KIO 3359/22 WYROK dnia 29 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3359/22 

WYROK

z dnia 29 grudnia 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  grudnia  2022  roku  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę  Overaasen  AS  w  Gjovik  (Norwegia)  w    postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego – Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” w Warszawie 

przy udziale wykonawcy Aebi Schmidt Pols

ka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w  Kielcach, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Overaasen  AS  w  Gjovik  (Norwegia)    i 

zalicza  w  p

oczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Overaasen  AS  w 

Gjovik (Norwegia)  

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3359/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty  Lotnicze”  w  Warszawie  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa  zestaw

u  odśnieżającego  do  zimowego  utrzymania  dróg  startowych  i  kołowania  w 

Porcie Lotniczym Warszawa 

– Radom. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej 

ustawą P.z.p. 

W 

dniu  16  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę  Overaasen  AS  w  Gjovik  w  Norwegii 

(dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  dokonanej  przez  zamawiającego  czynności 

wyboru oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy AEBI Schmidt Polska Sp. z o.o., ul. 

Skrajna  80A,  25-

650 Kielce, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, przez co 

podlega ona obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. 

Odwo

łujący  podniósł,  że  ma  prawo  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w 

rozumieniu art. 505 ust. 1 ust

awy P.z.p. Stwierdził, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  P.z.p. 

Odwołujący  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu,  który  złożył  ofertę 

niepodlegającą  odrzuceniu.  Jeśli  oferta  firmy  AEBI  Schmidt  Polska  Sp.  z  o.o.  zostanie 

odrzucona  ze  względu  na  niezgodność  jej  treści  z  warunkami  zamówienia,  to  oferta 

Odwołującego  powinna  zostać  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert,  a 

następnie  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza.  Wtedy  też  odwołujący  uzyska 

przedmiotowe zamówienie i zrealizuje zakładany zysk. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności oceny ofert, 

- odrzucenie oferty wykonawcy AEBI Schmidt Polska Sp. z o.o. 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez  firmę 

Overaasen AS. 

Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 29 grudnia 2022 roku wniósł o oddalenie odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Aebi  Schmidt  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Kielcach  (dalej: 

przystępujący).  Przystępujący  poparł  stanowisko  zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie 

odw

ołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

dostawę  zestawu  odśnieżającego  do  zimowego  utrzymania  dróg  startowych  i  kołowania  w 

Porcie  Lotniczym  Warszawa-

Radom,  w  którym  swoje  oferty  złożyli  odwołujący  i 

przystępujący.   

Opisując  przedmiot  zamówienia  w  pkt.  3.6.2  załącznika  Nr  1  do  specyfikacji 

warunków  zmówienia  (SWZ)  zamawiający  wskazał,  że  ciągnik  siodłowy  będący  głównym 

eleme

ntem  zamawianego  zestawu  odśnieżającego,  ma  być  wyposażony  w  automatyczną 

skrzynię biegów.  

W  ramach  wyjaśnienia  treści  specyfikacji,  w  dniu  6  września  2022  r.  do 

zamawiającego  skierowane  zostało  następujące  pytanie:  „Dot.  punktu  3.6.2  opisu 

przedmiotu zam

ówienia - Czy Zamawiający dopuści zautomatyzowaną skrzynię biegów?”  

W  odpowiedzi  zamawiający  stwierdził,  że  pkt.  3.6.2  Załącznika  Nr  1  do  Umowy  nie 

ulega zmianie.  

W  dniu  18  listopada  2022  r.  zam

awiający  poinformował  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej, of

erty złożonej przez przystępującego. 

W  dniu  18  listopada  2022  r.  odwołujący,  na  podstawie  art.  74  ust.  2  pkt  1  ustawy 

P.z.p.,  zwrócił  się  z  wnioskiem  o  udostępnienie  treści  ofert  złożonych  wraz  z  pełnym 

protokołem  postępowania,  z  załącznikami  i  ewentualną  korespondencją  zamawiającego  z 

wykonawcami.  

W  odpowiedzi  dnia  21  listopada  br.  odwołujący  otrzymał  część  dokumentacji,  która 

nie  została  zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  dniu  24  listopada  br. 

zamawiający,  po  ujawnieniu  informacji  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa, 

przekazał  odwołującemu  pozostałą  dokumentację,  w  tym  wyjaśnienia  przystępującego 

dotyczące zaoferowanej ceny.  

Na podstawie otrzymanej informacji odwołujący powziął wiadomość, że przystępujący 

zaoferował  dostawę  ciągnika  siodłowego  marki  Mercedes  Benz  Arocs  5  2043  AS  4x4.  Z 

załączonego do wyjaśnień dokumentu, będącego ofertą na podwozie Mercedes Benz Arocs 

wynika,  że  oferowany  ciągnik  siodłowy  jest  wyposażony  w  skrzynię  biegów  oznaczoną 

kodem G5G PowerShift 3. 

W  dniu  28  li

stopada 2022 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  zaniechanie  odrzucenia 

oferty złożonej przez przystępującego (sygn. akt KIO 3164/22). 

W dniu 2 grudnia 2022 r. zamawiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia 5  grudnia 2022  r.  zamawiający wezwał  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień m.in. w następującym zakresie: 

„Zamawiający wzywa do złożenia jednoznacznych wyjaśnień w jaką skrzynię biegów 

wyposażony  będzie  ciągnik  siodłowy  dostarczony  Zamawiającemu  w  ramach 

przedmiotowego  za

mówienia?  Czy  będzie  to  skrzynia  automatyczna  (co  było  wymogiem 

określonym w pkt 3.6.2 specyfikacji technicznej) – czyli nie wymagająca ingerencji w zmianę 

biegów w trakcie jazdy.” 

W  w

yjaśnieniach  z  dnia 6 grudnia 2022 roku  przystępujący potwierdził  dostarczenie 

pojazdu ze skrzynią odpowiadającą wymogom zamawiającego. 

W  dniu  7  grudnia  2022  r.  zamawiający  przekazał  informację  o  ponownym  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej,  za  jaką  powtórnie  uznana  została  oferta  złożona  przez 

przystępującego.  

W  dniu  8  grudnia  2022  roku  odwołujący  cofnął  odwołanie  wniesione  w  dniu  28 

listopada  2022  roku.  Postępowanie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3164/22  zostało  umorzone 

postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 grudnia 2022 roku. 

Stan  faktyczny  Izba  ustaliła  na  podstawie  dostarczonej  przez  zamawiającego 

dokumentacji  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Stan  faktyczny  nie  stanowił  sporu 

pomiędzy stronami postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Istotą  sporu  jest  zajęcie  stanowiska  w  sprawie,  czy  zaoferowany  przez 

przystępującego  ciągnik  siodłowy  jest  wyposażony  w  skrzynię  biegów,  spełniającą 

wymagania postawione przez zamawiającego w pkt. 3.6.2 załącznika nr 1 do SWZ. 

Zgodnie ze wskazanym punktem zamawiający wymagał, by ciągnik siodłowy, będący 

głównym  elementem  zamawianego  zestawu  odśnieżającego,  był  wyposażony  w 

automatyczną skrzynię biegów.  

Odwołujący  w  odwołaniu  podniósł,  że  skrzynia  biegów  G5G  PowerShift  3,  w  jaką 

wyposażony  jest  pojazd  zaoferowany  przez  przystępującego,  nie  jest  automatyczną,  lecz 

zautomatyzowaną  skrzynią  biegów.  Wskazywał,  że  zasada  działania  skrzyń 

zautomatyzowanych jest zupełnie inna niż w przypadku skrzyń automatycznych. W tego typu 

skrzyniach  nie  znajduje  zastosowania  układ  hydrauliczny  i  napęd  nie  jest  płynnie 

przenoszony  przez  ciecz,  jak ma to miejsce  w  przypadku  skrzyń  automatycznych.  Zamiast 

tego, zastosowano tutaj zautomatyzowaną skrzynię biegów, która oparta jest na manualnej 

skrzyni  biegów  wyposażonej  w  sprzęgło  i  za  operowanie  skrzynią  zautomatyzowaną  nie 

odpowiada  kierowca,  lecz  elektroniczny  układ  sterujący,  dołożony  do  całej  konstrukcji. 

Elektronika  robi  tu  więc  dokładnie  to  samo,  czego  w  „manualnych  skrzyniach”  człowiek 

dokonuje przy pomocy pedału oraz drążka. 

W ocenie odwołującego, wymóg zastosowania automatycznej skrzyni biegów, jak to 

zostało  opisane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  następnie  także  potwierdzone  w 

odpowiedzi udzielonej na pytanie zadane przez w

ykonawcę, jest jednoznaczny i zrozumiały 

w  kręgu  podmiotów  profesjonalnych. Wymogu  tego  nie  można  sprowadzać do  uproszczeń, 

jakie  zastosował  zamawiający  w  piśmie  dotyczącym  udzielenia  wyjaśnień  skierowanym  do 

przystępującego.  Zamawiający  zaniechał  uwzględnienia  wszystkich  istotnych  różnic 

pomiędzy  tymi  rodzajami  skrzyń  biegów,  a  to  prowadzi  do  zmiany  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  

Izba stwierdziła, że nie było sporu pomiędzy stronami i przystępującym co do tego, iż 

nie  istnieją  legalne  definicje  „automatycznej”  oraz  „zautomatyzowanej”  skrzyni  biegów. 

Podobnie okolicznością bezsporną  był fakt,  że  zamawiający  nie stworzył  takich definicji  dla 

potrzeb przedmioto

wego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i nie zamieścił 

ich w dokumentacji tego postępowania. 

Argumentem podnoszonym przez odwołującego był brak konieczności zdefiniowania 

pojęć  „automatycznej”  i „zautomatyzowanej”  skrzyni  biegów,  ponieważ są  to sformułowania 

jasne  i  oczywiste  dla  profesjonalistów,  a  właśnie  tacy  biorą  udział  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Co  do  zasady  Izba  podziela  stanowisko  odwołującego.  W  ocenie  Izby  nie  ma 

potrzeby, by zamawiający, na potrzeby danego postępowania, formułował definicje, których 

znaczenie jest oczywiste. Tego rodzaju praktyka doprowadziłaby do niepożądanej sytuacji, w 

której  zamawiający,  aby  uniknąć  zarzutów  ze  strony  wykonawców,  musiałby  definiować 

wszystkie  określenia,  którymi  posługuje  się  w  danym  postępowaniu.  Również  te,  które 

funkcjonują  w  życiu  codziennym  i  mają  przypisane  znaczenie  wynikające  z  tzw.  usus,  tj. 

praktyki, zwyczaju czy doświadczenia. 

Izba  stoi  jednak  na  stanowisku,  że  z  taką  sytuacją  nie  mieliśmy  do  czynienia  w 

rozpoznawanym  przypadku.  Argumentem,  który  przekonał  Izbę,  było  stwierdzenie 

zamawiającego,  że  producenci  samochodów  ciężarowych  MAN  i  DAF,  którzy  stosują  w 

swoich pojazdach jednakowe skrzynie biegów, określają je zarówno jako „automatyczne”, jak 

i  „zautomatyzowane”.  Stanowisko  to  zostało  następnie  potwierdzone  przez  pełnomocnika 

odwołującego, który jednocześnie stwierdził, że jest to robione w celach marketingowych. 

Wobec  jednakowego  stanowiska  stron  co  do  powyższego  faktu,  Izba  uznała  go  za 

przyznany, czyli niewymagający dowodu, zgodnie z treścią art. 533 ust. 1 ustawy P.z.p.  

Skoro  zatem  istnieją  rozbieżności  w  określaniu  jednakowych  skrzyń  biegów  jako 

„automatyczne”  i  „zautomatyzowane”  i  rozbieżności  te  mają  miejsce  w  środowisku 

producentów  pojazdów  ciężarowych,  czyli  –  bez  wątpienia  –  profesjonalistów,  stanowisko 

odwołującego, iż dla podmiotów tych jest jasne, że są to odmienne skrzynie biegów, należy 

uznać za  nieuzasadnione.  Taka konstatacja z kolei  potwierdza  wątpliwości  co  do  tego,  czy 

zastosowane  przez  zamawiającego  określenie  „automatyczna”  skrzynia  biegów  było 

jednakowo rozumiane przez wszystkie podmioty biorące udział w postępowaniu.   

W sytuacji, w której możliwe są różne interpretacje zapisów SWZ, mamy do czynienia 

z  niejednoznacznością  SWZ.  Taka  niejednoznaczność  nie  może  powodować  negatywnych 

skutków  dla  wykonawców,  a  wszelkie  wątpliwości  zamawiający  powinien  rozstrzygać  na 

korzyść  wykonawcy  -  tak  orzekła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  o  sygn.  akt  KIO 

643/12  z  dnia  16  kwietnia  2012  roku:  "Badanie  i  ocenę  ofert  powinien  zamawiający 

prowadzić  z  uwzględnieniem  zasady,  iż  wszelkiego  rodzaju  niedopowiedzenia,  niejasności, 

niedoprecyzowania,  zawarte  w  postanowieniach  SIWZ  należy  interpretować  na  korzyść 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  To  zamawiającego  obciąża 

obowiązek  takiego  przygotowania  postępowania,  aby  postanowienia  SIWZ  były 

jednoznacznie  i  nie  b

udziły  wątpliwości  w  toku  prowadzonej  procedury"  Z  kolei  Sąd 

Okręgowy  w  Gdańsku  w  wyroku  z  10  lipca  2015  r.,  sygn.  akt.  I  C  2/15  stwierdził,  że 

"Doprecyzowanie  zamówienia  następuje  poprzez  przygotowanie  przez  zamawiającego 

Specyfikacji  Istotnych  Wa

runków  Zamówienia  -  jednego  z  podstawowych  dokumentów, 

niezbędnych  dla  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. 

in.  co  do  opisu  przedmiotu  świadczenia  oraz  sposobu  obliczenia  ceny).  To  na  podstawie 

informacji  w  niej  zawartych  wykonawcy  przygotowują  swe  oferty.  Specyfikacja  Istotnych 

Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest 

on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych,  natomiast  dla  oferenta 

jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 70

§ 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że 

dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być 

one  jasne  i  precyzyjne 

i  nie  powinny  nasuwać  wątpliwości  interpretacyjnych.  Jeżeli  zaś 

takowe  się  pojawią,  w  ocenie  Sądu  winny  być  one  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców, 

którzy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  niezastosowania  się  do  niewłaściwie 

sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.” 

Z  powyższego  wynika,  że  określenie  „automatyczna”  skrzynia  biegów,  w 

okolicznościach  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  nie  może 

być rozumiane wyłącznie w sposób, jaki prezentuje odwołujący. Tym samym zarzut, iż oferta 

przystępującego,  który  zaoferował  pojazd  ze  skrzynią  określaną  przez  odwołującego  jako 

„zautomatyzowana”,  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  należy  uznać  za 

bezpodstawny. 

Jednocześnie  Izba  negatywnie  ocenia  postępowanie  zamawiającego,  który  miał 

możliwość  usunięcia  zaistniałej  niejednoznaczności  przed  upływem  składania  ofert,  po 

zadaniu  mu  pytania,  „czy  dopuści  zautomatyzowaną  skrzynię  biegów”.  Zamawiający  w 

istocie  na  tak  zadane  pytanie  nie  odpowiedział,  mimo  że  z  jego  treści  powinien  był 

wywnioskować,  że  mogą  w  tym  zakresie  zaistnieć  wątpliwości  po  stronie  wykonawców. 

Dopiero  po  wniesieniu  odwołania  z  dnia  28  listopada  2022  roku  zamawiający  podjął 

czynności  zmierzające  w  istocie  do  ustalenia,  czy  skrzynia,  jaką  ma  zamiar  dostarczyć 

przystępujący, nie wymaga ingerencji w zmianę biegów w trakcie jazdy. W ocenie Izby, tego 

rodzaju  doprecyzowanie  wymogów  dotyczących  skrzyni  biegów  winno  mieć  miejsce  przed 

upływem  terminu  składania  ofert.  Usunęłoby  to  niejednoznaczność  SWZ  i  istniejące  w  tym 

zakresie wątpliwości. 

Powyższa konstatacja nie ma wpływu na ocenę zarzutu podniesionego w odwołaniu i 

nie zmienia stanowiska Izby w zakresie tego, że wykonawca nie może ponosić konsekwencji 

nieprecyzyjnych i umożliwiających odmienne interpretacje postanowień SWZ. 

Odnosząc  się  do  podnoszonego  na  rozprawie  argumentu  zamawiającego,  który  to 

argument zamawiający uznał za kluczowy, iż wyjaśnienia zaoferowanej ceny nie są ofertą i 

nie  mogą  być  brane  pod  uwagę  przy  ocenie,  czy  oferta  wykonawcy  jest  zgodna  z 

określonymi w SWZ warunkami zamówienia, Izba wskazuje, że kategoryczne i bezkrytyczne 

przyjęcie argumentacji zamawiającego za słuszną, nie jest możliwe i zależy od okoliczności 

sprawy,  w  tym  od  treści  oferty  rozumianej  jako  dokument  zawierający  podmiotowo  i 

przedmiotowo  istotne  elementy  oświadczenia  woli,  jak  i  od  rodzaju  i  zakresu  żądanych 

wyjaśnień,  treści  tych  wyjaśnień  itp.  W  rozpoznawanym  przypadku  nie  sposób  uznać,  że 

złożone  przez  przystępującego  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny  nie  powinny  zostać  wzięte 

pod  uwagę  przy  ocenie  zarzutu,  w  sytuacji,  gdyby  Izba  uznała  za  zasadną  argumentację 

odwołującego  w  zakresie  rozumienia  pojęć  „automatyczna”  i  „zautomatyzowana”  skrzynia 

biegów.  Podkreślenia  wymaga,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  wykonawcy  nie  byli 

obowiązani  w  treści  złożonych  ofert  zawierać  żadnych  informacji  dotyczących  oferowanej 

skrzyni biegów, niemniej jednak składali oświadczenia, że ich oferty są zgodne z określonymi 

w  SWZ  warunkami  zamówienia,  a  wymogi  dotyczące  skrzyni  biegów  były  jednym  z 

warunków  zamówienia.  Gdyby  z  treści  wyjaśnień  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości 

wynikało, że oferta wykonawcy nie jest zgodna z warunkami zamówienia, ich pominięcie przy 

ocenie  zarzutu  należałoby  uznać  za  istotne  zaniechanie  w  zakresie  wszechstronnego 

wyjaśnienia sprawy. 

Wskazane wyżej stanowisko nie ma jednak zastosowania w niniejszej sprawie, jako 

że Izba uznała, że – przyjmując nomenklaturę odwołującego – zarówno „automatyczna”, jak i 

„zautomatyzowana” skrzynia biegów, odpowiada warunkowi zamówienia wskazanemu w pkt. 

3.6.2 załącznika nr 1 do SWZ. 

Jednocześnie  Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  odwołującego  w  postaci 

oświadczenia Mercedes Benz-Trucks Polska z dnia 6 grudnia 2022 roku jako złożony w celu 

wykazania  faktów  niemających  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  istotnego  znaczenia 

(argumentacja  a  contrario 

z  art.  531  ustawy  P.z.p.).  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie 

dowodów  z  tych  dokumentów  w  celu  wykazania,  że  skrzynia  biegów  zaoferowana  przez 

przystępującego  nie  odpowiada  przyjętej  przez  odwołującego  definicji  „automatycznej” 

skrzyni biegów, którą to argumentację Izba uznała za chybioną. 

Izba  oddaliła  wnioski  przystępującego  o  przeprowadzenie  dowodu  z  pisma  EWT 

Automotive  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Ołtarzewie  z  dnia  8  grudnia  2022  roku  na  okoliczność 

wykazania 

zgodności  zaoferowanej  przez  niego  skrzyni  biegów  z  warunkami  zamówienia 

określonymi w pkt. 3.6.2. i 3.6.3.specyfikacji technicznej oraz ze strony producenta pojazdu 

Mercedes  Benz  Trucks  na  okoliczność  wykazania,  że  zmiana  biegów  jest  automatyczna. 

Izba  wskazuje, 

że  wykazane  w  piśmie  funkcjonalności  skrzyni  biegów  nie  były 

kwestionowane  w  odwołaniu.  Kwestią  sporną  było  natomiast  ich  zakwalifikowanie  jako 

właściwe dla wymaganej w postępowaniu automatycznej skrzyni biegów. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  gr

udnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………