KIO 3365/22 POSTANOWIENIE dnia 29 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3365/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:         

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie w dniu 29 grudnia 

2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Od-

woławczej w dniu 16 grudnia 2022 r. przez wykonawcę W.B. , prowadzącego działalność 

gospodarczą nazwą BYŚ W.B.  z siedzibą w Warszawie, ul. Arkuszowa 43 w postępowa-

niu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytet  Warszawski  z  siedzibą  w  Warsza-

wie, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28 

przy  udziale  wykonawcy  J.Z.   

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przed-

siębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J.Z.  z siedzibą w Woli Duckiej 

70A 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO  3365/22 po stronie zama-

wiającego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy W.B. , 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  nazwą  BYŚ  W.B.    z  siedzibą  w  War-

szawie, ul. Arkuszowa 43 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamó-

wień  publicznych (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z późn.  zm.)  na  niniejsze postanowienie  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Kra-

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 3365/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie  o  udzielenie zamówienia  publicznego  prowadzonym  w trybie  przetargu  nieo-

graniczonego 

pn.  „Świadczenie usługi  w  zakresie odbioru,  wywozu  i  utylizacji  odpadów  ko-

munalnych z obiektów Uniwersytetu Warszawskiego” zostało wszczęte ogłoszeniem opubli-

kowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 414209-2022-PL w dniu 

29 lipca 2022r. 

W dniu 6 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  16  grudnia  2022  r.  wykonawca  W.B. 

,  prowadzący działalność  gospodarczą  nazwą 

BYŚ W.B.  z siedzibą w Warszawie, ul. Arkuszowa 43 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało 

wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 grudnia 

2022 r. udzielonego przez właściciela firmy. Odwołanie przekazano zamawiającemu w dniu 

16 grudnia 2022 r.  

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 

-  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  Ustawy  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  2  lit.  c  Ustawy  art.  16  pkt  1 

Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż wykonawca ten podlega wyklu-

czeniu z postępowaniu z uwagi na okoliczność, iż wobec tego wykonawcy wydano w ciągu 

ostatnich trzech lat trzy ostateczne decyzje administracyjne o naruszeniu obowiązków wyni-

kających  z  prawa  ochrony  środowiska  (tu:  ustawy  o  odpadach)  i  wymierzono  wykonawcy 

tymi decyzjami kary pieniężne na łączną kwotę 620 000 zł, o czym Lekaro nie poinformowało 

zamawiającego,  wprowadzając  go  tym  samym  w  błąd,  składając  oświadczenie  JEDZ,  co 

dodatkowo wyklucza możliwość wezwania wykonawcy do złożenia w tym zakresie samoocz-

yszczenia z art. 110 ust. 12 Ustawy; 

- art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 Ustawy oraz w zw. z art. 3 u.z.n.k. oraz art. 

14  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej: 

„u.z.n.k.”)  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Lekaro,  mimo  iż  oferta  tego  wykonawcy  zo-

stała złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na okoliczność, iż wyko-

nawca  z  naruszeniem  dobrych  obyczajów,  zagrażając  interesom  zamawiającego  i  innych 

wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  oraz  w  celu  przysporzenia  sobie  korzyści, 

wprowadził zamawiającego w błąd co do braku podstaw do wykluczenia go z postępowania 

na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c Ustawy; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Ustawy  w  zw.  z  art.  16  Ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Lekaro, pomimo 

iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim wy-

konawca  nie  podał  ceny  jednostkowej  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  typu  szkło  i 

plastik  zbieranych  w  dużych  pojemnikach,  względnie  cena  automatycznie  wstawiona  do 

Formularza ce

nowego (0 zł) nie pokrywa wszystkich kosztów usługi wykonywanej względem 

tych  odpadów,  co  świadczy  o  przerzuceniu  kosztów  wykonania  tej  części  zamówienia  do 

kosztów wykonania innych pozycji rozliczeniowych; 

- art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. oraz art. 3 u.z.n.k. oraz w 

zw. z art. 16 Ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż oferta tego wyko-

nawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji z uwagi na okoliczność, 

iż  wykonawca  w  sposób  niezgodny  z  dobrymi  obyczajami  manipulował  cenami  jednostko-

wymi  i  w  efekcie  oferuje  wykonanie  części  zamówienia  poniżej  kosztów  wykonania  zamó-

wienia, co czynił w celu utrudnienia innym wykonawcom dostępu do zamówienia; 

- art. 18 ust. 1 i 3 Ustawy w zw. z art. 16 pk

t 1 i 2 Ustawy przez błędne przyjęcie, że Lekaro 

skutecznie zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje zawarte w wykazie instala-

cji załączonym od oferty i wyjaśnieniach sposobu wyliczenia ceny ofertowej, mimo iż wyko-

nawca nie wykazał, że zastrzegane informacje mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Ustawy  oraz  art.  224  ust. 5  i  6  Ustawy  w  zw.  z  art. 16  Ustawy  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty Lekaro, mimo iż oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  wykonawca  nie  wykazał  okoliczności  prze-

ciwnej, składając ogólnikowe i nie poparte wystarczającymi dowodami wyjaśnienia sposobu 

wyliczenia ceny ofertowej. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: 

- Uniewa

żnienia wyboru oferty wykonawcy Lekaro jako najkorzystniejszej; 

Ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty Lekaro; 

ewentualnie, tj. na wypadek nie uwzględnienia powyższych żądań, 

Unieważnienia wyboru oferty wykonawcy Lekaro jako najkorzystniejszej; 

Ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach udostępnienie odwołującemu 

nieprawidłowo zastrzeżonych przez Lekaro jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów; 

oraz zasądzenia kosztów na rzecz odwołującego według norm przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  niniejszego  postępowania  odwoław-

czego na jego korzyść. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji tzw. 

listy  rankingowej  za  ofertą  Lekaro  oraz  ofertą  Przedsiębiorstwa  Usługowego  Hetman  Sp. 

z.o.o. Przedsiębiorstwo Usługowe Hetman Sp. z o.o. złożyło w dniu 9 grudnia 2022r. wnio-

sek o zwrot wadium, co zgodnie z art. 98 ust. 3 Ustawy spowodowało rozwiązanie stosunku 

prawnego pomiędzy Zamawiającym a tym wykonawcą. Oferta odwołującego winna więc zo-

stać obecnie sklasyfikowana na drugiej pozycji tzw. listy rankingowej, bezpośrednio za ofertą 

Lekaro (niezależnie od tego, że zamawiający nie badał podmiotowych środków dowodowych 

tego wykonawcy,  a  więc i  z  tego względu  odwołujący nadal zachowywałby możliwość uzy-

skania zamówienia, mimo braku zarzutów względem oferty tego wykonawcy). W tej sytuacji, 

odrzucenie  oferty  Lekaro,  czego  o

dwołujący  domaga  się  tym  odwołaniem,  mogłoby  dopro-

wadzić do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej (oferta odwołującego jest bo-

wiem zgodna z wymogami SWZ i obowiązującego prawa) i zawarcia z nim umowy w sprawie 

realizacji zamówienia. 

Naruszenie przez zamawiającego przepisów Ustawy wskazanych w tym odwołaniu, których 

skutkiem  jest  zaniechanie  odrz

ucenia  oferty  Lekaro,  uniemożliwia  więc  odwołującemu  uzy-

skanie  niniejszego  zamówienia,  mimo  iż  jego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako  najko-

rzystniejsza. Działania i zaniechania zamawiającego uniemożliwiają więc odwołującemu rea-

lizację niniejszego zamówienia, co prowadzi do powstania po jego stronie szkody równej co 

najmniej zyskom, jakie osiągnąłby, realizując zamówienie. 

W dniu 20 grudnia 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 22 grudnia 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  J.Z.    prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębior-

stwo Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe LEKARO J.Z.  z siedzibą w Woli Duckiej 70A. Przy-

stępujący  wskazał,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  przedmiotowego  postępowania  odwo-

ławczego  na  korzyść  zamawiającego.  Oferta  przystępującego  została  uznana  przez  zama-

wiającego za najkorzystniejszą w postępowaniu. Tymczasem odwołujący domaga się w swo-

im odw

ołaniu unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego, powtórzenia czynno-

ści  badania  i  oceny  ofert,  a  w  ramach  tej  czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego, 

ewentualnie  udostępnienia  odwołującemu  dokumentów  stanowiących  tajemnicę  przedsię-

biorstwa 

przystępującego. W tej sytuacji w interesie przystępującego leży popieranie zama-

wiającego i wykazywanie, że działania zamawiającego były zgodne z prawem, a zarzuty za-

warte w odwołaniu są oczywiście bezzasadne. Przystępujący nie podlega wykluczeniu z po-

stępowania, a jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia, nie została złożona w wa-

runkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Zaoferowana  cena  jest  ceną  realną  i  rynkową.  W 

związku  z  powyższym  brak jest  podstaw  do  odrzucenia oferty  przystępującego.  Co  istotne, 

przystępujący  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  swojego  przed-

siębiorstwa. Podsumowując, decyzja zamawiającego o wyborze oferty przystępującego jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  była  oczywiście  słuszna.  Zgłoszenie  zostało  wniesione 

przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  21  grudnia  2022  r. 

udzielonego  przez  właściciela  firmy.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania  kopii 

przystąpienia stronom.  

W dniu 27 grudnia 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że  uwzględnia  odwołanie  w  całości  i  zobowiązał  się  do  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Zamawiający 

oświadczył, że wobec uwzględnienia żądania głównego bezprzedmiotowe stają się żądania 

ewentualne tj. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czyn-

ności badania i oceny ofert i odtajnienia informacji zastrzeżonych w ofercie przystępującego 

jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Pr

zystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  przystąpiła  skutecznie  po  stronie  zamawiającego  J.Z.  . 

Przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiają-

cego z

arzutów odwołania. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze mogło zostać umorzone.  

Skoro  zatem  z

amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, 

d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  sprzeciwu  żaden 

wykonawca,  to  m

ając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 

522  ust.  2  ustawy.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  Jeżeli  uczestnik  [postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od-

wołaniu.. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      …………………….