KIO 337/22 WYROK 21 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 337/22 

WYROK 

z 21 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  18  lutego  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  8  lutego  2022  roku  przez  odwołującego: 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony K. Sp. z 

o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  i  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Muzeum  Starożytnego  Hutnictwa 

Mazowieckiego im. Stefana Woydy z siedzibą w Pruszkowie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

odrzucenie  z  postępowania  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się  o  udzielenie  zamówienia:  Holding  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w 

Grodzisku  Wielkopolskim,  Hunters24  Sp.  z  o.o.  Sp.K.  z  siedz

ibą  w  Grodzisku 

Wielkopolskim,  Green  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Blue 

Hunters Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie, Business Solutions Center Sp. z 

o.o. 

z 

siedzibą  

w  Warszawie,  Hunters  Ochrona  Plus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piotrkowie 

Trybunalskim 

jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  zamawiającego:  Muzeum  Starożytnego  Hutnictwa 

Mazowieckiego im. Stefana Woydy z siedzibą w Pruszkowie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 337/22 

U z a s a d n i e n i e 

Muzeum  Starożytnego  Hutnictwa  Mazowieckiego  im.  Stefana  Woydy  z  siedzibą  w 

Pruszkowie 

(dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września 

r.  

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2021 poz. 1129, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Usługa ochrony Muzeum Starożytnego 

Hutnictwa  Mazowieckiego  im.  Stefana  Woydy  w  Pruszkowie

”,  numer  referencyjny: 

MSHM.261/L.dz.146/2021.  

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  20  grudnia  2021  r.  w  miniPortalu  Urzędu 

Zamówień Publicznych pod numerem Ogłoszenie nr 2021/BZP 00323261. 

8  lutego  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Agencja 

Ochrony  K. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący),  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zaskarżyli 

niezgodne z prze

pisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp przez 

zaniechanie zwrócenia się do wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Holding Hunters Sp. z o.o. Sp.K. 

z  siedzibą  w  Grodzisku  Wielkopolskim,  Hunters24  Sp.  z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  

w Grodzisku Wielkopolskim, Green Hunters Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie, 

Blue  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.K.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Business  Solutions  Center  

Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Hunters  Ochrona  Plus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Piotrkowie  Trybunalskim  (dalej:  Holding  Hunters),  o  udzielenie  stosownych 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanej  ceny  

i  kosztów  wykonania  usługi,  mimo  wskazywanej  przez  innych  oferentów,  w  tym 

Odwołującego,  rażącej  dysproporcji  pomiędzy  rynkową  wartością  usługi,  a  ceną 

zaoferowaną  przez  wyżej  wymienionego,  a  tym  samym  jednoznacznym  wykazaniu,  

że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  zamówienia  za  wskazaną  cenę 

byłoby  nieopłacalne,  a  wręcz  prowadziłoby  do  powstania  strat  po  stronie  Holding 

Hunters, 

2.  art.  224,  226  ust.  1  pkt.  8  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  uznaniu,  

że  oferta  złożona  przez  Holding  Hunters  nie  budziła  wątpliwości,  co  doprowadziło  

do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert 

oraz  nie  uwzględnił,  że  wskazane  oferty  zawierały  rażąco  niskie  ceny,  zaś  samo 

złożenie  ofert  w  takiej  formie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  

co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty, 

art.  239  w  związku  z  art.  224  ust.  1  Pzp  przez  wybór  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej 

w  postępowaniu,  podczas  gdy  zaproponowane  przez  Holding 

Hunters warunki cenowe zawiera

ły cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za 

tak  oszacowaną  cenę  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich  przedstawionych  przez 

Zamawiającego 

wymogów,  

jak 

zatrudnienie  osób  wyłącznie  na  podstawie  umowy  o  pracę  z  jednoczesnym 

zakazaniem delegowania do pracy osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, 

byłoby  niewykonalne  zarówno  w  świetle  aktualnych  regulacji  prawnych  jak  również 

warunków  rynkowych,  co  doprowadziło  do  uznania,  że  pozostałe  oferty  złożone  

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  uznane  zostały  

za niekonkurencyjne w stosunku do ofert wybranych przez Zamawiającego, 

4.  art.  28  Pzp  przez 

niedochowanie  należytej  staranności  wymaganej  od 

Zamawiającego i tym samym błędne oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia, 

przez 

brak  uwzględnienia  obowiązujących  cen  i  aktualnych  realiów  panujących  na 

rynku polskim, brak możliwości skorzystania z dotacji lub dofinansowania ze środków 

publicznych  

w  ramach  zatrudnienia  osób  legitymujących  się  orzeczeniem  o  niepełnosprawności 

oraz faktycznych kosztów zatrudnienia wszystkich pracowników na podstawie umowy 

o  pracę,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  oszacował  wartość 

zamówienia na  poziomie nierealnym  do wykonania w  ramach aktualnych warunków 

rynkowych,  a  tym  samym  uniemożliwiającym  oferentom  złożenia  ofert  w  granicach 

wskazanych przez Zamawiającego, 

5.  art.  74  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  204  oraz  art.  226  Pzp  przez 

wybór  oferty,  której 

weryfikacja  pod  kątem  spełniania  wymagań  była  niemożliwa  zgodnie  z 

obowiązującym  prawem,  albowiem  była  skalkulowana  poniżej  aktualnych  kosztów 

pracy, 

6.  art.  74  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  73  ust.  1  oraz  art.  18  Pzp  przez  nieprzekazanie 

Odwołującemu,  na  jego  wniosek,  kompletu  oświadczeń,  wyjaśnień  i  dokumentów 

postępowania.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownej 

oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

2.  wezwania Holding Hunters do 

złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty, 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Holding  Hunters  w  związku  z  faktem,  że  jej  cena 

była rażąco niska, 

4.  ponownego, poprawnego oszac

owania wartości przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł ponadto o:  

zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego, 

6.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z 

załączonej  do  odwołania  szczegółowej 

kalkulacji  kosztów  pracy  w  przeliczeniu  na  jedną  roboczogodzinę  przygotowaną  

z  wykorzystaniem  specjalnego  kalkulatora  do  obliczania  rażąco  niskiej  ceny  

w  zamówieniach  na  tzw.  usługi  społeczne  przygotowanego  przez  Zakład 

Ubezpieczeń Społecznych, na okoliczność ustalenia rzeczywistej wysokości kosztów 

pracy  

przy  wykonaniu  przedmiotowego  zamówienia,  wysokości  kosztów  1  (jednej) 

roboczogodziny  bez  podatku  VAT,  braku  możliwości  wykonania  zamówienia  

w warunkach cenowych zaproponowanych przez Holding Hunters, kosztów realizacji 

zamówienia dla 1 (jednego)  pełnego  etatu  w  ujęciu miesięcznym, kosztów  realizacji 

zamówienia dla wszystkich etatów w ujęciu miesięcznym, jak również ceny całkowitej 

oferty bez podatku VAT. 

Podczas  posiedzenia  niejawnego 

z  udziałem  stron  18  lutego  2022  r.  Odwołujący  złożył 

oświadczenie o wycofaniu zarzutów o numerach: 1, 4 i 6. 

W uzasadnieniu 

podtrzymanych zarzutów Odwołujący wskazał: 

20  grudnia  2021  roku  Zamawiający  wraz  z  ogłoszeniem  o  zamówienia  opublikował 

Specyfikację  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ)  wraz  z  załącznikami,  z  których  wynikało  

m.  in.,  że  Zamawiający  wymagał,  by  osoby  realizujące  przedmiot  zamówienia  były 

zatrudnione  przez  w

ykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Zamawiający  zastrzegł,  że 

pracownicy  sprawujący  bezpośrednią  ochronę  w  budynku  nie  mogą  przy  tym  posiadać 

statusu osoby niepełnosprawnej. 

W  ocenie  Odwołującego  proponowane  przez  Holding  Hunters  warunki  cenowe  związane  

z  wykonaniem  przedmiotowego  zamówienia  w  znaczący  sposób  odbiegały  od  przyjętych 

reguł rynkowych oraz poddawały pod wątpliwość opłacalność złożonej oferty.  

Zaproponowane  przez  Holding  Hunters  warunki  cenowe  zawiera

ły  cenę  rażąco  niską,  

zaś  wykonanie  zamówienia  za  tak  oszacowaną  cenę  wraz  ze  spełnieniem  wszystkich 

przedstawionych  przez  Zamawiającego  wymogów,  jak  chociażby  zatrudnienie  osób 

wyłącznie na podstawie umowy o pracę, z jednoczesnym zakazaniem delegowania do pracy 

osób  

z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności,  byłoby  niewykonalne  zarówno  w  świetle 

aktualnych regulacji prawnych jak również warunków rynkowych.  

Oferta Holding Hunters nie odpowiada

ła istniejącym uwarunkowaniom rynkowym związanym 

z  sektorem  usług  ochrony  mienia  i  osób.  Na  potwierdzenie  Odwołujący  przedstawił 

szczegółowe  kalkulacje  rażąco  niskiej  ceny  oferty  na  usługi  ochrony  przygotowane  

z  wykorzystaniem  dedykowanego  kalkulatora  oprac

owanego  przez  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  tej  kalkulacji  założył  najmniej  kosztotwórcze 

warianty  kadrowe,  tj.  przypadek,  kiedy  praca  świadczona  będzie  wyłącznie  przez  osoby, 

które  

ze  względu  na  osiągnięty  wiek  będą  zwolnione  z  obowiązku  uiszczania  składek  na  FP  i 

FGŚP  oraz  otrzymywały  będą  wyłącznie  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę.  Cena  netto  

z opracowanego kalkulatora wyn

iosła 679 244,93 zł, przy uwzględnieniu zysku na poziomie 

0,01 zł miesięcznie, pomijając wszelkie dodatkowe koszty związane z realizacją zamówienia 

takie jak koszty nadzoru, umundurowania, wyposażenia, działań grup interwencyjnych, usług 

konwojowania, kosztów szkoleń oraz nadzoru nad realizacją usługi 

17  lutego  2022 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  w  zakresie 

podtrzymanych  przez  Odwołującego  zarzutów  wniósł  o  jego  oddalenie.  Uzasadniając  swoje 

stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  224,  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  Pzp 

Zamawiający 

wskazał, że pismem z 13 stycznia 2022 r. zwrócił się do Holding Hunters o udzielenie wyjaśnień  

w  zakresie  wysokości  zaoferowanej  ceny.  Wezwanie  skierowane  zostało  w  oparciu  o  art.  224 

Pzp

.  Następnie,  w  celu  doprecyzowania  złożonych  przez  Holding  Hunters  wyjaśnień  z  13 

stycznia  

2022  r.  oraz  27  stycznia  2022  r. 

Zamawiający  dwukrotnie  zwracał  się  o  ich  doprecyzowanie. 

Pisma o doprecyzowanie wyjaśnień kierowane były do  Holding Hunters 24 stycznia 2022 r. (Il) 

oraz  

31  stycznia 

2022  r.  (III).  W  związku  z  powyższym  nieuprawnione  było  twierdzenie,  że 

Zamawiający w sposób nierzetelny podszedł do zbadania wysokości zaoferowanej ceny. Wręcz 

przeciwnie,  Zamawiający  dążył  do  rozwiania  wszelkich  wątpliwości,  jakie  pojawiły  się  na  tle 

składanych wyjaśnień,  w tym  przedstawianych  przez  Holding  Hunters  kalkulacji  szczegółowych 

oraz przedkładanych dowodów. Zamawiający uzyskał od Holding Hunters wyjaśnienia i dowody, 

które  zostały  rzetelnie  zweryfikowane  przez  Zamawiającego  oraz będą  służyły  Zamawiającemu  

do późniejszego wyegzekwowania od Holding Hunters świadczenia w sposób zgodny ze złożoną 

ofertą. 

Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego jakoby nie dokonał krytycznej analizy 

treści  oferty  Holding  Hunters.  W  ramach  kolejno  kierowanych  wezwań  do  doprecyzowania 

złożonych wyjaśnień Zamawiający dokonał szczegółowej weryfikacji oferty Holding Hunters, która 

doprowadziła do wniosku, że oferta nie podlegała odrzuceniu. Złożone w toku weryfikacji oferty 

wyjaśnienia Holding Hunters były konkretne i w ocenie Zamawiającego poparte wystarczającymi 

dowodami, które trudno podważyć. 

Zamawiający  zaprzeczył  też,  jakoby  oferta  Holdingu  Hunters  była  tylko  pozornie 

najkorzystniejszą. 

Zamawiający  zbadał  tą  ofertę  ze  szczególnym  uwzględnieniem  wymogu  zatrudnienia  osób  

na  postawie  umowy  o  pracę  oraz  zastrzeżenia  dotyczącego  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych  na  potrzeby  bezpośredniej  ochrony  w  budynku.  Zamawiający  nie  stwierdził 

niezgodności  

z  postanowieniami  dokument

ów zamówienia.  W przekonaniu Zamawiającego weryfikacja  oferty 

Holdingu  Hunters 

była  rzetelna,  a  zaoferowana  cena  uwzględniała  wszystkie  koszty  niezbędne  

do wykonania prawidłowo przedmiotu świadczenia. Zamawiający nie poprzestał na skierowaniu 

jednokrotnego  wezwania  i  przyjęciu  wyjaśnień  złożonych  przez  Holding  Hunters.  Dokonał 

dwukrotnego  doprecyzowania  wyjaśnień,  z  uwagi  na  powstałe  w  toku  ich  analizy  wątpliwości. 

Przedłożone  wyjaśnienia  oraz  dowody  Zamawiający  uznał  za  dostateczne  i  wiarygodne. 

Zamawiający  działał  również  w  celu  maksymalnego  ograniczenia  zagrożeń  związanych  

z wykonaniem zobowiązania w przyszłości. 

Zamawiający  podkreślił,  że  oferta  Odwołującego  uplasowała  się  na  4  z  5  pozycji  w  rankingu 

cenowym  złożonych  ofert.  Oznacza  to,  że  3  oferty  zostały  skalkulowane  niżej,  aniżeli  oferta 

Odwołującego, tj.: 

1.  Holding Hunters - cena ofertowa - 

763 233,70 zł brutto, 

2.  Biuro Ochrony Persona Group W. G., Z. K.. - 

cena ofertowa 789 069,60 zł brutto, 

Biuro Ochrony Osób i Mienia Minor Sp. z o.o. - cena ofertowa 811 445,76 zł brutto    

Odwołujący - cena ofertowa 861 969,83 zł brutto 

5.  Target Sp. j. 

A. Ł. M. R. - cena ofertowa 942 521 zł brutto. 

Odwołujący  przedstawił  obliczenia  przeprowadzone  w  oparciu  o  kalkulator  opracowany  przez 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych.  Odwołujący  nie  przywołał  jednak  dokładnego  źródła 

kalkulatora.  Załącznik  do  odwołania  zatytułowany  został  „Prokuratura  Okręgowa  w  Olsztynie, 

Prokuratury Rejonowe Olsztyn Północ i Olsztyn Południe. Załącznik 1A Kalkulator do obliczenia 

rażąco niskiej ceny oferty — usługa ochrony”.  

W prz

ekonaniu Zamawiającego kalkulator miał charakter pomocniczy, był narzędziem, które nie 

uwzględniało  uwarunkowań  konkretnego  przedmiotu  zamówienia  oraz  sposobu  organizacji 

realizacji danej usługi przez danego wykonawcę. Zamawiający wskazał również na sprzeczności 

w argumentacji Odwołującego. 

Zamawiający podkreślił, że cena oferty złożonej przez Holding Hunters była wyższa od wartości 

szacunkowej zamówienia, ujawnionej w ogłoszeniu o zamówieniu, wynoszącej 530 000 zł netto 

651 900 zł brutto). 

Uwzględniając  wyjaśnienia  Holdingu  Hunters,  zawarte  w  piśmie  z  27  stycznia  2022  r.  o  liczbie 

ochranianych  obiektów  oraz  zakładanym  zysku  jednostkowym,  brak  było  podstaw  do  uznania  

ich  za  niewiarygodne.  W

ziąć  pod  uwagę  należało,  że  warunki  przedmiotowego  zamówienia 

przewid

ywały  ochronę  świadczoną  w  godzinach  16:00  —  8:00,  tj.  16h/dobę  (od  pn.  do  pt.)  a 

także  dyżur  techniczny  w  weekendy  od  11:00  do  15:00  tj.  4h/dobę.  Natomiast  ochrona 

całodobowa przewidywana była jedynie w weekendy i święta. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie 

i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Holding  Hunters  Sp.  z  o.o. 

Sp.K. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, Hunters24 Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Grodzisku 

Wielkopolskim, Green Hunters Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie, Blue Hunters Sp. z o.o. 

Sp.K.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Business  Solutions  Center  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Hunters Ochrona Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim

11 lutego 2022 r. zgłosili 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Zgłoszenie 

przystąpienia  zostało  podpisane  przez  pana  W.  G.  jednak  z  załączonych  do  zgłoszenia 

przystąpienia  dokumentów  (KRS:  Blue  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.K.,  Green Hunters  Sp.  z  o.o. 

Sp.K.,  Holding  Hunters  Sp.  z  o.o.  Sp.K.,  Hunters  Ochrona  Plus  Sp.  z  o.o.

)  nie  wynikało,  

by  pan  W.G.  był  w  chwili  zgłoszenia  przystąpienia  umocowany  do  reprezentacji  Holdingu 

Hunters.  W  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  pełnomocnicy  wykonawcy 

oświadczyli,  że  nie  są  w  stanie  wykazać,  że  pan  W.G.  był  umocowany  do  reprezentacji 

Holdingu Hunters. 

W konsekwencji Izba uznała, że nie ma podstaw do uznania, że Holding 

Hunters skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

2.  oferty Holdingu Hunters, 

dokumentów 

dotyczących 

pierwszego 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty  

w  postępowaniu,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

3  stycznia  2022  r.  przez  Odwołującego  (sygn.  akt  KIO  1/22)  oraz  oświadczenia 

Zamawiającego o uwzględnieniu tego odwołania, 

wezwań  do  wyjaśnień  ceny  oferty  kierowanych  przez  Zamawiającego  

do Odwołującego wraz z odpowiedziami Odwołującego na te wezwania,  

kalkulacji złożonych przez Odwołującego wraz z odwołaniem oraz na rozprawie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W 

postępowaniu oferty złożyli: 

Odwołujący - cena: 861 969,83 zł, 

2.  Holding Hunters - 

cena 763 233,70 zł, 

3.  Target Sp. j. 

A. Ł., M. R. z siedzibą w Warszawie - cena 942 521,05 zł, 

Biuro  Ochrony  Osób  i  Mienia  Minor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jabłonnie  -  cena:  811 

445,76 zł, 

5.  Biuro  Ochrony  Persona  Group  W.  G.,  Z.  K. 

z  siedzibą  w  Wołominie  -  cena:  789 

069,60 zł. 

29  grudnia  2021  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu, że jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez Holding Hunters. 

3  stycznia  2022  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

przeciwko tej czynności zarzucając Zamawiającemu m. in. zaniechanie wezwania Holdingu 

Hunters do wyjaśnień zaoferowanej ceny. 

10 stycznia 2022 r. 

Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w zakresie 

zarzutu ww. zaniechania. W konsekwencji czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została 

unieważniona. 

Następnie  Zamawiający  trzykrotnie  wzywał  Holding  Hunters  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  

ze  stosownymi  dowodami.  Kwestia  zasadności  wielokrotnego  zamiast  jednokrotnego 

wzywania  do  wyjaśnień  jak  również  treść  wyjaśnień  nie  jest  objęta  zarzutami  odwołania. 

Istotną  wartość  dowodową  dla  oceny  zasadności  zarzutów  odwołania  miały  jednak 

następujące  informacje  przekazane  Zamawiającemu  przez  Holding  Hunters  w  toku 

wyjaśniania ceny oferty: 

Zgodnie  z  kalkulatorem  do  obliczenia  ceny  oferty  złożonym  wraz  z  wyjaśnieniami  

z 13 stycznia 2022 r. Holding Hunters założył, że realizacja  przedmiotu zamówienia 

w

ymagać  będzie  zatrudnienia  personelu  w  łącznym  wymiarze  3,53  etatu  

(594  roboczogodziny 

w  miesiącu).  Wykonawca  założył  przy  tym  również,  

że w powyższym wymiarze etatów pracować będzie 9 osób. 

Koszty pracownicze dla jednego etatu w ujęciu miesięcznym wynieść miały 3 530,78 

zł,  przy  czym  stawki  na  ZUS  dla  jednego  etatu  zawierające  składki:  emerytalną, 

rentową, wypadkową, fundusz pracy oraz FGŚP i PPK 1,5% wykonawca skalkulował 

na  poziomie  230,98  zł. Z kolei  dodatek za pracę w  godzinach nocnych dla jednego 

etatu wyniósł 144 zł. 

Zamawiający  w  zakresie  ww.  kosztów  zadał  wykonawcy  dodatkowe  pytania  (drugie 

wezwanie do wyjaśnień, z 24 stycznia 2022 r.): 

„Prosimy  o  uzasadnienie  dla  wskazanego  przez  Wykonawcę  podanego  wyliczenia 

składek  ZUS  w  wysokości  230,98  zł.  Z  wyliczeń  i  ustaleń  Zamawiającego  wynika,  

że dla jednego etatu powinna to być kwota 616,46 zł. 

Prosimy  o  uzasadnienie  dla  wskazanego  przez  Wykonawcę  podanego  wyliczenia 

dodatku  za  pracę  w  godzinach  nocnych,  tj.  144,00  zł  dla  jednego  etatu.  Z  wyliczeń  

i  ustaleń  Zamawiającego  wynika,  że  powinna  być  to  kwota  248,20  zł  (uśredniona) 

powiększona o składki w wysokości 44,71 co daje razem 292,91 zł”. 

Na powyższe pytania 27 stycznia 2022 r. Holding Hunters odpowiedział następująco: 

„Tak jak uprzednio wyjaśnialiśmy, różnica pomiędzy kwotą 616,46 zł a 230,98 zł, czyli 

48  zł  zostanie  rozliczona  (dodana)  do  kosztu  innego  obiektu.  Z  racji  tego,  

że ochrona Państwa obiektu nie jest całodobowa oraz - wymagana jest nieregularna 

dodatkowa  ochrona  w  wee

kendy  stąd  do  realizacji  zamówienia  skierujemy 

zatrudnionych  przez  Nas  pracowników,  ale  z  innych  obiektów  które  obsługujemy. 

Każdy  z  pracowników  będzie  realizował  na  Państwa  obiekcie  średnio  ok.  60  

(w  zależności  od  miesiąca)  roboczogodzin  w  miesiącu  w  ramach  swojego  etatu, 

natomiast  pozostał  pensum  etatu  będzie  realizowana  na  innych  obiektach 

(zaznaczam,  że  pracownicy  nie  będą  realizować  czynności  w  ramach  godzin 

nadliczbowych).  Koszty  składek  na  ZUS  oraz  koszty  zastępstw  za  pracowników, 

którzy będą realizować zamówienie będziemy rozdzielać w przeważającej większości 

w  kosztach  innych  obiektów.  Nie  łamiemy  w  żaden  sposób  obowiązującego  prawa 

pracy. Dysponujemy pracownikami zatrudnionymi w ramach umów o pracę (zgodnie 

z 

Kodeksem 

Pracy)  

o wartości minimalnej dla tych umów na 2022 rok, tj. 3010,00 zł brutto dla pracownika 

(na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207)  -  wymóg  z  SWZ.  Jeśli 

Zamawiający  zna  przepis  prawa,  który  zabrania  tego  typu  rozliczeń  prosimy  o  jego 

wskazanie.  Możemy  dysponować  pracownikami  na  terenie  województwa 

mazowieckiego.  Pracownicy  ze  względu  na  usytuowanie  obiektu  chętnie  podejmą 

dyżury  właśnie  w  granicach  około  60  godzin  w  miesiącu.  Są  zatrudnieni  w  sposób 

prawidłowy,  wszystkie  składki  po  stronie  Pracodawcy  są  pokrywane.  Po  objęciu 

ochrony  przedstawimy  na  dowód  tego  zanonimizowane  umowy  o  pracę  wszystkich 

pracowników skierowanych do realizacji (…). 

Poniżej  wyliczenie  kwoty  za  dodatek  za  pracę  w  porze  nocnej  (ilość  takich  godzin  

to  20,00%):  3010,00  :  168  godz.  x  20%  =  3,58  x  (w  przybliżeniu)  40  godzin  w 

miesiącu  =  143,20  zł,  czyli  w  przybliżeniu  144,00  zł  netto,  co  wskazaliśmy  w 

poprzednich  wyliczeni

ach,  do  tego  został  dodany  podatek  VAT  w  dalszej  części 

kalkulacji

”. 

31 stycznia 2022 r. Zamawiający po raz kolejny wezwał Holding Hunters do wyjaśnień ceny 

wskazując m. in.: 

„Prosimy o dodatkowe wyjaśnienie dla wskazanego przez Wykonawcę podanego wyliczenia 

składek  ZUS  w  wysokości  230,98  zł.  oraz  dla  dodatku  za  pracę  w  godzinach  nocnych  

w  wysokości  144,00  zł  dla  jednego  etatu.  Zamawiający  powziął  wątpliwości,  ponieważ  

w złożonej przez Państwa kalkulacji kalkulator ceny oferty Holding Hunters sp. z o.o. sp. k. 

wskazaliście  Państwo,  że  liczba  osób  w  przeliczeniu  na  pełen  etat  przy  wymaganej  liczbie 

roboczogodzin wynosi  3,53.  W związku  z  powyższym,  z  wyliczeń  i  ustaleń  Zamawiającego 

wynika,  że  dla  jednego  etatu  powinna  to  być  kwota  616,46  zł.  oraz  292,91  zł.  dodatku  za 

pracę  w  godzinach  nocnych.  W  związku  z  powyższym  dla  3,53  etatu,  którą  wskazaliście 

Państwo  

w swoich wyliczeniach, w opinii Zamawiającego, winna być przyjęta kwota wg następującego 

wyliczenia (292,92  zł + 144,00  zł.)  x  3,53  etatu.  Prosimy  o jednoznaczne wyjaśnienie, jaką 

liczbę  etatów  przyjęliście  Państwo  do  kalkulacji  ceny  ofertowej  oraz  jaki  sposób  wyliczenia  

dla jednego etatu został zastosowany”. 

W odpowiedzi Holding Hunters wyjaśnił: 

„Z racji tego, że nasi pracownicy którzy będą skierowani do ochrony obiektu Zamawiającego 

(9  osób)  będą  wypracowywać  większość  część  etatu  na  innym  obiekcie,  cześć  kosztu 

(różnicy) w składkach Pracodawcy rozliczymy w kosztach innych obiektów (tam gdzie dany 

pracownik  będzie  wykonywał  większą  część  swojego  etatu).  Wspomniana  wyżej  różnica 

pomiędzy kwotą za składki po stronie Pracodawcy: 616,46 zł (dla jednego etatu), a 230,98 zł 

(jako koszt przypisany tylko do tego Obiektu), czyli 385,48 zł dla każdego z etatu, zostanie 

rozliczona  (dodana)  do  kosztu  inn

ego  obiektu,  gdyż  to  na  innych  obiektach  wszyscy 

skierowani  

do  realizacji  pracownicy  będą  głównie  wypracowywać  swoje  pensum  godzin  w  miesiącu  

(dla  każdego  z  Pracowników).  Dlatego  dla  każdego  z  wymaganego  do  realizacji  tego 

Zamówienia  etatu  (3,53)  przyjęliśmy  kwotę  230,98  zł  x  3,53=  815,36  zł  netto  (składki  po 

stronie Pracodawcy tylko dla tego Obiektu) + 144,00 zł x 3,53 =508,32 zł netto (dodatek za 

godziny nocne dla każdego z etatu) w miesiącu tylko do kosztów Państwa Obiektu. Tak jak 

wspomniałem  w  poprzednim  piśmie,  wnosimy  o  wskazanie  przez  Zamawiającego  przepisu 

prawa  mówiącego  o tym,  że tego typu  działanie  jest  nieprawidłowe  -  póki  co  Zamawiający 

nie przytoczył takiego przepisu”. 

Oba przytoczone wyżej fragmenty wyjaśnień Holdingu Hunters nie zostały poparte żadnymi 

dowodami. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  uznała,  że  zarzuty  odwołania  potwierdziły  

się w zakresie przyjęcia przez Holding Hunters zbyt niskich kosztów pracowniczych. 

Z

arzuty  odwołania,  miały  co  do  zasady  bardzo  ogólny  charakter,  ze  względu  na  fakt,  

że  Odwołujący  podniósł  te  zarzuty  przed  ujawnieniem  mu  dokumentacji  postępowania  

w  części  dotyczącej  wyjaśnień  ceny  oferty  złożonych  przez  Holding  Hunters.  Odwołujący 

prawidłowo  jednak  założył,  że  przy  cenie  całkowitej  oferty  tego  wykonawcy  wynikające  

z przepisów prawa pracy koszty ponoszone przez pracodawcę zostały zaniżone. Założenie  

to zostało przez Odwołującego wykazane w oparciu o złożony wraz z odwołaniem kalkulator. 

Wynikające  z  przepisów  prawa  pracy  minimalny,  miesięczny  koszt  pracownika  w  2022  r.  

dla jednego etatu 

to 3 626,46 zł. Na kwotę tą składają się: 

1.  Minimalna kwota wynagrodzenia brutto 3 

010 zł, 

składka emerytalna: 3 010 x 9,76% = 293,78 zł, 

składka rentowa: 3 010 x 6,50% = 195,65 zł, 

składka wypadkowa: 3 010 x 1,67% = 50,27 zł, 

5.  Fundusz Pracy: 3 

010 x 2,45% = 73,75 zł, 

6.  Fundusz Gwarantowanych 

Świadczeń Pracowniczych: 3 010 x 0,1% = 3,01 zł. 

Ujęte  przez  Holding  Hunters  koszty  spośród  powyższych wyniosły jednak jedynie  3 240,98 

zł.  Pozostała  część  z  obowiązkowych  elementów  składających  się  na  koszt  pracodawcy 

zatrudniającego  pracowników  na  etacie  według  twierdzenia  Holdingu  Hunters  miał  być 

ponoszony  w  ramach  realizacji  zadań  ochrony  innych  obiektów.  Tym  samym  Holding 

Hunters założył, że mimo, iż do realizacji przedmiotu zamówienia będzie potrzebne łącznie 

3,53  etatu,  to  część  kosztów  tych  etatów  poniesiona  zostanie  przez  wykonawcę  w  ramach 

realizacji zadań na rzecz innych podmiotów. Praktyka taka na gruncie zamówień publicznych 

jest  niedopuszczalna.  W

ykonawcy  nie  mogą  przerzucać  części  kosztów  realizacji  zadania  

do  kosztów  realizacji  innych  umów,  podobnie  jak  niedozwolone  jest  pokrywanie  strat 

wynikających  z  zaniżenia  ceny  zyskami  z  kontraktów  realizowanych  na  rzecz  innych 

podmiotów.  Praktyki  takie  często  kwalifikowane  są  jako  przykłady  czynów  nieuczciwej 

konkurencji. 

Są one również dowodami na zaoferowanie rażącą niskiej ceny.  

Skoro Holding Hunters założył realizację zamówienia przy wykorzystaniu 3,53 etatu, to jego 

obowiązkiem  było  przyjęcie  adekwatnych  do  tego  wymiaru  kosztów,  tj.  3,53  x  3 626,46  zł 

zamiast  przyjętych  3,53  x  3 240,89  zł.  Tym  samym  rację  miał  Odwołujący  twierdząc,  

że przyjęte przez Holding Hunters stawki są zbyt niskie dla prawidłowej realizacji przedmiotu 

zamówienia. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………