KIO 3372/22 POSTANOWIENIE dnia 28 grudnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3372/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  28  grudnia  2022  r.  w  Warszawie 

od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  19  grudnia  2022  r. 

przez  wykonawc

ę M. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W.P.H.U. Amos 

Glass  Recycling  M.  A. 

z  siedzibą  w  Czapurach,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

z

amawiającego Związek Międzygminny „Centrum Zagospodarowania Odpadów – SELEKT” 

w Czempiniu 

postanawia:  

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  ba

nkowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy M. A. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W.P.H.U. Amos 

Glass  Recycling  M.  A. 

z  siedzibą  w  Czapurach  kwoty  13  500  (słownie:  trzynaście 

tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d

nia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  t.  j.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dni

a  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewo

dniczący:      ………....................... 

Sygn. akt:  

KIO 3372/22 

Uzasadnienie 

Związek  Międzygminny  „Centrum  Zagospodarowania  Odpadów  –  SELEKT”  w  Czempiniu, 

dalej  jako: 

„Zamawiający”  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z 

terenu gminy Brodnica 

– Sektor I., Nr sprawy: CZO.271.20.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 5 

października 2022 r. pod numerem 2022/S 192-543954. 

W dniu 19 grudnia 2022 r. wykonawca M. A. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

W.P.H.U. Amos Glass Recycling M. A. (dalej jako: 

„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej 

Iz

by Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  ustawy  PZP  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  naruszający 

uczciwą  konkurencję  oraz  nierówne  traktowanie  wykonawców,  a  to  poprzez 

nieuzasadniony  wybór  oferty  PreZero  Service  Zachód  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej, nieuzasadnione odrzucenie oferty 

Odwołującego, a w ślad za tym 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

2.  art.  18  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  przedstawienia  Odw

ołującemu 

pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z 

powodu  postawionego  przez 

Zamawiającego  zarzutu  niezgodności  treści  oferty 

Odwołującego z warunkami zamówienia w postępowaniu; 

3.  art.  17  ust.  2  ustawy  PZP  poprzez  udzielen

ie  zamówienia  PreZero  Service  Zachód 

Sp.  z  o.  o.  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  Ustawy,  w  sytuacji  gdy  oferta 

Odwołującego jest w pełni zgodna z warunkami zamówienia w postępowaniu; 

4.  art.  128  ustawy  PZP  i  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c  ustawy  PZP  poprzez  odrzucenie 

ofer

ty  Odwołującego  w  Postępowaniu  wobec  nie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia dokumentów w trybie przepisu art. 128 Ustawy; 

5.  art.  239  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wybo

ru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w 

Postępowaniu; 

6.  art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP 

poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu 

pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego 

W  związku  z  postawionym  zarzutem  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiaj

ącemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia jego  oferty,  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  PreZero  Service Zachód  Sp.  z  o.  o. 

oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  a  także,  że  Odwołujący 

posiada interes we wni

esieniu odwołania. 

Izba  uznała  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcy  PreZero  Service  Zachód  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Kiełczu  za 

nieskuteczne. 

Wykonawca  ten  do  przystąpienia  nie  dołączył  dowodu  przesłania  kopii 

zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Za 

wyrokiem Izby z dnia 4 czerwca 2021 r. KIO 1441/21 

wskazać należy, że jest to brak rangi 

formalnej  zgłoszenia,  który  nie  podlega  uzupełnieniu,  a  jego  wystąpienie  powoduje 

nieskuteczność  złożonego  przystąpienia.  Z  tego  względu  nawet  samodzielne  dosłanie 

rzeczonych do

kumentów nie konwaliduje zaistniałego braku, gdyż wysłane one zostały jako 

samodzielny doku

ment, a nie jako załącznik do przystąpienia. 

W  dniu  27  grudnia  2022  r.  do  akt  s

prawy  wpłynęło  pismo  Odwołującego,  w  którym 

ws

kazał on, że „z uwagi na uwzględnienie w całości przez Związek Międzygminny „Centrum 

Zagospodaro

wania Odpadów – SELEKT” odwołania, cofam odwołanie o wobec niezgodnych 

z  przepisami  Ustawy  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  pn.  „Odbiór  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z 

terenu gminy Brodnica - Sektor I.

” (nr sprawy: CZO.271.20.2022), prowadzonego w ramach 

Ustawy, w trybie podstawowym bez negocjacji.

” 

M

ając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może 

cofnąć  odwołanie  do czasu  zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte odwołanie nie wywołuje 

skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby  (ust.  2). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  PZP,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania. 

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy PZP w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozlicz

ania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………