KIO 3398/22 WYROK dnia 30 grudnia 2022 r.

KIO 3398/22 

Sygn. akt: KIO 3398/22 

WYROK 

z dnia 30 grudnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  grudnia  2022  r.  przez  wykonawcę 

odwołującego: Pros Poland sp. z o.o., Al. Niepodległości 606/610, 81-855 Sopot, 

w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego:  Państwowe Gospodarstwo Wodne 

Wody  Polskie, 

ul.  Żelazna  59A,  00-848  Warszawa  oraz  Słowiński  Park  Narodowy                     

z siedzibą w Smołdzinie, ul. Bohaterów Warszawy 1A, 76-214 Smołdzino, 

przy  udziale  wykonawcy  VIABET  sp.  z  o.o., 

ul.  Lęborska  6A,  83-340  Sierakowice, 

z

głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  uwzgl

ędnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  wezwanie  wykonawcy  VIABET 

sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia                

w  wyznaczonym  terminie,  na  podstawie  art.  128 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

dokumentów potwierdzających, że kierownik budowy posiada uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

w  specjalności  inżynieryjnej 

hydrotechnicznej

,  które  są  uprawnieniami  bez  ograniczeń  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne 

Wody  Polskie,  ul.  Żelazna  59A,  00-848  Warszawa  oraz  Słowiński  Park  Narodowy,                    

ul. Bohater

ów Warszawy 1A, 76-214 Smołdzino, i: 

KIO 3398/22 

zalicza  w  poczet  kosz

tów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie,                

ul.  Żelazna  59A,  00-848  Warszawa  oraz  Słowiński  Park  Narodowy,  ul.  Bohaterów 

Warszawy  1A,  76-

214  Smołdzino,  na  rzecz  odwołującego:  Pros  Poland  sp.  z  o.o.,             

Al. Niepodległości 606/610, 81-855 Sopot, kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście 

tysi

ęcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                       

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący:      ………………………… 

KIO 3398/22 

Sygn. akt KIO 3398/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie,  ul.  Żelazna  59A,  00-848 

Warsz

awa oraz Słowiński Park Narodowy z siedzibą w Smołdzinie, ul. Bohaterów Warszawy 

1A,  76-

214  Smołdzino,  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji,  postępowanie                   

o  udziel

enie  zamówienia  publicznego  pn.

„Renaturyzacja  dna  doliny  Łupawy,  koryta 

nizinnego i podgórskiej rzeki ze zbiorowiskami włosieczników (3260-1), starorzeczy (3150-2) 

oraz  łęgów  jesionowo-olszowych  (*91E0)”,  numer  referencyjny:  GD.ROZ.2810.36.2022. 

ZP.LW. O

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 19.09.2022 r., nr 2022/BZP 00353343/01.  

W  dniu  19.12.2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez 

wykonawcę  Pros  Poland  sp.  z  o.o.,  Al.  Niepodległości  606/610,  81-855 

Sopot 

(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  239  ust.  1

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  błędne  wskazanie  przez  zamawiającego,  że 

dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych 

w  d

okumentach  zamówienia,  pomimo  że  wybrana  oferta  Viabet  podlegała  odrzuceniu 

zgodnie z postanowieniami ustawy Pzp, 

2)  art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez 

brak wykluczenia z postępowania Viabet jako 

wykonaw

cy,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia przez zamaw

iającego 

w toku postępowania oferty Viabet jako podlegającego wykluczeniu z postępowania, 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia przez z

amawiającego 

w toku postępowania oferty wykonawcy Viabet jako niespełniającego warunków udziału                             

w postępowaniu; 

5)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia przez z

amawiającego w toku 

postępowania  oferty  Viabet  ze  względu  na  brak  zgodności  treści  oferty  Viabet                          

z warunkami zamówienia, 

6)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  z  uwagi  brak  odrzucenia  oferty  Viabet  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia  i  brak  wykluczenia  tego  wykonawcy  jako  niespełniającego  warunków 

udziału w postępowaniu i podlegającego wykluczeniu z postępowania, a w konsekwencji 

niedokonanie wyboru oferty o

dwołującego jako oferty faktycznie najkorzystniejszej. 

KIO 3398/22 

W 

szczególności  odwołujący  podniósł,  co  następuje.  „W  treści  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  Z

amawiający  wskazał,  że  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Viabet  jako  rzekomo  najkorzystniejszej  i  rzekomo 

niepodlegającej  odrzuceniu.  Zgodnie 

jednak  ze  stanem  prawnym  i  w 

nawiązaniu  do  treści  oferty  złożonej  przez  Viabet 

(stanowiącej  załącznik  nr  6  do  Odwołania)  wskazać  należy,  że  oferta  Viabet  podlegała 

odrzuceniu  ze  względu  na  brak  spełnienia  przez  Viabet  warunków  przewidzianych                        

w  dokumentach  zamówienia,  w tym  w szczególności  w  art.  7.2.4.2 SWZ,  w  odniesieniu do 

kierownika  budowy

.  Dodatkowo  w  treści  złożonego  przez  Viabet  oświadczenia                                

o  niepodleganiu  wykluczeniu  i  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  (stanowiącej 

załącznik  nr  7  do  Odwołania)  Viabet  niezgodnie  ze  stanem  faktycznym  oświadczył,  że 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  pomimo  braku  spełniania  tych  warunków  w  odniesieniu  do  osoby 

kierownika  budowy  oraz  faktu  jednoczesnego 

przedłożenia  Zamawiającemu  przez  Viabet 

dokume

ntów  wskazujących  na  posiadane  przez  Pana  K.  (…)  (jako  dedykowanego  dla 

przedsięwzięcia)  kierownika  budowy  (stanowiące  załącznik  nr  8  do  Odwołania),  z  których 

jednozn

acznie  wynika,  że  nie  posiada  on  uprawnień  budowlanych  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  bez 

ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  hydrotechnicznej.  Powyższe 

kwalifikuje ofertę Viabet do odrzucenia, wbrew wskazanej przez Zamawiającego w Informacji 

o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  jakoby  oferta  Viabet  nie  podlegała  odrzuceniu. 

Uwzg

lędniając  powyższe  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  nie  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  a  jedynie 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  podlegającej 

odrzuceniu,  a  tym  samym  niepodlegającej  uwzględnieniu  przez  Zamawiającego  przy 

wyborze najkorzystniejszej oferty. (

…) 

Powyższe  wskazuje  tym  samym,  że  Viabet  w  ramach  Postępowania  złożył 

oświadczenie,  w  ramach  którego  utwierdzał  Zamawiającego  w  przekonaniu,  że  spełnia 

wynik

ające  z  SWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  kierownika  budowy  i 

jednocześnie bezpodstawnie stwierdzał, że: 

1)  Pan  K.  (

…)  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń w specjalności hydrotechnicznej, podczas gdy z decyzji stanowiących załącznik 

nr  8  do  Odwołania,  a  złożonych  przez  Viabet  w  Postępowaniu  wynika,  że  nie  posiada  on 

uprawnień do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń; 

)  Viabet  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego                       

w 

specyfikacji warunków zamówienia, podczas gdy ze względu na brak spełniania warunku 

ws

kazanego  w  pkt.  1)  powyżej  Viabet  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,                   

a w 

konsekwencji jego oferta winna zostać odrzucona. (…) 

Zgodnie z okolicznościami faktycznymi, tezami i dowodami wskazanymi w pkt. IV Odwołania 

bezspo

rnym  jest,  że  Viabet  nie  spełniał  warunków  określonych  w  pkt.  7.2.4.2  SWZ,                     

KIO 3398/22 

a w konsekwencji oferta złożona przez Viabet wina zostać odrzucona przez Zamawiającego. 

Dodatkowo  za  KIO  wskazać  należy,  że  sformułowanie  dokumentów  postępowania                          

o udzielenie zamówienia publicznego ustanawiających warunki udziału w postępowaniu oraz 

kryteria oceny ofert odnoszące się do zagadnień ściśle regulowanych przepisami prawa oraz 

posługujące się terminologią wprost zaczerpniętą z tych przepisów, należy odczytywać w taki 

sposób,  jakimi  posłużył  się  nimi  ustawodawca,  zaś  pojęcia  „uprawnień  bez  ograniczeń”  i 

„uprawnień  w  ograniczonym  zakresie”  są  wzajemnie  powiązane  i  wyczerpują  całość 

rodzajów  uprawnień  budowlanych  nadawanych  pod  rządami  PZP.  Z  powyższego  wynika 

zatem  jednoznac

znie,  że posiadanie uprawnień  z  ograniczeniami w  żadnym  przypadku  nie 

może  być  traktowane  przez  Zamawiającego  jako  posiadanie  uprawnień  bez  ograniczeń,                   

a  w  konsekwencji  obliguje  Zama

wiającego  do  odrzucania  ofert,  w  których  pomimo 

wynikającego  z  SWZ  obowiązku  posiadania  uprawnień  bez  ograniczeń  przedkładane  są 

uprawnienia  w  ograniczonym  zakresie. 

Powyższe  wskazuje  tym  samym  jednoznacznie,  że 

of

erta Viabet  winna zostać odrzucona  przez Zamawiającego jako  niespełniająca  warunków 

udziału w postępowaniu. 

W  dalszej  kolejności  natomiast  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt.  5)  PZ 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. (…) 

Uwzględniając  powyższe  wskazać  należy,  że  w  przedmiotowej  sprawie  spełnione  zostały 

wszystkie 

warunki wynikające z dyspozycji art. 226 ust. 1 pkt. 2) ppkt. a), art. 226 ust. 1 pkt. 

2) ppkt. b), art. 226 ust. 1 pkt. 5) oraz a

rt. 16 pkt. 1) PZP kwalifikując jednocześnie Viabet do 

odrzucenia oferty Viabet 

przez Zamawiającego i dokonanie wyboru innej oferty aniżeli oferty 

złożonej przez Viabet. (…)” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Viabet, 

2)  dokonania ponownego 

badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. 

Pismem z dnia 22.12.2022 r. wykonawca 

VIABET sp. z o.o., ul. Lęborska 6A, 83-340 

Sierakowice (dalej: 

„przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawia

jącego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  29.12.2022  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  jego  oddalenie.  Pismem  z  dnia  29.12.2022  r.  również  przystępujący  przedstawił 

swoją argumentację w sprawie. 

W trakcie rozprawy strony i 

przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

KIO 3398/22 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane  realizowane  w  ramach  zamówienia  pn. 

„Renaturyzacja  dna  doliny  Łupawy;  koryta  nizinnej  i  podgórskiej  rzeki  ze  zbiorowiskami 

włosieniczników (3260-1), starorzeczy (3150-2) oraz łęgów jesionowo-olszowych (*91E0)”. 

W  pkt  7.1.2. 

specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  zamawiający 

przewidział wykluczenie wykonawcy w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jako jedyną 

przesłankę wykluczenia z art. 109 ustawy Pzp.  

W  pkt  7.2.4.2.  SWZ 

zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  ma  skierować  do 

wykonania  zamówienia  co  najmniej  jedną  osobę,  która  będzie  uczestniczyła  w  realizacji 

zamówienia  i  pełniła  funkcję  kierownika  budowy  i  która  spełnia  łącznie  następujące 

wymagania: 

a)  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanym  bez  ograniczeń               

w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej, 

b)  posiada  d

oświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  Budowy  na  co  najmniej  trzech 

robotach  budowlanych  polegających  na  budowie  lub  rozbudowie  lub  przebudowie  budowli 

hydrotechnicznej. 

Przez  uprawnienia  budowlane  zamawi

ający  rozumiał  uprawnienia  budowlane  wydane  na 

podstawie  prze

pisów  ustawy  z  dnia 7  lipca  1994r.  –  Prawo  budowlane (t.j.  Dz.U.  z  2021  r. 

poz. 2351 

ze zm.), Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r. 

w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych 

w  budownictwie  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  831)

,  z  zastrzeżeniem  art.  12  ustawy  Prawo 

budowlane  oraz  ustawy  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji 

zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r. 

poz.1646), 

lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na 

podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa,  uprawniające  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  w  zakresie  budowli  h

ydrotechnicznych  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  w  rozumieniu  przepisów  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać  budowle  hydrotechniczne  i  ich  usytuowanie  (Rozporządzenie  Ministra 

Środowiska  z  dnia  20  kwietnia  2007  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie Dz.U. z 2007 nr 86 poz. 579). 

Przystępujący wskazał w ofercie do pełnienia funkcji kierownika budowy pana K. K.  

Pismem  z  dnia  29.10.2022  r. 

zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

KIO 3398/22 

podmiotowych 

środków  dowodowych.  Przystępujący  złożył  m.in.  wykaz  osób,  w  którym 

wskaza

ł,  że  pan  K.  K.  posiada  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  hydrotechnicznej.  Przystępujący  dołączył  także 

decyzję  z  dnia  27.12.1977  r.  wydaną  przez  Urząd  Wojewódzki  w  Gdańsku  na  podstawie               

§ 5 ust. 2 i § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska 

z dnia 20.02.1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie

, w której 

stwierdzono, 

że pan K. K., technik budowlany, jest upoważniony do: 

1)  kierowania,  kontrolowania  i  nadzorowania  bu

dowy  i  robót,  kierowania  i  kontrolowania 

wytwarzania  konstrukcyjnych  elementów  budowlanych  oraz  oceniania  i  badania  stanu 

technicznego w zakresie budowli hydrotechnicznych

, ujęć wód oraz basenów wodnych i 

zbiorników  wodnych  przemysłowych  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach 

konstrukcyjnych (

§ 5 ust. 2, § 7, § 13 ust. 1 pkt 3), 

sporządzania  w  budownictwie  osób  fizycznych  projektów  budowli  nie  będących 

budynkami (

§ 6 ust. 1). 

Pismem  z  dnia  14.12.2022  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

na

jkorzystniejszej oferty przystępującego.  

Krajowa 

Izba 

Odwo

ławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

Izba  us

taliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stron

ie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego. 

Ponad

to Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutk

ujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,                 

o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

KIO 3398/22 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy  Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

W  przedmiotowej  sprawie 

zamawiający  wymagał  dysponowania  przez  wykonawcę 

kierownikiem  bu

dowy,  który  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanym  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  hydrotechnicznej.  Definiując 

uprawnienia  budowlane 

zamawiający  odwołał  się  do  obecnie  obowiązujących  przepisów,              

w  tym  m.in.  ustawy  Prawo  budowlane  i  r

ozporządzenia z 2019 r. w sprawie przygotowania 

zawodowego  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  ale 

dopuścił  też  „odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na 

podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  prawa,  uprawniające  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  w  zakresie  budowli  hydrotechnicznych  ob

jętych  przedmiotem 

zamówienia  (…)”.  Izba  stwierdziła,  że  taki  sposób  określenia  przez  zamawiającego 

uprawnień  budowlanych  oznacza,  że  kierownik  budowy  musi  posiadać  uprawnienia  bez 

ograniczeń  nie  tylko  w  przypadku,  gdy  jego  uprawnienia  zostały  wydane  na  podstawie 

obecnie 

obowiązujących  przepisów,  ale  także  w  przypadku,  gdy  zostały  one  wydane  na 

podstawie  przepisów  wcześniej  obowiązujących.  O  powyższym  świadczy  sformułowanie 

„odpowiadające im” odnoszące się, w ocenie Izby, do całej treści warunku, czyli nie tylko do 

rodzaju spec

jalności, ale także do zakresu uprawnień. Przyjęcie innej wykładni świadczyłoby 

zresztą  o  opisaniu  warunku  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania 

wykonawców, skoro w zależności od daty wydania uprawnień jedni wykonawcy 

zmuszeni byliby dysponować kierownikiem budowy z uprawnieniami bez ograniczeń, a inni 

mogliby przedstawiać osoby z uprawnieniami w ograniczonym zakresie. Tym samym wymóg 

posiadania  uprawnień  wydanych  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów 

„odpowiadających”  uprawnieniom  bez  ograniczeń,  a także  obowiązek respektowania zasad  

z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, 

przesądzają o konieczności uznania, że w przypadku uprawnień 

wydanych  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  kierownik  budowy  musiał 

również posiadać uprawnienia bez ograniczeń.  

Odnosząc  się  zatem  do  uprawnień,  jakie  przystępujący  przedłożył  dla  pana  K.  K., 

należy przede wszystkim przywołać treść § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki 

Ter

enowej  i  Ochrony  Środowiska  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie z dnia 20.02.1975 r. (Dz. U nr 8, poz. 46): 

Do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych obejmujących kierowanie, nadzorowanie 

i  kontrolowanie  techniczne  budowy  i 

robót  jest  wymagane  następujące  przygotowanie 

zawodowe: 

1)  ukończenie  wyższej  szkoły  technicznej,  stwierdzone  dyplomem,  oraz  co  najmniej 

KIO 3398/22 

dwuletnia praktyka na budowie, 

2) ukończenie średniej szkoły technicznej, stwierdzone dyplomem lub świadectwem, oraz co 

najmniej trzyletnia praktyka na budowie, 

3) dyplom mistrza w rzemiośle budowlanym. 

Osoby ze średnim wykształceniem technicznym mogą pełnić funkcje techniczne, o których 

mowa  w  ust.  1,  wyłącznie  przy  budowie  budynków,  budowli  i  instalacji  o  powszechnie 

znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych,  objętych  daną  specjalnością  techniczno-

budowlaną,  a  osoby,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  3  -  wyłącznie  przy  wykonywaniu  robót 

budowlanych objętych danym rzemiosłem. 

Z  ww.  przepis

ów  wynika,  że  choć  w  rozporządzeniu  z  1975  r.  ustawodawca  nie 

posługiwał  się pojęciami  „bez  ograniczeń”  i  „w  ograniczonym zakresie”, to  jednak  wyraźnie 

rozróżnił zakresy uprawnień dla osób z wykształceniem średnim i wykształceniem wyższym. 

W  ww. 

§  5  ust.  2  rozporządzenia  ustawodawca  przesądził,  że  osoby  z  wykształceniem 

średnim  mogą  pełnić  funkcje  wyłącznie  przy  budowie  budynków,  budowli  i  instalacji               

o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych.  Tym  samym  nawet  bez  użycia 

sformu

łowania  „w  ograniczonym  zakresie”,  z  treści  ww.  przepisu  jednoznacznie  wynika,  że 

zakres  p

ełnienia  funkcji  przez  osoby  z  wykształceniem  średnim  jest  ograniczony                         

w stosunku do zakresu pełnienia funkcji przez osoby z wykształceniem wyższym.  

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  treści  decyzji  przedłożonej  przez 

przystępującego,  w  której  powołano  się  m.in.  na  §  5  ust.  2  ww.  rozporządzenia  oraz 

stwierdz

ono, że pan K. K. jest technikiem budowlanym (czyli posiada wykształcenie średnie) 

i  że  jest  upoważniony  do  pełnienia  funkcji  w  zakresie  wymienionych  w  tej  decyzji  robót  „o 

powszechnie znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych”.  Nie można zatem twierdzić,  że  ww. 

osoba posiada uprawnienia budowlane w pełnym zakresie.  

Zgodnie przy tym z art. 104 ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 

ze zm.), o

soby, które przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane 

lub stwierdzenie posiada

nia przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji 

technicznych  w  budownictwie,  zachowują  uprawnienia  do  pełnienia  tych  funkcji                            

w dotychczasowym zakresie. 

Oznacza to, że osoby, które na podstawie wcześniej wydanych 

przepis

ów  uzyskały  uprawnienia  w  zakresie  ograniczonym  (bez  względu  na  użyte  w  tej 

kwestii nazewnictwo) 

nadal posiadają je w tym właśnie ograniczonym zakresie. 

Reasumu

jąc,  w  świetle  wskazanych  wyżej  przepisów,  treści  pkt  7.2.4.2.  SWZ  oraz 

treści decyzji z dnia 27.12.1977 r. wydanej przez Urząd Wojewódzki w Gdańsku, pan K. K. 

posiada  uprawnienia  budowlane  w  ograniczonym  zakresie. 

Tym  samym  przystępujący  nie 

spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  kierownikiem  budowy 

posiadającym m.in. uprawnienia bez ograniczeń. 

Powyższe stanowisko zostało także wyrażone w analogicznej sprawie przez Prezesa 

KIO 3398/22 

UZP  w  wyniku  kontroli  z  dnia  27.12.2012  r.  znak:  UZP/DKUE/KN/41/2012  oraz  przez  

Krajową  Izbę  Odwoławczą  rozpatrującą  zastrzeżenia  do  wyniku  ww.  kontroli  w  uchwale                  

z  dnia  29.01.2013  r.  sygn.  akt  KIO/KD  7/13.    W  uchwale  tej  Izba 

uznała  zastrzeżenia 

zamawia

jącego do wyniku kontroli za niezasadne i stwierdziła m.in.:  „W ocenie Izby ustalony 

stan  faktyczny  sprawy  pozwala  na  przyjęcie  stanowiska,  iż  Pan  (…)  posiadający  tytuł 

zawodowy technika budowl

anego w zakresie specjalności wyposażenie sanitarne budynków, 

uzyskał  ze  względu  na  posiadanie  średniego  wykształcenia  technicznego  uprawnienia 

budowlane  w  ograniczonym  zakresie,  tj.  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych              

w budownictwie we wskazan

ej w treści uprawnień specjalności z ograniczeniem do budowli, 

budynków  i  instalacji  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych.  A  zatem 

wykonawca  (

…)  przedstawiając  na  stanowisko  kierownika  robót  sanitarnych  Pana  (…)  nie 

spełnił  opisanego  przez  zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

potencjału kadrowego”. 

Również  powoływany  przez  zamawiającego  i  przystępującego  argument  dotyczący 

dotychczasowego doświadczenia pana K. K. i faktu uznawania jego uprawnień za właściwe 

przez  organy  nadzoru  budowlanego,  nie 

może  wpłynąć  na  ocenę  dokonaną  w  tej  sprawie 

przez 

Izbę. Należy bowiem zauważyć, że organy nadzoru oceniając uprawnienia budowlane 

kierują się rodzajem i zakresem inwestycji, na której funkcja ma być pełniona. Natomiast Izba 

orzekając w sprawie dotyczącej  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego opiera 

swoją  ocenę  na  treści  SWZ  sporządzonej  przez  samego  zamawiającego  w  tymże 

postępowaniu.  Zatem  organy  nadzoru  budowanego  oceniają  uprawnienia  budowlane  pod 

kątem  ich  przydatności  do  realizacji  danej  inwestycji,  natomiast  Izba  ocenia  je  pod  kątem 

zgodności  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  opisanym  w  SWZ.  Skoro  zamawiający 

wymagał  w  SWZ  posiadania  przez  kierownika  budowy  uprawnień  bez  ograniczeń,  to  bez 

względu na to, w jaki sposób inne organy oceniały te uprawnienia                      w zakresie 

swoich kompetencji, I

zba nie może uznać za prawidłowe uprawnień                             w 

ograniczonym zakresie. 

Zwłaszcza, że po upływie terminu składania ofert treść dokumentów 

zamówienia,  w  tym  SWZ,  jest  już  wiążąca  zarówno  dla  Izby,  jak  też  dla  zamawiającego  i 

wykonawc

ów. 

Jednocześnie  wskazać  należy,  że  w  przypadku  niespełnienia  przez  wykonawcę 

warun

ku  udziału  w  postępowaniu,  zamawiający  nie  może  od  razu  odrzucić  jego  oferty  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  jest  bowiem  zobowiązany               

w  pier

wszej  kolejności  wezwać  wykonawcę  w  oparciu  o  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  dokumentów  niezłożonych,  niekompletnych  lub 

zawierających  błędy,  przy  czym  w  pojęciu  dokumentów  niekompletnych  lub  zawierających 

KIO 3398/22 

błędy mieszczą się także dokumenty niepotwierdzające spełnienia warunku.  

Dodatkowo 

należy  zauważyć,  że  Izba  jest  związana  zakresem  podniesionych                    

w  odwołaniu  zarzutów  (art.  555  ustawy  Pzp),  ale  nie  jest  związana  postawionymi                          

w odwołaniu żądaniami.  

W  związku  z  powyższym,  mimo  uznania  zarzutów  odwołania  za  zasadne,  Izba  nie 

nakazała  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  przystępującego,  ale  nakazała  najpierw 

wezwanie 

go  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  dysponowanie  kierownikiem 

budowy  posiada

jącym  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi                    

w  specjalności  inżynieryjnej  hydrotechnicznej,  które  są  uprawnieniami  bez  ograniczeń. 

P

rzystępujący może w tym celu przedłożyć nowe uprawnienia dla pana K. K. lub przedstawić 

w wykazie o

sób nową osobę posiadającą właściwe uprawnienia. Dopiero                  w razie 

braku 

prawidłowego  uzupełnienia  dokumentów  w  wyznaczonym  terminie,  zamawiający 

będzie zobligowany do odrzucenia oferty przystępującego.  

Nie

zależnie od powyższego należy zauważyć, że odwołujący stawiając zarzut braku 

posiadania 

właściwych uprawnień przez kierownika budowy, wskazał jako naruszone przez 

zamawiającego  przepisy  m.in.  art.  109  ust.  1  pkt  10,  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  i  b)  oraz                 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Z ww. 

przepisów tylko art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp 

dotyczący  niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  znajduje  zastosowanie                         

w  niniejszej  sprawie.  Poz

ostałe  przepisy  nie  mają  zastosowania,  ponieważ  zamawiający                  

w  ogóle  nie  przewidział  w  SWZ  zastosowania  art.  109  ust.  1  pkt  10,  co  w  konsekwencji 

oznacza  także  niemożność  zastosowania  w  tej  sprawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy 

Pzp, 

z  kolei  zaś  art.  226  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp  dotyczy  niezgodności  oferty  z  warunkami 

zamówienia,  czyli  z  warunkami  o  charakterze  przedmiotowym  (art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp),                   

a nie jak w niniejszym przypadku 

– podmiotowym.  

Niemniej  jednak  nal

eży  też  zauważyć,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Izby  zarzut  jest 

substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i 

które  zakreślają  granice  rozpoznania  odwołania.  W  niniejszej  sprawie,  bez  względu  na 

dokonaną  przez  siebie  subsumpcję,  odwołujący  postawił  w  istocie  jeden  zarzut  –  braku 

posiadania przez kierownika budowy 

uprawnień bez ograniczeń. Dlatego też, niezależnie od 

ilości  przywołanych  w  odwołaniu  przepisów,  Izba  uznając  ww.  zarzut  za  zasadny, 

uwzględniła odwołanie w całości. 

Wobec  p

owyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby  zosta

ło  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

KIO 3398/22 

o udzielenie zam

ówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione 

na rozprawie i w pismach procesowych. 

O  kos

ztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574                  

i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wyso

kości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).   

Pr

zewodniczący   ...…………………..