KIO 3517/22 WYROK dnia 13 stycznia 2022 r.

sygn. akt: KIO 3517/22 

WYROK 

z dnia 13 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  stycznia  2023  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jantar sp. z o.o., Jantar 

2 sp. z o.o., Sekret sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 71; 76-

200 Słupsk, w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie, ul. Tama Pomorzańska 13A; 70-

030 Szczecin, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel 

Facility Services sp. z o.o., DC System sp. z o.o., ul. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszych ofert 

w częściach nr 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16 i 18 zamówienia, 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert 

w częściach nr 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 

16  i  18 

zamówienia,  z  uwzględnieniem  ofert  złożonych  przez  odwołującego  - 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jantar sp. z o.o., 

Jantar 2 sp. z o.o., Sekret sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 71; 76-

200 Słupsk. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne 

Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Szczecinie,  ul.  Tama 

Pomorzańska 13A; 70-030 Szczecin i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jantar sp. z o.o., Jantar 2 sp. z 

o.o., Sekret sp. z o.o., ul. Zygmunta Augusta 71; 76-

200 Słupsk, tytułem wpisu od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie 

Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Szczecinie,  ul.  Tama  Pomorzańska 

13A; 70-030 Szczecin na rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: Jantar sp. z o.o., Jantar 2 sp. z o.o., Sekret sp. z o.o., ul. Zygmunta 

Augusta  71;  76-

200  Słupsk,  kwotę  19  682  zł  40  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy 

sześćset  osiemdziesiąt  dwa  złote,  czterdzieści  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  dojazdu  na 

rozprawę oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 3517/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki  Wodnej  w  Szczecinie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  są  „Usługi  utrzymania  porządku  i  czystości  oraz 

sprzątania w obiektach i jednostkach na terenie RZGW w Szczecinie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 

30 września 2022 r., pod nr 2022/S 189-534010. 

Dnia  20  i  23  grudnia  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 29 grudnia 2022 roku, wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Jantar  sp.  z  o.o.,  Jantar  2  sp.  z  o.o.,  Sekret  sp.  z  o.o.,  ul.  Zygmunta  Augusta  71;  76-200 

Słupsk  (dalej  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w 

zakresie części nr 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16 i 18. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pzp  poprzez  naruszenie  zasady  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  polegające  na  braku  wykazania  i 

przedstawienia  przez 

zamawiającego  dowodów  potwierdzających  wystąpienie 

okoliczności  uzasadniających wykluczenie odwołującego  z  niniejszego postępowania 

z  powodu  odstąpienia  przez  zamawiającego  od  wcześniejszej  umowy  i 

uniemożliwienie  odwołującemu  skorzystania  z  procedury  tzw.  samooczyszczenia  lub 

skorzystania ze środków ochrony prawnej,   

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „a” w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 pzp poprzez błędne uznanie,  

że  odwołujący  podlega  wykluczeniu  z  niniejszego  postępowania  z  uwagi  na 

odstąpienie przez zamawiającego od wcześniejszej umowy, 

3.  art.  109  ust.  1  pkt  7  pzp  poprzez  brak  wykazania  i  przedstawienia  przez 

zamawiającego dowodów potwierdzających wystąpienie okoliczności uzasadniających 

wykluczeni

e  odwołującego  z  niniejszego  postępowania  z  powodu  odstąpienia  przez 

zamawiającego od wcześniejszej umowy. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszych ofert złożonych na Części nr 6, 7, 8, 

9, 11, 12, 13, 15, 16 i 18, 

dokonanie ponownej oceny ofert złożonych na Części nr 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16  

i 18, z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty  odwołującego 

zamawiający  wskazał,  że  w  pkt  7  SWZ,  przewidział  dodatkowe  podstawy  wykluczenia 

wykonawców, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4 i 7-10. Odwołujący załączył do oferty 

formularze  JEDZ  wszystkich  członków  konsorcjum,  w  których  oświadczył,  że  nie  zachodzą 

wobec  niego  zarówno  obligatoryjne  jak  i  fakultatywne  podstawy  wykluczenia  (dowody  

z  dokumentów:  formularze  JEDZ  członków  konsorcjum  odwołującego  —  w  dokumentacji 

postępowania),  w  celu  wykazania  faktu,  że  wobec  odwołującego  nie  zachodzą  zarówno 

obligatoryjne jak i fakultatywne podstawy wykluczenia. 

Ponadto  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  w  wyniku  rozstrzygniętego  postępowania 

pn.  „Usługi  kompleksowego  sprzątania  pomieszczeń  PGW  Wody  Polskie  RZGW  w 

Szczecinie  

w  2022  r

.”  w  zakresie  cz.  1  RZGW  w  Szczecinie  ul.  Tama  Pomorzańska  13a,  Archiwum 

Zakładowe oraz Magazyn Główny, ul. Chmielewskiego 20C Szczecin, w dniu 03.01.2022 r. 

zawarł z zamawiającym umowę, której przedmiotem było świadczenie przez wykonawcę na 

rzecz  zamawiaj

ącego  usługi  polegającej  na  kompleksowym  sprzątaniu  pomieszczeń  oraz 

obiektów  wykorzystywanych  przez  Jednostkę  Organizacyjną  Zamawiającego  -  Regionalny 

Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Szczecinie,  ul.  Tama  Pomorzańska  13A,  zgodnie  z  Opisem 

Przedmiotu Zamówienia w części zamówienia - zadanie nr 1 stanowiącym załącznik nr 10 do 

SWZ.  Wykonawca 

nie  wykonywał  i  nienależycie  wykonywał  zobowiązania  wynikające  

z Umowy, co doprowadziło do odstąpienia od umowy, które miało miejsce dnia 11.05.2022 r. 

W  ocenie 

zamawiającego,  wykonawca  naruszając  zobowiązania  umowne  wynikające  

z  Umowy,  nie  wykonywał,  a  także  nienależycie  wykonywał  części  obowiązków  umownych. 

Zamawiający  wielokrotnie  zwracał  uwagę  na  nieprawidłowości  dotyczące  realizacji  Umowy 

przez w

ykonawcę. Zastrzeżenia były składane osobie wyznaczonej w Umowie do kontaktów 

ze  strony  wykonawcy,  jak  i  liderowi  konsorcjum  w

ykonawców  -  Spółce  „Jantar”  sp.  z  o.o.  

w  Słupsku.  Pomimo licznych  interwencji  i  próśb ze strony  zamawiającego odnoszących  się 

do jakości i staranności wykonawcy w realizacji umowy, sytuacja nie uległa zmianie. Usługi  

w dalszym ciągu nie były w ogóle wykonywane lub były wykonywane w sposób niewłaściwy, 

co skutkowało brakiem utrzymania czystości w budynku RZGW w Szczecinie przy ul. Tama 

Pomorzańska  13a,  w  tym  w  pomieszczeniach  biurowych,  pomieszczeniach  WC  oraz  

w ciągach komunikacyjnych. W związku z brakiem poprawy zamawiający zarządził inspekcje 

z  udziałem  pracowników  RZGW  w  Szczecinie,  którzy  zostali  także  zobowiązani  do 

weryfikacji  wykonywania  usług  w  zajmowanych  przez  nich  pomieszczeniach.  Z  ustaleń 

Zamawiającego  wynika,  że  Wykonawca  co  najmniej  dwukrotnie  nie  wykonał  w  budynku 

RZGW  w  Szczecinie  przy  ul.  Tama  Pomorzańska  13a  świadczenia  wskazanego  w  Opisie 

przedmiotu zamówienia, polegającego na: Sprzątanie pomieszczeń biurowych 

Odkurzanie wykładzin dywanowych, 

2.  Z

amiatanie i przecieranie na wilgotno twardych powierzchni podłogowych 

Sprzątanie  powierzchni  magazynowych  i  technicznych  I.  Przecieranie  na  mokro 

powierzchni  schodów.  Sprzątanie  pomieszczeń  sanitarnych  1,  Mycie  wszystkich  urządzeń 

sanitarnych  (armatura,  bi

ała  armatura,  wyposażenie  sanitariatów,  kosze  na  śmieci,  deski 

sedesowe,  parapety) 

pomimo,  iż  był  zobowiązany  do  wykonywania  tych  czynności 

codziennie. 

W  opinii  z

amawiającego  z  w/w  powodów,  zaistniały  łącznie  wszystkie  przesłanki 

uzasadniające wykluczenie wykonawcy z prowadzonego postępowania w oparciu o art. 109 

ust. 1 pkt 7 Ustawy Pzp, a mianowicie: 

w

ykonawca  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał 

zobowiązania wynikające z umowy - w czasie ustalonych inspekcji ustalono, że wykonawca 

co  najmniej  dwukrotnie  nie  w

ykonał  czynności,  które  był  zobowiązany  wykonywać 

codziennie. 

Wcześniejsze  monitoringi  także  wskazywały  na  brak  wykonywania  przez  wykonawcę 

czynności wynikających z umowy; 

z

obowiązanie  wynikające  z  umowy  było  istotne  -  przedmiotem  umowy  było 

świadczenie  przez  wykonawcę  na  rzecz  zamawiającego  usługi  polegającej  na 

kompleksowym  sprzątaniu  pomieszczeń,  także  niewykonanie  przez  wykonawcę  czynności 

prowadzących do utrzymania porządku i czynności, i to takich czynności, które wykonawca 

zobowiązany był wykonywać codziennie, było istotne;  

niewykonywanie  lub  nienależyte  wykonywanie  przez  wykonawcę  zobowiązań 

wynikających  z  umowy  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, wykon

ywania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady 

-  z

amawiający  w  dniu  11.05.2022  r  odstąpił  od  umowy  z  wykonawcą  oraz  nałożył  na 

w

ykonawcę kary umowne wynikające z postanowień umowy. 

W 

ocenie  odwołującego  w/w  czynność  zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

odwołującego,  z  uwagi  na  błędne  uznanie  przez  zamawiającego,  że  odwołujący  podlega 

wykluczeniu z niniejszego postępowania, została powzięta z naruszeniem ant. 226 ust. 1 pkt 

2 lit. „a” w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 pzp. 

O

dwołujący  wskazał,  że  w  piśmie  z  31  maja  2022  r.,  w  odpowiedzi  na  oświadczenie  

o  odstąpieniu  od  umowy  wskazał,  że  w  całości  kwestionuje  twierdzenia  dotyczące 

niewykonania  we  wskazanych  dniach  wymienionych  czynności  sprzątania,  a  oświadczenie  

o  odstąpieniu  od  umowy  w  całości  uznaje  za  bezzasadne  i  nieskuteczne.  Odwołujący 

wskazał,  że  wszystkie  obowiązki  wynikające  z  umowy  były  realizowane w  sposób  należyty 

zgodnie  

z  zawartą  umową.  W  szczególności  w  dniu  02.05.2022  r.  w  pomieszczeniach  biurowych 

zostały  odkurzone  wykładziny  dywanowe  oraz  zostały  zamiecione  i  przetarte  na  wilgotno 

twar

de  powierzchnie  podłogowe,  a  w  pomieszczeniach  magazynowych  i  technicznych 

schody zostały przetarte na mokro. Natomiast w pomieszczeniach sanitarnych zostały umyte 

wszystkie urządzenia sanitarne (armatura, biała armatura, wyposażenie sanitariatów, kosze 

na 

śmieci, deski sedesowe, parapety). Analogicznie w dniu 04.05.2022 r. w pomieszczeniach 

biurowych  zostały  odkurzone  wykładziny  dywanowe  oraz  zostały  zamiecione  i  przetarte  na 

wilgotno  twarde  powierzchnie  podłogowe,  a  w  pomieszczeniach  magazynowych  

i techn

icznych schody zostały przetarte na mokro. Natomiast w pomieszczeniach sanitarnych 

zostały  umyte  wszystkie  urządzenia  sanitarne  (armatura,  biała  armatura,  wyposażenie 

sanitariatów, kosze na śmieci, deski sedesowe, parapety). Na potwierdzenie wykonania w/w 

czynności  została  sporządzona  notatka  służbowa  przez  pracowników  konsorcjum,  którzy 

świadczyli  usługę  oraz  nadzorowali  jej  należyte  wykonanie.  W  konsekwencji  odwołujący 

oświadczył, że nie została spełniona przesłanka odstąpienia od umowy określona w § 12 ust. 

2  pkt  1 

umowy,  dotycząca  dwukrotnego  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  w 

budynku  RZGW  w  Szczecinie  przy  ul.  Tama  Pomorzańska  13a,  czynności  odkurzania 

wykładzin  dywanowych  oraz  zamiatania  i  przetarcia  na  wilgotno  twardych  powierzchni 

podłogowych  

w  pomieszczaniach  biurowych,  a  w  pomieszczeniach  magazynowych  i  technicznych 

przetarcia  na  mokro  powierzchni  schodów  oraz  w  pomieszczeniach  sanitarnych  umycia 

wszystkich  urządzeń  sanitarnych  (armatury,  białej  armatury,  wyposażenia  sanitariatów, 

koszy  na 

śmieci,  desek  sedesowych,  parapetów),  wobec  czego  należało  uznać,  że  kara 

umowna  za  odstąpienie  od  umowy  również  została  naliczona  bezpodstawnie,  w  związku  z 

czym odmówił jej zapłaty i odesłał notę obciążeniową bez księgowania. 

W odpowiedzi z 13.06.2022 r. 

zamawiający oświadczył, że podtrzymuje swoje stanowisko 

o  skuteczności  odstąpienia  od  umowy,  ponieważ  ustalony  stan  faktyczny  dotyczący  braku 

wykonywania umowy został udokumentowany za pomocą fotografii i kompletnego materiału  

z  nagrań  monitoringu,  który  został  odpowiednio  zabezpieczony  przez  zamawiającego,  

a twierdzenia odwołującego o wykonywaniu umowy zgodnie z umową pozostają gołosłowne, 

a notatki pracowników konsorcjantów uznać należy za niewiarygodne. 

W  odpowiedzi  z  29.06.2022 

r.  odwołujący  również  podtrzymał  swoje  stanowisko, 

wskazując,  że  to  twierdzenia  zamawiającego  o  rzekomym  braku  wykonywania  przez 

k

onsorcjum  świadczeń  wynikających  z  umowy,  udokumentowane  przez  zamawiającego  za 

pomocą  fotografii  oraz  kompletnego  materiału  z  nagrań  monitoringu,  należy  uznać  za 

gołosłowne, a tym samym niewiarygodne i nieudowodnione. 

W 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  28  marca  2022  r.  (KIO  665/22)  Izba  uznała,  

że  wykluczenie  wykonawcy  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  Prawa 

zamówień  publicznych  jest  dopuszczalne  jedynie  w  przypadku  zajścia  wszystkich 

określonych  w  tym  przepisie  przesłanek  łącznie,  a  ponadto  przesłanki  te  nie  mogą  być 

rozumiane  dowolnie.  Wykluczając  odwołującego  zamawiający  nie  może  zatem  opierać  się 

wyłącznie 

na 

fakcie,  

że  doszło  do  rozwiązania  wcześniejszej  umowy  zawartej  z  wykonawcą.  Zamawiający musi 

także wykazać, że do rozwiązania umowy (lub zasądzenia odszkodowania) doszło z powodu 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  umowy  przez  wykonawcę.  Oznacza  to,  

że  zamawiający  musi  wykazać,  czego.  konkretnie  wykonawca  nie  zrobił  lub  jakiego 

obowiązku  wynikającego  z  wcześniejszej  umowy  nie  wykonał.  Ponadto  zobowiązany  jest 

wykazać,  

że określone we  wcześniejszej  umowie zobowiązanie,  którego  wykonawca nie wykonał  lub 

wykonał  nienależycie,  było  dla  tej  umowy  istotne.  W  świetle  dyrektywy  klasycznej  oznacza 

to,  że  zamawiający  musi  wykazać,  że  wykonawca  albo  nie  wykonał  umowy  w  ogóle  albo 

wykonał ją nienależycie w stopniu znaczącym lub nienależyte wykonywanie miało charakter 

uporczywy, nawet jeśli niedociągnięcia nie były znaczące. 

Rolą  zamawiającego  jest  zebranie  dowodów  świadczących  o  wystąpieniu  wszystkich, 

określonych w przepisie przesłanek łącznie i uzasadnienie zaistnienia każdej z nich. Jest to 

ist

otne  dla  zachowania  zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości  postępowania  oraz 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  a  także  dla  możliwości  skorzystania  przez  wykonawcę  

z  procedury  tzw.  samooczyszczenia  lub  skorzystania  przez  niego  ze  środków  ochrony 

prawnej. 

Podobnie  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  23  lipca  2021  r.  (KIO  1482/21),  w 

którym  Izba  wskazała  m.in.,  że:  „Odstąpienie  od  umowy  czy  naliczenie  kar  umownych  są 

jednymi  

z elementów konstrukcji przepisu art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - 

Prawo  zamówień  publicznych  i  to  elementami  wtórnymi  oraz  wynikowymi.  Najistotniejsze  

i  konieczne  do  wykazania  przez  zamawiającego  jest  niewykonanie  lub  nienależyte 

wykonanie  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  umowy  albo  jej  długotrwale  nienależyte 

wykonywanie  

w cywilistycznym rozumieniu tych pojęć oraz jednoczesne wykazanie, że odnosi się ono do 

istotnej części umowy i, że odpowiedzialność za taki stan rzeczy ponosi wykonawca. Choć 

odstąpienie  od  umowy  jest  oświadczeniem  woli  o  charakterze  prawno-kształtującym  nie 

oznacza,  że  nie  może  ono  być  wadliwe  lub  bezskuteczne.  Jak  każde  oświadczenie  woli, 

którego  skuteczność  zależy od  spełnienia określonych warunków  w znaczeniu klasycznym, 

może  być  skutecznie  kwestionowane  przez  jego  adresata.  Tym  samym  wszystkie,  istotne  

z  punktu  widzenia 

zamawiającego,  powody  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania 

wskazanych  um

ów,  powinny  znaleźć  swoje  szczegółowe  i  wyraźne  odzwierciedlenie  

w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego” oraz w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 28 

lutego  2022 

r.  (KIO  315/22):  „Nie  każde  nienależyte  wykonanie  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego lub koncesji będzie stanowiło podstawę do wykluczenia wykonawcy  

z  postępowania,  lecz  tylko  takie,  które  wskazuje  na  nienależyte  wykonanie  w  znacznym 

stopniu  lub  zakresie  albo  długotrwale  nienależyte  wykonywanie  istotnych  zobowiązań 

wynikających  z  umowy,  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  które  doprowadziło  do 

wy

powiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub 

realizacji uprawnień. z tytułu rękojmi za wady”. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  stanu  faktycznego  ustalonego  w  niniejszym 

postępowaniu, należy bezsprzecznie uznać, że zamawiający będąc do tego zobowiązanym, 

dotychczas nawet w najmniejszym stopniu, nie wykazał i nie przedstawił żadnych dowodów 

potwierdzających  wystąpienie  okoliczności  uzasadniających  wykluczenie  odwołującego  

z  niniejszego  postępowania  z  powodu  odstąpienia  przez  zamawiającego  od  wcześniejszej 

umowy,  mimo  że  wielokrotnie  wskazywał  i  powoływał  się  na  stosowną  dokumentacją 

fotograficzną  oraz  kompletny  materiał  z  nagrań  monitoringu.  Zamawiający  nie  sprostał 

obowiązkowi  wykazania,  że  odwołujący  faktycznie  nie  wykonał  bądź  wykonał  nienależycie 

określone  we  wcześniejszej  umowie  zobowiązanie,  które  było  dla  tej  umowy  istotne. 

Zamawiający zarzucał odwołującemu niewiarygodność notatek pracowników i gołosłowność 

twierdzeń  o  prawidłowym  wykonaniu  umowy,  a  sam  dotychczas  nie  przedstawił 

odwołującemu  żadnych  dowodów  potwierdzających  prawdziwość  przesłanek  będących 

podstawą odstąpienia od wcześniejszej umowy i tym samym potwierdzających skuteczność 

odstąpienia od wcześniejszej umowy. Dotychczasowy zupełny brak dowodów i gołosłowność 

zarzutów  zamawiającego,  uniemożliwiło  odwołującemu  skorzystanie  z  procedury  tzw. 

samooczyszczenia  lub  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Poza  tym  odwołujący 

wskazuje, że poprzednie postępowanie zostało również podzielone przez zamawiającego na 

osiemnaście  części  i  w  wyniku  jego  rozstrzygnięcia  zamawiający  zawarł  z  odwołującym 

łącznie pięć umów, dotyczących pięciu odrębnych części. Natomiast odstąpienie od umowy 

przez zamawiającego, które było nieuzasadnione i nieskuteczne, nastąpiło tylko w przypadku 

jednej z tych umów. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  nadal,  aktualnie  świadczy  dla  zamawiającego  

w  ramach  wcześniejszych  umów  -  usługi  w  czterech  częściach  zamówienia,  w  przypadku 

których  zamawiający  nie  zgłaszał  żadnych  uwag  i  zastrzeżeń  (dowody  z  dokumentów: 

protokoły  z  usługi  kompleksowego  sprzątania  pomieszczeń  (szt.  35)  -  w  posiadaniu 

zamawiającego  w  celu  wykazania  faktu,  że  z  zawartych  wcześniej  pięciu  umów,  cztery 

umowy  są  nadal  realizowane  bez  żadnych  uwag  i  zastrzeżeń,  a  ewentualne  niewykonanie 

jednej  

z pięciu wcześniejszych umów nie było znaczące). 

Poza tym  dodatkowo  wskazać  należy,  że  część  1  przedmiotu zamówienia na  podstawie 

wcześniejszej umowy, od której to umowy zamawiający nieskutecznie odstąpił, obejmowała 

dwa obiekty, tj.: 

. RZGW ul. Tama Pomorzańska 13 A, 

2. Archiwum Zakładowe oraz Magazyn Główny, ul. Chmielewskiego 20 C,  

a  rzekome  nienależyte  wykonanie  usługi  dotyczyło  tylko  jednego  z  nich  tzn.  obiektu 

RZGW ul. Tama Pomorzańska 13 A. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  wskazać,  że  z  pięciu  zawartych  umów  pomiędzy 

zamawiającym, a odwołującym, w zakresie realizacji pięciu części zamówienia, zamawiający 

odstąpił  i  to  nieskutecznie,  tylko  w  przypadku  jednej  z  nich.  Cztery  pozostałe  umowy  są 

nadal  realizowane  przez  odwołującego  i  zamawiający  nie  ma  do  nich  żadnych  zastrzeżeń 

(d

owody z dokumentów: protokoły z usługi kompleksowego sprzątania pomieszczeń (szt. 35) 

w  posiadaniu  zamawiającego  w  celu  wykazania  faktu,  że  z  zawartych  wcześniej  pięciu 

umów,  cztery  umowy  są  nadal  realizowane  bez  żadnych  uwag  i  zastrzeżeń,  a  ewentualne 

niewykonanie jednej z pięciu wcześniejszych umów nie było znaczące). 

Natomiast  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  w 

każdej  z  szesnastu  części,  na  które  odwołujący  złożył  ofertę,  mimo  że  ewentualne 

nieskuteczne  

i  kwestionowane  przez  odwołującego  odstąpienie  od  umowy  nastąpiło  tylko  w  przypadku 

umowy zawartej na realizację jednej z osiemnastu części zamówienia. 

Mając  na  uwadze  przedstawiony  stan  faktyczny,  należy  stwierdzić,  że  zamawiający 

zupełnie  błędnie  interpretuje  przesłankę  fakultatywnego  wykluczenia  odwołującego  

z  niniejszego  postępowania  i  w  konsekwencji  odrzucenia  jego  oferty,  a  przede  wszystkim 

zamawiający nie wykazał i nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających wystąpienie 

okoliczności  uzasadniających  wykluczenie  odwołującego  z  niniejszego  postępowania  

z  powodu  odstąpienia  przez  zamawiającego  od wcześniejszej  umowy  i  uniemożliwiających 

odwołującemu  skorzystania  z  procedury  tzw.  samooczyszczenia  lub  skorzystania  ze 

środków ochrony prawnej. 

W  tym  miejscu  odwołujący  jednoznacznie  i  kategorycznie  oświadcza,  że  oświadczenie 

zamawiającego  o  odstąpieniu  od  było  całkowicie  nieskuteczne,  ponieważ  wszystkie 

obowiązki wynikające z przedmiotowej umowy były realizowane w sposób należyty zgodnie z 

zawart

ą  umową,  tak  jak  w  przypadku  czterech  pozostałych  umów,  które  realizowane  są 

przez  odwołującego  do  chwili  obecnej.  W  szczególności  w  dniu  02.05.2022  r.  w 

pomieszczeniach  biurowych  zostały  odkurzone  wykładziny  dywanowe  oraz  zostały 

zamiecione  i  przetarte  na 

wilgotno  twarde  powierzchnie  podłogowe,  a  w  pomieszczeniach 

magazynowych  

i technicznych schody zostały przetarte na mokro. Natomiast w pomieszczeniach sanitarnych 

zostały  umyte  wszystkie  urządzenia  sanitarne  (armatura,  biała  armatura,  wyposażenie 

sanitar

iatów,  kosze  na  śmieci,  deski sedesowe, parapety).  Analogicznie w  dniu 04.05.2022 

r.

,  w  pomieszczeniach  biurowych  zostały  odkurzone  wykładziny  dywanowe  oraz  zostały 

zamiecione  i  przetarte  na  wilgotno  twarde  powierzchnie  podłogowe,  a  w  pomieszczeniach 

magaz

ynowych  i  technicznych  schody  zostały  przetarte  na  mokro.  Natomiast  

w  pomieszczeniach  sanitarnych  zostały  umyte  wszystkie  urządzenia  sanitarne  (armatura, 

biała armatura, wyposażenie sanitariatów, kosze na śmieci, deski sedesowe, parapety). 

Na potwierdzeni

e wykonania w/w czynności została sporządzona notatka służbowa przez 

pracowników konsorcjum, którzy świadczyli usługę oraz nadzorowali jej należyte wykonanie. 

W  ocenie  odwołującego,  gołosłowne  twierdzenia  zamawiającego,  bez  przedstawienia 

dokumentacji zdjęciowej i kompletnego nagrania z monitoringu, uniemożliwiły odwołującemu 

ewentualne  przeprowadzenie  tzw.  procedury  samooczyszczenia

,  w  szczególności  wobec 

faktu,  że  w  stosunku  do  realizacji  czterech pozostałych umów,  od  których zamawiający  nie 

odstąpił  i  do  wykonania  których  nie  miał  dotychczas  żadnych  zastrzeżeń.  Przedmiotowe 

zaniechanie zamawiającego naruszyło tym samym zasadę przygotowania i przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. Zamawiający wskazał, co następuje. 

1. Zarzuty naruszenia art. 16 PZP oraz art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP (zarzuty nr 1 i 3)  

W ocenie z

amawiającego zarzuty odwołującego są całkowicie bezzasadne. Zamawiający 

przygotował  i  przeprowadził  postępowanie  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkur

encji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  przejrzysty  oraz  proporcjonalny.  Wbrew 

opinii  o

dwołującego, zamawiający na żadnym etapie postępowania nie był zobowiązany do 

przedstawienia  dowodów  potwierdzających  wystąpienie  okoliczności  uzasadniających 

wykluczen

ie odwołującego z postępowania.  

Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  z

amawiający  obowiązany  był  do  zawarcia  

w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  informacji  o  wykonawcach,  których  oferty 

zostały  odrzucone,  podając  przy  tym  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  W  przekazanych 

wykonawcom  i  udostępnionej  na  stronie  internetowej  postępowania  informacjach, 

z

amawiający  w  sposób  wyczerpujący  zobrazował,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji 

z

amawiającego  o  wykluczeniu  odwołującego  i  w  konsekwencji  odrzuceniu  oferty 

o

dwołującego.  Uzasadnienie  faktyczne  pozwalało  odwołującemu  na  pełne  zidentyfikowanie 

okoliczności  faktycznych  stanowiących  podstawę  podjęcia  decyzji  o  wykluczeniu 

o

dwołującego i odrzuceniu jego oferty oraz jego ewentualne zakwestionowanie w odwołaniu, 

co  zresztą  odwołujący  uczynił.  Czynności  poinformowania  o  wykonawcy,  którego  oferty 

zostały  odrzucone,  realizowała  zatem  zasadę  jawności  i  przejrzystości  postępowania,  ale 

również  prawa  do  korzystania  przez  wykonawców  ze  środków  ochrony  prawnej.  W 

informacjach  podano  także  podstawę  prawną  odrzucenia  ofert  wykonawcy.  Stanowisko 

z

amawiającego  wyrażone  zostało  w  sposób  jasny,  czytelny  i  umożliwiający  wykonawcy 

odniesienie  się  do  konkretnych  przesłanek  wykluczenia.  Jednocześnie  zwrócić  uwagę 

na

leży,  że  żaden  przepis  PZP  nie  nakłada  na  zamawiającego  przedkładania  na  etapie 

zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  w

ykonawcy  dowodów  potwierdzających  zasadność 

wykluczenia oferty (d

owód: informacje o wyborze z dni 20.12.2022 r. oraz 23.12.2022 r. – w 

aktach sprawy).  

Niemniej  wyraźnego  zaznaczenia  wymaga,  iż  wykonawca  zdawał  lub  powinien  zdawać 

sobie sprawę z tego jakie przyczyny legły u podstaw jego wykluczenia. Jak już wskazywano 

uzasadnienie  odrzucenia  oferty  o

dwołującego  nie  pozostawiało  żadnych  wątpliwości. 

Ponadto przedmiotowe dowody, których rzekomy brak stanowił podstawę zarzutu odwołania, 

znajdowały  się  w  posiadaniu  odwołującego.  Były  one  przedstawiane  wykonawcy  w  toku 

realizacji  umowy  nr  SZ.ROO.282.188.2021  z  dnia  03.01.2022  r.  i  kolejnych  pismach 

związanych z tą umową (przyp. o czym będzie mowa w ustosunkowaniu się do zarzutu nr 2).   

Zamawiający  podnosi,  iż  nieuprawnione  jest  twierdzenie  odwołującego  jakoby 

z

amawiający  uniemożliwił  mu  skorzystanie  z  procedury  tzw.  samooczyszczenia.  Zwrócić 

należy 

uwagę,  

iż  każdy  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  postępowania  zaznaczył  

w  formularzu  JEDZ,  iż  nie  zachodzą  wobec  niego  obligatoryjne  ani  fakultatywne  podstawy 

wykluczenia.  W  cz.  III  lit.  C  JEDZ  Wykonawcy  na  pytanie:  C

zy  wykonawca  znajdował  się  

w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza 

umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została 

rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne 

porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?  -  Wykonawcy  odpowiedzieli 

„Nie”.  Jednocześnie  wykonawcy  nie  wskazali  w  formularzach  czy  i  jakie  środki  poczynili  w 

celu samooczyszczenia (przyp. co powinni 

uczynić w razie zaznaczenia odpowiedzi „Tak”).  

Powyższe  pozwala  też  twierdzić,  że  oznaczenie  odpowiedzi  „Nie”  na  wyżej  wymienione 

pytanie, nie było wynikiem błędu czy omyłki, a celowego działania wykonawców.   

Tymczasem,  żeby  skorzystać  z  self-cleaningu  wykonawca musi  przyznać  się  do  deliktu. 

Jak  wskazała  KIO  w  orzeczeniu  z  28  września  2018  r.  (sygn.  akt  KIO  1797/18)  aby 

skorzystać z self-cleaningu, wykonawca w pierwszej kolejności musi przyznać się do deliktu. 

Na  tym  polega  procedura  -  wykonawca  przyznaj

e,  że  przesłanki  wykluczenia  istnieją,  ale 

obecnie i na przyszłość się poprawił.  

Powyższego  jednak  wykonawcy  nie  uczynili,  a  co  więcej  w  samym  odwołaniu  także 

twierdzą  oni,  iż  nie  zachodzą  wobec  nich  żadne  przesłanki  wykluczenia.  Nie  podejmując 

żadnej  próby  samooczyszczenia,  to  odwołujący  sam  uniemożliwił  sobie  skorzystanie  z  tej 

procedury.  Skonstatować  należy,  iż  niemożliwe  było  wezwanie  wykonawców  do  dalszych 

stosownych  wyjaśnień  w  ramach  procedury  self-cleaning,  w  związku  z  zaznaczenie 

odpowiedzi „NIE” w treści formularzy JEDZ w odpowiedzi na ww. pytanie (dowód: formularze 

JEDZ Jantar Sp. z o. o., Jantar2 Sp. z o.o., Sekret Sp. z o. o. 

– w aktach sprawy). 

Jednocześnie  zaznacza  się,  iż  zamawiający  był  w  posiadaniu  wiarygodnych  informacji  

i  dokumentów,  które  były  istotne  dla  stwierdzenia,  iż  wobec  wykonawców  zachodzą 

podstawy  wykluczenia.  Informacje  te  i  dokumenty  były  mu  znane  z  przebiegu  realizacji  i 

sposobu  zakończenia  innej  umowy  na  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym  także 

występował jako zamawiający - umowy nr SZ.ROO.282.188.2021 z 3.01.2022 r.  

2. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP (zarzut nr 

W  ocenie  z

amawiającego  powyższy  zarzut  również  jest  bezzasadny.  Zamawiający 

prawidłowo uznał, iż odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 

ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.   

Zamawiający  wskazał,  iż  u  podstaw  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  legło 

długotrwałe niewykonywanie i nienależyte wykonywanie istotnych zobowiązań wynikających  

z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Dnia  03.01.2022 

r.  strony  zawarły  umowę  nr  SZ.ROO.282.188.2021.  Umowa  zawarta 

została  w  wyniku  przeprowadzenia  postepowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nr 

SZ.ROZ.2810.45.2021, na usługę pn.: Usługi kompleksowego sprzątania pomieszczeń PGW 

Wody Polskie RZGW w Szczecinie w 2022r.- 

w zakresie Części 1. dot.: RZGW w Szczecinie 

ul.  Tama  Pomorzańska  13a,  Archiwum  Zakładowe  oraz  Magazyn  Główny,  ul. 

Chmielewskiego 20C  Szczecin.  Mocą  umowy  wykonawca zobowiązany  był  do  świadczenia 

usługi  polegającej  na  kompleksowym  sprzątaniu  pomieszczeń  oraz  obiektów 

wykorzystywanych  przez  Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Szczecinie,  ul.  Tama 

Pomorzańska 

13A, 

zgodnie  

z  OPZ

.  Wykonawca  zobowiązany  był  w  szczególności  do  wykonywania  usługi  sprzątania 

zgodnie z załącznikiem nr 1 – OPZ, który określał m.in. powierzchnie, zakres, częstotliwość 

świadczenia  usług  przez  wykonawcę.  Większość  świadczeń  miała  być  wykonywana 

codziennie, z uwagi na potrzebę zapewnienia bieżącej czystości obiektu.   

Na  mocy  §  11  ust.  1  umowy  wykonawca  zobowiązał  się  zapłacić  zamawiającemu  karę 

umowną m.in. w następujących przypadkach:  

• 

w  przypadku  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  któregokolwiek  ze 

świadczeń wskazanych w załączniku nr 1 – OPZ – w wysokości 500,00 zł (słownie: pięćset 

złotych) za każdy przypadek;  

• 

w  przypadku  odstąpienia  lub  wypowiedzenia  umowy  przez  którąkolwiek  ze  stron  

z  przyczyn,  leżących  po  stronie  wykonawcy  –  w  wysokości  15  %  wynagrodzenia,  o którym 

mowa § 10 ust. 1 umowy.  

Odstąpienie  od  umowy  mogło  nastąpić  w  terminie  30  dni  od  dnia  wystąpienia 

którejkolwiek  z  przesłanek  do  odstąpienia.  Zgodnie  z  postanowieniem  §  12  ust.  2  pkt  1 

umowy z

amawiający mógł odstąpić od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, w 

przypadku  dwukrotnego  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  któregokolwiek  ze 

świadczeń wskazanych w OPZ (dowód: umowa nr SZ.ROO.282.188.2021 z 3 stycznia 2022 

r., OPZ do umowy). 

Pomimo  określonych  w OPZ obowiązków,  wykonawca nie wykonywał  zgodnie z  umową 

jej istotnych obowiązków, w szczególności nie spełniał codziennie świadczeń, co do których 

zastrzeżono  taki  obowiązek.  Dotyczyło  to  przede  wszystkim  pomieszczeń  biurowych, 

pomieszczeń  WC  oraz  w  ciągów  komunikacyjnych.  Stan  ten  miał  miejsce  praktycznie  od 

samego  początku  realizacji  umowy,  po  jej  zawarciu.  Pracownicy  korzystający  

z poszczególnych pomieszczeń w budynku RZGW w Szczecinie przy ul. Tama Pomorzańska 

13a  wielokrotnie  informowali  z

amawiającego  o  braku  utrzymania  czystości  w  budynku  

i  niedochowywaniu  należytej  staranności  w  wykonywaniu  usług  przez  wykonawcę,  co 

każdorazowo było potwierdzane stosowną dokumentacją fotograficzną.  

Zamawiający wielokrotnie zwracał uwagę na nieprawidłowości dotyczące realizacji umowy 

przez  w

ykonawcę.  Początkowo  zastrzeżenia  były  składane  ustnie  -  osobie  wyznaczonej  

w  u

mowie  do  kontaktów  ze  strony  wykonawcy.  Następnie  zamawiający  kierował  do  lidera 

konsorcjum  w

ykonawców  –  Spółce  „Jantar”  sp.  z  o.o.  w  Słupsku  korespondencję  mailową 

oraz  pisemną.  Pomimo  licznych  interwencji  i  próśb  ze  strony  zamawiającego  odnoszących 

się do jakości i staranności wykonawcy w realizacji umowy oraz wyznaczaniu wielu terminów 

na  należyte  wykonywanie  usług  sprzątania,  sytuacja  nie  uległa  zmianie.  Usługi  w  dalszym 

ciągu  nie  były  w  ogóle  wykonywane  lub  były  wykonywane  w  sposób  niewłaściwy,  co 

skutkowało  brakiem  utrzymania  czystości  w  budynku  RZGW  w  Szczecinie  przy  ul.  Tama 

Pomorzańska  13a,  w  tym  w  pomieszczeniach  biurowych,  pomieszczeniach  WC  oraz  w 

ciągach komunikacyjnych.  

Powyższe  skutkowało  koniecznością  naliczenia  wykonawcy  kary  umownej  na  podstawie  

§ 11 ust. 1 pkt 1 umowy.   

Nadto  nienależyte  świadczenie  usług  przez  wykonawcę  doprowadziło  do  trwałego 

uszkodzenia żaluzji przeciwsłonecznych w jednym z pomieszczeń biurowych (dowód: e-mail 

do Wykonawcy 

– 21.01.2022, e-mail do Wykonawcy – 26.01.2022, e-mail do Wykonawcy – 

31.01.2022, e-mail do Wykonawcy 

– 25.02.2022, e-mail od pracownika - 01.03.2022, e-mail 

od  pracownika 

–  01.03.2022,  e-mail  od  pracownika  –  01.03.2022,  e-mail  do  Wykonawcy  – 

02.03.2022, e-mail od pracownika 

– 15.03.2022, e-mail od pracownika – 16.03.2022, e-mail 

od  pracownika 

–  17.03.2022,  e-mail  do  Wykonawcy  –  17.03.2022,  Pismo  nr 

SZ.ROA.0111.1.2022.AZ  z  dnia  01.03.2022,  Pismo  nr  SZ.ROA.0111.2.2022.AZ  z  dnia 

Nota  obciążeniowa  nr  SSS0/16/3/2022  z  dnia  21.03.2022,  Pismo  nr 

SZ.ROA.0111.3.2022.AZ z dnia 24.03.2022). 

W  związku  z  brakiem  poprawy  sytuacji  i  zamiarem  odstąpienia  od  umowy  przez 

z

amawiającego  zarządzono  inspekcje  z  udziałem  pracowników  RZGW  w  Szczecinie. 

Przypomnieć  należy,  iż  aby  oświadczenie  o  odstąpieniu  od  umowy  było  skuteczne, 

wymagane 

było, aby uprzednio wykonawca dwukrotnie nie wykonał lub nienależycie wykonał 

którekolwiek  ze  świadczeń  wskazanych  w  OPZ.  Na  podstawie  sporządzonej  dokumentacji 

zdjęciowej  

i  odczytu  nagrań  z  monitoringu  stwierdzono,  że  w  dniu  6  kwietnia  2022  r.  wykonawca  nie 

wykonał  świadczeń,  do  których  zobowiązany  był  on  codziennie.  O  powyższym 

poinformowano w

ykonawcę.  

Na  podstawie  sporządzonej  dokumentacji  zdjęciowej  i  odczytu  nagrań  z  monitoringu 

stwierdzono,  że  w  dniu  8  kwietnia  2022  r.  wykonawca  nie  wykonał  świadczeń  umownych,  

w tym 

świadczeń, do których zobowiązany był on codziennie. O powyższym poinformowano 

w

ykonawcę. 

Nadto  w  tym  dniu  w

ykonawca  wyczyścił  dwie  z  pięciu  lodówek  znajdujących  się  w 

budynku,  pomimo  obowiązku  wyczyszczenia,  dezynfekcji  i  odmrożenia wszystkich  lodówek 

znajdujących  się  w  pomieszczeniach  kuchennych.  Ponadto  po  wyczyszczeniu  lodówek 

w

ykonawca pozostawił wyciągnięte z nich artykuły spożywcze na podłodze na cały weekend 

(pomimo  obowiązku  świadczenia  usług  codziennie,  nie  były  one  wykonywane  w  soboty  

i  niedziele),  co  doprowadziło  do  zepsucia  żywności  należącej  do  pracowników  RZGW  

w Szczecinie i spowodowało powstanie nieprzyjemnego zapachu w budynku. Mycie lodówek 

nie zostało uzgodnione z zamawiającym, a zgodnie z harmonogramem miało odbyć się dnia 

r.,  co jednak  nie miało miejsca  (dowód:  e-mail  do  wykonawcy  –  29.03.2022,  e-

mail do wykonawcy 

– 07.04.2022, e-mail od pracownika – 11.04.2022, e-mail od pracownika 

–  11.04.2022,  pismo  nr  SZ.ROA.0111.4.2022.AZ  z  dnia  07.04.2022,  pismo  nr 

SZ.ROA.0111.5.2022.AN  z  dnia  11.04.2022,  e-mail  do  wykonawcy 

– 20.04.2022, e-mail do 

wykonawcy 

–  20.04.2022,  e-mail  do  wykonawcy  –  20.04.2022,  e-mail  do  wykonawcy  – 

Następnie  pracownicy  zamawiającego  kolejny  raz  informowali  o  braku  utrzymania 

czystości  i  wykonywania  usług  sprzątania  w  zajmowanych  przez  nich  pokojach.  Fakt  ten 

potwierdzała  stosowna  dokumentacja  fotograficzna.  Wynika  z  niej,  że  wykonawca  nie 

wykonywał podstawowej czynności sprzątania jaką było odkurzanie wykładzin dywanowych  

w  pomieszczeniach  biurowych  (d

owód:  e-mail  od  pracownika  –  29.04.2022,  e-mail  od 

pracownika 

– 29.04.2022). 

Na  podstawie  sporządzonej  dokumentacji  zdjęciowej  i  odczytu  nagrań  z  monitoringu 

stwierdzono,  że  2 maja 2022  r.  wykonawca  nie  wykonał  świadczeń  umownych,  do  których 

zobowiązany  był  on  codziennie.  Na  podstawie  sporządzonej  dokumentacji  zdjęciowej  i 

odczytu  nagrań  z  monitoringu  stwierdzono,  że  4  maja  2022  r.  wykonawca  nie  wykonał 

świadczeń umownych, do których zobowiązany był on codziennie.  

Zamawiający  oświadczył,  że  zweryfikował  księgę  gości  (książka  wyjść/wejść)  z  recepcji 

siedziby  z  dni  02.05.2022  r.  oraz  04.05.2022 

r.  Ustalono,  że  pracownicy  wykonawcy 

przebywali  w  siedzibie RZGW  w  Szczecinie  w dniu  02.05.2022 r.  w  godzinach  14:10-17:05 

oraz  w  dniu  04.05.2022r,  w  godzinach  15:3018:10.  Na  tej  podstawie  dokonano  odczytu 

zapisów  kamery  video  znajdującej  się  na  prawym  skrzydle  parteru  budynku.  W  godzinach 

przebywania  w  siedzibie  z

amawiającego  w  tych  dniach  w  tym  zakresie  godzin  

w 

pomieszczeniach 

biurowych 

z

amawiającego 

wyniesiono 

jedynie 

śmieci,  

a w pomieszczeniach sanitarnych uzupełniono jedynie środki czystości (dowód: Księga gości 

z  dnia  02.05.2022, 

Księga  gości  z  dnia  04.05.2022,  notatka  służbowa,  zdjęcia  pokoju  129  

z  dnia  04.05.2022). 

Wyniki  inspekcji  doprowadziły  do  wniosku,  że  wykonawca  w  sposób 

permanentny  nie  wykonywał  w  budynku  RZGW  w  Szczecinie  przy  ul.  Tama  Pomorzańska 

13a  podstawowych 

świadczeń  umownych,  pomimo,  iż  był  zobowiązany  do  wykonywania 

tych czynności codziennie.  

Stan  rzeczy  i  urządzeń  znajdujących  się  w  poszczególnych  pomieszczeniach  biurowych 

(poziom  zabrudzeń  i  warstwy  kurzu)  wskazywał,  że  wykonawca  nie  wykonywał  także 

czyn

ności takich jak:  

czyszczenie powierzchni mebli poziomych 

– zgodnie z OPZ - 2 razy w tygodniu  

odkurzanie mebli tapicerskich 

– zgodnie z OPZ - 1 raz w tygodniu  

mycie grzejników – zgodnie z OPZ - 1 raz w tygodniu 

mycie parapetów – zgodnie z OPZ - 1 raz w tygodniu  

czyszczenie  pionowych  powierzchni  mebli  biurowych  -  zgodnie  z  OPZ  -  1  raz  

w tygodniu  

Pismami z 4 maja 2022 r. z

amawiający odstąpił od Umowy z przyczyn leżących po stronie 

w

ykonawców  i  wezwał  wykonawców  do  zapłaty  kary  umownej.  Pismo  zostało  wysłane  do 

każdego  z  konsorcjantów  (dowód:  pismo  nr  SZ.ROA.0111.6.2022.AZ  -  Odstąpienie  od 

umowy  z  dnia  05.05.2022,  pismo  nr  SZ.ROA.0111.7.2022.AZ 

–  Odstąpienie  od  umowy  z 

dnia  05.05.2022,  pismo  nr  SZ.ROA.0111.8.2022.AZ  - 

Odstąpienie  od  umowy  z  dnia 

05.05.2022, potwierdzenia odbioru pism z dnia 10.05.2022). 

W  odpowiedzi  na  powyższe Lider  konsorcjum  nie zgodził  się z  odstąpieniem  od  umowy  

i  odesłał  notę  księgową  do  zamawiającego  (dowód:  odpowiedź  firmy  JANTAR  z  dnia 

11.05.2022 r.). 

W  związku  z  podniesionymi  przez  wykonawcę  zarzutami  natury  formalnej,  co  do  braku 

zachowania  terminu  na  odstąpienie  od  umowy  przez  zamawiającego,  zamawiający  

z ostrożności złożył kolejne oświadczenie o odstąpieniu od umowy, obejmując w podstawie 

faktycznej  odstąpienia  także  naruszenia  polegające  na  niewykonaniu  przez  wykonawcę 

zobowiązań  umownych  w  dniach  2  i  4  maja  2022  r.  Jednocześnie  zamawiający  wezwał 

w

ykonawców do zapłaty kary umownej. Pismo zostało wysłane do każdego z konsorcjantów.  

W  odpowiedzi  na  powyższe Lider  konsorcjum  nie zgodził  się z  odstąpieniem  od  umowy  

i ponownie odesłał notę księgową do zamawiającego.   

Zamawiający podtrzymał z kolei swoje stanowisko o skuteczności odstąpienia od umowy  

i  ponownie  wezwał  do  zapłaty  kary  umownej.  Wykonawca  ponownie  nie  zgodził  się  ze 

stanowiskiem  z

amawiającego  (dowód:  pismo  nr  SZ.ROA.0111.9.2022.AZ  -  Odstąpienie  od 

umowy 

–  drugie  –  z  11.05.2022  r.,  potwierdzenie  nadania  z  11.05.2022  r.,  potwierdzenia 

odbioru  z  12.05.2022  r.,  o

dpowiedź  firmy  JANTAR  z  31.05.2022  r.,  pismo  nr 

SZ.ROA.0111.10.2022.AZ z 21.06.2022 r., o

dpowiedź firmy JANTAR z 29.07.2022 r.). 

Jednocześnie  podkreślić  należy,  iż  odwołujący  poprzestał  jedynie  na  negatywnym 

ustosunkowaniu  się  do  odstąpienia  od  umowy  przez  zamawiającego.  Wykonawcy  nie 

zakwestionowali  przed  sądem  powszechnym  skuteczności  odstąpienia  od  umowy  ani 

dokonanego  przez  z

amawiającego  potrącenia  kar  umownych  z  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy. Zamawiający skierował zaś pozew przeciwko wykonawcom o zapłatę kar 

umownych, w zakresie w jakim nie zostały one potrącone z zabezpieczenia.   

Przechodząc  do  stanu  prawnego  sprawy,  w  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż 

wykluczenie  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  obejmuje  niewykonanie  lub 

nienależyte  wykonanie  albo  długotrwale  nienależyte  wykonywanie  istotnego  zobowiązania 

wynikającego  z  umowy  zawartej  z  każdym  typem  zamawiającego.  Chodzi  zatem  o  każdy 

podmiot będący osobą fizyczną, osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą 

osobowości prawnej, obowiązany na podstawie ustawy do jej stosowania (tak też: komentarz 

do  art.  109  PZP,  red.  Jaworska,  2022,  wyd.  4).  Wykluczenie  może  nastąpić  zatem  jeśli 

ziszczą się łącznie następujące przesłanki: 1) wykonawca w znacznym stopniu lub zakresie 

nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne 

zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub 

umowy  koncesji,  2)  wskazane  wyżej  okoliczności  nastąpiły  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

wykonawcy,  3)  okoliczności  te  doprowadziły  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady 

(tak  też:  komentarz  do  art.  109  ustawy  Pzp,  red.  Jaworska,  2022,  wyd.  4).  „Dokonując 

wykładni wskazanego wyżej przepisu PZP [PZP2004 – przyp. J.J.] należy mieć na uwadze, 

że  stanowi  on  implementację  do  porządku  prawnego  art.  57  ust.  4  lit.  g  Dyrektywy 

2014/24/UE,  zgodnie  z  treścią  którego  wykluczeniu  może  podlegać  wykonawca,  który 

wykazywał  znaczące  lub  uporczywe  niedociągnięcia  w  spełnieniu  istotnego  wymogu  w 

ramach 

wcześniejszej 

umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejszej  umowy  z  podmiotem  zamawiającym, 

które  doprowadziły  do  wcześniejszego  rozwiązania  tej  umowy,  odszkodowań  lub  innych 

porównywalnych sankcji. Zauważyć należy, że ustawodawca unijny wskazuje na «znaczące  

i  uporczywe  niedociągnięcia  w  spełnieniu  istotnego  wymogu»  wcześniejszej  umowy,  co  

w polskim ustawodawstwie zostało określone jako «niewykonanie lub nienależyte wykonanie 

albo  długotrwałe  nienależyte  wykonywanie  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  istotnych 

zobowiązań».  Pojęcie  znacznego  stopnia  lub  zakresu  należy  zatem  odnosić  nie  tylko  do 

wartości  czy  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  który  został  niewykonany  lub  nienależycie 

wykonany,  ale  także  za  ustawodawstwem  unijnym  należy  oceniać,  czy  owe  nienależyte 

wykonanie  albo  niewykonanie  istotnego  wymogu  umowy  było  uporczywe  i  znaczące”  (wyr. 

KIO z 4.7.2017 r., KIO 1166/17, niepubl.).  

Nal

eży przy tym zgodzić się, że podejście ilościowe do pojęcia niewykonania zamówienia 

w  znaczącym  stopniu  jest  błędne.  Właściwa  interpretacja  powinna  zmierzać  do  oceny 

przydatności  wykonanego  zamówienia  dla  zamawiającego.  W  przypadku  gdy  wykonawca 

wykonał  np.  większość  dostaw  czy  robót  budowlanych,  nie  wykonując  jednocześnie 

pozostałej  części,  okazać  się  może,  że  przedmiot  zamówienia  i  nie  jest  przydatny  dla 

zamawiającego  

i  pomimo,  że  ilościowo  zamówienie  zrealizowano  w  większości,  można  będzie  uznać,  

że zamówienia nie wykonano w znacznym stopniu (tak też: komentarz do art. 109 PZP, red. 

Jaworska, 2022, wyd. 4).  

Na  gruncie  zaistniałego  stanu  faktycznego  wskazać  należy,  iż  umowa  nr 

SZ.ROO.282.188.2021  z  3  stycznia  2022 

r.  została  zawarta  na  czas  określony  tj.  12 

miesięcy. W związku z nienależytym świadczeniem usług i niewykonywaniem części z nich w 

ogóle doszło do jej przedwczesnego zakończenia po ok. 4 miesiącach od dnia rozpoczęcia 

świadczenia  usług  przez  wykonawcę.  Wykonawca  od  samego  początku  niewłaściwie 

wykonywał  swe  zobowiązania  umowne.  Zamawiający  dostrzegł  pierwsze  oznaki 

niewłaściwego świadczenia usług przez wykonawcę już w styczniu 2022 r. Kolejno były one 

zgłaszane  wykonawcy.  Jednak  zgłoszenia  te  nie  przynosiły  efektu  w  postaci  większej 

staranności  przy  wykonywaniu  zobowiązań  umownych.  Dotyczyło  to  istotnych  obowiązków  

o charakterze merytorycznym 

– świadczenia usług sprzątania, w większości tych czynności 

które miały być przez wykonawcę świadczone codziennie.  

Tymczasem  celem  z

amawiającego  przy  udzielaniu  zamówienia  było  zapewnienie 

kompleksowej  usługi  sprzątania,  tak  aby  zapewnić  bieżącą  czystość  pomieszczeń 

znajdujących się w obiekcie przy ul. Tama Pomorzańska 13a w Szczecinie. Z uwagi na tak 

określony  cel  zamawiającego  oraz  przedmiot  zamówienia  częściowe  czy  wybiórcze 

wykonywanie  usług  przez  wykonawcę  (jak  np.  sama  wymiana  worków  na  śmieci  

w  poszczególnych  pomieszczeniach  biurowych  lub  samo  uzupełnienie  środków  czystości  

w pomieszczeniach sanitarnych) nie miało dla zamawiającego gospodarczego uzasadnienia. 

Nawet  gdyby  przyjąć,  iż  wykonawca  częściowo  prawidłowo  wykonywał  swe  zobowiązania 

umo

wne,  to  nie  można  uznać  jakoby  prowadziło  to  do  efektu,  który  mógłby  obiektywnie 

spowodować satysfakcję zamawiającego. Niewłaściwe wykonywanie zobowiązań umownych 

prowadziło  do  permanentnego  braku  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  biurowych, 

pomieszcz

eniach  WC  oraz  w  ciągach  komunikacyjnych.  Pomimo  wielu  monitów  ze  strony 

z

amawiającego  sytuacja  dotycząca  standardu  czystości  w  budynku  nie  ulegała  żadnej 

poprawie. Fakt ten może dziwić, tym bardziej, iż personel wykonawcy był obecny w budynku 

siedziby  zam

awiającego,  a  pomimo  tego  nie  dochodziło  do  żadnej  poprawy  w  staranności 

wykonywania  usług.  Co  więcej  zarządzona  inspekcja  i  weryfikacja  odczytów  z  kamer 

doprowadziła  do  stwierdzenia,  iż  pomimo  obecności  personelu  wykonawcy,  ten  w  sposób 

wybiórczy  wykonuje  jedynie  niektóre  czynności  składające  się  na  usługę  kompleksowego 

sprzątania obiektu.  

Zważywszy  na  czas  trwania  i  powtarzalność  naruszeń,  należy  bezsprzecznie  uznać,  

iż miały one charakter uporczywych i znaczących w rozumieniu art. 57 ust. 4 lit. g Dyrektywy 

2014/24/UE.  Uznać  należy,  iż  wykonawca  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne 

zobowiązania wynikające z Umowy. Przy czym miało to miejsce z przyczyn, za które ponosi 

on  odpowiedzialność  –  jego  pracownicy  nie  dokładali  należytej  staranności  w  świadczeniu 

usług,  pomimo  licznych  próśb  i  wezwań  ze  strony  zamawiającego.  Okoliczności  te 

doprowadziły zaś do:  

Odstąpienia od umowy przez zamawiającego  

Powstania szkody w jego majątku (trwałe uszkodzenie żaluzji)  

3)  Naliczenia  wykonawcy  kar  umownych 

i  realizacji  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy  

Jednocześnie  zamawiający,  za  wyrokiem  KIO  z  dnia  19  maja  2022  r.  KIO  1199/22, 

wskazuje, 

iż  przesłanka  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  wymaga  stwierdzenia  naru

szenia  przez  sąd,  wymagając  jedynie 

jednostronnej  negatywnej  decyzji  zamawiającego.  Jeżeli  zamawiający  wpisał  podstawę 

wykluczenia  wynikającą  z  ww.  artykułu  w  prowadzone  postępowanie,  wówczas  zaistniała 

sytuacja  powoduje  ziszczenie  się  tej  sankcji  względem  wykonawcy,  który  spowodował 

wypowiedzenie  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Tym  samym  zasadne  w  okolicznościach 

sprawy  były  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania,  na  zasadzie  art.  109  ust.  1  pkt  7 

ustawy Pzp.  

Dodać wypada, iż bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostają podnoszone na obecnym 

etapie  przez  o

dwołującego  okoliczności  dotyczące  braku  podnoszenia  zastrzeżeń,  co  do 

wykonywania  przez  niego  usług  na  podstawie  innych  umów  w  sprawie  o  zamówienie 

publiczne,  świadczonych  w  innych  obiektach  i  pomieszczeniach  Państwowego 

Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie,  będących  w  posiadaniu  innych  jednostek 

organizacyjnych PGWWP. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  za

mówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  kluczowym  do  rozstrzygnięcia  przedmiotowego 

odwołania  jest  dokonanie  prawidłowej  wykładni  przepisu  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  

i  ustalenie  charakteru  i  wagi  naruszeń  jakie  wystąpiły  przy  realizacji  umowy,  skutkujące 

konsekwencją odstąpienia od jej dalszej realizacji przez zamawiającego. 

Przywołany  przepis  stanowi,  iż  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający 

może  wykluczyć  wykonawcę,  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym 

stopniu  lu

b  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie 

wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia 

publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od 

umowy, od

szkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za 

wady. 

W  ustępie  3  omawianego  artykułu  ustawodawca  przewidział  możliwość  od  odstąpienia 

przez  zamawiającego  z  sankcji  wykluczenia  wykonawcy  wskazując,  iż  w  przypadkach,  

o których mowa w ust. 1 pkt 1–5 lub 7, zamawiający może nie wykluczać wykonawcy, jeżeli 

wykluczenie  byłoby  w  sposób  oczywisty  nieproporcjonalne,  w  szczególności  gdy  kwota 

zaległych  podatków  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  jest  niewielka  albo  sytuacja 

ekonomiczna  lub finansowa wykonawcy,  o  którym mowa  w  ust.  1  pkt  4,  jest  wystarczająca 

do wykonania zamówienia. 

Kompleksowe 

rozumienie  i  prawidłowe  odczytanie  ww.  przepisów  prowadzi  do  wniosku,  

że  zamawiający,  który  przewidział  w  dokumentach  postępowania  (SWZ)  fakultatywną 

przesłankę  wykluczenia  wykonawcy  musi  mieć  na  uwadze,  przy  podejmowaniu  decyzji  

o  wykluczeniu  wykonawcy,  charakter 

powstałych  naruszeń,  jego  wpływ  na  realizację 

zamówienia jak i wagę tego naruszenia. 

Jak  wynika  z  akt  postępowania,  odwołujący  w  ramach  poprzedniego  postępowania 

podpisał z zamawiającym pięć odrębnych umów na świadczenie usług sprzątania. W ramach 

czterech z nich zamawiający nie miał zastrzeżeń co do prawidłowości ich wykonywania, co 

potwierdzają protokoły odbioru prac (dowód nr 1 złożony na rozprawie przez odwołującego). 

W 

zakresie  jednej  z  umów,  która  dotyczyła  usług  sprzątania  na  dwóch  adresach 

zamawiającego, względem jednego z nich (RZGW w Szczecinie przy ul. Tama Pomorzańska 

13a)

, zamawiający stwierdził niewłaściwe wykonywanie usług, co w konsekwencji stanowiło 

podstawę  do  odstąpienia  przez  zamawiającego  od  realizacji  umowy  oraz  naliczeniem 

odpowiednich kar umownych. 

Odwołujący kwestionował czynność zamawiającego dotyczącą 

odstąpienia od umowy oraz naliczenia kar umownych. 

Jak słusznie wskazał SO w Warszawie w wyroku z dnia 20 maja 2022r. (sygn. akt: XXIII 

Zs  22/22),  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  wynikające  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  Prawa 

zamówień  publicznych  są  fakultatywnymi  przesłankami  wykluczenia,  na  co  wskazuje  użyty 

przez  ustawodawcę  zwrot  „może”,  i  co  oznacza,  że  zamawiający  nie  jest  zobligowany  do 

odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Nie  każde  też  uchybienie  w  realizacji  umowy  stanowi 

przesłankę  wkluczenia,  ale  takie,  które  ma  charakter  kwalifikowany.  Muszą  być  to  takie 

uch

ybienia,  które  zasadniczo  zmieniają  jakość  przedmiotu  zamówienia  lub  w  ogóle 

uniemożliwiają  osiągnięcie  celu,  w  jakim  została  zawarta  umowa.  W  konsekwencji 

wymagana  jest  ich  ocena,  a  także  odniesienie  się  do  stwierdzonych  nieprawidłowości  do 

konkretnego pr

zedmiotu zamówienia, jego zakresu i specyfiki. Tym samym, nie zasługuje na 

aprobatę  argumentacja  zmierzająca  do  uznania,  iż  sam  fakt  mających  miejsce 

nieprawidłowości 

oraz 

odstąpienia 

od 

umowy  

i  naliczenia  kar  umownych  przesądza  o  dopuszczalności  zakwalifikowania  tychże 

nieprawidłowości, jako poważnego naruszenia obowiązków zawodowych oraz niewykonania 

lub nienależytego wykonania istotnego zobowiązania w znacznym stopniu. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  naruszenia  jakich,  zdaniem  zamawiającego, 

dopuścił  się  odwołujący  nie  mogą  być  uznane  za  takie,  które  skutkują  wykluczeniem 

odwołującego  

i  odrzuceniem  jego  oferty  w  przedmiotowym  post

ępowaniu,  gdyż  skutek  naruszeń  (które 

odwołujący  kwestionuje),  jakie  wystąpiły  przy  realizacji  jednej  części  z  dwóch  w  ramach 

jednej  umowy,  nie  mogą  powodować  uznania,  że  odwołujący  dopuścił  się  poważnego 

naruszenia 

obowiązków  zawodowych  lub  nienależytego  wykonania  istotnego  zobowiązania 

w  znacznym  stopniu. 

Przyjąć  należy,  że  jeżeli  nawet  odwołujący  w  zakresie  części  jednej 

umowy  (było  zawartych  pięć  umów)  realizował  ją  w  sposób  nieprawidłowy,  to  przyjmując 

zasadę  proporcjonalności,  niemożliwe  jest  obciążanie  odpowiedzialnością  wykonawcy  na 

przyszłe postępowania w stopniu większym niż regulują to omawiane przepisy (art. 109 ust. 

3 ustawy Pzp).  

Izba nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego, iż  ewentualny delikt odwołującego 

powstały  w  ramach  części  jednej  umowy  o  nieznacznym  charakterze  daje  podstawę  do 

rozciągnięcia  odpowiedzialności  wykonawcy  na  przyszłe  postępowania  w  całości,  tym 

bardziej, że działanie takie niesie za sobą daleko idące konsekwencje, wynikające chociażby 

z przepisu art. 111 pkt 4 ustawy Pzp, tj. wykluczenia wykonawcy na okres 3 lat od zaistnienia 

zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. Sankcyjny charakter czynności zamawiającego 

ma  zatem  niebagatelny  wpływ  na  działalność  gospodarczą  przedsiębiorcy,  wobec  czego 

powinien  być  bardzo  dokładnie  zbadany  i  udowodniony,  tzn.  zamawiający  winien  dokonać 

czynności  poprzedzających  odstąpienie  od  umowy  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący 

wątpliwości. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający powołuje się na korespondencję 

pracowników  zamawiającego  oraz  załączoną  dokumentację  zdjęciową.  Zamawiający 

pr

zywołuje również bliżej nieokreśloną dokumentację filmową z monitoringu. Jednakże, aby 

móc jednoznacznie stwierdzić czy naruszenie faktycznie miało miejsce zamawiający winien 

przeprowadzić  postępowanie  wyjaśniające  z  udziałem  przedstawiciela  wykonawcy, 

koordynatora  prac

,  w  którym  strony  mogłyby  w  sposób  bezpośredni  ustalić,  czy  faktycznie 

wykonawca dopuścił się zarzucanych naruszeń. Na obecnym etapie postępowania mamy do 

czynienia jedynie z oświadczeniami stron (pracownikami zamawiającego i wykonawcy) oraz 

bliżej  niezidentyfikowanymi  zdjęciami  (nie  jest  ustalone  w  jakich  datach  i  godzinach  te 

zdjęcia wykonano) oraz z nieprzekazanymi wykonawcy nagraniami z monitoringu, względem 

których  wykonawca  nie  mógł  się  odnieść.  Tym  samym,  jako  że  postępowanie 

zamawiającego  dokonane  było  na  dużym  stopniu  ogólności  i  nawet  jeżeli  ostatecznie 

potwierdziłoby niewłaściwe wykonanie usługi, nie może w sposób tak drastyczny wywoływać 

negatywnych 

skutków wobec odwołującego. 

Izba podkreśla, że sankcyjny charakter przepisu art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp powinien 

być poprzedzony analizą przesłanek przewidzianych przepisem art. 109 ust. 3 ustawy Pzp.  

W  przeciwnym  razie,  tak  jak  ma  to  miejsce  w  przedmiotowym  post

ępowaniu,  zamawiający 

de facto wyklucz

ył wykonawcę z postępowania za ostatecznie niewykazane wady dotyczące 

realizacji  poprzedniej  umowy  z  sankcją  na  możliwe  realizacje  innych  umów  w  ramach 

przyszłych zamówień publicznych i to na okres 3 lat. Z takim działaniem zamawiającego nie 

sposób się zgodzić. Zasada proporcjonalności, jaką należało zastosować w przedmiotowym 

postępowaniu,  co  najwyżej  mogłaby  odnosić  się  do  skutku  wykluczenia  odwołującego  

i odrzucenia jego oferty w zakresie zadania (części zamówienia), co do którego zamawiający 

stwierdził niewłaściwe wykonanie skutkujące odstąpieniem od umowy. Jednakże podkreślić 

należy,  jak  to  już  Izba  wcześniej  argumentowała,  że  ostateczna  czynność  odstąpienia  od 

umowy  winna  być  poprzedzona  dogłębną  analizą  zebranego  materiału  dowodowego  

z 

uwzględnieniem możliwości odniesienia się do jego treści przez wykonawcę świadczącego 

tego typu us

ługi. 

Dlatego  też  Izba  stwierdziła,  że  czynność  zamawiającego  była  czynnością  niewłaściwą, 

nieproporcjonalną do stwierdzonego naruszenia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozl

iczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………