KIO 3750/21 WYROK dnia 18 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 3750/21 

WYROK 

z dnia 18 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Anna Kuszel-Kowalczyk 

Członkowie:   

Piotr Kozłowski  

Emil Kuriata 

Protokolant:           

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  14  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  grudnia  2021  r. 

przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Plus  Inwest  P.  Ż. 

Sp. 

j.  z  siedzibą  w  Żernikach  Wrocławskich,  GNOM  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Łodzi  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  ZABERD 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Plus  Inwest  P.  Ż.  Sp. j.  z  siedzibą  w  Żernikach 

Wrocławskich, GNOM Sp. z o.o.  z siedzibą w Łodzi i: 

2.1.  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00   gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Plus  Inwest  P.  Ż.  Sp. j.  z 

siedzibą  w  Żernikach  Wrocławskich,  GNOM  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Łodzi 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie 

zamówienia  Plus  Inwest  P.  Ż.  Sp. j.  z  siedzibą  w  Żernikach  Wrocławskich, 

GNOM  Sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Łodzi  na  rzecz  zamawiającego  Generalnej 

Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złoty  zero  groszy),  stanowiącą  zwrot  kosztów 

postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2021, poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………...…….… 

Członkowie:    

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3750/21 

U z a s a d n i e n i e 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  Oddział  we  Wrocławiu, 

zwany 

dalej  „Zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na 

podstawie przepisów z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

poz.  2021,  poz.  1129)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest 

„Całoroczne  utrzymanie  autostrady  A4  zarządzanej  prze  GDDKiA  Oddział  we  Wrocławiu 

Rejon w Lubaniu”, nr postępowania: O.WR.D- 3.2413.12.2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

dnia 2 czerwca 2021 r. pod numerem 2021/S 105-276726.  

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  17 

listopada  2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wnieśli  odwołanie  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Plus  Inwest  P.  Ż.  Sp. j.  z  siedzibą  w 

Żernikach Wrocławskich, GNOM Sp. z o.o.  z siedzibą w Łodzi, zwani dalej „Odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez błędną 

wykładnię  tych  przepisów  i  uznanie,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  z  rażąco  niską  za 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  rażąco  niską  ceną  dla  elementów 

zamówienia określonych w pozycjach kosztorysowych nr:   

a) 

Grupa  prac  1  poz.  w  tabeli  1.1  Remont  cząstkowy  nawierzchni  z  betonu 

asfaltowego  poprzez  frezowanie  istniejącej  nawierzchni  do  4  cm  i  ułożenie 

warstwy betonu asfaltowego o grubości 4 cm - łaty do 5 m2 oraz pozostałe prace 

z Grupy 1 - 

bez szczegółowego uzasadnienia dla tej czynności;  

b) 

Grupa prac 6 poz. 1.1 Wymiana/zamontowanie kompletnych znaków drogowych 

(słupek  +  tarcza)  oraz  2.1  Wymiana/zamontowanie  kompletnych  tablic  o 

powierzchni  od  0,5  m2  do  1,1  m2  (z  konstrukcją)  oraz  2.3 

Wymiana/zamontowanie tablic 

o powierzchni powyżej 1,2 m2 - za każdy dalszy 1 

m2 powierzchni (bez konstrukcji);  

c) 

Grupa  prac  10b  Zimowe  utrzymanie  dróg;  podczas  gdy  prace  dla  powyższych 

elementów  cząstkowych  zamówienia  zostały  wycenione  należycie,  a 

Zamawiający  otrzymał  od  Odwołującego  stosowne  i  dokładne  wyjaśnienia  z 

podziałem  na  szczegółowe  część  kosztów  realizacji  tych  szczegółowych 

elementów; 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez błędną 

wykładnię  tych  przepisów  i  uznanie,  że  Odwołujący  nie  złożył  prawidłowych  i 

dostatecznie  wyczerpujących  i  wiarygodnych  wyjaśnień  dla  pozycji  kosztorysu 

wskazanych w pkt 1) lit. a)-

c), podczas gdy Odwołujący, stosując akceptowany przez 

Zamawiającego  standard  odpowiedzi  na  wezwanie  dotyczące  podejrzenia  rażąco 

nis

kiej  ceny,  złożył  Zamawiającego  wyczerpujące wyjaśnienia  -  dokładnie zgodnie  z 

wezwaniem Zamawiającego i też zgodnie z akceptowanym przez Zamawiającego w 

licznych  innych  postępowaniach  przetargowych  standardem  i  szczegółowością 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;  

art.  224  ust.  1  oraz  5  i  6  ustawy  Pzp  oraz  w  związku  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechaniem  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia  wątpliwości,  jakie 

wyartykułował  w  piśmie  z  dnia  17.12.2021  r.  odnośnie  mało  znaczących  kwotowo 

części  prac  wchodzących  w  skład  przedmiotu  zamówienia  oraz  stosowanie 

niekonkurencyjnych  metod  oceny  rażąco  niskiej  ceny  w  zależności  od  tego,  który 

podmiot-

wykonawca  składa  ofertę,  co  stanowi  rażące  naruszenie  przez 

Zamawiającego  dyrektywy  wyrażonej  w  art.  16  ustawy  Pzp,  aby  postępowanie 

Zamawiający  zorganizował  i  przeprowadził  z  zachowaniem  zasady  uczciwej 

konkurencji,  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny  wobec  każdego  wykonawcy 

biorącego  udział  w  postępowaniu;  ponadto  nie  może  być  akceptowane  w  ocenie 

Odwołującego,  aby  zamawiający  uznawał  cząstkowe  ceny  z  oferty  wykonawcy  za 

rażąco niskie tylko na podstawie uśrednionych cen z innych postępowań mających za 

przedmiot podobne usługi, bez analizy tych cen w konkretnym postępowaniu oraz za 

niedopuszczalną  uznać  należy  sytuację,  gdy  decyzja  zamawiającego  ustalająca 

rażąco niską cenę nie zawiera rzeczowego uzasadnienia, jak w przypadku czynności 

Zamawiającego z 17.12.2021 r, gdyż takie działanie obciążać winno zamawiającego, 

a nie wykonawcę i winno być odczytywane jako bezpodstawne przerzucenie ciężaru 

dowodu  w  postępowaniu  przed  KIO  na  wykonawcę  i  generowanie  niepotrzebnych 

odwołań;  

art.  239  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  pomimo  tego,  że  Odwołujący  zaoferował  najkorzystniejsze 

warunki wykonania zamówienia i w świetle ustanowionych kryteriów oceny ofert jest 

ona ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu;  

5)  art.  239  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  ZABERD  S.A. 

pomimo, że oferta złożona przez ten podmiot nie jest ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego  z  postępowania  i  unieważnienia  czynności  wyboru,  jako  najkorzystniejszej 

oferty  Zaberd  S.A.  oraz  dokonania  ponownego  badania  ofert  i  podjęcia  nowej  decyzji  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania 

według norm przepisanych, w tym kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, co następuje:  

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w 

zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, uznał bowiem, że Odwołujący złożył ofertę z rażąco niską 

ceną  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  wg  Zamawiającego  Odwołujący 

sk

alkulował kilka pozycji kosztorysowych poniżej kosztów ich wykonania - jakie subiektywnie 

i gołosłownie zakładał Zamawiający i jakie sobie ustalił na podstawie rzekomo średnich cen z 

ofert  z  innych  postępowań,  zupełnie  niemiarodajnych  dla  nn.  postępowania.  Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnego  dowodu,  obliczenia,  itd.  podważającego 

kalkulację tych kilku pozycji kosztorysu ofertowego dokonanej przez Odwołującego. Jedyną 

kalkulację, jaką w piśmie z 17.12.2021 r. prezentował Zamawiający jest kalkulacja średnich 

cen  z  innych  postępowań,  przy  czym  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do 

wyjaśnień  tych  pozycji  kosztorysu,  jakie  przedstawił  na  jego  wezwanie  Odwołujący.  Dalej 

Odwołujący  wskazał,  że  ustalenia  Zamawiającego  opierają  się  tylko  na  matematycznych 

uśrednieniach  różnych  kwot  cząstkowych  z  ofert  różnych  wykonawców  z  innych  zupełnie 

postępowań, które nie mają żadnego znaczenia dla oceny tego, czy Odwołujący prawidłowo 

skalkulował swoją ofertę dla kilku mało znaczących pozycji kosztorysu ofertowego.  

Odnosząc się do błędnych ustaleń Zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny dla prac z 

Grupy prac 1 poz. w tabeli 1.1 Remont cząstkowy nawierzchni z betonu asfaltowego poprzez 

frezowanie istniejącej nawierzchni do 4 cm i ułożenie warstwy betonu asfaltowego o grubości 

4 cm - 

łaty do 5 m2 oraz pozostałych prac z Grupy 1, Odwołujący zarzucił przede wszystkim, 

że  uznanie  Zamawiającego  jest  w  tym  zakresie  zupełnie  błędne,  a  ponadto  nie  zawiera 

merytorycznego  uzasadnienia.  W  pierwszym  rzędzie  Odwołujący  zarzucił,  że 

niedopuszczalne jest, aby ocena w zakresie rażąco niskiej ceny, skutkująca najdalej idącym 

skutkiem tj. odrzuceniem oferty w postępowaniu była merytorycznie uzasadniana w sposób, 

jaki uczynił to Zamawiający. Odwołujący wskazał, że Zamawiający uzasadnił swoją wątpliwą 

kalkulacją średnich cen z przedmiotowego postępowania tylko swoją ocenę odnośnie pkt 1.1 

Remont  cząstkowy  nawierzchni  z  betonu  asfaltowego  poprzez  frezowanie  istniejącej 

nawierzchni do 4 cm i ułożenie warstwy betonu asfaltowego o grubości 4 cm - łaty do 5 m2, 

zaś  odnośnie  pozostałych  wskazał  tylko,  że  „Analogicznie  przedstawiają  się  pozostałe 

pozycje grupy 1 remonty nawierzchni”. Odwołujący uznał, że Zamawiający, mimo rzetelnych 

wyjaśnień Odwołującego się odnośnie poz. prac z Grupy 1, swoją decyzję oparł na analizie 

średnich cen  za wykonanie 1 m2 prac z  poz.  1.1.  Grupy  1 prac.  Odwołujący podkreślił,  że 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  polemizuje  z  wyjaśnieniami  Odwołującego  się  odnoście 

poz.  1.1.  i  następnych  Grupy  1  prac.  Zamawiający  zupełnie  też  gołosłownie  ustalił,  że  do 

wymiany  1  m2  warstwy  asfaltu  konieczna  jest  jednoczesna  praca  4  pracowników  oraz,  że 

cena  rynkowa  materiału  na  1  łatę  nawierzchni  o  pow.  1m2  to  100zł  netto.  Zupełnie 

nielogiczne jest też przeliczenie kosztów realizacji 1m2 remontu nawierzchni i wyciąganie z 

tego  wniosku  o  rażąco  niskiej  cenie  dla  całego  zamówienia,  tak  jakby  przedmiotem 

zamówienia  było  tylko  naprawienie  określonej  ilości  m2  nawierzchni  (i  to  określonej  tylko 

potencjalnie,  gdyż  Zamawiający nie wskazał  w  postępowaniu,  a  nadto  odmówił  odpowiedzi 

na  zadawane  w  tym  zakresie  pytania  wykonawców  złożone  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  ile  dokładnie  m2  nawierzchni  zostanie  zlecone  przez  Zamawiającego  do 

wymiany).  Odwołujący  zakładał,  że  na  wszystkich  pozycjach  wchodzących  w  skład 

przedmiotu  zamówienia  zarobi  ok.  8-10  mln  zł,  więc  nawet  jeśli  na  wymianie  nawierzchni 

zarobiłby mniej  niż  na  innych pracach,  to  na  pozostałych pozycjach ryczałtowych (płatnych 

co miesiąc w ramach ryczałtu) uzyska godziwe i oczekiwane oraz rynkowe wynagrodzenie. 

Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie przekazał żadnego przedmiaru prac związanych 

z  wymianą  nawierzchni,  nigdy  nie  określił  w  żaden  sposób  ile  m2  wymiany  nawierzchni 

rzeczywiście zleci do realizacji w trakcie realizacji zamówienia, zatem oczywistym jest, że dla 

Odwołującego w zakresie tych prac ich zlecenie przy składaniu oferty było niewiadomą, tak 

więc  nie  było  wiadome  jaki  zysk  kwotowo  ostatecznie  uzyska  na  tych  pracach,  niemniej 

Odwołujący skalkulował koszty jakie musi ponieść, aby te prace wykonać i również zysk jaki 

osiągnie. Odwołujący wskazał, że planuje wykonać prace wskazane w poz. 1.1. Grupy prac 

1  własnymi  siłami,  stąd  nie  planował  ponosić  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem 

podwykonawcy.  Z  uwagi  na  zmienno

ść  cen  materiałów  i  robocizny  Odwołujący  podał,  że 

skalkulował ofertę na podstawie średnich cen materiałów i robocizny z daty złożenia oferty w 

postępowaniu,  nie  wie  też  jakie  ceny  wziął  pod  uwagę  Zamawiający  wskazując,  że  koszt 

materiału na wymianę 1m2 nawierzchni wynosi 100 zł, jest to zupełnie gołosłowne ustalenie 

Zamawiającego  i  Odwołujący  zaprzeczył  temu,  jeżeli  Zamawiający  również  tę  cenę  ustalił 

jako  średnią  z  bliżej  nieznanych  ofert  z  postepowań  to  Odwołujący  wskazał,  że  nie  jest  to 

rzetelna ocena r

ealności kosztów realizacji cząstki zmówienia w tym zakresie, gdyż każdy z 

wykonawców  ma  swoją  strategię  kształtowania  cen  jednostkowych,  inną  wiedzę, 

doświadczenie  i  wynikające  z  nich  oceny  ryzyka  i  potencjalnych  zysków.  Tak  jak  to  czyni 

Zamawiający,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  można  badać  rażąco  niskiej  ceny,  gdyż  taki 

sposób ustaleń daje zupełnie niemiarodajny, abstrakcyjny wynik.  

Odnosząc  się  do  ustaleń  Zamawiającego  odnośnie  Grupy  prac  6  poz.  1.1  Wymiana/ 

zamontowanie kompletnych znaków drogowych (słupek + tarcza), Odwołujący wskazał, że w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  może  wykonać 

przedmiotowe prace (poz. 1.1. Grupa 6) stosują znaki wykonane z folii 1 lub 2 generacji lub 

pryzmatyczne. Jeżeli Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia popełnił błąd i omyłkowo 

nie  narzucił  wykonawcom,  jaką  generację folii  mogą  skalkulować  do  oferty,  to  błąd  ten  nie 

może obciążać Odwołującego, który zastosował się do wytycznych Zamawiającego. Zgodnie 

z  pkt  2.2.  Szczegółowej  Specyfikacji  Robót  (SST)  -  Materiały  do  wykonywania  robót  -  do 

realizacji 

zdania przewiduje się m.in.: a) folie odblaskowe typ 1, b) folie odblaskowe typ 2; c) 

folie  pryzmatyczna.  Wykonawca  kalkulując  ofertę  stosował  wytyczne  zawarte  w  ww.  SST 

jakie  narzucił  Zamawiający.  Ponadto,  gdyby  Zamawiający  zrealizował  poprawnie  swój 

obowiązek  wynikający  z  ustawy  rzetelnego  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  i  wezwał 

Odwołującego  do  dalszych  wyjaśnień  w  tym  zakresie  (a  wytyczne  takie  można  wyczytać 

m.in. z wyroku KIO z dnia 18 czerwca  2014 r., sygn. akt: KIO 1121/14, oraz KIO w sprawie 

sygn. akt: KIO 148/15) 

orzecznictwo wyżej wskazane pozostaje aktualne na gruncie obecnie obowiązującej ustawy 

Pzp),  to  Odwołujący  mógłby  wykazać  iż  jest  w  stanie  kupić  znaki  w  cenach  przyjętych  do 

kalku

lacji oferty. Zamawiający nie dał Odwołującemu możliwości złożenia takich wyjaśnień, a 

fakt ten  winien  obciążać  Zamawiającego,  a  nie Odwołującego  który  nie może  antycypować 

jakie  dalsze  wątpliwości  może  mieć  Zamawiający  po  złożeniu  rzetelnych  kalkulacji 

sz

czegółowych  przez  Odwołującego.  Te  same  zarzuty  podnosił  Odwołujący  w  zakresie 

ustaleń  rażąco  niskiej  ceny  dot.  poz.  2.1  Wymiana/zamontowanie  kompletnych  tablic  o 

powierzchni  od  0,5  m2  do  1,1  m2  (z  konstrukcją)  i  2.3  Wymiana/zamontowanie  tablic  o 

powierzch

ni  powyżej  1,2  m2  -  za  każdy  dalszy  1  m2  powierzchni  (bez  konstrukcji). 

Zamawiający w przypadku tych dwóch pozycji wskazał tylko, że Odwołujący nie przedstawił 

dokumentów/ofert  zakupu  materiałów  w  cenach  jego  oferty.  Nie  jest  jedyną  metodą 

wykazania  braku 

rażąco  niskiej  ceny  przedstawienie  ofert  zakupu,  gdyż  wykonawcy  w 

przetargu  zakupy  robią  dopiero  po  zawarciu  umowy  na  realizację  zamówienia,  a  ponadto 

gdyby Zamawiający prawidłowo działał i wezwał Odwołującego do przedstawienia dalszych 

dowodów, np. tego typy ofert, to Odwołujący miałby możliwość takie oferty przedstawić lub w 

inny  sposób  udowodnić  rynkowość  zaoferowanych  cen  jednostkowych.  Odwołujący 

stwierdził, że nie może antycypować jakie dalsze wątpliwości będzie miał Zamawiający. 

Odnośnie  Grupy  prac  10b  Zimowe  utrzymanie  dróg  Odwołujący  zarzucał,  że  również  te 

prace dla powyższych elementów cząstkowych zamówienia zostały wycenione należycie, a 

Zamawiający  otrzymał  od  Odwołującego  stosowne  i  dokładne  wyjaśnienia  z  podziałem  na 

szczegółowe część kosztów realizacji tych szczegółowych elementów. Odwołujący zarzucał, 

że Zimowe utrzymanie dróg zostało skalkulowane w cenach rynkowych i wziął też po uwagę 

wszystkie  postanowienia  SST  w  zakresie  standardu  utrzymania  dróg  w  zimie.  Obliczenia 

jakie  zawarł  Zamawiający  w  tabeli  na  stronie  5  pisma  z  17.12.2021  r.  są  dowolnymi 

kalkulacjami Zamawiającego, nie popartymi żadnym konkretnym postanowieniem zawartym 

w dokumentacji przetargowej. Zamawiający w piśmie z 17.12.2021 r. powołuje się na pkt 7 

Obmiar  Robót  z  SST  66.01.00,  zaś  wg.  treść  tego  postanowienia  obmiar  robót  będzie 

określać faktyczny zakres wykonywanych robót zgodnie z dokumentacją projektową i SST, w 

jednostkach  ustalonych  w  kosztorysie,  zaś  jednostkami  obmiarowymi  są  jednostki 

wymienione  w  kosztorysie  ofertowym. 

Odwołujący  stwierdził,  że  obliczenia jakie  prezentuje 

Zamawiający  nie wynikają  w  żaden  sposób  z  postanowień  zawartych  w SST,  zatem  uznać 

należy,  że  Zamawiający  nie  miał  i  nie  wykazał  podstaw  do  uznania,  że  cena  na  prace  z 

Grupy  prac  10b  zostały  wycenione  poniżej  kosztów  ich  realizacji.  Odwołujący  podnosił 

ponownie,  że  prace  w  zakresie  odśnieżania  wraz  z  usuwaniem  śliskości  są  pracami 

zależnymi stricte od pogody, ich częstotliwość w zimie w ciągu kolejnych 4 lat była zupełnie 

niewiadoma  w  lipcu 

2021,  kiedy  wykonawcy  złożyli  swoje  oferty  w  postępowaniu,  dlatego 

zapewne  Zamawiający  nie  określił  takiej  częstotliwości  tych  prac  w  okresie  realizacji 

zamówienia.  Z  pisma  Zamawiającego  nie  wynika  zupełnie,  jaką  częstotliwość  wyjazdów 

maszyn  Zamawiający  zakładał  w  swoich  obliczeniach,  Zamawiający  odesłał  tylko  do  SST, 

którego treść została przytoczona powyżej i nie można z niej właściwie wywnioskować tego, 

co  skonstatował  Zamawiający  w  piśmie  z  17.12.2021  r.  Zupełnie  wbrew  logice  i 

doświadczeniu  życiowemu  jest  założenie  Zamawiającego,  że  można  w  następnych  latach 

przewidzieć ile dokładnie soli drogowej i w jakiej cenie zużyje wykonawca prac z Grupy prac 

10b  - 

Zimowe  utrzymanie  dróg.  Odwołujący  zarzucał,  że  naruszeniem  zasady  uczciwej 

konkurencji  jest  sposób  procedowania  i  rozumowania  Zamawiającego,  który  zaniechał 

doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie prac z Grupy 10b, a na obecnym 

etapie próbuje na własne potrzeby dopisywać treści do Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

których ta Specyfikacja nie zawierała.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu również naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy 

Pzp  poprzez  błędną  wykładnię  tych  przepisów  i  uznanie,  że 

Odwołujący  nie  złożył  dostatecznie  wyczerpujących  i  wiarygodnych  wyjaśnień  dla  pozycji 

kosztorysu wskazanych w pkt 1) lit. a)-

c) nn. odwołanie, podczas gdy Odwołujący - stosując 

akceptowany  przez  Zamawiającego  standard  odpowiedzi  na  wezwanie  dotyczące 

podejrzenia rażąco niskiej ceny - złożył Zamawiającego wyczerpujące wyjaśnienia, dokładnie 

zgodnie z wezwaniem Zamawiającego i też zgodnie z akceptowanym przez Zamawiającego 

w licznych innych postępowaniach przetargowych standardem i szczegółowością wyjaśnień 

w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny 

wyraźnie  wskazał  Zamawiającemu,  powołując  się  na  ugruntowane  orzecznictwo  KIO 

(zaprezentowane  też  w  nn.  odwołaniu),  że  udzieli  dalszych  koniecznych  wyjaśnień  na 

wezwanie Zamawiającego. Zamawiający jednak bezpodstawnie i bezprawnie - bo sprzecznie 

z  przepisami  Pzp  - 

zaniechał  rzetelnego  wyjaśnienia  jego  dalszych  (choć  niezasadnych) 

wątpliwości, uniemożliwiając realizację zasady uczciwej konkurencji w nn. postępowaniu.  

Dalej 

Odwołujący zarzucał, że Zamawiający realizuje postępowania sprzecznie z przepisem 

art. 224 ust. 1 oraz 5 i 6 ustawy 

Pzp oraz w związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp i zaniechał 

wyjaśnienia swoich wątpliwości, jakie wyartykułował w piśmie z dnia 17.12.2021 r. odnośnie 

mało  znaczących  kwotowo  części  prac  wchodzących  w  skład  przedmiotu  zamówienia, 

których  ilość  nie  została  skwantyfikowana  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Odwołujący 

zarzuca

ł,  że  Zamawiający  stosuje  niekonkurencyjne  metody  oceny  rażąco  niskiej  ceny  w 

zależności  od  tego,  który  podmiot-wykonawca  składa  ofertę  w  postępowaniu.  Stanowi  to 

rażące  naruszenie  przez  Zamawiającego  dyrektywy  wyrażonej  w  art.  16  ustawy  Pzp,  aby 

postępowanie  Zamawiający  zorganizował  i  przeprowadził  z  zachowaniem  zasady  uczciwej 

konkurencji,  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny  wobec  każdego  wykonawcy  biorącego 

udział  w  postępowaniu.  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  innych  postępowaniach, 

których Odwołujący  brał  udział  akceptował  wyjaśnienia  w  szczegółowości  oraz  formacie,  w 

jakim  przedstawił  to Odwołujący w  nn.  postępowaniu.  Dotyczy  to  m.in. postępowania, jakie 

zostało przeprowadzone przed KIO pod sygn. akt: KIO 3203/21, gdzie Zamawiający bronił w 

tamtej sprawie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, jakie złożyła firma ORFIX Zakład Usługowy B. 

O. 

z siedzibą w Tyńcu nad Ślęzą w postępowaniu pn. „Bieżą ce utrzymanie dróg krajowych 

zarządzanych  przez  GDDKiA  Oddział  we  Wrocławiu  Rejon  we  Wrocławiu  w  latach  2021  - 

2024 z podziałem na zadania: Zadanie 1 Roboty na nawierzchniach bitumicznych Zadanie 2 

Roboty  na  chodnikach,  ciągach  pieszo  rowerowych  o  powierzchniach  zabrukowanych 

Zadanie  3  Prace  związane  z  bezpieczeństwem  ruchu  drogowego  Zadanie  4  Prace 

utrzymaniowe  Zadanie  5  Roboty  elektro  energetyczne,  nr  postępowania  O.WR.D 

3.2412.48.2021”. Zamawiający bezkrytycznie przyjął wyjaśnienia ww. wykonawcy złożone w 

stopniu szczegółowości i formacie takim jaki zastosował Odwołujący wyjaśniając cenę swojej 

oferty. 

Odwołujący stwierdził, że o nierównym traktowaniu Odwołującego i dyskryminowaniu 

go świadczy również fakt, że wykonawca - firma Zaberd S.A. wyjaśniając rażąco niską cenę 

również  przedstawiała  swoje  wyjaśnienie  w  stopniu  szczegółowości  podobnym  jak 

Odwołujący  i  wtedy  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  co  do  cen/kwot  tamże 

prezentowanych i rzetelności tych wyjaśnień. W realizowanych przez siebie postępowaniach 

Zamawiający  wielokrotnie  ponownie  wzywał  wykonawców  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny, tam gdzie miał jej podejrzenie, stąd dziwi, że w tym przypadku nie dał Odwołującemu 

nawet szansy na złożenie dalszych wyjaśnień w stosunku do mało znaczących dla wyceny 

przedmiotu  zamówienia  prac,  mających  też  charakter  incydentalny  (niepewne  jest  w  ogóle 

ich zlecenie przez Zamawiającego, czy ilość zleceń). 

Odwołujący ocenił, że rażącym błędem Zamawiającego przy podjęciu zaskarżonej czynności 

było to,  że nie może  być  akceptowane w  ocenie Odwołującego  sytuacja,  gdy  zamawiający 

uznaje,  jak  w  nn.  sprawie,  cząstkowe  ceny  z  oferty  wykonawcy  za  rażąco  niskie  tylko  na 

podstawie  uśrednionych  cen  z  innych  postępowań  mających  za  przedmiot  podobne  usługi, 

bez  analizy  tych  cen 

w  konkretnym  postępowaniu  oraz  za  niedopuszczalną  uznać  należy 

sytuację, gdy decyzja zamawiającego ustalająca rażąco niską cenę nie zawiera rzeczowego 

uzasadnienia,  jak  w  przypadku  czynności  Zamawiającego  z  17.12.2021  r.,  gdyż  takie 

działanie obciążać  winno zamawiającego,  a  nie wykonawcę i  winno być odczytywane,  jako 

bezpodstawne  przerzucenie  ciężaru  dowodu  w  postępowaniu  przed  KIO  na  wykonawcę  i 

g

enerowanie niepotrzebnych odwołań.  

Odwołujący  zarzucał  ponadto,  że  oferta  Zaberd  S.A.  nie  może  być  uznana  za 

najkorzystniejszą,  gdyż  niezgodnie  z  art.  239  ustawy  Pzp  Zamawiający  zaniechał  wyboru 

oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  tego,  że  Odwołujący  zaoferował 

najkorzystniejsze warunki w

ykonania zamówienia i w świetle ustanowionych kryteriów oceny 

ofert  jest  ona  ofertą  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Z 

tych względów Zamawiający naruszył przepis art. 239 ustawy Pzp, dokonując wyboru oferty 

wykonawcy  ZABERD  S.A.  pomimo,  że  oferta  złożona  przez  ten  podmiot  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania,  w  tym  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  rzecz  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Zaberd  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej 

Przystępujący  lub  Zaberd).  Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Izba ustaliła, że: 

Zamawiający prowadzi postępowanie pn. Całoroczne utrzymanie autostrady A4 zarządzanej 

prz

e  GDDKiA  Oddział  we  Wrocławiu  Rejon  w  Lubaniu,  nr  postępowania:  O.WR.D- 

Zgodnie  z  pkt  6.2.  SWZ  „Szczegółowo  przedmiot  zamówienia  opisany  został  w  Tomie  III 

SWZ.” 

Zamawiający w pkt 17 SWZ ustalił następujący sposób obliczenia ceny oferty: 

.1.  Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  cenowy,  tj. 

Tabela  Elementów  Rozliczeniowych  Grupa  Prac  1-12,  Zbiorcze  zestawienie  Kosztów, 

sporządzony na formularzu stanowiącym integralną część SWZ - Tom IV. 

17.2.  Formularz  cenowy 

(Tabela  Elementów  Rozliczeniowych  Grupa  Prac  1-12,  Zbiorcze 

zestawienie Kosztów), o którym mowa w pkt. 17.1., należy wypełnić ściśle według kolejności 

pozycji  wyszczególnionych  w  tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne  ceny  jednostkowe 

netto.  Wykonawca  po

winien  określić  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości  netto  dla 

wszystkich pozycji wymienionych w tym formularzu, a następnie wyliczyć cenę netto łącznie. 

Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględniać  wszystkie  pozycje  opisane  w 

Formularzu 

cenowym.  Wykonawca  nie  może  samodzielnie  wprowadzić  żadnych  zmian  do 

Formularza cenowego. 

17.3.  Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna  obejmować  całkowity  koszt 

wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu 

cenowym. 

17.4.  Przekroczenie  któregokolwiek  z  ustanowionych  w  Formularzu  cenowym  (Zbiorczym 

Zestawieniu Kosztów) limitów spowoduje odrzucenie oferty. 

17.5. Dla każdej pozycji wyszczególnionej w Formularzu cenowym, jeśli składają się na nią 

elementy  o  zróżnicowanych  kosztach,  jednolita  stawka  jednostkowa  powinna  zostać 

skalkulowana na zasadzie uśrednienie kosztów składowych. 

17.6. Wartości netto wyliczone w Tabelach elementów rozliczeniowych poszczególnych grup 

prac Wykonawca przeniesie do Zbiorczego zestawie

nia Kosztów i w tym formularzu wyliczy 

wartość netto, podatek VAT oraz wartość brutto. Wartość całkowitą wyliczoną w Zbiorczym 

Zestawieniu  Kosztów  Wykonawca  przeniesie  do  Formularza  „Oferta”  zamieszczonego  w 

Rozdziale 2 IDW. 

17.7.  Wartości  w  poszczególnych  pozycjach  Formularza  cenowego  oraz  cena  Oferty 

powinna  być  wyrażona  w  złotych  polskich  (PLN)  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po 

przecinku. 

17.8. Ceny określone przez Wykonawcę w Formularzu cenowym nie będą zmieniane w toku 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  za  wyjątkiem  sytuacji  określonych  w  istotnych 

postanowieniach umowy, stanowiących Tom II SWZ. 

W  projektowanych  postanowieniach  umowy  stanowiących  element  Tomu  II  SWZ 

Zamawiający  określił  zasady  rozliczania  wykonanych  prac.  Zgodnie  z  §  4  ust.  2  ww. 

dokumen

tu Rozliczenie Umowy nastąpi w oparciu o ceny jednostkowe netto określone przez 

Wykonawcę  w  Tabelach  Elementów  Rozliczeniowych,  stanowiących  Załącznik  nr  2  do 

Umowy,  złożonych  wraz  z  ofertą,  z  zastrzeżeniem  §7  ust.  5.  Ponadto  w  ust.  6  tegoż 

paragrafu  Zamaw

iający  ustalił,  że  Rzeczywiste  wynagrodzenie  Wykonawcy  zostanie 

ustalone  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  §  5,  §  6  i  §  7  niniejszej  Umowy.  W  kolejnych 

paragrafach  szczegółowo  ustalono  zasady  rozliczania  prac  przynależnych  do 

poszczególnych grup. 

Przed  otw

arciem  ofert  Zamawiający  poinformował  o  kwocie  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia tj. 47 753 148,01 PLN. 

W  postępowaniu  zostało  złożonych  7  oferty  w  tym  oferta  Odwołującego  z  ceną  brutto 

37 388 380,60 PLN. 

Zamawiający  w  dniu  25  listopada  2021  r.  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienie 

zaoferowanej ceny.  

W  dniu  2  grudnia  2021  r. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  złożył  pismo  wraz  z 

załącznikami które objął tajemnicą przedsiębiorstwa. 

W  dniu  9 

grudnia 2021 r. Zamawiający w całości odtajnił złożone w dniu 2 grudnia 2021 r. 

pismo wraz z załącznikami. 

W dniu 17 grudnia 2021 r. Zamawiający dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty 

Zaberd  S.A.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  i  jednocześnie  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, wskazując za jej podstawę prawną art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 

ust. 6 Pzp oraz przedstawiając uzasadnienie faktyczne dla tej czynności. 

Dodatkowe  ustalenia  fa

ktyczne  zostaną  przedstawione  w  ramach  omówienia  stanowiska 

Izby w odniesieniu do poszczególnych zarzutów. 

Odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie.  W  ocenie  Izby,  odrzucając  ofertę 

Odwołującego, Zamawiający nie naruszył art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt 8 ustawy Pzp. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Zgodnie  z art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych. 

Zgodnie  z  ust.  2  tego  przepisu  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie 

jest niższa o co najmniej 30 % od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej 

cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust.  1, chyba że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  zaktualizowanej  z 

uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu postępowania,  w  szczególności 

istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa w ust. 1. Jak stanowi ust. 3 wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 1) 

zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody  budowy;  2)  wybranych 

rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z 

realizacją  robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych 

oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

(Dz.U.  z  2018  r. poz.  2177 

oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych 

dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w 

rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej;  6) 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7)  zgodności  z 

przepisami  z  zak

resu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  W  świetle art.  224  ust. 

ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy. W myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną lub kosztem,  podlega oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

W ramach uwag ogólnych należy wskazać, że ocena wyjaśnień ceny złożonych przez 

wykonawcę  musi  odbywać  się,  w  kontekście  wezwania  zamawiającego  –  jego 

szczegółowości oraz wyrażonych w nim skonkretyzowanych wątpliwości. Jeżeli Zamawiający 

wskaże  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  elementy  ceny  oferty,  które  jego  zdaniem  wymagają 

takich wyjaśnień to wykonawca zobowiązany jest udzielić wyjaśnień co najmniej w zakresie 

zakreślonym  przez  Zamawiającego.  Ponadto  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  może  żądać  wyjaśnień  również  istotnych  części  składowych  zaoferowanej 

ceny  lub kosztu.  W  rozpoznawanej sprawie 

wobec przyjętego sposobu rozliczania tj. część 

pozycji  rozliczana  ryczałtowo,  a  część  kosztorysowo,  zasadne  było  badanie  pozycji 

rozliczanych kosztorysowo jako istotnych części składowych, gdyż to one samodzielnie będą 

stanowiły  podstawę  rozliczenia,  a  ilość  zleconych  prac  będzie  uzależniona  od  potrzeb 

Zamawiającego.  

W  niniejszej  sprawie  wezwaniem  z  dnia  2  grudnia  2021  r. 

Zamawiający  zobowiązał 

Odwołującego do przedstawienia wyczerpującej i szczegółowej informacji na temat sposobu 

uwzględnienia  wszystkich  elementów  mających  wpływ  na  wymienione  ceny  jednostkowe. 

Dalej 

Zamawiający  wskazał,  iż  ocena  wyjaśnień dokonywana przez  Zamawiającego ma  na 

celu  ustalenie,  czy  istotne  dla  prawidłowej  realizacji  zadania  składowe  ceny  skalkulowane 

były  rzetelnie  i  czy  w  związku  z  tym  wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować  zamówienie. 

Ponadto Zamawiający stwierdził, że przedstawione wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a 

Wykonawca  musi  dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez 

Zamawiającego  oceny  zaoferowanych  w  ofercie  kwot,  za  które  wykonawca  ma  zamiar 

wykonać przedmiot  zamówienia.  Zamawiający  w  wezwaniu zamieścił  zestawienie rodzajów 

prac w poszczególnych Grupach prac odnośnie których prosił o szczegółowe przedstawienie 

kalkulacji  cen  jednostkowych. 

Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  dla  każdej  z 

wy

jaśnianych  pozycji  (za  wyjątkiem  prac  z  Grupy  10b)  wskaż  łączne  koszty  robocizny, 

amortyzacji  sprzętu,  materiałów,  utylizacji  oraz  zysk.  Jednakże  złożone  wyjaśnienia  nie 

zawierają  danych  szczegółowych,  umożliwiających  Zamawiającemu  zweryfikowanie 

przyjętych przez Odwołującego kwot. Brak w przedłożonych wyjaśnieniach, pomimo żądania 

Zamawiającego, szczegółowego i wyczerpującego przedstawienia wyliczenia zaoferowanych 

cen  i  założeń  jakie  Odwołujący  przyjął  do  ich  wyliczenia.  Dostrzeżenia  wymagało,  że 

Odwołujący  w  każdej  pozycji  wskazał  sumarycznie  koszty  robocizny  nie wyjaśniając  w  jaki 

sposób  zostały  one  wyliczone  –  brak  wskazania  przyjętej  pracochłonności  czy  też  stawek 

jakie  Odwołujący  przyjął  do  wyliczenia  przyjętej  kwoty.  Podobnie  rzecz  ma  się  z  kosztami 

amortyzacji  sprzętu,  materiałów,  utylizacji.  W  wyjaśnieniach  tych  pozycji  Odwołujący  podał 

wyłącznie ogólne kwoty bez wykazania jakie elementy stanowią podstawę ich wyliczenia, np. 

koszty  amortyzacji  jakiego  sprzętu  i  w  jakiej  ilości  stosownego  do  realizacji  zamówienia 

Odwołujący  przyjął,  czy  też  jakie  materiały  i  w  jakiej  ilości  ujął  w  wyliczonej  kwocie. 

Jednocześnie  Odwołujący  załączył  do  wyjaśnień  dowody,  których  nie  powiązał  z  treścią 

wyjaśnień.  Zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  iż  brak  tych  danych  uniemożliwia 

Zamawiającemu  stwierdzenie,  że  pozycje  kosztorysowe  zostały  skalkulowane  w  sposób 

rzetelny  i  niebudzący  wątpliwości.  Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Izby  wskazać 

należy, iż obowiązkiem wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez 

zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny  w  taki  sposób,  aby  na  ich  podstawie  możliwe  było  jednoznaczne 

ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest ceną rażąco 

niską.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez 

zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. 

Podkreślić  trzeba,  iż  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  skutkować 

będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także  złożenie  takich  wyjaśnień,  które  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  (por.  wyrok  KIO  z  16  marca  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  iż  przedstawione  przez  Odwołującego  nie 

odpowiadają  żądaniu  Zamawiającego  co  do  przedstawienia  wyjaśnień  wyczerpujących  i 

szczegółowych,  a  tym  samym  właściwe  było  odrzucenie  przez  Zamawiającego  oferty 

Odwołującego.  

Ze  w

zględu  na  lakoniczność  złożonych  wyjaśnień  i  brak  podania  przez 

Odwołującego,  w  złożonych  wyjaśnieniach,  weryfikowalnych  danych,  za  bezpodstawną 

należy  uznać  polemikę  Odwołującego  z  wyliczeniami  przedstawionymi  w  uzasadnieniu 

odrzucenia. 

W  szczególności  Izba  uznaje,  że  Zamawiający  prawidłowo  zidentyfikował 

nieadekwatność  wyceny  pozycji  nr  6.1.  z  Grupy  6  prac  oraz  Grupy  prac  10b  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Izba  nie  dostrzegła,  podnoszonej  przez  Odwołującego  wadliwości 

opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganych znaków. W ocenie Izby prawidłowym 

jest  opis  poprzez  odesłanie  do  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  które  są 

właściwe  dla  materii  postępowania.  Jednocześnie  wycena  prac  z  Grupy  10b  winna 

uwzględnić  wymaganą  przez  Zamawiającego  minimalną  krotność  wyjazdu,  co  nie  znalazło 

odzwierciedlenia  w  wyjaśnieniach  przedłożonych  przez  Odwołującego.    Ponadto  za 

spóźnione należy uznać dowody z kalkulacji podmiotów w którymi Odwołujący współpracuje, 

dowody  te  jako  nie  przedstawione  Zamawiającemu  w  toku  wyjaśnień  ceny  nie  mogą 

stanowić podstawy do oceny zaoferowanej ceny przed Izbą. Zauważyć także należy, iż dla 

oceny wyjaśnień ceny zaoferowanej w niniejszym postępowaniu bez znaczenia jest kwota za 

jaką  dotychczas  świadczył  usługi  inny  wykonawca,  czy  też  opis  przedmiotu  w  innym 

postepowaniu 

–  istotnymi  są  wymagania  Zamawiającego  ustalone  dlatego  postępowania  i 

ich korelacja z zaoferowaną przez wykonawcę ceną. 

O

dnośnie  zarzutu  i  argumentacji  Odwołującego  związanej  z  zaniechaniem  przez 

Zamawiającego  wezwania  go  do  dodatkowych  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny,  wskazać 

nale

ży, że tylko pierwotne złożenie wyjaśnień konkretnych, rzetelnych, odpowiadających na 

treść  wezwania  zamawiającego,  a  nadto  popartych  dowodami,  umożliwia  Zamawiającemu 

zwrócenie  się  do  wykonawcy  o  przedstawienie  uzupełniających  wyjaśnień.  Jeśli  rzetelne 

pierwotne 

wyjaśnienia ceny w jakimś aspekcie wymagają przedstawienia przez wykonawcę 

dodatkowych  informacji,  wówczas  Zamawiający  może  zwrócić  się  o  doprecyzowanie 

poprzednio złożonych wyjaśnień. Wykonawca składając wyjaśnienia zaoferowanej ceny nie 

może zakładać, iż Zamawiający wystosuje wobec niego kolejne wezwanie, lecz winien dążyć 

do  złożenia  wyjaśnień  pełnych  i  popartych  dowodami.  Jak  już  wskazano  powyżej,  za 

wyjaśnienia uzasadniające ponowne wezwanie do wyjaśnienia zaoferowanych cen nie mogą 

być  uznane  wyjaśnienia  nierzetelne,  a  za  takie  Izba  uznała  przedstawione  przez 

Odwołującego wyjaśnienia dotyczące wyliczenia cen poszczególnych pozycji. Odwołujący w 

złożonych  wyjaśnieniach  nie  przedstawił  danych  umożliwiających  Zamawiającemu 

zweryfikowanie  poprawności  wyliczeń  cen  poszczególnych  pozycji.  Powyższe  prowadzi  do 

stwierdzenia 

niezasadności podnoszonego przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 224 

ust. 1 oraz 5 i 6 ustawy Pzp 

w związku z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp.  

Zarzuty  związane  z  naruszeniem  art.  239  ustawy  Pzp  jako  wynikowe  wobec 

niepotwierdzenia się zarzutów powyższych również podlegały oddaleniu.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 

ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  g

rudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………….………….… 

Członkowie:   

……………….………….… 

……………….………….…