KIO 401/22 POSTANOWIENIE dnia 1 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 401/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  Stron  w  dniu  1  marca  2022  roku  

w  Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 

lutego  2022  roku 

przez  wykonawcę  SYNTEA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Lublinie 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto  Jelenia  Góra  z  siedzibą  

w Jeleniej Górze 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 6 750 zł 00 

gr (słownie: sześciu tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy) stanowiącej 90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego:  SYNTEA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w Lublinie. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w terminie 14 dni o

d dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 401/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Miasto  Jelenia  Góra  z  siedzibą  w  Jeleniej  Górze  prowadzi 

postępowania  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  publicznego  p.n.:  „Zorganizowanie  

i przeprowadzenie kursów/szkoleń dla uczniów z czterech Zespołów Szkół zlokalizowanych 

na  terenie  Miasta  Jelenia  Góra  prowadzących  kształcenie  zawodowe”  –  Część  3 

zamówienia.  Ogłoszenie  zamówieniu  opublikowano  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

w dniu 30-12-2021 r., pod numerem: 2021/BZP 00338847/01. 

Dnia  14  lutego  2022  roku  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  w Warszawie,  na 

podstawie  art.  514  ust.  1  w  zw.  z  art.  513  pkt. 

1)  i  2)  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021, poz. 1129 ze zm.; dalej „ustawa” lub „Pzp”) 

odwołanie  w  prowadzonym  postępowaniu  złożył  wykonawca  SYNTEA  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Lublinie; dalej jako „Odwołujący”.  

O

dwołanie  złożono  wobec  niezgodnych  z  prawem  czynności  Zamawiającego 

polegających na: 

1)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  STREFA  ROZWOJU  D.  R., 

z  siedzibą  w 

Piasecznie 

(dalej:  Strefa  Rozwoju)  złożonej  w  zakresie  Części  3  zamówienia, 

z  powodu,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

oraz 

2)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Strefa  Rozwoju 

złożonej w zakresie Części 3 

zamówienia,  z  powodu,  że  jej  treść  jest  niegodna  z  warunkami  zamówienia  –  w  sytuacji,  

w  której  Wykonawca  w  wycenie  uwzględnił  egzaminy  i  certyfikaty  innego  rodzaju  niż 

wymagane przez Zamawiającego, jeżeli Zamawiający uzyskał potwierdzenie tej okoliczności. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt.  8)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Strefa Rozwoju

, złożonej w zakresie Części 3 zamówienia, pomimo tego, że oferta zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  określonego  przez 

Zama

wiającego,  w  szczególności  wynikającego  z  zapisów  SWZ,  tj.  Załączników 

zawierających Opis przedmiotu zamówienia dla Części 3 zamówienia; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt.  5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Strefa  Rozwoju,  złożonej  w  zakresie  Części  3  zamówienia,  pomimo  tego,  że  jej  treść  jest 

niegodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentacji postępowania – w sytuacji, 

w  której  Wykonawca  w  wycenie  swojej  oferty  uwzględnił  egzaminy  i  certyfikaty  innego 

rodzaju  niż  wymagane  przez  Zamawiającego, jeżeli  Zamawiający  uzyskał  potwierdzenie  tej 

okoliczności; 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części 3 postępowania; 

2. odrzucenia oferty Wykonawcy Strefa Rozwoju 

złożonej w zakresie Części 3 zamówienia,  

z  powodu  tego,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

oraz / alternatywnie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Strefa  Rozwoju 

złożonej  w  zakresie  Części  3  zamówienia,  

z  powod

u,  że  jej  treść  jest  niegodna  z  warunkami  zamówienia  –  w  sytuacji,  w  której 

Wykonawca  w  wycenie  uwzględnił  egzaminy  i  certyfikaty  innego  rodzaju  niż  wymagane 

przez Zamawiającego, jeżeli Zamawiający uzyska/-ł potwierdzenie tej okoliczności; 

.  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  w  Części  3  postępowania    z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego  i  w  konsekwencji  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; 

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ zaniechania 

Zamawiającego  uniemożliwiają  Odwołującemu  uzyskanie  tego  zamówienia.  Gdyby 

Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy - i dokonał odrzucenia oferty Wykonawcy Strefa 

Rozwoju, 

oferta Odwołującego, w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert, powinna być 

wybrana  jako  najkorzystniejsza. 

W  wyniku  naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp  przez 

Zamawiającego Odwołujący może ponieść szkodę. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniej

szej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest 

uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Odwołujący  utracił  możliwość  uzyskania 

zamówienia. Wypełnione zostały zatem warunki określone w art. 505 ustawy Pzp. 

Informację o rozstrzygnięciu postępowania Odwołujący otrzymał w dniu 9-02-2022 r., 

za pośrednictwem systemu do obsługi postępowania (https://platformazakupowa.pl/), zatem 

termin  do  wniesienia  odwołania,  został  zachowany.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo 

przekazana  Zamawiającemu,  a  Odwołujący  wpłacił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na 

rachunek UZP.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Danuta Rynkiewicz, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą STREFA ROZWOJU D. 

R., 

z siedzibą w Piasecznie.  

Izba 

nie  dopuściła  Wykonawcy  jako  Przystępującego  z  powodu  niezachowania 

wymogów formalnych zgłoszenia przystąpienia.  

Zgodnie z art. 525 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w

ykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony,  do  której  przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia 

przystąpienia  dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu 

oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  W  przedmiotowej  sprawie  zgłaszający 

przystąpienie  podmiot  nie  dołączył  do  zgłoszenia  dowodów  przesłania  kopii  stronie 

zamawiającej  i  odwołującej.  Zgłoszenie  przystąpienia było również  podpisane przez  osobę, 

która nie wykazała swojego umocowania do działania w imieniu Wykonawcy zgłaszającego 

przystąpienie.  Choć  powyższy  brak  jest  na  podstawie  art.  511  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp 

uzupełnialny,  z  uwagi  na  brak  spełnienia  innych  elementów  formalnych  przystąpienia,  Izba 

odstąpiła od wzywania Wykonawcy do uzupełnienia braków związanych z umocowaniem.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Odwołujący, w dniu 28 lutego 2022 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia  

i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  1  marca  2022  roku  o  godz.  10.00  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu od

wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarz

utów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie 

do 

art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Przewodniczący:       

…………………………….