KIO 408/22 POSTANOWIENIE dnia 28 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 408/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  28  lutego  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  lutego  2022  r.  przez 

Odwołującego  –  CLOCKWISE  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa,  ul.  Nowogrodzka  42,  00-695  Warszawa  w  po

stępowaniu  prowadzonym 

przez  Zam

awiającego  –  Szkoła  Główna  Gospodarstwa  Wiejskiego  w  Warszawie,  ul. 

Nowoursynowska 166, 02-787 Warszawa 

przy udziale 

Wykonawcy  Betacom 

Spółka  Akcyjna,  ul.  Połczyńska  31A,  01-377  Warszawa 

przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – CLOCKWISE Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty 7.500 zł 

00 gr. 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony 

wpis 

od odwołania. 

Stosownie do 

580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. 2021, poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 408/22 

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego Szkołę Główną 

Gospodarstwa  Wiejskiego  w  Warszawie  na 

dostawę  biblioteki  taśmowej  do  rozbudowy 

systemu  kopii  bezpieczeństwa  w  ramach  projektu  „Sukces  z  natury”  (nr  ref.  postępowania: 

SZP.250.18.2021-BPSiTT.250.4.2021), 

ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w 

dniu  18.11.2022  r.,

nr  00273765,  wobec  c

zynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  (Betacom  S.A.),  zaniechaniu  jej  odrzucenia  i  zaniechaniu  odtajnienia 

dokumentów  i  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w  dniu  14  lutego 

2022 r. wykonawca Clockwise Sp. z o.o. sp. k. z 

siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do 

Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 408/22). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez 

wybór oferty złożonej 

prze

z Wykonawcę Betacom S.A., która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż jej treść 

nie odpowiada treści siwz;  

2.  art. 18 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) dokumentów i 

informacji (tj. wy

kazu osób, wykazu dostaw oraz poświadczenia dotyczącego pozycji 

z  wykazu  dostaw) 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  pomimo,  że 

wykonawca  nie  wykazał,  że  te  dokumenty  i  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  jak  również  pomimo,  że  te  dokumenty  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Betacom  S.A.  oraz  odrzucenia  tej  oferty,  nakazanie 

powtórzenia  czynności  badania i  oceny  ofert  złożonych w  postępowaniu,  w  tym  odtajnienie 

informacji niezasadnie zastrzeżonych.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zamawiający  dokonał  w  dniu  7  lutego  2022  r.  wyboru  oferty  Betacom  S.A.,  w  które 

zaof

erowana została biblioteka taśmowa MSL 3040 nie spełniająca wymagań wskazanych w 

swz w punktach: 

1)  2.2 OPZ 

– Biblioteka musi skalować się do min. 4 modułów o maksymalnej wysokości 

3U 

każdy  (12  U  łącznie).  Niedopuszczalne  jest  stosowanie  okablowania 

zewnętrznego (np. łączników SCSI) do wykonania rozbudowy, wszelka komunikacja 

musi odbywać się połączeniami wewnętrznymi. 

Zaoferowana  biblioteka  wymaga  zewnętrznego  okablowania  dla  łączności  między 

mod

ułami.  W  wyjaśnieniach  z  10.01.2022  r.  Betacom  oświadczył,  że  Biblioteka 

taśmowa HPE MSL 3040 skaluje się do 7 modułów (jeden moduł podstawowy plus 6 

rozszerzających), każdy o wysokości 3U. Daje to łącznie 21U. Połączenia pomiędzy 

modułami  odbywają  się  za  pomocą  dedykowanych  portów  oraz  kabli  typu 

interconnect.  S

ą  to  dedykowane  połączenia  przewidziane  przez  producenta.  W 

przypadku rozbudowy porty 

oraz okablowanie stanowią integralną część zestawu, nie 

są  wymieniane  jako  opcja  i  nie  posiadają  oddzielnych  P/N.  W  zaoferowanym 

rozwiązaniu  nie  jest  stosowane  okablowanie  zewnętrzne  ponieważ  łącza  są 

dedykowane  i  stanowią  integralną  część  zestawu.  Jeśli  natomiast  Zamawiający 

poprzez okablowanie zewnętrzne rozumie, iż nie może ono wystawać poza obudowę, 

to taki wymóg nie wynika jasno z zapisów SWZ. 

Zamawiający  wymagał  aby  komunikacja  odbywała  się  połączeniami  wewnętrznymi. 

Zgodnie z 

wyjaśnieniami zastosowane zostały dedykowane kable, które są integralną 

częścią biblioteki lecz są poprowadzone na zewnątrz. Zamawiający w pkt 5 wymagał, 

aby  wszystkie  elem

enty  zamówienia  tworzyły  integralną  całość.  W  związku  z 

powyższym  wykonawca  powinien  zaoferować  rozwiązanie  w  pełni  integralne 

niezależnie,  czy  dedykowane  kable  posiadają  lub  nie  oddzielny  part  numer.  Słowo 

zewnętrzne jednoznacznie oznacza, że okablowanie służące do rozbudowy nie może 

być  prowadzone  poza  obrys  obudowy  biblioteki.  Wykonawca  w  wyjaśnieniach  sam 

przyznał, że okablowanie znajduje się poza obudową, co w jego ocenie nie oznacza 

na zewnątrz.      

2)  Pkt  2.6  OPZ 

–  Biblioteka  musi  mieć  możliwość  sprzętowego  szyfrowania  kopii 

zapasowych  z  wykorzystaniem  napędów  taśmowych.  Klucze  szyfrujące  muszą  być 

przechowywane  w  SafeNet  KeySecure  (KMIP),  Thales  keyAuthority  (KMIP)  lub  IBM 

TKLM/SKLM  (non-KMIP).  Licencja 

na  tę  funkcjonalność  nie  jest  wymagana  w  tym 

postępowaniu. 

Zgodnie 

z  dokumentacją  MSL  3040  w  bibliotece  klucze  szyfrujące  nie  są 

przechowywane  w  ramach  jednego  z  dopuszczalnych  protokołów.  W  wyjaśnieniach 

wykonawca  potwierdził  możliwość  sprzętowego  szyfrowania  kopii  zapasowych  z 

wykorzystaniem  kluczy  szyfrujących  zgodnych  z  protokołem  KMIP  1.2.  Z  wyjaśnień 

nie  wynika,  aby  zaoferow

ana  biblioteka  umożliwiała  przechowywanie  kluczy  w 

produktach  wskazanych  w  OP

Z.  Oświadczenie  wykonawcy  dotyczy  jedynie 

możliwości sprzętowego szyfrowania, co nie potwierdziło wymogu z OPZ. 

3)  Pkt  2.13  OPZ 

–  Biblioteka  musi  być  co  najmniej  monitorowana  z  poziomu  panelu 

umieszczonego na froncie oraz zarządzania z poziomu zdalnego modułu zarządzania 

przez panel WWW (HTML5). Musi 

być możliwość tworzenia użytkowników lokalnych 

oraz  integracji  z  systemem  us

ług  katalogowych  –  Microsoft  Active  Directory  (które 

Zamawia

jący  obecnie  używa).  Biblioteka  musi  udostępniać  funkcje  monitorowania 

stanu  napędów  i  robota.  Biblioteka  taśmowa  powinna  mieć  również  możliwość 

zdalnego  monitorowania  stanu  urządzenia  i  wychwytywania  błędów  bezpośrednio 

przez  inżynierów  producenta  za  pomocą  odpowiedniego  oprogramowania 

dostarczonego  razem  z 

biblioteką  taśmową.  Biblioteka  musi  posiadać  min.  2 

redundantne interfejsy 1GbE do zarządzania. 

Biblioteka MSL 3040 posiada tylko jeden port d

o zarządzania. Drugi jest dedykowany 

do  oddzielnej  aplikacji 

więc  zwykły  użytkownik  nie  może  się  tam  zalogować. 

Wykonawca 

w wyjaśnieniach wskazał na dwa redundantne interfejsy do zarządzania: 

1  GbE  dla  zdalnego  zarządzania  poprzez  Remote  Management  Interface  i  drugi 

zintegrowany  z  nap

ędem  LT0-8  interfejs  1GbE.  Interfejs  zintegrowany  z  napędem 

służy  do  zarządzania  napędem  taśmowym  i  nie  służy  do  zarządzania  biblioteką 

taśmową – nie ma możliwości takiego samego zarządzania biblioteką taśmową jak w 

przypadku interfejsu 1GbE zainstalowanego w obudowie biblioteki. W zw

iązku z tym 

wymóg redundancji nie został spełniony. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania 

ujawnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

Odwołujący  zakwestionował  uzasadnienie,  jako  niewystarczające  celem  wykazania 

przesłanek  ustawowych  (art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji),  nie 

zawierające dowodów dla wykazania wartości gospodarczej tego, że zastrzeżone informacje 

pozostaną niejawne, czy też podjęcia działań w celu utrzymania ich w poufności. 

Do  po

stępowania  odwoławczego  18.02.2022  r.  skutecznie  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego wykonawca Betacom S.A.  

W  piśmie  wykonawca  odniósł  się  do  podstawy  faktycznej  zarzutów  wskazując  w  zakresie 

zg

odności  zaoferowanej  biblioteki  taśmowej  MSL  3040  na  złożone  w  toku  postępowania 

wyjaśnienia  w  zakresie  dotyczącym  podstawy  zarzutu  niezgodności  z  wymaganiami  swz. 

Wykonawca  wskazał  na  bezzasadność  twierdzeń,  które  wynikają  z  nadinterpretacji 

postanowień swz lub są sprzeczne z oficjalnymi danymi o produkcie (klucze szyfrujące). W 

odniesieniu  do  zarzutu 

utajnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  wykonawca  (wykaz 

personelu kluczowego i wykaz refer

encyjnych zamówień z rynku komercyjnego). Obowiązku 

wykazania

, że dane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 18 ust. 3 Pzp) nie 

należy  utożsamiać  z  obowiązkiem  udowodnienia,  w  rozumieniu  jakim  posługuje  się 

Odwołujący, tj. przedstawienia pliku dowodów potwierdzających istnienie faktów.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  23.02.2022  r.  uwzględnił  w  całości  zarzuty  i 

zapowiedział kroki polegające na unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i 

odrzuceniu  oferty  Betacom  S.A., 

a  także  odtajnieniu  zastrzeżonych  dokumentów  i 

p

owtórzenie czynności badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert. 

Na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2022 r. stawi

li się wyłącznie pełnomocnicy Odwołującego i 

Zamawiającego.  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  prawidłowo  zawiadomiony  o 

terminie  posiedzenia  nie  stawił  się.  Nieobecność  uczestnika  postępowania  nie  wstrzymuje 

czynności procesowych, w tym nie powoduje konieczności odroczenia posiedzenia na czas 

wezwania wykonawcy do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego 

zarzutów  odwołania.  Przystępujący  powiadomiony  o  terminie  posiedzenia  może  złożyć 

ustnie  do  protokołu  oświadczenie  w  przedmiocie  sprzeciwu.  Jego  nieobecność  oznacza 

z

atem rezygnację z tego uprawnienia. 

Izba  stwierdziła,  iż  w  świetle  tych  oświadczeń  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 2 Ustawy.  

Na podstawie 

§ 9 ust. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. 

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania  (Dz. U. poz.2437) Izba orzekła o 

do

konaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  7.500  zł.  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………………