KIO 435/22 POSTANOWIENIE dnia 2 marca 2022 r.

KIO 435/22 

Sygn. akt: KIO 435/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  2  marca  2022  r.                      

w  Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                          

17 lutego 2022 r. przez wykonawc

ę HOCHTIEF Polska S.A., ul. Żwirki i Wigury 14, 02-092 

Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania sp. z o.o., ul. Nowohucka 1, 31-

580 Kraków, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

HOCHTIEF  Polska  S.A.,  ul.  Żwirki  i  Wigury  14,  02-092  Warszawa,  kwoty  18  000,00  zł 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -                 

w  termi

nie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: 

……..…....……….. 

KIO 435/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania sp. z o.o., ul. Nowohucka 1, 31-580 

Kraków,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Centrum  Recyklingu  Odpadów  Komunalnych  w  Krakowie  - 

budowa  Z

akładu  Recyklingu  Tworzyw  Sztucznych”,  numer  referencyjny:  TZ/EG/1/2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 07.02.2022 r., nr 2022/S 026-065096.  

W  dniu  17.02.2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez 

wykonawcę  HOCHTIEF  Polska  S.A.,  ul.  Żwirki  i  Wigury  14,  02-092 

Warszawa (dalej: 

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 16 pkt 1 

— 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 

2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pr

awo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. 

poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  wprowadzenie  w  swz  oraz                         

w 

ogłoszeniu  o zamówieniu  warunków  udziału w  postępowaniu  dotyczących  wymaganej 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  w  zakresie  doświadczenia  w  budowie 

obiektu  budowlanego, 

doświadczenia  w  opracowaniu  dokumentacji  projektowej, 

dysponowania  projektantem 

branży  konstrukcyjnej  i  kierownikiem  budowy,  które  to 

warunki  narusza

ją  zasadę  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,                   

w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny  oraz  zasadę  udzielenia  zamówienia 

zapewniającego  najlepszą  jakość  robót  budowlanych  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  są  określone  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

nie  obejmują  zdolności  technicznych  i  zawodowych  umożliwiających  realizację 

za

mówienia na odpowiednim poziomie jakości, 

2)  art. 16 pkt 1 

— 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 240 ust. 1 w zw. z art. 241 ust. 

1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 w zw. z 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez określenie 

w  swz  kryterium  oceny  oferty  w  postaci 

dodatkowego  doświadczenia  personelu 

skierowanego  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  tj.  projektanta  branży 

konstrukcyjnej  i  kierownika  budowy, 

które  to  kryterium  narusza  zasadę  przygotowania  i 

pro

wadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny oraz zasadę 

udzielenia  zamówienia  zapewniającego  najlepszą  jakość  dostaw,  usług  oraz  robót 

budowlanych  uzas

adnioną  charakterem  zamówienia,  jest  opisane  w  sposób 

niezrozumiały,  wprowadza  kryterium  oceny  ofert  nie  związane  z  przedmiotem 

zamówienia,  stanowi  kryterium  jakościowe  odnoszące  się  do  kwalifikacji  zawodowych  i 

KIO 435/22 

doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  które  nie  mogą  mieć 

znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia, 

3)  art. 16 pkt 1 - 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 353

w zw. z art. 5 kc

, poprzez wprowadzenie w zał. nr 15 do swz — Projekcie Umowy w § 13 

ust. 

postanowienia  wprowadzającego  maksymalną  wysokość  waloryzacji 

wynagrodzenia  do  wysokości  1%  ceny  oferty  wykonawcy,  co  oznacza,  że  zmiana 

wynagrodzenia na skutek zastosowania waloryzacji wynagrodzenia nie może przekroczyć 

wart

ości  tego  wskaźnika,  podczas  gdy  wprowadzenie  takiego  postanowienia                                

w  projektowanych  postanowieniach  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  narusza 

zasadę  równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego  i  jest  sprzeczne  z  zasadami 

współżycia społecznego oraz narusza zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania 

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny oraz zasadę udzielenia zamówienia 

zapewniającego  najlepszą  jakość  dostaw,  usług  oraz  robót  budowlanych  uzasadnioną 

charakterem zamówienia. 

W 

związku  z  tym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji swz, w tym projektu umowy, w sposób określony w odwołaniu. 

Pismem  z  dnia  01.03.2022  r.  (przed  terminem  posiedzenia  wyznaczo

nym  na  dzień 

02.03.2022 r.) 

odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania.  

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp,  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamkn

ięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp

,  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w pr

zypadku cofnięcia odwołania. 

Zgodnie 

z  § 9 ust.  1 pkt  3  lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypa

dku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu z

wrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wp

isu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

KIO 435/22 

Dlatego 

też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty 

uiszczonego 

wpisu od odwołania. 

       Przewo

dniczący:         ……..…....……………