KIO 437/22 KIO 439/22 WYROK dnia 4 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

WYROK 

z dnia 4 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  2  marca  2022  r.  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 lutego 2022 r.  

przez wykonawcę: Budia-Standard sp. z o.o. z siedzibą w Oleśnicy [„Odwołujący”] 

w postępowaniach pn.:  

A. 

Całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi,  Rejon  w  Sieradzu  –  droga  ekspresowa  S8 

(nr 

postępowania O/Ł.D-3.2413.15.2021.mr) – sygn. akt KIO 437/22 

B. 

Całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi,  Rejon  w  Wieluniu  –  droga  ekspresowa  S8 

(nr 

postępowania O/Ł.D-3.2413.16.2021.jo) – sygn. akt KIO 439/22 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych  i Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

i 

Autostrad Oddział w Łodzi [„Zamawiający”] 

przy udziale w

ykonawców: 

A. 

FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie 

B. 

ROKOM  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  „POL-DRÓG  Warszawa”  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie, D.S. „S.” w Łodzi, G&P M.M., P.M. sp. j. z siedzibą w Łodzi 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

–  zgłaszających  w  obu  sprawach  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołania. 

Kosztami postępowania odwoławczego w obu sprawach obciąża Odwołującego i: 

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

1)  zalicza  w  poczet  tych  ko

sztów  kwotę  30000 zł  00  gr (słownie:  trzydzieści  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisów od odwołań, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 7200 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony  w  postaci 

w

ynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od 

dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

U z a s a d n i e n i e 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i Autostrad  Oddział  w  Łodzi  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi 

na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z  2021 r. poz. 1129 ze zm.) {

dalej również: „ustawa pzp”, „ustawa Pzp”, „pzp”, „Pzp”} w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  usługi  pn.: 

Całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi,  Rejon  w  Sieradzu  –  droga  ekspresowa  S8 

(nr 

postępowania  O/Ł.D-3.2413.15.2021.mr)  oraz  Całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych 

zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, Rejon 

w Wieluniu 

– droga ekspresowa S8 (nr postępowania O/Ł.D-3.2413.16.2021.jo). 

Ogłoszenia  o  tych  zamówieniach  29  października  2021  r.  zostały  opublikowane 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej na 2021/S_2011 pod poz. 5538511 i 553850. 

Wartość każdego z tych zamówień przekracza progi unijne. 

7 lutego 2022 r. 

Zamawiający w ramach obu prowadzonych postępowań zawiadomił 

Budię-Standard  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Oleśnicy  {dalej:  „Budia”}  o  odtajnieniu  informacji 

zawartych  we wsz

ystkich  dokumentach  złożonych  przez  nią  24  stycznia  2022  r.  w  ramach 

wyjaśnień dotyczących ceny. 

17  lutego  2022  r.  Budia  {

dalej  również: „Odwołujący”}  wniosła  odwołania 

od 

powyższych czynności  Zamawiającego. 

Odwołując  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}:  

1.  Art.  18  ust.  3  w  zw.  z  art.  11  ust.  3  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm.) {dalej również: „uznk”} – 

przez 

ujawnienie  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdy Budia, nie później niż w 

terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w postępowaniu, 

zastrzegła,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazała,  że zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym wartość gospodarczą informacji 

(co  kwestionuje  Zamawiający)  wskazując,  że  ujawnienie  całości  tych  informacji  może 

wpłynąć  na sytuację  Budii  na  rynku  przez  naruszenie  jego  relacji  z podmiotami 

konkurencyjnymi  (polegające  m.in.  na  ułatwieniu  konkurentom  przewidzenia  poziomu 

ceny  w  innych  postępowaniach,  poznania  szeroko  pojętego  know-how,  strategii 

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

w 

ramach  współpracy  z  podmiotami  trzecimi),  w  konsekwencji  prowadząc 

do 

rzeczywistego  zagrożenia  chronionych  interesów  i  narażenia  na  szkodę  w  wyniku 

możliwości  upowszechnienia  określonych  informacji,  przy  czym  konkretne  skutki  są 

trudne  do  przewidzenia, 

a  jednocześnie  opis  szczegółowego  sposobu  kalkulacji  ceny, 

metodologii  wyliczeń,  dane  pozwalające  na  identyfikację  podmiotów  trzecich 

udostępniających  potencjał  (a  przez  to  umożliwiające  prześledzenie  kontaktów 

biznesowych) oraz 

strategia działania Budii stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

2.  Art. 18 ust. 3 w zw. z art. 16  i art. 223 ust. 1 

– przez przedwczesne ujawnienie całości 

informacji,  bez  uprzedniego  zbadani

a  treści  dokumentów  i  zawartych  w  nich  danych, 

podczas gdy Zamawiający, w przypadku powzięcia wątpliwości (co do których w ocenie 

Odwołującego  nie  było  podstaw),  winien  uprzednio  zbadać,  czy  informacje  podlegają 

ochronie, 

co  powinno  polegać  na  wszechstronnej  analizie,  po  pierwsze  –  treści 

zawartych  w  tych  dokumentach,  po  drugie 

–  okoliczności  towarzyszących zastrzeżeniu 

tajem

nicy przedsiębiorstwa. 

3.  Art.  11  ust.  2  [uznk] 

–  przez  bezpodstawne  przyjęcie,  że  wskazane  przez  Budię 

informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa z uwagi na niespełnienie przesłanki 

posiadania  wartości  gospodarczej,  podczas  gdy  są  to  dane  będące  informacjami 

gospodarczymi  i  organizacyjnymi 

(zawierającymi  szczegółowy  opis  sposobu  kalkulacji 

ceny  oferty,  w  szczególności  wskazujący  na  przyjętą  metodologię  jej  wyliczenia, 

wysokość poszczególnych kosztów i organizację wykonania zamówienia), stanowiącymi 

o  konkurencyjności  Budii,  a  ich  pozyskanie  wiąże  się  nie tylko  z  określonymi  kosztami 

w 

postaci  nakładów,  ale  –  z  uwagi  na  ich  zindywidualizowaną  postać  –  ich  ujawnienie 

w 

sposób ewidentny zagraża interesom Budii i może wpłynąć na jej pozycję rynkową. 

4.  Art.  18  ust.  3  w  zw.  z  art.  18  ust.  1 

–  przez  bezpodstawne  przyjęcie,  że  Budia  nie 

wykazała  (w  rozumieniu  Zamawiającego  –  nie  udowodniła),  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę  przedsiębiorstwa,  przez  co  podlegają one  ujawnieniu,  podczas  gdy 

pierwszy  ze  wskazanych  przepisów,  ustanawiający  wyjątek  od  zasady  jawności 

ustanowionej  w  drugim  ze  wskazanych  przepisów,  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek 

jedynie  wykazania

,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

(a 

nie  udowodnienia),  a  dokonując  zastrzeżenia  informacji,  Budia  przedstawiła 

i 

objaśniła,  że  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  wskazując  w  szczególności 

na ich w

artość gospodarczą i trudne do przewidzenia skutki ujawnienia. 

5.  Art. 16 ust. 1 i 3 w zw. z art. 18 ust. 3 w zw. z art. 11 uznk 

– przez pominięcie zasady 

proporcjonalności  przy  odtajnieniu  informacji  zawartych  we  wszystkich  dokumentach 

przekazanych 

w 

ramach 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  konsekwencji 

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

nieuwzględnienie  ewentualnych  skutków  podjętych  działań  dla  pozycji  Budii  na  rynku 

w postaci zaburzenia jej pozycji 

na rynku, dzięki umożliwieniu konkurentom poznania jej 

szeroko  pojętego  know-how,  a  także  przewidzenia  jej  cen  w  innych  przetargach,  co 

będzie  miało  znaczenie  nie  tylko  w  przedmiotowym  postępowaniu,  ale  też  w  innych, 

analogicznych  przetargach 

– podczas gdy urzeczywistnienie zasady proporcjonalności, 

stanowiącej gwarancję prawidłowego przygotowania i przebiegu postępowania, powinno 

przejawiać  się  w  odpowiednim  przeprowadzeniu  tego  postępowania  –  w  tym 

w 

poszczególnych  czynnościach  podejmowanych  przez  zamawiającego  –  w  sposób 

pozwalający  na  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

w

ykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołań i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Utajnienia 

całości  dokumentów,  które  Budia  w  piśmie  z  24  stycznia  2022  r.  zastrzegła 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

ewentualnie 

2.  Utajnienia tych 

dokumentów w zakresie obejmującym informacje dotyczące: 

1)  s

zczegółowego opisu sposobu kalkulacji ceny, zawarte w załączniku nr 1 na stronach: 

wymienienie  założeń  początkowych),  2.-3.  (czynniki  mające  wpływ  na  metodę, 

poszczególne efekty osiągane na danych obszarach),3.-4. (Grupa prac nr 1 – rodzaje 

pracy,  ceny),  4.  (Grupa  prac  nr  2 

–  roboczogodziny),  5.  (Grupa  prac  nr  2  – 

doświadczenie  oparte  o  inne  realizowane  zamówienia),  5.-6.  (Grupa  prac  nr  2  – 

szczegółowe  wyliczenia),  6.(Grupa  prac  nr  3  –  roboczogodziny,  szczegółowe 

wyliczenia, 

doświadczenie  oparte  o  inne  realizowane  zamówienia),  7.-10.  (Grupa 

prac  nr  4 

–  rodzaje  pracy,  ceny),  10.  (Grupa  prac  nr  5  –  roboczogodziny),  10.-11. 

(Grupa prac nr 5 

– szczegółowe wyliczenia, doświadczenie oparte o inne realizowane 

zamówienia),  11.  (Grupa  prac  nr  6  –  roboczogodziny),  11.-12.  (Grupa  prac  nr  6  – 

doświadczenie  oparte  o inne  realizowane  zamówienia),  12.-13.  (Grupa  prac  nr  6  – 

szczegółowe wyliczenia), 13.-15. (Grupa prac nr 7 – rodzaje pracy, ceny), 16. (Grupa 

prac  nr  8 

–  roboczogodziny),  16.-28.  (Grupa  prac  nr  8  –  szczegółowe  wyliczenia, 

doświadczenie  oparte  o  inne  realizowane  zamówienia  ),  29.  (Grupa  prac  nr  9  – 

roboczogodziny), 29.-32. (Grupa prac nr 9 

– szczegółowe wyliczenia, doświadczenie 

oparte o inne realizowane zamówienia)), 32. (Grupa prac nr 10c – roboczogodziny), 

33.-34.  (Grupa  prac  nr  10c 

–  szczegółowe  wyliczenia,  doświadczenie  oparte  o  inne 

realizowane  zamówienia),  34.  (Grupa  prac  nr  11  –  doświadczenie  oparte  o  inne 

realizowane  zamówienia)  35.  (Grupa  prac  nr  11,  –  szczegółowe  wyliczenia  dot. 

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

patroli,  grupy  interwencyjnej,  zarządzania  kontraktem),  s.  35  (Grupa  prac  nr  12  – 

roboczogodziny),  36.-38.  (Grupa  prac  nr  12 

–  doświadczenie  oparte  o  inne 

realizowane zamówienia 36.-39. (Grupa prac nr 12 – szczegółowe wyliczenia); 

strategii działania i współpracy z podmiotami trzecimi, zawarte w: a) załączniku nr 1 

na stronach:3.-4. (Grupa prac nr 1), 7.-10. (Grupa prac nr 4), 13.-15. (Grupa prac nr 

7), b) załączniku nr 2 – oferta cenowa (uwzględnienie poszczególnych rodzajów prac 

i 

przyjętych  cen  jednostkowych  do  kalkulacji  –nawierzchnia)  c)  załączniku  nr  3  – 

oferta  cenowa  (

uwzględnienie  poszczególnych  rodzajów  prac  i  przyjętych  cen 

jednostkowych  do  kalkulacji 

–  odwodnienie),  d)  załączniku  nr  4  oferta  cenowa 

uwzględnienie  poszczególnych  rodzajów  prac  i  przyjętych  cen  jednostkowych 

do kalkulacji 

– urządzenia BRD). 

Zamaw

iający w odpowiedzi na odwołania z 28 lutego 2022 r. wniósł o ich oddalenie, 

wskazując następującą argumentację. 

Lektura  wniesionych  odwołań,  zwłaszcza  w  kontekście  sformułowanych w  ich  treści 

alternatywnych  żądań  utrzymania  w  poufności  jedynie  części  zawartych  w  wyjaśnieniach 

rażąco  niskiej  ceny  informacji,  czy  zarzutów  naruszenia  zasady  proporcjonalności, 

doprowadzi

ła Zamawiającego do wniosku, że Odwołujący podjął próbę odwrócenia skutków 

nieprawidłowego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  toku  postępowań  o  udzielenie 

zamówień.  Za  Krajową  Izbą  Odwoławczą  Zamawiający  zauważył,  że:  Wyjaśnienia, 

iż zastrzeżona  tajemnicą  część  oferty  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  składane  przez 

wykonawcę na rozprawie nie mogą stanowić kontynuacji procedury wyjaśniającej wskazanej 

w przepisie art. 8 ust. 3 zd. 1 dPzp 3 [ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień 

publicznych 

– przyp. Zamawiającego], skoro postępowanie odwoławcze przed Izbą stanowi 

ocenę  zakończonej  już  procedury  wyjaśniającej  na  okoliczność  prawidłowego  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  (uzasadnienie  wyroku  z  13  czerwca  2016  r.  sygn.  akt  KIO 

859/16).  Jednocześnie  Odwołujący,  że  właściwy  moment  zastrzeżenia  i  wykazania  jego 

zasadności  wynika  explicite  z  treści  przepisu  art.  18  ust.  3  pzp,  zgodnie  z  którym 

obowiązków  tych  należy  dopełnić  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji.  Z  tego  względu 

irrelewan

tna  z  punktu  widzenia  rozstrzygnięcia  o  zarzutach  odwołania  jest  argumentacja 

odwołań  wykraczająca  poza  treść  ocenionych  przez  Zamawiającego  zastrzeżeń, 

a 

ewentualne  dowody,  które  Odwołujący  może  chcieć  przedstawić  w  toku  postępowania 

odwoławczego, należałoby uznać za spóźnione.  

Z uwagi na wspomniany powyżej moment zastrzeżenia i wykazania jego zasadności 

chybiona  jest 

według  Zamawiającego  argumentacja,  jakoby  miał  być  zobowiązany 

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

do 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  zastrzeżenia.  Nota  bene  Odwołujący  nie 

precyzuje, 

czego  konkretnie  miałoby  dotyczyć  wezwanie,  domyślając  się  zapewne, 

że Zamawiający  nie  miał  na  tle  ich  treści  żadnych  wątpliwości  co  do  bezpodstawności 

działania  Odwołującego.  Umyka  Odwołującemu,  że  podstawą  zastosowania  przepisu  art. 

223  ust.  1  p

zp  mogą  być  wątpliwości  powstałe  na  gruncie  interpretacji  złożonych  przez 

wykonawcę oświadczeń (w tym przypadku treści zastrzeżenia mającego wykazać spełnianie 

przez  zastrzeżone  informacje  przesłanek  uznania  je  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa).  Skoro 

jednak 

Budia  w  ogóle  nie  odniosła  się  do  jednej  z  przesłanek  (o  czym  szerzej  poniżej), 

oczekiwane  przez 

Odwołującego  wezwanie  do  wyjaśnień  byłoby  de  facto  wezwaniem 

do 

uzupełnienia  i  chociażby  z tego  względu  art.  223  ust.  1  pzp  nie  mógł  znaleźć 

zastosowania w tej sprawie.  

Zamawiający  zaznaczył,  że  ocena  zasadności  zastrzeżenia  dokonywana  jest 

w 

oparciu  o  jego  treść,  nie  zaś  –  jak  chce  tego  Odwołujący  –  na  podstawie  okoliczności 

towarzyszących  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Odnośnie  podnoszonej  przez 

Odwołującego potrzeby oceny zasadności zastrzeżenia przez pryzmat treści zastrzeżonych 

informacji,  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  wyrok  Izby  z  30  marca  2017  r.  sygn.  akt  KIO 

464/17,  w 

którym  trafnie  stwierdzono,  że  (…)  zamawiający  nie  bada  samodzielnie  – 

wyłącznie  na podstawie  treści  samych  informacji  podawanych  przez  wykonawcę,  czy 

stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  ale  zamawiający  ocenie  poddaje  to,  czy  wykonawca  wykazał,  zastrzegając 

informacje,  że stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Trafność tego stanowiska wynika z faktu, że praktyka 

wykonawców  odnośnie  tożsamych  rodzajowo  informacji  jest  różna  –  to  co  dla  jednego 

podmiotu  będzie  informacja  jawną,  dla  innego  może  być  najpilniej  strzeżoną  tajemnicą. 

W 

konsekwencji  to  na  wykonawcy,  jako  podmiocie  korzystającym  z  wyłączenia  jawności 

określonych  informacji,  ciąży  obowiązek  dowiedzenia  ich  poufnego  statusu.  Przyjęcie 

przeciwnego  zapatrywania  prowadziłoby  do  przerzucenia  ciężaru  wykazania  przesłanek 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  na zamawiającego,  tj.  na  podmiot,  którego  obowiązkiem  jest 

dokonanie  oceny  skuteczności  tej  czynności,  bądź  –  w  postępowaniu  odwoławczym  –  na 

Izbę: Podkreślenia wymaga również, że nie jest zadaniem zarówno Izby jak i Zamawiającego 

poszukiwanie  okoliczności,  które  mogłyby  uzasadniać  zastrzeżenie  informacji,  gdyż  to 

wykonawca  ma  te  okoliczności  Zamawiającemu  wykazać  (uzasadnienie  wyroku  Izby  z 5 

stycznia 2018 r. sygn. akt KIO 2660/17). 

Zamawiający podsumował, że o ile miał obowiązek 

zestawić treść zastrzeżonych informacji z przedstawionym wraz z nimi uzasadnieniem, o tyle 

nie  może  dokonywać  samodzielnej  kwalifikacji  tych  informacji  w  kontekście  przesłanek 

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

składających  się  na definicję  legalną  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  czyli  niejako  wyręczać 

wykonawcę w realizacji spoczywających na nim obowiązków. 

Zamawiający  podkreślił,  że  ogólnikowe  uzasadnienie  poczynionego  zastrzeżenia, 

obejmującego  niezasadnie  en bloc  wszystkie  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  rażąco 

niskiej  ceny  (z kt

órej  to  wadliwości  Odwołujący  zdaje  się  zdawać  sobie  sprawę,  skoro 

sformułował  alternatywne  żądanie  utrzymania  w  poufności  jedynie  części  z  nich), 

nie 

wykazuje, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Wbrew  zdaniu  Odwołującego,  jakoby  zawarte  w  uzasadnieniu  zaskarżonych 

czynności  stanowisko  Zamawiającego  skupiało  się  na  kwestionowaniu  wartości 

gospoda

rczej  zastrzeżonych  informacji,  punkt  wyjścia  stanowiło  stwierdzenie  wadliwości 

czynności  wykazania,  które  w  orzecznictwie  Izby  jest  utożsamiane  z  obowiązkiem 

udowodnienia  twierdzeń  mających  uzasadniać  objęcie  informacji  poufnością,  zwłaszcza 

w 

odniesieniu  do  wynikającej  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

przesłanki podejmowania, przy zachowaniu należytej staranności, działań w celu utrzymania 

informacji mających stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w poufności. Jak to wskazała Izba 

w  uzasadnieniu  wyrok

u  z  20  listopada  2020  r.  sygn.  akt  KIO  2693/20:  (…)  wykonawca 

powinien  złożyć  np.  dokumenty  (regulaminy,  zarządzenia,  umowy  z kontrahentami),  które  

odnosiłyby się do tego rodzaju informacji, jakie zostały przez niego zastrzeżone i z których 

wynikałoby  m.in.:  że  rzeczywiście  umowy  z  kontrahentami  (których  oferty/faktury  zostały 

zastrzeżone)  zawierają  klauzule  o  poufności,  że  rzeczywiście  są  rejestrowane 

i 

identyfikowane wejścia do bazy informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa (i że w bazie 

tej  są  przechowywane  informacje  zastrzeżone  w  tym  postępowaniu),  że  stosowana  jest 

zasada need to know, że stosowany jest monitoring i ograniczenie pracowników do ważnych 

pomieszczeń  (jakich  i  jaki  jest  związek  tych  pomieszczeń  z  zastrzeżonymi  w  tym 

postępowaniu  informacjami).  Innymi  słowy:  wykonawca  powinien  przedstawić  dowody  na 

rzeczywiste  zachowywanie  poufności  w  stosunku  do informacji  zastrzeżonych  w  danym 

postępowaniu.  Oświadczenia  i  deklaracje  nie  mogą  być  zaś  uznane  za  wykazanie 

przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk (zob. również wyroki Izby wydane: 12 maja 2017 r. sygn. akt 

KIO 542/17, 10 października 2017 r. sygn. akt KIO 2028/17).  

Tymczasem 

według  Zamawiającego  przedstawione  przez  Budię  uzasadnienie  nie 

zawiera 

nawet  deklaracji  odnośnie  spełniania  powyższej  przesłanki,  nie  wspominając  już 

o 

wymienieniu  stosowanych  środków  ochrony  informacji,  czy  załączeniu  dowodów  na  tę 

okoliczność.  Nawet  w odwołaniach  kwestii  tej  poświęcono  niewiele  uwagi,  co  najlepiej 

obrazuje  wzmianka,  jakoby  potwierdzeniem  podejmowania  wspomnianych  stosownych 

działań było poinformowanie Zamawiającego o objęciu tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień 

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

rażąco niskiej ceny. Odwołujący przywołuje wprawdzie stanowisko doktryny prawa zamówień 

publicznych,  zgodnie z którym  wykazanie  może nastąpić  przy  pomocy  dowolnych  środków, 

które nawet w odwołaniach nie zostały one wymienione.  

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  zauważył,  że  Budia  jedynie  zdawkowo 

odniosła się do wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, stwierdzając, że trudno jest 

ją  określić  dokładnie.  Dopiero  w  odwołaniach  wskazano  na  skutki,  jakie  może  pociągać  za 

sobą ujawnienie zastrzeżonych informacji (korzystanie z pomysłu wykonawcy, prześledzenie 

metodologii  kalkulowania  ceny,  osłabienie  pozycji  rynkowej,  przewidywanie  poziomu  cen 

w innych 

przetargach),  co  stanowi  nieuprawnione  uzupełnienie  ocenionych  przez 

Zamawiającego  zastrzeżeń.  Także  w  pozostałym  zakresie  przedstawiona  w  odwołaniach 

argumentacja  dotycząca  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji  stanowi  swoiste 

rozwinięcie  przedstawionego  uprzednio  stanowiska,  mające  w  przeważającej  mierze  stricte 

teoretyczny walor.  

Zamawiający  stwierdził,  że  żądanie  sprowadzające  się  do  oczekiwania  udzielenia 

ochrony  poszczególnym  informacjom,  jest  nieproporcjonalne  do  treści  uzasadnienia 

zasadności wyłączenia jawności tych informacji. 

Zamawiający  podsumował,  że  mając  również  na  względzie  orzecznictwo  Izby 

(w s

zczególności wyroki z: 19 lutego 2021 r. sygn. akt  KIO 125/21 i  26 marca 2021 r. sygn. 

akt 

KIO  320/21),  zdecydował  o  odmówieniu  ochrony  zastrzeżonym  informacjom  w  całości. 

Ze  wspomnianych  orzeczeń  wynika  bowiem,  że  nawet  jeśli  hipotetycznie  zastrzeżone 

i

nformacje  spełniają  przesłanki  wynikające  z  art.  11  ust.  2  uznk  (czemu  Zamawiający 

przeczy),  ale  nie  dojdzie  do  ich  wykazania  (w  przed

stawionym  powyżej  znaczeniu), 

obowiązkiem zamawiającego jest ujawnienie tych informacji. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzu

cenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący  i  Zamawiający  podtrzymali  dotychczasowe  stanowisko  i  argumentację, 

a 

Przystępujący FBSerwis poparł Zamawiającego (imieniu drugiego przystępującego nikt się 

nie stawił). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy

,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  na  rozprawie 

i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z  art.  505  ust.  1 

pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp. 

W  ocenie  Iz

by  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowych 

zamówień,  w  których  złożył  oferty.  Jednocześnie  może  ponieść  szkodę  w  związku 

z 

zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów  ustawy  pzp,  gdyż  nieuprawnione 

odtajnienie  przez 

Zamawiającego  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Odwołującego może go narażać na szkodę. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

W  obu  postępowaniach  Budia,  która  zastrzegła  w  całości  złożone  wyjaśnienia 

wraz z 

załączonymi  do  nich  dowodami  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  przedstawiła 

jednobrzmiące uzasadnienie: 

Zawarte w wyjaśnieniach informacje są podstawą funkcjonowania Wykonawcy i jako 

„know-how”  nie  są  udostępniane  szerszemu  gronu,  w  szczególności  dotyczy  to  wyceny 

przedmiotowego  zadania.  Wykonawca  z

astrzega  złożone  wyjaśnienia  z  zamiarem 

ograniczenia  dostępu  do  osób  trzecich  do  danych  wrażliwych  firmy,  a  ujawnionych 

Zamawiającemu w celu złożenia jak najszerszych i najdokładniejszych wyjaśnień, z których 

wynika kalkula

cja złożonej oferty. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  zajmowała  stanowisko  w  kwestii  „tajemnicy 

przedsiębiorstwa”  i  stwierdziła,  że  „Zawarcie  w  treści  wyjaśnień  informacji  dotyczących 

podejmowanych  przez  wykonawcę  działań  mających  na  celu  obniżenie  stosowanych  cen, 

może  uzasadnić  uznanie  tych  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  która  nie  podlega 

ujawnieniu.  Informacje  tego  rodzaju  stanowiące  element  konkurowania  na  rynku  i  sposobu 

uzyskania 

przewagi 

nad 

innymi 

wykonawcami, 

wyczerpują  definicję  tajemnicy 

przeds

iębiorstwa”.  Identyczne  KIO  w  wyroku  z  dnia  25.05.2015r.,  w  spr.  o  syg.  Akt  KIO  

Osoby przygotowujące ofertę Wykonawcy stanowią wąskie grono specjalistów, którzy 

stanowią każdorazowo ten sam zespół odpowiedzialny za określenie poszczególnych pozycji 

kosztorysowych  (w  tym  również  całościową  kalkulację  ceny)  oraz  jak  również  załączanie 

do 

oferty  wymaganych  oświadczeń  lub  innych  dokumentów,  które  są  niezbędne  w  celu 

potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z  powyższym, 

informacje te ni

e są nigdzie publikowane ani w żaden inny sposób rozpowszechniane.  

Ujawnienie  informacji  dotyczących  wyjaśnienia  wysokości  zaoferowanej  ceny, 

a w 

szczególności  poszczególnych  pozycji  kosztorysowych  spowodowałoby  zaburzenie 

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

konkurencji  na  rynku, 

ułatwiłoby  przewidywanie  przez  konkurencyjne  firmy  poziomu  cen 

Wykonawcy  w  przyszłych  przetargach  poprzez  ich  kalkulowanie  na  odpowiednio  niższym 

poziomie w celu uzyskania zamówienia. 

Trudno  określić  dokładną  wartość,  jaką  przedstawiają  dla  Wykonawcy  informacje 

zastrzeżone,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  ponieważ  nie  do  przewidzenia  są  wszystkie 

skutki,  jakie  może  za  sobą  pociągnąć  ich  udostępnienie  firmom,  z  którymi  Wykonawca 

konkuruje na rynku. 

Stwierdzić  należy,  ze  ujawnienie  danych  podanych  przez  Wykonawcę 

w 

wyjaśnieniach zagrażałoby istotnym interesom przedsiębiorcy, narażałoby go na niezwykle 

konkurencyjnych  na  rynku  usług  i  robót  drogowych,  na  ujawnienie  optymalizacyjnych 

sposobów  realizacji  zamówienia,  a  przecież  „Tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią  takie 

informacje,  które  mogą  przedstawić  realną  wartość,  zwłaszcza  dla  konkurencji  w  danej 

branży na rynku” (za KIO – wyrok z dnia 22 listopada 2013r. KIO 202/13). 

Reasumując,  treść  przedstawionego  uzasadnienia  nie  wykazuje,  że  informacje 

zawarte  w  złożonych  wyjaśnieniach  dotyczących  i  załączonych  do  nich  dowodach  mają 

dla Budii 

wartość  gospodarczą.  Uzasadnienie  w  tym  zakresie  sprowadza  się  do  błędnego 

koła  –  wyjaśnienia  mają  dla  Budii  wartość  gospodarczą,  bo  metodologia  kalkulacji  cen 

odzwierciedla  jego  know-

how,  które  samo  przez  się  ma  wartość  gospodarczą.  Nie  zostało 

sprecyzowane, na czym polega w tym konkretnym przypadku hasłowo wskazane know-how. 

Tym  bardziej  z 

powyższego  uzasadnienia  nie  wynika,  w  czym  Budia  upatruje  wartości 

gospodarczej  poszczególnych  kategorii  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  dotyczących 

ceny,  choćby  przez  odesłanie  do  konkretnych  jego  fragmentów.  W  szczególności  nawet 

nie 

wspomniano  o  tym,  że  wycena  niektórych  rodzajów  prac  opiera  się  na  ofertach 

podwykonawców lub poddostawców. Nie wiadomo zatem, czy podmioty te również uważają 

te oferty za tajemnicę swoich przedsiębiorstw lub co najmniej wiedzą, że mają je traktować 

za tajemnicę przedsiębiorstwa Budii. 

Budia  nie  wykazała  również,  że  przy  zachowaniu  należytej  staranności  podjęła 

działania  w  celu  utrzymania  zastrzeganych  informacji  w  poufności.  W  tym  zakresie  zostało 

złożone  jedynie  zapewnienie,  że  kalkulacja  ceny  dokonywana  jest  przez  wąski  krąg 

pracowników,  ale  nawet  nie  wspomniano,  czy  osoby  te  zostały  w  sposób  prawnie  wiążący 

zobowiązane do zachowania tych informacji w poufności. Nie wskazano na podjęcie żadnych 

innych działań, w tym odnoszących się do podwykonawców lub poddostawców. 

Wreszcie  przedstawionemu  Zamawiającemu  uzasadnieniu  nie  towarzyszą  żadne 

dowody na potwierdz

enie deklarowanego ograniczenia dostępu do zastrzeganych informacji 

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

wśród pracowników. Natomiast z treści załączonych do wyjaśnień ofert podwykonawców lub 

poddostawców  nie  wynika,  że  według  tych  podmiotów  są  one  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa 

Sprecyzo

wanie  dopiero  w  odwołaniu  fragmentów  wyjaśnień,  które  miałyby  zawierać 

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa i ograniczenie do nich żądania dodatkowo 

potwierdza,  że  przedstawione  wraz  z  wyjaśnieniami  dotyczącymi  ceny  uzasadnienie  było 

niewystarc

zające  do  ich  utajnienia  w  całości.  Natomiast  nowa  argumentacja  faktyczna 

i 

prawna przedstawiona etapie odwołania jest bez znaczenia dla sprawy, której przedmiotem 

jest  rozstrzygnięcie  o  prawidłowości  oceny  przez  Zamawiającego,  że  złożeniu  przez  Budię 

oświadczenia  o  utajnieniu  całości  wyjaśnień  nie  towarzyszyło  wykazanie,  że  zawarte  tam 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołania podlegają oddaleniu. 

J

awność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  jedną  z  podstawowych  zasad 

obowiązujących  w  systemie  zamówień  publicznych,  wyrażoną  w  art.  18  ust.  1  pzp, 

a 

ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia 

może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  18  ust.  2 

pzp.  Podstawowym  wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  art.  18  ust.  3  pzp,  zgodnie  z  którym  nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji

,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Należy zaznaczyć, że w poprzednio obowiązującej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp 

z 

2004 r.} analogiczne uregulowania zostały zawarte odpowiednio w art. 8 ust. 1-3 w wyniku 

nowelizacji  wprowadzonej 

ustawą  z  dnia  29  sierpnia  2014  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1153 ze zm.), gdyż pierwotnie ustawodawca nie 

wskazywał  wyraźnie  na  obowiązek  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jak  to  zauważono  w  uzasadnieniu  do  poselskiego  projektu 

ustawy  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Sejm  RP  VII  kadencji,  nr  druku 

1653)  odnośnie  wprowadzenia  obowiązku  ujawniania  informacji  stanowiących  podstawę 

oceny  wykonawców  (czyli  zmiany  art.  8  ust.  3  pzp):  Przepisy  o  zamówieniach  publicznych 

zawierają  ochronę  tajemnic  przedsiębiorstwa  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie 

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

zamówienia.  Mimo  zasady  jawności  postępowania,  informacje  dotyczące  przedsiębiorstwa 

nie  są  podawane  do publicznej  wiadomości.  Jednakże,  słuszny  w  swym  założeniu  przepis 

jest  w  praktyc

e  patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców,  którzy  zastrzegając 

informacje  będące  podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze  skutkiem  naruszającym  zasady 

uczciwej  konkurencji,  tj. 

wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów 

wypełniania  przez  nich  wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań  publicznych  wymaga 

faktycznej  jawności  wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są  podstawą do  dopuszczenia 

wykonawcy  do 

udziału  w  postępowaniu  powinny  być  w  pełni  jawne.  Praktyka  taka  miała 

miejsce do roku 2005 i bez 

negatywnego skutku dla przedsiębiorców dane te były ujawniane. 

Poddanie ich regułom ochrony właściwym dla tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej 

istotą, a przede wszystkim sprzeczne z zasadą jawności realizacji zadań publicznych. 

Stąd  w  znowelizowanym  art.  8  ust.  3  pzp  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek 

wykazania  zamawiającemu  ad  casu  spełnienia  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  rolą  zamawiającego  w  toku  badania  ofert 

lub 

wniosków  jest  ustalenie,  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał,  udowadniając, 

że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Już w uchwale Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 

przesądzono,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  bada 

skuteczność  dokonanego  przez  oferenta  zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania 

informacji  potwierdzających  spełnienie  wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  A  następstwem  stwierdzenia  bezskuteczności  zastrzeżenia  jest 

wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.  

Art.  18  ust.  3  pzp 

nakłada  zatem  na  wykonawcę  obowiązek  wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Natomiast  za

mawiający  w  toku  prowadzonego  przez  siebie  postępowania  ma  ocenić, 

czy wykon

awca  temu  obowiązkowi  sprostał.  Przy  czym  użyte  przez  ustawodawcę 

sformułowanie,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”,  oznacza  coś  więcej  aniżeli 

samo wyjaśnienie (uzasadnienie) powodów objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Z pewnością 

za owo „wykazanie” nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto 

do 

przytoczenia  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wynikającej 

aktualnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm.).  

Jak  to  ujął  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  1  października 

2021  r.  sygn.  akt  XXIII  Zs  53/21

,  przewidziany  przez  ustawodawcę  obowiązek  „wykazania” 

winien  być  traktowany  jako  zbliżony  do  obowiązku  „udowodnienia”  w  rozumieniu  Kodeksu 

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

postępowania cywilnego. Natomiast sam fakt traktowania przez przedsiębiorcę określonych 

informacji jako poufnych nie jest 

wystarczający dla potwierdzenia ich wartości gospodarczej, 

gdyż  oznaczałoby  to  zwolnienie  wykonawcy  z  wykazywania  tej  pierwszej  i  podstawowej 

przesłanki wynikającej z art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji, wbrew brzmieniu art. 8 ust. 3 pzp [aktualnie art. 18 ust. 3 pzp]. 

Wykonawca,  który  chce  skutecznie  utajnić  przed  innymi  wykonawcami  i  osobami 

trzecimi 

informacje  przedstawiane  zamawiającemu  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zobowiązany  jest  wykazać  łączne  wystąpienie  przesłanek  wynikających 

z definicji legalnej tajem

nicy przedsiębiorstwa zawartej w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji, 

czyli  że  te  informacje:  po  pierwsze  –  mają  charakter  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą, 

po drugie 

– jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze nie są powszechnie znane 

osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla 

taki

ch osób, po trzecie – że uprawniony do korzystania z nich lub rozporządzania nimi podjął, 

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

N

ie  budzi  wątpliwości  w  doktrynie  i  orzecznictwie,  że  warunkiem  sine  qua  non 

w 

ramach pierwszej przesłanki jest posiadanie przez daną informację wartości gospodarczej. 

Innymi  słowy  nie  każda  informacja  o  charakterze  technicznym,  technologicznym, 

organizacyjnym (lub jeszcze innym) dla przedsiębiorstwa może być przedmiotem tajemnicy, 

ale  wyłącznie  taka,  która  ma  pewną  wartość  gospodarczą  (w  szczególności  jest  źródłem 

zysku  lub  pozwala  na  zaoszczędzenie  kosztów)  dla  przedsiębiorcy  dzięki  temu, 

że pozostanie poufna. 

Ponadto  Izba  uznaje  przywołane  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wypowiedzi 

z 

dotychczasowego  orzecznictwa  Izby  w  kwestii  nieuzasadnionego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa za adekwatne również w tej sprawie. 

Skoro 

–  jak  to  powyżej  ustalono  –  Odwołujący  nie  był  w  stanie  wykazać  nawet 

wartości  gospodarczej  informacji  zawartych  w  składanych wyjaśnieniach dotyczących ceny, 

Zamawiający  podjął  prawidłową  decyzję  o  odtajnieniu  i  ujawnieniu  ich  w  całości 

wraz z 

załączonymi dowodami. 

Tym  samym  nie  mogło  również  dojść  do  naruszenia  przez  Zamawiającego 

którejkolwiek z zasad, o których mowa w art. 7 ust. 1 i 3 pzp. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 2. sentencji – stosownie 

Sygn. akt: KIO 437/22 
 

KIO 439/22 

do  jego  wyniku,  na  podstawie  art.  575 

pzp  oraz  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  –  obciążając  Odwołującego  kosztami  tego  postępowania, 

na 

które  złożyły  się  uiszczone  przez  niego  wpisy  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego 

w 

postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika,  potwierdzone  złożonymi  do  zamknięcia  rozprawy 

fakturami VAT.