KIO 441/22 WYROK dnia 8 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 441/22 

WYROK 

z dnia 8 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Anna Kurowska 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  7 marca 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2021 r. przez EKOPRES S.A., ul. 

Julianowska 13, 03-338 Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa 

–  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie,  prowadzący 

postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, 

ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa   

przy udziale wykonawcy K.S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą My Way 

K.S.

,  Szadłowice  63,  88-140  Gniewkowo  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  całości  i  nakazuje  zamawiającemu  Skarbowi  Państwa  – 

Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, prowadzącemu 

postępowanie: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  K.S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą My Way K.S. na podstawie art. 226 

ust.  1 pkt  8 oraz art.  224 ust.  6 Prawa zamówień publicznych,  art.  226 ust.  1 pkt  5 

Prawa zamówień publicznych, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 

Prawa  zamówień  publicznych,  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Prawa  zamówień 

publicznych, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  K.S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą My Way K.S. i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  EKOPRES  S.A. 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  EKOPRES 

S.A. 

tytułem  wynagrodzenia pełnomocnika,  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione 

przez 

wykonawcę  K.S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  My  Way 

K.S. 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza  od  wykonawcy  K.S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  My 

Way K.S. na rzecz EKOPRES S.A. 

kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 441/22 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie, 

prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Projekt  i  budowa  ekranów 

akustycznych  oraz  modyfikacja  istniejących  urządzeń  w  ciągu  dr.  eksp.nr  S8-na  ode.  od 

przecięcia  z  ul.  Pustelnicką  w  Zielonce  do  wpięcia  w  ist.  obwodnicę  m.  Radzymin”. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy 

Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 18 sierpnia 2021 r. pod nr 2021/S 159-419412.  

W dniu 17 lutego 2022 r. wykonawca 

EKOPRES S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  

i zaniechań Zamawiającego polegających na:  

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  K.S. 

prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą My Way K.S. z siedzibą w Szydłowicach (dalej: „My Way K.S.”), 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. 

z powodu rażąco niskiej ceny 

oraz niewykazania i nieudowodnienia wskutek wezwania do wyjaśnień ceny, że zaoferowana 

cena nie jest rażąco niska, 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S.

, pomimo że treść złożonych 

wyjaśnień ceny potwierdza, że wykonawca przewidział realizację przedmiotu zamówienia w 

sposób  niezgodny  z  wymaganiami  SWZ,  co  obliguje  do  odrzucenia  oferty,  której  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, 

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. 

z postępowania, pomimo że: 

wykonawca 

My 

Way 

K.S. 

podlega 

wykluczeniu 

wobec 

podania  

w  postępowaniu  nieprawdziwych/wprowadzających  w  błąd  informacji  w  odniesieniu  do 

wymaganego warunku doświadczenia zawodowego, 

wykonawca  My  Way  K.S. 

nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  dotyczącego 

d

oświadczenia zawodowego, 

co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie  Odwołującego  i  postanowień  SWZ  ma 

bezpośredni wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  My  Way  K.S.,  pomimo 

że  zawiera  rażąco  niską 

cenę oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia a złożone przez wykonawcę wyjaśnienia 

ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  My  Way  K.S. 

jako  niezgodnej  z  dokumentami  zamówienia,  pomimo  że  treść 

złożonych  wyjaśnień  ceny  potwierdza,  że  wykonawca  przewidział  realizację  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  SWZ,  co  obliguje  do  odrzucenia  oferty, 

której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz 10 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S., 

który podlega 

wykluczeniu bowiem: 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  

w p

ostępowaniu, lub który 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  

w  błąd  dotyczące  spełnienia  warunków  udziału,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

pod

ejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu, 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wykonawcy My Way K.S.

, który podlega wykluczeniu, bowiem nie wykazał spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego doświadczenia zawodowego, 

co skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz 17 

ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  i  ma 

bezpośredni wpływ na jego wynik. 

Odwołujący wniósł o: 

• 

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie Odwołania, 

• 

dopuszczenie  i  p

rzeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  -  na 

okoliczności wskazane odwołaniem, 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach: 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  My  Way  K.S. 

z  powodu  zaoferowania  rażąco  niskiej 

oferty i niewykazania w złożonych wyjaśnieniach, że cena nie jest rażąco niska, 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  My  Way  K.S. 

z  powodu  niezgodności  treści  oferty  z 

dokumentami zamówienia ujawnionymi w trakcie złożonych wyjaśnień ceny, 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  My  Way  K.S. 

jako  podlegającego  wykluczeniu  wobec 

po

dania w postępowaniu nieprawdziwych/wprowadzających w błąd informacji w odniesieniu 

do wymaganego doświadczenia zawodowego, 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  My  Way  K.S.  jako 

podlegającego  wykluczeniu  wobec 

nie wykazania spełnienia warunku udziału dotyczącego doświadczenia zawodowego. 

Odwołujący,  powołując  się  na  postanowienia  SWZ  stwierdził,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  wynagrodzenie  ma  charakter  ryczałtowy.  Z  tego  względu,  jak  przyjął 

Odwołujący,  to  wyjaśnienia  w  zakresie  wysokości  zaoferowanej  ceny  faktycznie  miały  być 

bezpośrednim  źródłem  informacji  na  temat  sposobu  i  poprawności  wyceny  oferty  i  zakresu 

rzeczowego podlegającego wycenie.  

Odwołujący  zaznaczył,  że ryczałtowy  charakter  ceny  nie  zwalnia Zamawiającego  ze 

zbadania  czy  została  ona  skalkulowana  w  sposób  prawidłowy,  zamawiający  ma  również 

obowiązek  wszczęcia  procedury  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny,  jeśli  zajdą  ku  temu 

przesłanki  określone  w  ustawie  Pzp.  Ryczałt  nie  zabezpiecza  Zamawiającego  przed 

możliwością zaoferowania ceny, która nie ma rynkowego charakteru. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  w  stosunku  do  oferty  wykonawcy  My  Way  K.S. 

zaistniała  obligatoryjność  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  powiązana  z  wystąpienie  obu 

podstaw  wezwania,  tj.  relacją  do  wartości  zamówienia  oraz  średniej  arytmetycznej  ceny 

oferty,  a  ponadto  różnica  w  obydwu  przypadkach  była  zasadnicza,  a  cena  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  My  Way  K.S.  kształtowała  się  praktycznie  na  poziomie  połowy  wartości 

zamówienia i pozostałych ofert.  

Zdaniem  Odwołującego,  treść  wezwania  wystosowanego  przez  Zamawiającego  w 

dniu 22 października 2021 r. do wykonawcy My Way K.S. na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. 

z  art.  224  ust.  2  pkt  1  oraz  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  bardzo  szczegółowy  sposób 

określała  oczekiwania  Zamawiającego  co  do  zakresu  wyjaśnień  oraz  poziom 

szczegółowości.  Ponadto,  w  każdym  przypadku  podkreślony  został  przez  Zamawiającego 

obowiązek  złożenia  wraz  z  wyjaśnieniami  koniecznych  wyjaśnień  z  dowodami.  W  ocenie 

Odwołującego, wezwanie Zamawiającego było precyzyjne, konkretne zawierało wymagania 

dotyczące  elementów  wyceny,  które  miały  być  przedmiotem  wyjaśnień  oraz  dowodów, 

ponadto treść wezwania nie była przedmiotem jakichkolwiek zastrzeżeń czy też wątpliwości 

wykonawcy  My  Way  K.S.. 

Powołując  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

Odwołujący  zauważył,  że  wobec  sformułowania  wezwania,  automatycznie  na  wykonawcę 

wezwanego  do  udzielenia  wyjaśnień  przechodzi  ciężar  dowodu  i  wykazania  realności  i 

rzetelności kalkulacji.  

Odwołujący  stwierdził,  ze  treść  wezwania  Zamawiającego  wskazuje  na  konkretne 

oczekiwania, 

jednak 

wykonawca 

My 

Way 

K.S. 

zbagatelizował 

wezwanie.  

W 

ocenie Odwołującego, wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wykonawca zaniechał 

złożenia wyjaśnień i dowodów, co obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty. Odwołujący 

przypomniał, że złożona w postępowaniu oferta nie zawiera szczegółowych wycen, a zatem 

konieczne dla wyjaśnienia i dowiedzenia skutecznie, że cena ofertowa nie jest rażąco niska, 

było  zaprezentowanie  konkretnych  źródeł  pochodzenia  kosztów  wykonania  zamówienia. 

Odwołujący  przypomniał,  że  zasadą  jest  jednokrotne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących ceny, a możliwość wystosowania do wykonawcy uzupełniającego wezwania do 

udzielenia wyjaśnień ceny dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy na gruncie konkretnych wyjaśnień 

wykonawcy  powstała  potrzeba  doprecyzowania  pewnych  szczegółowych  wyjaśnień. 

Złożenie  przez  wykonawcę  niewystarczających  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  pierwsze 

wezwanie  skutkuje  brakiem  możliwości  wystosowania  do  wykonawcy  wezwania  o 

wyjaśnienia  uzupełniające.  W  przekonaniu  Odwołującego,  taka  sytuacja  wystąpiła  w 

przedmiotowej sprawie - 

wyjaśnienia ceny nie zawierały żadnych konkretnych danych, w tym 

w odniesieniu do co najmniej podstawowych elementów składowych ceny. 

W  ocenie  Odwołującego,  złożone  wraz  z  wyjaśnieniami  ceny  kalkulacje  wraz  

z  dowodami  potwierdzają  jednoznacznie,  że  przewidziany  przez  wykonawcę  My  Way  K.S.  

sposób realizacji zamówienia pozostaje niezgodny z warunkami zamówienia.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  zasadnicza  podstawa  drastycznego  obniżenia  ceny 

ofertowej  wykonawcy  My  Way  K.S. 

oparta  jest  o  zamiar  wykonania  zamówienia  przy 

skorzystaniu 

z  istniejącej  konstrukcji  i  dołożenie  konstrukcji  i  ekranów  w  ich  górnej  części. 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  ceny  wykonawcy:  Do  pisma  załączamy  również  oświadczenie 

projektanta  P.F.

.  Przed  przetargiem  dokonaliśmy  kilkudniowej  analizy  w  terenie,  oraz 

szczegółowej  analizy  konstrukcji  przy  podwyższanych  ekranach.  Dzięki  temu  wiemy,  że 

skorzystamy z istniejącej konstrukcji i dołożymy konstrukcji i ekranów w ich górnej części na 

co  pozwal

ają  obliczenia.  Nasz  Projektant  policzył  również  konstrukcję  nowo  budowanych 

ekranów.  Dzięki  temu  precyzyjnie  określiliśmy  ilości  materiałów  i  ilości  jednostek 

montażowych. Po analizie terenowej mamy już wstępny projekt dzięki czemu jesteśmy pewni 

naszej kalkulacji. 

Odwołujący zauważył,  że poza powołanym  ogólnym  oświadczeniem  wykonawcy  My 

Way  K.S. 

złożone  zostało  równie  lakoniczne  oświadczenie  wskazanego  projektanta,  w 

którym stwierdza on:   

Ja  P.F. 

legitymujący  się  uprawnieniami  budowlanymi  do  projektowania  bez  ograniczeń  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  nr  MAP/0015/POOK/08  z  dnia  17.06.2008  r. 

oświadczam,  że  dokonałem  szczegółowej  analizy  w  terenie  dot.  prac  projektowych  i 

rozwiązań  konstrukcyjnych  niniejszego  postępowania.  Konstrukcja  ekranów  akustycznych 

podwyższanych  nie  wymaga  wzmocnienia.  Podwyższenie  ekranów  będzie  polegało  na 

przymocowaniu konstrukcji o danej wysokości podwyższenia do słupów dwuteowych. Nie ma 

zatem  konieczności  wykonania  nowych  pali  i  słupów.  Dokonaliśmy  również  analizy  terenu  

i  jego  uwarunkowań  dla  nowo  budowanych  ekranów  akustycznych.  Dzięki  temu  ponosząc 

wyższe koszty nieadekwatne do etapu przetargu, policzyliśmy dość szczegółowo konstrukcję 

nowo budowanych ekranów. Przyjęte rozwiązania są bezpieczne, zgodne z obowiązującymi 

normami,  metodologią  obliczeń,  oraz  gwarantują  wieloletnie  bezproblemowe  użytkowanie. 

Szczegółowa  analiza  terenowa,  oraz  obliczenia  dają  firmie  My  Way  K.S.  przewagę  w 

konkurowaniu cenowym na etapie postępowania przetargowego, ponieważ nie są to jedynie 

założenia ale de  facto realny i  faktyczny wstępny  projekt  ekranów  akustycznych.  Firma  My 

Way  poświęciła  dużo  czasu  i  włożyła  wiele  zaangażowania  w  opracowanie  ilościowe 

materiałów na etapie przetargu. 

Odwołujący  podniósł,  że  poza twierdzeniami zawartymi  w  oświadczeniach,  brak jest  

w  treści  złożonych  wyjaśnień  jakichkolwiek  dowodów  na  to,  że  przyjęte  założenie  jest 

prawidłowe.  Oświadczenie  projektanta  wskazuje,  na  fakt  rzekomego  dokonania  przez 

wykonawcę My Way K.S. szczegółowej analizy terenowej oraz obliczeń, a wręcz wstępnego 

projektu  ekranów,  tymczasem  jakichkolwiek  dokumentów/dowodów  w  tym  zakresie  w 

złożonych wyjaśnieniach brak. Odwołujący zwrócił uwagę na treść wezwania do wyjaśnień w 

przedmiotowym  zakresie  stwierdzając,  że  skuteczne  zakwestionowanie  możliwości 

wykonania  zamówienia  w  powyższy  sposób  powoduje,  że  oferta  podlegała  będzie 

odrzuceniu  jako  niezgodna  z  dokumentami  zamówienia.  Dodatkowo,  zdaniem 

Odwołującego,  gdyby  wykonawca  My  Way  K.S.  uwzględnił  w  cenie  złożonej  oferty 

prawidłową  technologię  wykonania  prac,  cena  jego  oferty  byłaby  całkowicie 

inna/nieporównywalnie  wyższa  -  zasadniczy  wzrost  kosztów  stali.  Odwołujący  podał,  że 

udział  ekranów  objętych  zarzutem  niezgodności  z  SWZ  to  około  95%  wszystkich  ekranów 

podlegaj

ących  modernizacji,  z  kolei  ekrany  te  to  około  60%  połowa  wszystkich  ekranów, 

których  dotyczą  roboty  w  ramach  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego,  przewidziany  i 

skalkulowany  w  cenie  oferty  przez  My  Way  K.S. 

sposób  podwyższenia  ekranów  przy 

wykorzystaniu  dotychczasowych  konstrukcji  - 

przy  braku  konieczności  wykonania  nowych 

pali  i  słupów  jest  niezgodny  z  SWZ,  uwzględniając  istniejące  konstrukcje  ekranów 

wymagających  podwyższenia  oraz  niedozwolony  pod  względem  technologicznym,  a  wręcz 

prowadzący do powstania bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa użytkowników drogi. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  PFU  -  Zabezpieczenia  akustyczne  -  Inwestycja 

polega na budowie i podwyższeniu odcinków ekranów akustycznych zgodnie z Wariantem I 

analizy  akustycznej  dla  drogi  S8  n

a  odcinku  od  ul.  Pustelnickiej  w  Zielonce  do  węzła 

Radzymin 

Płd.  

o łącznej długości 5,6615 km po obu stronach trasy S8, zgodnie z zestawieniem wskazanym 

w Tabeli nr 1.1 PFU. 

Posadowienie oraz konstrukcja wsporcza nowych ekranów i ekranów, które będą wymagały 

wzmocnienia  całej  konstrukcji  w  związku  z  projektowanym  podwyższeniem,  powinna 

umożliwić ich ewentualne przyszłe podwyższenie o 1 m bez konieczności rozbiórki ekranów 

oraz ingerencji w fundamenty. 

Zgodnie z PFU (s. 14-15) - 

przed podjęciem decyzji o realizacji danego ekranu akustycznego 

należy  wykonać  szczegółową  analizę  budowlaną  w  celu  określenia  rzeczywistych 

technicznych możliwości realizacji inwestycji. 

Wykonawca  jest  zobowiązany do  dokonania własnej  analizy  istniejącej  konstrukcji  ekranów  

i  ustal

enia  na  własne  ryzyko  czy  jest  możliwość  podwyższenia  ekranów  bez  ingerencji  

w  posadowienie  i  konstrukcję.  Jeżeli  zajdzie  konieczność  wzmocnienia  posadowienia  lub 

konstrukcji Wykonawca we własnym zakresie zaprojektuje i wykona wzmocnienie lub nowe 

elementy konstrukcyjne i posadowienia. 

W  trakcie  postępowania  na  etapie  poprzedzającym  złożenie  ofert  wykonawcy 

kierowali w powyższym zakresie do Zamawiającego pytania, m.in.: 

Wykonawczy  ekranów.  W  związku  z  powyższym  prosimy  o  udostępnienie  dokumentacji 

powykonawczej  przebudowywanych  ekranów  lub  potwierdzenia  wykonania  konstrukcji 

ekranów zgodnie z PW. 

Odpowiedź na pytanie Nr 2 

Zamawiający  nie  dysponuje  dokumentacją  powykonawczą  dla  wskazanego  odcinka  ul. 

Pustelnicka - 

węzeł Kobyłka (km 0+521,66 - km 6+450,26). 

Powyższe potwierdza, jak zauważył Odwołujący, że Zamawiający nie posiada dokumentacji 

powykonawczej  dla  ekranów  objętych  przedmiotem  zamówienia  w  zakresie  części  zakresu 

zamówienia. 

Dodatkowo  obowiązkiem  wykonawców  było  wykonanie  zamówienia  przy 

uwzględnieniu  przyszłego  podwyższenia  konstrukcji  o  dodatkowy  o  1  m  bez  konieczności 

rozbiórki ekranów  oraz  ingerencji  w  fundamenty,  co  zostało potwierdzone w  odpowiedzi  na 

pytanie z dnia 23.09.2021 r.:  

Pytanie Nr 5 

Zamawiający  wymaga  zaprojektowania  ekranu  na  wysokość  wyższą  o  lm  niż  docelowa.  

W  związku  z  powyższym  czy  nowoprojektowane  słupy  ekranów  mają  mieć  zwiększoną 

wysokość  o  dodatkowy  l,0m  umożliwiającą  w  późniejszym  etapie  osadzenie  wypełniania 

akustycznego. 

Odpowiedź na pytanie Nr 5 

Zgodnie z pkt. 1.1.3.6 PFU. 

Ponadto

,  jak  wskazał  Odwołujący,  w  zakresie  zapytania  dotyczącego  ewentualnej  zgody 

Zamawiającego na obniżenie parametrów ugięć poziomych dla istniejących słupów, które po 

podwy

ższeniu  nie  spełniałyby  normatywu  dopuszczalnych  ugięć,  Zamawiający  nie  wyraził 

zgody na odstępstwo w tym zakresie: 

Pytanie Nr 6 

Dominująca  ilość  istniejących  słupów  po  ich  wydłużeniu  o zadaną  wysokość  docelową,  nie 

spełnia  stanu  granicznego  użytkowania  w  zakresie  ugięć  poziomych  -  warunek  graniczny 

dopuszczalnych  ugięć  U/150  wg  obowiązujących  normatywów.  W  związku  z  powyższym 

proszę  o  informację  czy  Zamawiający  dopuszcza  inny  warunek  dopuszczalnych  ugięć?  A 

jeżeli tak to jaki? 

Odpowiedź na pytanie Nr 6 

Dok

umentacja  winna  być  wykonana  zgodnie  z  właściwymi  przepisami  oraz  zarządzeniami 

Zamawiającego obowiązującymi na dzień podpisania Umowy. 

Odwołujący  stwierdził,  że  na  etapie  ofertowania  mając  do  dyspozycji  dokumentację 

wykonawczą dla objętych aktualnym zamówieniem ekranów, dokonał weryfikacji możliwości 

realizacji  zamówienia  przy  wykorzystaniu  dotychczasowej  konstrukcji,  tj.  jak  wskazuje  

w 

wyjaśnieniach 

wykonawca 

My 

Way 

K.S. 

„przy 

zamiarze 

skorzystania  

z istniejącej konstrukcji i dołożenie konstrukcji i ekranów w ich górnej części”. Ocena, jakiej 

dokonał Odwołujący  wykluczyła w zasadniczej części  (około 95%ekranów) taką możliwość,  

a w konsekwencji spowodowała, że wycena ofertowa nie przewiduje możliwości wykonania 

prac w zakresie podwyższenia ekranów w taki właśnie sposób. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  My  Way  K.S.  poza  ogólnikowym 

oświadczeniem  zawartym  w  wyjaśnieniach  oraz  oświadczeniem  projektanta  powołanym 

powyżej,  nie  przedstawił  (pomimo,  że  jak  deklaruje  posiadał  je  już  składając  ofertę) 

jakichkolwiek  obliczeń/projektów/koncepcji  itp.  które  potwierdzałyby  możliwość  realizacji 

zamówienia w taki właśnie „zoptymalizowany" sposób. 

Odwołujący  dokonał  technicznej  weryfikacji  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  założony  przez  My  Way  K.S..  Odwołujący  załączył  do  odwołania 

Analizę wykonalności (Załącznik nr 4). Odwołujący stwierdził, że po dokonaniu szczegółowej 

analizy  dokumentacji  Zamawiającego  udostępnionej  na  etapie  przetargu,  oraz  wizji  lokalnej 

w  terenie  przez  projektanta  z  odpowiednimi  uprawnieniami  oraz  doświadczeniem 

zawodowym,  potwierdzone  zostało,  że  w  zdecydowanej  większości  przypadków 

przebudowywanych  ekranów  nie  jest  w  ogóle  możliwa  modyfikacja  (podwyższenie) 

istniejących ekranów bez ingerencji (wzmocnienia) w konstrukcję zarówno słupów stalowych, 

jak i pali fundamentowych. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  załączone  do  odwołania  opracowanie  prezentuje 

zestawienie poszczególnych odcinków ekranów podlegających podwyższeniu, na których w 

ocenie projektanta występują przekroczenia w zakresie: 

dopuszczalnych ugięć słupa stalowego - przekroczenie od ok. 31% do 330% 

dopuszczalnych naprężeń w słupie stalowym - przekroczenia od ok. 5% do 52% 

przekroczenie ze względu na długość pala od ok. 14% do ok. 33%. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  poziom  przekroczeń  całkowicie  dyskwalifikuje  możliwość 

podwyższenia  ekranów  przy  użyciu  dotychczasowych  słupów  i  pali  fundamentowych. 

Powyższe oznacza, w przekonaniu Odwołującego, że złożone wyjaśnienia ceny potwierdzają 

jednoznacznie  niezgodność  treści  oferty  My  Way  K.S.  z  dokumentami  zamówienia. 

Zastosowanie  innej  technologii  niż  wymagana  w  SWZ,  czy  też  zastosowanie  innych 

materiałów,  czy  sposobu rozliczenia należy ocenić  pod względem  zgodności  treści  oferty  z 

S

WZ. Ponadto, wycena według innych metod prowadzi do nieporównywalności złożonych w 

postępowaniu  ofert.  Odwołujący  stwierdził,  że  w  przypadku,  gdy  procedura  wyjaśniająca 

cenę  potwierdza  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SWZ,  poza  ewentualną  podstawą 

odrzu

cenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny, oferta podlega samodzielnie odrzuceniu na 

podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Uzasadniając twierdzenie o lakoniczności wyjaśnień złożonych przez wykonawcę My 

Way  K.S. 

Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia wskazują jako źródło możliwości obniżenia 

ceny na ogólnikowe zapewnienia: 

Całość  kalkulacji  odnosząca  się  do  Państwa  pytań  zawiera  tabela  kosztorysu  ofertowego  

w  którym  znajduje  się  23  pozycje.  Na  większość  przesyłamy  oferty.  Pozostałe  kwestie  to 

efekt  własnych  zasobów  sprzętowych,  oraz  ponad  10  letniego  doświadczenia.  Tabela 

szczegółowo  określa  i  pokazuje  co  zostało  zawarte  w  wycenie  i  jest  to  spójne  z  Państwa 

pytaniami. 

W zakresie kosztów dokumentacji projektowej wykonawca deklaruje jedynie, że: 

prace  projektowe  przewiduje  wykonać  własnymi  siłami  (nie  wskazano  jak  konkretnie 

wpływa to na koszty dokumentacji), 

koszty  wynagrodzenia  projektanta  zostały  uwzględnione  w  kosztach  projektu  (brak 

szczegółowych informacji na ten temat), 

dokumentacja  jest  weryfikowana  przez  drugiego  projektanta,  co  nie  jest  okolicznością 

wpływająca na optymalizację ceny dokumentacji, 

projektanci  posiadają  długoletnie  doświadczenie  w  realizacji  prac  projektowych 

dotyczących podobnych inwestycji, 

koszty  uzyskania  w  imieniu  zamawiającego  wszelkich  opinii,  warunków  technicznych, 

uzgodnień,  pozwoleń,  decyzji  i  zgód  niezbędnych  do  wykonania  kontraktu  zostały 

uwzględnione w ramach kosztów - przy czym wyjaśnienia nie precyzują ich wysokości, 

w zakresie badania gruntów wykonawca wyłącznie zapewnia, że zostały uwzględnione, 

w  zakresie identyfikacji  i  rozpoznanie wszystkich  kolizji  z  istniejącymi  sieciami uzbrojenia 

terenu wykonawca deklaruje, że wykonuje te prace projektant a także że realizuje przekopy 

kontrolne w celu weryfikacji sieci uzbrojenia terenu  - 

stanowisko wykonawcy sprowadza się 

tylko do potwierdzenia zakresu ale pomija całkowicie koszty w tym zakresie uwzględnione w 

ofercie, 

nadzór  autorski  realizowany  jest  siłami  własnymi  -  także  brak  prezentacji  jakichkolwiek 

założeń kosztowych, 

realizację  nadzoruje  nad  projektantami  ma  sprawować  właściciel  co  także  nie  jest 

okolicznością mającą znaczenie z punktu widzenia kosztów. 

Podsumowując,  Odwołujący  stwierdził,  że  w  zakresie  prac  projektowych  w  wyjaśnieniach 

znajdują  się  wyłącznie  ogólnikowe  zapewnienia  o  uwzględnieniu  w  wycenie  wszystkich 

kosztów,  jednak  w  żaden  sposób  wyjaśnienia  kosztów  tych  nie  prezentują  ani  nie 

uzasadnia

ją,  co  jest  istotą  wyjaśnień  ceny.  Zdaniem  Odwołującego,  analogicznie  rzecz  się 

ma 

w  odniesieniu  do  dowodów  w  powyższym  zakresie  -  wyjaśnienia  całkowicie  pomijają 

jakiekolwiek dowody dotyczące kalkulacji kosztów fazy projektowania i nadzorów.  

W 

zakresie pozostałych kosztów objętych szczegółowo wezwaniem Zamawiającego,  

a pominiętych w złożonych wyjaśnieniach wykonawcy My Way K.S. Odwołujący wskazał: 

odnośnie pytania o Koszty ogólne – ze strony My Way K.S. padło ogólnikowe zapewnienie, 

brak jaki

chkolwiek konkretnych informacji i źródeł pochodzenia kosztów, 

odnośnie  Kosztów  dokumentów  wykonawcy  –  poza  ogólnymi  oświadczeniami  

o  uwzględnieniu  w  cenie  wszystkich  niezbędnych  elementów,  brak  jakichkolwiek  źródeł 

pochodzenia kosztów i ich wysokości, 

odnośnie  kwestii  Demontażu,  inwentaryzacji,  załadunku,  transportu,  rozładunku,  ułożenia 

na placu składowym paneli - ZIELONA ŚCIANA – brak wyjaśnień, 

odnośnie  Kosztów  Czasowej  Organizacji  Ruchu  –  brak,  poza  oświadczeniem: 

Uwzględniliśmy  również  w  kosztach  ogólnych  koszty  utrzymania  placu  budowy  do  czasu 

przejęcia  przez  Zamawiającego  w  ramach  kosztów  ogólnych  zaplecza  budowy,  koszty 

instalacji, utrzymania i obsługi tymczasowych organizacji ruchu, urządzeń zabezpieczających 

z uwzględnieniem klasy drogi S w ramach kosztów zapewnienia organizacji mchu, koszty 

odnośnie Kosztów inwentaryzacji fotograficznej i opisowej obiektów. Długość dróg założona 

w ofercie do przywrócenia – brak poza ogólnikowym stwierdzeniem: z uwzględnieniem klasy 

drogi S w ramach kosztów zapewnienia organizacji ruchu, koszty wykonania inwentaryzacji 

stanu technicznego budynków i budowli w ramach kosztów ogólnych zaplecza, o ile zajdzie 

potrzeba  wykonania  inwentaryzacji,  koszty  zaspokojenia  ewentualnych  roszczeń 

wynikających  z  pogorszenia  stanu  technicznego  obiektów  nie  zostały  uwzględnione, 

ponieważ  wykonawca  posiada  stosowne  ubezpieczenie  od  ryzyk  budowlanych  oraz 

prowadzonej działalności; koszty polisy ubezpieczeniowej w części przypadającej na   

odnośnie Kosztów utylizacji elementów z rozbiórki – brak wyjaśnień, 

odnośnie    Planowanego  zysku  i  kosztów  ryzyka  –  deklaracja  wykonawcy  My  Way  K.S.: 

pewno będą one niższe od podanych w kosztorysie. Naszym celem jest osiągnięcie poziomu 

30% zysku netto. Wierzymy, że jest to możliwe. Nie mniej jednak nawet przy ekstremalnych 

załamaniach rynkowych które zawsze bierzemy pod uwagę będziemy również zadowoleni z 

poziomu  zysku  15-

20%  netto.  Jesteśmy  firmą  rodzinną  więc  taki  poziom  również  jest 

satysfakcjonujący. 

odnośnie    Kosztów  polisy  ubezpieczeniowej  –  ogólne  zapewnienie:  oraz  prowadzonej 

działalności;  koszty  polisy  ubezpieczeniowej  w  części  przypadającej  na  realizację 

przedmiotowego zamówienia zostały również uwzględnione, koszty zaplecza 

odnośnie  Kosztów  pracy  -  ogólna  informacja  na  temat  stawek  godzinowych,  brak 

jakichkolwiek wyliczeń udziału kosztów pracy w ramach wyceny przedmiotu zamówienia: firm 

ze

wnętrznych  użyczających  sprzęt.  Minimalna  stawka  godzinowa  stosowana  przez 

wykonawcę  i  przyjęta  w  ofercie  oraz  załączonych  kalkulacjach  to  35  zł/h  brutto,  natomiast 

stawka najwyższa to 50 zł/h brutto. Do realizacji 

odnośnie Kosztów dojazdu i transportu  -  brak wyjaśnień, przy czym siedziba wykonawcy 

My Way K.S. to

: Szadłowice 63, 88-140 Gniewkowo (odległość do placu budowy około 250 

km  -  orientacyjny  czas  dojazdu  ponad  3  godziny).  Nie 

wskazano  w  wyjaśnieniach  innej 

lokalizacji bazy wykonawcy.  

Podsumowuj

ąc,  Odwołujący  stwierdził,  że  złożone  przez  wykonawcę  My  Way  K.S.  

wyjaśnienia nie zawierały żadnych informacji, jakich oczekiwał Zamawiający. 

Odnosząc  się  do  złożonej  przez  wykonawcę 

My 

Way 

K.S. 

wraz  

z  wyjaśnieniami  tabeli  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  wyjaśnień  nie  była  sama 

weryfikacja  poprawności  matematycznej  wyliczenia  ceny,  ale  przede  wszystkim  wykazanie 

źródeł  pochodzenia  kosztów  jako  realnych  i  rynkowych.  Odwołujący  podał,  że  kluczowy  

w  sprawie  jest  zamiar  wykonania  przez  My  Way  K.S. 

podwyższenia  ekranów  bez 

ponoszenia  kosztów  pali  oraz  słupów  –  poz.  1,  2,  3,  6  Tabeli.  W  odniesieniu  do  poz.  13 

Tabeli  Odwołujący  stwierdził,  że    obliczenie  zostało  oparte  o  błędne  założenie    ilości  , 

przyjęto  7x341,5m  z  oferty  niewiadomego  pochodzenia,  co  daje  2390,5mb,  a  powinno  być 

655,83mb.  W  zakresie  poz.  16  Tabeli  Odwołujący  uznał,  że  obliczenie  zostało  oparte  o 

błędne  założenie  ilości  pnączy  (przyjęto  1280  szt.)  (na  podstawie  oferty  pracowni 

Architektury  i krajobrazu),  podczas  gdy  zgodnie z 

PFU ilość roślin to 2 szt. na 1mb ekranu 

pochłaniającego, tj. około 11108 szt.  

W  opinii  Odwołującego,  złożona  tabela  pomija  całkowicie  następujące  elementy 

zamówienia: 

stała organizacja ruchu z wdrożeniem, 

schody skarpowe, 

przepusty. 

Łączna wartość powyższych pominiętych w wycenie pozycji to ponad 270 000 zł. 

Powyższe,  w  opinii  Odwołującego,  potwierdza  kolejne  samodzielne  niezgodności  treści 

oferty My Way K.S. 

z dokumentami zamówienia, stanowiące podstawę do odrzucenia oferty 

zgodnie  z  art.  226  ust  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  Dodatkowo

,  jak  przyjął  Odwołujący,  pominięcie 

wskazanych pozycji w wyjaśnieniach dowodzi, że wykonawca My Way K.S. nie wykazał, że 

zaoferowana cena nie jest rażąco niska - analogicznie w odniesieniu do pozycji dotyczących 

roślinności/nasadzenia oraz organizacji ruchu. 

Odwołujący  zauważył,  że  wraz  z  wezwaniem  wykonawcy  My  Way  K.S.  do  złożenia 

wyjaśnień  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  dowodów  w  zakresie  podstaw  obliczenia 

ceny.  Zdaniem  O

dwołującego,  wykonawca  My  Way  K.S.  nie  złożył  żadnego  dowodu 

dotyczącego aktualnego postępowania i wyceny na jego potrzeby. Jak wskazał Odwołujący, 

złożone  dowody  odnoszą  się  do  całkowicie  innych  zamówień,  zupełnie  innych  lokalizacji, 

innych  parametrów,  ilości,  a  nawet  rodzajów  materiałów  w  stosunku  do  będących 

przedmiotem zamówienia. Odwołujący stwierdził, że dokumentów tych nie można uznać za 

dowody  potwierdzające  realność  i  rzetelność  wyceny  w    przedmiotowym  postępowaniu.  

Dodatkowo,  jak  podał  Odwołujący,  złożona  oferta  Flora  BIS  w  zakresie  pali  stalowych 

zawiera  wycenę  profili  stalowych  HEA,  podczas  gdy    przedmiotem  zamówienia  są  objęte 

profile HEB. Odwołujący podkreślił, że oferowany/wyceniony słup HEA jest niezgodny z PFU 

zapis    WIORB  D.07.08.04  pkt  2.

1  Elementy  Stalowe,  co  stanowi  podstawę  do  odrzucenia 

oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Uzasadniając zarzut nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz 

wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  Odwołujący  z  postanowienia  pkt  8.2.4  SWZ  wywiódł,  że  przedmiotem 

warunku były wyłącznie wykonane budowy lub przebudowy konkretnego rodzaju ekranów – 

wyłącznie  ekranów  akustycznych  (a  nie  innych,  jak  przeciwolśnieniowe),  przy  czym 

param

etrem  wymaganym  dla  każdego  z  zamówień  referencyjnych  była  och  długość 

wynosząca co najmniej 2 km w odniesieniu do każdego z zadań. Odwołujący zaznaczył, że 

Zamawiający w postępowaniu przewidział fakultatywne podstawy wykluczenia na podstawie 

art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp (pkt 10.6 lit. f SWZ Tom I IDW).  

Odwołujący  podniósł,  że  wskazane  w  poz.  1  Wykazu  robót  złożonego  przez 

wykonawcę  My Way  K.S.  zadanie  zostało przez  ww.  wykonawcę  opisane jako  polegające 

na  projekcie  i  budowie  ekranów  akustycznych  przy  drodze  ekspresowej  S5  

o  długości  ponad  2,3km.  Tymczasem,  jak  na  to  wskazują  złożone  w  postępowaniu 

referencje,  zadanie  to  dotyczyło  realizacji  ekranów  akustycznych  i  przeciwolśnieniowych. 

Odwołujący wskazał, że referencje wystawione przez Euroformat EU Sp. z o.o. z siedzibą w 

Poznaniu 

nie  zawierają  informacji  w  przedmiocie  długości  wykonanych  ekranów 

akustycznych  będących  przedmiotem  warunku,  ale  zawierają  precyzyjne  informacje  o 

obiektach na których wykonawca My Way K.S. wykonał ekrany. Odwołujący oświadczył, że 

w  celu  weryfikacji  faktycznego  zakresu  prac  dotyczących  ekranów  akustycznych  na 

wskazanym  zamówieniu zwrócił  się bezpośrednio do  Zamawiającego  - Generalnej  Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Bydgoszczy  o  udzielenie  informacji  w  przedmiotowym 

zakresie. 

Odwołujący  stwierdził,  że  uzyskane  dokumenty  i  informacje  z  dokumentacji 

projektowej potwierdzają, że jedynie obiekty: WS- 2, Ws-4, Ws-7 miały ekrany akustyczne o 

łącznej  długości  103,  80mb.  Pozostałe  obiekty  są  przejściami  dla  zwierząt  i  mają  ekrany 

przeciwolśnieniowe.  Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  jednoznacznie  potwierdza,  że 

informacje  zawarte  w  Wyka

zie  robót  w  zakresie  poz.  1  nie  odpowiadają  rzeczywistym,  a 

faktyczne ilości wykonanych ekranów akustycznych w ilości około 100m w żaden sposób nie 

potwierdzają 

spełnienia 

warunku 

udziału  

w postępowaniu.  

W  ocenie  Odwołującego,  o  kwalifikowanej  podstawie  wykluczenia  świadczy 

dodatkowo  oświadczenie  własne  wykonawcy  My  Way  K.S.  złożone  w  dniu  18  stycznia  

2022  r.  w  odpowiedzi  na  wezwani

e  Zamawiającego  z  dnia  14  stycznia  2022  r.,  z  którego 

wynika, że: 

Nie  mamy  wiedzy,  czy  firma  Euroformat  EU  Sp.  z  o.o.  zgłaszała  nas  jako  podwykonawcę, 

lub dalszego podwykonawcę. Faktem niepodważalnym jest jednak, że wykonaliśmy budowę, 

lub przebudowę ekranów akustycznych na co najmniej 2 zadaniach o długości 2km każde co 

wykazaliśmy  w  tabeli  i  załączonych  referencjach.  Zadania  te  miały  powyżej  2km  długości 

każde.  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  świetle  złożonych  z  odwołaniem  dokumentów  i  oświadczeń 

Generalnej Dyrekcji 

Dróg Krajowych i Autostrad w Bydgoszczy informacje wskazane w poz. 

1 Wykazu 

robót w opisie zadania nie są prawdziwe. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  według  oświadczenia  wykonawcy  My  Way  K.S., 

zamówienie  wskazane  w  poz.  3  Wykazu  robót  polegało  na  projekcie  i  budowie  ekranów 

akustycznych przy drodze ekspresowej S5 o długości ponad 3km. Odwołujący zauważył, że 

już  nazwa  zadania  wskazana  w  referencji  wskazuje  na  innych  zakres  robót  niż  opisany  w 

Wykazie: 

Dotyczy:  2a.  „Kontynuacja  wykonania ekranów  przeciwołśnieniowych  na  obiekcie 

WE-

3 w km 5+157 drogi ekspresowej S5 Poznań - Wirocław, odcinek Poznań - Wronczyn". 

2b.  "Dokończenie  robót  drogi  S5  Poznań  -  Wronczyn  w  zakresie  ekranów  akustycznych  i 

przedwołśnientowych”.  

Odwołujący  w  celu  weryfikacji  faktycznego  zakresu  i  długości  wykonanych  ekranów 

akustycznych w ramach wskazanego zadania zwrócił się bezpośrednio do Zamawiającego -

Generalnej  Dyrekcji 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  o  informacje  w  tym  zakresie.  Uzyskane 

informacje i dokumenty potwierdzają, że łączna długość wykonanych ekranów akustycznych 

na tym zadaniu to tylko 1219mb.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  analogicznie  jak  w  przypadku  poz.  1  Wykazu, 

wykonawca My Way K.S. 

potwierdził dodatkowym oświadczeniem z dnia 18 stycznia 2022 r., 

że  faktyczna  długość  wykonanych  w  ramach  zadania  ekranów  akustycznych  przekroczyła 

wymagane 2km, podczas gdy w rzeczywistości jedynie 1,2 km.  

Powyższe  potwierdza jednoznacznie,  w  opinii  Odwołującego,  że  informacje  zawarte  

w  Wyk

azie  robót  w  zakresie  poz.  3  nie  odpowiadają  rzeczywistym,  a  faktyczne  ilości 

wykonanych  ekran

ów  akustycznych w  ilości  około 1,2km  w żaden  sposób nie potwierdzają 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  świetle  złożonych  z  odwołaniem 

dokumentów i oświadczeń Zamawiającego - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad 

w  Bydgoszczy  informacje  wskazane  w  Wykazie 

robót  w  opisie  zadania  dla  poz.  3  nie  są 

prawdziwe. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  My  Way  K.S.  

przedstawił  Zamawiającemu  informacje  nieprawdziwe,  niezgodne  z  rzeczywistym  stanem 

rzeczy.  W 

ocenie  Odwołującego,  przedstawienie  tych  informacji  było  wynikiem  co  najmniej 

lekkomyślności lub też niedbalstwa, a przedstawione informacje miały zasadniczy wpływ na 

decyzje  Zamawiającego  -  były  konieczne  dla  spełniania  warunku  granicznego  udziału  w 

postępowaniu.  Dodatkowo,  jak  wskazał  Odwołujący,  wobec  klarowności  warunku 

wykluczona  jest  argumentacja  o  dopuszczalnym  odmiennym  sposobie  rozumienia  warunku 

udziału w postępowaniu.   

Zdaniem Odwołującego, zadanie wykazane w poz. 2 Wykazu robót złożonego przez 

wykonawcę 

My 

Way 

K.S. 

nie 

potwierdza 

spełniania 

warunku 

udziału  

w postępowaniu. Referencje dla ww. wykonawcy wystawione przez Euroformat EU Sp. z o.o. 

wskazują,  że  Zadanie  zostało  wykonane  należycie,  terminowo,  zgodnie  z  dokumentacją  

i  sztuką  budowlaną  przy  użyciu  profesjonalnego  sprzętu  jak  i  wykwalifikowanej  kadry 

kierującej  i  montażowej.  Rekomendujemy  i  polecamy  firmę  My  Way  K.S.  jako  solidną, 

wiarygodną  i  w  pełni  przygotowaną  do  kompleksowego  wykonywania  dużych  zleceń  

w  zakresie  robót  związanych  z  budową  ekranów  akustycznych  jak  i  robót  palowych  

i  konstrukcyjnych. 

Tymczasem, jak wynika z informacji uzyskanych przez Odwołującego od 

Generalnego Wykonawcy zamówienia – Strabag Sp. z o.o.:  

W związku z Państwa pismem nr L.dz. 54/02/22 z dnia 11/02.2022 z pytaniami o udział firm 

„Euroformat  EU”  oraz  „My  Way”  w  realizacji  ekranów  akustycznych  na  kontrakcie 

dotyczącym dobudowy trzeciego pasa ruchu na obwodnicy Poznania w ciągu autostrady A2 

informujemy,  że  firma  Euroformat  EU  była  podwykonawcą  w  zakresie  kompleksowego 

wykonania ekranów akustycznych dla tego zadania (…) a w szczególności nie była naszym 

podwykonawcą,  ani  nie  została  nam  zgłoszona  jako  dalszy  podwykonawca  przez  firmę 

Euroformat EU. 

Na  podstawie  pisma  Strabag  Sp.  z  o.o. 

Odwołujący  przyjął,  że  skoro  zamówienie  

w  zakresie  ekranów  akustycznych,  które  miało  być  według  oświadczenia  Euroformat  EU 

wykonywane  przez  My  Way  K.S.

,  nie  zostało  uznane  za  należycie  wykonane  -  roboty 

wykonane  niezgodnie  z  umową,  to  trudno  uznać  takie  zamówienie  dla  My  Way  K.S.    za 

referencyjne i należycie wykonane, a zatem spełniające warunek.   

Wykonawca  My  Way  K.S. 

udzielając  w  dniu  18  stycznia  2022  r.  wyjaśnień 

dotyczących  statusu  podwykonawcy  względnie  dalszego  podwykonawcy  na  wszystkich 

wykazanych  w  Wykazie  robotach  złożył  dodatkowe  referencje  (nie  uzupełniając  Wykazu 

robót). Zgodnie z ww. pismem: 

Jesteśmy firmą specjalizującą się w kompleksowym budowaniu lub przebudowywaniu 

ekranów  akustycznych.  Mamy  12  lat  doświadczenia  we  wszystkich  zagadnieniach 

związanych  z  ekranami  akustycznymi.  Na  potwierdzenie  tego  faktu  do  pisma  dołączmy 

dodatkowo referencje potwierdzające nasze bogate doświadczenie z takich kontraktów jak: 

S6 Obwodnica Trójmiasta - GDDKiA Gdańsk 

S7 w miejscowości Piątki - GDDKiA Olsztyn 

Obwodnica Augustowa - 

GDDKiA Białystok 

S3 B

rzozowo Miękowo - Budimex S.A. 

Na  wszystkich  ww.  kontraktach  wykonywaliśmy  budowy,  lub  przebudowy  ekranów 

akustycznych. 

Odnosząc  się  do  złożonych  referencji  dodatkowych  w  kontekście  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu Odwołujący stwierdził: 

GDDKi

A Białystok - łączna długość ekranów to: 63mb +134m dyfraktor - zamówienie 

nie spełnia warunków SWZ 

GDDKiA Gdańsk - łączna długość ekranów to: 389,66mb (wynika z treści referencji) - 

zamówienie nie spełnia warunków SWZ 

GDDKiA  - Olsztyn  - 

łączna długość ekranów to: 600mb (wynika z treści referencji)  - 

zamówienie nie spełnia warunków SWZ 

Budimex-Droga  Ekspresowa  S3  - 

zgodnie  z  poświadczeniem  w  formie  wiadomości 

email 

wykonawca 

My 

Way 

K.S. 

realizował  tylko  części  prac  związanych  

z 

budową  ekranów  (konstrukcję  nośną)  nie  zaś  jak  tego  wymaga  warunek  w  SWZ  -  całe 

ekrany - 

powyższe nie spełnia warunków SWZ. 

Dodatkowe  zastrzeżenia  Odwołującego  budzi  kwestia  deklarowanego  wykonania 

wskazanych w Wykazie w poz. 1-

3 robót przez My Way K.S..  

Jak  wynika  z 

treści  pisma  Zamawiającego  do  wykonawcy  My  Way  K.S. 

z  dnia  12  stycznia  2022  r., 

Zamawiający  weryfikował  tą  kwestię  u  poprzednich 

z

amawiających i nie stwierdzono, aby w dokumentacji realizacji zadań występował My Way 

K.S.  jako  podwykonawca 

czy  też  nawet  jako  dalszy  podwykonawca.  Ponadto,  jak  wskazał 

Odwołujący,  z  pisma  Strabag  Sp.  z  o.o.  także  w  odniesieniu  do  Zadania  z  poz.  2  Wykazu 

Generalny  Wykonawca  potwierdza,  że  według  wiedzy,  jaką  posiada,  My  Way  K.S.  nie 

uczestniczył w realizacji zamówienia ani jako podwykonawca, ani dalszy podwykonawca, co 

pod

aje w wątpliwość faktyczny udział tego podmiotu w wykonaniu zamówienia. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  jedynymi  dokumentami  potwierdzającymi  udział  My 

Way  K.S. 

we  wskazanych  robotach  są  referencje  –  wszystkie  wystawione  przez  ten  sam 

podmiot 

–  Euroformat  EU  Sp.  z  o.o.  Wykonawca  My  Way  K.S.,  wezwany  

w  tym  zakresie  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  piśmie  z  dnia  18  stycznia  2022  r.  stwierdził 

jedynie: 

Wyjaśniamy, iż w każdym z przypadków, które wymieniliśmy w tabeli „Wykaz robót" 

firmą  zlecającą  nam  prace  była  firma  Euroformat  EU  Sp.  z  o.o.  z  Poznania.  W  tamtym 

okresie  mieliśmy  stałą  współpracę  z  tą  firmą  i  wykonaliśmy  dla  niej  jeszcze  wiele  innych 

kontraktów.  

Z naszych 

ustaleń i informacji pozyskanych od Gddkia i Autostrada Wielkopolska wynika, iż 

firma Euroformat EU Sp. z o.o. była zgłoszonym Podwykonawcą, lub Wykonawcą. Na tych 

zadaniach  wykonaliśmy  prace  zgodnie  z  przekazanymi  i  załączonymi  referencjami  właśnie 

dla  firmy  Euroformat  EU  Sp.  z  o.o.  Nie  mamy  wiedzy,  czy  firma  Euroformat  EU  Sp.  z  o.o. 

zgłaszała nas jako podwykonawcę, lub dalszego podwykonawcę.  

Jednocześnie, jak zauważył Odwołujący, nie zostały złożone jakiekolwiek dowody na 

potwierdzenie 

powyższego,  jak  np.  protokoły  odbioru,  dokumenty  księgowe  (faktury, 

potwierdzenia płatności). 

Odwołujący wskazał, że w podobnej sytuacji w ubiegłym roku składając na wezwanie 

aktualnego Zamawiającego wyjaśnienia składał dokumenty odbiorowe oraz księgowe, które 

potwierdzały  jednoznacznie  fakt  i  zakres  wykonanych  robót,  a  tymczasem  w  aktualnym 

postępowaniu,  pomimo  uzasadnionych  wątpliwości,  jakie  zgłaszał  Zamawiający,  wezwany 

do  wyjaśnień  My  Way  K.S.  poprzestał  na  gołosłownym  potwierdzeniu,  które  Zamawiający 

uznał za dostateczny dowód i potwierdzenie okoliczności. 

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  wezwany  do  wyjaśnień  tak  poważnych 

wątpliwości,  jak  potwierdzenie  faktu  realizacji  zamówień  referencyjnych,  nie  udzielił  w  tym 

zakresie  przekonujących  wyjaśnień  i  poza  gołosłownym  zapewnieniem  nie  był  w  stanie 

wykazać powyższego za pomocą jakiegokolwiek dokumentu/dowodu. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca My Way K.S..  

Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w całości.  

Wykonawca  My  Way  K.S. 

zgłosił  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia, 

jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy usta

liła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

My  Way  K.S.

,  pomimo  że  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny.  

Izba  ustaliła,  że  szacunkowa  wartość  zamówienia  została  ustalona  przez 

Zamawiającego  na  kwotę  30 090 068,25  zł,  w  tym  wartość  przewidywanych  zamówień,  

o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 oraz art. 388 pkt 2 lit. c ustawy Pzp została ustalona 

na kwotę 10 030 022,75 zł.   

W terminie składania ofert wpłynęły cztery oferty: 

- AGC Bytom Sp. z o.o. - 33 551 740,84 

zł, 

- My Way K.S. - 13 377 480,00 

zł,  

- EKOPRES S.A. - 19 277 095,77 

zł, 

Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego GOMIBUD Sp. z o.o. - 29 458 500,00 zł. 

Pismem z dnia 22 października 2022 r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 

ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w celu ustalenia czy oferta 

My  Way  K.S. 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy 

oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ, wezwał wykonawcę My Way K.S.  

do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty. 

Zamawiający wskazał, że powziął podejrzenie rażącego zaniżenia ceny w oparciu o różnice 

ceny  w  stosunku  do  wartości zamówienia powiększonej  o  VAT oraz  średniej  arytmetycznej 

cen 

wszystkich 

złożonych 

ofert, 

które 

wynoszą 

odpowiednio 

i  44,07%.  Zamawi

ający  zwrócił  się  o  podanie  szczegółowej  wyceny  trzynastu  części 

składowych  wskazując  co  do  każdej  z  nich,  jaki  powinien  być  zakres  wyjaśnień. 

Zamawiający 

żądał 

również 

poparcia 

wyjaśnień 

odpowiednimi 

dokumentami 

potwierdzającymi  przyjęte  ceny  i  wartości.  Ponadto,  Zamawiający  wskazał,  że  informacja 

powinna 

być 

wyczerpująca  

i szczegółowa, wykonawca zaś powinien dostarczyć Zamawiającemu wystarczający materiał 

do oceny zaoferowanej w ofercie kwoty.  

Wykonawca My Way K.S. 

złożył wyjaśnienia pismem z dnia 8 listopada 2022 r.  

Izba  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  My  Way  K.S.  nie  czyniły  zadość 

szczegółowemu  wezwaniu  Zamawiającego,  nie  odpowiadały  na  wszystkie  wątpliwości 

ujawnione  w  ww.  wezwaniu,  nie  zostały  również  poparte  dowodami  w  zakresie,  w  jakim 

wymagał  tego  Zamawiający.  Co  do  zasady,  wyjaśnienia  złożone  przez  My  Way  K.S.  

sprowadzają  się  do  zapewnienia,  że  wszystkie  koszty  zostały  uwzględnione  

w  zaoferowanej  cenie.  Wykonawca  My  Way  K.S. 

załączył  do  wyjaśnień  tabelę  obrazującą 

podział  kosztów,  jednak  wykaz  poszczególnych  pozycji  nie  odpowiada  na  pytania 

sformułowane  przez  Zamawiającego.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia,  że  wszystkie  dowody  składane  na  potwierdzenie  realności  zaoferowanej  ceny 

powinny 

być  dedykowane  dla  danego  konkretnego  postępowania.  Jednakże,  za  dowód 

potwierdzający  rzetelność  kalkulacji  nie  można  uznać  oferty  obejmującej  inny  zakres,  niż 

przedmiot  zamówienia.  Taka  sytuacja  miała  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu  – 

wykonawca  My Way  K.S. 

załączył do wyjaśnień dokument w postaci  oferty Flora Bis Sp. z 

o.o.  z  dnia  30  sierpnia  2021  r.,  która  dotyczy  profili  stalowych  HEA,  podczas  gdy 

przedmiotem zamówienia objęte są profile HEB.  

Izba  miała na  uwadze,  że ciężar  wykazania realności  zaoferowanej ceny  spoczywał 

ma wykonawcy My Way K.S. 

zarówno na etapie wyjaśnień składanych Zamawiającemu, jak 

również  na  etapie  postępowania  odwoławczego  toczącego  się  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.  Złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  powinny  być 

konkretne,  wyczerpuj

ące  i  rozwiewające  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia.  To  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  jakie  obiektywne  czynniki 

pozwoliły  na  obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  tym  czynnikom  cena  oferty 

została  obniżona.  Efektem  składanych  wyjaśnień  powinno  być  stworzenie  podstaw  do 

uznania  przez  Z

amawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  nie  było 

uzasadnione.  Złożenie  wyjaśnień,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  powinno 

skutkować  odrzuceniem  oferty.  Brak  staranności  wykonawcy,  jako  profesjonalisty,  przy 

udzielaniu wyjaśnień, brak odpowiedzi na pytania Zamawiającego, powoduje, że wykonawca 

ponosi negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń.  

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  nakazania  Zamawiającemu  skierowania  do 

wykonawcy  My  Way  K.S. 

powtórnego  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  wysokości 

zaoferowanej  ceny.  Izba  przychyla  się  do  stanowiska  ukształtowanego  w  orzecznictwie,  że 

co do zasady, wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny jest jednokrotne. Ponowne 

wezwanie do złożenia wyjaśnień jest możliwe wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca dołożył 

staranności  przy  składaniu  wyjaśnień,  odpowiedział  na  wszystkie  pytania  zamawiającego, 

złożył  odpowiednie  dowody,  jednak  zamawiający  widzi  potrzebę  doprecyzowania  pewnych 

kwestii.  Utrzymanie  ww.  zasady  gwarantuje  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców.   

Potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S. jako niezgodnej z 

dokumentami  zamówienia,  pomimo  że  treść  złożonych  wyjaśnień  ceny  potwierdza,  że 

wykonawca  ten  przewidział  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z 

wymaganiami SWZ.  

Izba  stwierdziła,  że  w  wyjaśnieniach  dotyczących  wysokości  zaoferowanej  ceny  z 

dnia  8  listopada  2021  r.  wykonawca  My  Way  K.S. 

przedstawił  przyjętą  technologię 

podwyższenia ekranów: 

Przed  przetargiem  dokonaliśmy  kilkudniowej  analizy  w  terenie,  oraz  szczegółowej  analizy 

konstrukcji przy podwyższanych ekranach. Dzięki temu wiemy, że skorzystamy z istniejącej 

konstrukcji i dołożymy konstrukcji i ekranów w ich górnej części na co pozwalają obliczenia. 

Nasz  Projektant 

policzył  również  konstrukcję  nowo  budowanych  ekranów.  Dzięki  temu 

precyzyjnie  określiliśmy  ilości  materiałów  i  ilości  jednostek  montażowych.  Po  analizie 

terenowej mamy już wstępny projekt dzięki czemu jesteśmy pewni naszej kalkulacji. 

Do  wyjaśnień  wykonawca  My  Way  K.S.  załączył  oświadczenie  projektanta  z  dnia  5 

listopada 2021 r., w którym projektant stwierdza: 

Ja  P.F. 

legitymujący  się  uprawnieniami  budowlanymi  do  projektowania  bez  ograniczeń  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  nr  MAP/0015/POOK/08  z  dnia  17.06.2008  r. 

oświadczam,  że  dokonałem  szczegółowej  analizy  w  terenie  dot.  prac  projektowych  i 

rozwiązań  konstrukcyjnych  niniejszego  postępowania.  Konstrukcja  ekranów  akustycznych 

podwyższanych  nie  wymaga  wzmocnienia.  Podwyższenie  ekranów  będzie  polegało  na 

przymocowaniu konstrukcji o danej wysokości podwyższenia do słupów dwuteowych. Nie ma 

zatem  k

onieczności  wykonania  nowych  pali  i  słupów.  Dokonaliśmy  również  analizy  terenu  

i  jego  uwarunkowań  dla  nowo  budowanych  ekranów  akustycznych.  Dzięki  temu  ponosząc 

wyższe koszty nieadekwatne do etapu przetargu, policzyliśmy dość szczegółowo konstrukcję 

nowo 

budowanych ekranów. Przyjęte rozwiązania są bezpieczne, zgodne z obowiązującymi 

normami,  metodologią  obliczeń,  oraz  gwarantują  wieloletnie  bezproblemowe  użytkowanie. 

Szczegółowa  analiza  terenowa,  oraz  obliczenia  dają  firmie  My  Way  K.S.  przewagę  w 

konkurowa

niu cenowym na etapie postępowania przetargowego, ponieważ nie są to jedynie 

założenia ale de  facto realny i  faktyczny wstępny  projekt  ekranów  akustycznych.  Firma  My 

Way  poświęciła  dużo  czasu  i  włożyła  wiele  zaangażowania  w  opracowanie  ilościowe 

materiałów na etapie przetargu   

Izba  miała  na  uwadze,  że  obowiązkiem  wykonawców  było  wykonanie  zamówienia 

przy  uwzględnieniu  przyszłego  podwyższenia  konstrukcji  o  kolejny  1m  bez  konieczności 

rozbiórki  ekranów  oraz  ingerencji  w  fundamenty  (pkt  1.1.3.5.  PFU).  Jednocześnie, 

Zamawiający  nie  zgodził  się  na  obniżenie  przewidzianych  przepisami  i  zarządzeniami 

Zamawiającego parametrów ugięć poziomych dla istniejących słupów (odpowiedź na pytanie 

nr 6).  

Opisana w ww. dokumentach, założona przez wykonawcę My Way K.S., technologia 

podwyższenia  ekranów  została  skutecznie  zakwestionowana  przez  Odwołującego. 

Odwołujący 

dowiódł, 

że 

sposób 

podwyższenia 

ekranów 

przy 

wykorzystaniu 

dotychczasowych  konstrukcji,  bez  wykonania  nowych  pali  i  słupów,  jest  niezgodny  z  SWZ. 

Odwołujący złożył Analizę wykonalności opracowaną przez J.K. posiadającego uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  (Załącznik  nr  4  do  odwołania)  wraz  z  kopią 

uprawnień  nadanych  autorowi  przedmiotowej  analizy.  Ww.  analiza  jednoznacznie 

potwierdza,  że  w  zdecydowanej  większości  przypadków  nie  jest  możliwa  modyfikacja 

(podwyższenie)  istniejących  ekranów  bez  ingerencji  (wzmocnienia)  w  konstrukcję  zarówno 

słupów  stalowych,  jak  i  pali  fundamentowych.  Pokazany  w  analizie  poziom  przekroczeń 

takich  parametrów,  jak  dopuszczalne  ugięcie  słupa  stalowego,  dopuszczalne  naprężenie  w 

słupie  stalowym  czy  przekroczenie  ze  względu  na  długość  pala  wykluczają  realizację 

zamówienia  

w  sposób  założony  przez  My  Way  K.S..  Dokonana  przez  Odwołującego  analiza 

porównawcza (Załącznik nr 3 do odwołania) wskazuje, że udział ekranów objętych zarzutem 

niezgodności  z  SWZ  to  około  95%  ekranów  podlegających  modernizacji,  które  to  ekrany 

stanowią około 60%  wszystkich  ekranów  stanowiących  przedmiot  zamówienia.  Dodatkowo, 

Odwołujący  złożył  Obliczenia  statystyczne  sprawdzające,  które  potwierdzają  prawidłowość 

obliczeń zaprezentowanych w Załącznikach nr 3 i 4 do odwołania. Wykonawca My Way K.S.  

nie 

podważył  skutecznie  obliczeń  złożonych  przez  Odwołującego,  nie  złożył  również 

własnych dowodów potwierdzających prawidłowość przyjętych założeń. Wykonawca My Way 

K.S.   

zapewniał  Zamawiającego,  że  dokonał  analizy  w  terenie  oraz  szczegółowej  analizy 

rozwiązań konstrukcyjnych, a nawet, że posiada „realny i faktyczny wstępny projekt ekranów 

akustycznych

”,  jednak  nie  złożył  dokumentów  potwierdzających  powyższe  twierdzenia,  nie 

podjął inicjatywy dowodowej w tym zakresie.    

Izba uwzględniła również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 

2  lit  a)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  oraz  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  My  Way  K.S.,  k

tóry  podlega  wykluczeniu  bowiem  w  wyniku 

z

amierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  

w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu co miało 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.  

W  pkt  8.2.4.  SWZ  Z

amawiający  wymagał  od  wykonawców  ubiegających  się  

o zamówienie wykazania, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert 

wykonali  (zakończyli)  co  najmniej  2  zadania  polegające  na  budowie  lub  przebudowie 

ekranów akustycznych o długości 2 km każde.  

Zamawiający  przewidział  również  fakultatywne  przesłanki  wykluczenia  uregulowane  

w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp (pkt 10.6 lit. f SWZ).  

Na  potwierdzenie  spełniania  przedmiotowego  warunku  wykonawca  My  Way  K.S.  

złożył m.in. oświadczenie w formie Wykazu robót, w którym podał trzy roboty: 

1)  Projekt  i  budowa  S-5  na  odcinku  Nowe  Marzy  - 

Bydgoszcz  Część  3  -  zadanie 

polegało na projekcie i budowie ekranów akustycznych przy drodze ekspresowej S5 

o  długości  ponad  2,3  km  wykonane  na  rzecz  GW:  PBDiM  Kobylarnia  S.A., 

Zamawiający: GDDKiA Bydgoszcz, Zlecający: Euroformat EU Sp. z o.o.  

2)  Autostradowa Obwodnica Poznania - 

Rozbudowa Trzeciego Pasa w ciągu Autostrady 

A2  - 

zadanie  polegało  na  projekcie  1  budowie  ekranów  akustycznych  przy 

Autostradzie  A2  przy  dobudowie  trzeciego  pasa autostrady  o  długości  ponad  6  km, 

wykonane na rzecz: GW: Strabag Sp. z o.o., 

Zamawiający: Autostrada Wielkopolska, 

Zlecający: Euroformat EU Sp. z o.o. 

2a  „Kontynuacja  wykonania  ekranów  na  obiekcie  WE-3  w  km  5+157  drogi 

ekspresowej S5 Poznań - Wrocław, odcinek Poznań – Wronczyn”. 2b. „Dokończenie 

robót  drogi  S5  Poznań  -  Wronczyn  w  zakresie  ekranów  akustycznych”  zadanie 

polegało na projekcie i budowie ekranów akustycznych przy drodze ekspresowej S5 

o  długości  ponad  3  km,  wykonane  na  rzecz:  Zamawiający:  GDDKiA  Poznań, 

Zlecający i GW: Euroformat EU Sp. z o.o.        

Odwołujący  złożył  Projekt  Technologiczny  ekranów  akustycznych  oraz  Projekt 

Technologiczny  ekranów  przeciwolśnieniowych  dla  zadania  wskazanego  w  poz.  1  ww. 

wykazu.  Ponadto,  Odwołujący  złożył  zestawienie  wszystkich  ekranów  w  ramach  zadania  

z  poz.  1  Wykazu  robót  dokonane  na  podstawie  dokumentacji  projektowej.  Dokumenty  te 

wskazują, że nawet gdyby uznać, iż ekrany przeciwolśnieniowe należy zaliczyć do ekranów 

akustycznych, 

to ich łączna długość wynosi 1 743,05mb, a zatem nie potwierdza spełniania 

warunku udziału w postępowaniu.  

Analogicznie,  dla  wykazania  zasadności  zarzutu  odnośnie  poz.  3  Wykazu  robót 

złożonego  przez  wykonawcę  My  Way  K.S.,  Odwołujący  złożył  w  poczet  materiału 

dowodowego 

dokumenty  w  postaci  wyciągów  z  projektu  budowlanego,  Projektu 

wykonawczego  ekranu  akustycznego,  Projektu  wykonawczego  ekranów  akustycznych, 

Projektu  wykonawczego  ekranów  przeciwolśnieniowych,  a  także  zestawienie  wszystkich 

ekranów  w  ramach  zadania  z  poz.  3  Wykazu.  Dokumenty  przedstawione  przez 

Odwołującego  potwierdzają,  że  nawet  łączna  długość  ekranów  akustycznych  i 

przeciwolśnieniowych wynosi 1 511,46m, a zatem nie potwierdza spełniania warunku udziału 

w postępowaniu.  

Ww.  dowody  wskazują,  że  składając  oświadczenie  w  Wykazie  robót  wykonawca 

My  Way  K.S.  wpr

owadził  Zamawiającego  w  błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu – oferta My Way K.S. została wybrana jako 

najkorzystniejsza.  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniała  przesłanka 

wykluczenia  z  postępowania  przewidziana  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp.  

W ocenie Izby, brak jest podstaw do twierdzenia, że My Way K.S., jako wykonawca robót w 

ramach  zadań  z  poz.  1  i  3  Wykazu  robót,  nie  posiadał  wiedzy  o  długości  

i  rodzaju  zrealizowanych  ekranów.  O  kwalifikowanej  podstawie  wykluczenia  świadczy 

dodatkowo 

fakt,  że  treść  oświadczenia  złożonego  w  Wykazie  robót  została  potwierdzona 

przez  wykonawcę  My  Way  K.S.  w  piśmie  skierowanym  do  Zamawiającego  w  dniu  18 

stycznia 2022 r. Ponadto, wykonawca My Way K.S. 

nie wykazał podstaw do innej kwalifikacji 

zachowania tego wykonawcy.   

Potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b)  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy My Way K.S.

, który podlega wykluczeniu, 

bowiem nie wyk

azał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganego 

doświadczenia zawodowego.  

Przedmiotowym  zarzutem  zostały  objęte  omówione  powyżej  zadania  wskazane  w 

poz.  1  i  3  Wykazu  robót,  a  także  zadanie  ujęte  w  poz.  2  Wykazu,  tj.  Autostradowa 

Obwodnica  Poznania  - 

Rozbudowa  Trzeciego  Pasa  w  ciągu  Autostrady  A2  -  zadanie 

polegało  na  projekcie  1  budowie  ekranów  akustycznych  przy  Autostradzie  A2  przy 

dobudowie  trzeciego  pasa  autostrady  o  długości  ponad  6  km.  Na  potwierdzenie  realizacji 

zadania z poz. 

2 Wykazu robót wykonawca My Way K.S. złożył referencje z dnia 16 marca 

2020  r.  wystawione  przez  Euroformat  EU  Sp.  z  o.o.,  które  potwierdzają  m.in.,  że  zadanie 

zostało  wykonane  należycie,  terminowo,  zgodnie  z  dokumentacją  i  sztuką  budowlaną. 

Odwołujący  przedłożył  pismo  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  dnia  14  lutego  2022  r.,  w  którym 

stwierdzono,  że  „firma  Euroformat  EU  była  podwykonawcą  w  zakresie  kompleksowego 

wykonania ekranów  akustycznych dla tego zadania.  Firma  Euroformat  EU  wykonała roboty 

niezgodnie 

z 

wymogami 

umowy,  

w  związku  z  tym  nie  wydaliśmy  referencji  za to zadanie.  Według  naszej  wiedzy,  firma „My 

Way”  nie  wykonywała  prac  na  w/w  kontrakcie,  a  w  szczególności  nie  była  naszym 

podwykonawcą,  ani  nie  została  nam  zgłoszona  jako  dalszy  podwykonawca  przez  firmę 

Euroformat EU.”.  

Izba stwierdziła, że okoliczność, że zamówienie w zakresie ekranów akustycznych nie 

zostało  należycie  zrealizowane  –  główny  wykonawca  Strabag  Sp.  z  o.o.  nie  wystawił 

referencji swojemu podwykonawcy Euroformat EU Sp. z o.o., 

podaje w wątpliwość należytą 

realizację  zamówienia  przez  My  Way  K.S..  Wykonawca  ten  w  toku  postępowania 

odwoławczego  nie  wykazał,  że  przedmiotowe  zamówienie  zostało  wykonane  prawidłowo. 

Złożone  przez My  Way K.S.  Zlecenie/Umowa  współpracy z  dnia  2 stycznia  2018 r.,  wbrew 

twierdzeniom  My  Way  K.S.

,  wskazuje  na  kompleksowe  wykonanie  ekranów  przez  tego 

wykonawcę. 

Odwołujący  podał  także  w  wątpliwość  fakt  realizacji  zadań  wykazanych  w  Wykazie 

robót  przez  My  Way  K.S..  Kwestię  udziału  tego  wykonawcy  w  wykonaniu  robót  objętych 

Wykazem  badał  również  Zamawiający.  W  piśmie  z  dnia  14  stycznia  2022  r.  Zamawiający 

stwierdził,  że  „Z  informacji  posiadanych  przez  Zamawiającego  nie  wynika,  że  Wykonawca 

My  Way  K.S. 

był  zgłoszony  jako  podwykonawca  lub  dalszy  podwykonawca  wykazanych 

robót.”.    Zamawiający  zwrócił  się  do  My  Way  K.S.  z  prośbą  o  wyjaśnienie  w  zakresie 

faktycznego  udziały  w  wykonaniu  wykazanych  robót.  W  odpowiedzi  wykonawca  My  Way 

K.S. 

w piśmie z dnia 18 stycznia 2022 r. stwierdził: „Nie mamy wiedzy, czy firma Euroformat 

EU  SP.  z  o.o.  zgłaszała  nas  jako  podwykonawcę,  lub  dalszego  podwykonawcę.  Faktem 

niepodważalnym  jest  jednak,  że  wykonaliśmy  budowę,  lub  przebudowę  ekranów 

akustycznych  na  co  najmniej  2  zadaniach 

o  długości  2km  każde co  wykazaliśmy  w tabeli  i 

załączonych referencjach.”.   

Rozpoznając  przedmiotowy  zarzut  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  Euroformat  EU  Sp.  z 

o.o.  mogła  nie  zgłosić  formalnie  udziału  My  Way  K.S.  w  realizacji  wykazanych  robót. 

Okoliczność  ta  nie  powinna  obciążać  My  Way  K.S..  Izba  uznała  jednak,  że  wykonawca 

ubiegający  się  o  zamówienie  powinien  dołożyć  wszelkich  starań,  aby  wykazać  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Z  tego  względu,  wobec  wątpliwości,  jakie  powstały  po 

stronie Zamawiającego, wykonawca My Way K.S. powinien był odpowiadając na wezwanie 

do  wyjaśnień  wykazać  spełnianie  warunku,  dowieść  Zamawiającemu  swojego  udziału  w 

realizacji  robót.  Wykonawca  My  Way  K.S.  nie  dochował  należytej  staranności  w  tym 

zakresie

.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  złożył  jedynie  kolejne  oświadczenie 

(pismo  z  dnia  18  stycznia 

2022  r.),  które  nie  może  zostać  uznane  za  wystarczające.  Na 

rozprawie My Way K.S. 

deklarował, że posiada faktury i potwierdzenia przelewów na dowód 

zrealizowanych  płatności  z  tytułu  wykonanych  zleceń,  jednak  dowodów  takich  nie 

przedstawił.  

W  konsekwencji  stwierdzonych  naruszeń,  potwierdzenie  znajduje  również  zarzut 

naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz 17 ust. 2 ustawy 

Pzp 

poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  7  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw 

ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 

3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak  stanowi  §  7  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia,  w przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  jeżeli  uczestnik  ten  wniósł  sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu. W takim przypadku Izba zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw na rzecz 

odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  oraz  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2 

rozporządzenia.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  obciążyła  kosztami  postępowania  wykonawcę 

K.S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  My  Way  K.S.    zasądzając  na  rzecz 

Odwołującego kwotę 23 600 zł stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..