KIO 44/22 WYROK dnia 26 stycznia 2022 r.

KIO 44/22 

Sygn. akt: KIO 44/22 

WYROK 

z dnia 26 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:     Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:             A

ldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  stycznia  2022  r.  w  Warszawie  odwo

łania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w 

składzie:    Medicare  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  WPU 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Gietkowska  10,  10-170  Olsztyn  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Powiatowy  im.  Alfreda  Sokołowskiego  w 

Złotowie, ul. Szpitalna 28, 77-400 Złotów 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

firm w składzie: 

1.  DGP  Clean  Partner  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Żytnia  15/23,  

Warszawa, 

SEBAN 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością,  

ul.  Jesionowej  9A,  40-159  Katowice,  DGP  PROVIDER 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowie

dzialnością,  ul.  Środkowa  20,  59-220  Legnica,  7  MG  Spółka  z  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Najświętszej Marii Panny 14, 59-220 Legnica, 

Partner  Medica 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Najświętszej  Marii 

Panny 5e, 59-220 Legnica, 

Izan  +  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Żabiniec  46,  31-215  Kraków, 

Naprzód  Hospital  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Traktorowa  126,  

204 Łódź, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

KIO 44/22 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:    Medicare  Services  Spółka  z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

oraz 

WPU 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością, ul. Gietkowska 10, 10-170 Olsztyn i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  u

st.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

KIO 44/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

odniesieniu 

do 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego przez  

Szpital Powiatowy im. Alfreda Sokołowskiego w Złotowie, ul. Szpitalna 

400  Złotów  (dalej  „zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„Świadczenie usług w zakresie utrzymywania czystości i dezynfekcji oddziałów szpitalnych i 

innych  komórek  Szpitala  Powiatowego  im.  A.  Sokołowskiego  w  Złotowie  oraz  transportu 

wewnątrzszpitalnego”    wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum  firm  w  składzie:    Medicare  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

oraz  WPU  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Gietkowska  10,  10-170  Olsztyn 

(d

alej „odwołujący”) złożyli odwołanie wobec: 

1.  odrzucenia 

oferty  odwołującego,  poprzez  bezpodstawne  przyjęcie,  że  zawiera  błąd  

w  obliczeniu  ceny  i  zaniechania 

wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  

2.  wyboru oferty najkorzystniejszej wykona

wców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia – konsorcjum firm w składzie: DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Żytnia  15/23,  01-014  Warszawa,  SEBAN  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Jesionowej  9A,  40-159  Katowice,  DGP 

PROVIDER  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Środkowa  20,  59-220 

Legnica,  7  MG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Najświętszej  Marii 

Panny 

Legnica, 

Partner 

Medica 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5e,  59-220  Legnica  (dalej 

„konsorcjum DGP”) w sytuacji, gdy oferta ta nie jest najkorzystniejsza i zawiera błąd 

w obliczeniu ceny,  

3.  zaniechania  odrzucenia  oferty  konsorcjum  DGP  w  sytuacji,  gdy  oferta  tego 

konsorcjum 

zawiera błąd w obliczeniu ceny,  

4.  zaniechania we

zwania konsorcjum DGP do złożenia wyjaśnień.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.,  poz.  1129  

ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]:  

1.  art.  16  pkt  1  i  2, 

tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą 

konkurencję oraz w sposób nieprzejrzysty, poprzez brak wskazania właściwej stawki 

podatku  VAT,  poprzez  b

rak  należytego  przedstawienia  motywów  decyzji  o 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  oraz  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

podlegającej  odrzuceniu  i  zaniechanie  przeprowadzenia  procedury  badania  ofert  w 

KIO 44/22 

sposób  gwarantujący  zachowanie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

uczciwej konkurencji,  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 10, 

poprzez odrzucenie oferty odwołującego oraz wadliwe i błędne 

przyjęcie,  że  oferta  złożona  przez  odwołującego  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny, 

podczas gdy oferta ta 

jest prawidłowa,   

3.  art.  226  ust.  1  pkt  10,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  DGP  

w sytuacji, gdy oferta tego konsorcjum 

zawiera błąd w obliczeniu ceny,  

4.  art.  239  ust.  1  i  2, 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej, pomimo 

iż jest ona najkorzystniejsza,  

5.  art. 255 pkt 2, 

poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, 

6.  art.  224  ust.  1, 

poprzez  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnienia  istotnych  części 

składowych  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  w  części  II  zamówienia, 

która  jest  rażąco  niska  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (dalej „SWZ”).  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

zamawiającemu:  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,    

unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum DGP,  

3.  odrzucenia oferty konsorcjum DGP,  

ewentualnie 

4.  wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zastosowania  zwolnienia  podatku  VAT 

przy wyliczeniu ceny oferty brutto,  

5.  dokonania 

ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,  

6.  dokonania 

badania  i  oceny  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  dla  części  II 

zamówienia,  

7.  dokonania  wyboru  oferty 

złożonej  przez  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  

w postępowaniu 

ewentualnie 

unieważnienia postępowania.  

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  argumentacja  zamawiającego  uzasadniająca 

odrzucenie  oferty  odwołującego  jest  chybiona  zwłaszcza,  że  w  zasadzie  zamawiający 

odwołuje się do ustawy o podatku od towarów i usług, a nie ustawy Pzp.  

Stwierdził,  że  z  ukształtowanej  linii  orzeczniczej  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz 

Sądu  Najwyższego  wynika,  iż  błędem  jest  zastosowanie  błędnej  stawki  podatku  VAT  w 

KIO 44/22 

sytuacji, 

gdy  zamawiający  żądał  od  wykonawców  obliczenia  ceny  oferty  z  uwzględnieniem 

prawidłowo ustalonego VAT, a nie w sytuacji, gdy wykonawca zastosował stawki wskazane 

przez zamawiającego.  

W ocenie odwołującego zamawiający nie jest uprawniony do weryfikowania podstaw 

do zastosowania konkretnej stawki podatku w ofercie wykonawcy.  

Stwierdził także, że przepisy prawa podatkowego przemawiają za przyjęciem tezy, iż 

us

talenie  wysokości  podatku  od  towarów  i  usług  obejmujące  także  wybór  stawki  czy 

skorzystanie ze zwolnienia 

należy wyłącznie do wykonawcy, ponieważ art. 103 ustawy z dnia 

11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2021 poz. 685 ze zm.), podatnicy 

oraz  inne  podmioty  wystawiające  faktury  są  obowiązani,  bez  wezwania  naczelnika  urzędu 

skarbowego, d

o obliczania i wpłacania podatku w ustalonych terminach na rachunek urzędu 

skarbowego 

–    jeśli  chodzi  o  stawkę  podatku  to  do  jej  zastosowania,  naliczenia  

i 

odprowadzenia  są  zobowiązani  sprzedawcy  towarów  i  usług  będący  płatnikami  tego 

podatku, czyli przed

siębiorcy prowadzący profesjonalną działalność gospodarczą, podejmują 

świadome  decyzje,  bezpośrednio  obciążające  ich  konsekwencjami  nieprawidłowości  w  tym 

z

akresie (z odpowiedzialnością karno-skarbową włącznie).  

Po

dkreślił odrębność zobowiązań podatkowych od treści stosunków cywilnoprawnych 

–    przy  ustalaniu  ceny  ofertowej  nie  ma  miejsca  stosowanie  przepisów  podatkowych  

w znaczeniu obliczenia wysokości zobowiązania podatkowego, to wykonawca zobowiązany 

jest więc do zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT w wystawionej fakturze.  

Uwzględniając cywilistyczny charakter  oferty,  a tym  samym  i  wskazanej w  niej  ceny 

obejmującej  podatek  od  towarów  i  usług  –  wywodził  odwołujący  –  zamawiający  nie  ma 

obowiązku  weryfikacji  przesłanek  upoważniających  do  zastosowania  zwolnienia 

podatkowego w  złożonej  ofercie,  ponieważ byłoby  to  przypisanie podmiotom  prowadzącym 

postępowania o udzielenie zamówienie publicznego kompetencji przysługujących wyłącznie 

organom podatkowym.   

Wskazał,  że  regulacje  Kodeksu  cywilnego  znajdujące  zastosowanie  do  umów  

o  zamówienia  publiczne  nie  przewidują  sankcji  nieważności  czynności  prawnych  w 

przypadk

u  wystąpienia  błędów  o  charakterze  podatkowym,  a  strony  tych  czynności  nie  są 

zobowiązane  do  kontrolowania  prawidłowość  wywiązywania  się  przez  ich  kontrahentów  z 

obowiązków  podatkowych.  Uzupełnił,  że  umowa  cywilnoprawna  nawet  nieprawidłowo 

opodatkowana i 

rozliczona nie jest dotknięta w tym zakresie sankcją nieważności. 

Wskazał,  że  zamawiający,  podając  w  zawiadomieniu  z  28  grudnia  2021  r.,  że:  „nie 

wskazuje jednak przy tym, aby w ramach świadczenia usług w zakresie utrzymania czystości 

występowały  czynności  pomocnicze  przy  pacjencie.”  jest  niekonsekwentny  i  popada  

w sprzeczność, ponieważ SWZ wskazuje coś innego.  

KIO 44/22 

Stwierdził, że przedmiot zamówienia obejmuje konglomerat różnorodnych świadczeń, 

które  mają  być  wykonywane  w  pomieszczeniach  i  budynkach  zamawiającego  o  różnej 

specyfice  i  przeznaczeniu,  co  zamawiający  zaakcentował  poprzez  podział  zamówienia  na 

dwie części. Podał, że usługi objęte przetargiem (m.in. zbieranie naczyń z sal chorych, mycie 

ręczne,  mycie  w  zmywarkach,  wyparzanie  lub  naświetlanie  w  kuchenkach  oddziałowych 

naczyń  po  posiłkach;  mycie  i  dezynfekcja  basenów,  misek  do  mycia  chorych  z 

wykorzystaniem  urządzeń  myjący  lub  ręcznie;  rozebranie  łóżek  z  pościeli  po  wypisie 

chorego, dezynfekcja pokrowców na materace, dezynfekcja i mycie łóżka wraz ze stolikiem, 

następnie  przygotowanie  łóżka  do  przyjęcia  pacjenta  –  ubranie  w  czystą  pościel;  w 

sytuacjach  awaryjnych  osoba  sprzątająca  może  być  wykorzystana  jako  łącznik  pomiędzy 

oddziałem  a  laboratorium,  oddziałem  a  RTG;  czynności  typu  wyniesienie  basenu,  kaczki, 

nerki  itp.  leży  po  stronie  personelu  pielęgniarskiego  zamiennie  z  personelem  wykonawcy; 

mycie obuwia zespołu operacyjnego oraz rejonów na obuwie – Opis przedmiotu zamówienia 

część  I)  wpisują  się  w  pojęcia  usług  z  zakresu  opieki  medycznej  i  usług  ściśle  z  nimi 

związanych,  stąd  za  niewłaściwą  należy  uznać  konkluzję,  iż  nie  mogą  one  zostać  objęte 

zwolnieniem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 i pkt 18a ustawy o podatku od towarów i 

usług.  

W  ocenie  odwołującego  wyszczególnione  usługi  objęte  zamówieniem  mieszczą  się  

w definicji tzw. usług ściśle związanych z usługami opieki medycznej, o których mowa w art. 

43  ust.  1  pkt  18  i  18a  ustawy  o  po

datku  od  towarów  i  usług  i  które  na  mocy  powołanych 

przepisów są objęte zwolnieniem z podatku VAT.  

Oświadczył,  że  członek  konsorcjum  –  Medicare  Services  Sp.  z  o.o.  w  Olsztynie, 

dedykowany do realizacji usług w „części medycznej” posiada status podmiotu leczniczego,  

o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług, co nie wyłącza 

możliwości  powoływania  się  przez  ten  podmiot  na  wykładnię  art.  43  ust.  1  pkt  18a  w/w 

ustawy z uwagi na identyczne brzmienie wskazanych w przepisów w części, w jakiej regulują 

one zakres przedmiotowy zwolnienia z VAT.  

Stanął  na  stanowisku,  że  zwolnienie  ma  charakter  podmiotowo-przedmiotowy,  

a  prawidłowość  zastosowanego  zwolnienia  należy  badać  w  oparciu  o  cechy  indywidualne 

wykonawcy, 

zaś zamawiający nie ma kompetencji w tym zakresie.  

Powołał  się  na  wykładnię  interpretację  ogólną  Ministra  Rozwoju  i  Finansów  z  dnia  

29  grudnia  2017  r.,  znak:  PT1.8101.5.2017.PSG.622: 

„W  kontekście  kwalifikowania  usług 

wykonywanych  w  ramach  świadczenia  opieki  szpitalnej  i  medycznej,  zauważyć  należy,  że 

opieka  taka  stanowi  pewien  proces  (na  który  składa  się  wiele  różnych  czynności 

wykonywanych  na  terenie  danej  placówki)  rozpoczynający  się  od  momentu  przyjęcia 

pacjenta  do  placówki  medycznej,  a  kończący  się  w  momencie  opuszczenia  przez  pacjenta 

tej  placówki.  W  ramach  powyższego  procesu  konieczne  jest  wykonanie  wielu  czynności,  z 

KIO 44/22 

których  część  może  być  również  –  i  w  praktyce  często  jest  –  wykonywana  przez  podmioty 

zewnętrzne.  Spośród  tych  czynności,  te,  które  spełniają  warunki  do  uznania  ich  za  usługi 

ściśle  związane  z  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej,  służącymi  profilaktyce, 

zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia, 

tj.  stanowią  nieodzowny  element 

działalności  placówek,  świadczących  taką  opiekę,  podlegają  zwolnieniu  od  VAT  na 

podstawie art. 41 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT (…). Wśród takich usług można przykładowo 

w

ymienić:  wsparcie  pielęgniarek  lub  salowych  w  opiece  nad  pacjentami  przy  wykonywaniu 

czynności higienicznych i pielęgnacyjnych – w tym związanych z potrzebami fizjologicznymi 

pacjentów  (m.in.  pomoc  przy  ubieraniu,  karmienie,  przewijanie,  rozdawanie  posiłków, 

transport  pościeli  i  ścielenie  łóżek  szpitalnych,  usuwanie  pojemników  z  wydzielinami), 

monitorowanie stanu pacjentów, transport pacjentów na terenie placówki medycznej, pomoc 

w  przygotowaniu  do  operacji  lub  zabiegu  (zmiana  odzieży  i  obuwia,  oraz  inne  czynności 

niezbędne  do  przeprowadzenia  procedur  medycznych),  przygotowanie  pomieszczeń  i 

przedmiotów  niezbędnych  do  operacji  i  zabiegów  medycznych  (sprzątanie  i  dezynfekcja 

pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, stołów operacyjnych, pojemników i innych przedmiotów, 

czynności związane z przygotowywaniem leków), asystowanie podczas operacji lub zabiegu 

(ubieranie  zespołu  medycznego,  podawanie  sterylnych  pakietów),  czynności  związane  z 

gospodarką  bielizną  i  odzieżą  szpitalną  oraz  pościelą  (jej  zmiana,  transport 

we

wnątrzszpitalny,  pranie),  zapewnienie  odpowiedniego  wyżywienia  pacjentów,  czynności 

związane z gospodarką odpadami szpitalnymi (ich usuwanie i transport wewnątrzszpitalny), 

transport wewnątrzszpitalny przedmiotów używanych w procesie opieki medycznej (narzędzi, 

materiałów  i  pojemników  do  badań,  krwi  i  materiałów  krwiopochodnych,  wyników  badań, 

łóżek,  wózków,  materacy),  czynności  administracyjne  (przyjęcie  do  placówki  medycznej, 

wywiad  medyczny 

–  w  tym  pomoc  w  wypełnianiu  kwestionariuszy,  wypisanie  z  placówki 

medycznej).  Powyższą  kwalifikację  czynności  stanowiących  element  procesu  opieki 

medycznej,  w  tym  czynności  związanych  z  utrzymaniem  odpowiedniego  stanu 

s

anitarnoepidemiologicznego pomieszczeń zakładu leczniczego, w których przeprowadzane 

są  procesy  lecznicze  albo  ściśle  z  nimi  związanych  oraz  czynności  polegających  na 

dostarczaniu 

posiłków 

do 

pacjentów 

potwierdza 

także 

orzecznictwo 

sądów 

administracyjnych.

”  

Uzupełnił,  że  zgodnie  z  wyrokiem  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  

19  grudnia  2018  r.  sygn.  akt:  I  FSK  2118/16,  w  przypadku  świadczenia  szpitalnego, 

zwolnieniem od podatku mogą być objęte usługi ściśle związane z usługami podstawowymi, 

takie jak 

(przykładowo): mycie i dezynfekcja kaczek, nocników i basenów, wymiana bielizny 

pościelowej, mycie  i  dezynfekcja  łóżek  po  wypisie, rozdawanie lub  pomoc  przy  rozdawaniu 

posiłków,  pomoc  przy  transporcie i  myciu narzędzi  medycznych,  transport czystej  i  brudnej 

KIO 44/22 

bielizny, transport odpadów, transport posiłków, ich dystrybucja, zbieranie i transport resztek 

po

konsumpcyjnych, transport łóżek, czy transport materiałów biologicznych do badań). 

Podniósł,  że  wskazane  w  interpretacji  ogólnej  oraz  wyroku  NSA  usługi  ściśle 

związane  z  usługami  opieki  medycznej  mają  jedynie  charakter  poglądowy  i  nie  stanowią 

zamkniętego katalogu tego rodzaju czynności.  

Na  powyższych  podstawach  uznał,  że  uzasadniona  jest  kwalifikacja,  jakiej  dokonał 

odwołujący,  który  stosuje  zwolnienie  do  usług  obejmujących  wszystkie  czynności 

mieszczące się w szeroko pojętym procesie opieki świadczonej na rzecz pacjenta, a nie tylko  

tzw.  czynności  przy  pacjencie,  czyli  takie,  których  wykonywanie  następuje  w  obecności 

pacjenta 

i go bezpośrednio dotyka.  

Po

dkreślił,  że  poszczególne  czynności  wykonywane  przez  personel  odwołującego 

stanowią  element  jednej  złożonej  usługi  w  procesie  opieki  nad  pacjentem  –  w  ramach 

zapewnienia  szpitalowi  kompleksowego  wsparcia  w  codziennej  pracy  na 

oddziałach 

szpitalnych  (stanow

ią  one  szereg  złożonych  czynności).  Oświadczył,  że  personel 

odwołującego w praktyce wchodzi w skład zespołów zajmujących się opieką nad pacjentem, 

jego praca  odbywa się zgodnie z  wytycznymi  i procedurami  określonymi  przez  szpital,  pod 

nadzorem osób koordynujących realizację tych czynności w szpitalu wobec czego brak jest 

podstaw do postawienia tezy, iż czynności te nie są w związku z celem jakim jest opieka nad 

hospitalizowanym  pacjentem. 

Wskazał,  że  czynności  współpielęgnacyjne  mieszczą  się  

w pojęciu świadczenia zdrowotnego, zdefiniowanego w art. 5 pkt 40 ustawy o świadczeniach 

zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych.  

Podał,  że  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  (dalej  „TSUE”)  w  swoich 

orzeczeniach  wskazuje, 

że  pojęcia:  „opieka  medyczna”  i  „działalność  ściśle  związana  z 

opieką  szpitalną  i  medyczną”  należy  interpretować  w  ten  sam  sposób  w  obu  przypadkach, 

ponieważ  oba  te  przepisy  mają  na  celu  uregulowanie  ogółu  zwolnień  z  opodatkowania 

świadczeń  medycznych  w  ścisłym  znaczeniu,  które  służą  diagnozie,  opiece  oraz  w  miarę 

możliwości,  leczeniu  chorób  lub  zaburzeń  zdrowia.  Z  orzecznictwa  TSUE  wynika  – 

kontynuował odwołujący – że usługi związane z diagnozą, opieką oraz w miarę możliwości, 

leczeniem  chorób  lub  zaburzeń  zdrowia  nie  muszą  wiązać  się  z  kontaktem  z  pacjentem; 

pojęcie  „działalności  ściśle  związanej”  z  opieką  szpitalną  i  medyczną  nie  ogranicza  się 

wyłącznie  do  świadczeń  na  rzecz  samego  chorego,  lecz  obejmuje  wszystkie  świadczenia, 

które  pozostają  w  ścisłym  związku  z  hospitalizacją  chorego  oraz  świadczoną  mu  opieką 

med

yczną;  o  ile  świadczenia  opieki  medycznej  powinny  mieć  cel  terapeutyczny,  to  jednak 

zgodnie 

z orzecznictwem niekoniecznie należy nadawać mu wąskie znaczenie, nie ma przy 

tym  znaczenia  czy  świadczenia  takie  są  wykonywane  przez  personel,  który  stanowi 

wykwa

lifikowany  personel  medyczny,  czy  też  nie,  ponieważ  nie  jest  konieczne,  aby  każdy 

aspekt  opieki terapeutycznej  wykonywany  był  przez personel medyczny.  Podniósł,  że choć 

KIO 44/22 

salowa,  sanitariusz  czy  spr

zątaczka  współpracujący  z  personelem  medycznym  podczas 

opiek

i  nad  pacjentem  nie  mają  uprawnień  medycznych,  ale  wykonują  czynności  zgodnie  

z uzgodnieniami ze szpitalem oraz konkretnymi wskazówkami personelu medycznego. 

Zaznaczył,  że  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  21  maja  2002  r.,  sygn.  akt:  III  R 

I66/01,  wskazał,  że  podział  jednorodnej,  kompleksowej  usługi  na  dwa odrębne  rodzaje  jest 

podziałem sztucznym i nie może stanowić podstawy do podziału kwoty należnej za tę usługę 

na dwie części, z czego każda jest objęta inną stawką podatku od towarów i usług. Uznał, że  

w niniejszej sprawie 

ma się do czynienia z usługą jednorodną.  

Podsumował,  że  usługi  świadczone  przez  Medicare  Services  sp.  z  o.o.  w  Olsztynie 

będącą  podmiotem  leczniczym,  w  takim  zakresie,  w  jakim  ich  zakres  przedmiotowy 

odpowiad

ał  czynnościom  wskazanym  przez  Ministra  Finansów  w  treści  cyt.  interpretacji 

ogólnej  podlegają  zwolnieniu  z  opodatkowania  podatkiem  VAT  toteż  był  uprawniony  do 

przyjęcia przez siebie sposobu opodatkowania zaoferowanych usług.  

Podniósł,  że  ani  formularz  ofertowy,  ani  formularz  cenowy  nie  wskazują  stawki 

podatku  VAT, 

zamawiający  w  żadnym  miejscu  nie  sprecyzował  stawek  podatku  VAT,  nie 

zawarł w tym zakresie żadnych wiążących wytycznych co do wysokości stawki podatku VAT.  

Stwierd

ził, że zdaje mu się, że według zamawiającego zastosowana stawka powinna 

być na poziomie 23%.  

Podniósł,  że  jeżeli  informacje  zawarte  w  treści  oferty  wzbudzają  wątpliwości 

zamawiającego  odnośnie  tego,  czy  przyjęta  w  ofercie  stawka  VAT  jest  prawidłowa,  to 

zamawiający  powinien  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie  –  jeżeli 

wykonawca  w  odpowiedzi  wskaże  uzasadnienie  zastosowania  przyjętej  stawki  VAT,  które 

będzie  zgodne  z  przepisami  podatkowymi,  to  należy  uznać,  że  oferta  w  tym  zakresie  nie 

posiada  błędów  w  obliczeniu  ceny.    W  ocenie  dowołującego  w  przypadku,  gdy  odwołujący  

w  wyjaśnieniu  wykazał,  że  została  zastosowana  prawidłowa  stawka  podatku  VAT 

zamawiający winien kontynuować postępowanie z jego udziałem, a nie odrzucać jego ofertę.  

Uznał,  że  o  tym,  że  przedmiotowa  usługa  nie  jest  jednorodna  świadczy  chociażby 

fakt,  że  zamawiający  podzielił  zamówienie  na  dwie  części  –  skoro  zamawiający  przyznaje 

pośrednio,  że  zamawiana  usługa  nie  jest  kompleksowa,  to  powinien  wskazać  stosunek 

poszczególnych części.  

Podniósł,  że  TSUE  wielokrotnie  podkreślał  konieczność  uznawania  każdego 

świadczenia  za  co  do  zasady  odrębne  i  niezależne  (wyrok  TSUE  z  dnia  21  lutego  2008  r.  

w sprawie C-425/06 Ministero dell'Economia e delle Finanze v. Part Service Srl; wyrok TSUE 

z  dnia  25  lutego  1999  r.  w  sprawie  C-349/96  Card  Protection  Plan  Ltd  (CPP)  v. 

Commissioners  of  Customs  &  Excise) 

oraz,  że  niewystarczający  dla  uznania  danego 

świadczenia  za  kompleksowe  jest  jedynie  związek  poszczególnych  usług  wchodzących  w 

jego skład ze sobą. 

KIO 44/22 

Podał, że zgodnie z orzecznictwem TSUE z odrębnymi usługami ma się do czynienia 

wtedy, gdy różne elementy danej usługi jedynie przyczyniają się do lepszego skorzystania ze 

świadczenia głównego, ale nie są  warunkiem  koniecznym  do  wykonania usługi  wiodącej, a 

co  za  tym  idzie,  za 

odrębne  należy  uznać  takie  świadczenia,  których  połączenie  miałoby 

jedynie sztuczny charakter oraz te, których „rozdzielenie” pozostaje bez wpływu na charakter 

każdego  z  nich;  jeśli  usługi  mogą  być  rozdzielone  bez  uszczerbku  dla  każdej  z  nic  to  nie 

można  uznać,  że  stanowią  jedno  świadczenie  kompleksowe.  Istotą  świadczeń 

kompleksowych jest  istnienie dwóch lub więcej świadczeń, z których jedno (lub więcej) ma 

charakter  świadczenia  głównego,  zaś  jedno  (lub  więcej)  ma  charakter  świadczenia 

pomocniczego,  które  przyczynia  się  do  możliwości  skorzystania  ze  świadczenia  głównego, 

względnie  do  możliwości  lepszego  skorzystania  ze  świadczenia  głównego,  a  jego  nabycie 

nie  jest  dla  nabywcy  celem  samym 

w  sobie.  W  przypadku  usług  kompleksowych  zawsze 

muszą  one  obejmować  usługi  główne  oraz  usługi  pomocnicze,  dodatkowe,  przy  czym  z 

punktu  wi

dzenia  nabywcy,  usługi  dodatkowe  nie  mogą  stanowić  celu  samego  w  sobie,  a 

jedynie  są  narzędziem,  środkiem  umożliwiającym  jak  najlepsze  wykorzystanie  usługi 

zasadniczej.  

W  ocenie  odwołującego  z  treści  dokumentów  postępowania  wynika,  iż  przedmiot 

zamówienia ma charakter złożony i nie jest ograniczony do samego sprzątania. Uzupełnił, że 

sam  zamawiający  w  zawiadomieniu  z  dnia  28  grudnia  2021  r.  wskazał:  „Istotnie  wśród 

szerokiego  wachlarza  cz

ynność  stricte  porządkowo-czystościowych  może  hipotetycznie 

wystąpić konieczność realizacji pojedynczych, dodatkowych zadań z zakresu bezpośredniej 

obsługi pacjentów i udzielania pomocy przy ich pielęgnacji”.  

Wskazał,  że  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  wynika,  że  wykonawca  zobowiązany 

będzie  również,  m.in.  do  rozbierania  łóżek  z  pościeli  po  wypisie  chorego,  dezynfekcji 

pokrowców  na  materace,  dezynfekcji  i  mycia  łóżek,  przygotowania  łóżek  do  przyjęcia 

pacjentów, a w sytuacjach awaryjnych - nagłych osoba sprzątająca może być wykorzystana 

jako  łącznik  pomiędzy  oddziałem  a  laboratorium,  oddziałem  a  RTG,  oraz  czynności  typu 

wyniesienie  basenu,  kaczki,  nerki  itp.  (to  leży  po  stronie  personelu  pielęgniarskiego, 

zamiennie 

z personelem wykonawcy), mycie obuwia zespołu operacyjnego oraz rejonów na 

obuwie, co 

– wedle odwołującego – oznacza, że nie można uznać, że do zadań wyłonionego 

wykonawcy  należeć  będzie  wyłącznie  wykonanie  usługi  utrzymania  czystości  i  porządku  w 

szpital

u,  ponieważ  choćby  mycie  obuwia  zespołu  operacyjnego  wykracza  poza  zakres 

sprzątania szpitala.   

Przyznał,  że  żądanie  od  wykonawcy  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  223  ust.  1 

ustawy  Pzp  co  do  zasady stanowi  prawo zamawiającego,  jednak  zamawiający obowiązany 

jest do przeprowadzenia postępowania (w tym oceny złożonych ofert) w sposób rzetelny, co 

o

znacza, iż za każdym razem, gdy treść złożonej oferty będzie budziła wątpliwości np. co do 

KIO 44/22 

zgodności oferty z warunkami zamówienia lub prawidłowości wyliczenia ceny, zamawiający 

powinien  skorzystać  z  dyspozycji  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  i  wezwać  wykonawcę  do 

udzielenia wyjaśnień, które zamawiający powinien ocenić. 

Podniósł,  że  skoro  zamawiający  jest  pewny,  że  stawka  23%  jest  prawidłowa,  

a wyjaśnienia odwołującego dotyczące zastosowania przez niego zwolnienia opierają się na 

niewłaściwej  podstawie  prawnej,  to  dlaczego  nie  wskazał  wprost  właściwej  stawki  podatku 

VAT;  w

szak  o  porównywalności  ofert  można  mówić  dopiero  wówczas,  gdy  określone  

w  ofertach  ceny,  mające  być  przedmiotem  porównania,  zostały  obliczone  z  zachowaniem 

tych  samych  reguł.  Zdaniem  odwołującego  w  niniejszej  sprawie  reguły  te  –  za  sprawą 

zamawiającego – zostały zachwiane.  

Zauważył,  że  poszczególni  wykonawcy  zastosowali  odmienne  stawki  podatku  VAT 

(kons

orcjum  Izan  +  sp.  z  o.o.  w  Krakowie  zastosowało  stawkę  dla  części  I  –  23%,  a  dla 

części  II  –  23%  i  ZW;  konsorcjum  Fudeko  S.A.  w  Gdyni  –  odpowiednio  –  23%  i  ZW  oraz 

23%;  konsorcjum  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.  o.  w  Warszawie 

–  odpowiednio  –  23%  oraz 

23% i ZW; 

a odwołujący konsorcjum Medicare Services sp. z o.o. w Olsztynie – odpowiednio 

23%  i  ZW  ora

z  23%  i  ZW).  Uzupełnił,  że  każdy z  wykonawców  zastosował  przy tym  różne 

proporcje stosunku zwolnienia do stawki podstawowej.  

Podniósł,  że  zamawiający  przeszedł  nad  tym  do  porządku  dziennego  pomimo,  że 

takie wy

biórcze podejście jest niedopuszczalne. Podkreślił, że wybrany wykonawca również 

posłużył  się zwolnieniem  z  VAT  –  w części II  zamówienia choć  – zdaniem  odwołującego  –

część  II  –  transport  wewnątrzszpitalny  wydaje  się  bardziej  jednorodna  niż  część  I  – 

świadczenie usług w zakresie utrzymywania czystości i dezynfekcji.  

Stwierdził, że zamawiający, odrzucając jego ofertę skupił się na części I zamówienia, 

podczas  gdy  cześć  II  zamówienia  również  została  objęta  przez  wykonawców  zwolnieniem. 

Podał,  że  jedynie  konsorcjum  Fudeko  nie  zastosowało  zwolnienia  i  posłużyło  się  stawką 

podstawową, co jednak nie powoduje, iż nie można mówić o błędzie w obliczeniu ceny.  

Wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wskazywała, że nie jest prawdą, 

że  wykonawca  zawsze  ma  prawo  zastosować  stawkę  VAT  23%,  zaś  możliwość 

zas

tosowania stawki obniżonej to uprawnienie, a nie a obowiązek wykonawcy.  

Zauważył,  że  również  część  II  zamówienia  nie  jest  jednorodna,  ponieważ  obejmuje 

m.in. dosta

rczanie posiłków, leków, sterylnych zestawów medycznych, sprzętu medycznego, 

bielizny szpita

lne, ale i przekazywanie sprzętów do sterylizacji, bielizny, ekspedycję odpadów 

komunalnych  i  medycznych,  przewożenie  zmarłych,  pomoc  w  transporcie  chorych, 

odbiera

nie odpadów medycznych.  

Stwierdził,  że  zamawiający  nie  odniósł  się  do  tej  kwestii  w  zawiadomieniu                                                

z 28 grudnia 2021 r., gdy  t

ymczasem błąd w cenie oznacza nie tylko posłużenie się stawką 

KIO 44/22 

niższą,  ale  równie  stawką  wyższą  –  takie  postępowanie  zamawiającego  narusza  zasadę 

równości i konkurencyjności wobec wykonawców.  

Podkreślił,  że  posłużenie  się  przez  wykonawcę  choćby  tylko  jednym  nieprawidłowo 

określonym elementem kalkulacji ceny przekłada się na wystąpienie błędu w obliczeniu ceny 

i to bez względu na skalę czy matematyczny wymiar stwierdzonego uchybienia wobec czego 

n

ie ma znaczenia przy ocenie błędnej stawki VAT w ofercie wykonawcy wpływ takiego błędu 

na ranking ofert.  

Stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  konkretnych 

motywów odrzucenia oferty odwołującego, a nadto wykazał się niekonsekwencją – z jednej 

bowiem  s

trony  wybrał  ofertę  konsorcjum  DGP,  która  w  części  II  wskazuje  na  23%  stawkę 

podatku  VAT 

i  zwolnienie,  a  z  drugiej  strony,  odrzucając  ofertę  konsorcjum  Fudeko  nie 

zarzucił,  iż  oferta  dotycząca  części  II  zamówienia  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny,  tj. 

wskazu

je błędną 23% stawkę podatku VAT. Uzupełnił, że nie może być tak, że obie oferty w 

tym z

akresie są poprawne.  

Podniósł,  że  dopuszczenie  do  oceny  oferty  podlegającej  odrzuceniu,  tj.  oferty 

konsorcjum  DGP,  która  również  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  narusza  art.  16  pkt.  1  i  2 

ustawy Pzp. 

Stwierdził,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  w  sposób  rzetelny  i  szczegółowy 

uzasadniać  czynności  podjęte  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tak 

aby  wykonawcy  mieli  możliwości  prawidłowego  sformułowania  zarzutów  odwołania  czy 

uzasadnienia  okoliczności  faktycznych  i  prawnych;  wyłącznie  po  poinformowaniu  oferenta  

o  motywach  wyeliminowania  go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  może  on  nabrać 

przekonania co do wystąpienia ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też 

co do możliwości wniesienia odwołania.  

Oświadczył, że w przedmiotowej spawie zamawiający wykazuje się niekonsekwencją 

–odwołujący  jeszcze  rok  temu  świadczył  na  rzecz  zamawiającego  tożsame  usługi  

– w niezmienionym stanie prawnym i faktycznym – ze zwolnieniem z VAT.  

Gdyby przyjąć założenie zamawiającego o właściwej 23% stawce VAT, to – stwierdził 

odwołujący  –  oferta  wybranego  wykonawcy  również  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny 

wynikający z przyjęcia błędnej stawki podatku VAT, a właściwie zwolnienia.  

W  kontekście ewentualnego  unieważnienia postępowania wskazał,  że skoro  według 

zamawiającego jego  celem  jest  nabycie jednego  kompleksowego  świadczenia  –  sprzątania  

i transportu, to należy przyjąć jednolitą stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 23%, 

gdy  tymczasem  żaden  z  wykonawców  nie  przyjął  jednolitej  stawki,  co  w  konsekwencji 

oznacza,  że  każdy  popełnił  błąd  w  obliczeniu  ceny  skutkujący  odrzuceniem  oferty,  co 

uprawnia do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.  

KIO 44/22 

Oświadczył,  że  jest  wykonawcą,  który  przed  rokiem  wykonywał  na  rzecz 

zamawiającego  tożsamą  usługę  przez  co  zna  specyfikę  wymagań  zamawiającego  oraz 

możliwości  zatrudnienia,  posiada  tym  samym  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie  realnych 

kosztów  oraz  poziomu  cen  jednostkowych,  możliwego  do  uzyskania  dofinansowania,  które 

mają fundamentalny wpływ na faktyczne wynagrodzenie wykonawcy.  

Podał, że oferta konsorcjum DGP w części II opiewa na kwotę brutto 591 703,20 zł 

brutto,  w  tym  podatek  Vat 

w  wysokości  133  03,20  zł  oraz  zadeklarowało,  że  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  wyznaczy  8  osób  (liczba  osób  zatrudnionych  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia na  umowę o  pracę  –  etat,  praca  w  maksymalnym  wymiarze  czasu 

dopuszczonym prawem pracy). 

Z  powyższego  –  według  odwołującego  –  wynika,  że  konsorcjum  DGP  zamierza 

zrealizować  II  część  zamówienia  za  miesięcznym  wynagrodzeniem  netto  24  100,00  zł, 

zatrudniając przy tym 8 osób/etatów.  

Wskazał, że składając ofertę w postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli stosować 

Rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 

r.,  zgodnie  z 

którym  wynagrodzenie  minimalne  w  2022  roku  musi  wynosić  nie  mniej  niż  3 

zł. 

Oświadczył, że uwzględniając koszty pracodawcy oznacza to koszt 3 626,46 plus 26 

dni  urlopu  wypoczynkowego  to 

4  000,62  zł;  łączna  kwota  wynagrodzeń  8  osób  daje 

miesięczne koszty wynagrodzeń w kwocie 32 004,95.  

Uznał,  że  z  tego  tylko  powodu  zamawiający  zobowiązany  był  żądać  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych.  

Stanął  na  stanowisku,  że  cena  ofertowa  może  być  wytłumaczona  przez  wybranego 

w

ykonawcę 

otrzymywanym 

dofinansowania 

do 

wynagrodzenia 

pracowników 

niepełnosprawnych,  podnosząc,  że  w  takim  przypadku  otrzymywane  dofinansowania 

powinno  być  w  kwocie  przewyższającej  1000  zł  na  etat  (osoby  z  niepełnosprawnością  w 

stopniu  umiarkowanym) 

oraz,  że  osobie  zaliczonej  do  znacznego  lub  umiarkowanego 

stopnia niepełnosprawności przysługuje dodatkowy urlop wypoczynkowy w wymiarze 10 dni 

roboczych w roku, w konsekwencji czego, 

uwzględniając urlop wypoczynkowy w ilości 36 dni 

w roku, 

musi nastąpić zmiana kosztu wynagrodzenia pracowników – nie mniej niż 4 144,53 zł 

/ miesiąc.  

Podkreślił,  że  koszty  osobowe  nie  są  jedynymi,  które  pracodawca  zobowiązany  jest 

ponieść  –  zatrudniając  8  osób,  posiadających  orzeczenie  o  niepełnosprawności  w  stopniu 

umiark

owanym, trudno nie uwzględnić absencji chorobowych. 

KIO 44/22 

Wskazał, że w Opisie przedmiotu zamówienia cześć II zamawiający wskazał na inne 

koszty,  które  należy  uwzględnić  w  kalkulacji:  dzierżawa  pomieszczenia  gospodarczego                          

(miesięcznie 500 zł brutto), adaptacja miejsc z przeznaczeniem na szatnie dla pracowników 

wykonawcy  (umeblowanie,  drobne  prace  remontowe), 

wyposażenie  pomieszczeń  w  szafki 

odzieżowe  z  przeznaczeniem  dla  pracowników,  dysponowanie  wózkami  transportowymi, 

z

apewnienie  środków  transportu  wewnętrznego  na  terenie  szpitala  do  realizacji  transportu  

z  apteki,  magazynu,  między  oddziałami  i  pozostałymi  komórkami,  odzież  ochronna,  odzież 

robocza,  identyfikatory  ze  znakiem  firmowym  wykonawcy,  utrzymanie 

w bieżącej  czystości: 

wózków 

transportowych, 

kontener

ów 

transportowych, 

komory 

chłodniczej 

do 

przechowywania odpadów  medycznych  oraz  boksu  do  selektywnej  zbiórki  odpadów,  środki 

myjące i dezynfekcyjne.  

Uzupełnił, że realizacja przedmiotu zamówienia wymaga także minimalnego nadzoru  

i kontroli co stanowi kolejną pozycję kosztową, której nie sposób pominąć.  

Uznał, że uwzględniając koszty zatrudnienia, koszty najmu pomieszczeń, eksploatacji 

pojazdu, środków ochrony osobistej, środki czystości i dezynfekcyjne, koszty nadzoru i zysk 

nie  sposób  zrealizować  przedmiotu  zamówienia  za  kwotę  zaoferowaną  przez  konsorcjum 

DGP.  

W  ocenie  odwołującego  jego  wyliczenie  kwoty  przypadającej  na  1  etat 

zadeklarowanego 

pracownika 

powinno 

wzbudzić 

wątpliwości 

zamawiającego,  

a w konsekwencji 

spowodować skierowanie wezwanie do złożenia wyjaśnień.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

potwierdzonej  przez  zamawiającego  „za  zgodność  z  oryginałem”  w  sprawie  o  sygn.  akt  

KIO  3116/21  (p

rzekazanej  przy  piśmie  z  dnia  28  października  2021  r.)  oraz  przekazanej  

przez  zam

awiającego  na  informatycznym  nośniku  danych  (płyta  CD-R)  przy  piśmie  z  dnia  

14 stycznia 2022 r. 

– dokumentów przywołanych w dalszej części uzasadnienia, Odpowiedzi 

na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia  20  stycznia  2022  r.,  złożonego  przez 

odwołującego w toku rozprawy wyliczenia kosztów miesięcznego świadczenia usług w części 

II zamówienia, złożonych przez przystępujące konsorcjum DGP – pisma zamawiającego do 

DGP  Clean  Par

tner  Sp.  z  o.o.  z  2  marca  2021  r.,  będącego  odpowiedzią  na  wniosek 

wskazanego  wyko

nawcy  z  23  lutego  2021  r.  dotyczącego  informacji  o  umowach  63/2020  

i  62/2020,  faktur  wystawionych  przez  odwołującego  zamawiającemu  nr  FS/000022/2020, 

FS/000023/2020,  FS/000002/2021,  FS/000003/2021,  FS/000008/2021,  FS/000007/2021, 

SIWZ postępowania zamawiającego 19/ZP/2020, a także oświadczeń i stanowisk stron oraz 

przystępującego  konsorcjum  DGP,  zaprezentowanych  na  rozprawie  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje. 

KIO 44/22 

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp  (posiada  legitymację  do  wniesienia  odwołania),  czego  ani  zamawiający,  ani 

przystępujący nie kwestionowali.  

Z

godnie  ze  wskazaniem  odwołującego  skład  orzekający  Izby  przyjął,  iż  zarzut 

zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień  istotnych  części  składowych  oferty  konsorcjum  DGP 

dotyczył wyłącznie części II zamówienia, w odniesieniu do zarzutu bezzasadnego odrzucenia 

oferty  odwołującego  oraz  zaniechania  należytego  przedstawienia  motywów  decyzji  

o odrzuceniu oferty odwołującego, ze względu na odrzucenie oferty odwołującego wyłącznie 

w  części  I  zamówienia  oraz  uwzględniając  nie  tylko  petitum  odwołania,  ale  także  jego 

uzasadnienie, 

przyjął, że dotyczy części I zamówienia. 

W  pozostałym  zakresie,  uwzględniając  nie  tylko  petitum  odwołania,  ale  także  jego 

uzasadnienie, skład orzekający Izby przyjął, że dotyczą obu części zamówienia. 

Zarzut  pierwszy 

–  zaniechania  wskazania  przez  zamawiającego  właściwej  stawki 

podatku  VAT  jako s

późniony nie mógł zostać poddany ocenie składu orzekającego Izby co 

do meritum. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  UE  w  dniu  11  października  2021  r.  pod  numerem  2021/S/197-514149.  W  tym 

samym dniu, tj. 11 października 2021 r. zamawiający udostępnił na swojej stronie SWZ. 

W  toku  postępowania  wykonawcy  składali  liczne  wnioski  o  wyjaśnienie  treści  SWZ 

(pisma  z  12,  13,  18  20,  25  i  27  października  2021  r.),  na  które  zamawiający  udzielał 

odpowiedzi. 

W  toku  postępowania  złożono  także,  pismem  z  dnia  21  października  2021  r.,  

odwołanie (odwołanie Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie) wobec treści SWZ, tj. wobec 

projektowanych postanowień umowy. Zamawiający, pismem z dnia 22 października 2021 r. 

dokonał modyfikacji SWZ w części dotyczącej projektowanych postanowień umownych. 

Zgodnie  z  brzemieniem  art.  515  ust.  2  pkt    1  „Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści 

dokumentów  zamówienia  wnosi  się  w  terminie:  1)  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na 

stronie  internetowej,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza 

progi unijne;”  

KIO 44/22 

Stwierdzić należy, że zgłoszony w odwołaniu z dnia 5 stycznia 2022 r. zarzut wobec 

treści SWZ, tj. zarzut zaniechania wskazania przez zamawiającego w SWZ właściwej stawki 

podatku  VAT,  jest  spóźniony,  ponieważ  termin  na  jego  zgłoszenie,  uwzględniając 

dziesięciodniowy  termin  z  art.  515  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  zaczął  swój  bieg  

12 października 2021 r. i zakończył 22 października 2021 r.  

Zgłoszenie ww. zarzutu dopiero 5 stycznia 2022 r. nastąpiło z naruszeniem przepisu 

art. 515 ust. 2 ustawy Pzp, co przesądza o niedopuszczalności jego rozpoznania przez Izbę. 

Zarzuty  drugi  i  trzeci 

–  niezasadnego  odrzucenia  oferty  odwołującego,  poprzez 

bezpodstawne przyjęcie, że zawiera błąd w obliczeniu ceny oraz zaniechania wyboru oferty 

odwołującego jako oferty najkorzystniejszej nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Pismem z dnia 8 grudnia 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego, powołując się 

na przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień w zakresie części I przedmiotu 

zamówienia,  uzasadniając:  „W  złożonej  ofercie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego zostały przez Państwa wskazane dwie stawki podatku VAT, w wysokości 23%  

i  ZW.  W  związku  z  tym,  Zamawiający  zwraca  się  z  prośbą  o  podanie  przyczyny 

zastosowania  różnych  stawek  podatku  VAT,  jakie  zostały  uwzględnione  przy  wyliczeniu 

przez Wykonawcę ceny oferty brutto.”   

Wezwania  na  podstawie  a

rt.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  wysokością 

wskazanych przez poszczególnych wykonawców stawek (i zwolnień) zamawiający skierował 

do  wszystkich  pozost

ałych  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  części  I  zamówienia 

(konsorcjum  DGP  i  Izan+  zastosowało  w  części  I  zamówienia  stawkę  23%,  konsorcjum 

Fudeko zastosowało w części I, podobnie jak odwołujący, 23% oraz „zwolnienie”). 

Odwołujący  udzielił,  pismem  z  dnia  13  grudnia  2021  r.,  następującej  odpowiedzi:  

„Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług,  które  zgodnie  z  podziałem  przyjętym  

w  specyfikacji  cenowej  zamówienia  obejmują  m.in.:  (i)  świadczenie  usług  polegających  na 

kompleksowym,  profesjonalnym  utrzym

aniu  czystości  w  pomieszczeniach  w  Szpitalu 

Powiatowym  w  Złotowie  oraz  świadczenie  usług  kompleksowej  pomocy  w  zakresie 

czynności gospodarczo- kuchennych w tym:  

a) 

transport  posiłków  i  dystrybucja  (rozdzielanie  porcji)  posiłków  zgodnie  z  dietami  

i  wydawanie  pacjentom,  zbieranie  naczyń,  utrzymanie  czystości  kuchenki  oddziałowej 

(mycie  i  dezynfekcja  naczyń,  sztućców,  utrzymanie  czystości  w  kuchenkach  zgodnie  

z aktualnie obowiązującym planem higieny),  

b) 

przekazywanie brudnej i odbieranie czystej pościeli do i z pralni, kontrola zgodności 

dokumentacji z tym związanej,  

KIO 44/22 

c) 

transport  leków,  materiałów  i  środków  higienicznych  (np.  pieluchomajtek)  oraz 

dezynfekcyjnych w obrębie zakładu (np. z apteki lub magazynu),  

d) 

wykonywanie  innych  poleceń  służbowych  przełożonych  zgodnie  z  ustalonym 

rodzajem pracy i posiadanymi kwalifikacjami.  

Z  załącznika  nr  3  (OPZ)  do  SWZ  –  wymogi  szczególne  dotyczące  utrzymania  

w  czystości  pomieszczeń  szpitalnych  i  inne  wytyczne,  wynika,  iż  usługi  określane  jako 

ko

mpleksowego  sprzątania  pomieszczeń  w  Szpitalu  Powiatowym  w  Złotowie  obejmują 

szereg  czynności  polegających  na  myciu  i  dezynfekcji  oraz  wykonywaniu  innych  czynności 

związanych  z  utrzymaniem  odpowiedniego  reżimu  sanitarnego  m.in.  w  obrębie  tych 

pomieszczeń placówki i ich wyposażenia, w których przeprowadzane są procesy medyczne. 

Tego rodzaju czynności oraz czynności związane z rozwożeniem i dystrybucją posiłków dla 

pacjentów,  transportem  bielizny  czy  też  transportem  leków  z  apteki  odpowiadają  usługom 

klasyfikowanym na gruncie prawa podatkowe

go jako podlegające zwolnieniu z podatku VAT 

usługi  ściśle  związane  z  opieką  medyczną,  stanowiące  usługi  pomocnicze  (uzupełniające)  

w  stosunku  do  opieki  medycznej,  z  uwagi  na  ich  umiejscowienie  jako  element  procesu 

leczniczego wykonywanego w podmiotach leczniczych.  

Wskazana kwalifikacja zadań i czynności realizowanych przez podmioty zewnętrzne  

w ramach 

outsourcingu na rzecz placówek leczniczych została jednoznacznie potwierdzona  

w  treści  Interpretacji  Ogólnej  wydanej  przez  Ministra  Rozwoju  i  Finansów  w  dniu  

29  grudnia  2017  r.,  znak:  PT1.8101.5.2017.PSG.622  (dalej:  Interpretacja  ogólna).  Dla 

potwierdzen

ia należy przytoczyć fragmenty Interpretacji ogólnej, w których Minister Rozwoju  

i  Finansów  uzasadnia  celowość  stosowania  zwolnienia  z  VAT  do  czynności  realizowanych 

na  rzecz  podmiotów  leczniczych  przez  podmioty  zewnętrzne  oraz  wprost  wymienia 

cz

ynności objęte zakresem zwolnienia. Zgodnie z treścią Interpretacji ogólnej:  

„W  kontekście  kwalifikowania  usług  wykonywanych  w  ramach  świadczenia  opieki 

szpitalnej  i  medycznej,  zauważyć  należy,  że  opieka  taka  stanowi  pewien  proces  (na  który 

składa  się  wiele  różnych  czynności  wykonywanych  na  terenie  danej  placówki) 

rozpoczynający się od momentu przyjęcia pacjenta do placówki medycznej, a kończący się 

w momencie opuszczenia przez pacjenta tej placówki.  

W ramach powyższego procesu konieczne jest wykonanie wielu czynności, z których 

część  może  być  również  –  i  w  praktyce  często  jest  –  wykonywana  przez  podmioty 

zewnętrzne.  Spośród  tych  czynności,  te,  które  spełniają  warunki  do  uznania  ich  za  usługi 

ściśle  związane  z  usługami  w  zakresie  opieki  medycznej,  służącymi  profilaktyce, 

zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia,  tj.  stanowią  nieodzowny  element 

działalności  placówek,  świadczących  taką  opiekę,  podlegają  zwolnieniu  od  VAT  na 

podstawie art. 41 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT. Dla zastosowania wskazanego zwolnienia nie 

ma w szczególności znaczenia, czy dana czynność jest fizycznie wykonywana w obecności 

KIO 44/22 

konkretnego pacjenta (lecz jej nieodzowność z punktu widzenia zapewnienia należytej opieki 

pacjen

tom).  Wśród  takich  usług  można  przykładowo  wymienić:  wsparcie  pielęgniarek  lub 

salowych  w  opiece  nad  pacjentami  przy  wykonywaniu  czynności  higienicznych  i 

pielęgnacyjnych  –  w  tym  związanych  z  potrzebami  fizjologicznymi  pacjentów  (m.in.  pomoc 

przy  ubierani

u,  karmienie,  przewijanie,  rozdawanie  posiłków,  transport  pościeli  i  ścielenie 

łóżek  szpitalnych,  usuwanie  pojemników  z  wydzielinami),  monitorowanie  stanu  pacjentów, 

transport pacjentów na terenie placówki medycznej, pomoc w przygotowaniu do operacji lub 

zabiegu  (zmiana  odzieży  i  obuwia,  oraz  inne  czynności  niezbędne  do  przeprowadzenia 

procedur medycznych), przygotowanie pomieszczeń i przedmiotów niezbędnych do operacji 

i zabiegów medycznych (sprzątanie i dezynfekcja pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, stołów 

operacyjnych,  pojemników  i  innych  przedmiotów,  czynności  związane  z  przygotowywaniem 

leków),  asystowanie  podczas  operacji  lub  zabiegu  (ubieranie  zespołu  medycznego, 

podawanie  sterylnych  pakietów),  czynności  związane  z  gospodarką  bielizną  i  odzieżą 

szp

italną  oraz  pościelą  (jej  zmiana,  transport  wewnątrzszpitalny,  pranie),  zapewnienie 

odpowiedniego  wyżywienia  pacjentów,  czynności  związane  z  gospodarką  odpadami 

szpitalnymi  (ich  usuwanie  i  transport  wewnątrzszpitalny),transport  wewnątrzszpitalny 

przedmiotów używanych w procesie opieki medycznej (narzędzi, materiałów i pojemników do 

badań,  krwi  i  materiałów  krwiopochodnych,  wyników  badań,  łóżek,  wózków,  materacy), 

czynności  administracyjne  (przyjęcie  do  placówki  medycznej,  wywiad  medyczny  –  w  tym 

pomoc w wyp

ełnianiu kwestionariuszy, wypisanie z placówki medycznej)”.  

In

terpretacja ogólna stanowi akt mający na celu zapewnienie jednolitego stosowania 

przepisów prawa podatkowego przez organy podatkowe, zaś przepisy Ordynacji podatkowej 

wiążą  z  jej  stosowaniem  moc  ochronną  także  dla  podatników,  dlatego  respektowanie 

wyrażonej  w  niej  wykładni  stanowi  zasadniczy  warunek  bezpiecznego  prowadzenia 

działalności w przedmiocie objętym niniejszym Postępowaniem.  

Wedle  art.  14b  §  5a  ordynacji  podatkowej,  jeżeli  przedstawione  we  wniosku  stan 

faktyczny  lub  zdarzenie  przyszłe  odpowiadają  zagadnieniu  będącemu  przedmiotem 

interpretacji  ogólnej  wydanej  w  takim  samym  stanie  prawnym  nie  wydaje  się  interpretacji 

indywidualnej.  Powyższą  kwalifikację  czynności  stanowiących  element  procesu  opieki 

medycznej,  w  tym  czynności  związanych  z  utrzymaniem  odpowiedniego  stanu  sanitarno-

epidemiologicznego  pomieszczeń  zakładu  opiekuńczo-  leczniczego,  w  których 

przeprowadzane  są  procesy  lecznicze  albo  ściśle  z  nimi  związanych  oraz  czynności 

polegaj

ących na dostarczaniu posiłków do pacjentów potwierdza także orzecznictwo sądów 

administracyjnych.  

Zgodnie  z  wyrokiem  NSA  (wyrok  NSA  z  dnia  19.  grudnia  2018  r.  sygn.  akt:  I  FSK 

2118/16)  w  przypadku  świadczenia  szpitalnego,  zwolnieniem  od  podatku  mogą  być  objęte 

usługi  ściśle  związane  z  usługami  podstawowymi,  takie  jak  (przykładowo):  mycie  i 

KIO 44/22 

dezynfekcja kaczek, nocników i basenów, wymiana bielizny pościelowej, mycie i dezynfekcja 

łóżek po wypisie, rozdawanie lub pomoc przy rozdawaniu posiłków, pomoc przy transporcie i 

myciu  narzędzi  medycznych,  transport  czystej  i  brudnej  bielizny,  transport  odpadów, 

transport  posiłków,  ich  dystrybucja,  zbieranie  i  transport  resztek  pokonsumpcyjnych, 

transport  łóżek,  czy transport  materiałów  biologicznych  do  badań).  Analogiczne  stanowisko 

zostało  wyrażone  w  wyroku  NSA  z  dnia  28.  października  2020  r.,  sygn.  akt  I  FSK  980/19. 

Należy  mieć  na  uwadze,  że  wskazane  w  Interpretacji  ogólnej  oraz  powołanych  wyrokach 

NSA usługi ściśle związane z usługami opieki medycznej mają jedynie charakter poglądowy i 

nie stanowią zamkniętego katalogu tego rodzaju czynności.  

Czynności zaliczane do usług, o których mowa powyżej są, zgodnie z art. 43 ust. 1 

pkt 18 oraz 18a ustawy o podatku od towarów i usług, objęte zwolnieniem z podatku VAT, 

bowiem 

mieszczą się w zakresie usług ściśle związanych z opieką medyczną.  

Biorąc  po  uwagę  powyższe,  w  ocenie  Wykonawcy  treść  złożonej  oferty  w  zakresie 

zastosowanego  w specyfikacji  zwolnienia z  VAT dla części  usług realizowanych w  Szpitalu 

Powiatowym w Złotowie jest prawidłowa.” 

Pismem  z  dnia  14  grudnia  2021  r.  zamawiający  zawiadomił,  iż  uznaje  zastrzeżenie 

informacji w piśmie z dnia 13 grudnia 2021 r. za nieskuteczne. 

Pismem z dnia 28 grudnia 2021 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze 

zarówno  w  części  i,  jak  i  II  zamówienia,  oferty  konsorcjum  DGP  oraz  w  szczególności  

o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  podając  następujące  uzasadnienie:  „Wykonawca  

w  złożonej  ofercie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  części  I  przedmiotu 

zamówienia zastosował dwie stawki podatku VAT, w wysokości 23% i ZW (usługa zwolniona 

z  pod

atku VAT). W omawianym zakresie należy wskazać, iż w świetle art. 43 ust. 1 pkt 18 

ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 685 z 

późn. zm.) zwalnia się od podatku usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, 

zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia,  oraz  dostawę  towarów  i 

świadczenie  usług  ściśle  z  tymi  usługami  związane,  wykonywane  w  ramach  działalności 

leczniczej  przez  podmioty  lecznicze.  Z  kolei  wedle  art.  43  ust.  1  pkt  18a  ustawy  z  dnia  11 

marca 2004 r. o podatku od towarów i usług  zwalnia się od podatku usługi w zakresie opieki 

medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia, 

oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane, świadczone na 

rzecz  podmiotów  leczniczych  na  terenie  ich  zakładów  leczniczych,  w  których  wykonywana 

jest działalność lecznicza;   Z uwagi na fakt, iż m.in. przepisy art. 43 ust. 1 pkt 18-18a ustawy 

o podatku od towarów i usług stanowią implementację do polskiego porządku prawnego art. 

132 ust. 1 lit. b i c) Dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego 

systemu  podatku  od  wartości  dodanej  w  orzecznictwie  sądów  administracyjnych  przy 

KIO 44/22 

wykładni  tych  przepisów  znajdujemy  odwołanie  do  ukształtowanego  orzecznictwa  TSUE 

(wcześniej ETS). Zgodnie z przywołanym przepisem dyrektywy zwolnieniu od podatku przez 

państwa  członkowskie  podlegają  opieka  szpitalna  i  medyczna  oraz  ściśle  z  nimi  związane 

czynności  podejmowane  przez  podmioty  prawa  publicznego  lub  na  warunkach  socjalnych 

porównywalnych  do  stosowanych  w  odniesieniu  do  instytucji  prawa  publicznego,  przez 

szpitale,  ośrodki  medyczne  i  diagnostyczne  oraz  inne  odpowiednio  uznane  placówki  o 

podobnym  charakterze,  jak  również  świadczenie  opieki  medycznej  w  ramach  zawodów 

medycznych  i  paramedycznych,  określonych  przez  zainteresowane  państwo  członkowskie. 

W  orzecznictwie  podkreśla  się  przede  wszystkim,  że  pojęcia  dotyczące  zwolnień  należy 

interpretować  w  sposób  ścisły,  ponieważ  stanowią  one  odstępstwa  od  ogólnej  zasady,  w 

myśl której  podatkiem  VAT objęta  jest  każda  usługa świadczona  odpłatnie przez  podatnika 

(m.in.  wyrok  w sprawie C-

262/080). Konsekwencją takiej interpretacji było  wskazanie przez 

Trybunał,  że  pojęcie  "opieki  medycznej"  dotyczy  świadczeń,  które  służą  diagnozie,  opiece 

oraz, w miarę możliwości, leczeniu chorób lub zaburzeń zdrowia (wyrok w sprawie C-106/05, 

pkt  27).  Podobnie  w  sprawie  C-

76/99  ETS  stwierdził,  że  dla  rozstrzygania  o  objęciu 

czynności  zwolnieniem  należy  uwzględniać  cel  czynności,  jeżeli  następuje  to  w  związku  z 

diagnozowaniem  bądź  terapią,  świadczenie  jest  wolne  z  podatku  jako  czynność  opieki 

medycznej  bądź  działalność  jej  towarzysząca.  W  wyroku  w  sprawie  C-212/01  ETS 

doprecyzował  natomiast,  że  ze  zwolnienia  mogą  korzystać  również  usługi  medyczne 

realizowane  w  celach  profilaktycznych.  Ścisłe  rozumienie  celu  opieki  medycznej  znalazło 

także  swoje  odzwierciedlenie  w  orzecznictwie  sądów  administracyjnych  por.  wyrok WSA  w 

Białymstoku z dnia 11 października 2011 r. sygn. I SA/Bk 286/11, wyrok WSA we Wrocławiu 

z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. I SA/Wr 247/12, WSA w Krakowie z 6 września 2016 r. sygn. 

akt  I  SA/Kr  829/16,  wyrok  WSA  w  Gliwicach  z  dnia  28  sierpnia  2017  r.  sygn.  akt  III  SA/Gl 

Zamawiający  pismem  z  dnia  08.12.2021  r.  o  sygnaturze  SZP-ET/222/2021  wezwał 

wykonawcę  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  części  I 

przedmiotu  zamówienia  w  kwestii  zastosowania  dwóch  odmiennych  stawek  podatku  VAT 

przy  wyliczeniu  ceny oferty  brutto.  Wykon

awca złożył stosowne wyjaśnienia wskazując (…) 

czynności,  które  miały  uzasadnienie  w  zastosowaniu  odmiennych  stawek  podatku  VAT. 

Zdaniem  Wykonawcy  są  to  usługi  polegające  na  kompleksowej  pomocy  w  zakresie 

czynności gospodarczo-kuchennych w tym:   

A) 

transport 

posiłków  i  dystrybucja  (rozdzielanie  porcji)  posiłków  zgodnie  z  dietami  

i wydawanie pacjentom, zbieranie naczyń, utrzymanie czystości kuchenki oddziałowej (mycie 

i  dezynfekcja  naczyń,  sztućców,  utrzymanie  czystości  w  kuchenkach  zgodnie  

z aktualnie obowi

ązującym planem higieny),  

KIO 44/22 

B) 

przekazywanie brudnej i odbieranie czystej pościeli do i z pralni, kontrola zgodności 

dokumentacji z tym związanej,  

C) 

transport  leków,  materiałów  i  środków  higienicznych  (np.  pieluchomajtek)  oraz 

dezynfekcyjnych w obrębie zakładu (np. z apteki lub magazynu),  

D) 

wykonywanie  innych  poleceń  służbowych  przełożonych  zgodnie  z  ustalonym 

rodzajem pracy i posiadanymi kwalifikacjami.  

Zdaniem  Wykonawcy  „tego  rodzaju  czynności  oraz  czynności  związane  z 

rozwożeniem i dystrybucją posiłków dla pacjentów, transportem bielizny czy też transportem 

leków  z  apteki  odpowiadają  usługom  klasyfikowanym  na  gruncie  prawa  podatkowego  jako 

podlegające  zwolnieniu  z  podatku  VAT  usługi  ściśle  związane  z  opieką  medyczną, 

stanowiące usługi pomocnicze (uzupełniające) w stosunku do opieki medycznej, z uwagi na 

ich  umiejscowienie  jako  element  procesu  leczniczego  wykonywanego  w  podmiotach 

leczniczych”.  

Zamawiający nie zgadza  się z powyższymi wyjaśnieniami Wykonawcy i odnosi się do 

wskazanych w wyjaśnieniach czynności:   

Ad.  a)  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  dalej  OPZ  –  „Wymogi  szczególne 

dotyczące  utrzymania  w  czystości  pomieszczeń  szpitalnych  i  inne  wytyczne”  Zamawiający 

wskazuje  czynności  polegające  na:  zbieraniu  naczyń  z  sal  chorych,  mycie  ręczne,  mycie  

w 

zmywarkach,  wyparzanie  lub  naświetlanie  w  kuchenkach  oddziałowych  naczyń  po 

posiłkach (talerze, sztućce, pojemniki plastikowe, trojaki itp.). Utrzymanie bieżącej czystości 

w  kuchniach  oddziałowych,  utrzymanie  w  czystości  wózków  do  posiłków.  Brak  jest  zatem 

wskazania czynności polegających na transporcie posiłków i dystrybucji (rozdzielanie porcji) 

posiłków zgodnie z dietami i wydawanie pacjentom.  

Ad.  b)  Zgodnie  z  OPZ 

–  „Wymogi  szczególne  dotyczące  utrzymania  w  czystości 

pomieszczeń szpitalnych i inne wytyczne” Zamawiający wskazuje czynności polegające na:   

przygotowaniu brudnej bielizny do transportu, mycie i dezynfekcja brudowników; 

przekazaniu grupie transportowej do przewiezienia: brudnej b

ielizny, poduszek, koców do 

punktu  pobierania i wydawania bielizny;  

zabezpieczeniu  brudnej  bielizny  w  workach  oraz  przekazaniu  do  brudnej  windy 

(szczegółowe czynności wykonywane w obrębie sal operacyjnych).  

Wśród  tych  czynności  nie  ma  zadania  polegającego  na  przekazywaniu  brudnej 

bielizny do pralni oraz kontroli zgo

dności dokumentacji z tym związanej.  

Ad.  c)  Zgodnie  z  OPZ 

–  „Wymogi  szczególne  dotyczące  utrzymania  w  czystości 

pomieszczeń  szpitalnych  i  inne  wytyczne”  Zamawiający  nie  wskazuje  czynności 

polegających na transporcie leków, materiałów i środków higienicznych (np. pieluchomajtek) 

oraz  dezynfekcyjnych 

w  obrębie  zakładu  (np.  z  apteki  lub  magazynu).  Są  to  czynności 

zastrzeżone dla transportu wewnątrzszpitalnego (w ramach odrębnego postępowania).  

KIO 44/22 

Ad.  d)  Zgodnie  z  OPZ 

–  „Wymogi  szczególne  dotyczące  utrzymania  w  czystości 

pomieszczeń  szpitalnych  i  inne  wytyczne”  Zamawiający  wskazuje  również  inne  czynności 

związane z utrzymaniem czystości na oddziałach szpitalnych i w pozostałych komórkach nie 

wymieni

onych  w  OPZ,  które  powinny  być  wykonywane  na    wniosek  oddziałowych, 

pielęgniarek dyżurnych bądź kierowników danych komórek.  

Zamawiający  nie  wskazuje  jednak  przy  tym,  aby  w  ramach  świadczenia  usług  

w zakresie utrzymania czystości występowały czynności pomocnicze przy pacjencie.  

W toku badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził brak podstaw do zastosowania 

stawki  podatku  VAT  ZW  (usługa  zwolniona  z  podatku  VAT).  Wykonawca  przyjął  w  ofercie 

stawkę  nieprawidłową.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  dla  części  I 

stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SWZ  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa 

sprzątania i nie wymaga wykonywania żadnych innych usług, które co do zasady, wymagają 

zastosowania innej niż podstawowa stawka podatku VAT tj.: 23%.  

Podkre

ślić  trzeba,  że  do  zadań  wyłonionego  w  tym  zakresie  wykonawcy  należeć 

będzie  wykonanie  kompleksowe  usługi  utrzymania  czystości  i  porządku  w  Szpitalu.  Tak 

bowiem  należy  zdefiniować  zasadniczy  i  wiodący  przedmiot  zawieranej  w  ramach 

niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  umowy.  Istotnie  wśród 

szerok

iego  wachlarza  czynność  stricte  porządkowo-czystościowych  może  wystąpić 

hipotetycznie  konieczność  realizacji  pojedynczych,  dodatkowych  zadań  z  zakresu 

bezpośredniej  obsługi  pacjentów  i  udzielania  pomocy  przy  ich  pielęgnacji.  Wskazane 

zadania w zestawieniu 

z całokształtem obowiązków wykonawcy jako strony tych umów mają 

jednak  charakter  akcesoryjny  i  jako  takie  nie  podważają  ich  zasadniczego  przedmiotu, 

uzupełniają  główny  charakter  umowy,  jakim  bezspornie  jest  świadczenie  usługi  polegającej 

na  kompleksowym  u

trzymaniu  czystości  i  porządku  w  Szpitalu.  Niewątpliwie  utrzymanie 

czystości i porządku w szpitalach czy też innych placówkach służby zdrowia jest zadaniem, 

bez którego trudno sobie wyobrazić sprawne ich funkcjonowanie, czynności te nie mieszczą 

się  jednak  w  żadnej  mierze  w  zakresie  pojęcia  usług  z  zakresu  ochrony  zdrowia,  a  tym 

bardziej  usług  opieki  medycznej,  służącym  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 

przywracaniu  i  poprawie  zdrowia.  W  ty

m  miejscu  należy  podkreślić,  iż  pojęcia  "opieka 

medyczna"  i  "dzi

ałalność  ściśle  związana  z  opieką  szpitalną  i  medyczną  (leczeniem 

szpitalnym  i  medycznym)",  należy  interpretować  w  ten  sam  sposób  w  obu  przypadkach, 

ponieważ  oba  te  przepisy  mają  na  celu  uregulowanie  ogółu  zwolnień  z  opodatkowania 

świadczeń  medycznych  w  ścisłym  znaczeniu,  które  służą  diagnozie,  opiece  oraz,  w  miarę 

możliwości,  leczeniu chorób lub  zaburzeń  zdrowia.  Usługi  z  zakresu  utrzymania czystości  i 

porządku  w  szpitalach  skierowane  są  między  innymi  na  zapewnienie  odpowiednich 

warunków  porządkowych  i  sanitarnych  dla  realizacji  procesu  profilaktyki  czy  też  leczenia 

pacjentów,  który  realizowany  jest  przez  wyspecjalizowany  personel  medyczny  szpitala,  tj. 

KIO 44/22 

lekarze  i  pielęgniarki.  w  celu  zachowania,  ratowania,  przywracania  i  poprawy  zdrowia 

pacjentów. Usługi te jednak nie są elementem tego procesu, nie realizują go bezpośrednio i 

bezpośrednio  nie  wspomagają.  Z  uwagi  na  ten  fakt  nie  przedstawiają  bezpośredniego 

związku  z  procesem  leczenia  nad  odbiorcami  tych  świadczeń.  Realizowana  przez 

wykonawcę  usługa/świadczenie  w  zasadniczej  części  powiązana  jest  bezpośrednio  z 

infrastrukturą,  wyposażeniem  placówek  leczniczych,  nie  zaś  z  samymi  ich  pacjentami. 

Świadczenia  wykonawcy  (w  zakresie  dotyczącym  kompleksowego  utrzymania  czystości  i 

porządku  w  obsługiwanych  placówkach  służby  zdrowia)  nie  stanowiły  elementów  tzw. 

współpielęgnacji pacjentów.  

W  konkluzji  zauważyć  zatem  należy,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest  świadczenie 

usług  kompleksowego  sprzątania  i  utrzymania  czystości  na  terenie  Szpitala.  Prawidłowe 

wykonywanie tej u

sługi z pewnością jest niezbędne do zapewnienia odpowiednich warunków 

sanitarnych  dla  wykonywania  przez  Szpital  usługi  w  zakresie  ochrony  zdrowia  jak  i  opieki 

medycznej.  W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  iż  realizacja  tych  usług  w  ramach  placówki 

medycznej  uz

ależniona  jest  nie  tylko  od  stanu  czystości  pomieszczeń  szpitalnych  i  jego 

wyposażenia,  ale  także  szeregu  innych  usług  np.  niezakłóconych  dostaw  energii  czy  też 

utrzymania  na  odpowiednim  poziomie  technicznym  infrastruktury  szpitalnej.  Zlecanie 

podmiotom ze

wnętrznym usług z tego zakresu, także niewątpliwie powiązane jest pośrednio 

z  ochroną  zdrowia  oraz  opieką  medyczną  jednakże  podobnie  jak  usługi,  których  zadaniem 

jest  utrzymanie  porządku  i  czystości  na  terenie  szpitala  nie  są  usługami  z  zakresu  opieki 

medy

cznej  skierowanymi  wprost  na  pacjenta  i  nie  służą  bezpośrednio  profilaktyce, 

zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie jego zdrowia.  

Zwolnienie z opodatkowania podatkiem od towarów i usług medycznych ma charakter 

przedmiotowo  -  podmiotowy.  Oznacza  to

,  że  podlega  im  jedynie  określony  rodzaj  usług 

wykonywanych  w  określonym  celu  przez  określony  krąg  podmiotów.  Ze  zwolnienia 

korzystają  wyłącznie  usługi  w  zakresie  opieki  medycznej  mające  cel  diagnostyczny  lub 

terapeutyczny  (leczniczy),  świadczone  przez  podmioty  lecznicze,  bądź  na  rzecz  tych 

podmiotów  na  ich  terenie  (łącznie  z  dostawą  towarów  i  świadczeniem  usług  ściśle  z  tymi 

usługami  związanymi),  jak  też  świadczone  przez  lekarzy  i  lekarzy  dentystów,  pielęgniarki  i 

położne,  osoby  wykonujące  inne  zawody  medyczne  oraz  psychologów  w  ramach 

wykonywania  przez  nich  tych  zawodów.  Ponadto  zwolnienie  obejmuje  świadczenie  ww. 

usług, jeżeli zostały nabyte przez podatnika we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej 

od  wskazanych  podmiotów,  tj.  zakładów  opieki  zdrowotnej  oraz  przedstawicieli  zawodów 

medycznych.  Zwolnieniem  od  podatku  objęte  są  zatem  świadczenia,  które  można 

wykonywać w ramach zawodów medycznych, ale tylko te, które służą określonemu celowi - 

ochronie  zdrowia.  Jeżeli  usługi  medyczne  nie  odpowiadają  koncepcji  medycznej,  tzn.  nie 

służą  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  ani  poprawie  zdrowia,  podlegają 

KIO 44/22 

opodatkowaniu  podatkiem  od  towarów  i  usług.  Samo  posiadanie  przez  określony  podmiot 

stosownie  do  treści  obowiązujących  przepisów  statusu  podmiotu  leczniczego  nie  może 

stanowić  pretekstu  do  stosowania  zwolnienia  od  opodatkowania  podatkiem  od  towarów  i 

usług  w stosunku  do  usług, które nie spełniają ustawowych  przesłanek  przedmiotowych  do 

zastosowania takiego zwolnienia.  

Błędem  w  obliczeniu  ceny  jest  nieprawidłowe  określenie  przez  Wykonawcę  stawki 

VAT.  Do  popełnienia  błędu  w  obliczeniu  ceny  doszło  poprzez  błędne  rozpoznanie  stanu 

faktycznego przez Wykonawcę i przyjęcie nieprawidłowych podstaw dokonywanej kalkulacji, 

które  nie  znajdują  uzasadnienia  w  SWZ.  Stawka  podatku  VAT  jest  bowiem  elementem 

cenotwórczym.  Aby  oferty  złożone  w  postępowaniu  mogły  być  porównywalne,  m.in.  ceny 

ofertowe  muszą  być  obliczone  z  zastosowaniem  tych  samych  reguł,  a  w  tym  z 

zastosowaniem  tych  samych  stawek  VAT,  które  są  istotnym  elementem  kalkulacji  ceny 

oferty.  Wynika  to 

z  zasady  równego  traktowania  wykonawców  określonej  w  art.  16  pkt  1 

ustawy Pzp.” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  43  ust.  1  pkt  18  i  18a  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od 

towarów i usług (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 685 ze zm.): „Zwalnia się od podatku: (…) 18)  usługi 

w  zakresie  opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  

i  pop

rawie  zdrowia,  oraz  dostawę  towarów  i  świadczenie  usług  ściśle  z  tymi  usługami 

związane,  wykonywane  w  ramach  działalności  leczniczej  przez  podmioty  lecznicze;  18a)  

usługi  w  zakresie  opieki  medycznej,  służące  profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu, 

przywracan

iu  i  poprawie  zdrowia,  oraz  dostawę  towarów  i  świadczenie  usług  ściśle  z  tymi 

usługami  związane,  świadczone  na  rzecz  podmiotów  leczniczych  na  terenie  ich  zakładów 

leczniczych, w których wykonywana jest działalność lecznicza;” 

Zgodnie  zaś  z  43  ust.  17a  tejże  ustawy:  „Zwolnienia,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt 

18a, 23, 26, 

28, 29 i 33 lit. a, mają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług 

ściśle  związanych  z  usługami  podstawowymi,  dokonywanych  przez  podmioty  świadczące 

usługi podstawowe.” 

Zamawi

ający  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  poświęcił  wiele 

uwagi  wyjaśnieniu  sposobu  rozumienia  „usług  w  zakresie  opieki  medycznej,  służących 

profilaktyce,  zachowaniu,  ratowaniu,  przywracaniu  i  poprawie  zdrowia

”  oraz  „usług  ściśle  

z  tymi  usługami  związanych”,  podkreślając  konieczność  ścisłego  interpretowania 

p

rzewidzianych prawem zwolnień podatkowych (ze względu na to, że stanowią „odstępstwo 

od  ogólnej  zasady”).  Odniósł  się także  to katalogu  czynności  wskazanych  w  wyjaśnieniach 

KIO 44/22 

odwołującego z 13 grudnia 2021 r., a uzasadniających – w ocenie udzielającego wyjaśnień 

odwołującego – zastosowanie w zakresie części I zamówienia „zwolnienia”. 

Nie  można  jednak  stracić  z  pola  widzenia,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

odwołującego  zamawiający  podkreślił  także,  iż  „Usługi  z  zakresu  utrzymania  czystości  

i  porządku  w  szpitalach  skierowane  są  między  innymi  na  zapewnienie  odpowiednich 

warunków  porządkowych  i  sanitarnych  dla  realizacji  procesu  profilaktyki  czy  też  leczenia 

pacjentów,  który  realizowany  jest  przez  wyspecjalizowany  personel  medyczny  szpitala,  

tj.  lekarzy  i  p

ielęgniarki  w  celu  zachowania,  ratowania,  przywracania  i  poprawy  zdrowia 

pacjentów.  Usługi  te  jednak  nie  są  elementem  tego procesu,  nie  realizują go  bezpośrednio  

i  bezpośrednio  nie  wspomagają.  Z  uwagi  na  ten  fakt  nie  przedstawiają  bezpośredniego 

związku  z  procesem  leczenia  nad  odbiorcami  tych  świadczeń.  Realizowana  przez 

wykonawcę  usługa/świadczenie  w  zasadniczej  części  powiązana  jest  bezpośrednio  z 

infrastrukturą, wyposażeniem placówek leczniczych, nie zaś z samymi ich pacjentami.” 

Powyższe należy odnieść do przepisu art. 43 ust. 17a ustawy o VAT, tj. konieczności 

ograniczenia  zakresu  zwolnienia  z  art.  18  ust.  1  pkt    18a  ustawy  o  VAT  jedynie  do 

przypadków,  gdy  usługi  pomocnicze  („usługi  ściśle  związane  z  usługami  w  zakresie  opieki 

medycznej

”)  są  świadczone  jednocześnie  z  usługami  podstawowymi  (usługami  w  zakresie 

opieki medycznej). 

Dobitniej  wyraził  to  zamawiający  w  Odpowiedzi  na  odwołanie,  wskazując:  „usługi, 

których dotyczy postępowanie, nie są usługami medycznymi, ale usługami ściśle związanymi 

z  medyczn

ymi,  zatem  nie  zachodzi  żadna  przesłanka  do  zastosowania  zwolnienia  z  VAT, 

bowiem brak jest w tym przypadku wykonywania przez wykonawcę usługi podstawowej, czyli 

medycznej, z którą usługa pomocnicza mogłaby pozostawać w ścisłym związku. Przedmiot 

zamówienia  udzielanego  w  ramach  postępowania  nie  obejmuje  świadczenia  usług 

medycznych  (usługi  głównej),  skoro  zaś  nie  występuje  świadczenie  usługi  głównej,  to  nie 

można  mówić  o  świadczeniu  usługi  pomocniczej,  która  by  pozostawała  z  usługą  główną  

w ścisłym związku.” (str.7 trzeci akapit). Podobne stanowisko prezentowało konsorcjum DGP 

zarówno w wyjaśnieniach składanych zamawiającemu oraz na rozprawie. 

Wynika  to  także  z  Interpretacji  ogólnej  Nr  PT1.8101.5.2017.PSG.622  Ministra 

Rozwoju  i  Finansów  z  dnia  29  grudnia  2017  r.  (Dziennik  Urzędowy  Ministra  Rozwoju  i 

Finan

sów  z  9  stycznia  2018  r.  poz.  5),  na  którą  (tyle,  że  w  innej  części)  powoływał  się 

odwołujący w odwołaniu. 

Zgodnie  z  nią:  „Zakres  powyższego  zwolnienia  jest  ograniczony  podmiotowo  – 

stosownie bowiem do art

. 43 ust. 17a ustawy o VAT zwolnienie, o którym mowa m.in. w ust. 

1 pkt 18a, ma zastosowanie do dostawy towarów  lub świadczenia  usług ściśle związanych  

z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące usługi podstawowe.” 

KIO 44/22 

Stwierdzić  zatem  należy,  że  zamawiający  miał  obowiązek  odrzucić  ofertę 

odwołującego  na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  z  powody  błędu  

w  obliczeniu  ceny 

–  z  powodu  obliczenia  ceny  z  uwzględnieniem  „zwolnienia”,  co  

w konsekwencji przesądza o niemożności wybory tej oferty jako najkorzystniejszej. 

Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby uznał, że zarzuty: niezasadnego 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  poprzez  bezpodstawne  przyjęcie,  że  zawiera  błąd  

w  obliczeniu  ceny  oraz  zaniechania  wyboru  oferty 

odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej nie potwie

rdziły się. 

Zarzut czwarty 

– zaniechania przedstawienia przez zamawiającego motywów decyzji 

o odrzuceniu oferty odwołującego nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Ustale

nia poczynione przez skład orzekający Izby w odniesieniu do zarzutu drugiego  

i  trzeciego,  przede  wszystkim  w  zakresie  treści  zawiadomienia  odwołującego  o  odrzuceniu 

jego ofert pozostają aktualne.  

W  odwołaniu  odwołujący  stwierdził,  że  „Zdaje  się,  że  według  zamawiającego 

zastosowana  stawka  powinna  być  na  poziomie  23%.”  (str.  10  piąty  akapit  odwołania)  oraz  

„W zasadzie zamawiający nie przedstawił żadnych konkretnych motywów odrzucenia oferty 

odwołującego. (str. 15 ostatni akapit odwołania). 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie  z 

brzmieniem  art.  534  ust.  1  oraz  535  ustawy  Pzp  „Strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  

z których wywodzą skutki prawne.” oraz „Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.” 

Odwołujący  nie  zaprezentował  żadnych  dowodów,  ani  żadnej  argumentacji  na 

potwierdzenie  tego,  że  zamawiający  –  w  zawiadomieniu  z  dnia  28  grudnia  2021  r.  –  nie 

podał  motywów  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  poprzestając  na  gołosłownym 

stwierdzeniu  w  tym  zakresie  oraz  wskazaniu  własnej  wątpliwości  co  do  tego,  którą  stawkę 

podatku VAT w części I zamawiający uznał za prawidłową, co – uwzględniając ww. przepisy 

ustawy Pzp 

– obligowało skład orzekający Izby do uznania, że zarzut nie potwierdził się. 

Uzupełniająco, za przystępującym konsorcjum DGP (stanowisko z rozprawy) dostrzec 

należy,  że  postawiony  zarzut  stoi  w  oczywistej  sprzeczności  z  obszerną,  adekwatną 

KIO 44/22 

argumentacją  zaprezentowana  przez  odwołującego  w  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego 

odrzucenia oferty odwołującego. 

Zarzut  piąty  –  zaniechania  odrzucenia  oferty  konsorcjum  DGP  w  sytuacji,  gdy  jego 

oferta zaw

iera błąd w obliczeniu ceny nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Konsorcjum  DGP  w  Formularzu  cenowym  dla  części  I  zamówienia  zastosowało 

stawkę  podatku  VAT  w  wysokości  23%.  Na  okoliczność  zastosowania  stawki  podstawowej 

zamawi

ający wezwał konsorcjum DGP do złożenia wyjaśnień. W wyjaśnieniach konsorcjum 

DGP  wskazało  m.in.:  „Usługi  podlegające  zwolnieniu  na  podstawie  art.  43  ust.  1  pkt  18a  

ww. ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz.U. z 2021 poz. 685) 

to  wyłącznie  usługi  ściśle  związane  z  usługami  opieki  medycznej,  stanowiących  usługi 

pomocnicze (uzupełniające) w stosunku do opieki medycznej. Dodatkowo warto zaznaczyć, 

iż  zwolnienie  jest  dopuszczalna  tylko  w  takim  tylko  przypadku,  gdy  usługi  pomocnicze  są 

świadczone  przez  tego  wykonawcę  wraz  z  usługą  podstawową,  co  nie  jest  spełnione  

w przypadku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w ramach 

części  1.  Warto  w  tym  miejscu  przytoczyć  treść    Interpretacji  ogólnej 

PT1.8101.5.2017.PSG.622 

(…). „ 

Odwołujący  podnosił:  „Gdyby  przyjąć  założenie  zamawiającego  o  właściwej  23% 

stawce VAT, to 

– stwierdził odwołujący – oferta wybranego wykonawcy również zawiera błąd 

w  obliczeniu  ceny  wynikający  z  przyjęcia  błędnej  stawki  podatku  VAT,  a  właściwie 

zwolnienia.

”  

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Z  zawiadomienia  zamawiającego  z  dnia  28  grudnia  2021  r.  bez  wątpienia  płynie 

wniosek,  iż  zamawiający  za  prawidłową  uznał  w  części  I  zamówienia  stawkę  w  wysokości 

–  to  właśnie  taką  stawkę  wskazało  w  swoim  Formularzu  cenowym  dla  tej  części 

zamówienia wybrane konsorcjum DGP.  

Dodatkowo,  ze  względu  na  wskazanie,  poza  stawką  w  wysokości  23%,  także 

„zwolnienia”, została odrzucona w części I oferta odwołującego.  

Nie  sposób  nadto  pominąć,  że  zamawiający,  uzasadniając  odrzucenie  oferty 

odwołującego wskazał: „W toku badania i oceny oferty Zamawiający stwierdził  brak podstaw 

do  zastosowania  stawki  podatku  VAT  ZW  (usługa  zwolniona  z  podatku  VAT).  Wykonawca 

przyjął  w  ofercie  stawkę  nieprawidłową.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

(OPZ)  dla  części  I  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SWZ  wskazał,  że  przedmiotem 

zamówienia jest usługa sprzątania i nie wymaga wykonywania żadnych innych usług, które 

KIO 44/22 

co do zasady, wymagają zastosowania innej niż podstawowa stawka podatku VAT tj: 23%.” 

(str. 4 zawiadomienia z 28 grudnia 2021 r.) 

Wskazana  przez  odwołującego  okoliczność  jakoby  konsorcjum  przyjęło    „błędną 

stawkę  podatku  VAT,  a  właściwie  zwolnienie”  nie  znajduje  potwierdzenia  w  treści  oferty 

konsorcjum DGP w 

zakresie części I zamówienia, wobec czego stwierdzić należy, że zarzut 

został  oparty  na  okoliczności,  która  nie  znajduje  umocowania  w  treści  oferty  konsorcjum 

DGP i z tego względu nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  odniesieniu  zaś  do  części  II  zamówienia  stwierdzić  należy,  że  z  zawiadomienia 

zamawiającego z dnia 28 grudnia 2021 r. nie płynie wniosek, iżby zamawiający za właściwą 

uznał w części II zamówienia stawkę w wysokości 23%. Z uznania oferty konsorcjum DGP 

za  najkorzystniejszą  w  części  II  zamówienia  (gdzie  konsorcjum  wskazało  stawkę  w 

wysokości 23% oraz „zwolnienie”) płynie wniosek, że za prawidłową zamawiający dla części 

II zamówienia uznał właśnie „taką kombinację”.  

Sam  odwołujący  nie  wykazał,  iż  to  stawka  w  wysokości  23%  jest  prawidłowa  dla 

części  II  zamówienia,  błędnie  próbując  traktować  dwie  odrębne  części  zamówienia 

ustanowione  przez  zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego (każda z tych części zamówienia mogła zostać „przyznana” innemu 

wykonawcy) jako jedno

rodną usługę, podlegająca tej samej stawce podatku VAT.  

Uzupełniająco  dostrzec  należy,  że  sam  odwołujący  w  Formularzu  cenowym  w 

zakresie części II zastosował, podobnie jak konsorcjum DGP, stawkę w wysokości 23% oraz 

„zwolnienie”. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  kwestią  bez  znaczenia  w  tym  przypadku 

pozostaje  ewentualne  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Fudeko  (które  wskazało 

wyłącznie  stawkę  w  wysokości  23%),  ponieważ  brak  reakcji  zamawiającego  w  tym 

przypadku nie niósł zagrożenia uznania za najkorzystniejszą oferty tego wykonawcy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  zaniechania 

odrzucenia  oferty  konsorcjum  DGP  w  sytuacji,  gdy  jego  oferta  zawiera  błąd  w  obliczeniu 

ceny nie potwierdził się. 

Zarzut  szósty  –  zaniechania  wezwania  konsorcjum  DGP  do  złożenia  wyjaśnień 

istotnych  części  składowych  oferty  złożonej  przez  wybranego  wykonawcę  w  części  II 

zamówienia,  która  jest  rażąco  niska  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

KIO 44/22 

Zgodnie  z  Formularzem  cenowym  dla  części  II  zamówienia  konsorcjum  DGP 

zaoferowało  cenę  w  wysokości  578 400 zł  netto oraz  591 703,20  zł.  Jako miesięczną  cenę 

usługi w tej części konsorcjum podało 24 100 zł. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Ponownie wskazać należy, że zgodnie z brzmieniem art. 534 ust. 1 oraz 535 ustawy 

Pzp  „Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody 

dla  stwierdzen

ia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.”  oraz  „Dowody  na  poparcie 

swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania 

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.” 

Odwołujący  złożył  wyliczenia  własne  oparte  na  konkretnych  założeniach  

w szczególności co do tego, jakie osoby skieruje konsorcjum DGP do realizacji przedmiotu 

zamówienia  –  z  jakim  stopniem  niepełnosprawności  i  innymi  schorzeniami  (od  czego 

uzależniona jest  wysokości  dofinansowania z  PFRON  oraz  uprawnienia urlopowe  –  36  czy 

26  dni),  czy  co  do  poziomu  absencji  chorobowej  pracowników  konsorcjum  DGP,  podając 

minimalne koszty miesięczne w wysokości 23 921,46 zł (przy miesięcznym koszcie z oferty 

konsorcjum DGP wynoszącym 24 000 zł). 

W  pierwszej 

kolejności  podniesienia  wymaga,  że  odwołujący  do  wyliczonych  przez 

siebie  miesięcznych  kosztów    (23 921,46  zł)  przyrównał  błędną,  tj.  zaniżoną  o  100  zł 

wielkość  z  Formularza  cenowego  konsorcjum  DGP  (konsorcjum  podało  24 100  zł,  a  nie 

000  zł),  co  już  podważa  zasadność  wniosku  odwołującego  o  rażąco  niskim  poziomie 

istotnej części składowej przedmiotu zamówienia w ofercie konsorcjum DGP. 

W dalszej kolejności wskazać należy, co potwierdził odwołujący w toku rozprawy, że 

powszechnie  wiadomym  jest  korzystanie 

przez  wykonawców  przy  realizacji  usług  jak  w 

części  II  zamówienia  z  pracowników  z  orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności,  z  czym 

związane jest dofinansowanie dla wykonawcy z tytułu zatrudniania takich osób z PFRON.  

Odwołujący  przyznał  na  rozprawie,  że  wysokość  dofinansowania  jest  wyższa  

w  przypadku,  gdy  chodzi  o  osobę  z  umiarkowanym  stopnień  niepełnosprawności,  u  której 

dodatkowo  występują    „inne  schorzenia  specjalne”  (wysokość  takiego  wyższego 

dofinansowania  odwołujący  przyjął  w  odniesieniu  do  3  osób  z  8  osób).  Podważa  to 

adekwatność  wyliczeń  odwołującego  dla  założeń,  jakie  mogło  przyjąć,  wyceniając  wartość 

usług w części II, konsorcjum DGP, tym bardziej gdy różnica miesięcznego dofinansowania  

w odniesieniu do jednej osoby 

– posługując się wyliczeniami samego odwołującego – wynosi 

nawet 750 zł (1800 zł – 1050 zł). 

Odwołujący  nie  wykazał  także  obowiązku  uwzględniania  przez  wykonawcę  przy 

liczeniu  kosztów  z  tytułu  absencji  chorobowych,  średniego  poziomu  (podawanego  przez 

KIO 44/22 

ZUS)  i  to  odnoszącego  się  do  mężczyzn  (zakładając  zatem  jednocześnie,  nie  wiadomo  na 

jakiej  podstawie,  że  konsorcjum  DGP  zatrudniać  będzie  w  części  II  zamówienia  wyłącznie 

mężczyzn). 

Skład  orzekający  Izby  pominął  dowody  (oznaczone  nr  5-17)  złożone  na  rozprawie 

przez  przystępujące  konsorcjum  DGP,  ponieważ  zmierzały  one  do  wykazania,  że  jego 

zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska  oraz  zasadności  zastrzeżenia  informacji  w  nich 

ujętych, co – wobec braku wezwania zamawiającego do złożenia wyjaśnień na okoliczność 

podejrzenia zaoferowani

a ceny rażąco niskiej i faktu, że zamawiający oferty przystępującego 

konsorcjum DGP nie odrzucił – było zbędne. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  zastrzeżenia  co  do  poprawności,  zasadności  

i  adekwatności  przyjętych  przez  odwołującego  założeń  oraz  ciążący  na  odwołującym 

ob

owiązek udowodnienia, że u zamawiającego winny pojawić się wątpliwości co do istotnych 

części  składowych  ceny  ofertowej  konsorcjum  BGP  w  części  II  zamówienia,  skutkujące 

wezwaniem  konsorcjum  DGP  do  ich  wyjaśnienia,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut 

za

niechania wezwania konsorcjum DGP do złożenia wyjaśnień istotnych części składowych 

oferty złożonej przez wybranego wykonawcę w części II zamówienia nie potwierdził się. 

Zarzut  siódmy  –  wadliwego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  –  konsorcjum  DGP  

w  sytuac

ji,  gdy  oferta  ta  nie  jest  najkorzystniejsza  i  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  nie 

potwierdził się. 

W konsekwencji tego, że nie potwierdził się żaden z zarzutów wcześniejszych, skład 

orzekający Izby uznał, że także ten zarzut się nie zasługuje na uwzględnienie. 

Skoro  bowiem  z  jednej  strony  oferta  odwołującego  została  zasadnie  przez 

zamawiającego  odrzucona,  z  drugiej  strony  odwołujący  nie  podważył  prawidłowości  oceny 

oferty konsorcjum DGP (oferty uznanej za najkorzystniejszą), uznać należało, że to właśnie 

oferta konsorcjum DGP jest najkorzystniejsza. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  wadliwego 

wyboru oferty najkorzystniejszej 

– konsorcjum DGP nie potwierdził się. 

Zarzut ósmy – zaniechania unieważnienia postępowania nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W części I zamówienia wykonawcy w swoich Formularzach cenowych wskazali: 

1.  konsorcjum Izan oraz konsorcjum DGP 

– stawkę w wysokości 23%, 

odwołujący i konsorcjum Fudeko – stawkę w wysokości 23% i „zwolnienie”. 

KIO 44/22 

W  części  II  zamówienia  wykonawcy  wskazali  w  swoich  Formularzach  cenowych 

wskazali: 

konsorcjum Izan, odwołujący oraz konsorcjum DGP – stawkę w wysokości 23%  

i „zwolnienie”, 

2.  konsorcjum Fudeko 

– stawkę w wysokości 23%. 

Odwołujący akcentował niekonsekwencję zamawiającego – „Z jednej bowiem strony 

wybrał  ofertę  konsorcjum  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  która  w  części  II 

wskazuje  na  23%  stawkę  podatku  VAT  i  zwolnienie,  a  z  drugiej  strony,  odrzucając  ofertę 

konsorcjum  Fudeko  S.A.  w  Gdyni  nie 

zarzucił,  iż  oferta  dotycząca  części  II  zamówienia 

zawiera błąd w obliczeniu ceny, tj. wskazuje błędną 23% stawkę podatku VAT. Tymczasem 

nie  może  być  tak,  że  obie  oferty  w  tym  zakresie  są  poprawne.”  (str.  15  ostatni  akapit 

odwołania).  

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  brzmi:  „Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia,  jeżeli:  (…)  wszystkie złożone wnioski  o dopuszczenie do  udziału w 

postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu” 

Odwołując  się  do  przywołanych  powyżej  informacji  z  Formularzy  cenowych 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz  do  argumentu 

samego  odwołującego, że „nie  może być tak, że obie oferty  w tym  zakresie są poprawne”, 

skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że  konstatacja  taka  oznacza  tyle  tylko,  iż  w  części  I 

zamówienia  odrzuceniu  podlegać  powinny  albo  oferty    konsorcjum  Izan  oraz  konsorcjum 

DGP, albo oferty odwołującego i konsorcjum Fudeko, zaś w części II zamówienia albo oferty 

k

onsorcjum Izan, odwołującego i konsorcjum DGP, albo konsorcjum Fudeko. 

Powyższe, dla ustalenia liczby oferty poprawnych w części I i II zamówienia oznacza 

w dalszej konsekwencji, że w części I zamawiający dysponowałby 1, zaś w części II – 1 albo 

3 poprawnymi ofertami. 

Żaden  ze  wskazanych  przypadków  nie  mógłby  prowadzić  do  unieważnienia 

postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp  skoro  zamawiający  w  każdym 

przypadku dysponuje co najmniej jedną, niepodlegająca odrzuceniu ofertą. 

Za  sprzeczne  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia,  jednoznacznie  wyodrębniającym 

dwie  części  zamówienia  (możliwe  do  „przyznania”  dwóm  wykonawcom)  skład  orzekający 

Izby  uznał  stwierdzenie  odwołującego,  iż  „według  zamawiającego  jego  celem  jest  nabycie 

jednego  kompleksowego  świadczenia  –  sprzątania  i  transportu”,  a  wobec  tego  za 

nieadekwatny  wniosek,  że  „należy  przyjąć  jednolitą  stawkę  podatku  od  towarów  i  usług  w 

wysokości 23%” (str. 16 czwarty akapit odwołania). 

KIO 44/22 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  skład  orzekający  Izby  uznał,  że  zarzut  zaniechania 

unieważnienia postępowania  nie potwierdził się. 

Wobec tego, że nie potwierdził się żaden z zarzutów zgłoszonych w odwołaniu, skład 

orzekający Izby orzekł jak w sentencji, oddalając odwołanie. 

KIO 44/22 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 

ustawy  Pzp, 

a  także  w  oparciu  o  §  8  ust.  2  i  §  5  pkt  1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: ………………………………...