KIO 452/22 POSTANOWIENIE dnia 7 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 452/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego  w  Warszawie  w  dniu  7  marca  2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę  M.  B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.W. IMPEX TRANS M. B. z siedzibą 

w 

Niedrzwicy  Dużej  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Koleje 

Wielkopolskie sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

przy  udziale 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Gorzowie 

Wielkopolskim  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  M.  B.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.W.  IMPEX  TRANS  M.  B.  z  siedzibą  w 

Niedrzwicy Dużej kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 452/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Koleje  Wielkopolskie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  -  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Usługa  wykonania 

przewozów tymczasowej zastępczej kolejowej komunikacji autobusowej na odcinku linii 357 

Wolsztyn  -  Grodzisk  Wielkopolski  w  okresie  od  13  marca  - 

5  listopada  2022  r.”,  nr 

po

stępowania:  KW-WWA-280.01.2022.AT.  Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  31  grudnia  2021  r.,  za  numerem  2021/S 

W dniu 21 lutego 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca M. B. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  P.W.  IMPEX  TRANS  M.  B.  z  siedzibą  w Niedrzwicy  Dużej  –  dalej 

Odwołujący.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej  w Gorzowie  Wielkopolskim  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim  –  dalej  „Przystępujący”  lub  „PKS  GW”  oraz 

zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

pzp: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  PKS  GW  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  podołał  ciężarowi  dowodu,  że 

złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej,  a  złożone  wyjaśnienia  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  stanowiąc  jedynie  działanie  matematyczne  bez 

jakiegokolwiek uzasadnienia i dowodów na realność przyjętych założeń dla ustalenia ceny, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  15  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PKS 

GW  pomimo  iż  wykonawca  ten  oferuje  wykonanie  usług  poniżej  kosztów  ich  świadczenia 

albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców, w tym 

Odwołującego. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak również nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności oceny oferty PKS GW, 

2) powtórzenia czynności badania w/w oferty i dokonanie jej odrzucenia, 

3) dokonania ponownie cz

ynności wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami pzp 

oraz SWZ. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba ustaliła, że w dniu 21 lutego 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej w Gorzowie Wielkopolskim sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim. 

W  dniu  1  marca  2022  r.  wpłynęła  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie 

w zakresie naruszenia art. 226 ust 1 pkt 8  ustawy pzp i 

odrzuca ofertę Przystępującego na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp. 

W  dniu  3  marca  2022  r.  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo 

Odwołującego,  w  którym  Odwołujący  oświadczył,  że  w  związku  z  odpowiedzią 

Zamawiającego  z  dnia  1  marca  2022  r.  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  uwzględnił 

zarzut nr 1 t. j. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp 

i poinformował, że odrzuca 

ofertę Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp, 

wycofuje odw

ołanie w zakresie pozostałych zarzutów. 

W  dniu  7  marca  2022  r.  odbyło  się  posiedzenie  z  udziałem  Stron  i  Uczestników 

postępowania  odwoławczego.  Na  posiedzeniu  Zamawiający  poinformował,  że  unieważnił 

czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  pzp. 

Przystępujący, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na 

posiedzenie Izby. 

Zgodnie z  § 21  ust.  3 ww.  rozporządzenia,  niestawiennictwo strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania, 

Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów,  

a  jego  niestawiennictwo  w  okoli

cznościach  wskazanych  powyższej  wywołuje  negatywne 

skutki procesowe. 

Przystępujący  nie zdecydował  się skorzystać ze  swojego prawa,  gdyż  nie stawił  się 

na  posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  dzień  7  marca  2022  r.  W  ocenie  Izby  powyższe  jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutu 1 odwołania. Zauważyć bowiem należy, że posiedzenie z udziałem 

str

on  i  uczestników  postępowania  jest  fazą  postępowania  odwoławczego,  która 

bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne 

stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów 

przedstawiony

ch  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od 

których to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie odwołania do  rozpoznania na  rozprawie. 

Dobrowolny  brak  udziału  w  tej  fazie  postępowania  odwoławczego  należy  uznać  za 

rezygnację  z  uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów  (tak  KIO  w postanowieniu  z 

dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. akt: 2214/16). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu  o art.  522  ust.  3  ustawy  pzp, zgodnie  z którym „W 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  i wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lu

b  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów.”  Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w  części  zarzuty  odwołania,  a  Odwołujący  wycofał  pozostałe  zarzuty.  Natomiast  uczestnik 

postępowania,  który  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  do  postępowania  odwoławczego 

nie  wniósł  w wyznaczonym  terminie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  Zamawiającego,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww. 

przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Powyższe  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  p

zp w zw. z § 9 ust.  1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z 2020  r.,  poz.  2437) 

znosząc  wzajemnie  koszty  i  nakazując  dokonanie  na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………………………