KIO 455/22 WYROK dnia 8 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 455/22 

WYROK 

z dnia 8 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w  dniu 8 marca 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2022  r.  przez  wykonawcę 

HaskoningDHV Polska sp. z o.o. w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w 

Warszawie, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Rzeszowie 

przy  udziale  wykonawcy  Arcadis  sp.  z  o.o. w Warszawie

, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  HaskoningDHV  Polska  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

HaskoningDHV Polska sp. z o.o. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  HaskoningDHV  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  na 

rzecz 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  w  Warszawie, 

Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Rzeszowie  kwotę  3668  zł  00  gr 

(słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  sześćdziesięciu  ośmiu  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika i opłaty skarbowej od pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 455/22 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  w  Warszawie,  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki  Wodnej  w  Rzeszowie,  zwane 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub 

„Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  wykonanie  opracowania  pn.  „Określenie  zagrożenia 

powodziowego  w  zlewni  cieków:  Strug,  Hermanówka  (ID_226556),  Hermanówka 

(ID_22657494), Matysówka, Młynówka, Czekaj, Rów W1”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

8 października 2021 r., nr 2021/S 196-510052. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 21 lutego 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

HaskoningDHV Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania  ponownego  wezwania  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji,  w  której  pierwotne  wyjaśnienia  budziły 

wątpliwości wymagające wyjaśnienia; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 

ust. 6 ustawy Pzp przez nieprawidłowe zastosowanie 

ww. 

przepisów  jako  konsekwencji  zaniechania  dokonania  czynności  opisanych  w  pkt  1 

powyżej i nieuzasadnione odrzucenie jego oferty w postępowaniu; 

3)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

polegające  na  przeprowadzeniu  postępowania  z  naruszeniem 

zasad  jego  prowadzenia  tj.  bez  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  poprzez  zastosowanie  odmiennych  standardów  badania  i 

oceny zaoferowanej w ofercie jego ceny w stosunku do badania i oceny zaoferowanej w 

ofercie ceny wykonawcy Arcadis s

p. z o.o. (dalej: „Arcadis" lub „przystępujący”), którego 

oferta została przez zamawiającego wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, 

4)  art.  239  ustawy  Pzp 

przez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  oraz  przez 

zaniechanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, 

5)  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  udzielenie 

zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ww. ustawy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  uchylenia  decyzji 

z  10  lutego  2022  r.  przez  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

Arcadis  jako  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu  oraz  przez  unieważnienie  czynności 

odrzucenia swojej oferty, 

dokonania  ponownego  wezwania  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  celu  wyjaśnienia 

kwestii budzących wątpliwości powstałych na podstawie pierwotnie złożonych wyjaśnień. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  na  realizację 

zamówienia  zamierza  przeznaczyć  1.102.163,00  zł  brutto,  a  ofertę  złożyło  pięciu 

wykonawców,  w  tym  odwołujący,  którego  cena  zawarta  w  ofercie  wynosiła  713.400,00  zł 

brutto. 

Odwołujący  wskazał,  że  14  grudnia 2021  r.  otrzymał  wezwanie,  w  którym  Zamawiający 

działając  na  podstawie  art.  224  ust.  1,  ust.  2  oraz  ust.  4  ustawy  Pzp,  w  związku  z 

podejrzeniem,  że  cena  jest  rażąco  niska  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  zażądał  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny. Odwołujący wskazał, że zamawiający wezwał go m.in. 

do udzielenia wyjaśnień w odniesieniu do: 

1) p

oz. 1.1 zał. Nr 1 do formularza oferty - „Zakres rzeczowo-finansowy” pod nazwą „Prace 

geodezyjno-

pomiarowe: sporządzenie operatu geodezyjnego i warstw przestrzennych” oraz 

przedstawienia  szczegółowego  wyliczenia  kosztów  związanych  z  wykonaniem  wyżej 

wymienionych prac wraz z opisem przewidzianych do wykonania działań. 

Odwołujący wskazał, że w dniu wyznaczonym na złożenie wyjaśnień tj. 21 grudnia 2021 

r. przesłał pismo zamawiającemu, w którym określił m.in., że dla zakresu prac objętych poz. 

1.1.  zał.  nr  1  do  formularza  oferty  -  „Zakres  rzeczowo-finansowy”  pod  nazwą  Prace 

geodezyjno-

pomiarowe:  sporządzenie  operatu  geodezyjnego  i  warstw  przestrzennych” 

przewidziany  został  udział  wykonawcy  zewnętrznego.  Odwołujący  wskazał,  że  dla  ww. 

zakresu 

prac  otrzymał  ofertę  od  Pana  P.  P.  prowadzącego  jednoosobową  działalność 

gospodarczą pod nazwą P. P. „GEO-LIT” (dalej: „Podwykonawca” lub „GEO-LIT") na kwotę 

000,00 zł. Z uwagi na możliwość wystąpienia prac dodatkowych w ramach zakresu prac 

geodezyjnyc

h,  w  przedstawionej  kalkulacji  ofertowej  założona  została  dodatkowa  kwota 

rzędu 30 000,00 zł. 

Odwołujący  podniósł,  że  przytoczona  powyżej  oferta  została  sformułowana  w 

następujący sposób: 

Wykonanie 200-

210 przekrojów poprzecznych koryta. Materiał przekazywany - plik txt 

oraz szkic polowy z oznaczeniem numerów pikiet oraz pokrycia terenu; 

Budowle sztuk 50-

55. Materiał przekazywany — szkic polowy z oznaczeniem pikiet + 

plik dxf z opracowanym mostem (rysunek w skali), 

Pomiar  wlotów  kanalizacji  deszczowej,  rowów  na  długości  ok  80  km.  Materiał 

przekazywany 

— szkic polowy oraz plik txt ze współrzędnymi xyh. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający 10 lutego 2022 r. przekazał Informację o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  wykonawcy,  którego  oferta  została  odrzucona,  w  którym 

poinformował,  że jego  oferta  została odrzucona na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw. z 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Powyższą decyzję zamawiający podjął na podstawie analizy treści wyjaśnień, z których 

wynika,  że  odwołujący  przyjął  niewłaściwe  założenia  do  przeprowadzenia  pomiarów 

geodezyjnych. Liczba obiektów wymagających przeprowadzenia prac geodezyjnych, w opinii 

z

amawiającego,  została  rażąco  zaniżona.  Zamawiający  argumentował,  że  z 

przeprowadzonej  wstępnej  analizy  szacunkowej  liczby  obiektów,  które  powinny  zostać 

uwzględnione  podczas  prac  geodezyjnych  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  wynika, 

że liczba ta wynosi ok. 370 budowli (mostów przepustów, kładek), natomiast z przedłożonych 

przez  ni

ego wyjaśnień wynika jakoby przewidywał inwentaryzację wyłącznie w zakresie 50-

55 budowli. 

Powyższa  analiza  doprowadziła  zamawiającego  do  wniosku,  że  wycena  istotnej  części 

składowej,  jaką  są  prace  geodezyjno-pomiarowe  (poz.  1.1  zał.  Nr  1  do  formularza  oferty 

„Zakres  rzeczowo-finansowy”  pod  nazwą  „Prace  geodezyjno-pomiarowe:  sporządzenie 

operatu  geodezyjnego  i  warstw  przestrzennych)  jest  niedoszacowana,  nierealistyczna, 

ponieważ  została  sporządzona  niezgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia,  w  tym  w  szczególności  w  zał.  nr  3  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  — 

„Opisie przedmiotu zamówienia”. 

Dodatkowo, z

amawiający przytoczył pkt 3 ppkt 3.2 Opisu przedmiotu zamówienia (zał. Nr 

3 do SWZ) pn.: „Inwentaryzacja oraz opracowanie geodezji obiektów budowlanych”, zgodnie 

z którym: 

W  ramach  prac  geodezyjnych  należy  wykonać  szczegółową  inwentaryzację  obiektów 

budowlanych znajdujących się na ciekach objętych opracowaniem, tj.: 

obiektów mostowych (w tym mostów, przepustów i kładek);  

wylotów kanalizacji deszczowej. 

Inwentaryzacja  obiektów  budowlanych  polegać  ma  na  zidentyfikowaniu  w  terenie 

rzeczywistych lokalizacji ww. obiektów. Należy zinwentaryzować wszystkie mosty, przepusty, 

kładki  i  wyloty  kanalizacji  deszczowej  z  podaniem  ich  współrzędnych  geodezyjnych  w 

układzie odniesienia PUWG 1992. 

W przypadku mostów i kładek w modelu hydraulicznym należy uwzględnić obiekty które 

spełniają przynajmniej jedno z poniższych kryteriów. 

posiadają filary o szerokości (lub średnicy) co najmniej 0,5 m;  

-   p

osiadają  rzędne  spodu  konstrukcji  niższe  od  poziomu  górnych  krawędzi  skarp 

cieków; 

posiadają  przyczółki,  które  znajdują  się  w  całości  lub  częściowo  w  przekroju 

korytowym. 

W  przypadku  przepustów  w  modelu  hydraulicznym  należy  uwzględnić  wszystkie 

przepusty zlokalizowane w korycie cieków”. 

Odwołujący argumentował, że zamawiający wskazał również, iż powyższe zapisy zostały 

podtrzymane  w  wyjaśnieniach  treści  SWZ,  w  szczególności  w  odpowiedzi  na  pytanie  8  i  9 

oraz pouczył, że każdy potencjalny Wykonawca mógł we własnym zakresie, bez ponoszenia 

dodatkowych  kosztów  na  etapie  składania  oferty  w  postępowaniu,  oszacować  orientacyjną 

liczbę  obiektów  na  potrzeby  przygotowania  prawidłowej  kalkulacji  ceny,  korzystając  z 

ogólnodostępnych  ortofotomap  za  pośrednictwem  usługi  WMS  (Web  Map  Service)  na 

portalach internetowych. 

Zdaniem odwołującego, zamawiający dokonał błędnej analizy wyjaśnień złożonych przez 

ni

ego,  polegającej  na  nieuprawnionym  założeniu,  że  przyjął  on  niewłaściwe  założenia  do 

przeprowadzona  pomiarów  geodezyjnych.  Odwołujący  podniósł,  że  w  treści  wyjaśnień 

złożonych  21  grudnia  2021  r.  przedstawił  ofertę  GEO-LIT  na  kwotę  60.000,00  zł,  z  której 

je

dynym  bezspornym  i  nie  budzącym  wątpliwości  faktem  jest,  że  podwykonawca  wykona 

prace  objęte  poz.  I.1.  zał.  nr  1  do  formularza  oferty  —  „Zakres  rzeczowo-finansowy”  pod 

nazwą  Prace  geodezyjno-pomiarowe:  sporządzenie  operatu  geodezyjnego  i  warstw 

przestrzenn

ych” za w/w wskazaną kwotę. 

Odwołujący  argumentował,  że  oferta  wstępna  przedstawiona  w  formie  elektronicznej 

wiadomości  przesłanej  na  adres  email  Pani  E.  W.-G.  wskazuje  w  punkcie  2  na 

inwentaryzację  50-55  sztuk  budowli,  co  odpowiada  rzeczywistej  liczbie  obiektów,  ale  tych 

które znajdują się na ciągach komunikacyjnych cieków głównych objętych opracowaniem, co 

nie  oznacza,  że  oferta  nie  obejmuje  licznych  pomniejszych  obiektów  pobocznych,  których 

łączna liczba kształtuje się na poziomie 329 sztuk, co łącznie daje 381 obiektów. Odwołujący 

wskazał,  że  powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  oświadczeniu  GEO-LIT  oraz  liście 

intencyjnym zawartym 10 stycznia 2022 r.

, który załączył do odwołania.  

Odwołujący  podkreślał,  że  zamawiający  od  momentu  wszczęcia  postępowania 

dysp

onował wiedzą na temat faktycznej liczby obiektów podlegających inwentaryzacji, którą 

wskazał  w  piśmie  z  10  lutego  2022  r.,  a  zatem  zdawał  sobie  sprawę,  że  liczba  obiektów 

podana  w  jego 

wyjaśnieniach nie jest liczbą błędną, a jedynie liczbą obiektów głównych na 

ciągach  komunikacyjnych.  Odwołujący  wskazał,  że  błędnie  przeprowadzona  przez 

z

amawiającego kwalifikacja charakteru danych przedstawionych przez niego doprowadziła w 

konsekwencji  do  nieuprawnionego  odrzucenia  oferty.  Prawidłowa  analiza  jego  wyjaśnień  w 

kontekście  posiadanych  przez  zamawiającego  informacji  zrodziłaby  wątpliwości,  które 

z

amawiający  powinien  próbować  wyjaśnić  poprzez  skierowanie  do  niego  ponownego 

wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  ma 

możliwość dokonania takiego wezwania właśnie w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący podniósł także, że przywołane powyżej fakty oraz okoliczności wskazują na 

to, że zamawiający w postępowaniu w odniesieniu do niego wykazał się brakiem rzetelności 

w  oce

nie  przedstawionych  informacji.  Obowiązkiem  zamawiającego  jest  wyjaśnienie 

wszelkich  wątpliwości  powstających  w  toku  wymiany  dokumentów  przy  wykorzystaniu 

uprawnień,  które  mu  przysługują  w  ramach  przepisów  ustawy  Pzp.  W  opinii  odwołującego 

uzasadnione  jest 

również  twierdzenie  dotyczące  naruszenia  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  w  konsekwencji  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  rzecz  Arcadis,  które  nastąpi  niezgodnie  z  przepisami  ustawy 

Pzp. 

Odwołujący wskazał, że zaproponował za realizację całego zakresu prac geodezyjnych 

000,00 zł netto i założył dodatkową kwotę rzędu 30.000,00 zł netto z uwagi na możliwość 

wystąpienia  prac  dodatkowych,  przy  czym  w  opinii  Zamawiającego  kwota  ta  nie  ma 

znaczenia,  ponieważ  „przy  tak  rażącym,  prawie  siedmiokrotnym  zaniżeniu  ilości  (pisownia 

oryg.)  obiektów  przeznaczonych  do  inwentaryzacji,  kwota  ta,  łącznie  z  kwotą  wynikającą  z 

wyceny  podwykonawcy,  nie  byłyby  wystarczające  dla  sporządzenia  prac  geodezyjnych 

zgodnie  z  wymogami  d

okumentów  zamówienia”.  Jednocześnie  Zamawiający  zaakceptował 

ofertę  Arcadis,  która  za  ten  sam  element  zaproponowała  107.328,00  zł,  a  więc  jedynie  o 

19%  więcej  od  niego,  co  zdaniem  odwołującego,  w  kontekście  stanowiska  zamawiającego 

wskazanego  powyżej,  powinno  wzbudzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia. Bowiem, jeśli zamawiający uznał, że oferta odwołującego dla pozycji dotyczącej 

prac  geodezyjnych  zakłada  inwentaryzację  budowli  w  liczbie  prawie  siedmiokrotnie 

zaniżonej,  powinien  również  wezwać  Arcadis  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

ceny,  jeśli  zaproponowana  przez  tego  wykonawcę  kwota  obejmująca  realizację  prac 

geodezyjnych jest jedynie o 

19% wyższa od jego oferty w przedmiotowym zakresie, a zatem 

również niska w kontekście wyjaśnień Zamawiającego. 

Odwołujący  argumentował,  że  jeśli  obie  oferty  są  na  podobnym  poziomie  cenowym, 

oznaczać to może, że: 

o

ferta  Arcadis  nie  obejmuje  pełnego  zakresu  prac  geodezyjnych,  skoro  jest  na 

podobnym poziomie cenowym co jego 

oferta, który zgodnie z przekonaniem Zamawiającego 

przyjął błędne założenia do realizacji prac geodezyjnych lub 

oferta  Arcadis 

obejmuje  pełen  zakres  prac  geodezyjnych,  skoro  jest  na  podobnym 

poziomie  cenowym  co  jego  oferta,  a  z

amawiający  powziął  błędne  i  jak  nieuprawnione 

przekonanie, że odwołujący przyjął błędne założenia do realizacji prac geodezyjnych. 

Odwołujący wskazał, że przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp dopuszcza badanie nie tylko 

całkowitej  ceny  oferty,  ale  także  jej  istotnych  części  składowych,  które  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego. Zdaniem odwołującego, na istotny charakter prac geodezyjnych jako części 

składowej  wskazywał  wielokrotnie  sam  zamawiający,  jednocześnie  zrezygnował  z 

uprawnienia przysługującemu na mocy przepisów ustawy Pzp i zaniechał wezwania Arcadis 

do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  co  uniemożliwiło  jednoznaczną 

weryfikację  założeń  przyjętych  do  oszacowania  kosztów  związanych  z  realizacją 

przedmiotowego zamówienia w zakresie opisanym w poz. I.1. zał. nr 1 do formularza oferty 

—  „Zakres  rzeczowo-finansowy”  pod  nazwą  Prace  geodezyjno-pomiarowe:  sporządzenie 

operatu geodezyjnego i warstw przestrzennych”. W ocenie odwołującego powyżej wskazane 

czynności  i  zaniechania  świadczą  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców  i  o  tym,  że 

standardy  oceny  jego  oraz  wykonawcy  Arcadis  zastosowane  przez  z

amawiającego  różniły 

się na niekorzyść odwołującego. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca Arcadis sp. z o.o. w Warszawie. Złożył pismo procesowe, w 

którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  i  w  trakcie  rozprawy  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ),  wyjaśnienia  treści  SWZ,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę 

przystępującego, ofertę odwołującego, wezwanie zamawiającego z 14 grudnia 2021 r. 

skierowane do 

odwołującego do złożenia wyjaśnień co do elementów oferty mających 

wpływ  na  wysokość  ceny  wraz  z  dowodami,  wyjaśnienia  odwołującego  z  21  grudnia 

2021  r.  co  do  ceny  ofertowej,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  z  10  lutego  2022  r.,  załączniki  do  odwołania, 

załączniki do pisma procesowego odwołującego z 4 marca 2022 r., jak również biorąc 

pod uwagę  oświadczenia,  stanowiska i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i 

zważyła, co następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  opracowania  pn.  „Określenie 

zagrożenia powodziowego w zlewni cieków: Strug, Hermanówka (ID_226556), Hermanówka 

(ID_22657494), Matysówka, Młynówka, Czekaj, Rów W1”. 

Ustalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły 

następujące oferty: 

odwołującego z ceną 713.400,00 zł brutto, 

przystępującego z ceną 846.240,00 zł brutto, 

3)  wykonawcy  Instytut 

Meteorologii  i  Gospodarki Wodnej,  Państwowy Instytut  Badawczy  z 

ceną 941.746,06 zł brutto, 

4)  wykonawcy Z. B., Specjalistyczna Pracownia Projektowa Waga-Bart 

z ceną 1.227.540,00 

zł brutto, 

5)  konsorcjum DHI Polska sp. z o.o., Sweco Polska sp. z o.o. 

z ceną 1.416.345,00 zł brutto. 

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 1.102.163,00 zł brutto.  

(por. informacja z otwarcia ofert 

i o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, w 

dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Ustalono  ponadto

,  że  zamawiający  pismem  z  14  grudnia  2021  r.  działając,  na 

podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 oraz ust. 4 

ustawy Pzp, wezwał odwołującego do udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny.  Zamawiający  wezwał 

odwołującego do udzielenia wyjaśnień w szczególności w odniesieniu do: 

Poz.  I.1  zał.  nr  1  do  formularza  oferty  —  „Zakres  rzeczowo-finansowy”  pod  nazwą: 

„Prace  geodezyjno-pomiarowe:  sporządzenie  operatu  geodezyjnego  i  warstw 

przestrzennych”, 

Poz. III.1 zał. nr 1 do formularza oferty  — „Zakres rzeczowo-finansowy” pod nazwą: 

„Budowa  modeli  hydraulicznych:  a)  Obliczenia  hydrologiczne  dla  powodzi  błyskawicznej 

Q1%,  b)  Budowa  modeli  hydraulicznych  sieci  kanalizacji  deszczowej  (w  tym 

ogólnospławnej), c) Modyfikacji modeli hydraulicznych sieci rzecznej",  

w  tym  do  przedstawienia  szczegółowego  wyliczenia  kosztów  związanych  z  wykonaniem 

wyżej wymienionych prac wraz z opisem przewidzianych do wykonania działań. 

Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem świadczonych usług; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług; 

oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej;  

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

Zamawiający  wskazał,  że  wartość  brutto  złożonej  przez  odwołującego  oferty  jest 

niższa  o  35,27  %  od  wartości  zamówienia  oraz  o  30,67  %  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 

10 ustawy Pr

awo zamówień publicznych. 

W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący złożył 

wyjaśnienia z 21 grudnia 2021 r. W wyjaśnieniach tych wskazał, co następuje: 

Odpowiadając  na  wezwanie  nr  jw.  niniejszym  informujemy,  że  dla  zakresu  prac  objętych 

Poz.  I.1.  zał.  nr  1  do  formularza  oferty  –  „Zakres  rzeczowo-finansowy”  pod  nazwą  Prace 

geodezyjno-

pomiarowe:  sporządzenie  operatu  geodezyjnego  i  warstw  przestrzennych” 

prz

ewidziany  został  udział  wykonawcy  zewnętrznego.  Dla  w/w  zakresu  prac  otrzymaliśmy 

ofertę od  Pana  P.  P.  prowadzącego  jednoosobową działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P. 

P. 

„GEO-LIT”  na  kwotę  60  000,00  zł  (dowód  nr  1  –  oferta  podwykonawcy  przedstawiona 

poniżej).  Z  uwagi  na  możliwość  wystąpienia  prac  dodatkowych  w  ramach  zakresu  prac 

geodezyjnych,  w  przedstawionej  kalkulacji  ofertowej  założona  została  dodatkowa  kwota 

rzędu 30 000,00 zł. 

Do wyjaśnień załączono zrzut korespondencji mailowej z dnia 27 października 2021 r. 

pomiędzy Geo-Lit a panią E. W.-G., w którym Geo-Lit oświadcza, że: 

„Za wykonanie zadania proponuję przyjąć 60000 zł, w tym: 

Wykonanie 200-210 

przekrojów poprzecznych koryta. Materiał przekazywany - plik txt 

oraz szkic polowy z oznaczeniem numerów pikiet oraz pokrycia terenu; 

Budowle sztuk 50-

55. Materiał przekazywany — szkic polowy z oznaczeniem pikiet + 

plik dxf z opracowanym mostem (rysunek w skali), 

Pomiar  wlotów  kanalizacji  deszczowej,  rowów  na  długości  ok  80  km.  Materiał 

przekazywany 

— szkic polowy oraz plik txt ze współrzędnymi xyh. 

Gdyby  były  inne  założenia  do  pomiarów  geodezyjnych,  to  proszę  o  informacje  co 

jeszcze by było do zrobienia, wtedy skoryguję ofertę.”. 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  10  lutego  2022  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu 

oferty odwołującego  na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, 

ponieważ oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  uzasadnieniu  faktycznym  czynności  odrzucenia  zamawiający  wskazał,  że  W 

odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  w  których  poinformował,  że  dla 

zakresu prac objętych poz. 1.1 zał. nr 1 do formularza oferty — „Zakres rzeczowo-finansowy” 

przewid

ziany  został  udział  podwykonawcy,  tj.  Pana  P.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  P.  P.  „GEO-LIT”.  Do  wyjaśnień  załączono  ofertę  cenową  od  w/w 

przedsiębiorcy  opiewającą  na  kwotę  60  000  zł  netto.  Z  oferty  cenowej  wynika,  że  dla  jej 

sporządzenia zostały przyjęte następujące założenia do pomiarów geodezyjnych:  

1) Wykonanie 200-

210 przekrojów poprzecznych koryta,  

2) Budowle sztuk 50-55, 

3) Pomiar wylotów kanalizacji deszczowej, rowów na długości ok. 80 km. 

Równocześnie  wykonawca  poinformował,  że  w  przedstawionej  kalkulacji  ofertowej 

założona została dodatkowa kwota rzędu 30 000 zł netto, z uwagi na możliwość wystąpienia 

prac dodatkowych w ramach zakresu prac geodezyjnych. 

Analiza  treści  wyjaśnień  potwierdziła,  że  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

m

ożliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  były  słuszne.  Z  treści  wyjaśnień  wynika,  że  Wykonawca  przyjął 

niewłaściwe  założenia  do  przeprowadzenia  pomiarów  geodezyjnych.  Ilość  obiektów 

wymagających  przeprowadzenia  prac  geodezyjnych  została  rażąco  zaniżona.  Z 

przeprowadzonej przez Zamawiającego wstępnej analizy szacunkowej ilości obiektów, które 

powinny  zostać  uwzględnione  podczas  prac  geodezyjnych  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia  wynika,  iż  liczba  ta  wynosi  ok.  370  budowli  (mostów,  przepustów,  kładek).  Z 

przedstawionej  w  złożonych  wyjaśnieniach  kalkulacji  cenowej  wynika,  że  w  ramach  prac 

geodezyjnych  przewiduje  się  wykonanie  inwentaryzacji  ok.  50-55  budowli.  Ilość  obiektów 

przeznaczonych do inwentary

zacji została zatem zaniżona prawie siedmiokrotnie. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  kalkulacja  ceny  oferty  dla  jej  istotnej  części 

składowej, jaką bez wątpienia są prace geodezyjno-pomiarowe (poz. I.1. Zał. nr 1 do oferty) 

jest niedoszacowana, nierealisty

czna, gdyż została sporządzona niezgodnie z wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia, w tym w szczególności w zał. nr 3 do Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  —  „Opisie  przedmiotu  zamówienia”.  Nie  ma  przy  tym,  w  ocenie 

Zamawiającego,  znaczenia  kwota  30  000  zł  netto  zabezpieczona  przez  Wykonawcę  w 

przypadku wystąpienia „prac dodatkowych w ramach zakresu prac geodezyjnych”, ponieważ 

przy  tak  rażącym,  prawie  siedmiokrotnym  zaniżeniu  ilości  obiektów  przeznaczonych  do 

inwentaryzacji,  kwota  ta,  łącznie  z  kwotą  wynikającą  z  wyceny  podwykonawcy,  nie  byłyby 

wystarczające  dla  sporządzenia  prac  geodezyjnych  zgodnie  z  wymogami  dokumentów 

zamówienia. 

W  pkt  3  ppkt  3.2  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (zał.  nr  3  do  SWZ)  pn. 

„Inwentaryzacja  oraz  opracowanie  geodezji  obiektów  budowlanych”  Zamawiający 

jednoznacznie wskazał, iż: 

„W ramach prac geodezyjnych należy wykonać szczegółową inwentaryzację obiektów 

budowlanych znajdujących się na ciekach objętych opracowaniem, tj.: 

• 

obiektów mostowych (w tym mostów, przepustów i kładek); 

• 

wylotów kanalizacji deszczowej. 

Inwentaryzacja  obiektów  budowlanych  polegać  ma  na  zidentyfikowaniu  w  terenie 

rzeczywistych lokalizacji ww. obiektów. Należy zinwentaryzować wszystkie mosty, przepusty, 

kładki  i  wyloty  kanalizacji  deszczowej  z  podaniem  ich  współrzędnych  geodezyjnych  w 

układzie odniesienia PIJWG 1992. 

W  przypadku  mostów  i  kładek  w  modelu  hydraulicznym  należy  uwzględnić  obiekty 

które spełniają przynajmniej jedno z poniższych kryteriów: 

posiadają filary o szerokości (lub średnicy) co najmniej 0,5 m; 

posiadają  rzędne  spodu  konstrukcji  niższe  od  poziomu  górnych  krawędzi  skarp 

cieków; 

posiadaj

ą  przyczółki,  które  znajdują  się  w  całości  lub  częściowo  w  przekroju 

korytowym. 

W  przypadku  przepustów  w  modelu  hydraulicznym  należy  uwzględnić  wszystkie 

przepusty zlokalizowane w korycie cieków.”. 

Powyższe zapisy OPZ zostały potwierdzone i podtrzymane przez Zamawiającego w 

wyjaśnieniach treści SWZ. Odpowiedź na pytanie nr 8 stanowi, że „Na potrzeby wykonania 

przedmiotowego  opracowan

ia  Zamawiający  zakłada  pełną  inwentaryzację  obiektów 

znajdujących  się  na  ciekach  do  modelowania.  Zamawiający  nie  przewiduje  wprowadzania 

działań  polegających  na  generalizacji  inwentaryzacji  obiektów  inżynierskich  opisanych  w 

ramach  metodyki  Map  Zagrożenia  i  Map  Ryzyka  Powodziowego.”  Natomiast  w  odpowiedzi 

na  pytanie  nr  9  Zamawiający  poinformował,  że  „celem  prac  geodezyjnych  jest  określenie 

dokładnej ilości obiektów hydrotechnicznych oraz wylotów, a ilości szacunkowe Wykonawca 

powinien określić we własnym zakresie(...)". 

W  tym  miejscu  trzeba  dodać,  że  każdy  potencjalny  Wykonawca  mógł  we  własnym 

zakresie, bez ponoszenia dodatkowych kosztów na etapie składania oferty w postępowaniu, 

oszacować  orientacyjną  ilość  obiektów  na  potrzeby  przygotowania  prawidłowej  kalkulacji 

ceny,  korzystając  z  ogólnodostępnych  ortofotomap  za  pośrednictwem  usługi  WMS  (Web 

Map Service) na portalach internetowych. 

Konkludując,  Zamawiający  stwierdza,  że  przy  zastosowaniu  przyjętych  przez 

Wykonawcę założeń do realizacji prac geodezyjnych nie jest możliwe wykonanie przedmiotu 

zamówienia  z  należytą  starannością,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  oraz  za  cenę  podaną  w  ofercie  Wykonawcy.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy 

PZP ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy i to 

Wykonawca  powinien  obalić  domniemanie  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny  stosownymi 

wyjaśnieniami.  W  zaistniałym  stanie  faktycznym,  biorąc  pod  uwagę  złożone  wyjaśnienia, 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania,  że  podejrzenie  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny 

oferty  Wykonawcy  nie  było  uzasadnione.  Tym  samym  Wykonawca  nie  udowodnił,  że  jego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Oferta wykonawcy podlega zatem odrzuceniu zgodnie 

z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Cena oferty 

odwołującego różniła się o ponad 30% zarówno od wartości szacunkowej 

zamówienia  powiększonej  o  VAT  jak  i  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

wykonawców. Powyższe nie było sporne między stronami. Zwrócił na to uwagę zamawiający 

w swoim wezwaniu z dnia 14 grudnia 2021 r. skierowanym do 

odwołującego. Ustawodawca 

w  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp  jednoznacznie  przesądził,  że  różnica  tego  rodzaju  pomiędzy 

ceną  oferowaną  a  wartością  zamówienia  lub  średnią  arytmetyczną  cen  musi  wzbudzić 

podejrzenia  i  prowadzić  do  uruchomienia  procedury  wyjaśniającej.  Biorąc  powyższe  pod 

uwagę Izba stwierdziła, że zamawiający zasadnie wezwał  odwołującego do  przedstawienia 

wyjaśnień i złożenia dowodów w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, co nastąpiło pismem 

z dnia 14 grudnia 2021 r.  

Wyjaśnienia składane w reakcji na wezwanie zaś powinny stanowić podstawę oceny 

przez  zamawiającego,  czy  zaoferowano  mu  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, czy też nie. Jak wynikało bowiem z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

Polski  ustawodawca  przesądził  w  przywołanym  przepisie,  że  wykonawca  wezwany  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp, ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, 

że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, 

że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i 

dowody na ich poparcie, składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś 

obalić  owo  domniemanie.  Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  udowodnienie  realności  ceny 

powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a nie 

w  toku  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  Jeżeli  wykonawca  ciężaru  obalenia 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny  w  postępowaniu  przed  zamawiającym  nie  udźwignie,  to 

jego  oferta  podlega  odrzuceniu.  Przepis  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  stanowi  bowiem,  że 

podlega  odrzuceniu  jako  oferta  z  rażąco  niską  cena  lub  kosztem,  oferta  wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Izba  stwierdziła,  że  rację  ma  zamawiający  twierdząc,  że  odwołujący  nie  sprostał 

ciężarowi  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  co  skutkowało  koniecznością 

odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 21 grudnia 2021 r. na str. 2 wskazał, że otrzymał 

ofertę od podwykonawcy P. P., „Geo-Lit” za usługi z pozycji I.1 załącznika nr 1 do formularza 

ofertowego 

z ceną 60.000 zł, plus 30.000 zł na ewentualne prace dodatkowe. Do wyjaśnień 

załączono maila od ww. podwykonawcy, z którego wynikało, że w cenie 60.000 zł ujęte są 

m.in. prace geodezyjne 

dotyczące jedynie 50-55 sztuk budowli.  

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  ww.  liczba  budowli  nie  odpowiadała 

dokumentom 

zamówienia.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  wskazał,  że  z  przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  wstępnej  analizy 

szacunkowej  ilości  obiektów,  które  powinny  zostać  uwzględnione  podczas  prac 

geodezyjnych  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  wynika,  iż  liczba  ta  wynosi  ok.  370 

budowli  (mostów,  przepustów,  kładek).  Odwołujący  zgadzał  się  z  zamawiającym,  że  ww. 

wielkości są prawidłowe.  

Izba,  po  dokonaniu  analizy  wyjaśnień  odwołującego  z  dnia  21  grudnia  2021  r. 

stwierdziła, że okazały się one jasne i jednoznaczne. Wynikało z nich niezbicie, że w cenie 

60.000  zł  ujęte  są  m.in.  prace  geodezyjne  dotyczące  jedynie  50-55  sztuk  budowli. 

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  dodatkowo  powołał  się  na  oświadczenia  zawarte  na  str.  3 

wyjaśnień. Jednakże również w tym fragmencie dokumentów próżno było szukać informacji 

o  skalkulowaniu  w  cenie  oferty  w  pozycji  I.1 

ok. 370 budowli (mostów, przepustów, kładek) 

wymagających inwentaryzacji. Na stronie 3 wyjaśnień została jedynie podana globalna kwota 

za  prace  z 

pozycji  I.1 załącznika nr  1  do formularza  w  wysokości  60.000  zł  +  30.000  zł  za 

ewentualne  prace  dodatkowe

.  Jednakże  jedyną  informację  na  temat  tego,  co  mieści  się  w 

ww. kwocie, ujawniono 

na str. 2 wyjaśnień. 

W  tej  sytuacji  b

rak  było  zatem  podstaw  do  tego,  aby  zamawiający  musiał  powziąć 

jakiekolwiek 

wątpliwości  co  do  treści  analizowanych  oświadczeń  odwołującego.  Zdaniem 

Izby,  ponowne  wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień,  którego  domagał  się  odwołujący, 

zmierzałoby de facto do negocjowania zakresu oferty, sprowadzającego się do wymuszenia 

przez  zamawiającego  od  wykonawcy  stanowiska,  że  pomimo  iż  pierwotnie  oświadczył,  iż 

wyce

nił  prace  dotyczące  50-55  sztuk  budowli,  to  jednak  w  rzeczywistości  miał  na  myśli 

znacznie 

większą  liczbę  obiektów.  Takie  działanie  oznaczałoby  prowadzenie  przez 

zamawiającego  niedopuszczalnych  negocjacji  z  odwołującym  dotyczących  treści  złożonej 

przez niego oferty, celem dokonania jej istotnej zmiany.  

Na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że  odwołujący  w  treści  odwołania  ani  na  rozprawie  nie 

wskazał  żadnego  fragmentu  wyjaśnień,  w  oparciu  o  który  zamawiający  mógłby  powziąć 

przypuszczenie, 

że  wbrew  wyraźnym  oświadczeniom,  intencją  wykonawcy  było  wycenienie 

prac  dotyczących  prawidłowej  liczby  obiektów.  W  szczególności  z  żadnego  fragmentu 

wyjaśnień  nie  wynikało,  że  pod  pojęciem  budowli  odwołujący  rozumiał  jedynie  obiekty 

budowlane na ciągach komunikacyjnych cieków głównych, tak jak utrzymywał w odwołaniu.  

Przypomnienia 

wymagało, że rolą wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ustawy Pzp 

j

est  wykazanie,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  O  takim  celu  wyjaśnień 

zamawiający  wyraźnie  przypomniał  odwołującemu  w  wezwaniu  z  14  grudnia  2021  r., 

wskazując  iż  jego  obowiązkiem  jest  przedstawienie  szczegółowo  wyliczenia  kosztów 

związanych  z  wykonaniem  prac  z  pozycji  I.1  i  pozycji  III.1  załącznika  nr  1  do  formularza 

oferty  wraz  z  opisem  przewidzianych  do  wykonania  działań.  Celem  wyjaśnień  było  zatem 

ujawnienie 

założeń przyjętych przy kalkulacji ceny i takie założenia odwołujący przedstawił, 

tyle 

że okazały się one niezgodne z dokumentami zamówienia, co prowadziło do zaniżenia 

ceny oferty. 

Bezzasadne 

okazało  się  powoływanie  się  odwołującego  na  list  intencyjny 

podwykonawcy  z  dnia  10  stycznia 

2022  r.  oraz  oświadczenie  podwykonawcy  z  16  lutego 

2022  r.  z

ałączone  przy  odwołaniu.  Podkreślenia  wymagało,  że  obydwa  dokumenty  nie 

zostały złożone zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia wyjaśnień co do 

rażąco  niskiej  ceny.  W  konsekwencji  żaden  z  dokumentów  nie  został  wzięty  przez 

zamawiającego  pod  uwagę  przy  ocenie  wyjaśnień  odwołującego.  Izba  stwierdziła,  że 

wnioskowanymi  dowodami  odwołujący  usiłował  wykazywać  realność  zaoferowanej  przez 

siebie ceny dop

iero na etapie postępowania odwoławczego przed Izbą, prezentując materiał 

dowodowy, który mógł i powinien złożyć w reakcji na wezwanie zamawiającego. Powyższe 

należało  uznać  za  działanie  całkowicie  spóźnione.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  Izba  nie 

zastępuje  zamawiającego,  jego  komisji  przetargowej  ani  kierownika  i  nie  prowadzi 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Izba,  zgodnie  z  art.  513  ustawy  Pzp, 

rozpoznaje odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego oceniając ich zgodność 

z  prawem  w  gra

nicach  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Innymi  słowy,  Izba  nie 

dokonuje  samodzielnej  oceny 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Izba  bada  jedynie,  czy  ocena 

wyjaśnień,  jakiej  zamawiający  dokonał  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  była  prawidłowa  i  zgodna  z  prawem,  czy  też  nie.  Skoro  podstawą  oceny 

z

amawiającego  nie  były  ww.  załączniki  do  odwołania,  to  Izba  oceniając  czynność 

zamawiającego  nie  mogła  wziąć  pod  uwagę  tych  dokumentów,  załączonych  dopiero  do 

od

wołania. Niezasadne okazało się powoływanie się w tym zakresie przez odwołującego na 

art.  art.  534,  art.  535  i  art.  537  pkt  1  Pzp.  Przepisy  te 

przewidują  rzeczywiście,  że  strony 

mogą przedstawić dowody na poparcie swych twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Jednakże 

prawo to nie 

upoważnia wykonawcy do uzupełniania wyjaśnień ceny i wykazywania realności 

ceny w toku post

ępowania odwoławczego przed Izbą, z przyczyn wskazanych wcześniej. 

Bezzasadne 

okazało się powoływanie się przez odwołującego w trakcie rozprawy na 

rzekomo  niejednoli

tą  praktykę  zamawiającego  co  do  kierowania  ponownego  wezwania  do 

wykonawców  odnośnie  wyjaśnień  ceny.  W  tym  zakresie  odwołujący  powołał  się  na  dwa 

wezwania do wyjaśnienia ceny, jakie RZGW w Gliwicach kierował do niego w postępowaniu 

na  naprawę  i  modernizację  skarp  i  urządzeń  zbiornika  wodnego  Dzierżno  Duże  (załączniki 

do pisma procesowego odwołującego z dnia 4 marca 2022 r., w aktach sprawy). Odnosząc 

się  do  ww.  dowodów  Izba  stwierdziła,  że  stany  faktyczne  oraz  wyjaśnienia  składane  przez 

wykonawców w innych postępowaniach mogą się od siebie różnić. Zasadność ewentualnego 

skierowania  ponownego  wezwania  należy  badać  na  gruncie  danej,  konkretnej  sprawy.  Jak 

wskazuje się w orzecznictwie Izby i sądów okręgowych sprawujących nadzór instancyjny na 

orzecze

niami  Izby,  zamawiający  ma  prawo  skierować  do  wykonawcy  kolejne  wezwanie  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  ale  jedynie  w  sytuacji,  gdy  lektura  pierwszych  złożonych 

wyjaśnień wymaga doszczegółowienia. Za całkowicie niedopuszczalne należy uznać drugie 

wezwan

ie polegające de facto na konieczności poproszenia wykonawcy po raz kolejny o to 

samo, to jest o przedstawienie brakujących elementów kalkulacji, które mogły i powinny być 

złożone  już  w  pierwszych  wyjaśnieniach.  Analogicznie  za  niedopuszczalne  należało  uznać 

próby  negocjowania  treści  oferty  przez  wymuszanie  zmiany  pierwotnie  złożonych  i 

jednoznacznych wyjaśnień. 

Bezzasadne  okazało  się  żądanie  wezwania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

co  do  zaproponowanej  przez  niego  ceny  ofertowej. 

Odwołujący  podnosił,  że  za 

koniecznością  wezwania  do  złożenia  takich  wyjaśnień  miała  przemawiać  zasada  równego 

traktowania wykonawców, wynikająca z art. 16 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że cena oferty 

przystępującego,  w  przeciwieństwie  co  ceny  oferty  odwołującego,  nie  odbiegała  o  ponad 

30%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT  ani  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich ofert

. Powyższe przesądzało o braku konieczności kierowania 

do tego wykonawcy wezwania w trybie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, W konsekwencji uznano, 

że  odwołujący  niezasadne  podnosił  zarzut  nierównego  tratowania  wykonawców,  gdyż 

sytuacja 

obu wykonawców okazała się różna. 

Wobec  powyższego  zamawiający  należało  dojść  do  wniosku,  że  prawidłowo  uznał, 

zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp, 

iż  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu i odrzucił ofertę odwołującego na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2  sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie  stwierdzono  żadnych  naruszeń  ustawy  Pzp,  co  skutkowało  koniecznością  oddalenia 

odwołania.  

Wobec powyższego, na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od 

odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 

zamawiającego  w  kwocie  3.600,00  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt 

sprawy

, oraz koszt opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw w kwocie 68 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 pkt b i d rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…