KIO 459/22 WYROK dnia 7 marca 2022 r.

KIO 459/22 

Sygn. akt: KIO 459/22 

WYROK 

z dnia 7 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  4 marca 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę ERBUD 

INTERNATIONAL sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Warszawski Uniwersytet Medyczny, 

ul. 

Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa, 

przy udziale wykonawcy Firma Budowlana A.-BUD sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1 p.10, 00-

124  Warszawa

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  wykluczenie 

z  postępowania  wykonawcy  Firma  Budowlana  A.-

BUD sp. z o.o. na podstawie art. 109 ust. 

1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych i 

odrzucenie  jego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  i  b)  ww.  ustawy,    oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Warszawski  Uniwersytet  Medyczny,                   

ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego:  ERBUD 

INTERNATIONAL sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka, 

tytułem wpisu od odwołania, 

KIO 459/22 

zasądza  od  zamawiającego:  Warszawski  Uniwersytet  Medyczny,  ul.  Żwirki  i  Wigury  61, 

02-091  Warszawa,  na  rzecz 

odwołującego:  ERBUD  INTERNATIONAL  sp.  z  o.o., 

Jasionka 942, 36-002 Jasionka, kwot

ę 13 600 zł 00 gr (trzynaście tysięcy sześćset złotych 

zero groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

KIO 459/22 

Sygn. akt KIO 459/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający - Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61, 02-091 Warszawa, 

prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji

, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. 

„Wykonanie  termomodernizacji  budynku  Rektoratu  Warszawskiego  Uniwersytetu 

Medycznego

”,  numer  referencyjny:  AEZ/S-060/2021.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  11.10.2021  r.,  nr  2021/BZP 

Pismem  z  dnia  14.02.2022  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firma Budowlana A.-BUD sp. z o.o. 

W  dniu  21.02.2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                  

w którym wykonawca ERBUD INTERNATIONAL sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka 

(dalej: „odwołujący”), zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  239  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze 

zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

Firma Budowlana A.-Bud sp. z o.o., 

mimo iż wykonawca ten powinien zostać wykluczony, 

a oferta w

ykonawcy powinna zostać odrzucona, 

2)  art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy 

Firma  Budowlana  A.-Bud  s

p.  z  o.o.  z  postępowania,  mimo  że  wskazany  wykonawca                 

w  wyniku  zamierzoneg

o  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  

w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawia

jącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który 

zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków 

dowodowych,  poprzez  złożenie  oświadczenia  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

zdolności technicznej, że wykonał w ramach inwestycji referencyjnej wskazanej w wykazie 

robót (Załącznik  nr  5 do  swz)  jeden  budynek,  podczas gdy  budynek Centrum  B+R oraz 

budynek hali półtechnik to dwa budynki,  

3)  ewentualnie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie czynności wykluczenia 

wykonawcy  Firma  Budowlana  A.-Bud  s

p.  z  o.o.  z  postępowania,  mimo  że  wskazany 

w

ykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez złożenie oświadczenia 

w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  zdolności  technicznej,  że  wykonał  w  ramach 

KIO 459/22 

inwestycji  referencyjnej  wskazanej  w  wykazie  robót  (Załącznik  nr  5  do  swz)  jeden 

budynek,  podczas  gdy  budynek  C

entrum  B+R  oraz  budynek  hali  półtechnik  to  dwa 

budynki,  

4)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Firma Budowlana A.-Bud sp. z o.o. i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, 

mimo  iż  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału                                        w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, 

5)  art.  16  pkt  1  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Firma  Budowlana  A.-Bud  sp. 

z  o.o.  mimo  tego,  że 

wskazany  w

ykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu                       

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  a  także  dopuścił  się  wprowadzenia 

z

amawiającego  w  błąd,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  prowadzenia  postępowania                    

i udzielenia zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  a  także  poprzez  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

„(…)  Jak  widać  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  dotyczyły  wykazania 

doświadczenia  w  ramach  realizacji  jednego  budynku  o  określonej  kubaturze  w  ramach 

którego wykonano określone warunkiem roboty o wartości nie mniejszej niż 15 mln zł brutto. 

W  celu  wykazania  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca 

wskazał  w  złożonym  wykazie  robót  (Załącznik  nr  5  do  SWZ)  inwestycję  referencyjną 

zrealizowaną  dla  Grupy  Azoty  SA  przy  ul.  E.  Kwiatkowskiego  8  w  Tarnowie  pn.  „Budowa 

budynku laboratoryjno 

— biurowo — socjalnego oraz hali półtechnik wraz z wyposażeniem i 

z  zagospodarowaniem  terenu  i  przyłączami  dla  Centrum  Badawczo-  Rozwojowego  Grupy 

Azoty  SA  w  Tarnowie”.  (…)  Na  potwierdzenie  wskazanej  realizacji  Wykonawca  przedłożył 

referencje, z których wynika, że „przedmiotem inwestycji była budowa Centrum B+R Grupy 

Azoty  SA  oraz  hali  instalacji  półtechnicznych  wraz  z  łącznikiem,  wraz  z  instalacjami 

wewnętrznymi  (...)”.  Jednocześnie  z  treści  dokumentu  referencji  można  odczytać,  że                           

w ramach inwestycji wykonano: 

„ Obiekty kubaturowe: 

- budynek Centrum B+R 2-kondygnacyjny 

budynek hali instalacji półtechnicznych 1-kondygnacyjny, w części 2-kondygnacyjny”. 

Z  treści  referencji  wynika  więc,  że  inwestycja  referencyjna  o  kubaturze  52  846  m3  oraz 

wartości  ponad  50  mln  zł  brutto,  w  istocie  składała  się  z  dwóch  budynków  (budynek  C+R 

oraz  hala  półtechnik),  podczas  gdy  warunek  przetargowy  wskazywał  na  robotę  budowlaną 

polegającą na budowie lub przebudowie jednego budynku. (…) 

KIO 459/22 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Zamawiający  powziął  słuszne  wątpliwości  i  wezwał 

Wykonawcę  w  dniu  3.02.2022  r.  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  128  ust.  4  PZP                          

w zakresie złożonego wykazu robót budowlanych, zadając pytanie czy kubatura 52 846 m3 

oraz  wartość  robót  podana  jako  powyżej  15  mln  zł  brutto,  odnoszą  się  do  obu  budynków 

wykonanych  w  ramach  inwestycji  referencyjnej  czy  do  jednego  z  tych  budynków. 

Zamawiający  podkreślił,  że  warunek  przetargowy  dotyczy  spełnienia  wymagań  w  ramach 

budowy jednego budynku. 

(…) 

Wykonawca udzielił wyjaśnień pismem z dnia 7.02.2022 r. wskazując, że w ramach 

inwestycji  referencyjnej  „wykonano  jeden  obiekt  składający  się  z  budynku  laboratoryjno- 

biurowo-

socjalny połączonego z halą półtechnik”. (…) 

Powyższe  wyjaśnienia  dalej  budziły  wątpliwości  Zamawiającego,  który  wezwał 

Wykonawcę  w  dniu  10.02.2022  r.  w  trybie  art.  128  ust.  4  PZP  do  złożenia  kolejnych 

wyjaśnień  związanych  z  rozbieżnościami  w  dokumentach  (m.in.  referencje  i  wyjaśnienia 

Wykonawcy  z  7.02.2022)  i  wynikającymi  z  nich  wątpliwościami  czy  w  ramach  inwestycji 

referencyjnej wykonano jeden czy dwa budynki. 

(…) 

Wykonawca  udzielił  wyjaśnień  z  dnia  11.02.2022  r.,  w  których  oświadczył,  że                       

w ramach ww. zad

ania „wykonano jeden budynek składający się z segmentu laboratoryjno-

biurowo-

socjalnego połączonego trwałym łącznikiem z segmentem hali półtechnik”. (…) 

Zamawiający  zaakceptował  wskazane  wyjaśnienia  i  dokonał  w  dniu  14.02.2022  r. 

wyboru  oferty  Wykonawcy  ja

ko  najkorzystniejszej,  mimo  iż  Wykonawca  jednoznacznie 

oświadczył.  że  w  ramach  inwestycji  referencyjnej  wykonano  jeden  budynek.  Jest  to 

oświadczenie,  które  ma  na  celu  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełnienia 

przez  inwestycje  referencyjną  warunku.  o  którym  mowa  w  rozdziale  IX  ust.  2  pkt  4  SWZ 

(zdolność techniczna lub zawodowa). (…) 

Wykonawca  nie  wyjaśnił  podniesionej  przez  Zamawiającego  rozbieżności  pomiędzy 

składanymi  oświadczeniami  a  treścią  referencji  i  nie  wykazał  dlaczego  sam  inwestor                           

w  udzielonych  referencjach  wprost  określił,  że  inwestycja  polegała  na  wykonaniu  dwóch 

budynków - Centrum B+R oraz hali półtechnik. Wykonawca powołuje się na nazwę inwestycji 

jako  rzekomy  dowód  zrealizowania  jednego  budynku,  ale  pomija,  że  już  z  samej  nazwy 

inwestycji  wynika,  że  łącznik  był  częścią  budynku  hali  półtechnik.  Pomiędzy  Centrum  B+R                  

a  halą  instalacji  półtechnicznych  w  nazwie  zadania  jest  spójnik  „oraz”,  co  oznacza,  że 

przedmiotem zadania była budowa Centrum B+R oraz budowa hali wraz z łącznikiem, a nie 

Centrum B+R wraz z halą i łącznikiem. Niestety, tak mało przekonujące tłumaczenie okazało 

się dla Zamawiającego wystarczające. 

Zamawiający  sformułował  pytanie  wyraźnie  żądając  wskazania  czy  w  ramach 

inwestycji  referencyjnej  wykonano  jeden  czy  dwa  budynki.  Na  tak  zadane  pytanie 

Wykonawca  sformułował  jednoznaczną  odpowiedź,  aby  utrzymać  Zamawiającego                           

KIO 459/22 

w przekonaniu, że mamy do czynienia z jednym budynkiem, a więc że warunek przetargowy 

został  spełniony.  W  tym  celu  Wykonawca  wprowadził  w  swoich  wyjaśnieniach  pojęcie 

„segmentu”  a  nie  „budynku”  (jak  w  referencjach),  aby  jeszcze  bardziej  utwierdzić 

Zamawiającego w przekonaniu, że to jedynie elementy większej całości (jednego budynku). 

Wykonawca  wywo

łał  u  Zamawiającego  mylne  przekonanie,  że  Centrum  B+R  oraz  hala 

półtechnik stanowią jeden budynek. 

Tymczasem, Centrum B+R oraz hala półtechnik to faktycznie dwa odrębne budynki, 

które  zostały  ze  sobą  połączone  krytym  łącznikiem  na poziomie +1,  stanowiącym  przejście 

pomiędzy nimi (zdjęcia powszechnie dostępne w internecie). 

Tezie  Wykonawcy  przeczy  treść  decyzji  Prezydenta  Miasta  Tarnowa  nr  66/2017                     

z dnia 22.02.2017 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. 

Organ objął bowiem jednym pozwoleniem budowę dwóch budynków, co też wyspecyfikował 

w treści decyzji, wskazując dane techniczne obu budynków: (…)  W decyzji o pozwoleniu na 

budowę  osobno  wskazano  powierzchnię  zabudowy  i  powierzchnie  całkowite  dwóch 

budynków.  W  treści  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  w  ww.  zestawieniu  powierzchni 

budynków, łącznik został przypisany do Centrum B+R jako stanowiący jego element. (…) 

W oparciu o pozwolenie na budowę i zatwierdzony projekt budowlany, po dokonaniu 

oceny  wykonanych  ro

bót  pod  względem  zgodności  z  tym  projektem,  Powiatowy  Inspektor 

Nadzoru  Budowlanego  wydał  decyzji  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  inwestycji  nr  104/2018               

z dnia 20.11.2018 r.. Z treści pozwolenia na użytkowanie wynika, że „udziela się pozwolenia 

n

a  użytkowanie  budynku  laboratoryjno-badawczego  (centrum  B+R),  budynku  hali  instalacji 

półtechnicznych wraz z przewiązką łączącą obydwa budynki oraz obiektami towarzyszącymi 

(...)”.  Organ  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  mamy  do  czynienia  nie  z  jednym,  a  dwoma 

budynkami  dopuszczonymi  do  użytkowania.  Podkreślenia  wymaga,  że  takie  ustalenia 

Organu  wynikają  z  otrzymanej  dokumentacji  projektowej,  a  wydając  pozwolenie  na 

użytkowanie,  jest  związany  treścią  pozwolenia  na  budowę.  W  dalszej  części  decyzji                           

o  pozwoleniu  na  użytkowanie  organ  wyszczególnia  każdy  z  odbieranych  budynków  i 

wskazuje jego parametry techniczne. 

Wskazane  budynki  nie  mają  ze  sobą  istotnego  funkcjonalnego  związku  i  stanowią 

odrębne  budynki  także  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane.  Zgodnie  bowiem  z  art.  3              

pkt 2 ustawy Prawo budowlane przez budynek należy rozumieć taki obiekt budowlany, który 

jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych 

oraz  posiada  fundamenty  i  dach.  Ob

a  budynki  (Centrum  B+R  oraz  hala  półtechnik)  nie 

posiadają  wspólnych  fundamentów  i  dachu  i  są  niezależnie  od  siebie  wydzielone                               

z  przestrzeni  za  pomocą  przegród  budowlanych.  Jest  to  oczywiste  nie  tylko  dla  organów 

wydających  decyzje  budowlane  i  oceniających  projekt  budowlany,  ale  również  dla  samego 

Inwestora ww. inwestycji, który w referencjach wprost wskazuje, że w jej ramach wykonano 

KIO 459/22 

„obiekty  kubaturowe:  budynek  Centrum  B+R  2-kondygnacyjny;  budynek  hali  instalacji 

półtechnicznych  1-kondygnacyjny,  w  części  2-kondygnacyjny”.  Jedynie  Wykonawca,  nie 

dysponując  odpowiednimi  zdolnościami technicznymi,  próbuje  wywołać  mylne  wyobrażenie  

u Zamawiającego, że mamy do czynienia z jednym budynkiem. (…) 

Podkreślenia  wymaga,  że  zarówno  budynek  hali  półtechnik,  jak  i  budynek  Centrum 

B+R,  stanowią  samodzielne  budynki  z  własnymi  wejściami,  wyposażeniem  i  są  oddzielnie 

wykorzystywane (pełnią odmienne funkcje). 

Jednocześnie, na mapie ewidencyjnej (Ewidencja Gruntów i Budynków) dostępnej na 

portalu  https://qodqik.umt.tarnow.pl/e-usluqi/portal-

mapowv,  łącznik  w  ogóle  nie  został 

uwzględniony  i  pokazany,  a  Centrum  B+R  oraz  hala  półtechnik  widnieją  jako  dwa  odrębne 

budynki. 

Do  wskazanych  dokumentów  i  źródeł  (decyzja  o  pozwoleniu  na  budowę  wraz                          

z  projektem  budowlanym,  decyzja  o  pozwoleniu  na  użytkowanie,  ewidencja  gruntów  i 

budynków)  Wykonawca  miał  dostęp  jako  podmiot  realizujący  wskazaną  inwestycję 

referencyjną. Mimo iż z powyższych jednoznacznie wynika, że mamy do czynienia z dwoma 

budynkami,  Wykonawca  w  ramach  niniejszego  postępowania  oświadczył,  że  zrealizował 

jeden budynek. 

Tymczasem  wyjaśnienia  Wykonawcy  nie  są  spójne  z  powyższymi  dokumentami  i 

mają  na  celu  przekonanie  Zamawiającego,  wbrew  treści  wskazanych  dokumentów,  że 

Cen

trum B+R i hala półtechnik to jeden budynek. W tej sytuacji Wykonawca powinien zostać 

wykluczony  już  za  sam  fakt  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  na  podstawie  art.  109                   

ust. 1 pkt 8 PZP, ewentualnie na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP. 

(…) 

Wykonawca,  niezależnie  od  tego,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  działał            

w  pełni  świadomie  i  celowo,  to  składając  oświadczenia  zawarte  w  wykazach  robót,  co 

najmniej  nie  dochował  należytej  staranności  wymaganej  dla  profesjonalisty  zgodnie                          

z art. 355 

§ 2 KC analizując dokumenty stanowiące podstawę do wypełnienia wykazu robót 

oraz udzielanych wyjaśnień. (…) 

Wykonawca  w  pełni  świadomie  i  celowo  przedstawiał  inwestycję  jako  rzekomo 

spełniającą ww. warunek udziału w postępowaniu, co sprawia, że w przedmiotowej sprawie 

dopuścił  się uchybień  wskazanych  w  art.  109  ust.  1  pkt  8  PZP,  a ewentualnie,  co  najmniej 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  pozwalających  mu  przypisać  uchybienia  wskazane                       

w art. 109 us

t. 1 pkt 10 PZP. Wykonawca powinien zostać za powyższe wykluczony czego 

Zamawiający zaniechał. (…) 

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że Wykonawca nie wykazał spełnienia 

ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  IX  ust.  2  pkt  4  SWZ                

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Spełnienia  tego  warunku  nie  potwierdza 

inwestycja  referencyjna  zrealizowana  dla  Grupy  Azoty  SA  pn.  „Budowa  budynku 

KIO 459/22 

laboratoryjno-biurowo-

socjalnego 

oraz 

hali 

półtechnik 

wraz 

z 

wyposażeniem                                      

i  z  zagospodarowaniem  terenu  i  przyłączami  dla  Centrum  Badawczo-Rozwojowego  Grupy 

Azoty SA w Tarnowie”  wskazana w wykazie robót (Załącznik nr 5 SIWZ). (…) 

Powyższe  oznacza,  że  Wykonawca    że  inwestycja  referencyjna  z  Załącznika  nr  5 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  wykonania  jednego  budynku                                  

o określonym w tym warunku zakresie robót o wartości powyżej 15 mln zł brutto. 

Ponadto,  Wykonawca  nie  wykazał,  mimo  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia 

10.02.2022  r.,  jaka  była  wartość  robót,  określonych  w  warunku,  na  budynku  laboratoryjno- 

biurowo-

socjalnym.  Wykonawca  oświadczył  bowiem,  że  jest  to  jeden  budynek  i  odniósł 

wartość  robót  określonych  warunkiem  jedynie  do  zrealizowanych  budynków  jako  całości 

(jako jednego budynku), bez wyszczególnienia tych wartości dla poszczególnych budynków. 

W efekcie, Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dla jednego 

budynku (Centrum B+R). 

(…) 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  ww.  warunku 

posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  a  w  konsekwencji,  jego  oferta  powinna 

zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 2 lit. b) PZP.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Firma 

Budowlana A.-Bud sp. z o.o., 

dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert, 

3)  wykluczenia  wykonawcy  Firma  Budowlana  A.-Bud  sp.  z  o.o.  i  w  konsekwencji 

odrzucenia oferty tego wykonawcy, 

4)  odrzucenia oferty wykonawcy Firma Budowlana A.-Bud sp. z o.o.,  

5)  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  23.02.2022  r.  wykonawca  Firma  Budowlana  A.-BUD  sp.  z  o.o.,                  

ul.  Rondo  ONZ  1  p.10,  00-124  Warszawa  (

dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

zostało dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  02.03.2022  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wraz                    

z  dowodami  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Pismem  z  dnia  04.03.2022  r.  przystępujący 

przedstawił  swoją  argumentację  wraz  dowodami  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Pismem                 

z dnia 04.03.2022 r. odwołujący złożył wykaz dowodów wraz tymi dowodami. 

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska w sprawie.  

KIO 459/22 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na 

termomodernizacji budynku Rektoratu Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego. 

W rozdziale VIII swz zamawiający przewidział wykluczenie wykonawcy na podstawie 

m.in. art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. 

W  rozdziale  IX  pkt  1.4)  swz  zamawiający  wskazał,  że  uzna  za  spełniony  warunek 

zdolności technicznej lub zawodowej, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w  tym  okresie  wykonał  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  wykonaniu 

te

rmomodernizacji  budynku  o  kubaturze  co  najmniej  20  000  m3,  której  zakresem  było 

wykonanie  elewacji  w  technologii  fasady  aluminiowo-szklano-kompozytowej  lub  elewacji 

wentylowanej oraz wykonanie instalacji wentylacji i chłodu, o łącznej wartości tych robót nie 

mniejszej  niż  15  000  000  zł  brutto.  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  ww. 

zakres robót wykonawca wykonał w ramach budowy lub przebudowy budynku, o kubaturze i 

wartości ww. robót jak wyżej. 

Pismem  z  dnia  25.01.2022  r.,  zamawiający  wezwał  przystępującego,  na  podstawie 

art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia m.in. wykazu robót. 

Przystępujący złożył wykaz robót, w którym wskazał inwestycję pn. „Budowa budynku 

laboratoryjno-biurowo-

socjalnego  oraz  hali  półtechnik  wraz  z  wyposażeniem  i  z                                       

zagospodarowaniem  terenu  i  przyłączami  dla  Centrum  Badawczo-  Rozwojowego  Grupy 

Azoty  S.A.  w  Tarnowie”  obejmującą  wykonanie  m.in.  następujących  prac:  elewacji 

systemowej  wentylowanej  z  płyt  ceramicznych  oraz  z  płyt  mineralno-akrylowych  na 

podkonstrukcji, 

ścian  fasadowych  słupowo-ryglowych,  instalacji  wentylacji  i  chłodu.  Jako 

kubaturę  przystępujący  wskazał:  52  846,99  m

Jako  wartość  przystępujący  wskazał: 

„Powyżej 15 000 000,00zł brutto. Wartość całego zadania ponad 50 mln zł brutto”. 

Do wykazu robót przystępujący dołączył referencje, w których wskazano m.in.: 

„Przedmiotem inwestycji była budowa Centrum B+R Grupy Azoty S.A. oraz hali instalacji 

półtechnicznych wraz z łącznikiem, wraz z instalacjami wewnętrznymi (…)” 

„Obiekty kubaturowe: 

- budynek Centrum B+R 2-kondygnacyjny 

budynek hali instalacji półtechnicznych 1-kondygnacyjny, w części 2-kondygnacyjny”, 

„Wartość Zadania — przekroczyła kwotę 50,0 mln PLN brutto”. 

KIO 459/22 

Pismem  z  dnia  03

.02.2022  r.  zamawiający  wezwał  przystępującego,  na  podstawie 

art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień: „Czy kubatura oraz podana wartość robót 

(kubatura  52  846,99  m3,  wartość  powyżej  15  000  000  zł)  dotyczy  obu  budynków 

wykonanych w ramach zadania inwestycyjnego przywołanego w treści Wykazu, czy jednego                                  

z  wymienionych  budynków  tj.  budynku  laboratoryjno-biurowo-socjalnego  Centrum  B+R  czy 

budynku hali instalacji półtechnicznych”. 

Pismem  z  dnia 07.02.2022  r.  przystępujący  odpowiedział  m.in.:  „W  ramach  zadania 

pn.  „Budowy  budynku  laboratoryjno-biurowo-socjalnego  oraz  hali  półtechnik  wraz                              

z  wyposażeniem  i  z  zagospodarowaniem  terenu  i  przyłączami  dla  Centrum  Badawczo-

Rozwojowego  Grupy  Azoty  S.A.  w  Tarnowie”  wykonano  jeden  obiekt  składający  się                           

z  budynku  laboratoryjno-biurowo-

socjalny  połączonego  z  halą  półtechnik.  Wartość  całego 

zadania  wynosiła  ponad  50  mln  zł  brutto.  Kubatura  łącznie  tego  budynku  wynosi                           

52  846,99  m3.  Kubatura  budynku  w  cz

ęści  laboratoryjno-biurowo-socjalnego  wynosi                       

m3, kubatura budynku w części hali półtechnik wynosi 28 227,07 m3.” 

Pismem  z  dnia  10.02.2022  r.  zamawiający  ponownie  wezwał  przystępującego,  na 

podstawie art. 128 ust. 4 ustawy P

zp, do złożenia wyjaśnień w związku z wątpliwościami, czy 

w  wyniku  realizacji  inwestycji  wykazanej  w  w

ykazie  robót  budowlanych  powstał  jeden  czy 

dwa  budynki.

W  przypadku,  gdyby  wykazany 

obiekt  składał  się  z  dwóch  budynków, 

zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienie,  jaka  była  wartość  robót  w  zakresie  budynku 

laboratoryjno-biurowo-socjalnego. 

Pismem  z  dnia  11.02.2022  r.  przystępujący  odpowiedział:    „W  ramach  zadania  pn. 

„Budowy 

budynku 

laboratoryjno-biurowo-socjalnego 

oraz 

hali 

półtechnik 

wraz                                  

z  wyposażeniem  i  z  zagospodarowaniem  terenu  i  przyłączami  dla  Centrum  Badawczo-

Rozwojowego  Grupy  Azoty  S.A.  w  Tarnowie”  wykonano  jeden  budynek  składający  się                        

z segmentu laboratoryjno-biurowo-

socjalnego połączonego trwałym łącznikiem z segmentem 

hali  półtechnik.  Wynika  to  również  z  przedstawionych  przez  Wykonawcę  referencji:  (…)”. 

Dlatego  też  realizacja  tego  zadania  traktowana  jest  jako  jeden  budynek,  w  skład  którego 

wchodzi segment laboratoryjno-biurowo-

socjalny, połączony trwale łącznikiem z segmentem 

hali półtechnik. 

Nadto wskazuję, że przez łącznik przechodzi szereg instalacji wspólnych dla całego 

budynku,  tj.  Ciepło  technologiczne,  Instalacja  co.,  Woda  bytowa,  Woda  technologiczna, 

Powietrze  sprężone,  Powietrze  technologiczne,  Gaz  ziemny,  Woda  zdemineralizowana, 

instalacja  azotu  co  sprawia,  że  poszczególne  części  budynku  są  ze  sobą  funkcjonalnie 

połączone  w  taki  sposób,  że  dla  prawidłowego  funkcjonowania  segmentu  laboratoryjno- 

biurowo-

socjalnego  niezbędne  jest  jego  bezpośrednie  połączenie  z  segmentem  hali 

półtechnik, stąd oba te segmenty tworzą jednolitą, zorganizowana całość funkcjonalną (…).” 

KIO 459/22 

Pismem  z  dnia  14

.02.2022  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty przystępującego.  

Krajowa 

Izba 

Odwo

ławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp,  z  pos

tępowania  o  udzielenie 

zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

8)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków dowodowych; 

10)  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające                 

w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego                   

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę: 

jeżeli została złożona przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Odnosząc się do zarzutów postawionych w odwołaniu w pierwszej kolejności należy 

zwrócić  uwagę  na  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu,  którego  spełnienie  musieli 

wykazać  wykonawcy.  W  warunku  tym  wyraźnie  i  jednoznacznie  jest  mowa  o  wykonaniu 

termomodernizacji  budynku  (w  liczbie  pojedynczej)  posiad

ającego  określone  parametry  i 

wartość.  Tym  samym  dla  oceny  tego,  czy  przystępujący  wykazał  spełnienie  ww.  warunku 

należy  ocenić,  czy  wskazane  przez  niego  doświadczenie  obejmowało  wykonanie  jednego 

budynku.  

KIO 459/22 

Pojęcie  „budynku”  zostało  zdefiniowane  w  art.  3  pkt  2  ustawy  Prawo  budowlane                  

(t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, i

lekroć w ustawie jest mowa 

o  budynku  - 

należy  przez  to  rozumieć  taki  obiekt  budowlany,  który  jest  trwale  związany                   

z  gruntem,  w

ydzielony  z  przestrzeni  za  pomocą  przegród  budowlanych  oraz  posiada 

fundamenty i dach. 

Wskazane przez przystępującego doświadczenie należy zatem oceniać 

w  świetle  tej  właśnie  definicji,  gdyż  ta  definicja  odnosi  się  do  „budynku”,  o  którym  mowa                    

w ww. warunku udziału w postępowaniu.  

W  związku  z  powyższym  nie  mają  w  niniejszej  sprawie  zastosowania  definicje, 

orzeczenia  i  argumenty 

przywoływane  przez  przystępującego,  a  odnoszące  się  do  takich 

pojęć  jak:  obiekt,  inwestycja,  czy  zamierzenie  budowlane,  ponieważ  ani  obiekt,  ani 

inwestycja,  ani  zamierzenie  budowlane,  nie  są  przedmiotem  warunku  opisanego                              

w  niniejszym  postępowaniu.  Pojęcia  te  mogą  mieć  w  danym  stanie  faktycznym  związek                  

z  pojęciem  „budynku”,  gdyż  „budynek”  może  wchodzić  w  zakres  obiektu,  inwestycji,  czy 

zamierzenia  budowlanego,  niemniej  jednak  nie  są  tożsame  z  pojęciem  „budynku”                               

i w związku z przytoczoną wyżej treścią warunku,  argumentacja związana z tymi pojęciami 

nie  ma  znaczenia  dla  oceny,  czy  przystępujący  w  tym  konkretnym  postępowaniu  wykazał 

spełnienie tego warunku.  Dodatkowo przywołane  na rozprawie orzeczenia dotyczą  budowy 

sieci energetycznej i drogi, czyli zupełnie odmiennych stanów faktycznych. 

Oceniaj

ąc zatem doświadczenie wskazane przez przystępującego, należy zauważyć, 

że  zarówno  Centrum  B+R  (laboratoryjno-biurowo-socjalne),  jak  i  hala  półtechnik,  są  trwale 

związane  z  gruntem,  każde  z  nich  jest  wydzielone  z  przestrzeni  za  pomocą  przegród 

budowlanych oraz 

każde posiada odrębne fundamenty i odrębny dach. Wynika to choćby ze 

zdj

ęć przedstawionych przez zamawiającego i przystępującego. Łączy je wąski, przeszklony 

łącznik znajdujący się na wysokości pierwszego piętra, ale nie wpływa to na podane wyżej 

para

metry,  tj.  trwałe  połączenie  z  gruntem,  wydzielenie  z  przestrzeni  za  pomocą  przegród 

budowlanych, 

odrębne  fundamenty  i  odrębny  dach.  Tym  samym  w  świetle  ww.  definicji 

zawartej  w  art.  3  pkt  2  ustawy  Prawo  budowlane, 

zarówno  Centrum  B+R  (laboratoryjno-

biurowo-

socjalne), jak i hala półtechnik, stanowią odrębne budynki.  

Powyższe potwierdzają dowody złożone przez odwołującego: 

1)  projekt architektoniczno-

budowlany, w którym: 

▪ na  str.  12  w  pkt  II.A.1. 

wymieniono  osobno  oba  budynki  wskazując  dla  każdego  z  nich 

odrębnie ich podstawowe parametry, 

na str. 12 w pkt II.A.2.1. oba budynki są opisywane jako odrębne: „projektowany budynek 

laboratoryjno-

badawczy  będzie  posiadał  2  kondygnacje  nadziemne,  natomiast  budynek 

hali  instalacji  półtechnicznych  1  kondygnację  nadziemną  oraz  (…).  Oba  budynki  będą 

połączone łącznikiem wykonanym w konstrukcji stalowej. W nowoprojektowanym budynku 

KIO 459/22 

centrum  B+R  znajdować  się  będzie  część  szkoleniowa  (…),  natomiast  budynek  hali 

będzie przystosowany do montażu instalacji półtechnicznych (…)”, 

▪ na 

str. 15 w pkt II.A.3. ponownie wymieniono osobno oba budynki wskazując dla każdego 

z nich odrębnie ich parametry konstrukcyjne, 

od str. 16 w pkt II.A.4.1. odrębnie dla obu budynków opisano ich programy funkcjonalne, 

▪ na str. 21 w pkt II.A.4.2. oraz w pkt I

I.A.4.4. odrębnie dla obu budynków opisano, z czego 

będą zbudowane ich ściany, 

na str. 22 w pkt II.A.4.5. odrębnie dla obu budynków opisano ich stropodachy i attykę,  

na str. 23 w pkt II.A.4.8. oraz w pkt II.A.4.9. odrębnie dla obu budynków opisano, z czego 

będą zbudowane ich podłogi, stropy i posadzki na stropach,  

na str. 25 w pkt II.A.4.18. odrębnie dla obu budynków opisano ich izolacje termiczne,  

na str. 28 w pkt II.A.9.1. odrębnie dla obu budynków opisano ich podstawowe parametry 

(powierzchnie, kubatu

ry, wysokości), 

na  str.  29  i  30  w  pkt  II.A.9.4.  i  w  pkt  II.A.9.5.  odrębnie  dla  obu  budynków  opisano  ich 

odporność pożarową, 

na str. 31 w pkt II.A.9.7. wskazano: „Budynki są obiektami wolnostojącymi oddalonymi od 

innych  obiektów  o  co  najmniej  20  m.  Tylko  jedną  stroną  budynek  laboratoryjny  jest 

połączony łącznikiem do budynku hali. (…)” 

2)  opis  techniczny 

–  projekt  konstrukcji,  w  którym  w  pkt  II.C.3.  opisano  charakterystykę 

ogólną odrębnie dla obu budynków (A i B) oraz łącznika (C), w pkt II.C.3.3. opisano ściany 

i  przegrody  konstrukcyjne  odrębnie  dla  obu  budynków  (A  i  B),  w  pkt  II.C.3.4.  opisano 

odporność  pożarową  odrębnie  dla  jednego  budynku  z  łącznikiem  (A  i  C)  oraz  drugiego 

budynku (B), 

projekt  zagospodarowania  terenu,  w  którym  w  pkt  I.A.4.  wymieniono  oba  budynki  jako 

odrębne  obiekty  kubaturowe,  w  pkt  I.C.3.  wymieniono  oba  budynki  odrębnie  w  celu 

opisania wszystkich wejść do nich, w pkt I.D. wymieniono odrębnie oba budynki opisując 

ich parametry, 

na dołączonej mapie zaznaczono oba budynki odrębnie jako „A” i „B”, 

charakterystyki energetyczne odrębne dla każdego budynku, 

wypis  z  kartoteki  budynków  prowadzonej  przez  Miasto  Tarnów,  w  której  każdy  z  ww. 

budynków  jest  wymieniony  w  odrębnej  pozycji  pod  innym  numerem  (związek  danej 

pozycji  z  danym  budynkiem  ustalony  p

rzez  Izbę  na  podstawie  numeru  i  obrębu  działki 

oraz powierzchni użytkowej z projektu), 

6)  decyzja Prezydenta Miasta Tarnowa 

nr 66/2017 z dnia 22.02.2017 r., którą zatwierdzono 

projekt  budowlany  i  udzielono  pozwolenia  na  budowę  i  w  której  wymieniono  odrębnie 

b

udynek  Centrum  B+R  wraz  z  łącznikiem  i  danymi  technicznymi  oraz  budynek  hali 

instalacji półtechnicznych wraz z danymi technicznymi, 

KIO 459/22 

7)  decyzja  Powiatowego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  Miasta  Tarnowa  nr  104/2018                    

z  dnia  20.11.2018  r.,  którą  udzielono  pozwolenia  na  użytkowanie  i  w  której  wymieniono 

odrębnie budynek laboratoryjno-badawczy wraz z danymi technicznymi oraz budynek hali 

instalacji półtechnicznych wraz z danymi technicznymi.  

Z  treści  wszystkich  ww.  dowodów  wynika  zatem,  że  przystępujący  wykonał  dwa  odrębne 

budynki  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane,  różniące  się  parametrami,  funkcjami  i 

częściowo materiałami, z których są wykonane. Treść ww. dowodów przedstawionych przez 

odwołującego jest zatem zbieżna z treścią referencji złożonych w toku postępowania przez 

przystępującego,  w  których  też  przecież  wskazano  odrębnie  budynek  Centrum  B+R  oraz 

budynek  hali  instalacji  półtechnicznych.  Izba  uznała  przy  tym  ww.  dowody  złożone  przez 

odwołującego

za  wiarygodne 

i  oparła  na  nich  swoje  ustalenia,  ponieważ  dotyczą  one  tych 

konkretnych  budynków,  które  przystępujący  wskazał  jako  swoje  doświadczenie,  zatem 

dowody te 

najlepiej opisują to, co jest przedmiotu sporu w niniejszej sprawie.  

Jednocześnie  Izba  nie  uznała  za  przydatne  i  wiarygodne  dowody  złożone  przez 

zamawiającego i przystępującego w postaci: 

opinii  Głównego  Urzędu  Nadzoru  Budowlanego  z  dnia  26.05.2015  r.,  w  której 

stwierdzono,  że  „zespół  segmentów  (pawilonów)  –  trwale  związanych  z  gruntem, 

wydzielonych 

z  przestrzeni  za  pomocą  przegród  budowlanych  oraz  posiadających 

fundamenty  i  dach 

–  należy  traktować  jako  jeden  budynek,  jeżeli  wchodzące  w  jego 

skład części są połączone ww. łącznikiem”, ponieważ opinia ta (pomijając, że nie została 

wydana  w  związku  z  inwestycją  wskazaną  przez  przystępującego)  dotyczy  kwestii 

stosowania  art.  64  ustawy  Prawo  budowlane,  tj.  kwestii  sposobu  prowadzenia  książki 

obiektu budowlanego 

i w związku z powyższym tylko w tym zakresie powoływanie się na 

tę  opinię  mogłoby  być  zasadne,  natomiast  nie  znajduje  uzasadnienia  w  niniejszej 

sprawie,  

opinii inwestora, czyli spółki Grupa Azoty S.A., ponieważ w opinii tej nie stwierdzono, że 

został wybudowany jeden budynek, a poza tym nawet gdyby takie stwierdzenie znalazło 

się  w  tej  opinii,  jego  moc  dowodowa,  w  ocenie Izby,  byłaby  mniejsza  niż  dokumentów 

sporządzonych  i  wydanych  w  związku  z  procesem  budowlanym  przez  właściwe 

uprawnione osoby i organy,  

3)  wydruki ze stron internetowych 

z komunikatami opisującymi inwestycję i wypowiedziami 

inwestora na jej temat, gdyż: 

z  treści  komunikatów  nie  wynika,  że  został  wybudowany  jeden  budynek  w  rozumieniu 

ustawy  Prawo  budowlane  (w 

dodatku  na  marginesie  należy  zauważyć,  że  w  treści 

komunikatu  z  dnia  23.08.2017  r. 

wręcz  wymieniono  w  ramach  projektu  dwa  budynki  i 

wskazano  na  teren  wokół  „budynków”,  zatem  akurat  ten  komunikat  nie  potwierdza 

argumentacji przystępującego), 

KIO 459/22 

przedłożone  wydruki  zawierają  komunikaty  mające  na  celu  promocję  ww.  inwestycji, 

zatem  ich treść  i  słowa zostały  dobrane pod  kątem  właśnie promocji, co  powoduje,  że 

nawet  gdyby  była  w  nich  mowa  o  budowie jednego  budynku,  nie  mogłyby  przesądzać                  

o 

tym,  czy  rzeczywiście został  wybudowany jeden czy  dwa  budynki   i  musiałyby mieć,                  

w  ocenie  Izby,  mniejsz

ą  moc  dowodową  niż  dokumenty  sporządzone  i  wydane                          

w związku z procesem budowlanym przez właściwe uprawnione osoby i organy. 

Izba  stwierdziła  jednocześnie,  że  złożone  przez  odwołującego  i  przystępującego  opinie                  

wydane 

przez  Zespół  Rzeczoznawców  Budowlanych  PZITP  Oddział  w  Rzeszowie  oraz 

przez mgr inż. T.B., są opiniami prywatnymi wyrażającymi stanowiska strony i uczestnika w 

postępowaniu odwoławczym. Izba dokonała zatem analizy i oceny tych stanowisk w oparciu 

o dokumentację postępowania, wypowiedzi stron i przystępującego wyrażone na rozprawie i 

w  pismach  procesowych  oraz  w  oparciu  o  ww.  dowody 

złożone  przez  odwołującego,  które 

zostały uznane za przydatne i wiarygodne.  

Izba oddaliła wniosek przystępującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, 

ponieważ  uznała,  że  fakty  konieczne  do  ustalenia  w  niniejszej  sprawie,  są  możliwe  do 

ustalenia na podstawie złożonych już dowodów, w tym dowodów bezpośrednio związanych            

z  budynkami  wskazanymi  jako  doświadczenie  przystępującego.  Izba  oddaliła  także  z  tych 

samych  pow

odów  wniosek  przystępującego  o  odroczenie  rozprawy  w  celu  umożliwienia 

przedstawienia  kolejnego  dowodu  z  opinii  GUNB,  ponadto  zauważyć  należy,  że  znając 

termin rozpoznania odwołania  przez  Izbę,  strony  i  uczestnicy  powinni  być  przygotowani  na 

zgromadzenie d

owodów w wyznaczonym w danej sprawie terminie.  

W niniejszej sprawie Izba nie podzieliła także argumentacji zamawiającego, zgodnie                     

z  którą  wykonanie  samego  budynku  Centrum  B+R  (laboratoryjno-biurowo-socjalnego)  jest 

wystarczające  do  wykazania  doświadczenia  przez  przystępującego.  Należy  zauważyć,  że 

zgodnie  z  treścią  warunku  w  ramach  budynku  miały  być  wykonane  roboty  w  zakresie 

elewacji  w  technologii  fasady  aluminiowo-szklano-kompozytowej  lub  elewacji  wentylowanej 

oraz instalacji wentyla

cji i chłodu o łącznej wartości tych robót nie mniejszej niż 15.000.000 zł 

brutto. 

W  wykazie  robót  przystępujący  wskazał  jako  wartość:  „Powyżej  15  000  000,00zł 

brutto, 

Wartość  całego

zadania  ponad  50  mln  zł  brutto”.  W  referencjach  wskazano  tylko 

wartość  zadania  (czyli  obu  budynków)  jako  przekraczającą  kwotę  50  mln  zł  brutto.                          

W  wyjaśnieniach  z  dnia  07.02.2022  r.  przystępujący  wskazał,  że  prace  związane                           

z wykonaniem elewacji systemowej wentylowanej z płyt ceramicznych oraz z płyt mineralno-

akrylowych  na  podkonstrukcji  oraz  ścian  fasadowych  słupowo-ryglowych  wykonane  były                   

w  części  laboratoryjno-biurowo-socjalnej,  zaś  prace  związane  z  wykonaniem  instalacji 

wentylacji  i  chłodu  wykonane  były  „na  całym  budynku”,  czyli  także  w  hali  półtechnik,                          

a  wartość  przekraczająca  15.000.000,00  zł  dotyczy  wszystkich  ww.  prac,  w  tym  prac                        

KIO 459/22 

w  zakresie  instalacji 

wentylacji  i  chłodu.  Skoro  zatem  sam  przystępujący  wskazał,  że 

instalacja  wentylacji  i  chłodu  była  wykonywana  zarówno  w  Centrum  B+R,  jak  i  w  hali 

półtechnik, to nie wiadomo, jaka część z kwoty 15.000.000 zł stanowiła wartość ww. instalacji 

w  budynku  C

entrum B+R, a jaka część  – w hali półtechnik. Z uwagi na brak  wiedzy w tym 

zakresie, 

na  podstawie  dotychczas  złożonych  dokumentów  nie  da  się  ustalić,  czy  roboty 

wykonane w ramach budynku Centrum B+R (laboratoryjno-biurowo-socjalnego) 

rzeczywiście 

miały wartość min. 15.000.000 zł brutto.  

Nie  jest  przy  tym  zasadne  sta

nowisko  zamawiającego,  jakoby  wartość  instalacji 

wentylacji i chłodu powinna być w całości uwzględniona dla wykazania spełnienia warunku, 

gdyż  jest  nierozerwalnie  związana  z  budynkiem  Centrum  B+R.  Jeżeli  w  opisie  warunku 

zamawiający  wymagał  wykazania  doświadczenia  w  zakresie  robót  wykonanych  w  jednym 

budynku,  to  nie  może  na  obecnym  etapie  zaliczać  do  wartości  tych  robót  instalacji,  które 

wchodzą  w  zakres  drugiego  budynku.  Ocena  spełnienia  warunku  musi  być  bowiem 

dokonywana  konsekwentnie  w  stosunku  do  wymaga

ń  zawartych  w  warunku,  czyli                    

w  tym  wypadku 

–  wymagana  wartość  musi  być  oceniana  w  obrębie  robót  wykonanych                    

w jednym budynku i nie może obejmować robót wykonanych w drugim, odrębnym budynku. 

Skoro  zatem  zamawiający  nie  ustalił,  jaka  jest  wartość  wymaganych  robót  wykonanych                    

w  obrębie  budynku  Centrum  B+R  z  wyłączeniem  hali  półtechnik  (przystępujący  nie  udzielił 

jednoznacznej  odpowiedzi  na  to  pytanie), 

to  nie  ma  podstaw,  by  uznać,  że  przystępujący 

wykazał  spełnienie  warunku  poprzez  wykazanie  realizacji  samego  tylko  budynku  Centrum 

B+R, gdyż nie jest znana wartość robót wykonanych tylko w tym budynku.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  wskazane  przez  przystępującego  doświadczenie 

obejmowało  wykonanie  dwóch  odrębnych  budynków,  tj.  budynku  Centrum  B+R 

(laboratoryjno-biurowo-socjalnego) 

oraz  budynku  hali  półtechnik.  W  świetle  treści  warunku 

udziału w postępowaniu oznacza to, że przystępujący nie wykazał spełnienia tego warunku                 

i  niezgodnie  ze stanem  faktycznym 

udzielał wyjaśnień, w których wskazywał na posiadanie 

doświadczenia w wykonaniu jednego budynku.  

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  podlega  wykluczeniu                     

z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Przystępujący wprawdzie od 

początku  wskazywał  w  wykazie  robót  oraz  w  złożonych  referencjach,  że  wykonał  Centrum 

B+R  oraz  halę  półtechnik  i  w  tym  zakresie  podane  przez  niego  informacje  były  zgodne  ze 

stanem  faktycznym.  Ale  jednocześnie  w  wyjaśnieniach  z  dnia  07.02.2022  r.  i  z  dnia 

11.02.2022  r.  przystępujący  wskazywał,  że  ww.  Centrum  oraz  hala  są  jednym  budynkiem. 

Tymczasem przystępujący, jako wykonawca ww. inwestycji, musiał znać informacje zawarte 

w 

wyżej  wskazanych  dowodach  w  postaci  projektu  architektoniczno-budowlanego,  opisu 

KIO 459/22 

technicznego 

–  projektu  konstrukcji,  projektu  zagospodarowania  terenu,  charakterystyk 

energetycznych  budynk

ów,  decyzji  o  zatwierdzeniu  projektu  budowlanego  i  udzieleniu 

pozwolenia  na  budowę  oraz  decyzji  o  pozwoleniu  na  użytkowanie.  Tym  samym 

przystępujący  powinien  był  wiedzieć,  że  w  ww.  dokumentach  oba  budynki  są  opisywane 

odrębnie.  Oznacza  to,  że  przystępujący  udzielając  wyjaśnień,  w  których  wskazywał,  że 

Centrum  B+R  oraz  hala  półtechnik  są  jednym  budynkiem,  przedstawił  informacje 

wprowadz

ające zamawiającego w błąd, co nie tylko mogło, ale też miało wpływ na decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego,  gdyż  oferta  przystępującego  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.   

Izba  uznała  jednocześnie,  że  działanie  przystępującego  można  byłoby  uznać  za 

zamierzone lub rażąco niedbałe, gdyby przystępujący w swoich oświadczeniach ukrywał, że 

inwestycja  składa  się  z  Centrum  B+R oraz  hali  półtechnik  połączonych  łącznikiem.  Jednak 

informację tę przystępujący od początku podawał zgodnie ze stanem faktycznym, a jedynie 

niezasadnie,  mimo  treści  ww.  dokumentów  związanych  z  procesem  budowlanym,                               

w  udzielanych  wyjaśnieniach  informował  zamawiającego,  że  Centrum  i  hala  tworzą  jeden 

budynek.  Z  uwagi  na  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  zachowanie  przystępującego  należy 

ocenić  jako  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  polegające  na  braku  dochowania  należytej 

staranności  w  ocenie  własnego  doświadczenia  w  świetle  dokumentów,  które  powinny  być 

przystępującemu znane. Dlatego też Izba stwierdziła, że przystępujący podlega wykluczeniu 

z  postępowania  w  oparciu  o  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  a  jego  oferta  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i b) ustawy Pzp.  

Izba  postanowiła  zatem  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  art.  552                 

ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).        

Przewodniczący    ………………………….