KIO 460/22 POSTANOWIENIE dnia 10 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 460/22 

POSTANOWIENIE 

                  z dnia 10 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca:  Magdalena Grabarczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w dniu 10 marca 2022 r. w Warszawie 

odw

ołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lutego  2022  r.  przez 

wykonawc

ę  Uniefied  Solutions  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Uniwersytet Warszawski w Warszawie 

przy udziale wykonawcy WASKO S. A. w Gliwicach 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2. nakazuje 

Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu na rzecz Uniefied Solutions Sp. z 

o.o.  w  Warszawie  kwoty  15.000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

poniesionej z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579  ust.  1 oraz art.  580  ust.  1  i  2 ustawy  z  dnia 11 września 2019 r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:………………………… 

Sygn. akt KIO 460/22 

Uzasadnienie 

Zamaw

iający  -  Uniwersytet  Warszawski  w  Warszawie  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  dalej  jako 

„p.z.p.”  albo  „Pzp”,  postępowanie  o 

udzi

elenie zamówienia na sukcesywną dostawę systemu bezprzewodowego dostępu do sieci wifi 

do budynków UW. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  pod  numerem  2021/S  230-602775  z  dnia  26  listopada  2021  r.  W

artość  zamówienia 

je

st większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

21 lutego 2022 r. wykonawca Uniefied Solutions Sp. z o.o. w Warszawie 

wniósł odwołanie. 

Zachow

any został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

Art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. w związku z art. 239 ust. 1 p.z.p., polegające na wyborze oferty 

Wasko  S.A.  jako  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wasko  S.A., 

mimo że oferta Wasko S.A. jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

Art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w związku z art. 239 ust. 1 p.z.p., polegające na wyborze oferty 

Wasko  S.A.  jako  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wasko  S.A., 

mimo że oferta Wasko S.A. zawiera rażąco niską cenę; 

3.  Art.  226  ust.  1  p

kt  5  p.z.p.,  polegające  na  wyborze  oferty  Wasko  S.A.  jako  oferty 

najkorzystniejszej i zaniechaniu odrzucenia oferty Wasko S.A., mimo że oferta Wasko S.A. 

jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

Art.  226  ust.  1  pkt  8  p.z.p.,  polegające  na  wyborze  oferty  Wasko  S.A.  jako  oferty 

najkorzystniejszej i zaniechaniu odrzucenia oferty Wasko S.A., mimo że oferta Wasko S.A. 

zawiera rażąco niską cenę; 

Art. 239 ust. 1 p.z.p., polegające na zaniechaniu wyboru oferty Unified Solutions Sp. z o.o. 

jako oferty najkorzystniejszej; 

6.  Art. 223 ust. 2 pkt 1 

p.z.p., polegające na poprawieniu omyłki pisarskiej w Formularzu nr 1 

w poz. 4 kol. 3 (producent i model) pierwsza linijka i zmianie zaoferowanego przez Wasko 

S.A.  urz

ądzenia  z  „Access  Point:  Commscope  Ruckus  R750”  na  „Access  Point: 

„Commscope Ruckus T750”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 11 lutego 2022 r.; 

powtórzenie czynności badania ofert; 

3.  odrzucenia oferty Wasko S.A.; 

4.  wyboru oferty Unified Solutions S.A. jako oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto o: 

5.  z

asądzenie  od  zamawiającego  na  swoją  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w 

tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika; 

6.  p

rzeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania  w  celu  wykazania 

faktów i okoliczności wskazanych w treści Odwołania. 

Wasko  S.A.  w  Gliwicach 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii  przystąpienia 

zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  8  marca  2022  r.  złożył 

odpowied

ź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Przystępujący pismem z 8 marca 2022 r. złożył oświadczenie, że nie zgłasza sprzeciwu co 

do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Iz

ba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  Pzp 

jeżeli  uczestnik  postępowania,  który  przystąpił  do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W 

sprawie  zaistniały  wszystkie  przesłanki  wskazane  w  powołanym  przepisie,  zatem  Izba 

na  podstawie  art.  522  ust.  2  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podstawie art. 533 zd. 2 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  574  Pzp 

oraz 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodnicząca: 

…………………………….