KIO 462/22 WYROK dnia 8 marca 2022 r.

Sygn. akt KIO 462/22 

WYROK 

z dnia 8 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  4  marca  2022  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

21 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Od

woławczej  

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ERA sp. z o.o. 

z siedzibą w Chorzowie, NOVIA sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie [„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  pn.  Świadczenie  usług  w  zakresie  kompleksowego  sprzątania  obiektów 

oraz 

terenów  zewnętrznych  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddziału  w  Sosnowcu 

oraz 

podległych Inspektoratów (nr postępowania: 380000/271/07/2021-ZAP) 

prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Zakład Ubezpieczeń Społecznych 

z siedzibą w Warszawie, Oddział w Sosnowcu [„Zamawiający”] 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

DGP 

Clean  Partner  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  SEBAN  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Katowicach,  DGP  PROVIDER  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  7  MG  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Legnicy, Partner Medica sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy [„Przystępujący”] – 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania odwoławczego obciąża solidarnie Odwołujących i: 

1)  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  tytułem  wpisu 

od 

odwołania, 

zasądza od Odwołujących solidarnie na rzecz Przystępujących kwotę 3600 zł 00 

gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

Sygn. akt KIO 462/22 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w terminie 14 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 462/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  z  siedzibą  w  Warszawie,  Oddział  w  Sosnowcu 

{dalej: 

„ZUS” lub „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej również: „ustawa 

pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia 

na 

usługi  pn.  Świadczenie  usług  w  zakresie  kompleksowego  sprzątania  obiektów 

oraz 

terenów  zewnętrznych  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  Oddziału  w  Sosnowcu 

oraz 

podległych Inspektoratów (nr postępowania: 380000/271/07/2021-ZAP). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 31 grudnia 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_255 pod poz. 674929. 

Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

11  lutego  2022 

r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  rozstrzygnięciu 

powyższego  postępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejsze  oferty  złożonej 

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  SEBAN  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  DGP 

PROVIDER sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, Partner 

Medica sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy {dalej: „Konsorcjum DGP” lub „Przystępujący”}. 

21  lutego  2022  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

ERA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie,  NOVIA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  {dalej: 

„Konsorcjum  Era”  lub  „Odwołujący”}  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  od  powyższej  czynności  Zamawiającego  i  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum DGP. 

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  226  ust.  1  pkt  5  oraz  art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2 

–  przez  zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  DGP,  mimo  że  treść  tej  oferty  jest  niezgodna 

z warunkami 

zamówienia,  gdyż:  po  pierwsze  –  przedłożone  przez  Konsorcjum  DGP 

przedmiotowe  środki  dowodowe  (szczegółowe  kalkulacje  kosztów  wykonania  usługi 

sprzątania) nie uwzględniają wszystkich pracowników, których skierowanie do realizacji 

zamówienia w zakresie sprzątania  zaoferowało w  formularzu ofertowym,  a  tym  samym 

nie  potwierdzają  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  nie  potwierdzają,  że  wszystkie 

osoby  skierowane  do 

realizacji  zamówienia  (sprzątania)  będą  zatrudnione  przez  cały 

Sygn. akt KIO 462/22 

okres  realizacji  zamówienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  i  będą  otrzymywać 

wynagrodzenie  w 

wysokości  nie  mniejszej  niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę, 

ustalone  na  podstawie  ustawy  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  a  wykonawcy 

będą ponosić wszystkie koszty zatrudnienia tych osób; po drugie  – cena oferty została 

ustalona  niezgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  gdyż  Konsorcjum  DGP  nie 

uwzględniło  w  szczegółowej  kalkulacji  kosztów  wykonania  usługi  sprzątania 

wymaganych  elementów  cenotwórczych  dla  wszystkich  osób,  których  skierowanie 

do 

realizacji zamówienia w tym zakresie zaoferowało w formularzu ofertowym, wskutek 

czego cena ofertowa nie została ustalona zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa 

(w 

szczególności  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu 

za pracę) oraz z wymaganiami Zamawiającego. 

2.  Art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 

– przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  DGP,  mimo  że  zawiera  ona  błąd  w  obliczeniu  ceny, 

polegający  na  przyjęciu  do  kalkulacji  ceny  oferty  mniejszej  liczby  pracowników  niż 

zaoferowana  do  realizacji  zatrudnienia,  wskutek 

czego  nie  uwzględniono  wszystkich 

elementów 

cenotwórczych 

wymaganych 

według 

w

arunków 

zamówienia, 

w 

szczególności  kosztów:  wynagrodzenia  wszystkich  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  (na  poziomie  minimalnego  wynagrodzenia), 

pochodnych  naliczonych  od  tych 

wynagrodzeń,  związanych  z  Pracowniczymi  Planami 

Kapitałowymi, wyposażenia pracowników oraz wykorzystywanych przez nich urządzeń. 

3.  Art. 239 ust. 1 

– przez wybór oferty Konsorcjum DGP, mimo że podlegała odrzuceniu.  

Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Powtórzenia badania i oceny ofert. 

3.  Odrzucenia oferty Konsorcjum DGP.  

Odwołujący  sprecyzowali  powyższe  zarzuty  w  szczególności  za  pomocą 

nas

tępujących okoliczności dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

{okoliczności faktyczne wynikające z odwołania} 

Zgodnie z pkt 

IV.7 SWZ wykonawca zobowiązany jest skierować do wykonania usług 

odpowiednią  liczbę  osób  (która,  z  wyjątkiem  szczególnych  sytuacji,  nie  ulegnie  zmianie 

przez 

cały okres realizacji zamówienia), mając na uwadze, aby realizacja usługi wchodzącej 

w  zakres  p

rzedmiotu  umowy  przebiegała  sprawnie,  dokładnie,  w  określonych  terminach. 

Przy  czym 

Zamawiający  określił  minimalnie  wymaganą  liczbę  osób  i  etatów  –  dla  części  I 

na 

16 osób (14 etatów) do sprzątania wewnątrz budynków i 2 osoby (2 etaty) do sprzątania 

Sygn. akt KIO 462/22 

terenów  zewnętrznych,  a  dla  części  II  na  10  osób  (9,4  etatu)  do  sprzątania  wewnątrz 

budynków  i  3  osoby  (3  etaty)  do  sprzątania  terenów  zewnętrznych  [pkt  IV.7.  SWZ  w  zw.  z 

odpowiednio rozdziałem 13. pkt 16. i 18 załącznika nr 1A do SWZ i rozdziałem 12. pkt 16. 

i 

18. załącznika nr 1B do SWZ]. 

Wykonawca  zobowiązany  był  do  określenia  w  formularzu  ofertowym  liczby  osób, 

które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  [pkt  IV.7  SWZ].  W  tym  celu  w  formularzu 

ofertowym (załącznik nr 2 do SWZ) zamieszczono dla każdej części przedmiotu zamówieniu 

stosowane oświadczenie, wymagające podania odrębnie liczby osób do sprzątania wewnątrz 

budynków i na terenach zewnętrznych. 

Zamawiający  wymaga,  aby  osoby  wykonujące  czynności  objęte  przedmiotem 

zamówienia,  w  szczególności  czynności  polegające  na  sprzątaniu  pomieszczeń 

oraz 

pielęgnacji  terenów  zielonych,  z  wyjątkiem  koordynatorów  i  osób  wykonujących 

c

zynności  specjalistyczne,  były  zatrudnione  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę 

na podstawie 

umowy o pracę, przez cały okres realizacji zamówienia, zgodnie z art. 22 § 1 

Kodeksu  pracy,  za  wynagrodzeniem 

w  wysokości  nie  mniejszej  niż  minimalne 

wynagrodzenie 

za  pracę  ustalone  na  podstawie  art.  6-8  ustawy  z  10  października  2002  r. 

o minimalnym  wynag

rodzeniu  za  pracę.  Obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy 

o 

pracę  nie  dotyczy  jedynie  koordynatorów  oraz  osób  wykonujących  czynności 

specjalistyczne,  niezbędne  do  należytego  wykonania  zamówienia,  tj.  np.  czynności 

polegające  na  odśnieżaniu  dachów,  usuwaniu  sopli,  myciu  okien  sposobem  alpinistycznym 

lub z wysięgnika [pkt IV.9. i 10. SWZ oraz § 4 ust. 1 i 2 wzoru umowy].  

Zamawiający  zobowiązał  wykonawcę,  z  którym  zostanie  zawarta  umowa, 

do niepodejmowania 

żadnych  działań  w  celu  obchodzenia  wymogów,  o  których  mowa 

powyżej,  w  szczególności  do  ponoszenia  kosztów  wynagrodzenia  osób  realizujących 

przedmiot 

zamówienia, 

uwzględniającego 

kos

zty 

obowiązującego 

minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę,  koszty  odzieży,  szkoleń  i  odpowiedniego  wyposażania  dla 

wykonania  czyn

ności  (pkt  IV.16.  SWZ  oraz  §  4  ust.  3  wzoru  umowy).  Jednocześnie 

Zamawiający  zastrzegł  dla  siebie  w  trakcie  realizacji  umowy  uprawnienie  do  kontrolowania 

wykonawcy  lub  podwykonawcy  odnośnie  spełniania  wymogu  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy o pracę osób bezpośrednio wykonujących przedmiot umowy za wynagrodzeniem nie 

niższym niż minimalne (§ 4 ust. 5-8 wzoru umowy). 

Wykonawcy byli zobowiązani złożyć oferty, na które składają się: 1) formularz oferty 

wypełniony  z  wykorzystaniem  wzoru  z  załącznika  nr  2  do  SWZ,  2)  formularz  cenowy  – 

z

ałącznik nr 3A lub 3B do SWZ, zależnie od części, na którą jest składana oferta. 

Zgodnie z pkt X.3. SWZ 

cenę oferty należało obliczyć w oparciu o kalkulację własną, 

uwzględniając zakres, o którym mowa w opisie przedmiotu zamówienia, oraz jego specyfikę. 

Sygn. akt KIO 462/22 

Cena  brutto  oferty  winna  obejmow

ać  całkowity  koszt  kompletnego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  a  w  szczególności  zawierać  koszty:  1)  wynagrodzenia  osób  wykonujących 

przedmiot zamówienia, uwzględniającego koszt minimalnego wynagrodzenia, który powinien 

obejmować wszystkie składniki zaliczane do wynagrodzenia oraz koszty pochodne naliczone 

od  wynagrodzeń,  2)  koszty  związane  z  Pracowniczymi  Planami  Kapitałowymi,  3)  koszty 

wyposażenia  pracowników  oraz  wykorzystywanych  urządzeń,  4)  koszty  środków  czystości 

i 

innych  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  usługi,  5)  koszty  administracyjne, 

ubezpieczenie firmy i inne koszty, 

6) inne które mogą wystąpić przy realizacji umowy (zysk, 

narzuty, podatki, VAT itp.), 7) wszelkie koszty ewentualnego powie

rzenia części zamówienia 

podwykonawcy.  

Stosownie  do  punktu  X.4.  SWZ 

do  oferty  wykonawcy  mieli  dołączyć  szczegółową 

kalkulację ceny ofertowej, umożliwiającą ocenę, czy cena ofertowa została ustalona zgodnie  

z obowiązującymi przepisami prawa, a w szczególności zgodnie z zapisami ustawy z dnia 10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  oraz  z  wymaganiami 

Zamawiającego – załącznik nr 6 do SWZ.  Jednocześnie Zamawiający określił szczegółową 

kalkulację  ceny  oferty  sporządzoną  wg  wzoru  z  załącznika  nr  6  do  SWZ  jako  wymagany 

do 

złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowy  środek  dowodowy  na  potwierdzenie  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  sformułowanymi  przez 

Zamawiającego,  a  w  szczególności  zgodnie  z  obowiązującymi  regulacjami  ustawy 

o min

imalnym wynagrodzeniu za pracę [pkt IX. 2. SWZ]. 

W  ramach  tej 

szczegółowej  kalkulacji  kosztów  wykonania  usługi  sprzątania 

wykonawcy  byli  zobowiązani  wypełnić  przygotowaną  przez  Zamawiającego  tabelę,  podając 

jako  elementy  ce

notwórcze  w  ujęciu  miesięcznym,  z  uwzględnieniem  wszystkich 

pracowników  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  zarówno  przez  wykonawcę, 

jak i 

podwykonawcę, zatrudnionych na umowę o pracę, w szczególności: 1) liczbę osób, jaka 

zostanie  skierowana  przez  wyko

nawcę  do realizacji  zamówienia  [poz.  1.],  2)  liczbę  osób, 

jaka  zostanie  skierowana  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  (z  poz.  1.) 

w przelic

zeniu  na  liczbę  pełnych  etatów  [poz.  2.],  3)  poszczególne  koszty  realizacji 

zamówienia, uśrednione w przeliczeniu na jeden etat [poz. 4.-12., 14.), 4) kwotę ewentualnej 

dotacji/dofinansowania 

ze  środków  publicznych  [poz.  13.],  5)  sumę  kosztów  realizacji 

zamówienia  dla  1  etatu  w  ujęciu  miesięcznym  [poz.  15.],  6) sumę  kosztów  realizacji 

zamówienia dla wszystkich etatów w ujęciu miesięcznym [poz. 16.], 7) kwotę zysku w ujęciu 

miesięcznym  [poz.  17.],  8)  sumę  kosztów  i  zysku  w  ujęciu miesięcznym  [poz.  18],  9)  cenę 

oferty  netto  [poz.  20]

.  Poniżej  tabeli  zamieszczono  klauzulę:  Z  przedstawionych  wyliczeń 

winno  jednoznacznie  wynikać,  że  ustalona  cena  ofertowa  została  skalkulowana  zgodnie 

z 

obowiązującymi regulacjami ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 

Sygn. akt KIO 462/22 

Konsorcjum DGP złożyło w formularzu ofertowym następujące oświadczenia: 

Do  realizacji  Przedmiotu  zamówienia  –  sprzątania  wewnątrz  budynków,  zostanie 

skierowanych  co  najmniej  18  osób,  natomiast  do  sprzątania  terenów  zewnętrznych  co 

najmniej 2 osób. [dla części I zamówienia] 

Do  realizacji  Przedmiotu  zamówienia  –  sprzątania  wewnątrz  budynków,  zostanie 

skierowanych  co  najmniej  13  osób,  natomiast  do  sprzątania  terenów  zewnętrznych  3 

co 

najmniej osób. [dla części II zamówienia] 

W  szczegółowych  kalkulacjach  kosztów  wykonania  usługi  sprzątania  Konsorcjum 

DGP wpisało w szczególności następujące dane: 

1)  w  poz.  1. 

–  jako  liczbę  osób,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia  –  18 

osób, w poz. 2. – jako liczbę osób, które zostaną skierowane do realizacji  zamówienia 

(z poz. 1.) w przeli

czeniu na liczbę pełnych etatów – 16,5 etatu, w poz. 16. – jako łączny 

k

oszt realizacji zamówienia dla wszystkich etatów w ujęciu miesięcznym (iloczyn poz. 2. 

i poz. 15.) 

– 66.010,73 zł, co stanowi iloczyn 16,5 etatu i kosztu na 1 etat w wysokości 

4.000,65 zł (wskazanego w poz. 15.) [dla części I zamówienia] 

2)  w  poz.  1. 

–  jako  liczbę  osób,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia  –  13 

osób, w poz. 2. – jako liczbę osób, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia 

(z  

poz. 1.) w przeliczeniu na liczbę pełnych etatów – 12,4 etatu, w poz. 16. – jako łączny 

koszt realizacji zamówienia dla wszystkich etatów w ujęciu miesięcznym (iloczyn poz. 2. 

i poz. 15.) 

– 52.469,11 zł, co stanowi iloczyn 12,4 etatu i kosztu na 1 etat w wysokości 

4.231,38 zł (wskazanego w poz. 15.) [dla części II zamówienia] 

Odwołujący  wywiedli,  że  zestawienie  treści  powyższych  dokumentów  oznacza, 

że Konsorcjum  DGP  sporządziło szczegółowe kalkulacje kosztów  dla mniejszej  liczby osób 

niż  ta,  którą  zaoferowało  skierować  do  realizacji  tego  zamówienia,  tj.  w  części  I  dla  18 

zamiast dla 20 osób, a w części II dla 13 zamiast dla 16 osób. 

Według  Odwołujących  jest  to  błąd,  który  skutkować  powinien  odrzuceniem  oferty 

Konsorcjum DGP na obu wskazanych na wstępie odwołania podstawach prawnych. 

{okoliczności prawne wynikające z odwołania} 

Według  Odwołujących  błędów  występujących  w ofercie Konsorcjum  DGP  nie da  się 

naprawić w trybie żadnego z poniżej omówionych przepisów. 

N

ie jest możliwe zastosowanie art. 107 ust. 2 pzp, gdyż w przypadku przedmiotowych 

środków  dowodowych  możliwe  jest  jedynie  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia 

lub 

uzupełnienia tych środków, jeżeli wykonawca ich nie złożył lub są one niekompletne. 

Sygn. akt KIO 462/22 

Natomiast  złożone  przez  Konsorcjum  DGP  kalkulacje  kosztów  realizacji  usługi  są 

kompletne,  ale  nie  potwierdzają,  że  przedmiot  jego  oferty  spełnia  wymagania  odnośnie 

zatrudnienia  wszystkich  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  na  podstawie  umowy 

o 

pracę z wynagrodzeniem co najmniej minimalnym według obowiązujących przepisów oraz 

ponoszenia 

wszystkich związanych z tym kosztów. 

Nie wchodzi 

również w grę zastosowanie art. 107 ust. 4 pzp lub art. 223 ust. 1 pzp, 

gdyż  wyjaśnienia  nie  mogą  polegać  na  zmianie  dotychczasowej  treści  złożonego 

przedmiotowego środka dowodowego, a jedynie służyć rozwianiu ewentualnych wątpliwości. 

W  tym  przypadku 

treść  złożonych  kalkulacji  nie  budzi  wątpliwości,  a  jedynym 

możliwym sposobem jej poprawienia byłaby zmiana liczby pracowników podanych w poz. 1 

tych  dokumentów,  a  następnie  dokonanie  stosownych  przeliczeń  w  pozostałych  pozycjach, 

co prowadziłoby do niedopuszczalnych wg przepisów pzp zmian. 

Z kolei art. 223 ust. 2 pzp w 

ogóle nie ma zastosowania do przedmiotowych środków 

dowodowych. 

Niezależnie od tego według Odwołujących: 

-  po  pierwsze, 

treść  oferty  i  okoliczności  jej  złożenia  nie  wskazują,  aby  Konsorcjum  DGP 

popełniło  omyłkę,  czyli  niezamierzoną  niezgodność  oferty  z wymaganiami  Zamawiającego, 

gdyż  z  wyjaśnień  Konsorcjum  DGP  z  7  lutego  2022  r.  odnośnie  liczby  etatów  wskazanych 

w poz.  2  kalkulacji

,  że  została  ona  ustalona  świadomie,  po  dokładnej  analizie  wymagań 

Zamawiającego; 

po  drugie,  Zamawiający  nie  dysponuje  danymi,  aby  poprawić  samodzielnie  (bez  udziału 

wykonawcy) zaistniały błąd, w szczególności, aby przeliczyć brakującą liczbę  pracowników, 

którzy  mają  być  skierowani  do  realizacji  zatrudnienia,  na  pełne  etaty  (poz.  2),  czy  obliczyć 

zysk miesięczny po przeliczeniu kosztów (poz. 17); 

po trzecie, poprawienie błędu prowadziłoby do istotnej zmiany treści złożonej oferty. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  24  lutego  2022  r.  Zamawiający  oświadczył, 

że na podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu. 

Ponadto Zamawiający poinformował, że unieważnił dokonany 10 lutego 2022 r. wybór 

oferty Konsorcjum DGP jako najkorzystniejszej, powtórzył badanie i ocenę ofert, a w wyniku 

tych  czynności  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  DGP  oraz  wezwaniu 

Konsorcjum  Era  w  trybie  art.  126  ust.  1  pzp  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Sygn. akt KIO 462/22 

Przystępujący  w  zgłoszeniu  przystąpienia  z  24  lutego  2022  r.  wnieśli  o  oddalenie 

odwołania,  a  na  posiedzeniu  przed  Izbą  zgłosili  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  odwołania 

przez Zamawiającego. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie  podlegało  odrzuceniu  na  podstawie  przesłanek  określonych  w  art.  528  pzp 

i 

nie zgłoszono w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący podtrzymali dotychczasowe stanowisko i argumentację. 

Zamawiający  uzupełniająco  do  złożonej  odpowiedzi  wskazał,  że  podziela  w  pełni 

stanowisko  Odwołujących  co  do  tego,  że  zasadniczym  dokumentem  jest  formularz  oferty, 

natomiast 

załącznik  nr  6  miał  stanowić  potwierdzenie  spełniania  wymagania,  aby  za  cenę 

oferty było możliwe zatrudnienie na podstawie umowy o pracę wskazanej w formularzu oferty 

liczby  pracowników  za  wynagrodzenie  odpowiadające  co  najmniej  przepisom  o  minimalnej 

wys

okości wynagrodzenia. W tym przypadku nie doszło zatem do wykazania spełnienia tego 

warunku  przedmiotowego,  jednocześnie  nie  ma  podstaw  prawnych  do  wezwania 

do u

zupełnienia lub poprawienia załącznika nr 6.  

Zdaniem 

Zamawiającego nie znajduje również tutaj zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 

pzp

, gdyż dotyczy on poprawiania niezgodności pomiędzy ofertą a dokumentami zamówienia 

opracowanymi  przez  Zamawiającego,  którym  nie  jest  kalkulacja  szczegółowa  ceny  oferty 

w 

postaci wypełnionego przez Przystępujących załącznika nr 6. 

Natomiast 

Przystępujący  w  następujący  sposób  uzasadnił  wniosek  o  oddalenie 

odwołania jako bezzasadnego. 

Nie ma zarzucanych w odwołaniu niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia 

oraz  błędu  w  obliczeniu  ceny  oferty,  gdyż  co  najwyżej  wystąpiła  nieścisłość  pomiędzy 

poszczególnymi dokumentami składającymi się na ofertę co do liczby osób przewidzianych 

do realizacji usług, którą Zamawiający mógł we własnym zakresie zidentyfikować i poprawić 

jako tzw. „inną omyłkę”. 

Przystępujący  zwrócili  uwagę,  że  wg  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  opisanego 

w rozdziale  X 

SWZ  punktem  wyjścia  dla  ustalenia  ceny  oferty  w  danej  części  zamówienia 

jest  formularz  cen

owy  (stanowiący  odpowiednio  załącznik  nr  3a  i  3b  do  SWZ)  oraz 

szczegółowa kalkulacja ceny (stanowiąca załącznik nr 6 do SWZ), z których to dokumentów 

Sygn. akt KIO 462/22 

następnie  cena  oraz  informacje  dotyczące  liczby  przewidzianych  pracowników  miały  być 

przeniesione  do  form

ularza  oferty  (stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ).  Zatem  wpierw 

każdy  wykonawca  miał  określić  cenę  za  poszczególne  czynności  w  postaci  stawek 

jednostkowych za metr kwadratowy danej powierzchni, zgodnie ze szczegółowym rozbiciem 

formularza  cenowego,  dochodząc  do  łącznej  ceny  oferty.  Natomiast  w  przypadku 

szczegółowej  kalkulacji  ta  sama  cena  oferty  miała  być  przedstawiona  wychodząc  od  liczby 

osób oraz etatów przewidzianych do wykonania zamówienia w danej części.  

Biorąc pod uwagę taki sposób obliczenia ceny oferty, a także treść dwóch pierwszych 

wierszy  załącznika  nr  6  do  SWZ  zarzuty  odwołania  należy  uznać  za  co  najmniej 

przedwczesne, gdyż jeżeli Zamawiający miał wątpliwości, jak poprawić powstałą nieścisłość, 

mógł i powinien przed dokonaniem tej czynności wezwać do wyjaśnień Przystępujących. 

Zdaniem Przystępujących ponieważ ze wszystkich trzech dokumentów oferty wynika 

ta sama cena oferty i 

biorąc pod uwagę przewidziany sposób obliczenia ceny oferty, należy 

u

znać  liczbę  osób  wskazaną  w  załączniku  nr  6  jako  właściwą,  przy  czym  odpowiednio 

w 

części  I  dwie,  a  w  części  trzeciej  trzy  osoby  spośród  liczby  wskazanej  należy  uznać 

za przewidziane do s

przątania terenów zewnętrznych. 

Przystępujący  podkreślili,  że  na  przeszkodzie  poprawieniu  w  taki  sposób  oferty  nie 

stoją  kryteria  oceny  ofert,  gdyż  liczba  osób  przewidzianych  do  wykonywania  usług  nie  jest 

jednym  z  nich,  a  pon

adto  liczba  osób  wskazana  w  załączniku  nr  6  spełnia  minimalne 

wymagania Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy

,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i odn

otowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z  art.  505  ust.  1 

pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazali,  że  mają  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  gdyż  złożyli  wspólnie  ofertę  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Jednocześnie  mogą  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu 

naruszeniami  przepisów  ustawy  pzp,  gdyż  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępujących 

uniemożliwia  Odwołującym  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  na  co  mogliby 

w 

przeciwnym razie liczyć. 

Izba ustaliła poniższe okoliczności jako istotne dla rozpoznawanej sprawy. 

Sygn. akt KIO 462/22 

Odnośnie treści specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ” lub „specyfikacja”}. 

Z postanowień dotyczących opisu przedmiotu zamówienia – zawartych w rozdziale IV 

oraz w załącznikach nr 1A i 1B – wynika w szczególności, co następuje. 

Przedmiot

em  tego  zamówienia  są  usługi:  po  pierwsze  –  kompleksowego  sprzątania 

wewnątrz  obiektów  Zamawiającego,  po  drugie  –  utrzymania  w  czystości  terenów 

zewnętrznych  posesji  i  pielęgnacji  zieleni  wokół  obiektów,  odśnieżania,  usuwania  oblodzeń 

i 

śliskości  w  okresie  zimowym,  po  trzecie  –  dezynfekcji  i  deratyzacji,  prania  odzieży 

ochronnej  lekarzy  orzeczników,  odzieży roboczej,  parawanów  i  pościeli  z  pokoi  gościnnych 

oddziału [pkt 3.] 

Z

amówienie  zostało  podzielone  na  dwie  części,  z  których  pierwsza  dotyczy 

świadczenia  powyższych  usług  w  odniesieniu  do  budynków  i  terenów  oddziału  ZUS 

w Sosnowcu,  a  druga  na  potrzeby 

budynków  i  terenów  inspektoratów  ZUS  w  Sosnowcu 

[pkt 4.]  

S

zczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty został odpowiednio: dla części I – 

w Z

ałączniku nr 1A do SWZ, dla części II – w załączniku nr 1B do SWZ [pkt 6.] 

Z

amawiający  –  mając  na  uwadze,  aby  realizacja  usług  przebiegała  sprawnie, 

dok

ładnie,  w  określonych  terminach  –  zobowiązał  wykonawcę  (lub  podwykonawcę) 

do skierowania  do  ich  wykonywania 

odpowiedniej  liczby  osób.  Stąd  każdy  oferent  miał 

określić  w  formularzu  ofertowym  liczbę  osób  uczestniczącą  w  realizacji  zamówienia,  która, 

z 

wyjątkiem szczególnych sytuacji, miała być niezmienna przez cały okres realizacji umowy 

[pkt 7.]. 

Przy  c

zym  Zamawiający  określił  dla  obu  części  minimalnie  wymaganą  liczbę  osób 

i 

etatów: część I – 18 osób (16 etatów), z czego dwie osoby (2 etaty) do sprzątania terenów 

zewnętrznych [pkt 16. i 18. obowiązków wykonawcy z pkt 13 załącznika nr 1A]; część II –13 

os

ób  (12,4 etatu),  z  czego  trzy  osoby (trzy  etaty)  do sprzątania terenów  zewnętrznych [pkt 

16. i 18. obowiązków wykonawcy z pkt 12. załącznika nr 1B]. 

Z

amawiający wymaga również, aby wszystkie te osoby – z wyjątkiem koordynatorów 

oraz  osób  wykonujących  specjalistyczne  czynności  niezbędne  do  należytego  wykonania 

zamówienia  (np.  odśnieżanie  dachów,  usuwanie  sopli  czy  mycie  okien  sposobem 

alpinistycznym lub z wysięgnika) – były zatrudnione na podstawie umowy o pracę przez cały 

okres realizacji 

zamówienia, zgodnie z art. 22 § 1 Kodeksu pracy, co najmniej za minimalne 

wynagrodzenie  ustalone  na  podstawie  art.  6-

8  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 ze zm.) [pkt 8. i 10.]. 

Z  postanowień  dotyczących  opisu  sposobu  określenia  ceny  oferty  –  zawartych 

w 

rozdziale X, z uwzględnieniem treści załączników nr 3A, 3B i 6 – wynika w szczególności, 

Sygn. akt KIO 462/22 

co następuje. 

C

enę oferty stanowi ryczałtowa cena brutto za wykonywanie przedmiotu zamówienia 

przez cały okres obowiązywania umowy odrębnie dla każdej z części. Przy czym cenę oferty 

należało  obliczyć  w  oparciu  o  kalkulację  własną,  uwzględniając  zakres,  o  którym  mowa 

w 

opisie przedmiotu zamówienia oraz jego specyfikę [pkt 1. i 3. zd. 1.]. 

Wykonawca  m

iał  ustalić  cenę  ofertową  w  oparciu  o  właściwy  dla  danej  części 

zam

ówienia „Formularz cenowy”, stanowiący odpowiednio załącznik nr 3A lub 3B, z którego 

to formularza wynika następująca kolejność działań. 

We  wzorach  formularzy  cenowych  wyszczególnione  zostały:  1)  powierzchnie 

w

ewnętrzne  i  zewnętrzne  podlegające  sprzątaniu  w  podziale  na  poszczególne  obiekty 

i tereny

,  2)  obiekty  w  podziale  na  rodzaje  pomieszczeń  podlegające  dezynfekcji,  3)  obiekty 

w 

podziale  na  rodzaje  pomieszczeń  podlegające  deratyzacji,  4)  powierzchnie  dachów 

podlegające  doraźnemu  odśnieżaniu,  5)  liczba  sztuk  odzieży  w  podziale  na  jej  rodzaje 

podlegająca doraźnemu praniu (tylko w załączniku nr 3A). 

Wpierw 

należało zatem określić cenę jednostkową poszczególnych usług (w oparciu 

o 

wspominaną powyżej kalkulację własną) za: ad 1) i 4) – jeden m

powierzchni wewnętrznej 

danego  obiektu,  powierzchni  zewnętrznej  danego  terenu  i  powierzchni  dachu  danego 

obiektu,  ad  2),  3) 

–  jedną  dezynfekcję  pomieszczeń  danego  rodzaju,  jedną  deratyzację 

danego obiektu, ad 5) 

– jedną szt. odzieży danego rodzaju. 

W  następnych  krokach  należało  dokonać  działań  wynikających  z  danych  podanych 

we  wzorach  formularzy  (z  uwzględnieniem  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia), 

dla wyliczenia: ad 1), 2), 5) 

cenny netto i brutto za miesiąc świadczenia danej usługi, ad 3) 

i 

4) ceny netto za jedną usługę danego rodzaju, aby – po przemnożeniu przez liczbę: ad 1), 

– miesięcy,  ad  3) i  4)  przewidywaną liczbę  deratyzacji  i  odśnieżań dachów  – finalnie 

dojść do łącznej ceny oferty za daną część zamówienia (rubryka łączna wartość brutto). 

Zamawiający zastrzegł [a właściwie pouczył o tym, co – abstrahując od zysku – jest 

konieczne  dla  ustalenia  ceny  oferty,  która  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia],  że  owa  cena  brutto  oferty  winna  obejmować  całkowity  koszt  kompletnego 

wykonania  p

rzedmiotu  zamówienia,  a  w  szczególności  zawierać  koszty:  1)  wynagrodzenia 

osób  wykonujących  przedmiot  zamówienia,  uwzględniającego  koszt  minimalnego 

wynagrodzenia, który powinien obejmować wszystkie składniki zaliczane do wynagrodzenia 

oraz  koszty  poc

hodne  naliczone  od  wynagrodzeń,  2)  koszty  związane  z  Pracowniczymi 

Planami  Kapitałowymi,  3)  koszty  wyposażenia  pracowników  oraz  wykorzystywanych 

urządzeń, 4) koszty środków czystości i innych materiałów niezbędnych do realizacji usługi, 

5)  koszty  administracyjne,  ubezpieczenie  firmy  i  inne  koszty,  6)  inne, 

które  mogą  wystąpić 

przy  realizacji  umowy  (zysk,  narzuty,  podatki,  VAT  itp.),  7)  wszelkie  koszty  ewentualnego 

Sygn. akt KIO 462/22 

powierzenia części zamówienia podwykonawcy [pkt 3. zd. 2.] 

Jednocześnie Zamawiający zastrzegł dla siebie w celu sprawdzenia, czy cena oferty 

została  ustalona  w  powyższym  zakresie  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa, 

w 

szczególności  przepisami  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za  pracę  [jak  się  wydaje  –  pkt  1),  2)  powyższego  wyliczenia],  oraz  zgodnie 

z 

wymaganiami  Zamawiającego  [jak  się  wydaje  –  pkt  3),  4),  5),  6),  7)  powyższego 

wyliczenia] 

–  wymagał  załączenia  do  oferty  szczegółowej  kalkulacji  ceny  ofertowej 

spo

rządzonej według wzoru z załącznika nr 6, odrębnie dla każdej z części zamówienia [pkt 

Załącznik  nr  6  pn.  „Szczegółowa  kalkulacja  kosztów  wykonania  usługi  sprzątania” 

zawiera  tabelę,  w  której  w  pierwszej  kolejności  należało  wpisać  liczbę  osób  skierowanych 

do 

realizacji zamówienia oraz jej przeliczenie na liczbę etatów [poz. 1. i 2. tabeli]. 

Większość  pozycji  tabeli  służy  wyspecyfikowaniu  wszystkich  kosztów  związanych 

z 

zatrudnieniem  pracownika  w  wymiarze  pełnego  etatu,  które  wykonawca  zobowiązany  był 

p

odać w przeliczeniu na miesiąc [poz. 3.-12. i 14.], a następnie zsumować [poz. 15.].  

W kolejnym kroku 

należało podać iloczyn tej ostatniej kwoty i liczby etatów z poz. 2. 

jako 

„koszt realizacji zamówienia dla jednego etatu w ujęciu miesięcznym” [poz. 16.]. 

Następnie  należało  podać  uśredniony  miesięczny  zysk  w  przeliczeniu  na  jeden  etat 

[poz. 17]. 

Wreszcie  iloczyn  sumy  tych  dwóch  ostatnich  kwot  [poz.18.]  i  24-miesięcy  realizacji 

zamówienia miał odpowiadać łącznej cenie oferty netto na daną część zamówienia. 

W  Rozdziale  IX 

–  wg  nazwy  obejmującym  wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia 

–  w  pierwszej  kolejności  uregulowano,  jakie  dokumenty  ma  zawierać  oferta 

składana za pośrednictwem platformy zakupowej [w pkt 1. i 2.]. 

W  pierwszej  kolejności  wyszczególniono,  jako  „ofertę”:  wypełniony  formularz  oferty 

z 

załącznika nr 2 do SWZ oraz wypełniony formularz cenowy z załącznika nr 3A lub 3B [pkt 

1. 1) lit. a) oraz b). 

W  drugiej  kolejności  wymieniono  sześć  rodzajów  dokumentów  składanych 

„wraz z ofertą” [pkt 1.2) lit. a)-f)]. 

W trzeciej kolejności został wskazany wypełniony załącznik nr 6 do SWZ, który został 

tu  dodatkowo  nazwany  przedmiotowym 

środkiem  dowodowym  na  potwierdzenie  spełniania 

w

ymagań  odnośnie  przedmiotu  zamówienia  określonych  przez  Zamawiającego, 

czyli de facto  na 

potwierdzenie  wyceny  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  pracownika 

zgodnie  z  o

bowiązującymi  przepisami  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  gdyż  tylko 

takie zostały jednoznacznie tu sprecyzowane [pkt 3.].  

Sygn. akt KIO 462/22 

Przy  czym,  choć  dokument  ten  miał  zostać  złożony  wraz  z  ofertą,  Zamawiający 

wskazał,  że  możliwe  będzie  jego  uzupełnienie  w  całości  lub  w  części  na  zasadach 

wynikających z art. 107 ust. 2 i 3 ustawy pzp [pkt 4.]. 

Ze  wz

oru  formularza  oferty  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ  wynika 

w 

szczególności,  że  w  pierwszej  kolejności  należało  w  nim  wpisać,  odrębnie  dla  każdej 

części,  cenę  oferty  („cena  brutto  za  wykonanie  całości  zamówienia”),  a  następnie 

wyszczególnić:  wartość  netto,  kwotę  VAT  wg  stawki  8%,  kwotę  VAT  wg  stawki  23%.  Przy 

czym  zgodnie  z  zamieszczonymi  przez  Zamawiającego  klauzulami  ceny  jednostkowe, 

na 

podstawie  których  została  ustalona  cena  ofertowa  zostały  wskazane  w  formularzu 

cenowym 

– załączniku nr 3A lub 3B do SWZ. 

W  następnym  kroku  należało  uzupełnić,  ponownie  odrębnie  dla  każdej  części 

oświadczenia  w  brzmieniu:  Do  realizacji  Przedmiotu  zamówienia  –  sprzątania  wewnątrz 

budynków,  zostanie  skierowanych  co  najmniej  ….  osób,  natomiast  do  sprzątania  terenów 

zewnętrznych co najmniej ….. osób. 

Ze wzoru umowy, 

stanowiącego załącznik nr 11 do SWZ, wynika, że: 

uzupełnienie  klauzuli  określającej  liczbę  osób  skierowaną  do  sprzątania  wewnątrz 

budynków  i  do  sprzątania  terenów  zewnętrznych  nastąpi  na  podstawie  oferty  wybranego 

wykonawcy [

§ 3 ust. 1]; 

podstawą do obliczenia comiesięcznego wynagrodzenia należnego wykonawcy jest iloczyn 

cen jednostkowych określonych przez niego w formularzu cenowym i odpowiednio w danym 

okresie 

rozliczeniowym: 

powierzchni 

podlegających 

sprzątaniu 

wewnętrznemu 

lub 

zewnętrznemu,  liczba  wykonanych  dezynfekcji  lub  deratyzacji,  powierzchni  dachów 

faktycznie odśnieżonych, liczba sztuk odzieży faktycznie wypranej [§ 8 ust. 3-8]. 

Podkreślić  należy,  że  z  przywołanych  powyżej  postanowień  wynika,  że  z  punktu 

widzenia  przepisów  ustawy  pzp  wypełniony  załącznik  nr  6  do  SWZ  jako  szczegółowa 

kalkulacja  kosztów  wykonania  usługi  sprzątania  stanowi  zarówno  treść  oferty 

odzwierciedlającą  drugi  z  wymaganych  sposobów  obliczenia  jej  ceny,  jak  sui  generis 

przedmiotow

y środek dowodowy, służący de facto wstępnemu wykazaniu, że cena oferty nie 

jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odnośnie treści oferty złożonej przez Konsorcjum DGP. 

Niesporne  jest

,  że  w  przypadku  obu  części  zamówienia  wycena  w  formularzach 

cenowych 

(czyli  wypełnionych  załącznikach  3A  lub  3B  do  SWZ)  daje  cenę  oferty,  która 

została  odzwierciedlona  w  formularzu  oferty,  z  kolei  wycena  w  ramach  tzw.  „Szczegółowej 

kalkulacji kosztów wykonania usługi sprzątania” (czyli wypełnionego załącznika nr 6 do SWZ) 

odpowiada wartości netto oferty. 

Sygn. akt KIO 462/22 

Niesporne jest również, że o ile wypełnionym formularzu oferty określono liczbę osób, 

które zostaną skierowane do sprzątania na 18 do powierzchni wewnętrznych i 2 na terenach 

zewnętrznych  (co daje łącznie 20  osób)  dla części  I  i  13  do  powierzchni  wewnętrznych  i  3 

na 

terenach  zewnętrznych  (co  łącznie  daje  16  osób)  dla  części  II,  o  tyle  w  wypełnionych 

formularzach załączników nr 6 do SWZ liczba osób, które zostaną skierowane do wykonania 

przedmiotu zamówienia została określona na  odpowiednio 18  (16,5 etatu)  dla części  I  i  13 

(12,4 etatu) dla 

części II. 

W  konsekwencji  za  n

iesporne  należy  uznać,  że  wszystkie  wyliczenia  zawarte 

w 

ofercie Konsorcjum DGP zostały dokonane przy uwzględnieniu odpowiednio 18 osób (16,5 

etatu) dla części I i 13 (12,4 etatu) osób dla części II, a taka liczba osób i etatów odpowiada 

wymaganej  przez  Zamawiającego  minimalnej  liczbie  osób  i  etatów.  Przy  czym  niesporne 

było,  że  taka  liczba  osób  jest  wystarczająca  do  należytego  wykonania  usług  objętych 

przedmiotem zamówienia w ramach każdej z części. 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  jedynym  racjonalnym,  bo  najprostszym, 

sposobem  usunięcia  zaistniałej  wewnętrznej  sprzeczności  pomiędzy  dokumentami  oferty 

Konsorcjum  DGP

,  z  których  każdy  ma  charakter  jego  oświadczenia  woli,  jest  uznanie, 

że ze złożonej  w  taki  sposób  oferty  wynika  wola  skierowania  do  bezpośredniego 

wykonywania  czynności  sprzątania  takiej  liczby  osób,  która  była  podstawą  obliczeń 

w 

ramach szczegółowej kalkulacji kosztów wykonania usługi, czyli odpowiednio osiemnastu 

w 

części  I  i  trzynastu  w części  II,  z  czego  do  sprzątania  terenów  zewnętrznych  –  jak  to 

wskazano w formularzu oferty 

– odpowiednio dwóch w części I i trzech w części II. 

Ustalenie powyżej zaprezentowanej wykładni treści zarówno SWZ, jak i oferty, które 

stanowi

ą oświadczenia woli odpowiednio Zamawiającego lub Konsorcjum DGP adresowane 

odpowiednio do 

wykonawców lub Zamawiającego, czyli profesjonalnych uczestników obrotu, 

odpowiada  regułom  wykładni  z  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego  {dalej:  „kc”}.  Zgodnie  z  tym 

przepisem (który  znajduje zastosowanie na  mocy  odesłania zawartego w  art.  8  ust.  1 pzp) 

oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności, 

w 

których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. 

Izba stwierdziła, że w tych okolicznościach odwołanie jest bezzasadne. 

Odwołujący bezpodstawnie domagają się odrzucenia oferty Przystępujących z dwóch 

różnych  podstaw  prawnych,  ale  de  facto  z  powodu  tych  samych  okoliczności  faktycznych, 

z 

których w odwołaniu wyciągnięto nieuprawnione wnioski, gdyż oferta Konsorcjum DGP nie 

Sygn. akt KIO 462/22 

jest ani niezgodna z warunkami tego zamówienia wynikającymi z SWZ, ani nie zawiera błędu 

w obliczeniu ceny. 

Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, przez które – według definicji zawartej w art. 7 pkt 

29  pzp 

–  należy  rozumieć  warunki  dotyczące  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych 

lub 

projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie zamówienia publicznego.  Jednocześnie 

art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp  obliguje  zamawiającego  do  poprawienia  w  ofercie  innych 

niż oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 1 i 2 pzp] 

polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych 

zmian  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została 

poprawiona. 

Z  kole

i  według  art.  226  ust.  1  pkt  5  pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Ponieważ  poprzednio  obowiązująca  ustawa  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień 

publicznych 

{dalej: 

„popzp”} 

zawierała 

analogiczne 

uregulowania, 

w 

przeważającej  mierze  zachowuje  aktualność  dorobek  doktryny  i  orzecznictwa 

wypracowany na tle stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 popzp  

– zgodnie z którym zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 popzp – przy czym ten ostatni przepis miał 

niemal  identyczne  brzmienie  jak  obecnie  obowiązujący  art.  223  ust.  1  pkt  3  pzp.  Różnice 

sprowadzają  się  do  nieistotnych  w  okolicznościach  tej  sprawy  zmian  terminologii, 

wynikających z uczynienia obecnie punktem odniesienia dokumentów zamówienia  zamiast, 

jak  poprzednio,  samej  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  {w  skrócie:  „SIWZ”}, 

która z kolei obecnie nazywana jest specyfikacją warunków zamówienia {w skrócie: „SWZ”}. 

Innymi  słowy  na  potrzeby  zrozumienia  dalszego  wywodu  „SWZ”  i  „SIWZ”  należy  poczytać 

za 

synonimiczne  określenia  specyfikacji  (istotnych)  warunków  zamówienia  {inaczej 

w 

skrócie:  „specyfikacji”}  jako  zasadniczego  dokumentu  zamówienia  opracowywanego 

przez za

mawiających na potrzeby prowadzonego postępowania. 

Z kolei art. 89 ust. 1 pkt 6 popzp miał brzmienie identyczne z obecnie obowiązującym 

art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp. 

Z  art.  223  ust.  1  pzp  [poprzednio  87  ust.  1  pzp

]  wynika,  że  w  toku  badania i  oceny 

ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz  z  zastrzeżeniem  ust.  2  (oraz  dialogu  konkurencyjnego), 

Sygn. akt KIO 462/22 

dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  tre

ści.  Zmiany  te  sprowadzają  się  właśnie 

do 

wspominanej  instytucji  poprawienia  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty 

ze 

specyfikacją, co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty. 

W  konsekwencji  nawet  w

ystąpienie  stanu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  nie  zawsze  może  być  podstawą  odrzucenia  oferty,  z  uwagi  na  konieczność 

uprzedniego zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 pzp [poprzednio  art. 87 ust. 2 pkt 3  popzp]. 

Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji 

w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  wpierw  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

poprawienie tych rozbieżności, jeżeli nie mają istotnego charakteru. 

Warto  przypomnieć,  że  intencją  ustawodawcy  towarzyszącą  wprowadzeniu  art.  87 

ust.  2  popzp 

[odpowiednika  obowiązującego  art.  223  ust.  2  pzp]  było  zniwelowanie 

formalizmu  występującego  na  gruncie  ustawy  popzp,  aby  umożliwić  branie  pod  uwagę 

w 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  publicznych  ofert  obarczonych  nieistotnymi 

wadami,  będącymi  wynikiem  różnego  rodzaju  błędów  i  omyłek,  których  skorygowanie  nie 

prowadzi  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Wynika  to  wprost  z  uzasadnienia  do  ustawy 

z 

dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych  ustaw: 

W  projekcie  wprowadza  się  istotne  zmiany  dotyczące  sposobu  poprawiania 

oczywistych omyłek pisarskich rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego 

katalogu  sposobu  poprawiania  omyłek  rachunkowych,  pozostawiając  jednocześnie 

zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych 

oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków 

zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania 

zamówienia  publicznego  oraz  do  zmniejszenia  liczby  odrzucanych  ofert  i  unieważnianych 

postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają 

odrzuceniu  ze  względu  na  błędy  rachunkowe  w  obliczeniu  ceny,  które  nie  są  możliwe 

do 

poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. Jest to szczególnie istotne w kontekście 

zamówień  na  roboty  budowlane,  w  których  oferty  wykonawców,  niezwykle  obszerne 

i 

szczegółowe,  liczące  nieraz  po    kilkadziesiąt  tomów,  często  podlegają  odrzuceniu 

ze 

względu  na  drobne  błędy  w  ich  treści.  Proponowany  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3 

w 

szczególności  ma  na  celu  umożliwienie  poprawiania  tego  rodzaju  błędów,  które  mogą 

pojawić  się  w  trakcie  sporządzania  kosztorysu  ofertowego.  Należy  również  podkreślić, 

że proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie 

precyzował  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przykładowe  okoliczności, 

w kt

órych  będzie  dokonywał  poprawy  omyłek  w  ofertach  w  trybie  art.  87  ust.  2.  Powyższe 

prowadzi  do  przejrzystości  postępowania,  ogranicza  kazuistykę  ustawy  i  może  ograniczyć 

ewentualne spory z wykonawcami. 

Sygn. akt KIO 462/22 

W orzecznictwie Izby wielokrotnie 

podkreślono, że celem postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  jest  dokonanie  wyboru  oferty  najbardziej  poprawnej  formalnie, 

lecz dokonanie wyboru oferty z najniższą ceną lub oferty przedstawiającej najkorzystniejszy 

bilans  ceny  i  innych  kryteriów  odnoszących  się  do  przedmiotu  namówienia  (oferty 

najkorzystniejszej  ekonomicznie)  [vide  uzasadnienie  wyroku Izby  z  23 marca  2011  r.   sygn. 

akt  KIO  522/11]

.  Jednocześnie  czynność  poprawienia  oferty  ma  charakter  obligatoryjny 

i 

zamawiający  nie  może  uchylić  się  od  jej  wykonania.  Zaniechanie  takiej  czynności  należy 

uznać należy za działanie sprzeczne nie tylko z prawem, ale i nieracjonalne, gdyż prowadzi 

do  niesłusznego  odrzucenia  najkorzystniejszej  oferty,  które  nie  zapewnia  wyboru  oferty 

zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców. 

Izba  podziela  również  stanowisko  [wyrażone  już  w  uzasadnieniu  wyroku  Izby  z  5 

sierpnia 2009 r. sygn. akt. 

KIO/UZP 959/09}, że rozumienie „innej omyłki” z art. 87 ust. 2 pkt 

3  popzp  [obecnie  art.  223  ust.  2  pkt  3  pzp] 

nie  powinno  być  interpretowane  zawężająco, 

tj. 

jedynie  jako  techniczny  błąd  w  sposobie  sporządzenia  oferty,  pominięcie  lub  pomylenie 

określonych wyrażeń lub wartości czy wszelkich innych przeoczeń i braków, które powstały 

bez  świadomości  ich  wystąpienia  po  stronie  wykonawcy.  Słownikowe  rozumienie  słowa 

„omyłka”  oznacza  spostrzeżenie,  sąd  niezgodny  z  rzeczywistością,  błąd  w  postępowaniu, 

rozumowaniu  itp.  [tak  w 

Słowniku  języka  polskiego  pod  red.  Witolda  Doroszewskiego, 

Wydawnictwo Naukowe PWN, dostępnym na stronie http://sjpd.pwn.pl]. Omyłka wykonawcy 

w  przygotowaniu  oferty  może  zatem  również  wynikać  z  jego  błędnego  przekonania  co  do 

wymaganego  sposobu  wykonania  zamówienia  i  wyrażenia  powyższego  w  ofercie. 

Wykonawca może więc sporządzić ofertę z pełną świadomością co do celowości i kształtu jej 

poszczególnych zapisów, jednakże mylnie nie zdaje sobie sprawy ze stanu jej niezgodności 

z treścią specyfikacji. Tego typu błędy wykonawcy, pod warunkiem ich nieistotności, również 

podlegają  poprawie.  Ostatecznym  momentem  weryfikacji  omyłki,  w  tym  przypadku  zmiany 

przekonania  wykonawcy  co  do  poprawności  jego  oferty,  jest  wywołujące  określone  skutki 

prawne 

zawiadomienie 

o 

dokonanym 

poprawieniu 

omy

łki  i  ewentualne  jego 

zakwestionowanie 

przez wykonawcę [obecnie art. 226 ust. 1 pkt 11 pzp, poprzednio, w art. 

89  ust.  1  pkt  7  popz,  mowa  by

ła o braku zgody  na  poprawienie],  niezależnie od  wcześniej 

składanych deklaracji w tym przedmiocie. 

Resumując,  jeżeli  jakieś  konkretne  okoliczności  nie  wskazują  co  innego  –  należy 

przyjąć  założenie,  zgodnie z  którym  wykonawcy  składają oferty  w  dobrej  wierze  i  na  serio, 

z 

zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  na  warunkach  określonych  w  specyfikacji. 

Natomias

t  jeżeli  dojdzie do  wystąpienia  niezgodności  treści  oświadczenia  woli  wyrażonego 

w 

ofercie  z  treścią  specyfikacji,  choćby  z  powodu  niedołożenia  przez  wykonawcę  należytej 

Sygn. akt KIO 462/22 

staranności przy sporządzaniu oferty,  wtedy wpierw zamawiający ma obowiązek  rzetelnego 

rozważenia możliwości zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 pzp. 

Z  przepisu  tego  wprost 

wynika,  że  granicą  jego  zastosowania  jest  istotna  zmiana 

treści  oferty,  o  czym  każdorazowo  decydują  okoliczności  konkretnej  sprawy:  na  ile  zmiana 

oddaje  pierwotny  sens  i 

znaczenie  treści  oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie 

nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym 

uznać,  że  wykonawca  nie  złożyłby  takiego  oświadczenia,  gdyż  nie  odzwierciedla  ono  jego 

intencji  wyrażonych  w  poddawanej  poprawie  ofercie.  O  istotności  takiej  może  zatem 

decydować  skala  zmiany  wielkości  ceny,  skala  zmiany  zakresu  przedmiotu  świadczenia 

czy 

warunków  jego  realizacji.  Dla  oceny  istotnego  charakteru  wprowadzanych  zmian 

kluczowe znaczenie ma bowiem ich zakres w 

stosunku do całości treści oferty i przedmiotu 

zamówienia.  

Na  powyższe  uwarunkowania  trafnie  zwrócił  uwagę  Sąd  Okręgowy  w  Krakowie 

w uzasadnieniu  wyroku  z  23  kwietnia  2009  r.  sygn.  akt  XII  Ga  102/09: 

W  ocenie  Sądu 

Okręgowego  nie  ulega  jednak  kwestii,  iż  ocena,  czy  poprawienie  innej  omyłki  przez 

zamawiającego  powoduje  (lub  nie)  istotną  zmianę  w  treści  oferty  musi  być  dokonywana 

na 

tle konkretnego stanu faktycznego. To co w ramach danego zamówienia może prowadzić 

do  istotnej  zmiany  w  treści  oferty  nie  musi  rodzić  takiego  efektu  przy  ocenie  ofert  innego 

podobnego  zamówienia.  Nadto  należy  zaznaczyć,  że  poprawienie  przez  zamawiającego 

innej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp nie może powodować istotnych zmian w treści 

całej oferty, a nie jej fragmentu. Innymi słowy kwantyfikator „istotnych zmian” należy w ocenie 

sądu odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod 

uwagę  przedmiot  zamówienia  i  całość  oferty.  Ponadto  jak  to  słusznie  wskazano 

w uzasadnieniu  wyroku  z  13  stycznia  2012  r.  sygn.  akt  KIO  2810/11:  [w]  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów  okręgowych  przyjmuje  się  np.  możliwość  poprawiania 

treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialia negotii (np. w celu uniknięcia 

tzw.  „kazusu  lamp  na  obwodnicy  Wrocławia”,  czyli  odrzucania  ofert  z  powodu  drobnych 

błędów w ich treści). Podobne stanowisko Izba zajęła w uzasadnieniach wyroków wydanych 

24 listopada 2010 r. sygn. akt KIO 2490/10 i 

28 września 2010 r. sygn. akt KIO1978/10. 

Co  do  możliwości  samodzielnego  poprawienia  przez  zamawiającego  omyłkowej 

niezgodności,  bez  udziału  wykonawcy,  w  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  jest  to 

wypracowana  w  orzecznictwie  wskazówka  zmierzająca  do  wytyczenia  bezpiecznej  granicy 

zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  popzp  [aktualnie  art.  223  ust.  2  pkt  3  pzp]

,  gdyż  przepis 

ten 

wprost  takiej  przesłanki  nie  formułuje.  Niewątpliwie  stosowanie  jej  w  praktyce 

przez 

zamawiających  eliminuje  ryzyko  naruszenia  zakazu  prowadzenia  jakichkolwiek 

negocjacji  z  wykonaw

cą  na  temat  złożonej  oferty  oraz  gwarantuje  zachowanie 

Sygn. akt KIO 462/22 

podstawowych  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  przestrzegania  uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  nimi.  W  ocenie  Izby  nie  oznacza  to  jednak  braku  możliwości 

uprzedniego  zastosowania  instytucji  wezwania 

wykonawcy  do  wyjaśnienia  treści  złożonej 

oferty. Wręcz przeciwnie, skorzystanie przez zamawiającego z  wyjaśnień wykonawcy może 

być  wręcz  nieodzowne  nie  tylko  dla  oceny,  czy  doszło  w  ogóle  do  pomyłki,  lecz  również 

dla ustalenia, 

w  jaki  sposób  należałoby  ją  poprawić.  Zdaniem  Izby  należy  odróżnić 

skorzystanie  z  treści  udzielonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  od  niedopuszczalnej 

ingerencji  wykonawcy.  Skoro  dopuszczalne  jest  wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty, 

dysponowanie  przez  zamawiającego  wszystkimi  niezbędnymi  danymi  do  dokonania 

poprawienia  omyłek  bez  ingerencji  wykonawcy  należy  oceniać  z  uwzględnieniem  treści 

informacji uzyskanych w wyniku wyjaśnień. 

Skoro przywołane powyżej przepisy ustawy pzp nie tylko dopuszczają, ale i nakazują 

poprawienie  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  warunków  zamówienia,  tym  bardziej  za 

dopuszczalne i konieczne należy uznać dokonywanie wykładni oświadczenia woli, jakim jest 

oferta  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Jak  już  o  tym  wspomniano 

powyżej, przez odesłanie wynikające z art. 8 ust. 1 ustawy pzp, której przepisy nie regulują 

odmiennie  wykładni  oświadczeń  woli  składanych  przez  wykonawców  i  zamawiających, 

znajduje tu zastosowanie art. 65 Kodeksu cywilnego. 

Zgodnie z art. 65 § 1 kc oświadczenie 

woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone 

zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Natomiast według art. 65 § 

2  kc  w  umowach  należy  raczej  badać,  jaki  był  zgodny  zamiar  stron  i  cel  umowy,  aniżeli 

opierać się na jej dosłownym brzmieniu.  

Jak to trafnie wywiódł  Sąd  Najwyższy  w  uzasadnieniu wyroku  z  21 czerwca 2007  r. 

sygn.  akt  IV  CSK  95/07: 

Ustalając  znaczenie  oświadczenia  woli  należy  zacząć  od  sensu 

wynikającego  z  reguł  językowych,  z  tym,  że  przede  wszystkim  należy  uwzględnić  zasady, 

zwroty  i  zwyczaje  językowe  używane  w  środowisku,  do  którego  należą  strony,  a dopiero 

potem  ogólne  reguły  językowe.  Trzeba  jednak  przy  tym  mieć  na  uwadze  nie  tylko 

interpretowany zwrot, ale także jego kontekst. Dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia 

interpretowanego  zwrotu,  który  pozostawałby  w  sprzeczności  z  pozostałymi  składnikami 

wypowiedzi.  Kłóciłoby  się  to  bowiem  z  założeniem  o  racjonalnym  działaniu  uczestników 

obrotu prawnego. Przy wykładni oświadczenia woli należy – poza kontekstem językowym – 

brać pod uwagę także okoliczności złożenia oświadczenia woli, czyli tzw. kontekst sytuacyjny 

(art.  65  §  1  kc).  Obejmuje  on  w  szczególności  przebieg  negocjacji,  dotychczasowe 

doświadczenie  stron,  ich  status  (wyrażający  się  np.  prowadzeniem  działalności 

gospodarczej).  Niez

ależnie  od  tego  z  art.  65  §  2  kc  wynika  nakaz  kierowania  się  przy 

wykładni  umowy  jej  celem.  Nie  jest  konieczne,  aby  był  to  cel  uzgodniony  przez  strony, 

Sygn. akt KIO 462/22 

wystarczy 

– przez analogię do art. 491 § 2, art. 492 i 493 kc – cel zamierzony przez jedną 

stronę,  który  jest  wiadomy  drugiej.  Należy  podzielić  pogląd,  że  także  na  gruncie  prawa 

polskiego,  i  to  nie  tylko  w  zakresie  stosunków  z  udziałem  konsumentów  (art.  385  §  2  kc), 

wątpliwości  należy  tłumaczyć  na  niekorzyść  strony,  która  zredagowała  umowę.  Ryzyko 

wątpliwości  wynikających  z  niejasnych  postanowień  umowy,  nie  dających  usunąć  się 

w 

drodze wykładni, powinna bowiem ponieść strona, która zredagowała umowę. 

Z kolei z uzasadnienia wyroku 

Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 17 stycznia 2013 r. 

sygn. akt I ACa 728/12 

wynika, że dyrektywy wykładni oświadczenia woli z art. 65 kc, które 

nakazują tłumaczyć jego treść nie tylko ściśle przez pryzmat jego literalnego brzmienia, lecz 

uwzględniać także wskazane w tym przepisie argumenty pozajęzykowe. Przepis art. 65 § 2 

kc 

dopuszcza  zatem  sytuację,  w  której  właściwy  sens  oświadczenia woli  (umowy)  ustalony 

przy  zastosowaniu  wskazanych  w  n

im  dyrektyw  będzie  odbiegał  od  „jasnego”  znaczenia 

w 

świetle  reguł  językowych.  Proces  interpretacji  może  się  zatem  zakończyć  dopiero  wtedy, 

gdy treść oświadczenia woli (umowy) jest „jasna” po zastosowaniu kolejnych reguł wykładni 

(vide:  wyroki  Sądu  Najwyższego  z  dnia  12  marca  2010  r.,  II  PK  281/09,  LEX  nr  602248; 

z dnia 17 czerwca 2009 r., IV CSK 90/09, LEX nr 512012). 

Reasumując,  wynikające  z  przepisów  art.  65  Kodeksu  cywilnego  dyrektywy 

interpretacyjne  jednoznacznie  potwierdzają  konieczność  uwzględnienia  kontekstu 

sytuacyjnego składanego oświadczenia woli, a zatem uwzględnienia wszystkich elementów 

istotnych  dl

a  odkodowania  faktycznego  zamiaru  składającego  oświadczenie  woli. 

Jak to trafnie  uchwycono  w  uzasadnieniu  wyroku  Izby  z  10  maja  2011  r.  sygn.  akt  KIO 

883/11,  art. 

65  kc  daje  podstawy  do  przyjęcia  tzw.  kombinowanej  metody  wykładni 

oświadczeń  woli,  zmierzającej  do uwzględnienia  w  odpowiednim  zakresie  zarówno 

rzeczywistej  woli  podmiotu  składającego  oświadczenie  woli,  jak  i  wzbudzonego  przez  to 

oświadczenie zaufania innych osób. Z jednej więc strony określone znaczenie przypisuje się 

woli  podmiotu  składającego  oświadczenie,  z  drugiej  zaś  strony  dąży  się  do  ochrony 

interesów  osoby,  która  działa  w zaufaniu  do  ustalonego  przez  siebie  sensu  otrzymanego 

oświadczenia woli, jeżeli przy jego interpretacji dołożyła należytej staranności. Jest to między 

innymi  efekt  spost

rzeżenia,  że osoba  składająca  oświadczenie  woli  powinna  zadbać 

o 

poprawność  jego  sformułowania  i odpowiada  (w  znaczeniu  ponoszenia  prawnych 

konsekwencji)  za  niestaranne,  a w 

konsekwencji  nieprecyzyjne  jego  ukształtowanie. 

Powstaje  jednak  pytanie,  kiedy  sen

s  oświadczenia  woli  nadany  mu  przez  odbiorcę  będzie 

można uznać za właściwy i miarodajny dla oceny skutków prawnych oświadczenia. Przepis 

art. 65 § 1 kc nakazuje uwzględniać przy wykładni oświadczenia woli okoliczności, w których 

zostało  ono  złożone,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Natomiast 

w 

umowach  należy  przede  wszystkim  badać  zgodny  zamiar  stron  i  cel  umowy,  aniżeli 

Sygn. akt KIO 462/22 

opierać  się  na  jej  dosłownym  brzmieniu.  Przy  czym,  jeśli  oświadczenie  woli  (umowa) 

sformułowana jest  w  języku,  w  postaci  mówionej  lub  pisanej,  niezbędne  jest  odwołanie  się 

do 

dyrektyw wykładni językowej, tzn. należy uwzględnić kontekst językowy i sytuacyjny. 

Reasumując,  w  okolicznościach  rozstrzyganej  sprawy  przy  dołożeniu  należytej 

staranności Zamawiający, nawet bez kierowania wezwania do wyjaśnień, powinien był i mógł 

nie tylko 

stwierdzić, na czym polega wewnętrzna sprzeczność oferty Odwołującego, ale i w 

jaki  sposób  ją  usunąć  w  drodze  wykładni  oświadczenia  woli.  W  ocenie  Izby  z  całokształtu 

okoliczności towarzyszących złożeniu tej oferty wynika bowiem wola zaoferowania realizacji 

tego  zamówienia  na  warunkach  wynikających  ze  specyfikacji,  w  tym  odnośnie  wymaganej 

liczby  osób  przeznaczonych  bezpośrednio  do  wykonywania  usług  sprzątania 

za 

wynagrodzeniem  uwzględniającym  wszystkie  wymagania  wynikające  ze  stosownych 

przepisów. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony 

wp

is  od  odwołania  oraz  uzasadnione  koszty  Przystępujących  w  postaci  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  orzeczono  –  w  pkt  2.  sentencji  –  stosownie  do  jej  wyniku  na  podstawie 

art. 557 

ustawy pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając nimi Odwołującego.