KIO 463/22 WYROK dnia 7 marca 2022 r.

sygn. akt: KIO 463/22 

WYROK 

z dnia 7 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2022 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajo

wej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez wykonawcę Wnortex 

sp.  z  o.o., 

ul.  Spółdzielcza  1/H;  11-001  Dywity,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

z

amawiającego  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim,  ul.  Mickiewicza  9,  

200 Starogard Gdański, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

ponowne badanie i 

ocenę ofert. 

K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Powiatowy  Zarząd  Dróg  

w Starogardzie Gdańskim, ul. Mickiewicza 9, 83-200 Starogard Gdański i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Wnortex  sp.  z  o.o., 

ul.  Spółdzielcza  1/H;  11-001  Dywity,  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim, 

ul. Mickiewicza  9,  83-

200 Starogard Gdański na rzecz wykonawcy Wnortex sp.  

z  o.o., 

ul.  Spółdzielcza  1/H;  11-001  Dywity  kwotę  13  899  zł  20  gr  (słownie: 

trzy

naście tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych, dwadzieścia groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1 

i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 463/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Remont 

chodników w ciągu dróg powiatowych 2719G i 2707G z podziałem na dwie części: Część 1 – 

Remont chodnika w ciągu drogi powiatowej nr 2719G w miejscowości Pączewo; Część 2 – 

Remont chodnika w ciągu drogi powiatowej nr 2707G w miejscowości Linowiec”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 24 stycznia 2022 r., pod nr 

2022/BZP 00032270/01. 

Dnia  14  lutego  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  21  lutego  2022  roku,  wykonawca  Wnortex  sp.  z  o.o.  z  siedziba  w  Dywitach  (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie (w zakresie części 1 zamówienia) do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej od: 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  w  części  

1 postępowania, 

czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy (…), jako oferty 

najkorzystniejszej, 

a 

nadto, z daleko posuniętej ostrożności, od: 

3)  zaniechania  z

amawiającego  polegającego  na  braku  skierowania  do  odwołującego 

żądania  wyjaśnień  dotyczących  treści  gwarancji  wadialnej  przedłożonej  przez 

odwołującego,  tj.  czy  przy  oznaczeniu  jako  beneficjenta  Powiatowego  Zarządu  Dróg  

w  Starogardzie  Gdańskim,  a  zatem  jednostki  budżetowej  Powiatu  Starogardzkiego 

niemającej  zdolności  prawnej,  w  przypadku  ziszczenia  się  przesłanek  stanowiących 

podstawę  do  skorzystania  z  zabezpieczenia  wadialnego,  gwarant  wypłaci  kwotę 

gwarancji:  

a) 

na  rachunek  bankowy  wskazany  w  żądaniu  zapłaty  skierowanej  do  gwaranta 

przez 

Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim  (bez  oznaczenia 

Powiatowego Zarządu Dróg jako reprezentanta Powiatu Starogardzkiego), 

b)  na 

rachunek  bankowy  wskazany  w  żądaniu  zapłaty  skierowanej  do  gwaranta 

przez  Powiat  Starogardzki  reprezentowany  przez  Powiatowy  Zarząd  Dróg  

w Starogardzie Gdańskim (Powiatowy Zarząd Dróg w Starogardzie Gdańskim jako 

statio fisci Powiatu Starogardzkiego). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, 

poprzez ich błędne zastosowanie  

i w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, w sytuacji gdy gwarancja wadialna 

wniesiona przez  odwołującego  należycie zabezpieczała jego ofertę,  w  szczególności 

uprawniała  zamawiającego  do  skorzystania  z  zabezpieczenia  wadialnego  

w  przypadku  ziszczenia  się  którejkolwiek  z  przesłanek  wynikających  z  art.  98  ust.  6 

pkt 1-3 ustawy Pzp, 

65  §  1  i  §  2  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  roku  Kodeks  cywilny  (dalej:  Kodeks 

cywilny)  i  art.  4  ust.  7  pkt 

1  ustawy  z  dnia  11  września  2015  roku  o  działalności 

ubezpieczeniowej  i  reasekuracyjnej  (dalej:  ustawa  o  działalności  ubezpieczeniowej)  

w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 266 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ich 

niezastosowanie  i  w  konsekwencji  uznanie,  że  gwarancja  wadialna  wniesiona  przez 

odwołującego  nie  zabezpieczała  należycie  jego  oferty,  w  sytuacji  gdy  gwarancja 

wadialna  st

anowi  umowę  zawieraną  pomiędzy  zlecającym  (w  stanie  faktycznym: 

odwołujący) a gwarantem (w stanie faktycznym: InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń 

Spółka  Akcyjna  Vienna  Insurance  Group)  i  której  interpretacja  powinna  zostać 

d

okonana  w  sposób  zgodny  z  zamiarem  stron  i  celem  umowy  oraz  w  sposób 

wynikający  z  okoliczności,  w  których  umowa  została  zwarta,  zasad  współżycia 

społecznego oraz ustalonych zwyczajów, 

3.  art.  128  ust.  4  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp,  poprzez  ich  niezastosowanie  

i w konsekwencji niewezwanie odw

ołującego do wyjaśnień treści gwarancji wadialnej, 

w  sytuacji  gdy  z

amawiający nie mógł mieć pewności,  że  nie będzie mógł  realizować 

uprawnień wynikających z przedłożonej przez odwołującego gwarancji wadialnej, jeśli 

wystąpi  do  gwaranta  z  żądaniem  zapłaty  kwoty  gwarancji,  jako  podmiot  niemający 

zdolności  sądowej  (żądanie  skierowane  do  gwaranta  przez  Powiatowy  Zarząd  Dróg  

w  Starogardzie  Gdańskim)  lub  jako  reprezentant  Powiatu  Starogardzkiego  (żądanie 

skierowane  do  gwaranta  przez  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim 

działającym jako statio fisci Powiatu Starogardzkiego). 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:  

1) nakazanie z

amawiającemu:  

a.  u

nieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, 

b. 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

c. 

ponowną ocenę ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. 

W c

zęści 1 postępowania zostały złożone 3 oferty:  

▪ odwołującego (Wnortex Sp. z o.o.) z ceną ofertową 215.250,00 złotych brutto, 

▪ wykonawcy (K. D. – „Firma KA-Trans K. D.”) z ceną ofertową 260.452,50 złotych brutto, 

▪ A.  T.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Roboty  Ziemne  

i Drogowe A. T.

” z głównym miejscem wykonywania działalności w Borzechowie z ceną 

ofertową 419.90,00 złotych brutto. 

Równocześnie,  wszyscy  wykonawcy  zadeklarowali  60-miesięczny  okres  gwarancji  

i wskazali 

8 tygodni jako okres wykonania przedmiotu zamówienia.   

Gdyby oferta odwołującego nie została odrzucona, otrzymałaby łącznie 100 punktów we 

wszystkich  kryteriach  oceny  ofert,  a  zatem  byłaby  ofertą  najwyżej  ocenioną.  To  z  kolei 

obligowałoby  zamawiającego  do  wezwania  odwołującego  do  przedstawienia  podmiotowych 

środków dowodowych wymaganych postanowieniami SWZ, dając tym samym odwołującemu 

realną szansę na uzyskanie zamówienia. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego (w  obu  częściach), z  powołaniem  na  art.  226 

ust.  1  pkt  14  ustawy  Pzp

, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca 

nie  wniósł  wadium  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał  wadium 

nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot  wadium  

w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia 

oferty  z

amawiający  wskazał,  że  odwołujący  nie  wniósł  w  skuteczny  sposób  wadium  

w  postaci  gwarancji  wadialnej,  nie  zamieszczając  zgodnie  z  rozdziałem  XVI  ust.  5  pkt.  6 

SWZ informacji o beneficjencie gwarancji. 

Nieprawidłowość odrzucenia oferty odwołującego a. Istota sporu   

Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia:  

1)  czy 

wniesienie przez odwołującego gwarancji wadialnej, w której jako jej beneficjent 

został  wskazany  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim,  tj.  zamawiający  

w  p

ostępowaniu,  jest  wadliwe  z  uwagi  na  wymóg  postawiony  przez  zamawiającego  

w  rozdziale  XVI 

ust.  5  pkt.  6  SWZ,  tj.  wymóg  wskazania  w  charakterze  beneficjenta 

gwarancji  Powiatu  Starogardzkiego,  reprezentowanego  przez  Powiatowy  Zarząd  Dróg  

w Starogardzie Gd

ańskim, 

a w przypadku, gdy odpowiedź na pytanie 1) będzie twierdząca, nadto:  

2)  czy  wniesie

nie  przez  odwołującego  gwarancji  wadialnej,  w  której  jako  beneficjent 

gwarancji został wskazany Powiatowy Zarząd Dróg w Starogardzie Gdańskim, powoduje jej 

wadliwo

ść  uniemożliwiającą  zaspokojenie  ewentualnych  roszczeń  z  gwarancji  wadialnej 

przez  Powiat  Sta

rogardzki  reprezentowany  przez  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie 

Gdańskim. 

O

dwołujący wskazał, iż instytucja wadium określona w art. 704 § 1 Kodeksu cywilnego ma 

służyć zabezpieczeniu interesów organizatora przetargu. W takim znaczeniu wadium zostało 

tr

ansponowane  do  przepisów  Pzp.  Wadium  ma  zatem  zabezpieczać  prawidłowy  przebieg 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  dyscyplinować  wykonawców, 

zapewniać  ich  lojalne  współdziałanie  z  zamawiającym  oraz  przeciwdziałać  wypaczeniu 

procedury  zamówieniowej  (funkcje:  zabezpieczająca,  sankcyjna  i  dyscyplinująca).  

O prawidłowym zabezpieczeniu wadium można zatem mówić wówczas, gdy w przypadkach 

określonych w Pzp, zamawiający rzeczywiście otrzyma kwotę wadium. 

Status prawny Powiatowego Zarządu Dróg w Starogardzie Gdańskim. 

Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim  jest  jednostką  budżetową  Powiatu 

Starogardzkiego,  utworzoną  na  podstawie  ustawy  z  dnia  5  czerwca  1998  roku  

o  samorządzie  powiatowym  i  uchwały  nr  V/21/99  Rady  Powiatu  Starogardzkiego  z  dnia  

5  lutego  1999  roku  w  sprawie  powołania  powiatowych  jednostek  budżetowych  (dowód: 

Statut 

–  dostępny  pod  adresem  mailowym: 

http://nbip.pl/pzdstg/i/?i=20637

(zakładka  „Akty 

prawne”,  podzakładka  „Statut”  na  stronie  BIP  Powiatowego  Zarządu  Dróg  w  Starogardzie 

Gda

ńskim). 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  1-3  ustawy z  dnia  27  sierpnia  2009 roku  o  finansach  publicznych, 

jednostka 

budżetowa  jest  jednostką  organizacyjną  sektora  finansów  publicznych 

nieposiadającą osobowości prawnej, która pokrywa swoje wydatki bezpośrednio z budżetu,  

a pobrane dochody odprowadza na rachunek 

– odpowiednio – dochodów budżetu państwa 

albo budżetu jednostki samorządu terytorialnego. 

Zgodnie  z  art.  4  pkt  1  ustawy  Pzp

,  przepisy  ustawy  stosuje  się  do  zamawiających 

publicznych,  którymi  są  jednostki  sektora  finansów  publicznych  w  rozumieniu  przepisów  

o  finansach  publicznych.  Mając  na  uwadze  brzmienie  art.  11  ust.  1-3  ustawy  o  finansach 

publicznych,  jednostka  budżetowa,  a  zatem  także  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie 

Gdańskim,  posiada  na  gruncie  Pzp  status  samodzielnego  zamawiającego.  Status 

Powiatowego  Zarządu  Dróg  jako  zamawiającego  w  postępowaniu  potwierdza  także  treść 

ogłoszenia o udzielenie zamówienia publicznego oraz rozdział I SWZ. 

Podmiot uprawniony do wykonywania praw z wadium. 

Zgodnie z art. 98 ust. 1, ust. 2, ust. 4 i ust. 5  ustawy Pzp, 

podmiotem zobowiązanym do 

zwr

otu wadium w przypadkach w nich określonych jest zamawiający. Zgodnie z art. 98 ust. 6 

ustawy  Pzp,  podmiotem  uprawnionym  do  zatrzymania  wadium  w  przypadkach  w  nim 

określonych także jest zamawiający. Zarówno zatem z istoty wadium (zabezpieczenie oferty 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  określonego  zamawiającego),  jak  i  z  literalnego 

brzmienia art. 98 ustawy Pzp 

wynika, że wyłącznie uprawnionym do wykonywania uprawnień 

z  wadium  jest  zamawiający,  tj.  w  niniejszym  stanie  faktycznym  –  Powiatowy  Zarząd  Dróg  

w  Starogardzie  Gdańskim.  Należy  zatem  uznać,  że  oznaczenie  w  gwarancji  wadialnej 

przedłożonej  przez  odwołującego  jako  beneficjenta  „Powiatowego  Zarządu  Dróg  

w  Starogardzie  Gdańskim”,  tj.  zamawiającego,  jest  prawidłowe.  Okoliczności  tej  nie  może 

przy  tym  zmienić  zastrzeżenie  zamawiającego,  jakoby  gwarancja  miała  zostać  wystawiona 

na  podmiot  inny  niż  zamawiający  w  rozumieniu  Pzp.  Skoro  bowiem  przepis  art.  4  pkt  1 

ustawy  Pzp, 

przyznaje  status  zamawiającego  jednostkom  organizacyjnym  nieposiadającym 

osobowości  prawnej,  to  przepis  ten  konstytuuje  także  legitymację  tych  jednostek  do 

występowania  w  procedurach  dotyczących  udzielenia  zamówienia  publicznego,  przyznając 

im  możliwość  samodzielnego  działania,  w  tym  w  zakresie  dochodzenia  uprawnień  

z  gwarancji  wadialnej.  Potwierdza  to  prawidłowość  wskazania  Powiatowego  Zarządu  Dróg  

w  Starogardzie  Gdańskim,  jako  beneficjenta  gwarancji  wadialnej.  W  przypadku  aktualizacji 

przesłanek zatrzymania wadium, to Powiatowy Zarząd Dróg w Starogardzie Gdańskim, jako 

z

amawiający, będzie uprawniony do żądania kwoty gwarancji, choć ze skutkiem finansowym 

dla  Powiatu  Starogardzkiego.  Z

obowiązanie  do  wypłaty  kwoty  gwarancji  na  żądanie 

skierowane  do  gw

aranta  przez  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim, 

potwierdził gwarant w piśmie wyjaśniającym skierowanym do odwołującego w dniu 21 lutego 

2022 roku (

dowód: pismo gwaranta). 

Gwarancja ubezpieczeniowa jako umowa cywilnoprawna. 

Niezależnie  od  powyższego,  nawet  gdyby  przyjąć,  że  Powiatowy  Zarząd  Dróg  

w  Starogardzie  Gdańskim,  mimo  przysługującego  mu  statusu  zamawiającego,  nie  jest 

uprawniony  do  samodzielnego  żądania  kwoty  gwarancji  z  uwagi  na  brak  osobowości 

prawnej,  to 

i  tak  nie  sposób  uznać,  że  określenie  w  gwarancji  wadialnej  jako  beneficjenta 

Zarządu  Dróg  Powiatowych  w  Starogardzie  Gdańskim,  uniemożliwia  realizację  uprawnień  

z  gwarancji  przez  Powiat  Starogardzki  reprezentowany  przez  Powiatowy  Zarząd  Dróg  

w  Starogar

dzie  Gdańskim.  Należy  bowiem  podkreślić,  że  gwarancja  wadialna  jest  umową 

zawieraną  pomiędzy  zlecającym  (tu:  odwołujący)  a  gwarantem  (tu:  InterRisk  Towarzystwo 

Ubezpieczeń  S.A.  Vienna  Insurance  Group),  której  istotą  jest  przyznanie  podmiotowi 

trzeciemu  upr

awnienia  do  żądania  kwoty  gwarancji  w  przypadku  aktualizacji  przesłanek 

określonych  w  dokumencie  gwarancji.  W  konsekwencji,  treść  gwarancji  wadialnej  powinna 

być interpretowana przez pryzmat art. 65 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego, tj. w sposób zgodny  

z zamia

rem stron i celem umowy oraz w sposób wynikający z okoliczności, w których umowa 

została  zwarta,  zasad  współżycia  społecznego  oraz  ustalonych  zwyczajów.  Gwarancja 

wadialna  została  wystawiona  w  określonym  celu  i  w  konkretnych  okolicznościach,  które 

znalazły odzwierciedlenie w jej treści. Celem gwarancji wadialnej było zabezpieczenie oferty 

odwołującego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego. Wystawiając gwarancję 

wadialną  gwarant  znał  cel  wniesienia  wadium  i  rodzaj  roszczeń,  które  zabezpiecza.  Nie 

sp

osób  tym  samym  uznać,  że  gwarant  będzie  mógł  uchylić  się  od  realizacji  uprawnień  

z gwarancji w przypadku, gdy z żądaniem tym wystąpi Powiat Starogardzki reprezentowany 

przez  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim.  Jeśli  bowiem  jako  beneficjent 

gwar

ancji  wadialnej  został  wskazany  statio  fisci  Powiatu  Starogardzkiego,  tj.  podmiot 

niemogący  samodzielnie  występować  w  obrocie  prawnym,  to  biorąc  pod  uwagę  cel 

wystawienia  gwarancji  wadialnej,  gwarant  nie  może  odmówić  wypłaty  kwoty  na  rachunek 

bankowy wskaz

any przez Powiat Starogardzki, tj. jednostkę posiadającą osobowość prawną 

i  mogącą  występować  w  obrocie  prawnym,  wyłącznie  reprezentowaną  przez  statio  fisci 

wskazane  jako  beneficjent  gwarancji  wadialnej.  Odmowa  wypłaty  kwoty  gwarancji  

z  powołaniem  na  nieprawidłowe  oznaczenie  beneficjenta  przeczyłaby  celowi  wystawienia 

gwarancji  wadialnej  i  byłaby  sprzeczna  z  zasadami  współżycia  społecznego  i  zwyczajami 

handlowymi 

panującymi  w  danej  dziedzinie  stosunków  gospodarczych  (rynek  gwarancji 

wad

ialnych wystawianych na potrzeby postępowań o udzielenie zamówień publicznych).   

Z

obowiązanie  do  wypłaty  kwoty  gwarancji  na  żądanie  skierowane  do  gwaranta  przez 

Powiat  Starogardzki  reprezentowany  przez  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie 

Gdańskim,  potwierdził  przy  tym  gwarant  w  piśmie  wyjaśniającym  skierowanym  do 

odwołującego w dniu 21 lutego 2022 roku (dowód:  pismo gwaranta). 

Wezwanie do z

łożenia wyjaśnień dot. treści gwarancji wadialnej. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp, 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp, 

złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu.  Dokument  gwarancji  wadialnej  jest  innym  dokumentem 

składanym  przez  wykonawców  w  postępowaniu.  Jeśli  zatem  zamawiający  miał  wątpliwości 

co  do  prawidłowości  zabezpieczenia  oferty  odwołującego  wniesioną  gwarancją  wadialną, 

powinien  zwrócić  się  do  odwołującego  o  odpowiednie  wyjaśnienia.  Zaniechanie 

z

amawiającego w tym zakresie doprowadziło do odrzucenia oferty odwołującego. 

Zamawiający  wniósł  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. Zamawiający wskazał, co następuje. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  sposób  prawidłowy  oraz  zgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp, 

odrzucił ofertę odwołującego. Zamawiający w treści SWZ w części XVI wyraźnie i w sposób 

niebudzący  wątpliwości  określił  zasady  wnoszenia  wadium,  w  tym  sposób  określenia 

beneficjenta.  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim  nie  posiada  osobowości 

prawnej  i  nie  działa  w  stosunkach  prawnych  we  własnym  imieniu  i  na  własny  rachunek. 

Zgodnie  z  orzeczeniem  Sądu  Apelacyjnego  w  Szczecinie  z  dnia  21  czerwca  2006  r.  

w  sprawie  I  ACz  134/05:  „Żaden  z  przepisów  ustawy  z  dnia  21  marca  1985  r.  o  drogach 

publicznych  nie  przyznaje  jednostkom  organiz

acyjnym  będącym  zarządami  dróg 

utworzonymi  przez  zarządcę  drogi,  osobowości  prawnej.  Brak  również  przepisu 

szczególnego,  który  przyznawałby  Zachodniopomorskiemu  Zarządowi  Dróg  Wojewódzkich 

osobowość  prawną”.  Stanowisko  to  jest  ugruntowane  w  orzecznictwie  i  nie  jest 

kwestionowane.  Fakt  ten  znany  jest  odwołującemu  ponieważ  wielokrotnie  brał  udział  

w  p

ostępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  u  zamawiającego  skutkujących 

zawarciem z nim umowy i jej realizacj

ą. Odwołujący miał zatem pełną wiedzę co do statusu 

prawnego Powiatowego Zarządu Dróg w Starogardzie Gdańskim, znał też zasady wnoszenia 

wad

iów,  które  są  u  zamawiającego  niezmienne  od  wielu  lat.  Sama  treść  SWZ  w  żadnym 

miejscu nie wprowadza oferenta w błąd i w sposób jasny i niebudzący wątpliwości wskazuje 

jaki  podmiot  jest  beneficjentem  wadium  wnoszonego  w  formie  gwarancji  bankowej  lub 

ubezpieczeniowej.  B

łędne  oznaczenie  beneficjenta  ma  doniosłe  znaczenie  prawne 

skutkujące  niemożnością  dochodzenia  ewentualnych  roszczeń  z  takiego  dokumentu 

gwarancyjnego, co spotykane jest w praktyce sądowej. Odmowa wypłaty gwarancji bankowej 

lub  ubezpieczeniowe

j  w  związku  z  najmniejszym  nawet  uchybieniem  stała  się  częstym 

zjawiskiem  wśród  gwarantów,  co  zmusza  zamawiających  do  długotrwałych  sporów 

sądowych  przez  uzyskaniem  kwot  określonych  w  dokumencie  gwarancyjnym.  Zdaniem 

z

amawiającego  to  oferent,  w  tym  wypadku  odwołujący,  ponosi  ryzyko  błędnego  określenia 

beneficjenta gwarancji  i brak jest  jakichkolwiek  podstaw  by  obciążać  tym  ryzykiem  podmiot 

u

dzielający zamówienia publicznego. W przedmiotowym przypadku sama treść gwarancji nie 

daje z

amawiającemu pełnej pewności, że jego roszczenia zostaną zaspokojone w przypadku 

konieczności  zwrócenia  się  do  gwaranta.  Jeżeli  wykonawca  zabezpiecza  swoją  ofertę  

w 

przetargu  wadium  w  formie  gwarancji  bankowej,  to  gwarancja  musi  dawać 

zamawiającemu  taki  sam  poziom  bezpieczeństwa  jak  suma  pieniężna  wpłacona  na  jego 

rachunek bankowy. KIO potwierdziła to w szeregu orzeczeń, jak choćby KIO 36/11 lub KIO 

58/11.  Już  w  chwili  otwarcia  ofert  zamawiający  musi  mieć  pewność,  że  w  razie  zaistnienia 

podstaw  do  zatrzymania  wadium  otrzyma  sumę  gwarancyjną  w  całości.  Dokument 

przedstawiony  przez  odwołującego  nie  spełniał  wskazanych  powyżej  wymogów  co 

obligowało zamawiającego do odrzucenia przedmiotowej oferty.  

Z

weryfikowanie  czy  wystawiona  przez  ubezpieczyciela  gwarancja  spełnia  wymogi  SWZ 

jest  po

winnością  oferenta  i  nie  wymaga  żadnej  wiedzy  specjalistycznej  z  jakiegokolwiek 

zakresu.  Wystarczającym  jest  przeczytanie  i  zestawienie  treści  dwóch  dokumentów  co 

umożliwia  wykrycie  wszelkich  nieprawidłowości  gwarancji,  która  ma  być  przedstawiona 

zamawiającemu.  W  ocenie  zamawiającego  bezrefleksyjne  przesłanie  wadliwej  gwarancji 

przez  odwołującego  nie  zwalnia  go  z  odpowiedzialności  za  treść  dokumentu,  co  więcej 

stanowi w tym zakresie dowód rażącego niedbalstwa oferenta. W omawianym zakresie nie 

sposób zarzucić zamawiającemu wadliwej wykładni oświadczeń woli zawartych w gwarancji 

ponieważ,  błędne  wskazanie  podmiotu  nie  podlega  wykładni.  Już  samo  wyjaśnienie 

gwaranta 

–  które nie zostało załączone  do  oferty,  a  przy  zachowaniu należytej  staranności 

odwołującego  niewątpliwie  mogło  zostać  w  terminie  przekazane  –  wskazuje,  że  gwarancja 

zawiera błąd, a błędy nie podlegają wykładni oświadczeń woli. Jeżeli wykonawca, wnosząc 

wadium,  posługuje  się  gwarancją  bankową,  to  powinien  zadbać,  aby  gwarancja  nie  miała 

błędów. Powinna z niej wynikać nie tylko kwota zabezpieczenia i warunki jego wypłaty, ale 

też ważne jest prawidłowe określenie zleceniodawcy, beneficjenta i gwaranta. Nieprawidłowa 

gwarancja  jest  równoznaczna  z  niewniesieniem  wadium,  czyli  prowadzi  do  wykluczenia 

wykonawcy i odrzucenia jego oferty.  

D

okument  wadialny  nie  stanowi  części  oferty  i  nie  stosują  się  do  niego  przepisy  Prawa 

zamówień  publicznych  o  postępowaniu  z  omyłkami  oferty  (tak  np.  KIO  36/11).  Nie  da  się 

uzupełnić wadium po terminie składania ofert i tak samo nie da się usunąć braków gwarancji 

wadialnej.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  gwarancja  wadialna  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  dokumentem  o  szczególnym  znaczeniu.  Nie  tylko z  uwagi  na 

jego  rolę,  istotną  z  punktu  widzenia  zamawiającego,  dla  którego  wadium  stanowi 

zabezpieczenie oferty wykonawcy. Ważne jest bowiem to, że w odróżnieniu od dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  wykazujących 

umocowanie  do  składania  w  imieniu  wykonawców  oświadczeń  woli,  dokument  stanowiący 

wadium nie podlega uzupełnianiu. Jego niezłożenie (bądź złożenie dokumentu obarczonego 

błędem) skutkuje wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu, czego konsekwencją 

jest  odrzucenie  jego  oferty. 

Co  więcej,  do  wadium  nie  znajdą  również  zastosowania 

przewidziane  przez  prawo  zamówień  publicznych  mechanizmy  umożliwiające  sanowanie 

wadliwości oświadczenia woli wykonawcy, jakim jest oferta. Wadium nie jest bowiem częścią 

oferty,  stanowi  jedynie  jej  zabezpieczenie.  Nie  jest  więc  możliwe  poprawienie  przez 

zamawiającego  zidentyfikowanej  w  wadium  omyłki  (to  uprawnienie  odnosi  się  jedynie  do 

oferty) czy 

wystąpienie do wykonawcy o przedstawienie wyjaśnień odnoszących się do tego 

dokumentu.  W  kontekście  powyższych  argumentów  za  nietrafny  uznać  należy  zarzut 

odwołującego,  że  zamawiający  zaniechał  wezwania  oferenta  do  wyjaśnień.  Brak  jest  

w  ustawie  Pzp  przep

isu,  który  uprawniałby  zamawiającego  do  takiego  działania.  

W szczególności nie stanowi takiej normy prawnej przepis art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, który 

nie  odnosi  się  w  żadnym  miejscu  do  sytuacji  będącej  przedmiotem  niniejszego 

postępowania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  zasadne.  Izba  w  całości 

podzieliła argumentację prezentowaną przez odwołującego. 

Izba  wskazuje,  iż  zamawiający  w  dokumentacji  związanej  z  prowadzonym 

postepowaniem,  w  spo

sób  niejednolity  powołuje  się  na  oznaczenie  zamawiającego  w  tym 

postępowaniu, co mogło wywoływać różną ocenę u wykonawców.  

W treści ogłoszenia o zamówieniu (BZP), jako zamawiający został wskazany „Powiatowy 

Zarząd  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim”.  Również  w  SWZ,  w  rozdziale  I  –  „Nazwa  i  adres 

Zamawiającego”,  jako  zamawiający  został  wskazany  „Powiatowy  Zarząd  Dróg  

w  Starogardzie  Gdańskim”,  jednakże  z  zastrzeżeniem  oznaczenia  jako  numeru 

identyfikacyjnego  z

amawiającego  dwóch  numerów  NIP  należących  –  odpowiednio  –  

do  Powiatowego  Zarządu  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim  (NIP:  5921878941)  oraz  

do Powiatu Starogardzkiego (NIP: 5922057838).  

W  dokumencie  z  dnia  31  stycznia  2022  roku, 

stanowiącym  zmianę  treści  SWZ,  jako 

z

amawiający został wskazany Powiatowy Zarząd Dróg w Starogardzie Gdańskim.  

Natomiast  w 

Formularzu  ofertowym  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ,  jako 

z

amawiający został wskazany „Powiat Starogardzki – Powiatowy Zarząd Dróg”. 

Zgodnie  ze  Wzorem  umowy, 

stanowiącym  załącznik  nr  9  do  SWZ,  jako  strona  umowy, 

został  wskazany  „Powiat  Starogardzki  NIP:  592-205-78-38,  reprezentowany  przez 

Powiatowy Zarząd Dróg (…) zwany dalej Zamawiającym”. 

dowód: ogłoszenie, SWZ z załącznikami) 

Zgodnie  z  r

ozdziałem  XVI  ust.  1  SWZ,  zamawiający  wymagał  od  wykonawcy 

zabezpieczenia  oferty  wadium.  Zgodnie  z  r

ozdziałem  XVI  ust.  5 pkt.  6) SWZ,  zamawiający 

wymagał, by w wadium wnoszonym w formie poręczeń lub gwarancji jako beneficjent został 

ws

kazany  Powiat  Starogardzki  reprezentowany  przez  Powiatowy  Zarząd  Dróg,  

ul. Mickiewicza 9, 83-

200 Starogard Gdański.  

Jednocześnie,  w  przypadku  wniesienia  wadium  w  pieniądzu,  zamawiający  podał  numer 

konta bankowego 

właściwego dla zamawiającego, tj. Powiatowego Zarządu Dróg. 

Jako  zabezpieczenie  oferty  odwołujący  wniósł  ubezpieczeniową  gwarancję  zapłaty 

wadium  nr  (

…) wystawioną przez (…) - (gwarancja wadialna). W treści gwarancji wadialnej 

jako  beneficjent  został  wskazany  „Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim,  

ul. Mickiewicza 9, 83-200 

Starogard Gdański”. 

Izba  wskazuje,  że  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie  Gdańskim  jest  jednostką 

budżetową Powiatu Starogardzkiego, utworzoną na podstawie ustawy z dnia 5 czerwca 1998 

roku 

o samorządzie powiatowym i uchwały nr V/21/99 Rady Powiatu Starogardzkiego z dnia  

5  lutego  1999  roku  w  sprawie  powołania  powiatowych  jednostek  budżetowych  (dowód: 

Statut 

–  dostępny  pod  adresem  mailowym: 

http://nbip.pl/pzdstg/i/?i=20637

(zakładka  „Akty 

prawne”,  podzakładka  „Statut”  na  stronie  BIP  Powiatowego  Zarządu  Dróg  w  Starogardzie 

Gda

ńskim). 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  1-3  ustawy z  dnia  27  sierpnia  2009 roku  o  finansach  publicznych, 

jednostka 

budżetowa  jest  jednostką  organizacyjną  sektora  finansów  publicznych 

nieposiadającą osobowości prawnej, która pokrywa swoje wydatki bezpośrednio z budżetu,  

a pobrane dochody odprowadza na rachunek 

– odpowiednio – dochodów budżetu państwa 

albo budżetu jednostki samorządu terytorialnego. 

Zgodnie  z  art.  4  pkt  1  ustawy  Pzp

,  przepisy  ustawy  stosuje  się  do  zamawiających 

publicznych,  którymi  są  jednostki  sektora  finansów  publicznych  w  rozumieniu  przepisów  

o  finansach  publicznych.  Mając  na  uwadze  brzmienie  art.  11  ust.  1-3  ustawy  o  finansach 

publicznych,  jednostka  budżetowa,  a  zatem  także  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Starogardzie 

Gdańskim, posiada na gruncie Pzp status samodzielnego zamawiającego.  

Zgodnie z art. 98 ust. 1, ust. 2, ust. 4 i ust. 5  ustawy Pzp, 

podmiotem zobowiązanym do 

zwr

otu wadium w przypadkach w nich określonych jest zamawiający. Zgodnie z art. 98 ust. 6 

ustawy  Pzp,  podmiotem  uprawnionym  do  zatrzymania  wadium  w  przypadkach  w  nim 

określonych także jest zamawiający.  

Zarówno  zatem  z  istoty  wadium  (zabezpieczenie  oferty  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez określonego zamawiającego), jak i z literalnego brzmienia art. 98 ustawy Pzp wynika, 

że  wyłącznie  uprawnionym  do  wykonywania  uprawnień  z  wadium  jest  zamawiający  –  

w 

przedmiotowym postępowaniu – Powiatowy Zarząd Dróg w Starogardzie Gdańskim.  

Tym  samym,  w  ocenie  Izby 

należało  uznać,  że  oznaczenie  w  gwarancji  wadialnej 

przedłożonej  przez  odwołującego  jako  beneficjenta  „Powiatowego  Zarządu  Dróg  

w Starogardzie Gdańskim”, tj.  zamawiającego, jest prawidłowe i nie wywołuje negatywnych 

skutków prawnych, w tym odrzucenia oferty odwołującego. 

Stanowisko  powyższe  potwierdza  również  dowód  zgłoszony  przez  odwołującego,  

tj.  oświadczenie  wystawcy  gwarancji  (Gwaranta),  który  jednoznacznie  potwierdził,  iż  „(…)  

w  przedmiotowej  sprawie  gwarant  zobowiązany  byłby  wypłacić  kwotę  świadczenia  

z gwarancji na rachunek wskazany przez Powiatowy Zarząd Dróg lub Powiat Starogardzki”. 

Zdaniem  Izby,  za  pra

widłowe  należy  przyjąć  stanowisko,  że  omyłka  w  określeniu 

beneficjenta  gwarancji  stanowi  podstawę  do  odrzucenia  oferty  jedynie  wówczas,  gdy 

podmiot, 

który  powinien  być  wskazany  prawidłowo  jako  beneficjent,  nie  będzie  miał 

rzeczywistej  prawnej  możliwości  zaspokojenia  się  z  wystawionej  gwarancji.  Jak  zasadnie 

wskazała  Izba  „(…)  oznaczenie  jako  beneficjenta  gwarancji  Stołeczny  Zarząd  Rozbudowy 

Miasta,  czyli  jednostkę  budżetowa  Miasta  (...)  prowadząca  przedmiotowe  postępowanie 

zamiast  samego (...),  nie  prowadzi 

do „nieważności" gwarancji bankowej czy niemożliwości 

zaspokojenia się zamawiającego z tak wystawionej gwarancji, a tym samym nie jest możliwe 

uznanie  wadium  za  niewniesione  i  wykluczenie  ww.  Konsorcjum  (...)  wskazanie  jako 

beneficjenta  gwarancji  bankowej 

podmiotu  nie  posiadającego  osobowości  prawnej,  ale 

posiadającego  samodzielność  organizacyjną  i  finansową  pozwalającą  przyjmować  środki 

pieniężne,  nie  powoduje,  iż  gwarancja  nie  będzie  mogła  zostać  zrealizowana,  a  gwarant 

będzie mógł się skutecznie na tej podstawie uchylić od odpowiedzialności z jej tytułu” - wyrok 

KIO z 6 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 968/09, KIO/UZP 976/09. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach po

stępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………