KIO 465/22 POSTANOWIENIE dnia 9 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 465/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  9  marca  2022  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  21  lutego 

2022  r.  prze

z  wykonawcę  ArchiDoc  S.  A.  z  siedzibą  w  Chorzowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez z

amawiającego Aquanet S. A. z siedzibą w Poznaniu 

postanawia:  

1.  Umo

rzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

ArchiDoc  S.  A.  z  siedzibą  w  Chorzowie  kwoty  13 500  zł  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 5

79 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej Izby 

Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 465/22 

Uzasadnienie 

Zamawia

jący  –  Aquanet  S.  A.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  dalej  jako:  „Zamawiający”  – 

prowadzi  post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Wdrożenie  systemu 

cyfrowej  archiwizacji  dokumentów  -  Etap  II  Część  II”,  numer  referencyjny:  Z/97/2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  z  dnia  19 

listopada 2021r. pod nr 2021/S 225-593441. Do 

ww. postępowania o udzielenie zamówienia 

zastosowanie znajdują zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  PZP”).  Szacunkowa 

wartość  przedmiotowego  postepowania  wynosi  600  000,00  PLN.  Postępowanie  to  jest 

częścią zamówienia o wartości 3 000 000,00 zł, co stanowi równowartość 702 691,31 euro, 

tym samym przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 

ustawy PZP. 

W  dniu  21  lutego  2022  r.  wykonawca 

ArchiDoc S.  A.  z  siedzibą  w  Chorzowie,  dalej 

jako 

„Odwołujący”,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na 

odtajnieniu 

dokumentów/informacji  zastrzeżonych  przez  Odwołującego  jako  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  na  podstawie  pisma  Zamawiającego  z  dn.  11.02.2022r.  oraz 

wobec czynności badania i oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (Dz.U. z 2020r., poz. 1913), poprzez 

bezpodstawne odtajnienie części 

dokumentów/informacji  złożonych  na  potrzeby  wyjaśnień  ceny,  a  zastrzeżonych 

przez Odwołującego jako stanowiące tajemnicę jego przedsiębiorstwa, tj.: A2_Zał 

nr 1 do Odpowiedzi - 

Wyjaśnienia ceny oferty - TAJEMNICA PRZEDS.-sig, Zał. nr 

01 do Wyjaśnień - Kalkulacja kosztowa - TAJEMNICA PRZEDS.-sig, Zał. nr 03 do 

Wyjaśnień - Kalkulacja transport - TAJEMNICA PRZEDS-sig. 

2)  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  PZP,  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewn

iający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców oraz nieproporcjonalny. 

Od

wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odtajnienia dokumentów/informacji zastrzeżonych przez 

ArchiDoc  S.  A.  jako  tajemn

ica  przedsiębiorstwa,  która  to  czynność  została 

zakomunikowana pismem z dn. 11.02.2022r. 

powtórzenia czynności badania i oceny oferty ArchiDoc. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  8  marca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

pismo  procesowe 

Odwołującego,  w  którym  wskazał  on,  że  w  ślad  za  pismem 

Zamawiającego  z  dn.  24.02.2022  r.  (Numer  pisma:  DW/RP/1231/18083/2022),  wnosi  o 

umorzenie  p

ostępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  odwołania  w 

całości oraz zwrot wpisu od odwołania. Zamawiający we wskazanym piśmie poinformował „iż 
unieważnia  czynność  zamiaru  odtajnienia  dokumentów  przedłożonych  w  celu  wyjaśnień 

sposobu  wyliczenia  ceny  z  dnia  11.02.2022  r.”.  Jednocześnie  Zamawiający  podjął  nową 

czynn

ość  odtajnienia  części  dokumentów.  Tą  nową  czynność  Zamawiający  skorygował 

kolejnym pismem z dnia 7.03.2022 

r. Tym samym Zamawiający dokonał czynności zgodnej z 

żądaniem  odwołania  –  unieważnienia  czynności  odtajnienia  dokumentów/informacji 

zastrzeżonych  przez  ArchiDoc  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  która  to  czynność  została 

zakomunikowana pismem z dn. 11.02.2022r. 

Zdaniem Odwołującego powyższe okoliczności 

przemawiają za zwrotem wpisu od odwołania w całości. 

Dodatkowo, z ostrożności procesowej, Odwołujący podniósł, że w związku z uwzględnieniem 

zarzutów  odwołania  cofa  odwołanie  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

dniu  21  lutego  2022r. 

Załączył  również  pisma  Zamawiającego,  na  które  powoływał  się  w 

treści stanowiska. 

Tego  samego  dnia  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie Zamawiającego, w której wniósł on o uznanie odwołania za bezzasadne, opisując 

okoliczności faktyczne, które pokrywają się z tymi zaprezentowanymi przez Odwołującego w 

piśmie procesowym. 

Izb

a  zważyła,  że  uwzględnienie  odwołania  powinno  być  dokonane  wyraźnie  i  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  co  do  stanowiska  procesowego  zamawiającego  w  tym  zakresie. 

Ustawa  PZP  nie  przewiduje  m

ożliwości  uwzględnienia odwołania per  facta  concludentia  (w 

sposób  dorozumiany).  Należy  mieć  na  względzie,  że  uwzględnienie  odwołania  wymaga 

złożenia  w  tym  zakresie  niebudzącego  wątpliwości  oświadczenia,  które  rodzi  skutek  w 

postaci  konieczności  realizacji  żądań  zawartych  w  odwołaniu  (tak:  wyrok  z  dnia  27  maja 

2020  r.,  KIO  449/20). 

Z  tego  względu  Izba  uznała,  biorąc  pod  uwagę  również  treść 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie,  że  nie  złożył  on  niebudzącego  wątpliwości 

oświadczenia  w  tym  zakresie,  co  prowadzi  do  wniosku,  że  nie  jest  możliwym  umorzenie 

postępowania na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ustawy PZP. 

Odwołujący złożył jednak oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez 

osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP, Odwołujący 

może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(ust.  2).  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  PZP,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  p

ostępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy PZP w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437), 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………...........................