KIO 499/22 WYROK dnia 15 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 499/22 

WYROK 

z dnia  15 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2022 r. w Warszawie o

dwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  lutego  2022  r.  przez  odwołującego: 

ELES­BUD  E.  K.-S.  z  siedzibą  w  Kobyłce  (ul.  Powstańców  4A/2,  05­230  Kobyłka)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:    Miasto  i  Gmina  Piaseczno  (ul. 

Kościuszki 5 05­500 Piaseczno), 

orzeka: 

1.  U

względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy: 

Zakład  Usług  Elektrycznych  „Elprzem”  M.  P.  z 

Konstancina-Jeziorna  oraz  powt

órzenie  czynności  badania i  oceny  ofert,  a  w  ramach tej 

czynności odrzucenie oferty tego wykonawcy; W pozostałym zakresie odwołanie podlega 

oddaleniu; 

2.  Koszta

mi  postępowania  odwoławczego  obciąża  Miasto  i  Gmina  Piaseczno  ul. 

Kościuszki 5 05­500 Piaseczno) i: 

2.1. zalicza w poczet ko

sztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

od

wołania; 

zasądza  od  zamawiającego:  Miasto  i  Gmina  Piaseczno  ul.  (Kościuszki  5  05­500 

Piaseczno)  na   

rzecz  odwołującego:  ELES­BUD  E.  K.-S.  z  siedzibą  w  Kobyłce  (ul. 

Powstańców  4A/2,  05­230  Kobyłka)  kwotę  13.600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania w kwocie 10.000 

zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 499/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  23  lutego  2022  r.  przez  odwołującego:  ELES­BUD  E. 

K.-S. 

z  siedzibą  w  Kobyłce  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  i 

Gmina Piaseczno w trybie podstawowym

, którego przedmiotem jest „Naprawa uszkodzonych 

elementów i urządzeń oświetlenia ulicznego”. Numer referencyjny: spr.142/2021. Ogłoszenie 

zostało opublikowane w BZP pod nr 2022/BZP Nr pozycji: 09334614/01 z dnia 2021-12-29.  

O

dwołujący podał, że wnosi odwołanie wobec podjętych czynności i zaniechań czynności  

Zamawia

jącego w przedmiotowym postępowaniu polegających na:    

a)  niezgodnym z przepisami ustawy Pzp wyborze jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy 

Zakład  Usług  Elektrycznych  „Elprzem”  M.  P.  z  Konstancina-Jeziorna  (wykonawca 

Elprzem),  

b)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Elprzem”  z  postępowania,  pomimo  iż 

Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,  

c)  zaniechaniu  wykluczenia  Wykonawcy 

„Elprzem”  z  postępowania,  pomimo  iż 

Zamawiający przewidział w SWZ przesłankę wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt. 10 

u

stawy  Pzp,  a  Wykonawca  przedstawił  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  wykazu 

robót, zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty  Odwołującego. 

II. Wykonawca z

arzucił, że czynności podjęte i zaniechane naruszają:   

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp    -  zaniechanie    odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

„Elprzem”  z  postępowania,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakre

sie warunku z części II pkt. 1 ppkt 2 lit. dl SWZ — co zostało potwierdzone również 

uzupełnionymi przez Wykonawcę dokumentami na wezwanie Zamawiającego,  

2)  art.  109  ust.  1  pkt.  8  oraz  pkt.  10  ustawy  Pzp  - 

w  związku  z  wprowadzeniem 

Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  informacji  dotyczących  realizacji  wskazanych  w 

wykazie  robót,  co  ma  istotny  wpływ  na  ocenę  w  zakresie  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

zamawiającemu uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

a) 

unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy „Elprzem” jako najkorzystniejszej,  

b) 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w ramach tej 

czynności  nakazanie  Zamawiającemu,  aby  (1)  odrzucił  ofertę  Wykonawcy  „Elprzem”  z 

postępowania,  jak  również  (2)  wykluczył  tego  Wykonawcę  z  postępowania  oraz  (3)  aby 

dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu 

Także  wniósł  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  Zamawiającego  na 

rzecz 

Odwołującego. 

III. 

Odwołujący wskazał, że „Z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 18 lutego 

2  roku  wynika,  że  w  niniejszym  postępowaniu  oferty  złożyło  czterech  Wykonawców  — 

przy  czym  oferta  Odwołującego  znajduje  się  na  drugim  miejscu  w  zestawieniu  złożonych 

ofert. Zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Zakład  Usług Elektrycznych „Elprzem” M. 

P. (05-520 Konstancin-

Jeziorna, ul. Słoneczna 10),a w konsekwencji wybór jego oferty jako 

najkorzystniejszej,  doprowadziło  do  naruszenia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia,  w  tym  poprzez  narażenie  go  na  szkodę  związaną  z  utratą  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia,  gdyż  to  Odwołujący  złożył  ofertę  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu,  zaś  oferta  aktualnie  zwycięskiego  Wykonawcy  zawiera  w  sobie  błędy 

skutkujące koniecznością jej odrzucenia z postępowania.”.  

…) 

W uzasadnieniu zar

zutów wskazał w szczególności na następujące okoliczności: 

Zama

wiający  w  dniu 29 grudnia 2021 roku  wszczął  przedmiotowe  postępowanie publikując 

ogłoszenie i specyfikację warunków zamówienia. Termin składania ofert został wyznaczony 

na  dz

ień  18  stycznia  2022  roku.  Do  wyznaczonego  terminu  oferty  złożyło  czterech 

Wykonaw

ców.  W  dniu  25  stycznia  2022  roku  Zamawiający  dokonał  wyboru,  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy 

„Elprzem”.  W  dniu  31  stycznia  2022  roku  wykonawca 

ELES-BUD  E.  K.-S.  wni

ósł  odwołanie  na  powyższą  czynność  zarzucając  Wykonawcy 

niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  które  to  odwołanie  zostało  uwzględnione 

przez  Zamawiającego  w  dniu  10  lutego  2022  roku.  Po  uwzględnieniu  odwołania 

Zamawiający w ramach ponownego badania i oceny ofert wezwał Wykonawcę „Zakład Usług 

Elektrycznych  „Elprzem”  M.  P.  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Na 

wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  nie  zmienił  wykazu  robót,  a  wyłącznie  uzupełnił 

złożone referencje poprzez przedłożenie uzupełnień  tych referencji (oba dokumenty z dnia 

lutego 2022 roku). Powyższe jednakże w żadnym stopniu nie potwierdza, że Wykonawca 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Mimo  tego,  Zamawiający  w  dniu  18  lutego  2022 

roku  dokonał  ponownego  wyboru  tego  Wykonawcy,  jako  najkorzystniejszej  -  z  czym  nie 

można  się  zgodzić.  Tym  samym  Zamawiający  po  raz  kolejny  dopuścił  się  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp, mimo że już raz Zamawiający otrzymał odwołanie, w którym wprost 

wskazano szereg uchybi

eń, i które to odwołanie Zamawiający uwzględnił. Mimo to aktualnie 

powtórzono analogiczne błędy doprowadzając  do niezgodnego z przepisami ustawy wyboru 

oferty Wykonawcy „Zakład Usług Elektrycznych „Elprzem” M. P..  

Zgodnie z treścią SWZ, Zamawiający w niniejszym postępowaniu postawił m.in. następujący 

waru

nek (część II pkt. I ppkt 2 lit. dl SWZ): d) zdolności technicznej lub zawodowej d. l)  

„W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  żąda  następujących 

podmiotowych środków dowodowych: 

„Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  wykonał  minimum  3  zadania  polegające 

na konserwacji oświetlenia zewnętrznego  

•o  wartości  minimum  200.000,00  zł  brutto  każde  potwierdzone  referencjami,  protokołami 

odbioru  lub  poświadczeniami  wykonania,  co  zostanie  wykazane  zgodnie  ze  wzorem 

stanowiącym zał. nr 4 do SWZ”.  

Tym samym, zgodnie z treścią specyfikacji Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wykazał, 

że  w  okresie  ostatnich  5  lat  wykonał  minimum  3  zadania  polegające  na  konserwacji 

oświetlenia  zewnętrznego  wartości  minimum  200.000  zł  brutto  każde  potwierdzone 

referencjami, protokołami odbioru lub poświadczeniami wykonania. 

Wykonawca Zakład Usług Elektrycznych „Elprzem” M. P. przedłożył tylko jedną referencję, z 

której  wynika,  iż  wykonał  on  usługę  w  zakresie  konserwacji  oświetlenia  drogowego 

(referencja z dnia 19 sierpnia 2020 roku).  

Pozostałe złożone referencje poświadczają wyłącznie, że Wykonawca ma doświadczenie w 

budowie  czy  p

rzebudowie  oświetlenia  ulicznego  -  nie  zaś    w  jego  konserwacji.  Postawiony 

przez  Zamawiającego  warunek  jest  jasny  -  Wykonawca  musi  posiadać  doświadczenie  w 

konserwacji oświetlenia zewnętrznego. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego konserwacja 

to 

„zabiegi  mające  na  celu  utrzymanie  czegoś  w  dobrym  stanie”,  podczas  gdy  budowa  to 

„tworzenie,  organizowanie  czegoś”.  Czym  innym  jest  zatem  wybudowanie,  stworzenie 

czegoś od nowa, a czym innym świadczenie usług utrzymania tego w dobrym stanie — a to 

właśnie  jest  przedmiotem  niniejszego  postępowania  przez  co  również  warunek  udziału  w 

postepowaniu został skonstruowany w ten właśnie sposób.  

Wykonawca,  którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza  nie wykazał,  iż  posiada 

doświadczenie  w  minimum  3  zadaniach  polegających  na  konserwacji  oświetlenia 

zewnętrznego  o  określonej  wartości,  przez  co  Zamawiający  nie  powinien  wybierać  jego 

oferty jako najkorzystniejszej.  

Treść  warunku  nie  wzbudzała  żadnych  wątpliwości  Wykonawców,  bowiem  nie  zadano  do 

tre

ści  specyfikacji  żadnych  pytań.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  w  ramach  równolegle 

prowadzonego  postępowania  pod  numerem  141/2021,  w  którym    oferty  złożył  zarówno 

Odwołujący,  jak  i  Wykonawca  Zakład  Usług  Elektrycznych  „Elprzem”  M.  P.,  ten  sam 

Zama

wiający postawił analogiczny, tj. identyczny warunek, o treści: d) zdolności technicznej 

lub zawodowej d. l) W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w 

postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  żąda 

na

stępujących podmiotowych środków dowodowych: 

„Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  wykonał  minimum  3  zadania  polegające 

na  konserw

acji  oświetlenia  zewnętrznego  o  wartości  minimum  200.000,00  zł  brutto  każde 

potwierdzone referencjami, proto

kołami odbioru lub poświadczeniami wykonania, co zostanie 

wykazane zgodnie ze wzorem stanowiącym zał. nr 4 do SWZ”.  

W  postępowaniu  tym  wpłynęły  pytania  —  w  tym  pytanie  właśnie  o  treść  powyższego 

warunku. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:  

Pytanie  2:  Czy  Zamawia

jący  uzna  za  spełnienie  warunku  jeżeli  Oferent  złoży  trzy  dowody 

konserwacja  oświetlenia  w  tym  roboty  budowlane  a  między  innymi  (modernizacja, 

dobudowa, budowa oraz wymiana oświetlenia) na łączną kwotę w wysokości 300 000,00 tys. 

zł brutto.  

Odpo

wiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Postanowienia SWZ w tym zakresie pozostają 

bez zmian.  

Ten  sam  Zamawiający,  wykonawca  stwierdził,  w  odniesieniu  do  warunku  brzmiącego 

identycznie, wprost wskazał, że nie dopuści robót na modernizację, dobudowę, budowę oraz 

wymianę  oświetlenia.  Stanowi  to  więc  również  istotną  wskazówkę  do  niniejszego 

postępowania,  w  którym  treść  postawionego  warunku  jest  tożsama,  jak  również  przystąpili 

do  niego  c

i  sami  Wykonawcy  (Odwołujący  oraz  Wykonawca  Zakład  Usług  Elektrycznych 

„Elprzem” M. P.). Skoro Zamawiający również w niniejszym postępowaniu postawił warunek 

w którym  wskazał, że oczekuje doświadczenia w konserwacji oświetlenia zewnętrznego (a 

nie  w  budowie  czy  przebudowie)  to  nie  może  na  etapie  oceny  ofert  dopuszczać 

doświadczenia  niebędącego  konserwacją.  Czym  innym  jest  bowiem  doświadczenie  w 

tworzeniu  nowej  instalacji  oświetlenia,  gdzie  Wykonawca  ma  projekt,  z  którego  wie  gdzie 

dokładnie  i  jakie  prace  będą  wykonywane  —  w  tym  też  wie  jaki  ma  czas  na  wykonanie 

określonej  realizacji  i  jakie  otrzyma  za  nią  wynagrodzenie.  W  przypadku  niniejszego 

przedmiotu zamówienia jednak Wykonawca ma działać na istniejącej już infrastrukturze, przy 

czym  dopiero  jak  pojawi  się  awaria  to  wówczas  otrzyma  on  zlecenie  na  naprawę.  Trudno 

określić jakie prace będą do wykonania, bo to dopiero wyjdzie w trakcie realizacji umowy, w 

której  Wykonawca  będzie  musiał  na  bieżąco  reagować  na  awarie  i  w  ramach  tego 

przywracać istniejącą instalację do stanu pierwotnego, nie zaś tworzyć jakąkolwiek instalację 

od nowa. Ta powt

arzająca się usługa i gotowość do jej realizacji jest ponadto rozciągnięta w 

czasie  aż  do  31  grudnia  2022  roku.  Bezsprzecznie  widać  więc,  że  jest  to  zupełnie  innego 

rodzaju  usługa  niż  budowa  nowego  oświetlenia  —  a  co  za  tym  idzie  zupełnie  innego  typu 

doświadczenie.  

W  konsekwencji 

Odwołujący  już  w  pierwszym  odwołaniu  z  dnia  31  stycznia  2022  roku 

wskazał,  że  trzy  z  czterech  przedłożonych  przez  Wykonawcę  Zakład  Usług  Elektrycznych 

„Elprzem” M. P. referencji nie odpowiada treści postawionego w sprawie warunku, bowiem:  

.  Poświadczenie  z  dnia  12  lutego  2018  roku  (nr  DG.272.  I  .26.2017)  dotyczy  budowy; 

dobudowy, prze

budowy i modernizacji oświetlenia - a nie konserwacji tego oświetlenia, a co 

za  tym  idzie  powołana  realizacja  nie  odpowiada  treści  postawionego  warunku.  Dodatkowo 

przywołana  realizacja  —  jak  wynika  z  treści  dokumentu  —  została  wykonana  w  ramach 

dwóch różnych Umów (umowa nr DG.272. I .26.2017 oraz umowa nr DG.272. I .27.2017), z 

których obie umowy dotyczą przebudowy drogi, a wykonanie oświetlenia jest tylko jednym z 

jej  elementów.  Tym  samym,  nawet  przy  przyjęciu,  że  przebudowa  odpowiadałaby  treści 

warunku  (c

zemu  Odwołujący  jednakże  zaprzecza)  to  Zamawiający  nawet  nie  wie  czy  w 

ramach  którejkolwiek  z  tych  umów  Wykonawca  wykonał  oświetlenie  na  kwotę  co  najmniej 

200  tys.  zł  brutto.  Warunek  postawiony  przez  Zamawiającego  wymaga,  aby  każda  usługa 

była  wykonana  na  kwotę  minimum  200  tys.  zł  brutto  —  nie  zaś  dwie  umowy  łącznie  jak 

wskazano w dokumencie z dnia 12/02/ 2018 roku.  

Dodatkowo  Zama

wiający  nie  wie  również,  jaką  wartość  w  ramach  poszczególnej  umowy 

przebudowy  drogi  stanowiło  oświetlenie,  bowiem  dopiero  ta  wartość  będzie  odpowiadała 

treści postawionego warunku w zakresie wartości zadania.  

2.  Poświadczenie  z  dnia  12  lutego  2018  roku  (nr  DG.272.l  .28.2017)  analogicznie  jak 

powyżej  dotyczy  budowy,  dobudowy,  przebudowy  i  modernizacji  oświetlenia  -  a  nie 

konserwac

ji  tego  oświetlenia,  a  co  za  tym  idzie  powołana  realizacja  nie  odpowiada  treści 

postawionego  warunku.  Doda

tkowo  przywołana  realizacja  dotyczy  przebudowy  drogi,  a 

wykonanie  oświetlenia  jest  tylko  jednym  z  jej  elementów,  w  konsekwencji  czego 

Zamawiający  nie  wie  również,  jaką  wartość  w  ramach  całej  umowy  przebudowy  drogi 

stanowiło  oświetlenie,  bowiem  dopiero  ta  wartość  będzie  ewentualnie  odpowiadała  treści 

postawione

go warunku w zakresie wymaganej wartości zadania.  

Poświadczenie z dnia 22 stycznia 2022 roku dotyczy trzech różnych usług:  

•  budowy  oświetlenia  na  podstawie  umowy  nr  DG.272.l  .20.2021  na  kwotę  71.955,00  zł 

brutto,  

•  budowy  oświetlenia  na  podstawie  umowy  nr  DG.Ž72.1.13.2021  na  kwotę  121  .770,00  zł 

brutto, 

wymiany 

opraw 

Oświetlenia 

drogowego 

na 

podstawie 

umowy 

nr 

DG.272.2.49.2021

.AR na kwotę 87.800,00 zł brutto.  

Z powyższego wynika więc, że nie tylko żadna z powyższych realizacji nie jest konserwacją, 

ale i że żadna z realizacji nie spełnia postawionego warunku w zakresie wartości — bowiem 

są  to  trzy  różne  zadania,  na  podstawie  trzech  różnych  umów  z  których  żadna  nie  spełnia 

warunku wartości min. 200 tys. zł brutto. Nie ma żadnej podstawy do tego, aby realizacje w 

ramach  trzech  powyższych  umów  sumować  w  celu  wykazania  jednego  zadania  o  wartości 

.055,00 zł brutto. 

Prze

dstawiając takie informacje Wykonawca wprowadza Zamawiającego błąd co do tego, że 

spełnia on warunki udziału w postępowaniu. Z powyższego wynikało więc (i jak wskazano w 

odwołaniu z dnia 31 stycznia 2022 roku) Wykonawca Zakład Usług Elektrycznych „Elprzem” 

M.  P. 

przedłożył  tylko  jedną  referencję,  z  której  wynika,  iż  wykonał  on  usługę  w  zakresie 

konser

wacji oświetlenia drogowego (referencja z dnia 19 sierpnia 2020 roku).  

Pozostałe złożone referencje poświadczały wyłącznie, że Wykonawca ma doświadczenie w 

budowie  czy  prze

budowie  oświetlenia  ulicznego  —  nie  zaś  w  jego  konserwacji.  W 

konsekwencji trzy  z 

czterech przedłożonych przez Wykonawcę Zakład Usług Elektrycznych 

„Elprzem” M. P. referencji nie odpowiadało treści postawionego w sprawie warunku.  

Zamawiający uwzględnił złożone odwołanie, unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty oraz 

wez

wał  Wykonawcę  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Na  wezwanie 

Zamawiającego  Wykonawca  przedłożył  dwa  dokumenty  —  uzupełnienia  poświadczenia,  z 

których  wynika,  że  Wykonawca  „w  ramach  gwarancji  dokonywał  napraw  i  konserwacji 

urządzeń  będących  przedmiotem  gwarancji”.  Powyższe  jednakże  potwierdza,  że 

Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w konsekwencji niezrozumiałym 

jest 

ponowy wybór oferty tego Wykonawcy, jako najkorzystniejszej.  

Odwołując się do złożonych referencji oraz ich uzupełnienia wskazał, że:  

1 . Na

dal poświadczenie z dnia 12 lutego 2018 roku (nr DG.272.l .26.2017) dotyczy budowy, 

dobudowy, przebudowy 

i modernizacji oświetlenia - a nie konserwacji tego oświetlenia, a co 

za tym idzie powołana realizacja nie odpowiada treści postawionego warunku. Uzupełnienie 

powyższej  referencji  o  wskazanie,  że  Wykonawca  realizuje  naprawy  i  konserwacje  w 

zakresie gwarancji nie stanowi o spe

łnieniu warunku udziału w postępowaniu. Gwarancja to 

wyłącznie  zobowiązanie  do  bezpłatnej  naprał"  lub  wymiany  wadliwego  towaru  czy  usługi. 

Konserwacja zaś to zabiegi mające na celu utrzymanie czegoś w dobrym stanie. Nie można 

utożsamiać  tych  dwóch  pojęć.  Idąc  tym  tokiem  rozumowania  Zamawiającego  do  każdej 

umowy  na  roboty  budowa

lne  można  „podpiąć”  konserwację  i  posiadać  doświadczenie  na 

ogromne kwoty w zakresie konserwacj

i (bowiem liczone łącznie w ramach całej umowy, tj. z 

samą  budową)  —  podczas  gdy  na  rynku  istnieją  podmioty,  które  znają  się  stricte  na 

konserwacji, którą wykonują w ramach umów o wartości co najmniej 200 tys. zł każda (tj. jak 

w postawionym warunku). Na p

ierwsza rzut oka wiadomo, że czym innym jest świadczenie 

sporadycznych napraw w ramach gwarancji na nowo wybudowanym obiekcie, a czym innym 

konserwacja  wieloletniej  infrast

ruktury.  Dodatkowo  przywołana  realizacja  —  jak  wynika  z 

treści  dokumentu  i  co  wskazano  już  w  odwołaniu  -  została  wykonana  w  ramach    dwóch 

różnych umów (umowa nr DG.272. I .26.2017 oraz umowa nr DG.272. I .27.2017), z których 

obie  umowy  dotyczą  przebudowy  drogi,  a  wykonanie  oświetlenia  jest  tylko  jednym  z  jej 

elementów.  Tym  samym,  nawet  przy  przyjęciu,  że  naprawy  w  ramach  gwarancji  

odpowiadają treści warunku to Zamawiający nadal nie wie czy w ramach którejkolwiek z tych 

umów Wykonawca wykonał konserwację oświetlenia na kwotę co najmniej 200 tys. zł brutto. 

Warunek  postawiony  przez  Zamawiaj

ącego  wymaga,  aby  każda  usługa  konserwacji  była 

wykonana  na  kwotę  minimum  200  tys.  zł  brutto,  a  zatem  nie  można  łączyć  kwot 

wynikających  z  obu  umów,  jak  również  nie  można  łączyć  ich  z  wartością  samej  budowy. 

Zgodnie  z  warunkiem,  200 t

ys. zł brutto ma wynosić usługa konserwacji, a nie przebudowy 

oświetlenia.  W  uzupełnieniu  poświadczenia  nie  wskazano  jaką  wartość  ma  domniemana 

naprawa  i  konserwacja  urządzeń  w  ramach  gwarancji  —  a  to  dopiero  to  kwota  mogłaby 

stanowić odniesienie do treści postawionego warunku.  

2.  Poświadczenie  z  dnia  12  lutego  2018  roku  (nr  DG.272.l  .28.2017)  analogicznie  jak 

po

wyżej  dotyczy  budowy,  dobudowy,  przebudowy  i  modernizacji  oświetlenia  -  a  nie 

konserwacji  tego  oświetlenia,  a  co  za  tym  idzie  powołana  realizacja  nie  odpowiada  treści 

postawionego  warunku.  Uzupełnienie  powyższej  referencji  o  wskazanie,  że  Wykonawca 

realizu

je  naprawy  i  konserwacje  w  zakresie  gwarancji  nie  stanowi  o  spełnieniu  warunku 

udziału w postępowaniu. Gwarancja to  wyłącznie zobowiązanie do bezpłatnej naprawy lub 

wymiany  wadliwego  towaru  czy  usługi.  Konserwacja  zaś  to  zabiegi  mające  na  celu 

utrzymanie 

czegoś  w  dobrym  stanie.  Nie można  utożsamiać tych  dwóch  pojęć.  Dodatkowo 

przywołana  realizacja  —  jak  wynika  z  treści  dokumentu  i  co  wskazano  już  w  odwołaniu  - 

dotyczy przebudowy drogi, a wykonanie oświetlenia jest tylko jednym z jej elementów. Tym 

samym, n

awet przy przyjęciu, że naprawy w ramach gwarancji odpowiadają treści warunku 

to  Zamawiający  nadal  nie  wie  czy  w  ramach  tej  umowy  Wykonawca  wykonał  konserwację 

oświetlenia  na  kwotę  co  najmniej  200  tys.  zł  brutto.  Warunek  postawiony  przez 

Zamawiającego  "maga,  aby  każda  usługa  konserwacji  była  wykonana  na  kwotę  minimum 

200  tys.  zł  brutto,  a  zatem  nie  można  łączyć  kwoty  wynikania  przebudowy  z  kwotą 

konserwacji.  

3. Analogicznie jak wskazano w odwołaniu, również poświadczenie z dnia 22 stycznia 2022 

roku  dotycz

y  trzech  różnych  usług:  •  budowy  oświetlenia  na  podstawie  umowy  nr 

DG.272.1.20.2021 na kwotę 71.955,00 zł brutto, • budowy oświetlenia na podstawie umowy 

nr  DG.272.  I  .  13.2021  na  kwotę  121.770,00  zł  brutto,  •  wymiany  opraw  oświetlenia 

drogowego na podstaw

ie umowy nr DG.272.2.49.2021 .AR na kwotę 87.800,00 zł brutto. Z 

powyższego  wynika  więc,  że  nie tylko  żadna  z  powyższych  realizacji  nie jest  konserwacją, 

ale i że żadna z realizacji nie spełnia postawionego warunku w zakresie wartości — bowiem 

są  to  trzy  różne  zadania,  na  podstawie  trzech  różnych  umów  z  których  żadna  nie  spełnia 

warunku wartości min. 200 tys. zł brutto. Nie ma żadnej podstawy do tego, aby realizacje w 

ramach  trzech  powyższych  umów  sumować  w  celu  wykazania  jednego  zadania  o  wartości 

00 zł brutto, a zatem niezrozumiałe jest uznanie, że Zamawiający uznaje powyższą 

usługę  jako  spełniającą  warunek,  skoro  uwzględnił  odwołanie,  w  którym  podnoszony  był 

również  ten  zarzut.  Z  powyższego  wynika  więc,  że  Wykonawca  posiada  doświadczenie  w 

najwyżej jednej realizacji zgodnej z treścią warunku (poświadczenie z dnia 19 sierpnia 2020 

roku),  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  co  najmniej  trzech  takich  realizacji  —  i  mimo 

uzupełnienia  referencji  Wykonawca  nadal  nie  wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

post

ępowaniu.  Zamawiający  —  mimo  iż  otrzymał  obszerne  odwołanie,  w  którym  wskazano 

szereg uchybień wraz z uzasadnieniem i mimo że odwołanie to uznał (tj. nie dał możliwości, 

aby  zostało  rozpoznane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą)  w  chwili  obecnej  po  raz  drugi 

powtarza  te 

same  błędy  dopuszczając  się  świadomego  i  rażącego  naruszenia  przepisów 

ustawy Pzp. Z uwagi na powyższe, wnoszę jak we wstępie. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  10.  03.22)  wniósł  o jego 

oddalenie.  Stwier

dził w szczególności, co następuje (cyt.): 

Zgodnie  z  treścią  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  PZP  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli 

zosta

ła  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  udziału  w  postępowaniu.  Wbrew 

twierd

zeniom  odwołania,  w  niniejszej  sprawie  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

wykon

awcy Zakład Usług Elektrycznych Elprzem M. P.. 

Bezspornie, Zamawiający uwzględnił odwołanie z dnia 31 stycznia 2022 r. i powtórzył 

czynn

ości  związane  z  wyborem  najkorzystniejszej  oferty.  Pismem  z  dnia  10  lutego  2022  r. 

Zamawiaj

ący  wezwał  wykonawcę  Zakład  Usług  Elektrycznych  Elprzem  M.  P.  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie kryterium udziału w Postępowaniu. 

W  od

powiedzi  na  powyższe,  pismem  z  dnia  15  lutego  2022  r.  wykonawca  Zakład 

Usług  Elektrycznych  Elprzem  M.  P.  uzupełnił  referencje,  przedkładając  w  załączeniu  dwa 

dokumenty  pt. 

„Uzupełnienie poświadczenia nr DG.272.1.26.2017 z dnia 12 lutego 2018 r.” 

oraz  „Uzupełnienie  poświadczenia  nr  DG.272.1.28.2017  z  dnia  12  lutego  2018  r,” 

sporządzone przez Burmistrza Gminy Konstancin Jeziorna, w treści których wskazano, że w 

zakresie  wymienionym  w  pow

ołanym  poświadczeniu  z  dnia  12  lutego  2018r.  podmiot  ten 

dokonywał napraw i konserwacji urządzeń będących przedmiotem gwarancji. Co ważne, jak 

wynika z 

przedłożonych poświadczeń: 

•  z dnia 12 lutego 2018 r. przedmiotem wskazanych tam zamówień była przebudowa drogi 

w zakresie urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego poprzez doświetlenie  przejść dla 

pieszych. Dodatkowo, wykonawca ten prz

edłożył następujące referencje: 

•  Poświadczenie  z  dnia  21  stycznia  2022  r.  potwierdzające  wykonanie  przez  niego  prac 

polegających na budowie, rozbudowie, konserwacji i modernizacji oświetlenia ulicznego. 

•  Poświadczenie należytego wykonania zamówienia z dnia 19 sierpnia 2020 r.. 

Zatem 

łącznie  wykonawca  powołał  się  na  cztery  referencje  (z  wymaganych  trzech). 

Zamawiający,  po  powyższym  uzupełnieniu,  prawidłowo uznał,  że wykonawca Zakład  Usług 

Elektrycznych Elprzem M. P. 

spełnił warunek udziału w Postępowaniu. 

Podał, że twierdzenia odwołania dotyczące treści odpowiedzi udzielonej w odrębnym 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  dotyczącego  innego  przedmiotu, 

pozostają  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  w  niniejszej  sprawie.  Na  marginesie  zwracam 

uwagę,  że  wnioskowana  zmiana  zapisu  SWZ,  której  nie  uwzględnił  Zamawiający  w 

postępowaniu  141/2021,  odnosiła  się  również  do  zmniejszenia  kwoty  wartości  zamówienia 

będącego  przedmiotem  referencji  (łącznie  300  tys.  brutto  a  nie  200  tys.  każde  z  nich),  co 

Odwołujący  pomija.  Niezależnie,  postępowanie  to  zostało  unieważnione  przez 

Zamawiającego. 

Zdaniem  Zamawiającego,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  w 

prawidłowy  sposób  dokonał  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Zwrócić 

należy uwagę, że zgodnie z treścią art. 112 st. 1 ustawy PZP zamawiający określa warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w 

szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności  Co  do  zasady  brak  jest 

ustawowej  d

efinicji pojęcia „konserwacja oświetlenia". Ustanowiony w części II pkt 1 ppkt 2 

lit. dl SWZ warunek udziału w postępowaniu należy odczytywać z uwzględnieniem specyfiki 

przedmiotu  Zamówienia  (wymogów  OPZ)  i  możliwości  faktycznego  wykazania  zdolności 

wykona

wcy  do  należytego  wykonania  umowy.  Z  załączonych  dokumentów  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  wynika,  że  wybrany  wykonawca  świadczył  na  rzecz  Gminy 

Konstancin 

—  Jeziorna  usługi  z  zakresu  objętego  przedmiotem  Zamówienia,  co  więcej, 

należycie się z nich wywiązał, brak było zatem podstaw do odrzucenia oferty na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia jest - tak jak 

stanowi 

w  części  I.  punkt  3.1)  SWZ:  (…)  naprawa  uszkodzonych  elementów  i  urządzeń 

oświetlenia  ulicznego  na  terenie  Miasta  i  Gminy  Piaseczno,  w  przypadku  uszkodzeń 

wynikających  ze  zdarzeń  losowych,  powodowanych  przez  żywioły  (wichura,  pożar, 

wyładowania  atmosferyczne,  silne  opady  deszczu  lub  śniegu),  kolizje  drogowe,  akty 

wandalizmu,  nat

uralne  zużycie  wieloletnią  eksploatacją  lub  jej  warunkami.  Zadanie  IT35,  

D900 / R90015 / P427

”. 

Zgodnie z pkt 1. 2) lit. d

1 w części II SWZ): (…) 

„d) zdolności technicznej lub zawodowej  

„d. 1) W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  żąda  następujących 

podmiotowych środków dowodowych: 

„Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  wykonał  minimum  3  zadania  polegające 

na konserwacji oświetlenia zewnętrznego  

•o  wartości  minimum  200.000,00  zł  brutto  każde  potwierdzone  referencjami,  protokołami 

odbioru  lub  poświadczeniami  wykonania,  co  zostanie  wykazane  zgodnie  ze  wzorem 

stanowiącym zał. nr 4 do SWZ”.  

Wykonawca 

Zakład  Usług  Elektrycznych  „Elprzem”  M.  P.  z  Konstancina-Jeziorna 

(wykonawca  Elprzem)  w  Wykazie 

robót budowlanych Doświadczenie wykonawcy (zał. Nr 4 

do SWZ) wskazał na cztery referencyjne prace: (…) 

(…) 

W  piśmie  z  dnia  10  lutego  2022  r.  skierowanym  do  wykonawcy:  Zakład  Usług 

Elektrycznych  „Elprzem”  M.  P.  z  Konstancina-Jeziorna  w  związku  z  uwzględnieniem 

odwołania wniesionym przez tego Odwołującego w dniu 31.01.2022 r.  Zamawiający podał, 

że (…) podjął decyzję o powtórzeniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Z uwagi na 

uwzględnienie  odwołania  przez  Zamawiającego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zniosła  termin 

posiedzenia  wyznaczonego  na  dzień  10.02.2022r  i  wyda  w  przedmiotowej  sprawie  p 

stanowi

enie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. W wyniku powtórzenia czynności 

boru  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  postanowił  na  podstawie  art.  274  ust.  2  ustawy 

p

rawo  zamówień  publicznych  wezwać  Państwa  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych, 

ponieważ  wymagał  ich  złożenia  w  ogłoszeniu  i  dokumentach  zamówienia, 

aktualnych 

na dzień złożenia, tj. 

Zgodn

ie z częścią II pkt 1 ust 2 podpunkt dl) W celu potwierdzenia spełniania przez 

wykonawc

ę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowe zamawiający żąda następujących podmiotowych środków dowodowych: 

Wykonawca 

wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  wykonał  minimum  3  zadania 

polegające  na  konserwacji  oświetlenia  zewnętrznego  o  wartości  minimum  200.000,00  zł 

brut

to  każde  potwierdzone  referencjami,  protokołami  odbioru  lub  poświadczeniami 

wykonania, co   zostanie wy

kazane zgodnie ze wzorem stanowiącym zał. nr 4 do SWZ. 

Powyższe  powinno  być  przedstawione  w  formie  wykazu  robót  budowlanych 

wykonanych  nie  wcześniej  iż  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca 

wykonania oraz podmiotów na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym 

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, 

na  rzecz  którego  roboty  bud  wlane  zostały  wykonane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne  odpowiednie 

dokumenty. 

Zamawiający uznał 2 referencje przedstawione w załączniku nr 4. tj.  

Konserwacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Konstancin-Jeziorna 

(pozycja 1). 

2.Budowa,dobudowa,przebudowa, 

konserwacja i modernizacja oświetlenia ulicznego 

na terenie Gminy Konstancin Jeziorna (pozycja 4). 

Dla  spełnienia  warunku  brakuje  1  zadania  polegającego  na  konserwacji  oświetlenia 

zewnętrznego  o  wartości  minimum  200.000,00  zł  brutto.  Odwołanie  podlega  oddaleniu  w 

całości.” 

Izba, na marginesie podaje, że podkreślenia i wyboldowanie zamieścił Zamawiający 

we wskazanym wezwaniu. 

W  odpowiedzi,  wykonawca  ELprzem    -  t

ak  jak  wskazał  Odwołujący,  pomimo 

wezwania   

(…) nie zmienił wykazu robót, a wyłącznie uzupełnił  złożone referencje poprzez 

przedłożenie  uzupełnień    tych  referencji  (oba  dokumenty  z  dnia  14  lutego  2022  roku)”.    W 

uzupełnieniach  poświadczeń  z  dnia  14.02.2022  r.  do  pozycji  2  i  3  Wykazu  ich  wystawca 

(Burmistrz  Miasta  i  Gminy  Konstancin-Jeziorna) 

podał:  „że  wymieniony  w  poświadczeniu 

podmiot  w  zakresie  robót  budowlanych  wymienionych  w  przedmiotowym  poświadczeniu,  w 

ramach  gwarancji,  dokonywał  napraw  i  konserwacji  urządzeń  będących  przedmiotem 

gwarancji

”.  Wykonawca w piśmie przewodnim przekazującym te uzupełnienia podał:  

„W odpowiedzi na ww. pismo przesyłam uzupełnienie do referencji : 

•  nr  DG.272.1.26.2017  —  Budowa,  dobudowa,  przebudowa  i  modernizacja  oświetlenia 

ulicznego  na  terenie  gminy  Konstancin 

—  Jeziorna  w  2017  r.  —  etap  III  :  doświetlenie 

przejść  dla  pieszych  wzdłuż  ulicy  J.  Piłsudskiego,  Prusa  i  Chylickiej  za  kwotę  brutto  514 

755,00 zł uzupełniono o konserwację i dokonywanie napraw. 

•  nr  DG.272.1.28.2017  -  Budowa  ,  dobudowa  ,  przebudowa  i  modernizacja  oświetlenia 

ulicznego na terenie gminy Konstancin Jeziorna w 2017 r. 

— etap III : doświetlenie przejść 

dla pieszych wzdłuż ulicy Długiej za kwotę brutto 285 975,00 zł. uzupełniono o konserwację i 

dokonywanie napraw

”. 

Izba zgodziła się z Odwołującym, że Zamówień referencyjnych podanych w Wykazie 

w  pozyc

ji  2  i  3  nie  można  uznać  za  potwierdzające  wymaganie,  także  po  Uzupełnieniu 

referencji 

(poświadczeń).  Warunek  dotyczył  bowiem  doświadczenia  w  konserwacji 

oświetlenia  zewnętrznego  (na  co  zwracał  uwagę  Zamawiający  w  wezwaniu  podkreślając 

wymaganie) oraz wart

ości tych prac na kwotę 200 tys. zł każda. 

W tym przypadku na

leżało zgodzić się z Odwołującym, że opis warunku nie pozwala 

na  jego 

rozszerzającą  interpretację  podaną  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie. Niewątpliwie warunek dotyczył konserwacji oświetlenia zewnętrznego, a nie jego 

budowy  czy  rozbudowy.  Z 

uwagi  na  kontekst  tej  sprawy,  także  równolegle  prowadzone 

postępowanie  pod  numerem  141/2021,  w  którym    oferty  złożył  zarówno  Odwołujący,  jak  i 

Wykonawca  Z

akład  Usług  Elektrycznych  „Elprzem”  M.  P.  z  analogicznie  sformułowanym 

warunkiem,  co  do  z

dolności  technicznej  lub  zawodowej    i  postawione  co  do  tego  warunku 

py

tanie    może  stanowić    istotną  wskazówkę  interpretacyjną  tego  wymagania.  Tak  jak 

podn

osi  Odwołujący  zgodnie  z    odpowiedzią  Zamawiający  oczekiwał  doświadczenia  w 

konserwacji  oświetlenia  zewnętrznego,  a  nie  w  budowie  czy  przebudowie  dróg  i  tego 

oświetlenia.  Ty  samym  nie  może  na  etapie  oceny  ofert  rozszerzać  warunku  i  dopuszczać 

doświadczenia  niebędącego  konserwacją.  Trudno  nie  zgodzić  się  z  argumentacją 

Odwołującego, że czym innym jest doświadczenie w tworzeniu nowej instalacji oświetlenia, 

gdzie wykonawca ma 

projekt, który dokładnie określa gdzie i jakie prace będą wykonywane 

—  w  tym  też  wie  jaki  ma  czas  na  wykonanie  określonej  realizacji  i  jakie  otrzyma  za  nią 

wynagrodzenie.  W  przypadku  tego 

przedmiotu  zamówienia  wykonawca  ma  działać  na 

istniejącej  już  infrastrukturze  na  zlecenie,  gdy  pojawi  się  awaria.  W  tym  przypadku  to 

wykonawca  ma  zdiagn

ozować  jakie  prace  będą  do  wykonania,  a  ich  zakres  –  zazwyczaj  - 

może  być  możliwy  do  ustalenia  w  trakcie  realizacji  umowy,  w  której  wykonawca  będzie 

bieżąco  reagował  na  awarie  i  w  ramach  tego  przywracał  istniejącą  instalację  do  stanu 

pierwotnego, nie zaś tworzył (budował) nową instalację. Izba zgadza się ze stanowiskiem, że 

pojęcie konserwacja („bieżąca konserwacja") nie posiada definicji legalnej na gruncie ustawy 

- Prawo budowlane

. Jednakże konstruując taką definicję – jak wskazuje się w doktrynie i w 

opiniach  -   

w  oparciu  o  powszechnie  przyjęte  znaczenie  tego  pojęcia  z  uwzględnieniem 

definicji  zawartej 

w  Słowniku  Języka  Polskiego  Wydawnictwo  Naukowe  PWN  oraz 

orzecznictwie 

– tak: I SA/Po 157/18 - Wyrok WSA w Poznaniu - zbliżone znaczenie zostało 

nadane  poj

ęciu  „naprawa  bieżąca"  oraz  „konserwacja"  ze  wskazaniem  na  §  3  pkt  3  i  4 

rozporządzenia  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  z  dnia  16  sierpnia  1999  r.  w 

sprawie  warunków  technicznych  użytkowania  budynków  mieszkalnych  (Dz.  U.  Nr  74,  poz. 

836).  I  tak

:    „bieżąca  konserwacja  –  wykonywanie  czynności  niezbędnych  do  utrzymania 

obiektu budowlanego lub jeg

o części w odpowiednim stanie technicznym, tak aby nie ulegał 

pogorszeniu z p

owodu codziennej eksploatacji; bieżącą konserwacją można określić roboty 

poleg

ające na wymianie jednych elementów na inne  - nowe, bez konieczności odtwarzania 

stanu  pierwotnego,  c

o  jest  warunkiem  koniecznym  przy  kwalifikowaniu  robót  budowlanych 

jako remontu

”. Z kolei remont został zdefiniowany w ustawie Prawo budowlane (art. 3 pkt 8)  

jako:  (

….)  wykonywanie  w  istniejącym  obiekcie  budowlanym  robót  budowlanych 

polegających  na  odtworzeniu  stanu  pierwotnego,  a  niestanowiących  bieżącej  konserwacji, 

przy  czym  dopuszcza  się  stosowanie  wyrobów  budowlanych  innych  niż  użyto  w  stanie 

pierwotnym

”.  

Wobec  powyższych  ustaleń  i  wobec  uprzedniego  wezwania  z  dnia  10.02.2022  r. 

skierowanego  do  wykonawcy  ELprzem  uzasadniony  jest  tym  samym  wskazywany  w 

odwołaniu zarzut zaniechania odrzucenia tej oferty z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b 

ustawy Pzp  z powodu 

nie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie warunku z 

części  II  pkt.  1 ppkt  2  lit.  dl  SWZ  —  co  zostało potwierdzone również uzupełnionymi  przez 

Wykonawcę dokumentami na wezwanie Zamawiającego,  

Także  według  Izby  zamówienia  referencyjnego  z  pozycji  4  nie  można  uznać  za 

potwierdzające  wymagany  warunek.  Poświadczenie  z  dnia  22  stycznia  2022  r.  złożone  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  19/01/2022  r.  na  podstawie  art.  274  ust.1  ustawy  Pzp  -  

dotyczy  trzech  różnych  usług:  (1)  budowy  oświetlenia  na  podstawie  umowy  nr  DG.272.l 

.20.2021  na  kwot

ę  71.955,00  zł  brutto;  (2)  budowy  oświetlenia  na  podstawie  umowy  nr 

DG.Ž72.1.13.2021  na  kwotę  121  .770,00  zł  brutto;  (3)  wymiany  opraw  Oświetlenia 

drogowego na podstawie umowy nr DG.272.2.49.2021.AR na k

wotę 87.800,00 zł brutto.  

Z 

powyższego – jak wskazał Odwołujący - wynika, że żadna z powyższych realizacji 

nie  jest  konserwacją  i  żadna  z  realizacji  nie  spełnia  postawionego  warunku  w  zakresie 

wartości — bowiem są to trzy różne zadania, na podstawie trzech różnych umów z których 

żadna nie spełnia warunku wartości min. 200 tys. zł brutto. Opis warunku nie pozwalał, aby 

realizacje w ramach trzech powyższych umów sumować w celu wykazania jednego zadania 

o wartości 295.055,00 zł brutto. 

J

ednakże Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt. 8 oraz pkt. 10 

ustawy  Pzp  -  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  informacji  dotyczących 

realizacji  wskazanych  w  wykazie  robót,  co  miało  mieć  istotny  wpływ  na  ocenę  w  zakresie 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  tym  przypadku  Izba 

stwierdza, że według Wykazu oraz dokumentów referencyjnych przedłożonych w odpowiedzi 

na  wezwanie  z  dnia  19  stycznia  2022  r.  jednoznacznie  wskazano,  jakiego  zakresu  prac 

dotyc

zy  zamówienie  referencyjne,  a  zatem  nie  można  przypisać  wykonawcy  zamiaru 

wprow

adzenia  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  informacji  dotyczących  realizacji 

wskazanych w W

ykazie robót.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 5

75 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437) 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………