KIO 500/22 WYROK dnia 14 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 500/22 

WYROK 

z dnia 14 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 marca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 23 lutego 2022 r. przez Odwołującego 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  (ul.  Parzniewska  10,  05-800 

Pruszków)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego Gmina Ścinawa (ul. Rynek 17, 59-330 Ścinawa) 

orzeka: 

1.  umarza  post

ępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania 

przez  Zamawiającego  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób 

zrozumiały, proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób umożliwiający 

ocenę zdolności Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji 

dokumentacji zamówienia w tym treści SWZ i umowy: 

poprzez określenie jasnego i czytelnego podziału zakresu robót w ramach każdej z 

części zamówienia, 

dookreślenie  sposobu  przygotowania  placu  budowy  na  potrzeby  realizacji 

inwestycji,  mając  na  uwadze  okoliczność,  że  została  ona  podzielona  na  części,  z 

uwzględnieniem  postulatów  Odwołującego  zgłaszanych  w  punkcie  7f  str.  3 

odwołania, 

określenie zasad działania i odpowiedzialności wykonawców poszczególnych części 

zamówienia,  terminów  przekazania,  kar  za  nieudostępnienie  placu  budowy 

poszczególnym wykonawcom w wymaganym terminie, 

dokładne i precyzyjne określenie zadań kierownika budowy oraz kierowników robót 

budowlanych  d

la  każdej  z  części  zamówienia  oraz  zasad  i  granic  ich 

odpowiedzialności,  z  uwzględnieniem  postulatów  Odwołującego  zgłaszanych  w 

punkcie 7 h) 

str. 3 odwołania, 

zmianę §3 ust. 4 umowy, tj. jednoznaczne uregulowanie zasad odpowiedzialności i 

ryzyka także dla innych wykonawców, którzy znajdą się na placu budowy, 

zmianę  §5  ust.  3  pkt  3  umowy  (i  innych)  poprzez  usunięcie  postanowień,  które 

uzależniają dokonanie odbioru od braku jakichkolwiek usterek, 

zmianę  §8  ust.  13  umowy  poprzez  wprowadzenie  jednoznacznego  i  czytelnego 

postanowienia, z którego będzie wynikało, że bezusterkowość nie dotyczy protokołu 

końcowego, 

jednoznaczne  wyjaśnienie  i  sprecyzowanie,  w  której  części  zamówienia  należy 

wycenić roboty opisane w odwołaniu na str. 3 pkt 7a 

-  jednoznaczne 

wyjaśnienie,  do  którego  zakresu  przynależą  roboty  polegające  na 

budowie  schodów  terenowych  i  tarasów  żelbetowych  przystani  jachtowej  (czy  do 

zakresu podstawowego czy opcjonalnego 

(punkt 7c str. 3 odwołania), 

- jednoznaczne wskazanie w pozycji cen 

przyporządkowania (do części zamówienia) 

pozycji  opcji  opisanej  jako: 

„zagospodarowanie  terenu  z  reprofilacją  nabrzeża 

odcinek:  most  - 

pierwsze  schody  przystani  miejskiej”,  (wyjaśnienie  postulatu 

Odwołującego wskazanego w pkt 7d str. 3 odwołania), 

-  jednoznaczne  wy

jaśnienie  niejasności  wskazanych  przez  Odwołującego  w  pkt  7  e 

str.  3  odwołania,  w  tym  usunięcie  błędów  w  przyporządkowaniu  opcji  nr  6  do 

poszczególnych części zamówienia.  

dołączenie  do  dokumentacji  projektowej  harmonogramu  ramowego  realizacji 

inwestycji 

z  podziałem  na  części  i  zakresy  zamówienia  uwzględniający  również 

zakresy opcjonalne, 

3. w pozostałym zakresie oddala odwołanie (pkt 4 i 6 odwołania) 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gmina Ścinawa (ul. Rynek 17, 59-330 

Ścinawa) w wysokości 2/3 oraz Odwołującego STRABAG Sp. z o.o. (ul. Parzniewska 10, 

Pruszków) w wysokości 1/3  i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  Odwołującego  STRABAG  Sp.  z  o.o. 

(ul.  Parzniewska  10,  05-800 

Pruszków)  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3600 

złotych  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego 

zasądza od Zamawiającego Gmina Ścinawa (ul. Rynek 17, 59-330 Ścinawa) na rzecz 

Odwołującego STRABAG Sp. z o.o. (ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków) kwotę 9066 zł 

66  gr 

(słownie:  dziewięć  tysięcy  sześćdziesiąt  sześć  złotych  sześćdziesiąt  sześć  groszy) 

tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci 2/3 wysokości wpisu od odwołania oraz 2/3 

wysokości kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 500/22 

UZASADNIENIE  

Zamawiający Gmina Ścinawa prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest Wykonanie 

robót  budowlanych w  ramach  zadania  pn.: „Ochrona i  udostępnianie cennych przyrodniczo 

terenów  rzeki  Odry  poprzez  budowę  niezbędnej  infrastruktury  w  zakresie  przystani,  portów 

rzecznyc

h i infrastruktury turystycznej.”  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 lutego 2022 roku w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2022/BZP 00062249/01. 

25  lutego  2022  roku  Odwołujący  Strabag  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  wobec  niezgodnej  z 

p

rzepisami  czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  polegającej  na  ustaleniu  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  tym 

projektowanych  postanowień  umowy  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  prawo 

zamówień publicznych oraz przepisy kodeksu cywilnego w następującym zakresie tj.: 

Niejasnego  i  nieprecyzyjnego  a  jednocześnie  wewnętrznie  sprzecznego  określenia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  zawodowych  określonych  w  rozdz. 

VIII pkt 3 ppkt 1 SWZ w zakresi

e Części 1, 2 i 3 w jakiej Zamawiający wymaga wykazania się 

doświadczeniem  w:  budowie,  modernizacji,  remontu  dróg  o  nawierzchni  z  kostki  brukowej 

oraz  przystani  pasażerskiej  lub  portu.  Warunek  tak  sformułowany,  niezawierający 

alternatywy  powoduje,  że  wykonawca  ma  się  wykazać  jednocześnie  budową  i  remontem 

oraz  modernizacją  co  w  przypadku  tworzenia  obiektu  od  początku  nie  jest  możliwe  i  jest 

nadmierne  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  jakiemu  ma  służyć.  Ponadto  ustawa 

Prawo  budowlane  nie  zawiera  definicji 

modernizacji  co  uzasadnia  zmianę  słowa  na 

przebudowę,  jako  pojęcia  zdefiniowanego  w  art.  3  pkt  7a  Prawa  budowlanego  i 

jednoznacznego w interpretacji. 

Niezasadnego, nieprecyzyjnego i niejednoznacznego podzielenia zamówienia na części co 

powoduje  że  przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  7  odcinków  wzajemnie 

powiązanych  i  wymagających  realizacji  prac  na  jednym  placu  budowy,  przy  zaniechaniu 

ustalenia  zasad  odpowiedzialności  i  podziału  placu  budowy  pomiędzy  wieloma 

wykonawcami  a  jednocześnie  konieczności  wyznaczenia  kierownika  budowy  w  różnych 

częściach  na  tym  samym  obszarze  prac  stanowi  świadczenie  niemożliwe  do  wykonania 

niezgodne z prawem a jednocześnie obarczone ryzykiem, którego na etapie składania oferty 

nie da się wycenić. 

Zamawiający  poprzez  brak  regulacji  w  zakresie  podziału  odpowiedzialności  i  ryzyka 

pomiędzy wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia, sposobu koordynacji 

oraz  przejęcia  placu  budowy  w  odniesieniu  do  postanowienia  §  3  ust  4  wzoru  umowy 

przerzuca  na  wykonawcę  ryzyko  odpowiedzialności  za  innych  wykonawców  na  budowie. 

Zamawiający  podzielił  zamówienie  na  7  części,  które  się  na  siebie  nakładają  i  posiadają 

wspólne  linie  styku.  Każdy  z  wykonawców  powinien  mieć  określony  jasny  podział  zadań  i 

ryzyka a także wyznaczoną koordynację nad realizacją prac. 

Zamawiający w treści § 8 ust 4 wzoru umowy uzależnia procedury odbiorowe przedmiotu 

umowy  oraz  zapłatę  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  od  przedstawienia  pisemnych 

oświadczeń  wszystkich  podwykonawców  oraz  dalszych  podwykonawców  podczas  gdy 

przepisy ustawy Pzp, w tym art. art. 437 ust 1 pkt 4, art. 447 ust 1, art. 465 ust 1 i 3 ustawy 

Pzp  wymagają  jedynie  złożenia  dowodów  zapłaty  należnego  podwykonawcom 

wynagrodzenia. 

Zamawiający w treści § 5 ust  3,  § 8 ust  1,  13  projektu  umowy  określił  procedurę odbioru 

częściowego  i  końcowego  jako  procedurę  odbioru  bezusterkowego  z  uznaniowością  po 

stronie  Zamawiającego  czy  dokona  odbioru  warunkowego  w  przypadku  wystąpienia 

nieistotnych  wad.  Zamawiający  warunkuje  wystawienie  faktury  i  wypłatę  wynagrodzenia  od 

podpisania bezusterkowego protokołu odbioru co jest niezgodne z przepisami prawa. 

Zamawiający  formułując  kary  umowne  w  §  12  ust.  2  i  ust  7  wzoru  umowy  określa  dwa 

odmienne  górne  limity  kar  umownych:  raz  łącznie  nie  więcej  niż  20%  wynagrodzenia 

wykonawcy netto, drugi raz łączna maksymalna wysokość kar umownych naliczonych przez 

strony  nie  może  przekroczyć  30  %  wartości  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  §  7  ust.  1 

umowy. Limity te przekraczają karę za odstąpienie. Ustalenie górnego limitu kar umownych 

przekraczającego  wysokość  kary  umownej  zastrzeżonej  z  tytułu  odstąpienia  od  umowy  z 

przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy,  która  w  istocie  jest  karą  na  okoliczność 

niewykonania  zamówienia  jest  nieproporcjonalne,  prowadzi  na  naruszenia  zasad 

kon

traktowania  i  bezpodstawnie  wzbogaca  Zamawiającego.  Zamawiający  z  tytułu 

nieprawidłowego  wykonania  umowy  (np.  nieterminowego  wykonania  umowy)  będzie  mógł 

naliczyć  karę  wyższą  niż  z  tytułu  niewykonania  umowy  w  całości  co  jest  nadmiernym  i 

nieproporcjonalnym 

obciążeniem Wykonawcy w stosunku do specyfiki realizacji zamówienia, 

naruszającym  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącym  do  naruszenia  praw  podmiotowych 

wykonawców. 

Ponadto  w  opinii  Odwołującego  Zamawiający  ustalił  rażąco  wysokie  kary  liczone  za  każdy 

dzień  zwłoki  przy  nieterminowym  wykonaniu  Przedmiotu  Umowy  oraz  usunięcia  wad  i 

usterek, podczas gdy wysokość tych kar nie ma już funkcji prewencyjnych a stanowi represje 

niosące niewspółmierne ryzyko kontraktowe. Nieracjonalnie wysokie kary zasadniczo stoją w 

s

przeczności  z  limitem  kar  wymaganym  ustawą  Pzp  bowiem  dochodzi  do  szybkiego 

wyczerpania limitu co pozbawia zasadniczo sensu ich ustanawiania. 

Ponadto w opinii Odwołującego Zamawiający w SWZ i dokumentacji projektowej stanowiącej 

załącznik  do  SWZ  zaniechał  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący za pomocą  dostatecznie dokładnych  i  zrozumiałych określeń, 

uwzgledniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie 

ważnej oferty. Wykonawca wskazuje iż błędy i nieścisłości dotyczą m.in.: 

a) zakresu nr 6 - 

„bagrowanie” - z rysunku (dołączony do dokumentacji projektowej) wynika, 

że  istnieją  obszary,  które  będą  wymagały  przeprowadzenia  robót  czerpalnych  (przystań 

jachtowa, okolice ostrogi) a nie są oznaczone graficznie; nie wiadomo zatem, w której części 

zamówienia należy wycenić te roboty, 

b) Zakresu nr 5 - 

„budynek sanitariatów z wiatą” - z rysunku wynika, że do tego zakresu są 

przypisane pale pomostu pływającego w przystani jachtowej oraz schody skarpowe i oczepy 

fragmentu  umocnienia  brzegu  na  odcinku  most  -  pierwsze  schody  przystani  miejskiej; 

doświadczenie  wykonawcy  podpowiada,  że  pale  pomostu  pływającego  powinny  znajdować 

się w zakresie nr 4 (nabrzeże przystani miejskiej wraz ze slipem oraz larseny na długości z 

przystanią  jachtową,  ostrogą,  mała  architektura,  hydrotechnika)  lub  zakresie  nr  7  (pomost 

pływający przystani miejskiej), 

c)  zakresu  nr  4  - 

„nabrzeże  przystani  miejskiej  wraz  ze  slipem  oraz  larseny  na  długości  z 

przystanią jachtową, ostrogą, mała architektura, hydrotechnika” oraz opcja nr 12 - „żelbety + 

mała architektura – przystań jachtowa” - z rysunku wynika, że roboty polegające na budowie 

schodów  terenowych  i  tarasów  żelbetowych  przystani  jachtowej  są  przypisane  zarówno  za 

zakresu podstaw

owego jak również opcjonalnego (są oznaczone kolorami przypisanego do 

zakresu nr 4 oraz opcji nr 12), 

d) zakresu opcji 

– dwukrotnie wskazano nr 8 z różnymi opisami - „zagospodarowanie terenu 

z nawierzchniami odcinek: połączenie ul. Rybnych - most” oraz „zagospodarowanie terenu z 

reprofilacją  nabrzeża  odcinek:  most  -  pierwsze  schody  przystani  miejskiej”;  w  wykazie  cen 

wykonawca nie odnajduje przyporządkowaniado żadnej z części zamówieniaopcji opisanej jako: 

„zagospodarowanie terenu z reprofilacją nabrzeża odcinek: most - pierwsze schody przystani 

miejskiej”, 

e) błędów w przyporządkowaniu opcji do poszczególnych części zamówienia. Wg SWZ opcja 

nr 6 jest przypisana do części nr 6 zamówienia a wg Wykazu cen opcję nr 6 należy wraz z 

częścią 5 zamówienia. 

f) Bra

ku określenia sposobu przygotowania placu budowę na potrzebę realizacji zamówienia 

przez  różnych  Wykonawców  polegającą  m.in.  na:  przygotowaniu  placu  pod  zaplecze 

kontenerowe  o  określonej  powierzchni  pod  przewidzianą  przez  Zamawiającego  ilość 

kontenerów,  wykonanie  przyłączy  o  określonej  mocy  i  wydajności  wraz  z  punktem  odbioru 

nieczystości, wykonanie ogrodzenia budowy na określonej trasie budowy, ochronę budowy w 

formie  fizycznej  lub  formie  monitoringu,  przygotowanie  miejsca  na  składowanie  odpadów, 

nadzór  BHP.  Te  elementy  powinny  zostać  jasno  przypisane  do  konkretnej  części 

zamówienia przy czym dla 7 części z  dużym  prawdopodobieństwem  żaden z  wykonawców 

nie  podejmie  się  organizacji  placu  dla  innych  wykonawców  i  ponoszenia  za  nich 

odpowiedzialności. W tym zakresie zasadny jest podział na 3 części zamówienia, jak zostało 

to opisane w pkt 2 powyżej i zarzucie nr 2. 

g)  Braku  możliwości  sporządzenia  rzetelnej  oferty  uwzględniającej  terminy  realizacji 

poszczególnych  branż  i  odcinków  robót  ze  względu  na  brak  udostępnienia  przez 

Zamawiającego  jakiegokolwiek  harmonogramu  realizacji  inwestycji  dla  poszczególnych 

części  zamówienia.  Zamawiający  zaniechał  dołączenia  do  dokumentacji  projektowej 

harmonogramu  ramowego  realizacji  całej  inwestycji  z  podziałem  na  części  i  zakresy 

zamówienia  uwzgledniający  również  zakresy  opcjonalne.  W  tym  miejscu  zaznaczamy,  że 

przykładowo realizacja części 3 może rozpocząć się około po 2 miesiącach realizacji części 

nr  2  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wykonania  opcji  nr  1,  w  zakresie  podbudowy  pod 

projektowane  chodniki,  ścieżki  rowerowe.  Realizacja  części  nr  3  zamówienia  została 

przewidziana na okres 12 miesięcy i wymaga koordynacji z branżami elektryczną i wod.-kan, 

które są kolejną odrębną częścią zamówienia. Oznacza to, że prace w ramach jednej części 

są  zależne  od  wykonania  innych  części  zamówienia,  dla  których  Zamawiający  również 

określił termin realizacji 12 miesięcy przez co świadczenie wykonawcy w ramach ustalonego 

terminu może się okazać świadczeniem niemożliwym w rozumieniu art. 387 § 1 kc. 

h)  SWZ  nakłada  obowiązek  wykazania  się  w  części  1,3,4,6  doświadczeniem  Kierownika 

Budowy,  którego  skieruje  do  realizacji  zamówienia.  Zgodnie  z  prawem  budowlanym 

kierownik  budowy  jest  odpowiedzialny  za  całość  prac  i  plac  budowy  co  w  przypadku  wielu 

kierown

ików  poszczególnych  części  jest  niewiadome.  Zamawiający  nie  określił  sposobu 

działania  kilku  kierowników  budowy  w  ramach  inwestycji,  ani  tego,  który  z  nich  ma 

koordynować  prace  lub  personel  różnych  wykonawców,  których  prace  będą  się  nakładać  i 

będą prowadzone na jednym placu budowy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

- naruszenie art. 99 ust 1, art. 112 ust. 1 i 116 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności zawodowej w sposób zrozumiały, proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz 

w sposób umożliwiający ocenę zdolności Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia 

wyrażając  je  jako poziomy minimalne  które to naruszenie objawia się żądaniem  wykazania 

się doświadczeniem  w  zakresie części  1,  2  i  3  zamówienia:  budowy, modernizacji  remontu 

(bez  użycia  alternatywy  jak  w  przypadku  innych  części  zamówienia),  co  jest  żądaniem 

wewnętrznie sprzecznym ale i nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia. 

- naruszenia art. 91 ust 1 i art. 99 ust 1, art. art. 103 ust 2 i ust 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 

ustawy  Pzp,  art.  652  Kc  oraz  art.  22  Prawo  Budowlane  poprzez  niezasadne  dokonanie 

podziału  zamówienia  na  7  części  podczas  gdy  podział  ten  jest  niejasny,  nieprecyzyjny, 

niepe

łny  nie  zawiera  podziału  zadań  ani  odpowiedzialności  wykonawców  za  poszczególne 

części, nie reguluje sposobu organizacji ani współpracy w ramach placu budowy, a także jest 

podziałem technologicznie i organizacyjnie niemożliwym do wykonania w świetle wymogów 

prawa  budowlanego,  zgodnie  z  którym  kierownik  budowy  ponosi  odpowiedzialność  za  cały 

plac  budowy  przez  co  nie  ma  możliwości  dzielenia  takiego  placu  i  ustanawiania  kilku 

kierowników budowy. 

- naruszenie art. 16 ust. 1, art. 99 ust. 1 Pzp, art. 433 pkt 3 

ustawy Pzp w związku z art. 8 ust 

1  ustawy  Pzp,  art.  353

  kc  w  zw.  z  art.  647  kc  i  art.  651  kc  poprzez  niezasadne  i 

bezpodstawne  przerzucenie  na  wykonawcę  odpowiedzialności  za  działania  i  zaniechania 

innych  wykonawców,  które  wynikać  ma  z  §  3  ust  4  wzoru  umowy  w  zakresie  w  jakim 

wykonawca  ma  nie  sprzeciwiać  się  udostępnieniu  placu  budowy  innym  Wykonawcom. 

Poprzez  brak  jednoznacznych  zapisów  wyłączających  odpowiedzialność  wykonawcy  za 

działania  wykonawców  innych  części  każdy  z  wykonawców  ponosi  niczym  nieograniczoną 

odpowiedzialność  podczas  gdy  odpowiedzialność  ta  z  mocy  ustawy  spoczywa  na 

Zamawiającym. 

- naruszenie art. 437 ust 1 pkt 4, art. 447 ust 1, art. 465 ust 1 i 3 w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy 

Pzp 

w zakresie w jakim Zamawiający uzależnia dokonanie płatności wynagrodzenia na rzecz 

wykonawcy od przedstawienia oświadczenia podwykonawcy lub dalszego podwykonawcy co 

do  zapłaty  całości  należnego  im  wynagrodzenia  oraz  wstrzymuje  płatności  wynagrodzenia 

na  rzecz  wykonawcy  w  momencie  nieprzedłożenia  wymaganych  oświadczeń 

podwykonawców  lub  dalszych  podwykonawców  (§  8  ust  4  i  5)  podczas  gdy  ww  przepisy 

ustawy  Pzp  wymagają  złożenia  dowodów  potwierdzających  zapłatę  wymagalnego 

wynagrodzenia rozumianych także jako każdy inny dokument, faktura, oświadczenie itd. i nie 

wymagają  dla  swej  skuteczności  łącznego  składania  oświadczenia  podwykonawcy  lub 

dalszego podwykonawcy. 

-  naruszenie  art.  16  pkt  1,  2  i  3  pzp  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  pzp  w  zw.  z  art.  647  kc  poprzez 

przyznanie  Zamawiającemu  w  §  5  i  §  8  wzoru  Umowy  możliwości  odmowy  odbioru 

przedmiotu umowy  w  sytuacji  wystąpienia wad  i  usterek,  możliwości  wstrzymania płatności 

wynagrodzenia  w  sytuacji  stwierdzenia  wad  i  usterek  w  sytuacji  gdy  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  uprawnienie  inwestora  (zamawiającego)  do  odmowy 

odbioru częściowego lub końcowego powinno mieć miejsce jedynie w przypadku wystąpienia 

wad istotnych zaś w przypadku zgłoszenia gotowości do odbioru przedmiotu umowy o roboty 

budowlanej  z  wadami  nieistotnymi  inwestor  (zamawiający)  zobowiązany  jest  dokonać 

właściwego odbioru. Zgodnie z art. 647 kc inwestor (Zamawiający) ma obowiązek dokonania 

odbioru  i  może  uchylić  się  od  tego  obowiązku  tylko  w  przypadku,  gdy  przedmiot  umowy 

obarczony  jest  wadami  istotnymi.  W  przypadku  wystąpienia  wad  nieistotnych  inwestor 

(Zamawiający)  jest  obowiązany  dokonać  odbioru  końcowego  i  zapłacić  ustalone 

wynagrodzenie a postanowienia umowy nie mogą pozostawiać dowolności w tym zakresie. 

naruszenie  art.  436  pkt  3  Pzp  w  związku  z  art.  16  pkt  1,  2,  3  Pzp  i  art.  8  ust.  1  Pzp  w 

związku z art. 353

kc i art. 647 kc w zw. z art. 484 § 2 w zw. z art. 483 kc i art. 473 § 1 kc ze 

względu  na  zastrzeżenie  w  §  12  ust.  2  i  7  wzoru  umowy  podwójnego  a  jednocześnie 

sprzecznego  ze  sobą  górnego  limitu kar  umownych,  przekraczającego  karę  za  odstąpienie 

oraz  jednocześnie  ustanowienie  w  §  12  ust  1  pkt  1  i  2  kar  jednostkowych  rażąco 

wygórowanych  przy  nieterminowym  wykonaniu  Przedmiotu  Umowy  oraz  usunięcia  wad  i 

usterek, podczas gdy wysokość tych kar nie ma już funkcji prewencyjnych a stanowi represje 

dla  wykonawcy  a  jednocześnie  Zamawiający  nakazuje  ich  liczenie  od  każdego  dnia 

opóźnienia  (sprzeczność  z  liczeniem  kar  za  zwłokę).  Ponadto  żądanie  kar  jednostkowych 

ponad karę za odstąpienie jest niezasadne i niezgodne z przepisami kodeksu cywilnego. 

- art. 99 ust 1 art. 103 ust 2 i ust 3 w zw. z art. 134 ust 1 pkt 4 i art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu  zamówienia w  sposób jednoznaczny i 

wyczerpujący 

za 

pomocą 

dostatecznie  dokładnych 

i 

zrozumiałych 

określeń, 

uw

zgledniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie 

ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego a w konsekwencji w sposób 

uniemożliwiający  złożenie  porównywalnych  ofert  i  utrudniający  uczciwą  konkurencję  tj. 

poprzez braki, błędy, nieścisłości wyszczególnione w pkt 7 petitum Odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  dokonania  czynności  -  zmiany  treści 

ogłoszenia,  SWZ  i  umowy  w  zakresie  określonym  w  odwołaniu  i  odpowiednio  do 

postanowionych zarz

utów.  

1)  Zamawiający  w  ogłoszeniu  i  Rozdz.  VIII  ust  3  SWZ  zażądał  aby  Wykonawca  spełnił 

warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  zawodowej,  jeżeli  wykaże,  że  w 

zakresie  3  pierwszych  części  zamówienia  wykonał  zadanie  polegające  na  budowie, 

przebudowie 

modernizacji odpowiedniego obiektu o podanej wartości. Zamawiający nie użył 

alternatywy  tak  jak  w  innych  częściach  zamówienia  np.  części  4.  Z  tak  ukształtowanego 

brzmienia  warunku  wynika,  że  wykonawca  ma  się  wykazać  budową  i  jednocześnie 

modernizacj

ą  i  jednocześnie  remontem,  co  zasadniczo  jest  niemożliwe  do  spełnienia. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  ma  żadnego  racjonalnego  uzasadnienia  aby  żądać  od 

wykonawcy  wykazaniem  się  zarówno  budową  jak  i  modernizacją  czy  remontem  obiektu 

skoro  przedmiot  zamówienia  obejmuje  wyłącznie  wykonanie  zakresu.  Warunek  tak 

postawiony  jest  zatem  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  Wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  wyrażając  je  jako 

poziomy minimalne. 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący 

oświadczył,  że  cofa  powyższy  zarzut.  Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze 

podlegało umorzeniu w zakresie tego zarzutu. 

2) Zamawiający dokonał podziału zamówienia na 7 części. Zdaniem Odwołującego części nr 

2,3,4,6,7 są technologicznie i inwestycyjnie ze sobą związane i wymagają pracy na jednym 

terenie  budowy.  Jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  dzieląc  zamówienie  na  7  części 

zaniechał ustalenia, który z wykonawców będzie ponosił odpowiedzialność za przygotowanie 

i zabezpieczenie placu budowy, jak wykonawcy mają realizować swoje zadania bez kolizji z 

innymi wykonawcami i bez harmonogramu robót oraz jak pogodzić funkcję kilku kierowników 

budowy. 

Dodatkowo  Odwołujący  zauważył,  że:  „sposób  podzielenia  przez  Zamawiającego 

zamówienia  na  7  części,  zawarty  w  §3  ust.  4  wzoru  umowy  zapis  o  bezwarunkowym 

udostępnieniu  placu  budowy  innym  wykonawcom,  a  także  brak  ramowego  harmonogramu 

wszystkich  planowanych  prac  powoduje,  że  kierownik  budowy  -  a  w  konsekwencji 

wykonawca  - 

nie ma możliwości  właściwie wywiązać  się ze swoich powyżej  przytoczonych 

obowiązków,  za  które  może  ponieść  odpowiedzialność  karną.  Szczególnie  niewłaściwe  w 

odniesieniu  do  powyżej  wskazanych  obowiązków  kierownika  budowy  jest  wyłączenie  i 

ustanow

ienie  oddzielnego  kierownika  budowy  dla  robót  Części  nr  6  zamówienia 

polegających  na  Budowie  sieci  wodociągowej,  kanalizacji  deszczowej  oraz  kanalizacji 

sanitarnej,  które  terytorialnie  pokrywają  się  z  obszarami  pozostałych  części  zamówienia.  Z 

organizacją  placu  budowy  związana  jest  konieczność  poniesienia  kosztów  takich  jak  np.: 

ogrodzenia placu budowy, ochrony, podłączenia niezbędnych mediów dla zasilania zaplecza 

budowy,  dozoru  BHP,  inwentaryzacji  stanu  istniejącego,  gospodarowania  odpadami  i  ich 

składowania.  W  związku  z  niejasno  określonymi  wymaganiami  Zamawiającego  odnośnie 

organizacji prac istnieje uzasadniona wątpliwość, że powyższe koszty będą w różny sposób 

przyjmowane przez oferentów - od nieprzyjmowania ich w ogóle przy założeniu, że koszt ten 

zost

anie  poniesiony  przez  innego  wykonawcę,  po  przyjęcie  ich  w  części  odpowiadającej 

części  obszaru,  na  której  będą  odbywały  się  prace  wykonawcy,  aż  po  przyjęcie  kosztu  w 

pełnej wysokości za organizację placu budowy całości przedsięwzięcia. 

Ponadto, w przypadk

u, gdy każdy z oferentów wliczy do swojej oferty pełny koszt organizacji 

placu  budowy,  Zamawiający  uzyska  oferty  na  wykonanie,  w  których  wielokrotnie (w  każdej 

części  zamówienia)  będzie  ujęty  ten  sam  koszt,  sumarycznie  więc  Zamawiający  uzyska 

oferty  o  wart

ości  wyższej,  niż  mógłby  uzyskać  w  przypadku  jednoznacznego  określenia 

zakresu zamówienia”. 

Wykonawca  zaznaczył  że  najskuteczniejszym  a  zarazem  najprostszym  rozwiązaniem 

powyższego problemu byłoby podzielenie zamówienia na 3 zasadnicze części, które w dużej 

mierze  zniwelowałyby  zachodzenie  na  siebie  części  zamówienia,  kolizję  odpowiedzialności 

na placu budowy czy zasad odpowiedzialności i zadań kierownika budowy.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  nieuwzględnienia  powyższego,  zachodzi 

konieczność uregulowania zasad podziału i odpowiedzialności poszczególnych wykonawców 

na  7  częściach  co  jest  procesem  bardzo  złożonym.  Takie  rozwiązanie  wymagałoby  także 

wprowadzenia  dodatkowych  warunków  do  wzoru  umowy  regulujących  zarówno  kwestie 

obowiązków  wykonawcy  w  zakresie  dostarczania  kierownikowi  budowy  wszelkich 

dokumentów  i  informacji  niezbędnych  do  wykonywania  jego  obowiązków,  kwestii 

odpowiedzialności  za  nieterminowe  przekazanie  placu  budowy  jak  również  ponoszenia 

odpowiednich części kosztów organizacji placu budowy. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  całościowych  regulacji  dokumentacji  zamówienia  da  się 

wywnioskować,  że  Zamawiający  przerzuca  na  wykonawcę  ryzyko  odpowiedzialności  za 

innych  wykonawców  na  budowie.  Zamawiający  podzielił  zamówienie  na  7  części,  które  się 

na  siebie  nakładają  i  posiadają  wspólne  linie  styku.  Każdy  z  wykonawców  powinien  mieć 

określony jasny podział zadań i ryzyka a także wyznaczoną koordynację nad realizacją prac. 

Poprzez  art.  433  pkt  3  ustawy  Pzp  ustawodawca  zakazał  Zamawiającemu  takiego 

kształtowania postanowień umownych, które nakładałoby na Wykonawcę odpowiedzialność 

za okoliczności stanowiące wyłączną odpowiedzialność zamawiającego. Tylko zamawiający 

ma  odpowiadać  za  to,  co  jest  w  gestii  jego  odpowiedzialności,  bez  obarczania  za  to 

Wyk

onawcy. Bezsprzecznie zapewnia to równowagę stron umowy i zapobiega nadużyciom 

w tym zakresie, z jakimi w poprzednim stanie prawnym zmagali się wykonawcy. 

W opinii Odwołującego Zamawiający zaniechał rozdzielenia kwestii zadań, a przez to także 

odpowiedzia

lności  różnych  wykonawców  jakim  potencjalnie  może  udzielić  zamówienia  na 

każdą z części. Świadczy o tym dobitnie przygotowanie jednego wzoru umowy o tożsamym 

brzmieniu,  gdzie  wykonawca  przejmuje  plac  budowy  a  jednocześnie  nie  sprzeciwia  się 

udostępnieniu  tego  placu  innym  wykonawcom.  W  takim  przypadku  może  dojść  do 

rozmywania  się  odpowiedzialności  każdego  z  wykonawców,  problemów  z  podziałem 

obowiązków w zakresie przygotowania i zabezpieczenia placu budowy, brakiem możliwości 

pozyskania  ubezpieczenia  w  związku  z  niejasnym  podziałem  ryzyka  i  odpowiedzialności 

różnych niezależnych od siebie podmiotów. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  uwagi  na  duże  prawdopodobieństwo  współdziałania  różnych 

wykonawców zachodzi konieczność uregulowania kwestii odpowiedzialności poszczególnych 

wykonawców oraz wskazania jak zostanie im wydzielony teren robót mając na uwadze także 

żądania pkt II ppkt C 3) i 5) Odwołania. 

4)  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  niezgodnie  z  przepisami  art.  437  ust  1  pkt  4,  art. 

447  ust  1,  art.  465  ust  1  i  3  ustawy 

Pzp  żąda  obligatoryjnego  złożenia  oświadczeń 

podwykonawców,  podczas  gdy  zgodnie  z  ww.  przepisami  ustawy  Pzp  możliwe  jest 

przedstawienie  wszelkich  możliwych  dowodów  potwierdzających  zapłatę,  bez  ograniczania 

tych dowodów wyłącznie do potwierdzeń przelewów i oświadczeń podwykonawców. 

Zdaniem  O

dwołującego niezgodne  z  ustawą Pzp  będzie  także  wstrzymywanie płatności na 

rzecz  wykonawców  lub  odmowa  wypłaty  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  zdoła  przedłożyć 

oświadczenia podwykonawców lub dalszego podwykonawcy. Taka sytuacja może prowadzić 

do  zatorów  płatniczych,  zachwiania  płynności  rozliczania  inwestycji  i  kondycji  finansowej 

wykonawcy.  Wstrzymywanie  płatności  powoduje  też  niezasadne  i  niezgodne  z  przepisami 

kredytowanie inwestycji przez wykonawcę.  

5) W ocenie Odwołującego Zamawiający narusza przepisy Pzp w przypadku zastrzeżenia w 

projekcie umowy postanowień pozwalających na odmowę dokonania odbioru końcowego w 

przypadku stwierdzenia wad nieistotnych tj. zastrzeżenie odbiorów bezusterkowych.  

Treść  §  5  i  §  8  oraz  innych  postanowień  które  w  umowie  referują  do  protokołów 

bezusterkowych  narusza  wskazane  w  pkt  I  Odwołania  przepisy  prawa  oraz  pozostawia 

Zamawiającemu  możliwość  uchylenia  się  od  dokonania  odbioru  końcowego  w  każdym 

przypadku  wystąpienia  wad,  nawet  jeżeli  wady  mają  charakter  nieistotny.  W  ocenie 

Odwołującego  uprawnienie  Zamawiającego  do  odmowy  dokonania  odbioru  końcowego czy 

też  przerwania  czynności  odbiorowych  powinno  być  ograniczone  jedynie  do  przypadku 

wystąpienia  wad  istotnych.  W  związku  z  tym  zapisy  zawarte  we  wskazanych  punktach 

umowy  powinny  zostać  zmienione  w  taki  sposób,  aby  dostosować  je  treści  art.  647  kc  tj. 

Zamawiający  powinien  mieć  obowiązek  a  nie  możliwość  dokonania  odbioru  końcowego  w 

przypadku, gdy w wykonanych robotach brak jest wad istotnych.  

6)  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  ustalił  górny  limit  kar  umownych  w  §  12  ust  2 

umowy  na  poziomie  20  %  wartości  wynagrodzenia  netto  a  następnie  w  §  12  ust  7  w 

wysokości  30%  tym  razem  wynagrodzenia  określonego  w  §  7  ust  1,  co  może  oznaczać 

wynagrodzenie  całościowe  brutto.  Limit  ten  przekracza  wysokość  kary  umownej  za 

odstąpienie od umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Odwołujący wskazał, że 

limit  kar  umownych  na  poziomie  10  %  jest  standardem  w  innych  postępowaniach. 

Wykona

wca  wnioskował  o  ustalenie  jednego  limitu górnego  kar  umownych na  poziomie  10 

%  wartości  wynagrodzenia  netto.  Zamawiający  dokonał  poprawienia  powyższego  poprzez 

usunięcie  rozbieżności  w  zakresie  określenia  maksymalnej  wysokości  kar  umownych  tj. 

określenie  maksymalnej  wysokości  kar  umownych  na  poziomie  30%  całkowitego 

wynagrodzenia brutto. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  przewidział  również  niewspółmiernie  wysokie  kary 

jednostkowe. Odwołujący przyznał, że rozumie potrzebę zabezpieczenia terminów realizacji 

po stronie Zamawiającego ale kara z tym związana powinna mieć charakter realny (rynkowy) 

i  w  razie  przekroczenia  terminów  zabezpieczać  interes  Zamawiającego  (pokrywać 

ewentualną  szkodę  Zamawiającego)  a  nie  prowadzić  do  nieuzasadnionego  wzbogacenia 

Zamawia

jącego kosztem Wykonawcy. Odwołujący uważał jednak, że kary wskazane w § 12 

ust 1 pkt 1, w wysokości 0,2 % łącznego wynagrodzenia brutto oraz w zakresie, w jakim są 

naliczane  za  zwłokę  lecz  liczone  każdy  dzień  opóźnienia  (powinno  być  zwłoki  bo  kary  są 

licz

one za zwłokę zgodnie z art. 433 pkt 1 ustawy Pzp) w terminowym wykonaniu przedmiotu 

Umowy  jak  i  kary  wskazane  w  §  12  ust  1  pkt  2  wzoru  umowy  dotyczące  uchybieniom 

terminowemu  usunięcia  wad  i  usterek  w  wysokości  0,2  %  wynagrodzenia  całościowego 

brutto  za  k

ażdy  dzień  przekroczenia  terminu  są  rażąco  wygórowane  i  prowadzą  do 

nieuzasadnionego wzbogacenia Zamawiającego. 

Odnośnie kary umownej z tytułu niedotrzymania terminu końcowego Odwołujący wskazał, że 

kara w wysokości 0,2% wynagrodzenia za każdy dzień jest rażąco wygórowana i odbiega od 

praktyki rynkowej, gdzie kary są zastrzegane na niższym poziomie.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zastrzegł  w  umowie  że  w  razie  niewykonania 

zobowiązań przez  wykonawcę będzie mógł  skorzystać  z  wykonawstwa zastępczego  w  tym 

także w zakresie usunięcia wad i usterek (nie tracąc uprawnień z tytułu gwarancji). Oznacza 

to, że kara umowna przewidziana w § 12 ust. 1 pkt 2 umowy nie jest przeznaczana na koszty 

usuwania wad ale ma rekompensować Zamawiającemu negatywne konsekwencje związane 

z  nieterminowym  usuwaniem  wady  oraz  stanowić  czynnik  mobilizujący  wykonawcę  do 

usunięcia wady. Ustalenie wysokości kary za brak usunięcia wady czy usterki w terminie na 

równi z karą za nieterminową realizację zamówienia w stosunku do terminu końcowego, jawi 

się  jako  nieproporcjonalna  i  nadmierna.  W  tych  okolicznościach  kary  umowne  za 

przekroczenie  terminu  usuwania  wad  na  poziomie  0,2%  wynagrodzenia  umownego  są 

rażąco  wygórowane,  gdyż  nie  pozostają  w  jakimkolwiek  związku  z  potencjalną  szkodą 

grożącą Zamawiającemu. 

Odwołujący  wniósł  o  zmniejszenie  kar  jednostkowych  odpowiednio  na  0,02  % 

wynagrodzenia netto. Konsekwentnie też skoro jeden limit kar umownych Zamawiający sam 

ustanowił  jako  liczony  od  wynagrodzenia  netto,  tym  samym  wszystkie  kary,  w  tym  za 

odstąpienie powinno być liczone od wynagrodzenia netto. 

7)  Odwołujący  wskazał,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty.  W  przypadku  błędów  i  braków  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  żaden  z  wykonawców  nie  jest  w  stanie  wycenić  należycie  przedmiotu 

zamówienia i złożyć prawidłowej oferty, co może skutkować unieważnieniem postepowania. 

Wykonawca  w  pkt  I  podniesionych  zarzutów  oraz  w  żądaniach  Odwołania  wskazał 

szczegółowo jakie błędny i braki w opisie przedmiotu zamówienia popełnił Zamawiający oraz 

jakich  zmian  od  niego  oczekuje.  W  jego  ocenie  dopiero  wyel

iminowanie  uchybień  jak  tam 

wskazano  pozwoli  na  prawidłową  interpretacje  wymagań  i  prawidłowe  złożenie  oferty  z  jej 

wyceną. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Uwzględnieniu podlegały zarzuty odwołania opisane w punkcie 2, 3, 5, 7 odwołania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezasadny podział zamówienia na 7 części, podczas 

gdy  podział  ten  jest  niejasny,  nieprecyzyjny,  niepełny,  nie  zawiera  podziału  zadań,  ani 

odpowiedzialności  wykonawców  za  poszczególne  części,  nie  reguluje  sposobu  organizacji, 

ani 

współpracy  w  ramach  budowy,  a  także  jest  podziałem  technologicznie  i  organizacyjnie 

niemożliwym  do  wykonania  w  świetle  wymogów  prawa  budowlanego,  zgodnie  z  którym 

kierownik budowy ponosi odpowiedzialność za cały plac budowy przez co nie ma możliwości 

dzie

lenia takiego placu i ustanawiania kilku kierowników budowy.  

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  złożył  dowód  w  postaci  rysunku  (części 

dokumentacji  zamówienia)  ukazującego  podział  na  7  części.  Dowód  ten  został  złożony  w 

celu wykazania braku ja

sności podziału zamówienia na 7 części, braku czytelności podziału. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał  na  okoliczność  przecinania  się  na  planie  sieci 

elektrycznych oraz innych.  

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  aby  podział  na  7  części  zamówienia  był  jasny, 

pełny, precyzyjny. Zamawiający nie wykazał także, aby zapewnił jasny, czytelny i prawidłowy 

podział  odpowiedzialności  wykonawców  za  poszczególne  części  zamówienia.  W  trakcie 

rozprawy  z  udziałem  stron  stwierdził,  że:  „oprócz  przedstawionego  przez  Odwołującego 

rysunku jest również dokumentacja w formie projektowej”. Jednak jasnego podziału zadań i 

odpowiedzialności ujętych w dokumentacji Zamawiający w trakcie rozprawy nie przedstawił. 

Na pytanie Izby stwierdził jedynie, że dla pracowników Zamawiającego „wszystko jest jasne”. 

Mimo  wyraźnej  prośby  ze  strony  Przewodniczącej,  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnych 

szerszych wyjaśnień w zakresie oczywistości podziału placu budowy.  

Kwestią  oczywistą  powinno  być,  iż  Zamawiający  udziela  odpowiedzi  na  pytania 

wykona

wców, jak również udziela wyśnień w sytuacji, gdy wykonawcy zgłaszają niejasności. 

Zamawiający  nie  tylko  nie  złożył  żadnych  wyjaśnień  w  zakresie  wątpliwości  podnoszonych 

przez  Odwołującego,  ale  także  nie  przedstawił  przekonującej  argumentacji  w  trakcie 

roz

prawy  z  udziałem  stron.  Lakoniczne  (wręcz  lekceważące)  stwierdzenie  Zamawiającego, 

że  dla  pracowników  Zamawiającego  wszystko  jest  jasne,  jednoznacznie  wskazuje  na  brak 

jakiejkolwiek argumentacji po stronie Zamawiającego.  

Gdyby  rzeczywiście  wszystko  było  tak  jasne,  jak  sugeruje  Zamawiający,  wówczas 

Zamawiający nie miałby żadnych trudności w wyjaśnieniu/przedstawieniu tak Odwołującemu, 

jak  i  Izbie, 

precyzyjności  podziału  zadania,  jak  również  zasad  odpowiedzialności 

wykonawców w ramach poszczególnych części zamówienia.  

Również  ogólne  twierdzenie  Zamawiającego,  że:  „podział  zamówienia  na  części  przy 

jednoczesnym czytaniu rysunku z dokumentacją techniczną powinien być jednoznaczny dla 

wykonawców”  nie  stanowi  żadnego  wyjaśnienia.  Tak  ogólnym  hasłem  Zamawiający  nie 

rozwiał wątpliwości Odwołującego, ani nie przekonał Izby.   

Podkreślić należy, że twierdzenia Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie 

również  nie  stanowią  wyjaśnienia  wątpliwości  Odwołującego,  ani  przekonującej 

argumentacji. Zamawiający powołał się na ogólne zasady z kodeksu cywilnego. Tymczasem 

celem  odwołania  jest  przede  wszystkim  dokonanie  przez  Zamawiającego  jasnego  i 

precyzyjnego  podziału  zamówienia  na  części,  wyjaśnienia  tej  kwestii  wykonawcom,  w  tym 

także  jasnego  podziału  odpowiedzialności.  Celem  odwołania  jest  uniknięcie  w  trakcie 

realizacji  zamówienia  jakichkolwiek  sporów,  niejasności  z  innymi  wykonawcami.  Zatem  nie 

jest tu zasadne powoływanie się przez Zamawiającego na ogólne zasady prawa cywilnego, 

ale precyzyjne określenie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego, w taki sposób, aby 

wykluczyć nieporozumienia w przyszłości.   

Izba  podziela 

stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający 

dokonał podziału zamówienia na 7 części, które się na siebie nakładają i posiadają wspólne 

linie styku, to każdy z wykonawców powinien mieć określony jasny podział zadań i ryzyka, a 

także wyznaczoną koordynację nad realizacją prac. 

Zamawiający  nie  dowiódł  zatem,  że  zarzut  podnoszony  przez  Odwołującego  jest 

bezpodstawny.  W  konsekwencji, 

Izba  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji 

dokumentacji zamówienia w tym treści SWZ i umowy, poprzez: 

określenie  jasnego  i  czytelnego  podziału  zakresu  robót  w  ramach  każdej  z  części 

zamówienia, 

dookreślenie sposobu przygotowania placu budowy na potrzeby realizacji inwestycji, mając 

na uwadze okoliczność, że została ona podzielona na części, z uwzględnieniem postulatów 

Odwołującego zgłaszanych w punkcie 7f str. 3 odwołania, 

określenie  zasad  działania  i  odpowiedzialności  wykonawców  poszczególnych  części 

zamówienia,  terminów  przekazania,  kar  za  nieudostępnienie  placu  budowy  poszczególnym 

wykonawcom w wymaganym terminie, 

dokładne  i  precyzyjne  określenie  zadań  kierownika  budowy  oraz  kierowników  robót 

budowlanych  dla  każdej  z  części  zamówienia  oraz  zasad  i  granic  ich  odpowiedzialności,  z 

uwzględnieniem postulatów Odwołującego zgłaszanych w punkcie 7 h) str. 3 odwołania. 

Podobne uwagi odnoszą się także do kolejnego zarzutu podnoszonego przez Odwołującego.  

Zamawiający  nie  przedstawił  również  żadnej  argumentacji  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

braku  regulacji  w  zakresie  podziału  odpowiedzialności  i  ryzyka  pomiędzy  wykonawców 

realizujących  poszczególne  części  zamówienia,  sposobu  koordynacji  oraz  przejęcia  placu 

budowy w odniesieniu do postanowie

nia § 3 ust. 4 wzoru umowy, w którym przerzuca się na 

wykonawcę ryzyko odpowiedzialności za innych wykonawców na budowie.  

§ 3 ust. 4 wzoru mowy stanowi: „Wykonawca zobowiązuje się nie sprzeciwiać udostępnieniu 

placu  budowy  innym  Wykonawcom  w  sytuacji  przy

stąpienia  Zamawiającego  do  realizacji 

zakresu robót wyłączonych z przedmiotowego postępowania.”  

Zamawiający  zatem  nie  tylko  nie  określił  jasnego  podziału  zamówienia,  odpowiedzialności 

wykonawców,  ich  zadań  i  ryzyk,  ale  dodatkowo  jeszcze  przewidział  wprowadzenie  innych 

wykonawców na plac budowy, również nie określając w żaden sposób zasad ich ewentualnej 

odpowiedzialności.  

Zgodnie z artykułem 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, przedmiot zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych określeń, uwzględniających wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na 

sporządzenie oferty. Oczywistą kwestią jest, jak wskazano powyżej, że wszelkie niejasności 

powinny  być  przez  Zamawiającego  usuwane,  a  ewentualne  prośby  o  wyjaśnienie, 

doprecyzowanie określonych kwestii i niejasności w dokumentacji, nie powinny być zbywane 

lakonicznymi twierdzeniami, 

czy też odwołaniem do ogólnych zasad.  

W  konsekwencji  uwzględnienia  zarzutu,  w  treści  sentencji  nakazano  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  §  3  ust.  4  umowy,  tj.  jednoznaczne  uregulowanie  zasad 

odpowiedzialności  i  ryzyka  także  dla  innych  wykonawców,  którzy  znajdą  się  na  placu 

budowy. 

Powyższe uwagi odnoszą się także do zarzutu opisanego pod numerem 7.  

Odwołujący  wyspecyfikował  niejasności  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie 

odniósł się do zarzutów w tym zakresie. Dokonał zmiany SWZ, przyznając w ten sposób, że 

treść dokumentacji nie jest jasna i wymaga doprecyzowania. Jednak nawet dokonane przez 

Zama

wiającego  zmiany  nadal  nie  wyjaśniały  wszystkich  aspektów  wskazywanych  przez 

Odwołującego (na co ten wskazywał w trakcie rozprawy z udziałem stron). W konsekwencji, 

Izba  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  zmian  w  taki  sposób,  aby  w  pełni  wyjaśnić 

wątpliwości Odwołującego, tj. nakazała Zamawiającemu w treści sentencji dokonanie: 

jednoznacznego wyjaśnienia i sprecyzowania, w której części zamówienia należy wycenić 

roboty opisane w odwołaniu na str. 3 pkt 7a, 

jednoznacznego wyjaśnienia, do którego zakresu przynależą roboty polegające na budowie 

schodów  terenowych  i  tarasów  żelbetowych  przystani  jachtowej  (czy  do  zakresu 

podstawowego, czy opcjonalnego) - 

punkt 7c str. 3 odwołania, 

jednoznacznego  wskazania  w  pozycji  cen  przyporządkowania  (do  części  zamówienia) 

pozycji opcji opisanej jako: „zagospodarowanie terenu z reprofilacją nabrzeża odcinek: most 

pierwsze schody przystani miejskiej”, (wyjaśnienie postulatu Odwołującego wskazanego w 

pkt. 

7d str. 3 odwołania), 

jednoznacznego wyjaśnienia niejasności wskazanych przez Odwołującego w pkt. 7 e str. 3 

odwołania,  w  tym  usunięcie  błędów  w  przyporządkowaniu  opcji  nr  6  do  poszczególnych 

części zamówienia, 

dołączenia  do  dokumentacji  projektowej  harmonogramu  ramowego  realizacji  inwestycji  z 

podziałem na części i zakresy zamówienia uwzględniającego również zakresy opcjonalne. 

W szczególności  na  uwzględnienie zasługiwał  zarzut  podnoszony  w  punkcie 7h  odwołania. 

Jak trafnie zauważył Odwołujący, Zamawiający nie przewidział podziału zadań przypisanych 

kierownikowi,  w  ty

m  także  zasad  odpowiedzialności  (już  po  dokonanych  zmianach). 

Postanowienia Zamawiającego (wprowadzone po zmianie SWZ) wprowadzają pewien chaos 

w  szczególności  wprowadzenie  zarówno  kierownika  robót  budowlanych,  jak  i  kierownika 

budowy.  Jak  trafnie  zauw

ażył  Odwołujący,  są  to  funkcje  powiązane.  Skoro  każda  ze  stron 

powinna  powołać  osobnego  kierownika  i  jednocześnie  nie  zostały  określone  przez 

Zamawiającego  zadania  dla  poszczególnych  tych  funkcji,  będzie  to  budziło  wątpliwości  na 

etapie realizacji umowy. Dot

yczy to przede wszystkim kwestii odpowiedzialności.  

Zamawiający  nie  przedstawił  argumentacji,  która  pozwalałaby  na  uznanie,  że  rzeczywiście 

przedmiot zamówienia jest jasny. Ogólne, lakoniczne stwierdzenie Zamawiającego w trakcie 

rozprawy z udziałem stron, zgodnie z którym funkcja kierownika budowy określona została w 

przepisach  prawa  budowlanego,  zaś  to,  co  wykonuje  kierownik  robót  wynika  ze  zwyczaju, 

nie  stanowi  żadnego  wyjaśnienia  i  rozwiązania  istoty  problemu.  Tym  bardziej,  skoro  to 

jedynie zwyczaj okre

śla zadania kierownika robót, jego zadania powinny być określone przez 

Zamawiającego.  Po  pierwsze  dlatego,  że  przedmiot  zamówienia  powinien  być  jasny  dla 

wszystkich wykonawców. Po drugie, gdyż zwyczaj nie musi być znany lub też jednakowy dla 

wszystkich,  a 

nadto  może  podlegać  zmianie.  Po  trzecie,  jak  wskazano  powyżej, 

obowiązkiem  Zamawiającego  jest  wyjaśnienie  wykonawcom  treści  SWZ  na  ich  prośbę,  a 

także  stworzenie  precyzyjnego  i  jasnego  przedmiotu  zamówienia.  Nakazaną 

Zamawiającemu w sentencji wyroku zmianę w tym zakresie wskazano powyżej. 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. naruszenie art. 437 ust 1 pkt 4, art. 447 ust. 1, 

art.  465  ust  1  i  3  w  zw. z  art.  16  pkt  3  ustawy  Prawo  z

amówień publicznych w zakresie, w 

jakim  Zamawiający  uzależnia  dokonanie  płatności  wynagrodzenia  na  rzecz  wykonawcy  od 

przedstawienia  oświadczenia  podwykonawcy  lub  dalszego  podwykonawcy  co  do  zapłaty 

całości  należnego  im  wynagrodzenia  oraz  wstrzymuje  płatności  wynagrodzenia  na  rzecz 

wykonawcy  w  momencie  nieprzedłożenia  wymaganych  oświadczeń  podwykonawców  lub 

dalszych podwykonawców (§ 8 ust. 4 i 5 wzoru umowy), podczas gdy ww. przepisy ustawy 

Prawo  z

amówień  publicznych  wymagają  złożenia  dowodów  potwierdzających  zapłatę 

wymagalnego  wynagrodzenia  rozumianych  także  jako  każdy  inny  dokument,  faktura, 

oświadczenie  itd.  i  nie  wymagają  dla  swej  skuteczności  łącznego  składania  oświadczenia 

podwykonawcy lub dalszego podwykonawcy, 

podlegał oddaleniu. 

Zgodnie  z  artykułem  437  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  umowa,  której 

prz

edmiotem są roboty budowlane, zawiera również postanowienia dotyczące zasad wypłaty 

wynagrodzenia  wykonawcy,  uwarunkowanej  przedstawieniem  przez  niego  dowodów 

potwierdzających  zapłatę  wymagalnego  wynagrodzenia  podwykonawcom  lub  dalszym 

podwykonawcom. 

Ustaw

a  nie  określa,  jakiego  rodzaju  dowody  powinny  wykazywać  zapłatę  wynagrodzenia 

podwykonawcom. Stąd Zamawiający uprawniony jest do określenia, które dowody uznaje za 

wystarczające.  Z  całą  pewnością  nie  można  uznać,  aby  postanowienie,  zgodnie  z  którym 

Zamawia

jący wymagał będzie oświadczenia podwykonawcy o dokonanej zapłacie, stanowiło 

naruszenie powyższego przepisu prawa.  

Powołany  w  zarzutach  odwołania  przepis  art.  447  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

dotyczy  umowy  o  roboty  budowalne  realizowane  w  okresie 

dłuższym  niż  12  miesięcy,  a 

zatem  wyłącza  zastosowanie  go  w    niniejszej  sprawie.  Jak  wskazał  Zamawiający,  termin 

realizacji  robót  wynosi  dokładnie  12  miesięcy.  Natomiast  art.  465  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  nie  dotyczy  wymagań  stawianych  Zamawiającemu  w  zakresie 

dowodów zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom/dalszym podwykonawcom. 

Za uzasadniony należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1, 2 i 3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  zw.  z  art.  647  kc,  poprzez  przyznanie  Z

amawiającemu  w  §  5  i  §  8  wzoru 

u

mowy możliwości odmowy odbioru przedmiotu umowy w sytuacji wystąpienia wad i usterek, 

możliwości  wstrzymania  płatności  wynagrodzenia  w  sytuacji  stwierdzenia  wad  i  usterek  w 

sytuacji, 

gdy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  uprawnienie  inwestora 

(zamawiającego)  do  odmowy  odbioru  częściowego  lub  końcowego  powinno  mieć  miejsce 

jedynie w  przypadku  wystąpienia wad  istotnych,  zaś w  przypadku  zgłoszenia gotowości  do 

odbioru  przedmiotu  umowy  o  roboty  budowlanej  z  wadami  nieistotnymi,  inwestor 

(zamawiający) zobowiązany jest dokonać właściwego odbioru.  

Zgodnie  z  art.  647  kc  inwestor  (Zamawiający)  ma  obowiązek  dokonania  odbioru.  Może 

zatem 

uchylić  się  od  tego  obowiązku  tylko  w  przypadku,  gdy  przedmiot  umowy  obarczony 

jest  wadami  istotnymi.  W  przypadku  wystąpienia  wad  nieistotnych  inwestor  (Zamawiający) 

jest  obowiązany  dokonać  odbioru  końcowego  i  zapłacić  ustalone  wynagrodzenie,  a 

postanowienia umowy nie mogą pozostawiać dowolności w tym zakresie. 

Zg

odnie  z  §  8  ust.  13  wzoru  umowy:  Faktura  wystawiona  nieprawidłowo,  przedwcześnie, 

bezpodstawnie  bądź  bez  załączonego  podpisanego  i  prawidłowo  sporządzonego 

bezusterkowego protokołu częściowego odbioru robót oraz protokołu końcowego obioru nie 

rodzi obowiązku zapłaty po stronie Zamawiającego.  

Z  p

ostanowienia  tego  nie  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  czy  charakter  bezusterkowy  ma 

mieć  tylko  protokół  częściowego  odbioru,  czy  także  protokół  odbioru  końcowego.  Literalna 

treść  tego  postanowienia  wzoru  umowy  nie  rozstrzyga  tego  w  sposób  jednoznaczny. 

Przytoczone  przez  Odwołującego  przepisy  oraz  orzecznictwo  sądowe  jednoznacznie 

wskazują, że tylko wady istotne mogą stanowić podstawę odmowy dokonania odbioru przez 

inwestora.  W  związku  z  powyższym,  postanowienie  wzoru  umowy  powinno  uzyskać 

brzmienie  uwzględniające  powyższą  zasadę,  a  sam  zapis  powinien  być  jednoznaczny  i 

wykluczający dowolne interpretacje.  

Zgodnie  z  §  5  ust.  3  pkt  3  wzoru  umowy:  Jeżeli  w  toku  czynności  odbioru  zostaną 

stwierdzone wady 

lub usterki, to Zamawiającemu przysługują następujące uprawnienia: 

a) 

Jeżeli  wady  i  usterki  nadają  się  do  usunięcia  może  odmówić  odbioru  do  czasu 

usunięcia wad i usterek, 

b) 

Jeżeli wady i usterki nie nadają się do usunięcia i jeżeli uniemożliwiają użytkowanie 

z

godnie  z  przeznaczeniem,  Zamawiający  może  odstąpić  od  umowy  lub  żądać  wykonania 

przedmiotu umowy po raz drugi.  

Zgodnie  z  powyższym  postanowieniem  umowy,  każda  usterka,  jaka  zostanie  stwierdzona 

przez  Zamawiającego,  może  stanowić  podstawę  do  odmowy  dokonania  odbioru  przez 

Zamawiającego.  W  przypadku  wad  i  usterek  nadających  się  do  usunięcia,  Zamawiający 

może  odmówić  odbioru  do  czasu  ich  usunięcia,  natomiast  jeżeli  wady  i  usterki  są 

nieusuwalne  i  uniemożliwiają  użytkowanie  zgodnie  z  przeznaczeniem,  Zamawiający  może 

odstąpić  od  umowy,  co  jest  uprawnieniem  jeszcze  dalej  idącym  niż  prawo  do  odmowy 

podpisania protokołu odbioru.  

Powyższe  uprawnienia  Zamawiającego  są  niezależne  od  podziału  wad  na  istotne  i 

nieistotne,  gdyż  Zamawiający  takiego  podziału  w  ogóle  nie  zastosował.  Oznacza  to,  że 

nawet  wada  nieistotna  może  być  podstawą  do  odmowy  dokonania  odbioru  do  czasu  jej 

usunięcia.  Jak  wskazano  powyżej,  tego  rodzaju  postanowienia  nie  są  zgodne  z  linią 

orzeczniczą, która  zobowiązuje inwestora  do  dokonania odbioru  w  przypadku ujawnienia w 

trakcie  odbioru  wad  o  charakterze  nieistotnym.  Postanowienie  powyższe  w  ogóle  nie 

przewiduje 

obowiązku  dokonania  przez  Zamawiającego  odbioru  w  przypadku  wystąpienia 

wad nieistotnych.  

Treść powyżej przytoczonych § 5 i § 8 wzoru umowy narusza wskazane przepisy prawa oraz 

pozostawia  Zamawiającemu  możliwość  uchylenia  się  od  dokonania  odbioru  końcowego  w 

każdym  przypadku  wystąpienia  wad,  nawet  jeżeli  wady  mają  charakter  nieistotny.  Izba 

podziela stanowisko,  zgodnie z  którym  uprawnienie  Zamawiającego  do  odmowy  dokonania 

odbioru  końcowego,  czy  też  przerwania  czynności  odbiorowych,  powinno  być  ograniczone 

jedynie do  przypadku  wystąpienia wad  istotnych.  W  związku  z  tym,  postanowienia zawarte 

we  wskazanych  paragrafach 

umowy  powinny  zostać  zmienione  w  taki  sposób,  aby 

dostosować  je  do  treści  art.  647  kc,  tj.  Zamawiający  powinien  mieć  obowiązek,  a  nie 

możliwość  dokonania  odbioru  końcowego  w  przypadku,  gdy  w  wykonanych  robotach  brak 

jest wad istotnych. 

W  konsekwencji, 

Izba  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  §  5  ust.  3  pkt  3  wzoru 

umowy  (i  innych), 

poprzez  usunięcie  postanowień,  które  uzależniają  dokonanie  odbioru  od 

braku  jakichkolwiek  usterek,  a  także  dokonanie  zmiany  §  8  ust.  13  wzoru  umowy,  poprzez 

wprowadzenie  jednoznacznego  i  czytelnego  pos

tanowienia,  z  którego  będzie  wynikało,  że 

bezusterkowość nie dotyczy protokołu końcowego. 

Zamawiający  ma  również  obowiązek  przeanalizowania  wzoru  umowy  pod  kątem 

wyeliminowania  postanowień,  które  nie  odpowiadają  powyżej  wskazanym  zasadom  i 

przytoczonemu pr

zez Odwołującego w odwołaniu orzecznictwu sądowemu.  

Oddaleniu podlegał zarzut opisany w punkcie 6 odwołania. Przede wszystkim Zamawiający 

dokonał  zmiany  SWZ.  W  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  że  „Zamawiający 

dwukrotnie  zawarł  we  wzorze  umowy  zapisy  określające  maksymalną  wysokość  kar 

umownych.  Zapisy  te  są  wzajemnie  sprzeczne.  Zamiarem  Zamawiającego  było  określenie 

maksymalnej wysokości kar umownych na poziomie 30% całkowitego wynagrodzenia brutto. 

Tym samym zapis § 12 ust. 2 umowy (odwołujący się do górnej granicy kar na poziomie 20% 

wynagrodzenia netto) zostaje usunięty”. Zamawiający usunął zatem sprzeczność, związaną 

z maksymalną wysokością kar umownych. 

W  zakresie  pozostałych  kwestii  dotyczących  kar  umownych  przewidzianych  we  wzorze 

umowy,  Za

mawiający  wyjaśnił,  że:  „ze  względu  na  zapis  §  12  ust.  8  wzoru  umowy,  ma  on 

prawo  żądać  zapłaty  kar  umownych  za  zwłokę  naliczonych  do  dnia  odstąpienia  od  umowy 

oraz równocześnie kary umownej za odstąpienie (co jest rozwiązaniem akceptowanym przez 

judykatur

ę).  Tym  samym  nie może  dojść  do  sytuacji,  w  której  kary  za  zwłokę  w  wykonaniu 

umowy  będą  przewyższać  kary  za  niewykonanie  umowy.  Czyni  to  argumentację 

Odwołującego się nietrafioną.  

Odnośnie  zarzutu  wygórowania  kar  umownych,  Zamawiający  wskazuje,  że  przewidział 

stosunkowo długi (w stosunku do zakresu robót) termin realizacji umowy, a aktualna sytuacja 

gospodarcza  oraz  polityczna  sugeruje  dalszy  wzrost  inflacji.  Dodatkowo  realizacja 

zamówienia jest dofinansowana ze środków zewnętrznych i jego nie wykonanie w założonym 

terminie  może  spowodować  utratę  dofinansowania.  Tym  samym  uzasadnione  jest 

zastrzeżenie  kar  umownych  w  wysokości  przewidzianej  we  wzorze  umowy,  alby  należycie 

zmotywować  wykonawców.  Ponadto  ze  względu  na  ryzyko  utraty  dofinansowania  w  razie 

nied

otrzymania  terminu,  Zamawiający  nawet  w  wypadku  zapłaty  kar  umownych  w 

maksymalnej  przewidzianej  w  umowie  wysokości  nie  będzie  w  żadnym  wypadku 

wzbogacony,  jako  że  będzie  musiał  przeznaczyć  środki  własne  na  sfinansowanie  realizacji 

przedmiotu umowy. Z tego 

względu wzór umowy przewiduje nawet możliwość dochodzenia 

odszkodowania przenoszącego kary umowne. Dodatkowo zauważyć należy, że Wykonawca 

ma możliwość  ubiegania  się  o  miarkowanie  kary  umownej  stosownie  do  art.  484  §  2 kc,  a 

górna  granica  kar  umownych  przewidziana  w  umowie  pozwala  na  skalkulowanie  ryzyka 

kontraktowego”. 

Izba oddaliła powyższy zarzut mając na uwadze, że Zamawiający przedstawił argumentację 

uzasadniającą  wprowadzenie  mechanizmów  motywujących  wykonawcę  do  terminowej 

realizacji  zamówienia.  Powołał  się  na  dofinansowane  realizacji  zamówienia  ze  środków 

zewnętrznych.  Niewykonanie  w  terminie  zamówienia  może  spowodować  utratę 

dofinansowania zamówienia.  

Tym  bardziej  zasadne  w  ocenie  Izby  było  nakazanie  Zamawiającemu  doprecyzowania 

dokumentacji 

zamówienia  (o  czym  mowa  powyżej,  w  odniesieniu  do  zarzutów  nr  2,  3,  7 

odwołania),  w  sytuacji,  gdy  wykonawcy  realizujący  zamówienie  będą  je  realizować  pod 

presją wyższych kar. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §5  pkt  1  oraz  §5  pkt  2b),  §7  ust.  2  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

W odwołaniu zostało podniesione 7 zarzutów, z których 1 zarzut został przez Odwołującego 

wycofany  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron,  natomiast  6  zarzutów  opisanych  w 

odwołaniu  zostało  skierowane  do  rozpoznania  na  rozprawie  z  udziałem  stron.  4  zarzuty 

podlegały  uwzględnieniu,  zaś  2  podlegały  oddaleniu.  Stosownie  do  powyższego  wyniku 

postępowania  odwoławczego,  Izba  kosztami  postępowania  obciążyła  Zamawiającego  w 

wysokości 2/3 oraz Odwołującego w wysokości 1/3. W konsekwencji od Zamawiającego na 

rzecz  Odwołującego  zasądzono  kwotę  9066  zł  66  gr,  która  stanowi  sumę  kosztów 

postępowania w postaci 2/3 wysokości wpisu od odwołania (2/3 z 10000 z złotych) oraz 2/3 

wysokości kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (2/3 z 3600 złotych). 

Przewodniczący:      ………………………..