KIO 502/22 POSTANOWIENIE dnia 7 marca 2022 r.

sygn. akt: KIO 502/22 

POSTANOWIENIE  

z dnia 7 marca 2022  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  dnia  7  marca    2022  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia  23 lutego 2022 r. przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. w Dębicy  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Ryglice  

przy  udziale  wykonawcy  J.  N.  Road  systems  s.c.  w  Skrzyszowie 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

kwoty 9 000 

zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 502/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Gmina  Ryglice  reprezentowana  przez  Burmistrza  Ryglic  –  Pawła  Augustyna 

160  Ryglice  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.:  „Kompleksowa 

modernizacja 

– przebudowa 21 odcinków dróg gminnych w Gminie Ryglice” (zamówienia nr 

postępowania:  ZP.271.1.17.2021.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w 

Biuletynie ZP w dniu 21 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00324887/0.  

Odwołujący:    Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe  S.A.      w  Dębicy  wniósł  odwołanie  na 

czynności  Zamawiającego,  w  odniesieniu  do  wszystkich  trzech  części  Postępowania, 

polegające na sprzecznym z prawem:   

I. 

uznaniu,  że  oferta  wykonawcy  ROAD  SYSTEMS  S.C.  J.  N.  („ROAD  SYSTEMS”) 

złożona we wszystkich trzech częściach nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

II. 

zaniechaniu odrzucenia oferty ROAD SYSTEMS dla 

wszystkich trzech części);  

III. 

dokonaniu wyboru oferty ROAD SYSTEMS jako najkorzystniejszej (w odniesieniu do 

wszystkich trzech części).   

Zamawiającemu zarzuca naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:  

(1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez  niezasadne 

zaniechanie odrzucenia oferty ROAD SYSTEMS, pomimo że wyjaśnienia w zakresie rażąco 

niskiej  ceny,  jakie  złożył  ten  wykonawca  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  (wręcz 

przeciwnie 

– potwierdzają, że nie jest możliwe wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę 

ofertową;  

 a w konsekwencji   

 (2) art. 16 Pzp poprzez prowadzenie p

ostępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  zasady  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  

 I. 

Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 a oraz b Pzp wnosi o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia  wyboru  oferty  ROAD  SYSTEMS  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu (w odniesieniu do wszystkich trzech części);  

odrzucenia 

oferty (ofert częściowych) ROAD SYSTEMS w zakresie wszystkich trzech 

części Postępowania; (3) 

dokonania ponownego badania i oceny ofert  i (4)  uznania 

oferty Odwołującego za najkorzystniejszą w Postępowaniu.  

Odwołujący w  piśmie z dnia 4 marca 2022 r. doręczonym dnia 6 marca 2022 r. oświadczył, 

że cofa odwołanie. Wniósł o dokonanie zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału na podstawie art. 568 

pkt  1  Ustawy  z  11  września 2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r,  poz. 

1129 ze zm.) wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  §  9  ust.  1 

pkt  3a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z 

których  wynika,  że  zwraca  się  90%  wpisu  odwołującemu  w  przypadku  cofnięcia  odwołania 

przed otwarciem rozprawy. 

Przewodniczący:  ……………………..