KIO 55/22 WYROK dnia 26 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 55/22 

WYROK 

z dnia 26 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Członkowie:   

Magdalena Grabarczyk 

Beata Konik   

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie d

nia 25 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  10  stycznia  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  CIVIS  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedz

ialnością  z  siedzibą  w  Ząbkach  oraz  CIVIS  Polska  CDO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ząbkach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego „PKP Intercity” Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2.  Kosztami po

stępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15  000 zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sz

eśćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Odwołującego 

z tytułu zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  tj.  z  dnia  18  maja  2021  r. 

(Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

………………………………… 

……………………….. 

Sygn. akt KIO 55/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający „PKP Intercity” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi na podstawie 

ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz. 

1129, dalej: „PZP”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem 

jest  świadczenie  usługi  ochrony  fizycznej  wskazanych  stacji  postojowych  i  nieruchomości 

„PKP Intercity” S.A., numer referencyjny: 21/WNP-009617/PRZ.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 15 października 2021 r. pod numerem 2021/S 201-526186. 

Poinformowanie o wynikach postępowania miało miejsce dnia 31.12.2021 r. 

W  dniu  10  stycznia  2022  r.  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  CIVIS  Polska  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ząbkach  oraz  CIVIS  Polska  CDO  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Ząbkach,  w  którym  zarzucili  oni 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  §  2  ust.  1  pkt  1)  w  zw.  z  §  4  ust.  1  pkt  1)  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  roku  w  sprawie  podmioto

wych  środków  dowodowych 

oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

(Dz.

U. z 2020 r. poz. 2415) poprzez nieuzasadnione przyjęcie, iż Odwołujący zobowiązany 

był do złożenia na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 2 Pzp, w 

odniesieniu do A. F. 

obywatela Włoch, zamieszkującego na stałe we Włoszech, informacji z 

Krajowego  Rejestru  Karnego  zgodnie  z  §  2  ust.  1  pkt  1  Rozporządzenia  ze  względu  na 

miejsce  prowadzenia  działalności,  w  sytuacji  gdy  przepis  ten  nie  wprowadza  takiej 

przesłanki, zaś § 4 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia w zw. z art. 108 ust. 2 Pzp  odniesieniu do 

członków  organów  mających  miejsce  zamieszkania  poza  granicami  Rzeczypospolitej 

Polskiej  dopuszcza  wprost  złożenie  informacji  z  odpowiedniego  rejestru  kraju,  w  którym 

członek organu ma miejsce zamieszkania; 

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2) pzp poprzez jego zastosowanie w 

oparciu  o  nieuzasadnione  przyjęcie,  iż  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę 

podlega

jącego wykluczeniu w sytuacji gdy zakwestionowany przez Zamawiającego certyfikat 

nr 65023/2021/R o niekaralności A. F. odnosił się do osoby, która nie pełniła funkcji Prezesa 

Zarządu  na  dzień  wezwania  przez  Zamawiającego  do  złożenia  przez  Odwołującego 

podmiotowych  środków  dowodowych,  wobec  jego  odwołania  przez  Nadzwyczajne 

Zgromadzenie  Wspólników  Civis  Polska  CDO  Sp.  z  o.o.  w  dniu  8  listopada  2021  roku  z 

funkcji  Prezesa  Zarządu,  a  tym  samym  brak  było  podstaw  do  wezwania  do  uzupełnienia 

podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  weryfikacji  przez  Zamawiającego  prawidłowości 

złożonego  certyfikatu  nr  65023/2021/R  o  niekaralności  A.  F.  z  Rejestru  Skazanych  – 

Prokuraturę Republiki przy Sądzie w Turynie wydanego przez Ministerstwo Sprawiedliwości 

Republi

ki  Włoskiej,  w  sytuacji  gdy  art.  108  ust.  1  pkt  2)  Pzp  obejmuje  wyłącznie 

urzędującego, na dzień wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych, członka 

zarządu. 

Odwołujący  w  oparciu  o  tak  sformułowane  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakaz

anie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w 

zakresie  części  2  i  4  zamówienia,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  wykonawcy  Poczta  Polska  S.A.,  ul.  Rodziny  Hiszpańskich  8,  00-940 

Warszawa  w  zakresie 

części  2  i  4 zamówienia,  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  powtórnej 

czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  części  2  i  4  zamówienia,  w  tym  przy 

uwzględnieniu okoliczności, iż brak było podstaw do złożenia przez Odwołującego informacji 

z Krajowego Rejestru 

Karnego dotyczącej A. F. jako Prezesa Zarządu Civis Polska CDO Sp. 

z o.o. 

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu kosztów 

postępowania w tym wpisu od odwołania oraz zwrotu koszów zastępstwa procesowego, na 

podst

awie faktury przedłożonej na rozprawie. 

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazywał na następujące okoliczności: 

1. W zakresie zarzutu nr 1: 

W  ocenie Odwołującego,  Zamawiający dokonał wykładni  contra legem w  zakresie,  w jakim 

wskazuje na okoliczność, iż informacja z Krajowego Rejestru Karnego winna być wystawiona 

przez instytucję właściwą dla miejsca prowadzenia działalności Wykonawcy. Żaden przepis 

Rozporządzenia  nie  pozwala  na  wykładnię  zastosowaną  przez  Zamawiającego,  a  tym 

samym  jest  to  stanowisko  pozbawione  podstawy  prawnej.  Dodatkowo,  przepisy 

Roz

porządzenia  nie  rozróżniają  „wykonawcy”  w  rozumieniu  art.  108  ust  1  pkt  1  Pzp  od 

„członków organów (…)” o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  rodzaj  dokumentu  składanego  przez  członka  organu  jest 

determinowany  przez  jego  miejsce 

zamieszkania.  By  rodzaj  dokumentu  składanego  przez 

członka  organów  wskazanych  w  art.  108  ust.  1  pkt  2  Pzp  powiązany  był  z  miejscem 

wykonania działalności gospodarczej wymagałoby to odrębnego przepisu o takiej treści. 

Wobec braku odrębnej regulacji dla tych podmiotów, należy odpowiednio stosować § 4 ust. 1 

pkt  1  Rozporządzenia.  Tym  samym  złożenie  włoskiego  certyfikatu  dla  członka  zarządu 

zamieszkującego poza granicami RP jest prawidłowe. 

Jak  podkreśla  Odwołujący,  ten  sam  Zamawiający  w  postępowaniu  prowadzonym  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  w  roku  2019) 

–  znak:  19/WNP-002022/PRZ  nie  kwestionował 

tożsamych  certyfikatów  o  niekaralności  wydanych  przez  włoskie  Ministerstwo 

Sprawiedli

wości w stosunku do członków zarządu spółki z siedzibą w Polsce. Oferta złożona 

przez Konsorcjum, w skład którego wychodziła Civis Polska Sp. z o.o. została wybrana jako 

najkorzystniejsza. W zarządzie tego wykonawcy zasiadało dwóch obywateli Włoch tj. A. F. i 

F.  F. 

.  Wykonawca  złożył  certyfikaty  o  niekaralności  dla  tych  osób  –  wystawione  przez 

włoskie  Ministerstwo  Sprawiedliwości  i  dokumenty  te  zostały  zaakceptowana  przez  PKP 

Intercity 

S.A. Na potwierdzenie powyższego załącza do odwołania jako dowody: 

a) Certyfikat o niekaralności F. F. wraz z tłumaczeniem 

b) Certyfikat o niekaralności A. F. wraz z tłumaczeniem 

c) Ofertę złożoną PKP Intercity S.A. datowaną na dzień 10.01.2020 r. 

d) Informację o wyniku postępowania 19/WNP-002022/PRZ z dnia 7 lutego 2020 roku 

Argumentując dalej Odwołujący wskazuje, że przepisy Rozporządzenia Ministra Rozwoju w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) przewidywały takie same 

zasady  jak  ma  to  miejsce  w  Rozpor

ządzeniu  z  dnia  23  grudnia  2020  roku  tj.  §  5  pkt  1 

(dokumenty  „krajowe”)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  (dokumenty  dotyczące  wykonawców  spoza 

t

erytorium  RP).  Zastanawiać  zatem  może  zmiana  stanowiska  Zamawiającego  w  tym 

zakresie. 

Co  więcej,  Odwołujący w  okresie  gdy  przez  wiele  lat  funkcje  w  zarządzie  pełnili  obywatele 

Włoch (a dotyczy to zarówno Lidera jak i Partnera Konsorcjum) posługiwali się certyfikatami 

wydawanymi przez włoskie Ministerstwo Sprawiedliwości i w żadnym z licznych postępowań 

nie zostały one zakwestionowane. 

2. W zakresie zarzutu nr 2: 

Uzasadniając  drugi  z  zarzutów  Odwołujący  wskazuje  na  treść  art.  108  ust.  1  pkt  2  ustawy 

PZP, zgodnie z którym: „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę 

jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika spółki 

w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo  komplementariusza  w  spółce  komandytowej  lub 

komandytowo-

akcyjnej  lub  prokurenta  prawomocnie  skazano  za  przestępstwo,  o  którym 

mowa w pkt 1”. 

Jak  dalej  argumentuje  Odwołujący  A.  F.  został  odwołany  z  funkcji  Prezesa  Zarządu  Civis 

Polska  CDO  Sp.  z  o.o.  uchwałą  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  Spółki  Civis 

Polska  CDO  z  dnia  8  listopada  2021  roku.  Zmiana  zo

stała  zarejestrowana  w  rejestrze 

przedsiębiorców KRS. Na potwierdzenie powyższego przedłożył: 

a) odpis pełny z KRS Civis Polska CDO Sp. z o. o. 

b)  protokół  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  Spółki  Civis  Polska  CDO  z  dnia  8 

listopada 2021 roku 

c) oświadczanie o wyrażeniu zgody przez P. W. na pełnienie funkcji członka zarządu 

d) wniosek o rejestrację zmian w KRS 

e) pełnomocnictwa do reprezentowania Civis Polska Sp. z o.o, Guardone Polska Sp. z o.o. 

oraz  pełnomocnictwo  do  reprezentowania  spółki  Civis  Polska  CDO  Sp.  z  o.  o.  w 

postępowaniu  rejestrowym  przed  Krajowym  Rejestrem  Sądowym  prowadzonym  przez  Sąd 

Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie 

Zdaniem Odwołującego wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 3 

grudnia 2021 roku w 

istocie nie obejmowało swoim zakresem A. F., gdyż od dnia 8 listopada 

2021  roku  nie  pełnił  on  funkcji  Prezesa  zarządu  Civis  Polska  CDO  Sp.  z  o.o.  Na  poparcie 

swojej tez

y przywołuje wyrok KIO o sygnaturze 1796/19, zgodnie z którym: „Zgodnie z art. 24 

ust. 1 pkt 14 Prawa zamówień publicznych, z postępowania wyklucza się wykonawcę, jeżeli 

urzędującego  członka  jego  organu  prawomocnie  skazano  za  przestępstwo,  wymienione  w 

pkt 

13  tego  artykułu.  Ustawa  zatem  jednoznacznie  wskazuje  na  „urzędującego  członka 

organu”,  a  więc  wymóg  wykazania  niekaralności  nie  dotyczy  członka  organu,  który  złożył 

rezygnację. Jeżeli na dzień uzupełnienia dokumentów członek zarządu złożył rezygnację, nie 

ma podstaw do oczekiwania, że wykonawca złoży wówczas informację z KRK dotyczącą tej 

osoby”. 

Jak dalej możemy wyczytać w przywoływanym przez Odwołującego wyroku: „Zgodnie z art. 

24  ust.  1  pkt  14  Prawa  zamówień  publicznych,  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę, 

jeżeli  urzędującego  członka  jego  organu  prawomocnie  skazano  za  przestępstwo, 

wymienione  w  pkt  13  tego  artykułu.  Ustawa  zatem  jednoznacznie  wskazuje  na 

„urzędującego członka organu”, a więc wymóg wykazania niekaralności nie dotyczy członka 

organu,  k

tóry złożył rezygnację. Jeżeli na dzień uzupełnienia dokumentów członek zarządu 

złożył rezygnację, nie ma podstaw do oczekiwania, że wykonawca złoży wówczas informację 

z KRK dotyczącą tej osoby. Wbrew argumentacji Odwołującego, nie pozwala to na dowolną 

wy

mianę  członków  zarządu  w  trakcie  postępowania,  jeżeli  zostaną  prawomocnie  skazani  - 

wykonawca  ma  nie  podlegać  wykluczeniu  przez  cały  okres  od  momentu  złożenia  ofertą. 

Wykonawca  składa  oświadczenie.  że  spełnia  warunki  udziału  i  nie  podlega  wykluczeniu 

przez 

cały okres związania ofertą, od momentu jej złożenia. 

Izba  stwierdziła,  że  skoro  Pani  W.  skutecznie złożyła  rezygnację  z  funkcji  członka  zarządu 

(…)  to  złożenie  dotyczącej  jej  informacji  z  KRK  nie  było  konieczne.  Jak  wyżej  wskazano, 

informacja z KRK ma do

tyczyć „urzędującego członka zarządu” (art. 24 ust. 1 pkt 14 Prawa 

zamówień  publicznych).  Na  dzień  uzupełnienia  dokumentów  Pani  W.  nie  była  członkiem 

zarządu.  Wykonawca  złożył  oświadczenie,  że  nie  podlega  wykluczeniu  -  obejmuje  ono 

wszystkie podstawy wyklu

czenia, w tym art. 24 ust. 1 pkt 14 Prawa zamówień publicznych”. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  stanowisko  znajduje  akceptację  w  innych  orzeczeniach 

Izby.  Tytułem  przykładu  można  wskazać  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  31 

stycznia 2020 roku wydany w 

sprawie KIO 10/20. W uzasadnieniu Krajowa Izba Odwoławcza 

wskazała:  „W  ocenie  Izby  w  sytuacji,  gdy  skład  ten  uległ  zmianie  w  toku  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  decydujące  znaczenie  ma  stan  istniejący  w  chwili  składania 

dokumentów  mających  potwierdzać  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Oświadczenia  i 

dokumenty  są  aktualne  wtedy,  kiedy  potwierdzają  stan  istniejący  na  moment  ich  złożenia, 

przy  czym  mogą  być  wystawione  z  datą  wcześniejszą,  z  zastrzeżeniem  zachowania 

warunków  wynikających  z  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zwrócić należy także uwagę na brzmienie samego 

art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy ZamPublU, który odnosi się do „urzędujących” członków organów 

zarządzających,  komplementariuszy  czy  prokurentów.  W  tym  zakresie  podzielić  należy 

stanowisko Izby wyrażone w przywołanym przez Zamawiającego wyroku z dnia 4 września 

2019 r., sygn. akt KIO 1796/19”. 

Odwołujący  przywołuje także  stanowisko  KIO  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  23  stycznia  2018 

roku  w  sprawie  KI

O  65/18,  zgodnie  z  którym:  „Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  do  wykluczenia  bezwzględnie  muszą  być  spełnione  na  dzień  składania  ofert. 

Natomiast  dokumenty  składane  na  potwierdzenie  spełnienia  tych  warunków  oraz  braku 

podstaw  do  wykluczenia 

mają  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  co  oznacza,  iż  mają 

odnosić się do aktualnego stanu faktycznego (…).” 

Jak argumentuje dalej Odwołujący brzmienie przepisów nie uległo zmianie w nowej ustawie 

Prawo zamówień publicznych i orzecznictwo powyższe w pełni zachowuje swoją aktualność. 

Zatem  potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia  z  p

ostępowania  następuje  w  pierwszej 

kolejności  poprzez  złożenie  oświadczenia  w  myśl  art.  125  ust.  Pzp,  a  następnie  poprzez 

złożenie,  na  wezwanie  Zamawiającego,  podmiotowych  środków  dowodowych.  O  zmianie 

było  wiadomo  Zamawiającemu,  gdyż  P.  W.  jako  nowo  powołany  Prezes  Zarządu  składał 

oświadczenia w imieniu Civis Polska CDO Sp. z o.o. Pierwsze to oświadczenie o aktualności 

danych zawartych w JEDZ opatrzone datą 13 grudnia  2021 roku, a drugie to oświadczenie 

dotyczące grupy kapitałowej z dnia 13 grudnia 2021 roku. Dokumenty te Odwołujący złożył 

Zamawiającemu w dniu 13 grudnia 2021 roku. 

Na potwier

dzenie powyższego przedkłada wraz z odwołaniem: 

f) Oświadczenie o aktualności JEDZ z dnia 13 grudnia 2021 roku podpisane przez P. W. W. 

oraz 

g)  Oświadczenie  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej  z  dnia  13  grudnia  2021  roku 

podpisane przez P. W. W. 

Podsumowując  powyższą  argumentację  wskazuje,  iż  Odwołujący  de  facto  nie  miał 

obowiązku złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w odniesieniu do osoby A. F. i 

nie  uczynił  tego  na  wezwanie  z  dnia  3  grudnia 2021  roku.  W  istocie  złożenie  certyfikatu  w 

odpowiedzi na wezwanie z dnia 15 grudnia 

2021 roku nastąpiło w drodze pomyłki lub daleko 

posuniętej ostrożności (tak by nie nastąpiło niewykonanie wezwania z art. 128 ust. 1 Pzp). W 

ocenie Odwołującego wobec faktu, iż A. F. został odwołany z funkcji Prezesa Zarządu w dniu 

8  listopada  202

1  roku  prawidłowość  złożonego  dokumentu  nie  powinna  być  przedmiotem 

badania prz

ez Zamawiającego (choć dokument ten był prawidłowy). 

Zatem nie zachodzą okoliczności uzasadniające wykluczenie Odwołującego z postępowania, 

a tym samym brak było podstaw do odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. 

Na  zakończenie,  w  oparciu  o  powyższą  argumentację  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania w całości. 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i odniósł 

się  do  zarzutów  podniesionych  przez  Odwołującego.  W  pierwszej  kolejności,  zdaniem 

Zamawiającego  Odwołujący  w  tak  sformułowanym  uzasadnieniu  nie  neguje  faktu  żądania 

przez Zamawiającego złożenia dokumentu potwierdzającego brak karalności w stosunku do 

osoby  Pana  A.  F., 

a  wręcz  dowodzi  prawidłowości  złożonego  podmiotowego  środka 

dowodowego  odnoszącego  się  do  osoby  Pana  A.  F.  .  Odwołujący  zarzuca  nie  fakt 

konieczności  złożenia  dokumentu,  a  jego  rodzaj.  Nadmienić  należy  w  tym  miejscu,  że  tak 

zapis § 2 ust. 1 pkt 1 jak i § 4 ust. 1 ww. Rozporządzenia, na które powołuje się Odwołujący, 

odwołuje się do siedziby Wykonawcy lub jego miejsca zamieszkania, przy czym owo miejsce 

zamieszkania  ma  zast

osowanie  w  przypadku  osób  fizycznych  prowadzących  działalność 

gospodarczą,  a  nie,  jak  niewłaściwie  interpretuje  Odwołujący,  osób  wchodzących  w  skład 

organów  zarządczych  lub  nadzorujących  Wykonawcy.  W  tym  miejscu  nadmienić  należy,  iż 

zgodnie z wyciągiem z Krajowego Rejestru Sądowego, spółka Civis Polska CDO Sp. z o.o. 

ma  swoją  siedzibę  w  Ząbkach  przy  ul.  Józefa  Piłsudskiego  2,  a  zatem  bez  żadnej 

wątpliwości  w  Polsce,  co  z  kolei  implikuje  obowiązek  złożenia  przez  Odwołującego 

zaświadczenia o braku karalności z Krajowego Rejestru Karnego prowadzonego w Polsce. 

Jak  wskazuje  dalej  Zamawiaj

ący,  w  trakcie  trwania  procedury  przetargowej  Odwołujący  w 

żaden  sposób  nie  poinformował  Zamawiającego  o  jakichkolwiek  zmianach  w  składzie 

organów  zarządczych  któregokolwiek  z  członków  konsorcjum.  Odwołujący  w  treści 

odwołania  wskazuje,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  wystosowane  na 

podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp,  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe,  nie  załączając 

informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  A.  F.

,  a  składając  informację  z  Krajowego 

Rejestru  Karnego  dla  P.  W. 

.  Zamawiający  wskazuje,  że  Pan  P.  W.  piastuje  stanowisko 

Prezesa 

Zarządu  Lidera  konsorcjum  Civis  Polska  Sp.  z  o.o.,  zatem  także  zaświadczenie  o 

braku  karalności  ww.  osoby  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  winno  być  złożone,  czego 

Odwołujący w żaden sposób nie negował. 

Zdaniem  Zamawiającego  nie  można  jednak  oczekiwać,  że  fakt  złożenia  dokumentu 

dotyczącego członka Zarządu jednego z konsorcjantów implikuje po stronie Zamawiającego 

obowiązek  sprawdzenia  możliwości  zaistnienia  zmian  w  składzie  Zarządu  drugiego  z 

konsorcjantów,  zwłaszcza,  że  faktyczny  wpis  o  zmianie  w  składzie  Zarządu  Civis  Polska 

CDO  Sp.  z  o.o.  został  dokonany  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  w  dniu  30.12.2021r.,  a 

zatem  około  2  tygodnie  po  dokonywaniu  przez  Zamawiającego  oceny  złożonych  przez 

Odwołującego podmiotowych środków dowodowych. Co więcej, w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego z dnia 15.12.2021r. do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w 

postaci 

zaświadczenia  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  o  braku  karalności  Pana  A.  F., 

Odwołujący  złożył  dokument  potwierdzający  brak  karalności  w  stosunku  do  tej  osoby  tj. 

certyfikat nr 65023/2021/R o niekaralności A. F. z Rejestru Skazanych prowadzonego przez 

Prokuraturę  Republiki  przy  Sądzie  w  Turynie  wydany  przez  Ministerstwo  Sprawiedliwości 

Republiki  Włoskiej.  W  ten  sposób  Odwołujący  potwierdził,  że  taki  dokument  winien  być 

złożony  jako  podmiotowy  środek  dowodowy  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  celu 

potwierdzenia braku przesłanek do wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

Jak 

wskazuje  dalej  Zamawiający,  nie  kwestionował  on  dokumentów  z  zagranicznych 

rejestrów  w  poprzednio  prowadzonych  postępowaniach  ponieważ  były  one  zgodne  z 

przepisami  obowiązującymi  przed  dniem  01.01.2021r.,  tj.  wejściem  w  życie  nowej  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (ustawa  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U

. 2021, poz. 1129 ze zm.), na podstawie której prowadzone jest aktualne 

postępowanie.  Zmiana  ustawy  Pzp  pociągnęła  za  sobą  zmianę  zapisów  aktów 

wykonawczych  do  tej  ustawy,  w  tym 

Rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy,  także  w  zakresie  rodzajów  dokumentów  potwierdzających  brak  karalności  w 

stosunku  do  wykonawcy  jak  i  osób  wchodzących  w  skład  jego  organów  zarządczych, 

nadzorczych i prokurentów. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2,  zdaniem  Zamawiającego  w  sytuacji  niepotwierdzenia  przez 

wykonawcę  braku  karalności  podmiotu  zbiorowego  lub  osób  wskazanych  w  art.  108  ust.  1 

pkt  2)  ustawy  Pzp,  a  za  tak

ie  należy  uznać  brak  przedstawienia  przez  wykonawcę 

wszystkich wymaganych przepisami prawa dokumentów, wykonawca podlega wykluczeniu z 

postępowania. 

Zgodnie z Komentarzem UZP do ustawy Pzp z 2019 r. pod Red. Huberta Nowaka, Mateusza 

Winiarza, 

„wskazana w art. 108 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp przyczyna wykluczenia nie może ani 

na moment zaistnieć przez cały czas uczestnictwa wykonawcy w postępowaniu”. Dotyczy to 

także  przypadków,  gdy  w  trakcie  postępowania  zachodzą  zmiany  w  składzie  organu,  w 

gronie wspólników albo prokurentów. Powołanie w trakcie postępowania do organu, a także 

udzielenie 

prokury  lub  przystąpienie  wspólnika  –  osoby  skazanej  prawomocnie  za  choćby 

jedno przestępstw wymienionych w art. 108 ust. 1 pkt 1 Pzp, prowadzi do zmaterializowania 

się podstawy wykluczenia z tego przepisu”. 

Nie ulega zaś wątpliwości, że w chwili dokonywania takich czynności jak uzupełnienie z art. 

126 Pzp oraz uzupełnienie KRK na wezwanie Zamawiającego – Odwołujący był doskonale 

świadomy  zmiany  na  stanowisku Prezesa Zarządu Civis  Polska CDO Sp.  z  o.o.,  ponieważ 

dokumenty  dla  tego  konsorcjanta  poświadczał  za  zgodność  z  oryginałem  nowy  Prezes 

Zarządu  –  P.  W.  –  dla  Zamawiającego  występujący  w  roli  pełnomocnika  tego  wykonawcy, 

upoważnionego  do  poświadczania  dokumentów  za  zgodność  z  oryginałem.  W  chwili 

poinformowania  wykonawców  o  odrzuceniu oferty Odwołującego tj.  31.12.2021  r.  czynność 

Zamawiającego  była  prawidłowa,  ponieważ  Odwołujący  nie  wykazał,  że  wskazany  przez 

niego  Członek  Zarządu  Civis  Polska  CDO  Sp.  z  o.o.  nie  podlegał  wykluczeniu  z  powodu 

braku karalności. 

Podsumowując Zamawiający ponownie wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP i skierowała sprawę na rozprawę. Ponadto Izba 

ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  wynikający  z  art.  505 

ustawy PZP. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje: 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  przedmiotem  którego  jest  świadczenie  usługi  ochrony  fizycznej 

wskazanych stacji postojowych i nie

ruchomości „PKP Intercity” S. A. podzielone zostało na 4 

części. 

Termin  składania  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  upływał  8  listopada  2021  r.  godz. 

Odwołujący złożył oferty w zakresie części 2, 3 oraz 4 postępowania. 

Zgodnie  z  raportami  z  aukcji  e

lektronicznej,  Odwołujący  złożył  oferty  z  najniższą  ceną  w 

zakresie części 2 i 4 zamówienia. Jednocześnie cena była jedynym kryterium oceny ofert w 

niniejszym postępowaniu. 

Pismem  z  dnia  3  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

podmiot

owych środków dowodowych w zakresie części 2 i 4 zamówienia. 

W  odpowiedzi  z  dnia  13  grudnia  2021  r.  Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  żądane 

dokumenty, w tym m. in. informację z KRK w zakresie podmiotów zbiorowych wchodzących 

w skład Konsorcjum ubiegającego się o udzielenie zamówienia oraz informację z KRK dla P. 

W. W. . 

Ponadto  wśród  złożonych  dokumentów  znalazły  się  także  informacje  odpowiadające 

odpisowi  aktualnemu  z  rejestru  przedsiębiorców  KRS  wg.  stanu  na  dzień  13.12.2021  r. 

Zgodn

ie z tymi odpisami organem uprawionym do reprezentowania „CIVIS POLSKA” Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością jest zarząd, w którego jednoosobowym składzie zasiadał 

p.  P.  W.  W. 

.  Z  kolei  w  przypadku  podmiotu  „CIVIS  POLSKA  CDO”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, w skład jednoosobowego zarządu wchodził p. A. F. . 

Pismem  z  dnia  15  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych w zakresie części 2 i 4 zamówienia. Zgodnie z treścią 

p

isma,  Zamawiający  wezwał  o  złożenie:  „informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w 

zakresie:

art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy PZP (w odniesieniu do osób wskazanych w tych przepisach), 

dotyczącej  Prezesa  Zarządu  Civis  Polska  CDO  Sp.  z  o.  o.  Pana  A.  F.,  sporządzonej  nie 

wcześniej niż 6 miesięcy przed ich złożeniem.” 

Jak  wskazał  Zamawiający  w  treści  wezwania:  „Zamawiający  wskazuje,  że  wśród 

podmiotowych środków dowodowych złożonych przez Wykonawcę w dniu 13.12.2021 r. nie 

było informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej ww. osoby, która zgodnie z wpisem 

do Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 13.12.2021 r., jest Prezesem Zarządu Civis Polska 

CDO  Sp.  z  o.  o.  Zamawiający  przypomina,  że  zgodnie  z  art.  128  ust.  2  ustawy  PZP, 

Wykonawca 

składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w art. 128 

ust. 1 ustawy PZP, aktualne na dzień ich złożenia.” 

„Zgodnie  z  zapisami  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia 

30.12.2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r., poz. 2415 ze 

zm.),  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  winna  być  wystawiona  przez  instytucję 

właściwą dla miejsca prowadzenia działalności wykonawcy. Brak informacji w ww. zakresie 

uniemożliwia  potwierdzenie  braku  zaistnienia  przesłanek  do  wykluczenia  z  postępowania 

członka konsorcjum Civis Polska CDO Sp. z o. o.” 

Zgodnie  z  treścią  wezwania  żądane  przez  Zamawiającego  dokumenty  należało  złożyć  za 

pośrednictwem  Platformy  Zakupowej  w  zakładce  „Pytania/Informacje”  w  nieprzekraczalnym 

terminie do 20.12.2021 r. 

W  odpowiedzi  na    ww.  wezwanie,  Odwołujący  złożył  dokument  w  języku  włoskim  wydany 

przez  Ministerstwo  Sprawiedliwości  -  wyciąg  z  Rejestru  Skazanych  Prokuratury  Republiki 

przy sądzie w Torino wraz z tłumaczeniem na język polski, który dotyczył p. A. F. . Z treści 

przedmiotowego  dokumentu  wynika,  że  w  banku  danych  Rejestru  Skazanych  brak  jest 

wpisów dotyczących p. A. . . 

Następnie  Zamawiający  pismem  z  dnia  31.12.2021  r.,  skierowanym  do  wszystkich 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  poinformował  o  wynikach 

postępowania. Z treści przedmiotowego pisma wynika, że oferta złożona przez konsorcjum w 

składzie: Civis Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Ząbkach oraz Civis Polska CDO Sp. z o. o. z 

siedzibą  w  Ząbkach  została  odrzucona.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Zamawiający 

wskazał: 

„W związku z tym, że oferta Wykonawcy konsorcjum Civis Polska Sp. z o. o. i Civis Polska 

CDO  Sp.  z  o.  o

.  (dalej  także  „Konsorcjum”)  w  zakresie  części  2  i  4  zamówienia  otrzymała 

najwyższą  liczbę  punktów  (100,00  pkt)  w  ramach  jedynego  kryterium  oceny  ofert  w 

Postępowaniu, tj. cena oferty, Wykonawca w dniu 03.12.2021 r. został, na podstawie art. 126 

ust.  1  ustawy  PZP,  wezwany  d

o  złożenia  tzw.  podmiotowych  środków  dowodowych 

służących  potwierdzeniu  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz  braku  przesłanek  do  wykluczenia.  W  wyznaczonym  terminie  Wykonawca  złożył 

dokumenty, po analizie których okazało się, że brak jest wśród nich informacji z Krajowego 

Rejestru  Karnego  potwierdzającej  brak  przesłanek  do  wykluczenia  z  Postępowania,  w 

świetle  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  108  ust.  1  pkt  2)  ustawy  PZP  w  stosunku  do 

Pana  A.  F. 

(członka  Zarządu  konsorcjanta  tj.  Civis  Polska  CDO  Sp.  z  o.  o.).  W  związku  z 

powyższym  w  dniu 15.12.2021 r. Wykonawca  został  wezwany  do  uzupełnienia informacji z 

Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczącej  Pana  A.  F.  .  Zamawiający  wskazał  wprost  w 

wezwaniu,  iż  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  Wykonawca  powinien  przedłożyć 

informację potwierdzającą brak karalności osoby, wystawioną przez Krajowy Rejestr Karny tj. 

instytucję  właściwą  dla miejsca  prowadzenia  działalności  Wykonawcy,  którym  w  przypadku 

Civis  Polska  CDO  Sp.  z  o.  o. 

jest  Polska.  W  wyznaczonym  terminie  Konsorcjum  przesłało 

zaświadczenie,  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski,  o  niekaralności  wystawione  dla  A.  F. 

przez  Rejestr  Skazanych- 

Prokuraturę  Republiki  przy  sądzie  w  Torino,  a  zatem  dokument 

wystawiony  nie 

przez  instytucję  właściwą  dla  miejsca  prowadzenia  działalności  przez 

konsorcjanta Civis Polska CDO Sp. z o. o. Zgodnie zaś z ugruntowanym orzecznictwem, nie 

jest  możliwe  kilkukrotne  wzywanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  tego  samego  rodzaju 

d

okumentów. W związku z powyższym uznać należy, że Konsorcjum nie potwierdziło braku 

przesłanki do wykluczenia go z Postępowania wskazanej w art. 108 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, 

czego konsekwencją jest konieczność uznania, iż Konsorcjum winno podlegać wykluczeniu z 

postępowania”. 

W zakresie uzasadnienia prawnego odrzucenia oferty Zamawiający wskazał na art. 226 ust. 

1  pkt  2  lit.a)  w  zw.  z  art.  108  ust.  1  pkt  2)  ustawy  PZP- 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Do  odwołania  w  celu  potwierdzenia  zmian  w  składzie  Zarządu  Odwołujący  załączył:  odpis 

pełny  z  KRS  Civis  Polska  CDO  Sp.  z  o.  o.,  protokół  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia 

Wspólników  Spółki  Civis  Polska  CDO  z  dnia  8  listopada  2021  roku,  oświadczanie  o 

wyrażeniu  zgody  przez  P.  W.  na  pełnienie  funkcji  członka  zarządu,  wniosek  o  rejestrację 

zmian w KRS oraz niezbędne pełnomocnictwa. Izba uznała ww. dokumenty za wiarygodne w 

zakresie  w  jakim  wskazują  one  na  okoliczność  podjęcia  przez  Odwołującego  uchwały  w 

przedmiocie  odwołania  p.  A.  F.  z  funkcji  Prezesa  Zarządu,  jednak  na  tym  etapie 

postępowania  trzeba  je  uznać  za  spóźnione  ponieważ  w  ocenie  Izby  powinny  zostać 

przedstawione  Zamawiającemu  w  odpowiednim  czasie,  a  Odwołujący  nie  wykazał 

jednocześnie, że nie było to możliwe. 

To  samo dotyczy złożonych  na  rozprawie celem  wykazania  miejsca  zamieszkania p.  A.  F.: 

wydruku  ze  strony  internetowej  wraz  z  tłumaczeniem  z  języka  włoskiego,  skanu  paszportu 

wraz  z  tłumaczeniem  oraz  zapytania  o  udzielenie  informacji  o  osobie  zawierające  adres 

zamieszkania p. A. F. . 

Uzasadnienie prawne 

W zakresie zarzutu nr 1 Odwołania, Izba zważyła, co następuje. 

Zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  wraz  z  wejściem  w  życie  nowej  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych z dniem 1 stycznia 2021 r., zmieniły się także akty wykonawcze do tej 

ustawy.  Z  uwagi  na  to,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  będące 

przedmiotem  niniejszej  sprawy  opublikowa

ne  zostało  już  pod  rządami  nowego  prawa 

zamówień  publicznych,  mają  do  niego  także  zastosowanie  reguły  wynikające  z  nowych 

aktów wykonawczych do tej ustawy. 

Nowe zasady związane ze składaniem podmiotowych środków dowodowych zostały opisane 

w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2415,  zwanym  dalej: 

„Rozporządzeniem”). 

Ujęty w § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia podmiotowy środek dowodowy w postaci informacji z 

Krajowego  Rejestru  Karnego,  o  osobie  lub  podmiocie  zbiorowym  służy  potwierdzeniu 

odpowiednio, że: 

1) wykonawca będący osobą fizyczną lub osoba pełniąca u wykonawcy funkcję kierowniczą 

nie 

została prawomocnie skazana za przestępstwo określone w art. 108 ust. 1 pkt 1 i art. 109 

ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP; 

2) wykonawca będący osobą fizyczną lub osoba pełniąca u wykonawcy funkcje kierownicze 

nie została prawomocnie skazana na karę aresztu za wykroczenie określone w art. 109 ust. 

1 pkt 2 lit. b ustawy PZP; 

3)  wobec  wykonawcy  będącego  podmiotem  zbiorowym  nie  orzeczono  tytułem  środka 

karnego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne. 

Przepis  §  2  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  stanowi  odpowiednik  §  5  pkt  1  dotychczasowego 

rozporządzenia uchylonego wraz z wejściem w życie nowego prawa. Regulacja ta różni się 

od poprzedniej przede wszystkim tym, że okres ważności informacji z KRK został powiązany 

z  datą  jej  złożenia,  a  nie  z  terminem  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu, jak dotychczas.  

Zmianie  uległy  również  zasady  wyrażone  w  §  7  uchylonego  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r., poz. 

1282).  Zmiana  polega  na  tym,  że  na  potwierdzenie  braku  prawomocnego  skazania  osoby 

pełniącej  funkcje  kierownicze  u  wykonawcy  niemającej  miejsca  zamieszkania  w  państwie 

siedziby lub miejsca 

zamieszkania tego wykonawcy żąda się obecnie dokumentu wydanego 

w  kraju  siedziby  lub  miejsca  zamieszkania  wykonawcy,  zamiast  w  kraju  miejsca 

zamieszkania  tej  osoby,  jak  dotychczas.  Nie  powtórzono  również  regulacji  §  8  uchylonego 

rozporządzenia,  która  w  odniesieniu  osoby,  która  pełni  funkcje  kierownicze  w  spółce 

zarejestrowanej  w  Polsce,  ale  ma  miejsce  zamieszkania  poza  granicami  Polski, 

przewidywała  składanie  dokumentów  potwierdzających  niekaralność  wydanych  w  kraju 

miejsca  zamieszkania  tej  osoby.  Oznacza  t

o,  że  w  odniesieniu  do  takiej  osoby  przepisy 

rozporządzenia przewidują, na zasadach ogólnych, składanie informacji z KRK.  

Taka też sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie.  

Na wezwanie Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych niezbędnych 

do wykazania braku podstaw do wykluczenia w zakresie karalności osoby pełniącej funkcje 

kierownicze u wykonawcy, którego siedziba znajduje się w Polsce, a która to osoba na stałe 

zamieszkuje  we  Włoszech,  wykonawca  powinien  przedłożyć  informację  z  polskiego 

Krajowego Rejestru Karnego. 

Nie  jest  przy  tym  w  zakresie  niniejszego  zarzutu  istotna  kwestia  zasadności  żądania 

przedłożenia takiego dokumentu. Odwołujący kwestionował jedynie rodzaj dokumentu, który 

powinien 

złożyć.  

Z  tego  powodu  nie  można  uznać  za  trafną  argumentacji  Odwołującego,  jakoby  rodzaj 

dokumentu  składanego  przez  członka  organu  był  determinowany  przez  jego  miejsce 

zamieszkania.  Nie  ma  również  znaczenia  okoliczność,  że  w  innych  postępowaniach 

prowadz

onych  przez  tego  samego  Zamawiającego,  certyfikaty  wydawane  przez  włoskie  

Ministerstwo  Sprawiedliwości  były  uznawane,  a  to  z  tego  względu,  że  wraz  z  wejściem  w 

życie nowych przepisów reguły dotyczące składania tych dokumentów uległy zmianie. 

Rację  zatem  w  tym  zakresie  ma  Zamawiający,  że  ww.  przepisy  rozporządzenia  należy 

interpretować  w  ten  sposób,  że  w  sytuacji,  gdy  mowa  jest  o  miejscu  zamieszkania 

wykonawcy,  chodzi  o  miejsce  zamieszkania  wykonawcy  będącego  osobą  fizyczną 

prowadzącą  działalność  gospodarczą.  Natomiast  w  przypadku  podmiotu  zbiorowego, 

rozstrzygającym  w  zakresie  złożenia  odpowiednich  dokumentów  dotyczących  osób 

zasiadających w jego organach zarządzających, jest siedziba tego wykonawcy. 

Z tego względu zarzut niniejszy nie znalazł potwierdzenia w ocenie składu orzekającego. 

W  związku  z  przedstawioną  oceną  prawną  Izba  uznała,  że  dowody  złożone  przez 

Odwołującego  są  nieprzydatne  do  rozstrzygnięcia  w  zakresie  zasadności  niniejszego 

zarzutu. 

Certyfikat o niekaralności F. F. wraz z tłumaczeniem, certyfikat o niekaralności A. F. wraz z 

tłumaczeniem,  oferta  złożoną  w  innym  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Intercity 

datowaną na 10.01.2020 r. oraz informacja o wyniku postępowania 19/WNP-002022/PRZ z 

dnia  7  lutego  2020  roku  dotyczyły  bowiem  postępowania  prowadzonego  pod  rządami 

przepisów, które nie obowiązywały w tym postępowaniu. 

W zakresie zarzutu nr 2 Odwołania, Izba zważyła, co następuje: 

Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W  pierw

szej  kolejności  należy  stwierdzić,  że  przedmiotem  odwołania  jest  każda  czynność 

zamawiającego  niezgodna  z  przepisami  ustawy  podjęta  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechanie  czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na 

podstawie  ustawy

.  W  postepowaniu  odwoławczym  dokonuje  się  oceny  tej  czynności  lub 

zaniechania pod kątem zgodności z przepisami ustawy. Oznacza to, że ocenie podlega to, 

czy  zamawiający  w  danym  stanie  faktycznym  prawidłowo  prowadził  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia. 

Przy  ocenie  niniejszego  zagadnienia  Izba  s

tanęła na  stanowisku, że badając prawidłowość 

czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego należy brać 

pod  uwagę  stan  wiedzy  na  dzień  podjęcia  czynności  przez  Zamawiającego.  Innymi  słowy, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ocenia  określone  działania  Zamawiającego  w  oparciu  o 

dokumenty  jakimi  Zamawiający  dysponował  w  toku  postępowania  przetargowego. 

Powyższego nie zmienia przepis art. 535 ustawy PZP, zgodnie z którym dowody na poparcie 

swoich twierdz

eń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania 

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że 

wprawdzie dowody strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże powinny one 

potwier

dzać  lub  zaprzeczać  ustaleniom  dokonanym  przez  zamawiającego  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Przedstawienie  przez  wykonawcę  w  toku 

postępowania odwoławczego, a więc po dokonaniu przez zamawiającego czynności badania 

i  oceny  ofert,  nowych  dokum

entów,  których  nie  złożył  on  zamawiającemu  wcześniej,  choć 

mógł  i  powinien  był  to  zrobić  nie  może  podlegać  ocenie  Izby.  Takie  dokumenty  tworzą 

bowiem  okoliczności  faktyczne,  które  nie  były  podstawą  czynności  zamawiającego 

dokonanej  w  postępowaniu i  badanej  następnie w  postępowaniu odwoławczym  przez  Izbę. 

W związku z tym dokumenty załączone do odwołania nie podważają prawidłowości działania 

zamawiającego.  Odwołujący  nie  złożył  ich  bowiem  zamawiającemu  i  zamawiający  nie  znał 

ich w dacie dokonywania czynności. 

Pogląd  powyższy  prezentowany  jest  także  w  orzecznictwie  (np.  wyrok  KIO  z  dnia  22 

września 2014 r. KIO 1862/14, wyrok KIO z dnia 24 października 2018 r. KIO 2099/18, wyrok 

KIO z dnia 13 marca 2018 r., KIO 315/18, wyrok SO w Poznaniu z dnia 8 stycznia 2014 r.). 

Stwierdzenie  powyższego  jest  punktem  wyjścia  dla  oceny  zarzutu  postawionego 

Zamawiającemu przez Odwołującego. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  w  momencie  poinformowania  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu  o  wynikach  postępowania  i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  tj.  dnia  31 

grudnia  2021  r. 

Zamawiający  nie  dysponował  żadną  informacją,  która  mogłaby  wzbudzić 

jego  wątpliwości  w  zakresie  prawidłowości  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zgodnie  z 

dokumentacją przez niego posiadaną, tj. m. in. odpisami aktualnymi z KRS według stanu na 

dzień 13.12.2021 r. funkcje kierownicze u Odwołującego pełnili P. W. W. dla podmiotu Civis 

Polska Spółka z o. o. oraz A. F. dla podmiotu Civis Polska CDO Sp. z o. o. 

Prawidłowo  zatem  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych dla p. A. F. . 

Dodatkowo  należy  także  podkreślić,  iż  zgodnie  z  art.  17  ust.  1  ustawy  z  dnia  20  sierpnia 

1997  r.  o  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  112)  domniemywa  się,  że 

dan

e  wpisane  do  Rejestru  są  prawdziwe.  Oczywiście  jest  to  domniemanie,  które  można 

obalić dowodem przeciwnym, jednak Odwołujący nie podjął nawet takiej próby pomimo kilku 

możliwości. Już przy pierwszym wezwaniu z dnia 3 grudnia 2021 r. Odwołujący miał szansę 

wyjaśnić, że w jego Zarządzie zaszły zmiany personalne. Mógł to zrobić przedkładając krótką 

informację  w  tym  zakresie  dołączając  do  tego  dokumenty,  które  następnie  znalazły  się  w 

odwołaniu, tj. wniosek do KRS, wyrażenie zgody na objęcie funkcji Prezesa Zarządu przez 

P. W.

, protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników i pełnomocnictwa. Całkowicie 

niezrozumiałym  jest,  że  Odwołujący  nie  podjął  również  żadnej  inicjatywy  w  tym  zakresie 

składając  odpowiedź  na  wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  z 

dnia 15 grudnia 2021 r. 

Nie  potwierdziły  się,  zdaniem  Izby,  twierdzenia  Odwołującego  jakoby  Zamawiający  miał 

możliwość  uzyskania  wiedzy  w  zakresie  zmian  w  składzie  organu  zarządzającego 

Odwołującego  z  uwagi  na  to,  że  oświadczenia  i  dokumenty  złożone  w  odpowiedzi  na 

wezwanie 

Zamawiającego  podpisywane  były  tylko  i  wyłącznie  przez  P.  W.  -  co  miałoby 

świadczyć  o  tym,  że  pełni  on  obecnie  funkcję  Prezesa  Zarządu  u  obu  Konsorcjantów. 

Wskazać  należy,  że  od  początku  postępowania  P.  Wawrzyniak  działał  jako  pełnomocnik 

Ko

nsorcjum  umocowany  do  dokonywania  wszelkich  czynności  w  postępowaniu. 

Zamawiający nie miał zatem podstaw by twierdzić, że fakt podpisywania i poświadczania za 

zgodność z oryginałem oświadczeń i dokumentów przez osobę, która od początku działa w 

postępowaniu  jako  pełnomocnik  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia świadczy o tym, że pełni on aktualnie funkcje kierownicze u obu Konsorcjantów. 

Opisane  wyżej  zachowanie  Odwołującego  należy  ocenić  negatywnie  pod  kątem  zasady 

dochowania  należytej  staranności  podmiotu  profesjonalnego,  która  wymagana  jest  od 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  zawodowego  charakteru 

ich działalności (art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 355 par. 2 Kodeksu Cywilnego). 

Nie można bowiem czynić zarzutu Zamawiającego, że podejmuje on decyzje na podstawie 

dokumentacji zebranej w sprawie. Uwzględnienie odwołania w tym zakresie prowadziłoby de 

facto  do  sanowania  zaniechań  wykonawcy,  a  nie  do  naprawienia  wadliwej  czynności 

Zamawiającego.  Zadaniem  Izby  nie  jest  bowiem  ustalenie  prawdy  obiektywnej  lecz  ocena 

czynności zamawiającego, zatem powinna ona brać pod uwagę stan rzeczy z momentu ich 

dokonania. 

Co  warte  podkreślenia,  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  ciężar  dowodu 

wykazania  braku  po

dstaw  do  wykluczenia  spoczywa  na  wykonawcy  biorącym  udział  w 

postępowaniu.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykazanie  zamawiającemu  za  pomocą 

prawidłowych  dokumentów,  że  nie  podlega  on  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu.  W 

niniejszej  sprawie  Odwołujący  tego  nie  uczynił,  a  zatem  Zamawiający  miał  pełne  prawo 

podjąć  decyzję  o  odrzuceniu  jego  oferty,  skoro  na  podstawie  dokumentacji  jaką  posiadał 

zaistniała podstawa do jego wykluczenia. 

Mając  na  uwadze  ustalony  stan  rzeczy,  należy  dojść  do  wniosku,  że  Zamawiający 

od

rzucając  ofertę  Odwołującego  nie  dopuścił  się  naruszenia  żadnego  ze  wskazanych  w 

odwołaniu przepisów ustawy. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze zm.) 

oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………. 

……………………. 

……………………..