KIO 625/22 KIO 626/22 WYROK dnia 28 marca 2022 r.

Sygn. akt  KIO 625/22 

                  KIO 626/22 

WYROK 

z dnia 28 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2022 

r., w Warszawie, odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w  dniu  7  marca  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  

w  Warszawie;  Biuro  Szybkiej  Interwencji  Z.  M. 

i  Wspólnicy  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zamościu; Ekspert Security AP 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie;  Ekspert  Security 

MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

B.  w  dniu  7  marca  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  

w  Warszawie;  Biuro  Szybkiej  Interwencji  Z.  M. 

i  Wspólnicy  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zamościu; Ekspert Security MW 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez 

Jednostkę Wojskową Nr 6021 z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

A. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Solid Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 625/22 po stronie zamawiającego,  

B. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security Partner 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  DGP  PROVIDER 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy,  „DERSŁAW”  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Połańcu  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 626/22 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala oba 

odwołania, 

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  625/22  obciąża  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ekspert  Security  Duo  Spółka  

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością; 

Biuro 

Szybkiej 

Interwencji 

Z. 

M.  

i  Wspólnicy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa; 

Ekspert  Security  AP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością;  Ekspert  Security 

MW  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie 

zamówienia: 

Ekspert 

Security 

Duo 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością;  Biuro  Szybkiej  Interwencji  Z.  M.  i  Wspólnicy  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa; Ekspert Security AP Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością;  Ekspert  Security  MW  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania, 

kosztami  postępowania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  626/22  obciąża  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ekspert  Security  Duo  Spółka  

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością; 

Biuro 

Szybkiej 

Interwencji 

Z. 

M.  

i  Wspólnicy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa; 

Ekspert  Security  MW  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt:  KIO 625/22 

                   KIO 626/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Jednostka  Wojskowa  Nr  6021  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „świadczenie  usługi  ochrony  osób  i  mienia  realizowanej  przez 

Specjalistyczne  Uzbrojone  Formacje  Ochronne  (SUFO)  w  całodobowym  systemie 

zmianowym  na  rzecz  pododdziałów  gospodarczych  Jednostki  Wojskowej  Nr  6021  z 

podziałem na 5 części” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U.  

z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 lipca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  pod  numerem  2021/S  131-

349395.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi 

unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego w sprawie KIO 625/22 

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security 

Duo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Biuro  Szybkiej  Interwencji  Z.  M.  

i  Wspólnicy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  Ekspert 

Security  AP  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Ekspert  Security  MW  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  II  postępowania 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  błędne  stwierdzenie,  iż  oferta  złożona  przez  Odwołującego  jest  niezgodna  

z  przepisami  ustawy  i  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  oraz  zaniżoną  stawkę 

godzinową,  a  tym  samym  winna  zostać  odrzucona,  pomimo  że  Odwołujący  prawidłowo 

skalkulował  zaoferowaną  stawkę  godzinową  (zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego),  

w  szczególności  z  zachowaniem  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  co  wyjaśniono 

szczegółowo w wyjaśnieniach z 15 lutego 2022 roku, 

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  błędne  stwierdzenie,  iż  nie  wskazano  wyceny  grupy  interwencyjnej  oraz  kosztu 

zastępstwa z  tytułu absencji chorobowej,  co,  zdaniem  Zamawiającego, stanowiło podstawę 

do odrzucenia oferty, podczas gdy wytłumaczenie w tym zakresie zawarto w wyjaśnieniach z 

15 lutego 2022 r., 

3. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  doprecyzowania, 

ewentualnie dodatkowych tłumaczeń w odniesieniu do złożonych w postępowaniu wyjaśnień 

z 15 lutego 2022 r. i kontynuowania procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty, 

4.  art.  239  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Solid  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Solid  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  pomimo  iż  to  oferta  złożona  przez  Odwołującego 

powinna być oceniona jako najkorzystniejsza w części II postępowania, 

5. art. 253 u

st. 1 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez wskazanie błędnej podstawy prawnej i uzasadnienia prawnego decyzji o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  polegające  na  przyjęciu,  iż  w  przypadku  stwierdzenia,  że  oferta 

Od

wołującego narusza przepisy o minimalnym wynagrodzeniu, podstawą odrzucenia oferty 

jest art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie zaś art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych, a także błędną ocenę stanu faktycznego i prawnego, 

polegającą na stwierdzeniu, że Odwołujący zaoferował stawkę wynagrodzenia pracowników 

netto niższą niż minimalne wynagrodzenie pracowników obowiązujące w 2022 roku. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  części  II  postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  w  części  II  postępowania,  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego 

przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  zgodnie  z  warunkami  specyfikacji  warunków 

zamówienia  w  postępowaniu  w  części  II,  ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu 

kontynuowania  wobec  Odwołującego  procedury  wyjaśnień  w  zakresie  ceny,  a  także 

zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  zgodnie  z  rachunkiem 

przedstawionym na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  uzasadniając  odrzucenie  oferty 

Zamawiający  wskazał  trzy  grupy  powodów  odrzucenia:  zaniżenie  stawki  godzinowej,  brak 

wskazania  wyce

ny  grupy  interwencyjnej  oraz  brak  wskazania  kosztu  zastępstwa  z  tytułu 

absencji  chorobowej.  W  ocenie  Odwołującego  wszystkie  te  powody  nie  znajdują 

uzasadnienia w stanie faktycznym.  

W  załączniku  nr  13.2  do  Zaproszenia  do  składania  ofert  –  Specyfikacja  cenowa  – 

szczegółowa  w  części  1.  Wyliczenie  wynagrodzenia  pracowniczego  (wynagrodzenie 

pracowników  brutto)  znajdowały  się  dwie  kolumny  odnoszące  się  do  wynagrodzenia 

pracownika:  kolumna  nr  7 

–  stawka godzinowa (netto)  i kolumna nr  8  –  stawka godzinowa 

(brutto). 

Opis 

zawarty  

w  załączniku  był  na  tyle  nieprecyzyjny,  że  wykonawcy  dwukrotnie  zwrócili  się  do 

Zamawiającego o doprecyzowanie, o jakie stawki chodzi w tych kolumnach.  

Na  pytanie  nr  10:  „W  odpowiedzi  na  wyjaśnienia  z  dn.  20.01.  2022  r.  informujemy,  że 

Zam

awiający  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  wątpliwości  wykonawców,  a  wręcz  przeciwnie.  

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  Zamawiający  stwierdza,  że  stawka  godzinowa  netto  to 

wynagrodzenie netto wykonawcy za świadczoną usługę. Zauważmy, że pytanie to dotyczyło 

1  części  specyfikacji  Excel.  Zatem  wartości  wstawione  w  kolumnie  7  powodują,  że  wylicza 

się w tym miejscu <<wynagrodzenie netto wykonawcy za świadczoną usługę>>. Jak zatem 

wytłumaczyć  kolejne  wartości,  które  musimy  wstawić  w  kolumnie  3  tego  samego  Excela  

w  części  drugiej  skoro  <<wynagrodzenie  wykonawcy>>  mamy  w  części  pierwszej? 

Wstawienie jakichkolwiek wartości powoduje ich zsumowanie z części 1 i 2 więc nijak to się 

ma  do  wyjaśnień  Zamawiającego  z  dn.  20.01.2022  r.  Poniżej  przykładowy  screen  gdzie 

widać,  jak  te  wartości  się  sumują.  Zatem  prosimy  o  szczegółowe  wyjaśnienia  sposobu 

wypełniania    formularza  Excel,  bo  w  takiej  formie  jest  on  niezrozumiały  i  powoduje 

wielokrotne dublowanie się tych samych kosztów.”, 25 stycznia 2022 r. Zamawiający wprost 

wskazał,  iż:  „Wyliczenie  wynagrodzenia  pracowniczego  jest  to  wynagrodzenie  brutto 

pracowników 

biorących 

udział  

w  postępowaniu,  które  pracodawca  płaci  pracownikom  według  ich  wynagrodzenia. 

Specyfikacja  cenowa  z  uwzględnieniem  dodatkowych  kosztów  –  są  to  wszystkie  koszty 

znajdujące się po stronie pracodawcy. Łączna suma wynagrodzenia – jest to suma wartości  

z  tabeli  nr  1  (wyliczenie  wynagrodzenia  pracowniczego)  i  tabeli  nr  2  (Specyfikacja  cenowa  

z uwzględnieniem dodatkowych kosztów).” 

Przez  minimalne  wynagrodzenie  za  pr

acę  obowiązujące  w  2022  r.  roku  należy  rozumieć 

wartości  określone  zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki  godzinowej  w  2022  r.  (Dz.  U.  z  2

021  poz.  1690)  („Rozporządzenie”)  i  wynosi  ono 

3.010,00 zł brutto. Dodatek za pracę w porze nocnej zgodnie z art. 151(8) § 1 Kodeksu pracy 

to  20%  stawki  godzinowej  wynikającej  z  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Wymiar 

urlopu  określony  zgodnie  z  art  154  §  1  Kodeksu  pracy  to  20  dni,  jeżeli  pracownik  jest 

zatrudniony krócej niż 10 lat lub 26 dni, jeżeli pracownik jest zatrudniony co najmniej 10 lat. 

Wynagrodzenie  chorobowe  to  wynagrodzenie  za  czas  niezdolności  pracownika  do  pracy 

wskutek: 1) choroby lub odo

sobnienia w związku z chorobą zakaźną – trwającej łącznie do 

33 dni w ciągu roku kalendarzowego, a w przypadku pracownika, który ukończył 50 rok życia 

– trwającej łącznie do 14 dni w ciągu roku kalendarzowego – pracownik zachowuje prawo do 

80%  wynagrodzeni

a,  chyba  że  obowiązujące  u  danego  pracodawcy  przepisy  prawa  pracy 

przewidują wyższe wynagrodzenie z tego tytułu; 2) wypadku w drodze do pracy lub z pracy 

albo choroby przypadającej w czasie ciąży – w okresie wskazanym w punkcie 1. pracownik 

zachowuje prawo 

do 100% wynagrodzenia, 3) poddania się niezbędnym badaniom lekarskim 

przewidzianym  dla kandydatów  na  dawców  komórek,  tkanek  i  narządów  oraz  poddania się 

zabiegowi  pobrania  komórek,  tkanek  i  narządów  –  w  okresie  wskazanym  w  punkcie  1. 

pracownik  zachowuje  prawo  do  100%  wynagrodzenia 

–  art  92  §  1  Kodeksu  pracy.  Zasiłek 

chorobowy to  wynagrodzenie za  czas  niezdolności  do  pracy trwającej  łącznie dłużej  niż  33 

dni w ciągu roku kalendarzowego, a w przypadku pracownika, który ukończył 50 rok życia, 

trwającej łącznie dłużej niż 14 dni w ciągu roku kalendarzowego, pracownikowi przysługuje 

zasiłek chorobowy na zasadach określonych w odrębnych przepisach – art 92 § 4 Kodeksu 

pracy.  Całkowity  koszt  zatrudnienia  pracownika  to  wynagrodzenie  pracownika  brutto  oraz 

składki ZUS obciążające pracodawcę. 

Wynagrodzenie chorobowe przysługuje za każdy dzień niezdolności do pracy wraz z dniami 

wolnymi  od  pracy.  Podstawę  wymiaru  wynagrodzenia  chorobowego  (zasiłku  chorobowego) 

stanowi  przeciętne  miesięczne  wynagrodzenie  wypłacone  w  okresie  12  miesięcy 

kalendarzowych  poprzedzających  miesiąc,  w  którym  powstała  niezdolność  do  pracy.  Do 

podstawy wymiaru wynagrodzenia chorobowego wchodzą co do zasady wszystkie składniki, 

które stanowią podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie chorobowe. 

Zam

awiający, odrzucając ofertę Odwołującego, przyjął, że wartość roboczogodziny (14,99 zł 

netto)  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  pokrywa  kosztów  wynagrodzenia  pracowników  tj.: 

minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 

Wynagrodzenie minimalne to 3.010,00 zł brutto, w kalkulacji należało dodatkowo uwzględnić 

dodatek  za  pracę  w  porze  nocnej  w  wysokości  200,70  zł.  Oznacza  to,  że  w  przypadku 

przyjęcia  wynagrodzenia  pracownika  brutto  na  poziomie  3.210,70  zł  brutto  wynagrodzenie 

netto pracownika (do wypłaty) wynosi 2.517,17 zł. Kwoty te stanowią podstawę do wyliczeń 

stawek  godzinowych  netto  i  brutto,  których  wskazania  żądał  Zamawiający.  W  oparciu  o 

powyższe stawka godzinowa będzie wynosiła odpowiednio 19,11 zł brutto i 14,99 zł netto. 

Wynagrodzenie  minimalne  pracownika  brutto  bez  dodatku  za  godziny  nocne  wynosi 

3.010,00  zł  brutto,  netto  (do  wypłaty)  to  2.347,56  zł.  Stawka  godzinowa  będzie  wynosiła 

odpowiednio 17,92 zł brutto i 13,97 zł netto. 

Odpowiedź na pytanie nr 10 udzielona z 25 stycznia 2022 r. jednoznacznie prowadzi to do 

wniosku,  iż  w  załączniku  Specyfikacja  cenowa  –  szczegółowa  w  części  1.  wyliczenie 

wynagrodzenia pracowniczego (wynagrodzenie pracowników brutto) dotyczy wynagrodzenia 

wypłacanego  pracownikowi,  czyli  kwot,  które  uzyskiwał  będzie  pracownik  oraz  jego 

przeliczenia na stawkę godzinową netto i brutto. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  8  lutego  2022  r.,  pismem  z  15  lutego  2022  r.,  Odwołujący 

wyjaśnił  Zamawiającemu  prawidłowość  przedstawionej  kalkulacji  ceny  i  pozostałe 

wątpliwości powstałe po zapoznaniu się z ofertą. Odwołujący zawarł szczegółowe kalkulacje 

bazując na wynagrodzeniu minimalnym za pracę, tj. 3.010,00 zł brutto. Wyjaśnił, iż całkowity 

koszt zatrudnienia 

pracownika przy opisanych przez niego założeniach wynosi 4.140,59 zł (w 

tym składki obciążające pracodawcę). 

W  załączniku  Specyfikacja  cenowa  –  szczegółowa  w  części  1.  Wyliczenie  wynagrodzenia 

pracowniczego (wynagrodzenie pracowników  brutto) Odwołujący wpisał:  w  kolumnie nr  7  – 

stawka godzinowa (netto) 

– kwotę 14,99 zł, w kolumnie nr 8 – stawka godzinowa (brutto) –

kwotę  19,11  zł.  Zgodnie  z  odpowiedzią na  pytanie nr  10  prawidłowo podał  „wynagrodzenie 

brutto pracowników biorących udział w postępowaniu, które pracodawca płaci pracownikom 

według  ich  wynagrodzenia”.  W  przypadku  przyjęcia  wynagrodzenia  brutto  na  poziomie 

3.210.70 zł brutto, wynagrodzenie netto pracownika (do wypłaty) wynosi 2.517,17 zł. Kwoty 

te  stanowią  podstawę  do  wyliczeń  stawek  godzinowych  netto  i  brutto,  których  wskazania 

żądał Zamawiający. W związku z powyższym Odwołujący prawidłowo wyliczył zaoferowane 

stawki w kolumnie nr 7 

– 14,99 zł netto (2.517,17 zł netto / 168h) i w kolumnie nr 8 – 19,11 zł 

brutto (3.210,70 zł brutto / 168h). Zarzucanie Odwołującemu, że zaproponowane przez niego 

stawki są zaniżone i niezgodne z ustawą są nieuzasadnione, a świadczą jedynie o tym, że 

Zamawiający  błędnie  interpretuje  te  pojęcia.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  Zamawiający  przyjął  błędne  założenia  twierdząc  iż  „jedno  wynagrodzenie  to 

stawka  bez  godzin  nocnych,  które  w  odniesieniu  do  minimalnego  wynagrodzenia 

stanowiącego  kwotę  3.010,00  zł,  wynosi  17,92  zł/netto  1  (jednej)  roboczogodziny”.  Kwota 

17,92  zł  netto  wyliczona  z  kwoty  3.010,00  zł  (bez  określenia,  czy  jest  to  kwota  netto,  czy 

brutto),  stanowi  stawkę  godzinową  pracownika  nie  netto,  a  brutto.  Oznacza  to,  że 

Zamawiający  nieprawidłowo  dzieli  minimalne  wynagrodzenie  pracownika  brutto  (3.010  zł) 

przez  liczbę  godzin  w  miesiącu  (168)  i  otrzymaną  stawkę  godzinową  brutto  (tj.  17,92  zł) 

nazywa stawką netto. Takie stanowisko nie tylko pozbawione jest logiki, ale też sprzeczne z 

przepisami  i  każe  podejrzewać,  iż  zdaniem  Zamawiającego  rozporządzenie  określa 

wynagrodzenie  pracownika  w  wysokości  3.010  zł  jako  kwotę  netto  (do  wypłaty 

pracownikowi),  nie zaś  jako  kwotę  brutto.  Ten  błąd  przekłada  się  później  wprost  na  dalsze 

błędy  Zamawiającego.  Przy  wynagrodzeniu  powiększonym  o  dodatek  za  godziny  nocne 

(3.210,70  zł  brutto)  Zamawiający  nieprawidłowo  przyjmuje,  iż  stawka  godzinowa  netto 

pracownika to 19,11 z. Również w tym przypadku 19,11 zł jest stawką brutto.  

W  ocenie  Odwołującego  prowadzi  to  do  wniosku,  że  jeśli  w  kolumnie  nr  7  jako  stawkę 

godzinową  pracownika  netto  wskazywano  by  stawkę  19,11  zł  netto,  oznaczałoby  to,  że 

oferuje  się  pracownikom  wynagrodzenie  zdecydowanie  wyższe  niż  minimalne 

wynagrodzenie  wynikające  z  rozporządzenia,  gdyż  wówczas  wynagrodzenie  netto  (do 

wypłaty  dla  pracownika)  wynosiłoby  3.010,00  zł  netto,  nie  2.517,17  zł  netto.  Tym  samym 

up

ada cała logika wywodu Zamawiającego o rzekomym naruszeniu przepisów o minimalnym 

wynagrodzeniu  jako  nieuzasadniona,  a  zarzucane  ofercie  Odwołującego  rzekome  błędy  w 

wyliczeniu, które prowadzą do stwierdzonej niezgodności oferty z przepisami o minimalnym 

w

ynagrodzeniu  są  tak  naprawdę  błędami  Zamawiającego,  który  myli  pojęcia.  Wszelkie 

twierdzenia  o  rzekomej  „inżynierii  cenowej”  są  zatem  nieusprawiedliwione.  Ponadto  taki 

sposób  wyliczeń  jest  sprzeczny  z  tym,  co  Zamawiający  wyjaśnił  w  odpowiedzi  nr  10  z  25 

stycznia 2022 r. 

Zamawiający  także  nieprawidłowo  wskazał  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na 

ustalenie  ceny,  która  nie  pokrywa  kosztów  wynagrodzenia  minimalnego  pracowników.  

W opisanym przez Zamawiającego stanie faktycznym i prawnym podstawę odrzucenia oferty 

mógłby stanowić art. 226 ust. 1 pkt 8, a nie, jak wskazuje Zamawiający, art. 226 ust. 1 pkt 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli nieważność na podstawie odrębnych przepisów.  

Art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wymaga, aby Zamawiający podał 

uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  decyzji  o  odrzuceniu  ofert  poszczególnych  wykonawców. 

Podanie  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty  czy  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

i  odpowiednie  ich  opisanie  jest  ściśle  związane  z  prawem  wykonawców  do  korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  gdyż  skuteczne  podniesienie  zarzutów  względem  takich 

czynności jest możliwe jedynie, gdy podstawy faktyczne ich dokonania zostały wykonawcom 

wyjaśnione.  Niedopuszczalne  jest  rozszerzanie  przez  zamawiającego  okoliczności 

faktycznych  uzasadniających  podjęcie  w  postępowaniu  określonych  czynności  dopiero  na 

rozprawie przed KIO. Izba jest bowiem związana zarzutami odwołania, a te determinowane 

są  zakresem  uzasadnienia  wskazanego  w  informacji  przekazywanej  na  podstawie  art.  253 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Tym  samym  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

byłoby  

w niniejszym stanie faktycznym i prawnym nieadekwatne, tym bardziej, że Zamawiający nie 

wykazał,  aby  z  treści  wyjaśnień  wynikało,  że  na  obecnym  etapie  stwierdzić  można  

z  przekonaniem,  że  zaoferowano  cenę  rażąco  niską.  Oznacza  to  nieprawidłową  podstawę 

prawną decyzji Zamawiającego i kolejną jej wadliwość. 

Konsekwencją  błędów  w  logice  Zamawiającego  jest  także  nieuprawnione  przyjęcie,  że 

Odwołujący  nie  uwzględnił  kosztu  zastępstwa  chorobowego.  W  złożonych  wyjaśnieniach 

Odwołujący w sposób prawidłowy i wiarygodny uzasadnił, dlaczego w tej pozycji tabeli podał 

stawki  0,00  zł.  Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  nie  oznacza  to,  że  nieprawidłowo 

pominął ten element. Odwołujący wyjaśnił, że ewentualne koszty związane z zastępstwem z 

tytułu  absencji  chorobowych  mogą  być  tylko  i  wyłącznie  szacunkowe.  Nie  ma  możliwości 

jednoznacznego oszacowania, ilu pracowników i przez jak długi czas będzie przebywało na 

zwolnieniach 

lekarskich. Dlatego też ewentualne koszty wynikające z absencji chorobowych  

będzie pokrywał z zysku, który wynosi ok 4.000,00 zł miesięcznie. 

W  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Zamawiający  uzasadnił,  iż:  „Zgodnie  z  tymi  przepisami 

pracownikowi  w  danym  roku  kal

endarzowym  przysługuje  33  dni  wynagrodzenia 

chorobowego x średniomiesięczne wynagrodzenie chorobowe na 1 dzień  – 5,775 zł x ilość 

etatów  w  danej  części  zamówienia,  daje  to  możliwość  wyliczenia  szacunkowej  wartości 

kosztu 

zastępstwa  

z tytułu absencji chorobowej.” Jednakże oznacza to jedynie, że Zamawiający nieprawidłowo 

rozumie  treść  wyjaśnień.  Odwołujący  nie  wskazał,  iż  nie  jest  w  stanie  matematycznie 

policzyć kosztu wynagrodzenia chorobowego za 1 dzień zwolnienia lekarskiego, lecz że nie 

jest  

w  stanie  os

zacować  tego  kosztu  z  uwagi  na  zmienność  tego  elementu  i  jego 

nieprzewidywalność,  gdyż  nie  jest  z  góry  w  stanie  przewidzieć,  ile  dni  i  ilu  pracowników 

będzie  przebywać  w  danym  roku  na  zwolnieniu  chorobowym.  Tym  samym  jedynie  na 

jednego pracownika koszt ten 

waha się od 5,775 zł (1 dzień) do 190,575 zł (33 dni).  

Wyjaśnienia  Odwołującego  pozwalają  na  zabezpieczenie  z  miesięcznego  zysku  kosztów 

wynagrodzenia chorobowego nawet gdyby w danym roku wszyscy pracownicy przebywali na 

zwolnieniu  lekarskim  33  dni.  Odwo

łujący  wykazał  zysk miesięczny  na  poziomie  4.000,00  zł 

(12 miesięcy x 4.000,00 zł zysku miesięcznie = 48.000,00 zł rocznie), Zamawiający tego nie 

kwestionował.  Liczba  godzin  całości  realizacji  zamówienia  to  210.472.  Do  wypracowania 

podczas realizacji kontr

aktu jest miesięcznie 5846,44 godz., co daje 34,8 etatu. Do realizacji 

zamówienia  niezbędne  jest  zatem  skierowanie  35  osób.  Łączny  koszt  wynagrodzenia 

chorobowego  w  roku  dla  35  pracowników  to  35  x  190,575  zł  =  6  670,13  zł  rocznie. 

Miesięczny  koszt  wynagrodzenia  chorobowego  dla  35  pracowników  to  6670,13  zł  rocznie  / 

12  miesięcy  =  555,84  zł  miesięcznie.  Tym  samym  pokrycie  tych  kosztów,  nawet  przy 

założeniu  ich  maksymalnego  poziomu,  z  miesięcznego  zysku,  nie  wpłynie  znacząco  na 

osiągane  dochody  z  zamówienia,  a  zatem  Odwołujący  z  zysku  będzie  w  stanie  pokryć  te 

koszty bez zbytniego uszczerbku dla generowanego miesięcznego zysku. Odrzucenie oferty 

Odwołującego z tego powodu jest zatem nieuzasadnione. 

Ostatnią  podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest  stwierdzony  przez  Zamawiającego 

rzekomy brak wyceny kosztów grupy interwencyjnej. Również w tym przypadku Zamawiający 

nieprawidłowo  wskazał  tę  okoliczność  jako  podstawę  odrzucenia  oferty,  pomijając  złożone 

wyjaśnienia.  Odwołujący  precyzyjnie  wyjaśnił,  że  nie  uwzględnienia  w  kalkulacji  kosztów 

grupy  interwencyjnej,  ponieważ  będzie  korzystał  z  dopuszczalnego  w  tym  zakresie 

podwykonawstwa. Dlatego też koszty z tym związane zostały uwzględnione w pozycji 12. – 

Inne koszty związane z realizacją zamówienia (2500 zł miesięcznie). Odwołujący wskazał, że 

nie  mógł  wymienić  kosztu  podwykonawstwa  grupy  interwencyjnej,  w  rubryce  „GI  (grupa 

interwencyjna)  podwykonawstwo”  w  tabeli  w  pkt  1,  ponieważ  ponoszony  przez 

podwykonawcę koszt 2.500,00 zł miesięcznie odnosić się będzie do całości usługi związanej 

z realizacją usługi w zakresie grupy interwencyjnej, nie zaś tylko do kwestii wynagrodzenia 2 

pracowników  grupy  interwencyjnej.  Niemożliwym  zatem  jest  rozbicie  kwoty  2500,00  zł  na 

element 

„pracowniczy”  

i  inne  koszty.  Odwołujący  bowiem  powierza  podwykonawcy  w  pełni  część  zamówienia  

w zakresie doraźnej bezpośredniej ochrony fizycznej realizowanej przez grupę interwencyjną 

i  za  taką  usługę  płaci  podwykonawcy,  nie  rozbija  tej  kwoty  na  poszczególne  składowe.  

W  uzasadnieniu  odrzucenia  of

erty  Zamawiający  nie  ustosunkował  się  do  przedstawionego  

w  wyjaśnieniach  stanowiska  Odwołującego  prezentując  argumentację  oderwaną  od  stanu 

faktycznego. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  W  ocenie  Odwołującego  jego  wyjaśnienia  były  kompletne  

i  wyczerpujące,  a  przedstawione  kalkulacje  pozwalają  na  obalenie  domniemania,  że  cena 

jest rażąco niska (potwierdzają, że cena nie jest rażąco niska). Zamawiający ma możliwość 

zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  dalsze  wyjaśnienia.  W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie 

poinformował,  jakie  elementy  oferty  budzą  jego  wątpliwości  co  do  ewentualnego  rażącego 

zaniżenia  ceny,  a  wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  ale  nie  wynika  z  nich  jednoznacznie,  że 

wykonawca zaoferował rażąco niską cenę, a niektóre elementy wyjaśnień co do kosztów czy 

założeń  kalkulacyjnych  nie  zostały  w  dostateczny  sposób  wyjaśnione  przez  wykonawcę  

i  budzą  wątpliwości,  jest  możliwe  wezwanie  wykonawcy  do  dodatkowych  wyjaśnień. 

Odwołujący, składając wyjaśnienia, szczegółowo przedstawił elementy oferty mające wpływ 

na kalkulację ceny w żądanym zakresie. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie 

podnosił  w  stosunku  do  Odwołującego  zarzutu,  iż  złożone  wyjaśnienia  nie  były  kompletne 

czy  cechowały  się  lakonicznością.  Oś  sporu  wynika  z  faktu  niezrozumienia  złożonych 

wyjaśnień  

i  błędnych  założeń  Zamawiającego.  Złożone  wyjaśnienia  są  spójne  i  w  sposób  logiczny 

wyjaśniają  założenia  przyjęte  przez  Odwołującego  do  kalkulacji  ceny.  W  szczególności 

czynią  zadość  w  zakresie  wskazanych  w  wezwaniu  elementów  i  ukazują  elementy  ceny 

oferty mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w pełnym zakresie określonym przez 

Zamawiającego.  Gdyby  faktycznie  złożone  wyjaśnienia  ceny  budziły  wątpliwości 

Zamawiającego, czy potrzebne byłoby dodatkowe uszczegółowienie złożonych wyjaśnień lub 

ich doprecyzowanie, Zamawiający był uprawniony do wezwania Odwołującego do dalszych 

wyjaśnień, a takie działanie byłoby w pełni uzasadnione, możliwe i zgodne z treścią ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  jednakże  nie  podjął  takich  czynności.  Nawet 

gdyby  Zamawiający  uznał,  że  nie  jest  możliwe  ponowne  wezwanie  w  tym  zakresie,  to  w 

decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie wskazał, dlaczego nie wezwał go do dalszych 

wyjaśnień. 

Czynności podejmowane przez Zamawiającego prowadzą do przekonania, że Zamawiający 

naruszył  także  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  stojące  

u  podstaw  systemu  prawa  zamówień  publicznych,  w  szczególności  że  w  przypadku 

dokonania prawidłowej oceny ofert oferta złożona przez Odwołującego zostałaby uznana za 

najkorzystniejszą w tej części. 

II Stanowisko Odwołującego w sprawie KIO 626/22 

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Ekspert Security 

Duo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Biuro  Szybkiej  Interwencji  Z.  M.  

i  Wspólnicy  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  i  Ekspert 

Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie w zakresie części 

IV postępowania zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  błędne  stwierdzenie,  iż  oferta  złożona  przez  Odwołującego  jest  niezgodna  

z  przepisami  ustawy  i  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  oraz  zaniżoną  stawkę 

godzinową,  a  tym  samym  winna  zostać  odrzucona,  pomimo  że  Odwołujący  prawidłowo 

skalkulował zaoferowaną stawkę godzinową, w szczególności z zachowaniem minimalnego 

wynagrodzenia za pracę, co wytłumaczono szczegółowo w wyjaśnieniach z 15 lutego 2022 

r., 

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  błędne  stwierdzenie,  iż  nie  wskazano  kosztu  zastępstwa  z  tytułu  absencji 

chorobowej  oraz  nieprawidłowo  wyliczono  koszty  urlopu  wypoczynkowego,  co  zdaniem 

Zamawiającego  stanowiło  podstawę  do  odrzucenia  oferty,  podczas  gdy  wytłumaczenie  w 

tym zakresie zawarto w wyjaśnieniach z 15 lutego 2022 r., 

3. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  doprecyzowania, 

ewentualnie dodatkowych tłumaczeń w odniesieniu do złożonych w postępowaniu wyjaśnień 

z 15 lutego 2022 r. i kontynuowania procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty, 

4.  art.  239  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie 

wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  DGP  Security  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

DGP  PROVIDER  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  „DERSŁAW”  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  pomimo  iż  to  oferta  złożona  przez  Odwołującego  

powinna być oceniona jako najkorzystniejsza w części IV postępowania, 

5. art. 253 ust. 1 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez wskazanie błędnej podstawy prawnej i uzasadnienia prawnego decyzji o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  polegające  na  przyjęciu,  iż  w  przypadku  stwierdzenia  iż  oferta 

Odwołującego  narusza  przepisy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  podstawą  odrzucenia  oferty 

jest art. 226 ust. 1 pkt 3, nie zaś art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych,  

a  także  błędną  ocenę  stanu  faktycznego  i  prawnego,  polegającą  na  stwierdzeniu,  że 

Odwołujący  zaoferował  stawkę  wynagrodzenia  pracowników  netto  niższą  niż  minimalne 

wynagrodzenie pracowników obowiązujące w 2022 roku. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  części  IV  postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  w  części  IV  postępowania,  nakazanie  Zamawiającemu  ponownego 

przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  zgodnie  z  warunkami  specyfikacji  warunków 

zamówienia  dla  części  IV  postępowania,  ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu 

kontynuowania 

wobec  Odwołującego  procedury  wyjaśnień  w  zakresie  ceny,  a  także 

zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa,  zgodnie  z  rachunkiem 

przedstawionym na rozprawie. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  uzasadniając  odrzucenie  oferty 

Z

amawiający  wskazał  trzy  grupy  powodów  odrzucenia:  zaniżenie  stawki  godzinowej,  brak 

wskazania  kosztu  zastępstwa  z  tytułu  absencji  chorobowej  oraz  nieprawidłowe  wyliczenie 

kosztów  zastępstwa  z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego.  W  ocenie  Odwołującego  wszystkie 

ww

.  powody  nie  znajdują  uzasadnienia  w  stanie  faktycznym  i  prawnym  zaistniałym  w 

niniejszej sprawie. 

Odwołujący  w  tym  zakresie  przedstawił  argumentacją  analogiczną,  co  w  uzasadnieniu 

odwołania  KIO  625/22.  W  zakresie  kosztu  zastępstwa  chorobowego  stwierdził  także,  że  

w  wyjaśnieniach  poinformował  Zamawiającego,  że  w  specyfikacji  cenowej,  w  pozycji  nr  3 

dotyczącej  kosztów  zastępstw  z tytułu urlopu  wypoczynkowego,  nie  wpisano żadnej  kwoty, 

co  jest  wynikiem  błędu,  gdyż  w  pozycji  tej  powinna  być  wpisana  kwota  12.352,55  zł,  która 

została wpisana w pozycji nr 2 (koszty zastępstwa z tytułu absencji chorobowych) powyższej 

specyfikacji.  W  złożonych  wyjaśnieniach  Odwołujący  w  sposób  prawidłowy  i  wiarygodny 

uzasadnił,  dlaczego  w  tej  pozycji  tabeli  podał  stawki  0,00  zł.  Wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego nie oznacza to, że nieprawidłowo pominął ten element, ale że, jak wyjaśnił, 

ewentualne  koszty  związane z  zastępstwem  z tytułu absencji  chorobowych mogą  być  tylko  

i wyłącznie szacunkowe. Nie ma możliwości jednoznacznego oszacowania, ilu pracowników  

i  przez  jak  długi  czas  będzie  przebywało  na  zwolnieniach  lekarskich.  Dlatego  ewentualne 

koszty  wynikające  z  absencji  chorobowych  będzie  pokrywał  z  zysku,  który  wynosi  ok. 

10.000,00 zł miesięcznie. 

W  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Zama

wiający  uzasadnia,  iż  zgodnie  z  przepisami 

pracownikowi  w  danym  roku  kalendarzowym  przysługuje  33  dni  wynagrodzenia 

chorobowego  x  średniomiesięczne  wynagrodzenie  chorobowe  na  1  dzień  –  5,775zł  x  ilość 

etatów  w  danej  części  zamówienia,  daje  to  możliwość  wyliczenia  szacunkowej  wartości 

kosztu 

zastępstwa  

z tytułu absencji chorobowej. Jednakże oznacza to jedynie, że Zamawiający nieprawidłowo 

rozumie  treść  wyjaśnień.  Odwołujący  nie  wskazał,  iż  nie  jest  w  stanie  matematycznie 

policzyć kosztu wynagrodzenia chorobowego za 1 dzień zwolnienia lekarskiego, lecz że nie 

jest  

w  stanie  oszacować  tego  kosztu  z  uwagi  na  zmienność  tego  elementu  i  jego 

nieprzewidywalność,  gdyż  nie  jest  z  góry  w  stanie  przewidzieć,  ile  dni  i  ilu  pracowników 

będzie  przebywać  w  danym  roku  na  zwolnieniu  chorobowym.  Tym  samym  jedynie  na 

jednego  pracownika  koszt  ten  waha  się  od  5,775  zł  (1  dzień)  do  190,575  zł  (33  dni). 

Wyjaśnienia  Odwołującego  pozwalają  na  zabezpieczenie  z  miesięcznego  zysku  kosztów 

wynagrodzenia  chorobowego  nawet,  gdyby  w  danym  roku  wszyscy  pracownicy  przebywali 

na  zwolnieniu  lekarskim  33  dni,  tak  jak  w  wyjaśnieniach.  Odwołujący  wykazał  zysk 

miesięczny  na  poziomie  10.000,00  zł,  tj.  120.000,00  zł  rocznie,  a  Zamawiający  tego  nie 

kwestionował.  Liczba  godzin  całości  realizacji  zamówienia  to  245.412.  Do  wypracowania 

podczas realizacji kontraktu jest miesięcznie 6817 godzin, co daje 40,58 etatu. Do realizacji 

zamówienia  niezbędne  jest  zatem  skierowanie  41  osób.  Łączny  koszt  wynagrodzenia 

chorobowego  w  roku  dla  41  pracowników  to  7.813,58  zł  rocznie,  651,13  zł  miesięcznie. 

Wskazuje to, że pokrycie tych kosztów, nawet przy założeniu ich maksymalnego poziomu, z 

miesięcznego  zysku,  nie  wpłynie  znacząco  na  osiągane  dochody  z  zamówienia,  a  zatem 

Odwołujący  z  zysku  będzie  w  stanie  pokryć  koszty  bez  zbytniego  uszczerbku  dla 

generowanego  miesięcznego  zysku.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  tego  powodu  jest 

zatem nieuzasadnione. 

Ostatnią  podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest  stwierdzona  przez  Zamawiającego 

rzekoma  nieprawidłowość  wyliczenia  kosztów  urlopu  wypoczynkowego.  Według 

Zamawiającego  Odwołujący  nieprawidłowo  przyjął  do  wyliczeń  20  dni  urlopu 

wypoczynkowego  zamiast  26  dni.  Zamawiający  nie  wyjaśnił,  dlaczego,  jego  zdaniem,  z 

wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia wynikać ma konieczność uwzględnienia 

26 dni urlopu wypoczynkowego. Tym samym twierdzenia o nieprawidłowości wyliczenia tych 

kosztów  należy  traktować  jako  gołosłowne  i  niepoparte  żadną  argumentacją.  Podstawą 

wymiaru  należnego  pracownikowi  u  danego  pracodawcy  urlopu  jest  dostarczona 

dokumentacja  potwierdzająca  ten  stan  rzeczy.  Jeżeli  pracownik  nie  przedstawi  takich 

dokumentów,  przysługuje  mu  urlop  w  ilości  20  dni.  Dodatkowo  wykaz  pracowników  można 

zmieniać,  a  przedłożony  wykaz  ma  potwierdzać  spełnienie  warunków.  Wymiar  urlopu 

zgodnie z art 154 § 1 Kodeksu pracy to 20 dni, jeżeli pracownik jest zatrudniony krócej niż 10 

lat  i  26  dni,  jeżeli  pracownik  jest  zatrudniony  co  najmniej  10  lat.  Odwołujący  prawidłowo 

przyjął w założeniach 20 dni, gdyż planuje skierować do realizacji zamówienia pracowników, 

którym  przysługuje  właśnie  taki  wymiar  urlopu,  a  co  za  tym  idzie,  prawidłowo  skalkulował 

wysokość 

kosztu 

z 

tym 

związanego,  

a  wyliczonego  na  kwotę  12.352,55  zł  miesięcznie,  a  w  skali  kontraktu  444.691,80  zł  netto 

(546.970,91 zł brutto). Koresponduje to także z wykazanymi w wyjaśnieniach twierdzeniami 

Odwołującego.  Dodatkowo  Zamawiający,  w  konsekwencji  błędów  wynikających  z  przyjęcia 

stawki  godzinowej  pracy  pracownika  17,92  zł,  ponownie  nieprawidłowo  uwzględnia  ją  

w swoich wyliczeni

ach. Tym samym ta podstawa odrzucenia oferty Odwołującego wskazana 

przez Zamawiającego również jest nieuzasadniona. 

III Stanowisko Zamawiającego 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  z  25  lutego  2022  r.  

o odrzuceniu ofert obu Odwołujących i wniósł o oddalenie obu odwołań. 

W odniesieniu do odwołana sygn. KIO 625/22 Zamawiający stwierdził, że zgodnie z art. 226 

ust. 1 pkt 3 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest 

niezgodna  z  przepisami  ustawy  albo 

jeżeli  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu. 

Wartość  roboczogodziny  (14,99  zł  netto)  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  pokrywa  kosztów 

wynagrodzenia  pracowników  tj.  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę. 

Zamawiający,  opisując  przedmiot  zamówienia,  którym  jest  usługa  ochrony  osób  i  mienia 

realizowana  przez  SUFO  w  całodobowym  systemie  zmianowym  oraz  określając  warunki, 

które  muszę  spełnić  wykonawcy,  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  projektowanych 

postanowieniach  umowy  określił  wymagania  dotyczące:  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

poprzez  określenie  24-godzinnego  systemu  pracy,  zatrudnienia  pracowników  na  umowę  

o  pracę,  otrzymujących  wynagrodzenie  za  pracę  równe  lub  przekraczające  równowartość 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  o  którym  mowa  w  ustawie  z  dnia  10  października 

2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  nie  posiadających  statusu  osoby 

niepełnosprawnej,  będących w wieku nieprzekraczającym wieku emerytalnego określonego 

w  ustawie  z  dnia  17  grudnia  1998  r.  o  emeryturach  i  rentach  z  Funduszu  Ubezpieczeń 

Społecznych, a także opisał sposób przygotowania i wypełnienia załączników nr 13.1 - 13.5 

do  formularza  ofertowego,  tzw.  instrukcji  wypełnienia  poprzez  określenia  składowych 

Specyfikacji 

cenowej 

– 

szczegółowej  

w  tym  szczegółowego  wyliczenia  wynagrodzenia  pracowniczego  i  wykazania  dodatkowych 

elementów uwzględnianych przy kalkulacji ceny: płacowe koszty pracowników SUFO (w tym: 

składki  ZUS,  PPK,  podatki),  koszty  zastępstw  z  tytułu  absencji  chorobowych,  koszty 

zastępstw z tytułu urlopu wypoczynkowego, koszty szkoleń, koszty badań lekarskich, koszty 

umundurowania  i  wyposażenia  w  całym  okresie  wykonywania  zamówienia,  koszty 

dysponowania Pełnomocnikiem Kierownika Jednostki Organizacyjnej ds. Ochrony Informacji 

Niejawnej,  koszt  dysponowania  akredytowanym  systemem  teleinformatycznym  w  tym 

personelem  bezpieczeństwa,  zapewniającym  właściwe  funkcjonowanie  systemu,  koszty 

środków  łączności  (jeżeli  występują),  koszty  systemu  kontroli  pracowników,  koszty  polisy 

ubezpieczeniowej, inne koszty pośrednie obsługi zamówienia typu koszty paliwa, amortyzacji 

sprzętu  itp.,  inne  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  (jeżeli  występują),  koszty 

administracyjne, zysk.  

B

iorąc  pod  uwagę  powyższe  wykonawca,  kalkulując  cenę,  w  pierwszej  kolejności 

zobowiązany był wziąć pod uwagę koszty pracy osób, które realizowały będą zamówienie tj. 

wynagrodzenie  pracownicze.  Pracownikom  przysługuje  również  prawo  do  urlopu 

wypoczynkowego, 

w  okresie  którego  pracownik  zachowuje  prawo  do  wynagrodzenia. 

Wymiar  urlopu  wypoczynkowego  uzależniony  jest  od  długości  stażu  pracy  pracownika  i 

wynosi odpowiednio 20 albo 26 dni w roku. W drugiej kolejności zobowiązany był wziąć pod 

uwagę specyfikę przedmiotu zamówienia tj. system 24-godzinny, który wiąże się z dodatkiem 

do wynagrodzenia za pracę w systemie nocnym. Stawka bez godzin nocnych w odniesieniu 

do  minimalnego  wynagrodzenia  3010,00  zł,  wynosi  17,92  zł  netto  jednej  roboczogodziny. 

Liczba godzin nocnych stanowi 1/3 wszystkich roboczogodzin na posterunku.  

Do  obliczenia  roboczogodziny  pracownika  wykonawcy  dokonano  wyliczeń  przy  poniższych 

danych: średnia godzinowa norma pracy – 168 godz., minimalne wynagrodzenie na rok 2022 

– 3010,00 zł, dodatek za pracę w systemie nocnym – 3,58 zł, średnia ilość godzin nocnych – 

55,99  godz.,  wynagrodzenie  z  godzin  nocnych 

–  200,65  zł,  wynagrodzenie  pracownika  

z  godzinami  nocnymi 

–  3210,65  zł.  W  związku  z  powyższym  pracownik  SUFO  powinien 

otrzymać jako minimalną stawkę za wykonywaną pracę w kwocie 19,11 zł netto. 

Wykonawca  w  złożonej  ofercie  zaproponował  stawkę  poniżej  wymagań,  jakie  nakazuje 

system  pracy  w  postępowaniu  i  przepisy  określone  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

Kodeksu pracy. 

Weryfikacja  prawidłowości  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  powinna  dotyczyć  również 

prawidłowego rozumienia przez wykonawcę powszechnie obowiązujących przepisów prawa, 

zwłaszcza  mających  wpływ  na  obliczenie  ceny  lub  kosztu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Zatem  z  błędem  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  oferty  będziemy  mieli  do 

czynienia  w  przypadku  nieuwzględnienia  (lub  uwzględnienia  w  sposób  nieprawidłowy)  w 

wyliczeniu ceny lub kosztu wszystkich elementów ceno- lub kosztotwórczych, wynikających z 

przepisów 

prawa.  

W  przedmiotowej  sprawie  błąd  w  obliczeniu  ceny  polegał  na  nieuwzględnieniu  wymagań 

dotyczących  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia,  wynikających  z  przepisów  prawa. 

Ponadto  zgoda  na  cenę  o  znacząco  zaniżonych  stawkach  (niezgodną  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  oraz  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie)  prowadzi  do 

preferowania nienależytej staranności w przedmiocie wykonania usług objętych przedmiotem 

zamówienia.  Wybór  wykonawcy,  który  oferuje  wykonanie  zamówienia  poniżej 

obowiązujących  stawek,  kosztów  pracy  doprowadzić  może  do  nienależytego  wykonania 

zamówienia.  Kierując  się  wyłącznie  metodologią  wyliczania  kosztów  określoną  przez 

Zamawiającego 

potwierdza 

się 

fakt, 

iż  

w  przedmiotowym  postępowaniu  doszło  ze  strony  wykonawcy  do  błędu  nieuwzględnienia 

kosztów  pracowniczych  tzw.  dodatku  pracowniczego  za  pracę  w  systemie  nocnym  

w  wysokości  20%,  zał.  13.1.  kolumna  nr  7,  stawka  godzinowa  netto  tj.:  14,99  zł. 

Uwzględniono je w sposób nieprawidłowy, niezgodny z tzw. instrukcją wypełnienia określoną 

przez Zamawiającego. 

Twierdzenie  Odwołującego,  iż  została  ona  ujęta  w  kosztach  innych  pozycji  stanowi 

nieuprawnioną  „inżynierię  cenową”.  Takie  działanie  narusza  interes  pozostałych 

wykonawców.  Pozycje  określone  w  formularzu  Specyfikacji  cenowej  –  szczegółowej 

porządkowały sposób skalkulowania ceny oferty i zawierały elementy konieczne do wyceny. 

W 

żadnym  

z postanowień treści specyfikacji warunków zamówienia oraz zaproszenia do składania ofert 

nie  dopuszczono  możliwości  skalkulowania  ceny  oferty  w  inny  sposób.  W  postępowaniu 

wpłynęło  8  ofert  i  każdy  z  wykonawców  zobowiązany  był  do  zastosowania  się  do 

wskazanych wymogów w sposób ściśle określony przez Zamawiającego, a zgoda na to, aby 

niektórzy  wykonawcy  nie  stosowali  się  do  ogólnych  założeń  specyfikacji  warunków 

zamówienia  oraz  zaproszenia  do  składania  ofert,  jest  sprzeczna  z  zasadą  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Co  do  odrzucenia  oferty  z  powodu  braku  wskazania  wyceny  grupy  interwencyjnej  oraz 

ko

sztu zastępstwa z tytułu absencji chorobowej Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 226 

ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia albo jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub 

kosztu.  Zamawiający  opisał  sposób  przygotowania  i  wypełnienia  załączników  formularza 

ofertowego  (załączniki  13.1  -  13.5)  w  sposób  precyzyjny  i  nie  pozostawiający  pola  do 

interpretacji  wykonawcy.  Postanowienia  treści  rozdziału  XII  specyfikacji  warunków 

zamówienia  oraz  zaproszenia  do  składania  ofert  porządkowały  sposób  skalkulowania  ceny 

oferty i zawierały wszystkie elementy konieczne do jej wyceny. W żadnych z postanowień nie 

dopuszczono  możliwości  skalkulowania  i  wykazania  ceny  oferty  w  inny  sposób. 

Postanowienia brzmiały zrozumiale,  nie  należało interpretować  ich w  sposób  względniejszy 

dla wykonawcy, to jest przyjmować taką wykładnię, jaką przyjął Odwołujący wskazując ujęcia 

przedmiotowych  kosztów  w  innym  miejscu.  W  wyniku  braku  wyceny  kosztów  grupy 

interwencyjnej  

w  wymaganej  pozycji  Odwołujący  popełnił  błąd  w  wyliczeniu  ceny  oferty,  nie  ujął  w  niej 

wszystkich  wymaganych  elementów,  wymaganych  w  formularzu  Specyfikacji  cenowej  – 

szczegółowej. Niepodanie wymaganych wartości jest istotnym brakiem treści oferty, oznacza 

bowiem  brak  określenia  elementów  ceny  jednostkowej,  czyli  elementów  istotnych  dla 

przyszłego zobowiązania umownego, na podstawie których wyliczane będzie wynagrodzenie 

wykonawcy oraz dokonywane będą zmiany tego wynagrodzenia w dopuszczalnym zakresie. 

Brak  ten  powoduje,  że  oferta  Odwołującego  w  części  merytorycznej  nie  odpowiada 

wymaganiom  specyfikacji  warunków  zamówienia,  treścią  oferty  nie  objęto  całego  zakresu 

przedmiotowego przyszłego zobowiązania,  nie wyceniając  jednego  z jego  elementów.  Brak 

podania  wartości  wynagrodzenia  grupy  interwencyjnej  powoduje,  że  niemożliwe  jest 

ustalenie wynagrodzenia za wykonanie danego elementu umowy w toku jej realizacji. Jest to 

istotna nieścisłość treści oferty, której Zamawiający nie może samodzielnie poprawić. 

Podobnie  postąpił  Odwołujący  w  przypadku  niewypełnienia  kosztu  zastępstwa  z  tytułu 

absencji  chorobowej  poprzez  wskazanie  wartości  0,00  zł.  Brak  powyższej  wartości 

powoduje, iż oferta nie odpowiada wymaganiom treści specyfikacji warunków zamówienia, tj. 

„każda  pozycja  Specyfikacji  cenowej  musi  być  odpowiednio  wypełniona  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości”.  Ustawa  o  świadczeniach  ZUS  nakazuje  pracodawcy  wypłacanie 

tzw.  wynagrodzenia  chorobowego  (33  dni  w  skali  roku)  dając  możliwość  wyliczenia 

sza

cunkowych kosztów z tytułu absencji chorobowej u pracowników, którzy będą realizowali 

przedmiotowe  zamówienie.  Zgodnie  z  tymi  przepisami  pracownikowi  w  danym  roku 

kalendarzowym  przysługuje  33  dni  wynagrodzenia  chorobowego  x  średniomiesięczne 

wynagrodzenie 

chorobowe na 1 dzień – 5,771zł x ilość etatów w danej części zamówienia; 

daje  to  możliwość  wyliczenia  szacunkowej  wartości  kosztu  zastępstwa  z  tytułu  absencji 

chorobowej.  Jest  to  istotna  nieścisłość  treści  oferty  Odwołującego,  której  Zamawiający  nie 

może  samodzielnie  poprawić.  Brak  jest  możliwości  samodzielnego  wyliczenia  przez 

Zamawiającego  tej  wartości  na  podstawie  innych  danych  wynikających  z  formularza 

Specyfikacji  cenowej 

–  szczegółowej.  Z  punktu  widzenia  Zamawiającego  występuje  brak 

istotnego elementu 

treści oferty. 

W odniesieniu do odwołana sygn. KIO 626/22 Zamawiający powielił odnośną argumentację, 

jak w sprawie KIO 625/22.  

Co  do  braku  wskazania  kosztu  zastępstwa  z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego  Zamawiający 

wskazał,  że  zgodnie  z    art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  albo 

z

awiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Zamawiający  opisał  sposób  przygotowania  

i wypełnienia załączników formularza ofertowego (zał. 13.1 - 13.5.) w sposób precyzyjny i nie 

pozostawiający  pola  do  interpretacji  wykonawcy.  Postanowienia  rozdziału  XII  specyfikacji 

warunków  zamówienia  oraz  zaproszenia  do  składania  ofert  porządkowały  sposób 

skalkulowania ceny oferty i zawierały wszystkie elementy konieczne do wyceny. W żadnych  

z postanowień przywołanych dokumentów nie dopuszczono możliwości skalkulowania ceny 

oferty  w  inny  sposób.  Postanowienia  brzmiały  zrozumiale,  nie  należało  interpretować  ich  

w  sposób  względniejszy  dla  wykonawcy,  to  jest  przyjmować  taką  wykładnię,  jaką  przyjął 

Odwołujący  wskazując  ujęcia  przedmiotowych  kosztów  w  innym  miejscu.  Odwołujący  

w  ofercie  jako  koszt  zastępstwa  z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego  wskazał  wartość  0,00  zł. 

Brak  wyceny  kosztów  zastępstwa  z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego  w  wymaganej  pozycji 

powoduje, iż oferta nie odpowiada wymaganiom treści specyfikacji warunków zamówienia, tj. 

„każda  pozycja  Specyfikacji  cenowej  musi  być  odpowiednio  wypełniona  w  sposób 

niebudzący wątpliwości”. Odwołujący wyjaśnił, iż w pozycji dotyczącej kosztów zastępstwa z 

tytułu urlopu wypoczynkowego popełnił błąd poprzez wpisanie wartości w koszty zastępstwa 

z tytułu absencji chorobowej oraz że powyższe koszty wyliczył na podstawie 20 dni wymiaru 

urlopu  wypoczynkowego.  Zdaniem  Zamawiającego,  zgodnie  ze  złożonym  wykazem  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  Odwołujący  powinien  wyliczyć  koszt  zastępstwa  

z tytułu urlopu wypoczynkowego w wymiarze 26 dni w danym roku, w wysokości 453.655,12 

zł.  

Ponadto  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  odniósł  się  do  kosztu  zastępstwa  z  tytułu 

absencji  chorobowej  informując  Zamawiającego,  iż  „ewentualne  koszty  związane  

z zastępstwem z tytułu absencji chorobowych mogą być tylko i wyłącznie szacunkowe, gdyż 

nie  ma  możliwości  jednoznacznego  oszacowania,  ilu  pracowników  i  przez  jak  długi  czas 

będą  przebywali  na  zwolnieniach  lekarskich.  Dlatego  też  ewentualne  koszty  wynikające  z 

absencji  chorobowych  Spółka  będzie  pokrywała z  zysku”.  Biorąc  pod  uwagę  obowiązujące 

przepisy  ustawy  o  świadczeniach  ZUS,  nakazujące  pracodawcy  wypłacanie  tzw. 

wynagrodzenia  chorobowego  (33  dni  w  skali  roku),  istnieje  możliwość  wyliczenia 

szacun

kowych 

kosztów  

z  tytułu  absencji  chorobowej  pracowników,  którzy  będą  realizowali  przedmiotowe 

zamówienie.  Średniomiesięczny  koszt  wynagrodzenia  chorobowego  za  średniorocznie  1 

dzień zwolnienia lekarskiego wynosi 5,77 zł. Brak wyceny kosztów zastępstwa z tytułu urlopu 

wypoczynkowego stanowi istotną nieścisłość treści oferty Odwołującego, której Zamawiający 

nie  może  samodzielnie  poprawić.  Z  punktu  widzenia  Zamawiającego  występuje  brak 

elementu treści oferty. 

Z  tych  względów  stanowisko  Zamawiającego  jest  zasadne  i  znajduje  potwierdzenia  

w obowiązujących przepisach prawa. 

IV Stanowisko Przystępujących 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawie  sygn. 

KIO  625/22  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Solid 

Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Solid  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  

a  w  sprawie  sygn.  KIO  626/22 

–  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  DGP  Security  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  DGP 

PROVIDER 

Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością i „DERSŁAW” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.  

Przystępujący poparli stanowisko Zamawiającego oraz wnieśli o oddalenie obu odwołań. Nie 

przedstawili pisemnych stanowisk, swoje stanowiska przedstawili ustnie podczas rozprawy. 

V Stanowisko Izby 

Na  wstępie  Izba  stwierdziła,  że  obaj  Odwołujący  uiścili  wymagany  wpis  od  odwołania,  

a  prawidłowe  dowody  uiszczenia  wpisów  zostały  przedstawione  na  wezwanie  do 

uzupełnienia braków formalnych odwołania. 

Iz

ba  stwierdziła  także,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

któregokolwiek  z  odwołań,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  

a  Odwołujący  mają  interes  we  wniesieniu  odwołań  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy 

Prawo  z

amówień publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz 

innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w 

konkursie 

oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy (ustawy Prawo zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  tj.  dokonane  w  postępowaniu  czynności  oraz 

dokumentacja  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,  do których odnoszą  się 

oba  odwołania,  w  szczególności  treść  specyfikacji  warunków  zamówienia,  treść  ofert  obu 

Odwołujących, treść wezwania Odwołujących do wyjaśnień i złożonych przez nich wyjaśnień, 

treść  informacji  o  odrzuceniu  ofert  obu  Odwołujących  odpowiednio  w  części  II  i  IV  nie  jest 

sporny pomiędzy Stronami i Przystępującymi.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępujących,  w 

oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  post

ępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przedstawionej  przez  Zamawiającego,  złożonych  pism  Stron  oraz 

stanowisk Odwołujących i Przystępujących przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i 

zważyła, co następuje: odwołania nie zasługują na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 

– w sprawie sygn. KIO 625/22: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  błędne  stwierdzenie,  iż  oferta  złożona  przez  Odwołującego  jest  niezgodna  

z  przepisami  ustawy  i  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  oraz  zaniżoną  stawkę 

godzinową, a tym samym winna zostać odrzucona, 

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  błędne  stwierdzenie,  iż  nie  wskazano  wyceny  grupy  interwencyjnej  oraz  kosztu 

zastępstwa z tytułu absencji chorobowej, 

3. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  doprecyzowania, 

ewentualnie dodatkowych tłumaczeń w odniesieniu do złożonych w postępowaniu wyjaśnień 

z 15 lutego 2022 r. i kontynuowania procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty, 

4.  art.  239  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego,  pomimo  iż  to  oferta  złożona  przez 

Odwołującego powinna być oceniona jako najkorzystniejsza w części II postępowania, 

5. art. 253 ust. 1 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 i 8 ustawy Pr

awo zamówień publicznych 

poprzez wskazanie błędnej podstawy prawnej i uzasadnienia prawnego decyzji o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  polegające  na  przyjęciu,  iż  podstawą  odrzucenia  oferty  jest  art.  226 

ust.  1  pkt  3,  nie  zaś  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  także 

błędną  ocenę  stanu  faktycznego  i  prawnego,  polegającą  na  stwierdzeniu,  że  Odwołujący 

zaoferował  stawkę  wynagrodzenia  pracowników  netto  niższą  niż  minimalne  wynagrodzenie 

pracowników obowiązujące w 2022 roku, 

– w sprawie sygn. KIO 626/22: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  błędne  stwierdzenie,  iż  oferta  złożona  przez  Odwołującego  jest  niezgodna  

z  przepisami  ustawy  i  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  oraz  zaniżoną  stawkę 

godzinową, a tym samym winna zostać odrzucona,  

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez  błędne  stwierdzenie,  iż  nie  wskazano  kosztu  zastępstwa  z  tytułu  absencji 

chorobowej  oraz  nieprawidłowo  wyliczono  koszty  urlopu  wypoczynkowego,  co  zdaniem 

Zamawiającego stanowiło podstawę do odrzucenia oferty,  

3. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  doprecyzowania, 

ewentualnie dodatkowych tłumaczeń w odniesieniu do złożonych w postępowaniu wyjaśnień 

z 15 lutego 2022 r. i kontynuowania procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty, 

4.  art.  239  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie 

wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego,  pomimo  iż  to  oferta  złożona 

przez  Odwołującego  powinna  być  oceniona  jako  najkorzystniejsza  w  części  IV 

postępowania, 

5. art. 253 ust. 1 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 

3 i 8 ustawy Prawo zamówień publicznych 

poprzez wskazanie błędnej podstawy prawnej i uzasadnienia prawnego decyzji o odrzuceniu 

oferty Odwołującego polegające na przyjęciu, iż podstawą odrzucenia oferty jest art. 226 ust. 

1 pkt  3,  nie  zaś  art.  226  ust.  1  pkt  8 ustawy  Prawo zamówień  publicznych,  a także  błędną 

ocenę stanu faktycznego i prawnego, polegającą na stwierdzeniu, że Odwołujący zaoferował 

stawkę  wynagrodzenia  pracowników  netto  niższą  niż  minimalne  wynagrodzenie 

pracowników obowiązujące w 2022 roku. 

Powyższe przepisy stanowią: 

Art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych: Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną lub  kosztem,  podlega  oferta wykonawcy,  który  nie udzielił  wyjaśnień w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu 

Art. 226 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:  

3) jest niezgodna z przepisami ustawy;  

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;  

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych:  

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia.  

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Art. 253 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych: 

1.  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o:  1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę 

albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania 

działalności  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska, 

siedziby  albo  miejsca  zamieszkania,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności 

wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium 

oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne.  

2.  Zamawiający  udostępnia  niezwłocznie  informacje,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  1,  na 

stronie internetowej prowadzonego postępowania. 

Zgodnie z rozdziałem XII specyfikacji warunków zamówienia „Opis sposobu obliczenia ceny”: 

1.  Koszt  świadczenia  usługi  należało  obliczyć  uwzględniając  wszystkie  koszty  związane  

z  wykonaniem  umowy,  do  których  poniesienia  zobowiązany  będzie  wykonawca,  w  tym:  

1)  płacowe  koszty  wynagrodzenia  pracowników;  2)  koszty  zastępstwa  za  ewentualne 

nieobecności  z  tytułu  zwolnień  lekarskich,  3)  koszty  zastępstwa  (urlop  pracowniczy),  4) 

koszty dysponowania: a) Pełnomocnikiem Kierownika Jednostki Organizacyjnej ds. Ochrony 

Informacji Niejawnych; b)  akredytowanym systemem teleinformatycznym w tym personelem 

bezpieczeństwa, zapewniającym właściwe funkcjonowanie systemu w składzie: a. Inspektor 

bezpieczeństwa  teleinformatycznego;  b.  Administrator  systemu;  c.  pracownikami 

przewidzianymi  do  opracowania  do

kumentacji  związanej  z  ochroną  Jednostki  Wojskowej 

Beneficjenta,  5)  koszty  programu  PPK,  6)  koszty  systemu  kontroli  pracowników,  7)  koszty 

szkoleń,  8)  koszty  badań  lekarskich,  9)  koszty  umundurowania  i  wyposażenia  w  całym 

okresie  wykonywania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  treści  Opisu 

przedmiotu zamówienia w zakresie danej części zamówienia, 10) koszty środków łączności 

(jeżeli występują), 11) koszty administracyjne, 12) koszty polisy ubezpieczeniowej, 13) inne 

koszty obsługi zamówienia typu koszty paliwa i amortyzacji sprzętu (samochód), 14) należne 

składki i podatki, 15) zysk, 16) inne koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia.  

3. Zamawiający nie uwzględnia przerw w realizacji przedmiotu zamówienia z tytułu świąt i dni 

ustawowo wolnych od pracy.   

6.  W  przypadku  gdy  Zamawiający  zwróci  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienia,  ciężar 

udowodnienia, że zaoferowana cena lub koszt (lub ich części składowe) nie są rażąco niskie, 

spoczywa na wykonawcy. Zwrócenie się Zamawiającego o wyjaśnienia kreuje domniemanie 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  które  wykonawca  może  obalić,  składając  przekonujące 

wyjaśnienia  oraz  dowody,  że  możliwe  jest  rzetelne  wykonanie  zamówienia  za 

zaproponowaną  cenę  lub  koszt.  Wyjaśnienia  wykonawcy  mają  umożliwić  Zamawiającemu 

po

djęcie 

decyzji  

o poddaniu oferty ocenie bądź jej odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę lub koszt. Jeśli 

wykonawca  nie  udzieli  wyjaśnień  bądź  gdy  udzielone  wyjaśnienia  potwierdzą  w  ocenie 

zamawiającego,  że  cena  lub  koszt  oferty  są  rażąco  niskie,  oferta  wykonawcy  zostanie 

odrzucona. złożenie wyjaśnień niepopartych dowodami bądź ogólnikowych zostanie uznane 

przez Zamawiającego za brak złożenia wyjaśnień.   

7.  Cenę oferty  należy  obliczyć  z  wykorzystaniem  Specyfikacji cenowej (załącznik  nr  13.1  – 

Suma wszystkich pozycji w Specyfikacji cenowej (brutto) stanowi wartość do porównania 

ofert, w danej części zamówienia. [pkt 8 dotyczy części II, III, IV, V zamówienia] 

9.  Suma  wszystkich  pozycji  w  Specyfikacji  cenowej  (zamówienia  podstawowego  –  brutto) 

st

anowi  wartość  do  porównania  ofert,  w  danej  części  zamówienia.  [pkt  9  dotyczy  części  I 

zamówienia]  

10.  Każda  pozycja  Specyfikacji  cenowej  musi  być  odpowiednio  wypełniona  w  sposób 

niebudzący wątpliwości. 

Zamawiający  w  ramach  specyfikacji  warunków  zamówienia  przygotował  formularze,  w 

oparciu o które wykonawcy mieli złożyć oferty „Specyfikacja cenowa – szczegółowa”, w tym 

dla części II załącznik nr 13.2, a dla części IV załącznik nr 13.4. 

Załączniki  te  składały  się  z  trzech  tabel:  „Wyliczenie  wynagrodzenia  pracowniczego 

(wynagrodzenie pracowników brutto)”, „Specyfikacja cenowa z uwzględnieniem dodatkowych 

kosztów”  oraz  „Wartość  oferty  (suma  wartości  z  wyliczenia  wynagrodzenia  pracowniczego  

i specyfikacja cenowa z uwzględnieniem dodatkowych kosztów)”. 

Tabela  „Wyliczenie  wynagrodzenia  pracowniczego  (wynagrodzenie  pracowników  brutto)” 

zawierała m.in. kolumny: „Skład ochrony”, „Ilość posterunków”, „Razem osób”, „Ilość godzin 

na dobę”, „Ilość godzin pracy w roku”, „Stawka godzinowa (netto)” (kolumna nr 7), „Stawka 

godzinowa  (brutto)”  (kolumna  nr  8),  „Koszt  jednostkowy  ochrony  (netto)”  (kolumna  nr  9), 

„Podatek VAT (%)” (kolumna nr 10), „Koszt jednostkowy ochrony (brutto)”.  

W kolumnie „Skład ochrony” Zamawiający wymienił: „Dowódca ochrony”, „Posterunek stały”, 

„GI  (grupa  interwencyjna)”,  „GI  (grupa  interwencyjna)  podwykonawstwo”  –  z  podziałem  na 

poszczególne  lata  (2022,  2023,  2024,  2025)  –  dla  części  II  oraz  „Dowódca  ochrony”, 

„Posterunek stały”, „Portier”, „Obsługa bp” – z podziałem na poszczególne lata (2022, 2023, 

– dla części IV. 

W  części  II,  w  pozycjach  „GI  (grupa  interwencyjna)”  oraz  „GI  (grupa  interwencyjna) 

podwykonawstwo” w kolumnach nr 7 i 8 Odwołujący każdorazowo zawarł znak „x” oraz nie 

wypełnił pozostałych kolumn, nie wyceniając tych pozycji. 

Z  kolei  w  tabeli  „Specyfikacja  cenowa  z  uwzględnieniem  dodatkowych  kosztów”  w  obu 

częściach  Zamawiający  zawarł  pozycje:  Płacowe  koszty  pracodawcy  (w  tym:  składki  ZUS, 

PPK, FŚS i inne), Koszty zastępstw z tytułu absencji chorobowych, Koszty zastępstw z tytułu 

urlopu wypoczynkowego, Koszty szkoleń, Koszty badań lekarskich, Koszty umundurowania i 

wyposażenia  w  całym  okresie  wykonywania  zamówienia,  Koszty  dysponowania 

Pełnomocnikiem  Kierownika  Jednostki  Organizacyjnej  ds.  Ochrony  Informacji  Niejawnej, 

Koszt  dysponowania  akredytowanym  systemem  teleinformatycznym  w  tym  personelem 

bezpieczeństwa,  zapewniającym  właściwe  funkcjonowanie  systemu,  Koszty  środków 

łączności  (jeżeli  występują),  Koszty  systemu  kontroli  pracowników,  Koszty  polisy 

ubezpieczeniowej, In

ne koszty pośrednie obsługi zamówienia typu koszty paliwa, amortyzacji 

sprzętu  itp.,  Inne  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  (jeżeli  występują),  Koszty 

administracyjne, Zysk. 

W  części II Odwołujący w  pozycji „Koszty  zastępstw z tytułu absencji  chorobowych”  wpisał 

W  części  IV  Odwołujący  w  pozycji  „Koszty  zastępstw  z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego” 

wpisał 0,00.  

Pismami z 9 lutego 2022 r. Zamawiający wezwał obu Odwołujących, na podstawie art. 224 

ust. 1 w związku z ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do złożenia wyjaśnień treści 

złożonej oferty: 

– w odniesieniu do części Il zamówienia w zakresie: a) zgodności z przepisami dotyczącymi 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  p

racę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane 

zamówienie,  b)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie  – 

wynagrodzenie pracownicze wzbudzi wątpliwości, c) w jakim nie uwzględnienia (w ogóle) w 

kalkulacji  kosztów  grupy  interwencyjnej,  d)  nie  uwzględnienia  w  kalkulacji  w  Specyfikacji 

cenowej 

–  szczegółowej  tabela  „Specyfikacja  cenowa  z  uwzględnieniem  dodatkowych 

kosztów” pozycji koszty zastępstwa z tytułu absencji chorobowych; 

– w odniesieniu do części IV:  

w zakresie: a) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie,  b)  zgodności  

z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w 

miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie  –  wynagrodzenie  pracownicze  wzbudzi 

wątpliwości, c) w jakim nie uwzględnienia w tabeli „Specyfikacja cenowa z uwzględnieniem 

dodatkowych kosztów” pozycji „Koszt zastępstw z tytułu urlopu wypoczynkowego”. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  wyjaśnienia  powinny  być  możliwie  szczegółowe  tak,  aby  nie 

pozostawiały  wątpliwości  (wyeliminowania  tzw.  dumpingu  socjalnego).  Powinny  opierać  się 

na  dowodach  potwierdzających  stosowanie  wynagrodzenia  zgodnego  z  przepisami  o  płacy 

minimalnej  (w  tym  uwzględnienia  dodatków  za  pracę  w  porze  nocnej)  oraz  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego.  W  przypadku,  nieudzielenia  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdzi,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający, zgodnie z art. 226 

ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuci ofertę 

wykonawcy. 

Odwołujący w zakresie części II zamówienia wyjaśnił m.in.: „Faktem jest, że w Specyfikacji 

cenowej  w  pozycji  nr  2  dotyczącej  kosztów  zastępstw  z  tytułu  absencji  chorobowych  nie 

wpisano  żadnej  kwoty,  gdyż  ewentualne  koszty  związane  z  zastępstwem  z  tytułu  absencji 

chorobowych mogą być tylko i  wyłącznie szacunkowe.  Nie ma  możliwości  jednoznacznego 

oszacowania,  ilu  pracowników  i  przez  jak  długi  czas  będą  przebywali  na  zwolnieniach 

lekarskich. Dlatego też ewentualne koszty wynikające z absencji chorobowych Spółka będzie 

pokrywała    z  zysku,  który  nota  bene  wynosi  4  tyś  zł  miesięcznie.  Odnosząc  się  do  kwestii 

nieuwzględnienia  w  kalkulacji  kosztów  grupy  interwencyjnej  pragnę  zwrócić  uwagę,  że  

w  powyższym  zakresie  Spółka  będzie  korzystała  z  podwykonawstwa  Dlatego  też  koszty  z 

tym  związane  zostały  uwzględnione  w  pozycji  12  Inne  koszty  związane  z  realizacją 

zamówienia  Specyfikacji  cenowej  (2500  zł  miesięcznie).”  Odwołujący  wskazał  też,  że 

miesięczny przychód netto to 152.195,69 zł, zaś całkowite koszty miesięczne to 148.195,68 

zł, zatem zysk to 4.000 złotych. 

Odwołujący w zakresie części IV zamówienia wyjaśnił m.in.: „Faktem jest, że w Specyfikacji 

cenowej  w  pozycji  nr  3  dotyczącej  kosztów  zastępstw  z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego  nie 

wpisano  żadnej  kwoty.  Powyższe  jest  wynikiem  błędu,  gdyż  w  pozycji  tej  powinna  być 

wpisana kwota 12.352,55 zł, która została wpisana w pozycji nr 2 (koszty zastępstw z tytułu 

absencji  chorobowych  )  powyższej  specyfikacji.  Jednocześnie  wyjaśniam,  że  ewentualne 

koszty  związane  z  zastępstwem  z  tytułu  absencji  chorobowych  mogą  być  tylko  i  wyłącznie 

szacunkowe,  gdyż  nie  ma  możliwości    jednoznacznego  oszacowania,  ilu  pracowników  i 

przez  jak  długi  czas  będą  przebywali  na  zwolnieniach  lekarskich.  Dlatego  też  ewentualne 

koszty  wynikające  z  absencji  chorobowych  Spółka  będzie  pokrywała  z  zysku,  który  nota 

bene  wynosi  10  tyś  zł  miesięcznie.”  Miesięczny  przychód  netto  to  184.257,47  zł,  całkowite 

koszty miesięczne to 174.257,47 zł. 

Odrzucając oferty obu Odwołujących Zamawiający podał dwie osobne okoliczności:  

1. Zaniżoną stawkę godzinową (dla części II i IV), dla której wskazał jako podstawę prawną 

art.  226  ust.  1  pkt  w  zw.  z 

art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

stwierdzając,  że  wartość  roboczogodziny  (14,99  zł  netto)  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie 

pokrywa kosztów wynagrodzenia pracowników, tj. minimalnej stawki godzinowej, ustalonych 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę. Kalkulując cenę wykonawca zobowiązany był wziąć pod uwagę koszty pracy osób, 

które  realizowały  będą  zamówienie.  Pracownikom  przysługuje  również  prawo  do  urlopu 

wypoczynkowego,  w  okr

esie  którego  pracownik  zachowuje  prawo  do  wynagrodzenia  –  20 

albo  26  dni  w  roku.  Zobowiązany  był  wziąć  pod  uwagę  także  system  24-godzinny,  który 

wiąże się z dodatkiem do wynagrodzenia za pracę w systemie nocnym. System 24-godzinny 

związany  jest  z  dwiema  stawkami  minimalnego  wynagrodzenia  pracowników,  na  który 

składają  się  wynagrodzenie  pracownika  zgodnie  z  przepisami  Kodeksu  pracy.  Stawka  bez 

godzin  nocnych  w  odniesieniu  do  minimalnego  wynagrodzenia  3010,00  zł  wynosi  17,92  zł 

netto za roboczogodzinę. Stawka z 20% dodatkiem za pracę w nocy wynosi 19,11 zł netto. 

Wykonawca  w  złożonej  ofercie  zaproponował  stawkę  poniżej  wymagań,  jakie  nakazuje 

system 

pracy  

w  powyższym  postępowaniu  i  przepisy  określone  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

Kodeksu  pracy.  Z  błędem  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  oferty  będziemy  mieli  do  czynienia  

w przypadku nieuwzględnienia lub uwzględnienia w sposób nieprawidłowy w wyliczeniu ceny 

lub  kosztu  wszystkich  elementów  ceno-  lub  kosztotwórczych,  wynikających  z  przepisów 

prawa.  W  przedmiot

owej  sprawie  błąd  w  obliczeniu  ceny  polegał  na  nieuwzględnieniu 

wymagań  dotyczących  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia,  wynikających  z  przepisów 

prawa.  Ponadto zgoda na  cenę o  znacząco  zaniżonych stawkach  (niezgodną z  przepisami 

dotyczącymi  kosztów  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego)  prowadzi  do  preferowania 

nienależytej staranności w przedmiocie wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia. 

Wybór  wykonawcy,  który  oferuje  wykonanie  zamówienia  poniżej  obowiązujących  stawek, 

kosztów  pracy  doprowadzić  może  do  nienależytego  wykonania  zamówienia.  Kierując  się 

wyłącznie  metodologią  wyliczania  kosztów  określoną  przez  Zamawiającego  potwierdza  się 

fakt,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  doszło  ze  strony  wykonawcy  do  błędu 

nieuwzględnienia  w  kosztach  pracowniczych  tzw.  dodatku  pracowniczego  za  pracę  w 

systemie nocnym w wysokości 20%, zał. 13.1. kolumna nr 7, stawka godzinowa netto 14,99 

zł.  Uwzględniono  je  w  sposób  nieprawidłowy,  niezgodny  z  tzw.  instrukcją  wypełnienia 

określoną  przez  Zamawiającego.  Twierdzenie  wykonawcy,  iż  została  ona  ujęta  w  kosztach 

innych  pozycji  stanowi  nieuprawnioną  „inżynierię  cenową”.  Takie  działanie  narusza  interes 

pozostałych  wykonawców.  Pozycje  określone  w  formularzu  Specyfikacji  cenowej  – 

szczegółowej  porządkowały  sposób  skalkulowania  ceny  oferty  i  zawierały  elementy 

konieczne  do  wyceny.  W  żadnym  z  postanowień  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia 

oraz zaproszenia do składania ofert nie dopuszczono możliwości skalkulowania ceny oferty 

w 

inny 

sposób.  

W  postępowaniu  wpłynęło  osiem  ofert  i  każdy  z  wykonawców  zobowiązany  był  do 

zastosowania  się  do  wskazanych  wymogów  w  sposób  ściśle  określony  przez 

Zamawiającego,  a  zgoda  na  to,  aby  niektórzy  wykonawcy  nie  stosowali  się  do  ogólnych 

założeń  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  zaproszenia  do  składania  ofert  jest 

sprzeczna z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

2.  Brak  wskazania  wyceny  grupy  interwencyjnej  oraz  kosztu  zastępstwa  z  tytułu  absencji 

chorobowej (dla części II), powołując się na art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  podkreślił,  że  opisał  sposób 

przygotowania i wypełnienia załączników formularza ofertowego (zał. 13.1. - 13.5) w sposób 

precyzyjny  i  nie  pozostawiający  pola  do  interpretacji  wykonawcy.  Postanowienia  treści 

rozdziału  XII  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  zaproszenia  do  składania  ofert 

porządkowały  sposób  skalkulowania  ceny  oferty  i  zawierały  wszystkie  elementy  konieczne 

do  jej  wyceny.  W  żadnych  z  postanowień  tych  dokumentów  nie  dopuszczono  możliwości 

skalkulowania  i  wykazania  ceny  oferty  w  inny  sposób.  Postanowienia  brzmiały  zrozumiale, 

nie  należało  interpretować  ich  w  sposób  względniejszy  dla  wykonawcy,  to jest  przyjmować 

taką wykładnię, jaką przyjął wykonawca wskazując ujęcia przedmiotowych kosztów w innym 

miejscu.  W  wyniku  braku  wyceny  kosztów  grupy  interwencyjnie  w  wymaganej  pozycji 

wykonawca  popełnił  błąd  w  wyliczeniu  ceny  oferty,  nie  ujął  w  niej  wszystkich  elementów 

wymaganych  w  formularzu  Specyfikacji  cenowej 

–  szczegółowej.  Niepodanie  wymaganych 

wartości  jest  istotnym  brakiem  treści  oferty,  oznacza  bowiem  brak  określenia  elementów 

ceny  jednostkowej,  czyli  elementów  istotnych  dla  przyszłego  zobowiązania  umownego,  na 

podstawie  których  wyliczane  będzie  wynagrodzenie  wykonawcy  oraz  dokonywane  będą 

zmiany  tego  wynagrodzenia  w  dopuszczalnym  zakresie.  Brak  ten  powoduje,  że  oferta  w 

części  merytorycznej  nie  odpowiada  wymaganiom  specyfikacji  warunków  zamówienia, 

treścią  oferty  nie  objęto  całego  zakresu  przedmiotowego  przyszłego  zobowiązania,  nie 

wyceniając  jednego  z  jego  elementów.  Brak  podania  wartości  wynagrodzenia  grupy 

interwencyjnej powoduje, że niemożliwe jest ustalenie wynagrodzenia za wykonanie danego 

elementu  umowy  w  toku  jej  realizacji.  Jest  to  istotna  nieścisłość  treści  oferty,  której 

Zamawiający nie może samodzielnie poprawić. Podobnie postąpił wykonawca w przypadku 

niewypełnienia 

kosztu 

zastępstwa  

z  tytułu  absencji  chorobowej  poprzez  wskazanie  wartości  0,00  zł.  Brak powyższej  wartości 

powoduje, iż oferta nie odpowiada wymaganiom treści specyfikacji warunków zamówienia, tj. 

„każda  pozycja  Specyfikacji  cenowej  musi  być  odpowiednio  wypełniona  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości”.  Ustawa  o  świadczeniach  ZUS  nakazuje  pracodawcy  wypłacanie 

tzw.  wynagrodzenia  chorobowego  (33  dni  w  skali  rok

u)  dając  możliwość  wyliczenia 

szacunkowych kosztów z tytułu absencji chorobowej u pracowników, którzy będą realizowali 

przedmiotowe  zamówienie.  Zgodnie  z  tymi  przepisami  pracownikowi  w  danym  roku 

kalendarzowym  przysługuje  33  dni  wynagrodzenia  chorobowego  x  średniomiesięczne 

wynagrodzenie chorobowe na  1  dzień  –  5,77  zł  x  ilość etatów  w  danej części  zamówienia, 

daje  to  możliwość  wyliczenia  szacunkowej  wartości  kosztu  zastępstwa  z  tytułu  absencji 

chorobowej.  Jest  to  istotna  nieścisłość  treści  oferty,  której  Zamawiający  nie  może 

samodzielnie  poprawić.  Brak  jest  możliwości  samodzielnego  wyliczenia  przez 

Zamawiającego  tej  wartości  na  podstawie  innych  danych  wynikających  z  formularza 

Specyfikacji  cenowej 

–  szczegółowej.  Z  punktu  widzenia  Zamawiającego  występuje  brak 

istotnego elementu treści oferty. 

3.  Brak  wskazania  kosztu  zastępstwa  z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego  (dla  części  IV), 

powołując się ma art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  Zamawiający  podkreślił,  że  opisał  sposób  przygotowania  i  wypełnienia 

załączników  formularza  ofertowego  (zał.  13.1.  -  13.5.)  w  sposób  precyzyjny  i  nie 

pozostawiający  pola  do  interpretacji  wykonawcy.  Postanowienia  treści  rozdziału  XII 

specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  zaproszenia  do  składania  ofert  porządkowały 

sposób  skalkulowania ceny  oferty  i  zawierały  wszystkie elementy  konieczne  do  wyceny. W 

żadnym  tych  dokumentów  nie  dopuszczono  możliwości  skalkulowania  ceny  oferty  w  inny 

sposób.  Postanowienia  brzmiały  zrozumiale,  nie  należało  interpretować  ich  w  sposób 

względniejszy  dla  wykonawcy,  to  jest  przyjmować  taką  wykładnię,  jaką  przyjął  wykonawca 

wskazując ujęcia przedmiotowych kosztów w innym miejscu. 

Wykonawca  w  ofercie  jako  koszt  zastępstwa  z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego  wskazał 

wartość  jako  0,00  zł.  Brak  wyceny  kosztów  zastępstwa  z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego  w 

wymaganej  pozycji  powoduje,  iż  oferta  nie  odpowiada  wymaganiom  treści  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  tj.  „każda  pozycja  Specyfikacji  cenowej  musi  być  odpowiednio 

wypełniona  

w  sposób  niebudzący  wątpliwości”.  Wykonawca  wyjaśnił,  iż  w  pozycji  dotyczącej  kosztów 

zastępstwa  z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego  popełnił  błąd  poprzez  wpisanie  wartości  w 

koszty zastępstwa z tytułu absencji chorobowej. Podał również, iż powyższe koszty wyliczył 

na podstawie 20 dni wymiaru urlopu wypoczynkowego. Zgodnie ze złożonym wykazem osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  wykonawca 

powinien  wyliczyć  koszt  zastępstwa  z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego  w  wymiarze  26  dni  

w  roku.  Koszt  zastępstwa  z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego  to  453.655,12  zł.  Ponadto 

wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  odniósł  się  do  kosztu  zastępstwa  z  tytułu  absencji 

chorobowej  informując  Zamawiającego,  iż  „ewentualne  koszty  związane  z  zastępstwem  

z 

tytułu  absencji  chorobowych  mogą  być  tylko  i  wyłącznie  szacunkowe,  gdyż  nie  ma 

możliwości  jednoznacznego  oszacowania,  ilu  pracowników  i  przez  jak  długi  czas  będą 

przebywali na zwolnieniach lekarskich. Dlatego też ewentualne koszty wynikające z absencji 

cho

robowych Spółka będzie pokrywała z  zysku".  Biorąc  pod uwagę obowiązujące  przepisy 

ustawy  o  świadczeniach  ZUS  nakazujące  pracodawcy  wypłacanie  tzw.  wynagrodzenia 

chorobowego  (33  dni  w  skali  roku),  istnieje  możliwość  wyliczenia  szacunkowych  kosztów  

z  tytułu  absencji  chorobowej  pracowników,  którzy  będą  realizowali  przedmiotowe 

zamówienie.  Średniomiesięczny  koszt  wynagrodzenia  chorobowego  za  średniorocznie  1 

dzień zwolnienia lekarskiego wynosi 5,77 zł. Brak wyceny kosztów zastępstwa z tytułu urlopu 

wypoczynkow

ego  stanowi  istotną  nieścisłość  treści  oferty  wykonawcy,  której  Zamawiający 

nie  może  samodzielnie  poprawić.  Z  punktu  widzenia  Zamawiającego  występuje  brak 

elementu treści oferty. 

Jak  wynika  z  przywołanego  rozdziału  XII  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  samych 

formularzy „Specyfikacja cenowa – szczegółowa”, oferty dla poszczególnych części należało 

złożyć z wykorzystaniem owych formularzy, zaś ich treść stanowiła ścisłą merytoryczną treść 

oferty, co więcej – odnoszącą się do jej zasadniczej części, czyli ceny. Treść ta stanowi nie 

tylko samo wyszczególnienie sposobu obliczenia ceny, ale także oświadczenie wykonawcy, 

że  cena  właśnie  w  taki  sposób  została  ustalona.  Oświadczenie  to  może  podlegać 

wyjaśnieniu  lub  uszczegółowieniu,  czy  to  w  ramach  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  223 

ust.  1,  czy też  art.  224 ust.  1 ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, jednak  zasadniczo nie 

podlega zmianie, również w przypadku zastosowania ww. wyjaśnień.  

Pomijając  kwestię  sposobu  wypełnienia  kolumny  nr  7  i  8 tabeli  „Wyliczenie  wynagrodzenia 

pracowniczego  (wynagrodzenie  pracowników  brutto)”  –  co  do  których  zaistniał  spór,  w 

którym  znaczeniu  zostały  użyte  określenia  „netto”  i  „brutto”  w  opisach  kolumn  „Stawka 

godzinowa (netto)” i „Stawka godzinowa (brutto)” – opisy pozostałych zawartych w tabelach 

kolumn i, przede wszystkim, pozycji były na tyle jasne, że nie budziły wątpliwości lub też, w 

ocenie  Izby,  nie  powinny  ich  były  budzić.  Chodzi  tu  w  szczególności  o  pozycje:  „GI  (grupa 

interwencyjna)”,  „GI  (grupa  interwencyjna)  podwykonawstwo”,  „Koszty  zastępstw  z  tytułu 

absencji  chorobowych”,  „Koszty  zastępstw  z  tytułu  urlopu  wypoczynkowego”,  „Inne  koszty 

związane  

z  realizacją  zamówienia  (jeżeli  występują)”,  „Zysk”.  Wykonawcy  zatem  powinny  byli 

odpowiednie wartości przypisać odpowiednim pozycjom, których one dotyczyły i przypisać je 

właśnie  tym  pozycjom,  a  nie  żadnym  innym.  Przy  czym  z  układu tabeli  wynika,  że  pozycja 

„Inne koszty związane z realizacją zamówienia (jeżeli występują)” dotyczyła innych kosztów 

niż te, które powinny były być ujęte w pozostałych pozycjach tabeli. Pozycje zaś „GI (grupa 

interwencyjna)” i „GI (grupa interwencyjna) podwykonawstwo” mogły zostać albo wypełnione 

alternatywnie,  albo  też  obie  naraz,  jeśli  dany  wykonawca  przewidywał  częściowo  zarówno 

podwykonawstwo, jak i 

zasoby własne. 

Tym samym nieujęcie w tabeli, w danych pozycjach, kosztów, które zostały przypisane danej 

pozycji  w  jej  opisie  (kolumna  „Skład  ochrony”  lub  „Wyszczegółowienie”),  stanowiło 

wypełnienie tej tabeli niezgodnie z wymaganiami specyfikacji warunków zamówienia, a co za 

tym idzie 

– również złożenie oferty niezgodnie z tymi wymaganiami.  

Także  –  jak  wskazano  na  wstępie,  zmiana  oświadczenia  zawartego  w  ofercie  w  ramach 

wyjaśnień  żądanych  przez  Zamawiającego  poprzez  wskazywanie,  że  oferta  została 

wyceniona w inny sposób niż żądał tego Zamawiający i dane koszty zostały de facto ujęte w 

innych 

pozycjach,  które  dotyczą  innych  elementów  wyceny,  jest  niemożliwa,  a  wszelkie 

usiłowania  wykonawcy  zmierzające  w  tym  kierunku  należy  uznać  za  bezskuteczne. 

Dodatkowo,  stanowią  oświadczenie  stojące  w  sprzeczności  z  jasnym  oświadczeniem 

zawartym w ofercie, 

zatem nie mogły zostać uznane przez Zamawiającego za wiarygodne i 

zasługujące  na  uwzględnienie.  Co  najwyżej  mogły  wzbudzić  u  Zamawiającego  jedynie 

przekonanie  właśnie,  że  cena  oferty  została  obliczona  niezgodnie  z  wymaganiami 

specyfikacji  warunków  zamówienia  i  stanowić  powód  odrzucenia  oferty  zgodnie  z  art.  226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Już  stwierdzenie  takiej  podstawy  odrzucenia  oferty  stanowi  o  obowiązku  odrzucenia  tej 

oferty  przez  Zamawiającego,  niezależnie  od  ewentualnego  stwierdzenia,  że  cena 

rzeczywiście jest rażąco niska albo zaistnienia innych podstaw jej odrzucenia.  

Zatem  niezależnie  od  prawidłowości  i  potwierdzenia  się  lub  nie  pozostałych  podstaw 

faktycznych  i  prawnych  odrzucenia  ofert  obu  Odwołujących,  już  z  powyższych  powodów 

kwestionowana  czynność  Zamawiającego  jest  prawidłowa.  Dla  skuteczności  odrzucenia 

oferty wystarczające jest bowiem zaistnienie już jednej podstawy jej odrzucenia.  

Należy  też  w  tym  kontekście  zauważyć,  że  wyjaśnienia  zmieniające  jasno  wyrażoną  treść 

of

erty  nie  mają  szansy  się  ostać  także  wobec  wymogów  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  z  których  jasno  wynika,  że  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami 

mają uzasadniać podaną w ofercie cenę – nie zaś ją zmieniać i wprowadzać niepewność co 

do rzeczywistego sposobu jej obliczenia. 

Zamawiający  słusznie  też  wskazał,  że  w  takim  przypadku  nie  ma  możliwości  zastąpienia 

wykonawcy  w  formułowaniu  przez  niego  oświadczenia  (oferty)  poprzez  jej  korektę,  jak  też 

naruszyłby zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców pozwalając, by 

jeden  lub  niektórzy  z  nich  złożyli  ofertę  sporządzoną  w  sposób  odmienny  od  wymaganego 

albo  też  nie  ujęli  pewnych  elementów,  które  były  możliwe  do  ujęcia  i  obliczenia,  jak  np. 

procent ryzyka absencji chorobowej praco

wników.  

Zamawiający też, w ocenie Izby, słusznie nie kontynuował wyjaśnień, ponieważ w przypadku 

obu Odwołujących już wyjaśnienia z  15  lutego 2022 r.  wskazywały  na  powyższą podstawę 

odrzucenia oferty. 

Powyższe można  także zakwalifikować jako  błąd  w  obliczeniu ceny,  o  którym  mowa w  art. 

226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdyż  jej  obliczenie  niezgodnie  

z  wymaganiami  Zamawiającego  również  jest  błędem.  Jednak,  jak  wskazywano  już 

wielokrotnie  w  orzecznictwie  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  z  2004  r.,  w  takim  przypadku  przesłanka  błędu  w  obliczeniu  ceny  pokrywa  się  

z  przesłanką  niezgodności  z  wymaganiami  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  jest  przez 

nią „konsumowana”, nie wymaga więc powielania podstawy prawnej.  

Jeśli  chodzi  o  podstawę  odrzucenia  ofert  Odwołujących  dotyczącą  zaniżonej  stawki 

godzinowej dla części II i IV, dla której Zamawiający jako podstawę odrzucenia wskazał art. 

226  ust.  1  pkt  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

stwierdzając,  że  wartość  roboczogodziny  (14,99  zł  netto)  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie 

pokrywa kosztów wynagrodzenia pracowników, tj. minimalnej stawki godzinowej, ustalonych 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę, gdyż stawka ta bez godzin nocnych wynosi 17,92 zł netto za roboczogodzinę, a z 

20%  dodatkiem  za  pracę  w  nocy  wynosi  19,11  zł  netto,  Izba  stwierdziła,  że  –  gdyby  nie 

powyżej  wskazana  podstawa  odrzucenia  obu  ofert  –  kwestia  ta  byłaby  możliwa  do 

wyjaśnienia,  tzn.  możliwe  byłoby  podjęcie  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  gdyż  trudno  w  tym 

momencie  przesądzić  o  ich  rezultacie.  Jak  można  wnioskować  ze  stanowisk  Stron  oraz  w 

kontekście wyjaśnień Przystępujących złożonych podczas rozprawy, a dotyczących sposobu 

wypełnienia  kolumny  nr  7  i  8  tabeli  „Wyliczenie  wynagrodzenia  pracowniczego 

(wynagrodzenie  pracowników  brutto)”  –  kolumny  „Stawka  godzinowa  (netto)”  i  „Stawka 

godzinowa  (brutto)”  –  rozbieżne  stanowiska  Odwołujących  i  Zamawiającego  wynikały 

p

rawdopodobnie  z  przypisania  innego  znaczenia  pojęciom  „netto”  i  „brutto”.  Natomiast 

niekoniecznie  oznaczało  to  finalnie,  że  obliczone  przez  Odwołujących  wynagrodzenie 

pracowników  było  rzeczywiście  niezgodne  ze  wskazanymi  przepisami.  Należy  tu  też 

podkreślić,  że  w  tym  kontekście  Zamawiający  nie  zarzucił  Odwołującym  wypełnienia 

formularza niezgodnie z wymaganiami specyfikacji warunków zamówienia, lecz niezgodność 

z przepisami prawa. 

Co do zarzutu naruszenia art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba stwierdziła, że 

zarzut ten nie potwierdził się i nie mógł się potwierdzić, gdyż zarzuty żadnego z odwołań nie 

dotyczą materii poruszonej w tym przepisie, tj. kryteriów oceny ofert. 

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 ust. 2 [prawdopodobnie chodzi 

tu  o  art.  253  ust.  1  pkt  2]  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych poprzez wskazanie błędnej podstawy prawnej i uzasadnienia prawnego decyzji 

o  odrzuceniu  ofert  Odwołujących.  Zgodnie  z  tym  przepisem  zamawiający  ma  obowiązek 

poinformować  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  m.in.  o  wykonawcach,  których  oferty 

zostały  odrzucone  –  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Informacja ta realizuje jego 

obowiązek wynikający z tego przepisu. Natomiast nie oznacza to, że każdy wykonawca musi 

się z tym uzasadnieniem zgadzać i uważać je za prawidłowe, jak też samo uzasadnienie nie 

musi być obiektywnie prawidłowe.  

Wobec powyższego Izba oddaliła oba odwołania. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 i § 8 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  przekraczającej 

progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wynosi 

15.000 złotych.  

Zgodnie  z  §  5  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego,  zalicza  się  wpis 

oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane 

 z  dojazdem  na  wyznaczone 

posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.  

Z kolei § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący;  a  Izba  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Zamawiający nie stawił się na rozprawie i nie wnosił o zasądzenie kosztów, Izba uwzględniła 

zatem, w przypadku obu odwołań, należny wpis w wysokości 15.000 złotych.  

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………..…