KIO 646/22 WYROK dnia 28 marca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 646/22 

WYROK 

z dnia 28 marca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Członkowie:   

Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  marca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  marca  2022  roku  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Praxima  Krakpol  Sp.  z 

o.o. 

z  siedzibą  w Trzebinie,  Impel  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  Impel 

Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Pocztę Polską S.A. z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

1.  U

względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Poczcie Polskiej S.A. z siedzibą 

w Warszawie 

unieważnienie  czynności  wezwania  wykonawców  wspólnie  ubiegają-

cych się o udzielenie zamówienia: Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebinie, 

Impel System Sp. z o.o. z si

edzibą we Wrocławiu oraz Impel Facility Services Sp. z 

o.o.  z sied

zibą  we  Wrocławiu  z  dnia  25  lutego  2022  roku  oraz  dokonanie  ponownej 

czynności wezwania wyżej wymienionych wykonawców do złożenia oświadczenia, o 

którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm.); 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego - Pocztę Polską S.A. 

z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Praxima  Krakpol  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Trzebinie, Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu 

od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  –  Poczty  Polskiej  S.A.  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Praxima  Krakpol  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Trzebinie, Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

oraz  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę 

zł  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  00/100)  tytułem 

zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wyna-

grodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 646/22 

Uzasadnienie 

Poczta  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”  oraz  „PP  S.A.”) 

prowadzi na podstawie us

tawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie art. 376 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i na podstawie art. 

132-139  ustawy  Pzp 

w  związku  z  art.  378  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  362  pkt  1 

ustawy  Pzp  pn. 

„Świadczenie  kompleksowych  usług  w  zakresie  sprzątania  i  utrzymania  w 

czystości  powierzchni  wewnętrznej  i  zewnętrznej  budynków  użytkowanych  przez  jednostki 

Poczty Polskiej 

S.A. na terenie całej Polski” (znak sprawy: BZA.2600.416.2021/DTPN) (dalej: 

Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 24 listopada 2021 roku pod numerem: 2021/S 228-601633. 

W dniu 25 lutego 

2022 roku Zamawiający dokonał czynności wezwania wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Trzebinie, Impel  System  Sp. z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu oraz Impel  Facility  Services 

Sp.  z  o.o.  z  sied

zibą  we  Wrocławiu  (dalej:  „Odwołujący”  oraz  „Praxima”)  na  podstawie  art. 

128 ust. 1 ustawy 

Pzp do złożenia oświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp 

7  marca  2022  roku 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  wskazanej  powyżej 

czynności i zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  naruszenie  przez  Zamawiającego  zasad 

zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  przy 

oc

enie oferty Odwołującego; 

2)  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  związku  z  przepisem  art.  117  ust.  1-4  ustawy  Pzp 

oraz  w  związku  z  przepisem  art.  61  §  2  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  roku 

Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm., dalej: 

„k.p.c.”) i art. 8 ust. 1 

ustawy  Pzp 

przez  wadliwe  wezwanie  przez  Zamawiającego  Odwołującego  do 

złożenia  oświadczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:  

nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wezwania Odwołującego, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  prawidłowej  oceny  oferty  Odwołującego 

i 

wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  25  lutego  2022  roku  na 

podstawie  przekazanego  przez  Zamawiającego  pisma  z  dnia  25  lutego  2022  roku  (znak: 

BZA.2600.416(28).2021/DTPN)  powziął  informację  o  treści  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia dokumentu w trybie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z przepisem art. 

117  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  zasadnością  takiego  wezwania 

Zamawiającego. 

Odwołujący zaznaczył, że z wykładni literalnej art. 117 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że 

polski  ustawodawca  przyznał  Zamawiającemu  uprawnienie  do  określenia  szczególnego 

sposobu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  podmioty  ubiegające  się 

wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Praxima  podkreślił,  iż  w  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  nie  skorzystał  z  wyżej  wymienionego  uprawnienia  i  zaniechał 

opisu w SWZ takiego szczególnego sposobu spełniania warunków udziału. W konsekwencji 

–  w  ocenie  Odwołującego  -  nie  zostały  wypełnione  przesłanki  wynikające  z  dyspozycji 

przepisu  art.  117  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp,  a  tym  samym  po  stronie 

wykonawców  nie  został 

zaktualizowany żaden obowiązek prawny wynikający z przywołanego przepisu.  

Niezależnie 

od 

powyższego 

Odwołujący 

podn

iósł 

wadliwość 

wezwania 

Zamawiającego  z  dnia  25  lutego  2022  roku  w  dwóch  aspektach  w  kontekście 

nieprawidłowego doręczenia przez PP S.A. pisma Odwołującemu.  

Po  pierwsze  Praxima  zaznacz

ył,  że  dokument  z  wezwaniem  z  dnia  25  lutego  2022 

roku 

został  dodany  przez  Zamawiającego  wyłącznie na  Platformę  SmartPZP,  jednakże  bez 

faktycznego przekazania treści dokumentu do Odwołującego lub przekazania mu informacji 

o 

fakcie  zamieszczenia  tego  dokumentu.  Żadne  automatyczne  powiadomienie  o  tym  fakcie 

nie  zostało  przesłane  do  Odwołującego  na  przypisany  do  jego  konta  adres  poczty 

elektronicznej.  

Zdaniem Odwołującego wezwanie z dnia 25 lutego 2022 roku nie zostało przekazane 

w  sposób  pozwalający  adresatowi  na  zapoznanie  się  z  jego  treścią  z  powodów 

obciążających  Zamawiającego.  Brak  powiadomienia  miał  charakter  niezależny  od 

Odwołującego.  Wynikał  on  wyłącznie  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Operatora  Platformy 

i w 

związku  z  powyższym,  nie  można  przyjąć,  że  wezwanie  zostało  skutecznie  doręczone 

Odwołującemu.  

Odwołujący  podkreślił,  że  ocena  skuteczności  doręczenia  oświadczenia  składanego 

za pomocą środków komunikacji elektronicznej podlega przepisom art. 61 § 2 k.c., zgodnie 

z 

którym  „Oświadczenie  woli  wyrażone  w  postaci  elektronicznej  jest  złożone  innej  osobie 

z 

chwilą,  gdy  wprowadzono  je  do  środka  komunikacji  elektronicznej  w  taki  sposób,  żeby 

osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią”. Jak wskazał Praxima, zgodnie z ogólną regułą 

art. 6 k.c., to 

na składającym oświadczenie woli (nadawcy) spoczywa ciężar dowodu, że jego 

oświadczenie  woli  doszło  do  adresata  w  taki  sposób,  że  adresat  mógł  się  z  nim  zapoznać 

w 

normalnym toku czynności (w tym przypadku ciężar ten obciąża Zamawiającego). 

Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  wprowadził  jakiegokolwiek 

domniem

ania skuteczności doręczenia korespondencji do wykonawców. Tym bardziej zatem 

istotne  znaczenie  miały  automatycznie  generowane  powiadomienia  wysyłane  na  adres 

poczty  elektronicznej  wykonawców,  które  dawały  możliwość  uzyskania  wiedzy  o  nowej 

korespondencji, 

a  zatem  stwarzały  realną  (a  nie  formalną)  możliwość  zapoznania  się 

z 

oświadczeniem skierowanym do wykonawcy. 

Po  drugie  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  przedmiotowe  wezwanie 

skierował  wadliwie  do  uczestnika  konsorcjum  tj.  spółki  „System  sp.  z  o.o.”.  Odwołujący 

wyjaśnił, że w składzie jego konsorcjum nie było takiego podmiotu. W związku z tym należy 

uznać,  że  wezwanie  nie  zostało  skierowane  do  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  W  ocenie  Odwołującego  w  rezultacie  wezwanie  PP  S.A.  z 

dnia  25  lutego  2022  roku 

nie  wywołuje  żadnych  skutków  prawnych  na  gruncie  przepisów 

ustawy Pzp.  

W  dniu  21  marca  2022  roku  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości 

z 

uwagi  na  bezzasadność  oraz  bezprzedmiotowość  podniesionych  w  nim  zarzutów  oraz 

złożonych wniosków.  

Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  mylnie  interpretuje  art.  117  ust.  4  Pzp.  Jak 

zauważyła  PP  S.A.  zasady  stosowania  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  poza  jasnymi  i 

bezspornymi  w  tym  względzie  postanowieniami  SWZ,  wynikają  jednoznacznie  z  treści 

przywołanego  przepisu,  który  wskazuje:  1)  kto  („wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia”),  2)  co  („oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  usługi  wykonają 

poszczególni wykonawcy”) ma obowiązek dołączyć do oferty, a także 3) w jakim przypadku 

(„w  przypadku,  o  którym  mowa  w ust.  2  i  3”).  Zamawiający  podkreślił,  że  nie  ulega 

wątpliwości,  iż  w  niniejszej  sprawie  wystąpił  „przypadek”,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  3 

ustawy  Pzp.  PP  S.A. 

wskazała,  że  sposób  spełniania  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  warunku  dotyczącego  doświadczenia, 

postawionego  w  rozdz. VIII  ust.  1  lit.  d) 

SWZ, został przez niego opisany w odpowiedziach 

na pytania do SWZ. 

Ponadto 

Zamawiający zaznaczył, że załączony dokument - plik pdf „416.2021_cz. 5 8 

14_wezwanie  - 

Praxima  Krakpol”  z  wezwaniem  z  dnia  25  lutego  2022  roku, 

BZA.2600.416(28).2021/DTPN,  dotarł  do  Odwołującego  w  taki  sposób,  że  Praxima  mógł 

zapoznać się z jego treścią i zawartością, w szczególności powyższy dokument i jego treść 

został  wprowadzony  w  odpowiedni  sposób  do  platformy  zakupowej  SmartPZP,  co 

potwierdzają dokumenty załączone do odpowiedzi na odwołanie. 

N

adto w ocenie Zamawiającego omyłka pisarska w treści wezwania z dnia 25 lutego 

2022 roku 

dotycząca nazwy jednego z uczestników konsorcjum nie ma w niniejszej sprawie 

zna

czenia, w szczególności biorąc pod uwagę przyjęte w Postępowaniu zasady komunikacji. 

Zamawiający  podniósł,  że  nazwa  lidera  konsorcjum,  reprezentującego  wszystkie  trzy 

podmioty w ramach konsorcjum, które tworzy Odwołujący, wskazana została prawidłowo i to 

l

iderowi konsorcjum wezwanie zostało doręczone.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  sta

nowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  roz-

prawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp) 

z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

powani

a  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie  z  rozdz.  III  ust.  3  SWZ 

„Postępowanie  prowadzone  jest  w  języku  polskim 

przy  użyciu  środka  komunikacji  elektronicznej  -  Platformy  SmartPZP  (zwanej  dalej 

„Platformą”) pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/poczta-polska”. 

W  myśl  rozdz.  X  ust.  11  SWZ  „Przyjmuje  się,  że  dokument  przekazywany  przez 

Zamawiającego  został  doręczony  Wykonawcy  w  sposób  umożliwiający  zapoznanie  się  z 

jego treścią w dniu, w którym dokument ten został zapisany na serwerze, na którym działa 

Platforma

”. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 112 ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, 

określił w SWZ, dla każdej części zamówienia, warunek udziału w postępowaniu dotyczący 

niezbędnego doświadczenia wykonawcy (rozdz. VIII ust. 1 lit. d) SWZ), celem umożliwienia 

realizacj

i  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  Powyższy  warunek  dotyczy 

wszystkich w

ykonawców chcących ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. 

Sposób  wykazania  spełnienia  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

przez  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  był  tłumaczony 

wszystkim  wykonawcom  w  odpowiedziach  na  pytania  do  SWZ,  kt

óre  zostały  opublikowane 

na platformie zakupowej SmartPZP. 

Zamawiający  w  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dnia  12  stycznia  2022  roku  wskazał  co 

następuje: 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  15 

Zamawiający  zaznaczył,  że  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia w celu wykazania spełniania warunku dotyczącego 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  brzmieniu  określonym  w  rozdziale  VIII  ust.  1  lit.  d) 

SWZ, odpowiednio dla części, na którą składana jest oferta, mogą polegać na zdolnościach 

tych z 

wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę na stan prawny wynikający z art. 117 ust. 3-4 Pzp. 

Odpowiadając na pytanie nr 17 PP S.A. wyjaśniła, że „(…) do SWZ nie dołącza wzoru 

oświadczenia  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  z  którego 

wynika,  które  usługi  wykonują  poszczególni  Wykonawcy.  Oświadczenie  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  wykonawca  powinien  złożyć  na 

przygotowanym przez siebie dokumencie zgodnie z wymogami określonymi w SWZ i Pzp”. 

Dnia 

1  lutego  2022  r.  w  wyjaśnieniach  treści  SWZ  Zamawiający  poinformował 

również,  że  co  najmniej  jeden  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  winien  samodzielnie  wykazać  się  usługami,  które  potwierdzają  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VIII ust. 1 lit. d) SWZ, chyba że w 

celu potwierdzenia 

spełniania warunków wykonawcy polegają na zdolnościach technicznych 

lub zawodowych podmiotów udostępniających zasoby na zasadach przewidzianych w SWZ i 

ustawie Pzp.  

Odwołujący  złożył  ofertę  w  częściach:  1-5,  7,  8,  10-12,  14,  15,  objętych 

Post

ępowaniem.  Odwołujący  w  pkt  2  formularza  ofertowego  oświadczył,  że  zapoznał  się 

z 

SWZ i nie wnosi do niej zastrzeżeń oraz przyjmuje warunki w niej zawarte. Odwołujący nie 

skarżył treści SWZ w Postępowaniu. 

Odwołujący nie dołączył do oferty oświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  z  którego 

wynikałoby,  które  usługi  wykonają  poszczególni  wykonawcy  (członkowie  konsorcjum). 

Przedmiotowe  oświadczenie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

mieli  z

łożyć  wraz  z  ofertą  zgodnie  z  rozdz.  XVI  ust.  1  pkt  6  SWZ  oraz  ogłoszeniem 

o 

zamówieniu. 

W  dniu  25  lutego  2022  roku  pismem  znak:  BZA.2600.416(28).2021/DTPN 

Odwołujący został przez Zamawiającego wezwany do złożenia oświadczenia wskazanego w 

art.  117  ust.  4  Pzp  oraz  w  rozdziale  XVI  ust.  1  pkt  6  SWZ  w  terminie  do  3  marca  2022  r. 

Powyższy  plik  został  zamieszczony  przez  Zamawiającego  na  platformie  zakupowej 

SmartPZP,  wykorzystywanej  do  kontaktowania  się  przez  PP  S.A.  z  wykonawcami  w 

przedmiotowym Postępowaniu i zapisany na jej serwerach w dniu 25 maja 2022 roku o godz. 

Pomimo  upływu  terminu  wyznaczonego  w  wyżej  wymienionym  wezwaniu, 

Odwołujący nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp.  

Zamawiający  zaadresował  wezwanie  z  dnia  25  lutego  2022  roku  do  Konsorcjum 

w 

składzie:  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Trzebinie  (Lider  Konsorcjum),  System 

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Partner Konsorcjum) oraz Impel Facility Services Sp. z 

o.o. z 

siedzibą we Wrocławiu (Partner Konsorcjum).  

W  niniejszym  Postępowaniu  ofertę  złożyło  Konsorcjum  w  następującym  składzie: 

Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebinie (Lider  Konsorcjum), Impel System Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Partner  Konsorcjum)  oraz  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą we Wrocławiu (Partner Konsorcjum). 

Przedmiotowe wezwanie zostało przekazane wykonawcy Praxima Krakpol Sp. z o.o. 

z 

siedzibą w Trzebinie o loginie 

[email protected]

, poprzez platformę zakupową SmartPZP.  

W  rejestrze  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  nie  widnieje  spółka 

System Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że  wezwanie  z  dnia  25  lutego  2022  roku  nie  było 

skuteczne, gdyż zostało skierowane do konsorcjum w składzie: Praxima Krakpol Sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Trzebinie  (Lider  Konsorcjum),  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(Partner  Konsorcjum)  oraz  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(Partner Konsorcjum) tj. do konsorcjum

, które nie złożyło oferty w Postępowaniu.  

W  ocenie  Izby  istotne  dla  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  jest  właściwe  oznaczenie  w  wezwaniu  podmiotu,  na  którego 

zostały  nałożone  określone  obowiązki.  Wezwanie  powinno  być  zatem  zaadresowane  do 

prawidłowo  oznaczonego  konsorcjum,  które  bierze  udział  w  Postępowaniu  tj.:  Praxima 

Krakpol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Trzebinie  (Lider  Konsorcjum),  Impel  System  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  (Partner  Konsorcjum)  oraz  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  (Partner  Konsorcjum)  tj.  konsorcjum,  które  faktycznie  zostało 

zawiązane na potrzeby Postępowania.  

Podczas rozprawy 

Odwołujący podniósł, że konsorcjum w składzie: Praxima Krakpol 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Trzebinie  (Lider  Konsorcjum),  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  (Partner  Konsorcjum)  oraz  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu (Partner Konsorcjum) nigdy nie powstało.  

Ponadto  Odwołujący  złożył  dowód  w  postaci  zrzutu  ekranu  ze  strony 

https://ek

rs.ms.gov.pl/ na okoliczność wykazania, że w rejestrze przedsiębiorców Krajowego 

Rejestru  Sądowego  brak  jest  spółki  System  Sp.  z  o.o.  Izba  oceniła  ten  dowód  jako 

nieprzydatny.  Z  tr

eści  przedmiotowego  dowodu  wynika  bowiem  jedynie,  że  „Nie  wybrano 

rejestru”, a zatem na jego podstawie nie można jednoznacznie stwierdzić, iż spółka System 

Sp. z o.o. nie istnieje. 

Niezależnie  od  powyższego  Izba  z  urzędu  posiłkując  się  danymi  z  Centralnej 

Informacji 

Krajowego  Rejestru  Sądowego  udostępnionej  bezpłatnie,  w  ogólnodostępnych 

sieciach  teleinformatycznych, 

zawierającej  aktualne  i  pełne  informacje  o  podmiotach 

wpisanych do Rejestru (oficjalna strona 

Ministerstwa Sprawiedliwości https://ekrs.ms.gov.pl/) 

ustaliła, że w rejestrze przedsiębiorców KRS nie widnie spółka działająca pod firmą System 

Sp.  z o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  która  została  oznaczona  w wezwaniu  z  dnia  25  lutego 

2022 roku jako Partner Konsorcjum.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  omyłka  pisarska 

w 

treści  wyżej  wymienionego  wezwania  dotycząca  nazwy  jednego  z  uczestników 

konsorcjum,  nie  ma  w  niniejszej  sprawie 

znaczenia,  z  uwagi  na  to,  że  nazwa  lidera 

konsorcjum,  reprezentującego  wszystkie  trzy  podmioty  w  ramach  konsorcjum,  które tworzy 

Odwo

łujący  została  wskazana  prawidłowo  tj.  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Trzebinie.  

N

ależy  podkreślić,  że  zgodnie  z  utrwaloną  definicją  omyłki  pisarskiej  dotyczy  ona 

takich  błędów,  które  są  łatwe  do  zauważenia,  a  „oczywistość”  omyłki,  rozumianej  jako 

określona niedokładność, nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych 

badań czy też ustaleń. Izba zauważa, że w przypadku podmiotów funkcjonujących w obrocie 

prawnym,  takich  jak  osoby  prawne,  oznaczenie 

spółki  powinno  być  zgodne  z  wpisem  w 

odpowiednim  rejestrze.  Zatem  do  ustalenia,  czy  dany 

podmiot  rzeczywiście  istnieje 

konieczne  jest  zidentyfikowanie 

danych  zawartych  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym.  W 

stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  trudno 

więc  zgodzić  się  z  twierdzeniem  PP  S.A,  że 

doszło  do  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  zakresie  błędnego  oznaczenia  firmy,  pod  którą 

działa partner konsorcjum.  

Odnośnie  kwestii  przekazania  wezwania  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.  z siedzibą 

w Trzebinie 

Izba wskazuje, że Zamawiający wykazał, iż wezwanie z dnia 25 lutego 2022 roku 

zostało  doręczone  wyżej  wymienionemu  podmiotowi  poprzez  platformę  zakupową 

SmartPZP,  jednak 

w  świetle  przedstawionych  powyżej  okoliczności,  iż  zostało  ono 

skierowane  do  wadliwie  określonego  adresata,  zasadnym  jest  stwierdzenie,  że 

przedmiotowe wezwani

e nie było skuteczne. 

Izba 

zauważa, że przyjęcie odmiennego stanowiska i uznanie, że wezwanie z dnia 25 

lutego  2022  roku 

było  prawidłowe  –  pomimo  błędu  popełnionego  przez  Zamawiającego  - 

prowadziłoby  do  najdalej  idącego  skutku  w  postaci  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Takie 

działanie – w ocenie Izby – naruszałoby zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  

Na zasadzie analogii s

kład orzekający podkreśla, że chociażby na gruncie przepisów 

ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kode

ks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 

r.  poz.  735  ze  zm.,  dalej: 

„k.p.a.”)  ustawodawca  szczególny  nacisk  kładzie  na  prawidłowe 

oznaczenie  strony  w  decyzji  administracyjnej.  W  doktrynie 

przyjmuje  się,  że  oznaczenie 

strony  powinno  być  podane  w  decyzji  w  taki  sposób  i  w  takim  zakresie,  aby  umożliwiło  jej 

jednoznaczną identyfikację. Organ administracji publicznej, wydając decyzję administracyjną, 

powinien  działać  w  oparciu  o  określony  stan  faktyczny.  Z  tego  względu  wydawanie  decyzji 

z opisem  podmiotu  administrow

anego,  który  pod  daną  nazwą  nie  funkcjonuje  w  obrocie 

prawnym,  stanowi  naruszenie  dyspozycji  przepisu  art.  107  k.p.a.

,  gdyż  wymóg  oznaczenia 

strony  dotyczy  prawidłowego  oznaczenia.  W  przypadku  podmiotów  funkcjonujących  w 

obrocie  prawnym,  takich  jak  osoby  p

rawne,  oznaczenie  stron  postępowania  powinno  być 

zgodne z wpisem w odpowiednim rejestrze (wyr. NSA z 15.1.2002 r., II SA 2348/00, Legalis; 

wyr. WSA w Bydgoszczy z 13.12.2006 r., II SA/Bd 652/06, Legalis; wyr. WSA w Warszawie z 

14.4.2008  r.,  VII  SA/Wa  2183/07,  Legalis). 

Co  więcej  –  jak  wskazał  Naczelny  Sąd 

Administracyjny  w wyroku  z  dnia  6  maja  2008  roku  wydanym  w  sprawie  oznaczonej  sygn. 

akt II GSK 73/08 - d

ecyzja zawierająca dane dotyczące podmiotu, który w rzeczywistości nie 

istnieje, nie 

może pozostać w obrocie.  

Mając  na  uwadze  powyższe  zasadnym  jest  wskazanie,  że  w  okolicznościach 

faktyczn

ych niniejszej sprawy kluczowe są trzy kwestie: 

•  po  pierwsze  –  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  Postępowaniu  jest  konsorcjum 

w 

składzie: Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebinie (Lider Konsorcjum), 

Impel  System  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  (Partner  Konsorcjum)  oraz 

Impel Facility Services Sp. z o.o. z s

iedzibą we Wrocławiu (Partner Konsorcjum); 

•  po  drugie  -  konsorcjum  w  składzie:  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Trzebinie  (Lider  Konsorcjum),  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(Partner  Konsorcjum)  oraz  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  we 

Wrocławiu  (Partner  Konsorcjum)  nie  jest  wykonawcą  biorącym  udział 

w 

Postępowaniu  i – jak twierdzi Odwołujący – nigdy nie zostało zawiązane; 

•  po  trzecie  –  spółka  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  nie  widnieje 

w rejestrze 

przedsiębiorców Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego. 

Kolejno  Izba 

podkreśla,  że  bezspornym  jest,  iż  Odwołujący  w  niniejszym 

Postępowaniu nie złożył oświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia,  o którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  z  którego  wynika,  które  usługi 

wykonują  poszczególni  wykonawcy,  pomimo  wymogu  złożenia  takiego  dokumentu  wraz  z 

ofertą  zgodnie  z rozdz.  XVI  ust.  1  pkt  6  SWZ.  Zamawiający  określił  w  SWZ  warunki 

dotyczące  udziału  w postępowaniu  dotyczące  doświadczenia  oraz  opisał  sposób  ich 

spełnienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w ramach 

odpowiedzi  na  pytania  do  SWZ,  a 

zatem  zaktualizowała  się  przesłanka  złożenia  wraz  z 

ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. Jak podkreśliła PP S.A. 

podczas  rozprawy, 

pozostali  wykonawcy  biorący  wspólnie  udział  w  Postępowaniu  złożyli 

oświadczenie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, natomiast nie przedłożył go jedynie Odwołujący. 

Wobec  powyższego  mając  na  uwadze  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców - wynikające z przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp - oraz fakt, 

że inni wykonawcy wypełnili obowiązek wynikający z postanowień SWZ oraz treści przepisu 

art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp 

–  w  ocenie  Izby  -  Odwołujący  winien  złożyć  Zamawiającemu 

przedmiotowe oświadczenie. Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że obecnie nie jest 

to etap 

kwestionowania zapisów SWZ. Jeśli Odwołujący miał wątpliwości dotyczące złożenia 

wraz z 

ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp mógł zwrócić się do 

PP  S.A.  z wnioskiem  o 

wyjaśnienia  treści  SWZ  bądź  złożyć  odwołanie  w  przedmiotowym 

zakresie,  jednak  tego  nie  uczynił.  Wobec  powyższego  zapisy  SWZ  przyjęły  charakter 

ostatecznych i 

wiążą zarówno Zamawiającego, wykonawców jak i Izbę. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności Izba  stwierdziła, że odwołanie zasługiwało 

na 

uwzględnienie.  Jednocześnie  skład  orzekający  nakazał  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wezwania z dnia 25 lutego 2022 r. oraz dokonanie ponownej czynności wezwania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Praxima  Krakpol  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Trzebinie,  Impel  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  Impel 

Facility  Service

s  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  do  złożenia  oświadczenia,  o  którym 

mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono na  podstawie  art.  557,  art.  574 

i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o 

przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b 

r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w tym  zakresie  o 

obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Zamawiającego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

Członkowie:   

…………………………………….. 

…………………………………..