KIO 650/22 WYROK dnia 22 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 650/22 

WYROK 

z dnia 22 marca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2022 r. przez wykonawcę Konica Minolta 

Business Solutions Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Ministerstwo  Funduszy  i  Polityki 

Regionalnej z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego: P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Copy.Net.Pl P. S. 

orzeka: 

1.  Umarza pos

tępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 4.  

Umarza postępowanie odwoławcze w części w zakresie zarzutu nr 3 w odniesieniu do 

następujących  funkcjonalności:  kasowanie  pracy  niewydrukowanej;  funkcjonalność 

druku  podążającego;  wysłanie  bezpośrednio  z  pulpitu  urządzenia  informacji 

o 

niepoprawnym  działaniu  urządzenia;  wysyłanie  informacji  skanu  dokumentu,  co  do 

którego są zastrzeżenia jakościowe oraz brak limitów na ilość użytkowników i możliwość 

działania na wszystkich dostarczonych urządzeniach typu A i B. W pozostałym zakresie 

zarzutu nr 3 oddala odwołanie 

3.  U

względnia  odwołanie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert, w tym 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

poprawienie oferty odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych pop

rzez zaokrąglenie cen jednostkowych, odrzucenie oferty złożonej przez 

wykonawcę P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Copy.Net.Pl P. S. na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c

) ustawy Prawo zamówień publicznych oraz uznanie 

za  bezskutecznie 

zastrzeżone  następujących  dokumentów  złożonych  przez 

wykonawcę  P.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Copy.Net.Pl  P.  S.: 

niejawnej  części  wykazu  usług  wraz  z  dokumentami  złożonymi  na  potwierdzenie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

4.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty 

postępowania poniesione przez odwołującego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

14 dni od d

nia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 650/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej z siedzibą w Warszawie prowadzi 

w 

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod 

nazwą „Wdrożenie centralnego  Systemu  Wydruku  wraz  z  pełną  obsługą serwisową”  (numer 

referencyjny:  BDG-V.2611.57.2021.KK). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

w dniu  27  grudnia  2021  r. 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2021/S 

I.  W  dniu  7  marca  2022  r.  wykonawca 

Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w  Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec: 

czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania,  

2)  zaniechania  poprawienia  oferty  o

dwołującego,  w  trybie  poprawienia  innej  omyłki 

pole

gającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującej 

istotnych zmian w treści oferty, 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  P.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Copy.Net.Pl  P.  S. (dalej także  jako: „wykonawca  Copy”)  jako  najkorzystniejszej 

w p

ostępowaniu,  

4)  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Copy  jako  niezgodnej  z  warunkami 

z

amówienia,  

5)  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy 

Copy, pomimo że wykonawca ten nie złożył, 

będąc  uprzednio  wezwanym  do  uzupełnienia  dokumentów,  odpowiedniego 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  innego  niż  certyfikat  ISO  9001, 

potwierdzającego  zgodność  z  wymaganiami  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej: 

„OPZ”),  

zaniechania  wezwania  wykonawcy  Copy  do  wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów 

przedstawionych  na  po

twierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

pomimo 

że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,  

nie 

złożył  dokumentów  i  oświadczeń,  które  w  swej  treści  potwierdzałyby  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu,  

zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia  przez  zamawiającego  jawnej  dokumentacji 

p

ostępowania,  która  nie  została  skutecznie  zastrzeżona  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa przez wykonawcę Copy,   

z daleko posuniętej ostrożności -  zaniechania wyboru oferty odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

11 w

rześnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 

1,  2,  3  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  jako 

niezgodnej z warunkami z

amówienia, podczas gdy zamawiający winien poprawić ofertę 

o

dwołującego, uznając, że doszło do innej omyłki polegającej na niezgodności oferty 

z 

dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty [Zarzut #1];  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c), art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Copy jako niezgodnej z warunkami z

amówienia, pomimo że wykonawca Copy będąc 

uprzednio wezwanym do uzupełnienia certyfikatu ISO 9001 nie spełnił wymagań z SWZ 

dla  złożenia  tzw.  odpowiedniego  przedmiotowego  środka  dowodowego  innego  niż 

certyfikat ISO 9001, nadto złożył oświadczenie QUBE Technologies Sp. z o.o. (dalej: 

„QUBE”),  które  nie  może  być  uznane  jako  potwierdzające  spełnienie  wymagań  

określonych w OPZ [Zarzut #2];  

3.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Copy jako niezgodnej z warunkami z

amówienia, podczas 

gdy  oferowane  przez  wykonawcę  Copy  oprogramowanie  producenta  QUBE 

Technologies  Sp.  z  o.o.  o  nazwie  Q-

vision  w  wersji  4.0.  nie  spełnia  następujących 

wymogów z OPZ:   

a) 

Rozdział  III:  Opis  funkcjonalny  centralnego  Systemu  Wydruku,  Punkt  1: 

Oprogramowanie  autoryzujące  wraz  z  modułem  raportowym  musi:  pkt  1.11 

kasować  pracę  niewydrukowaną,  przerwaną  itp.  po  zadanym  czasie,  po 

nieudanej  próbie  wydruku  na  urządzeniu  (np.  z  powodu  braku  papieru  lub 

materiałów  eksploatacyjnych).  Po usunięciu awarii  urządzenia m.in.  w postaci 

zacięcia  papieru  czy  braku  materiałów  eksploatacyjnych  urządzenie  ma  nie 

wznawiać/kontynuować  wydruku  tylko  usuwać  pracę  z  kolejki,  tak  by  po 

usunięciu awarii z Urządzenia mogli korzystać inni użytkownicy, 

b) 

Rozdział  III:  Opis  funkcjonalny  centralnego  Systemu  Wydruku,  Punkt  1: 

Oprogramowanie  autoryzujące  wraz  z  modułem  raportowym  musi:  pkt  1.14 

archiwizować i umożliwiać podgląd prac wydrukowanych. Możliwość włączenia i 

wyłączenia archiwizacji dla wszystkich użytkowników Systemu CW. Możliwość 

włączenia i  wyłączenia archiwizacji  dla wszystkich urządzeń podłączonych do 

Systemu,  

c) 

Rozdział  III:  Opis  funkcjonalny  centralnego  Systemu  Wydruku,  Punkt  1: 

Oprogramowanie  autoryzujące  wraz  z  modułem  raportowym  musi:  pkt  1.20 

posiadać  funkcjonalność  wydruku  podążającego,  tj.  umożliwiać  odbieranie 

druku  na  żądanie  w  ramach  jednej  lokalizacji,  na  urządzeniach 

skonfigurowanych w 

grupie o parametrach zgodnych z charakterystyką danego 

wydruku (kolorowy, czarno-

biały, jednostronicowy bądź duplex),   

d) 

Rozdział  III:  Opis  funkcjonalny  centralnego  Systemu  Wydruku,  Punkt  1: 

Oprogramowanie  autoryzujące  wraz  z  modułem  raportowym  musi:  pkt  1.33 

posiadać możliwość definiowania reguł dotyczących procesu drukowania takich 

jak np.

: b) dodawanie znaków wodnych dla poszczególnych rodzajów wydruków 

w systemie,  

e) 

Rozdział  III:  Opis  funkcjonalny  centralnego  Systemu  Wydruku,  Punkt  2: 

Oprogramowanie 

do 

zdalnej 

konfiguracji, 

diagnostyki 

urządzeń 

wielofunkcyjnych  i  kontroli  ko

sztów:  pkt  2.1  –    System  powinien  wspierać 

protokół  SNMP  w  wersji  obsługującej  uwierzytelnianie  oraz  szyfrowaną 

komunikację,  

f) 

Rozdział  III:  Opis  funkcjonalny  centralnego  Systemu  Wydruku,  Punkt  2: 

Oprogramowanie 

do 

zdalnej 

konfiguracji, 

diagnostyki 

urządzeń 

wielofunkcyjnych  i  kontroli  kosztów:  pkt  2.9  –  System  powinien  pozwalać 

zalogowanemu  na  urządzeniu  typu  A  i  B  użytkownikowi  na  wysłanie 

bezpośrednio  z  pulpitu  urządzenia  informacji  o  niepoprawnym  działaniu 

urządzenia, problemach z jakością wydruków/kopii, oraz innych, które nie mogą 

być  raportowane  automatycznie  poprzez  SNMP.  Informacje  te  muszą  być 

dostępne  w  postaci  gotowej  listy  potencjalnych  usterek  z możliwością wyboru 

przez użytkownika,  

g) 

Rozdział  III:  Opis  funkcjonalny  centralnego  Systemu  Wydruku,  Punkt  2: 

Oprogramowanie 

do 

zdalnej 

konfiguracji, 

diagnostyki 

urządzeń 

wielofunkcyjnych i kontroli kosztów: pkt 2.10 - W przypadku usterki polegającej 

na  złej  jakości  kopii/wydruków  system  musi  pozwalać  na  załączenie  do 

wysyłanej  informacji  skanu  dokumentu,  co  do  którego  są  zastrzeżenia 

jakościowe.  Wygenerowany  w ten  sposób  alert  musi  zawierać  dodatkowe 

informacje  uzupełnione  automatycznie  przez  system  w  postaci:  numeru 

seryjnego urządzenia, daty, godziny oraz informacji o użytkowniku dokonującym 

zgłoszenia,  

h) 

Rozdział  III:  Opis  funkcjonalny  centralnego  Systemu  Wydruku,  Punt  3  – 

Oprogramowanie  do  przetwarzania  dokumentów  tekstowych  do  postaci 

elektronicznej  OCR:  pkt  3.6 

–  OCR  nie  może  posiadać  limitów  na  ilość 

użytkowników  i  powinien  działać  na  wszystkich  dostarczonych  urządzeniach 

typu A i B. OCR powinno umożliwiać pozyskiwanie treści z plików przesłanych 

za  pomocą  poczty  elektronicznej.  System  powinien  obsługiwać  przetwarzanie 

dokumentów na formaty pdf (edytowalny) doc lub docx, xls lub xlsx.   

Przykładowo wysyłając załącznik na adres:   

- OCR-

[email protected] użytkownik otrzyma zwrotny mail z dokumentem pdf 

(przeszukiwalnym),   

-  OCR-

[email protected]  użytkownik  otrzyma  zwrotny  mail  z  dokumentem 

w Wordzie,   

-  OCR-

[email protected]  użytkownik  otrzyma  zwrotny  mail  z  dokumentem 

w Excelu. [Zarzut #3];  

4.  art.  128  ust.  1,  4  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

w  zw.  §  9  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Ministra  Pracy,  Rozwoju  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Copy  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  dokumentów 

złożonych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

zaniechanie  wez

wania  do  ich  wyjaśnienia,  podczas  gdy  wykonawca  Copy  przedłożył 

referencję  dot.  zamówienia  realizowanego  dla  IMGW-PIB  oraz  oświadczenie  własne, 

które nie potwierdzają należytego wykonania zamówienia w zakresie wskazanym w pkt 

5.2.4 SWZ warunku udziału w postępowaniu [Zarzut #4];  

5.  art.  118  ust.  2,  4  ustawy  Pzp  oraz  art.  128  ust.1,  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z art.  16  pkt  1 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  oraz  poprawienia  lub 

uzupełnienia złożonego przez wykonawcę Copy dokumentu JEDZ oraz zobowiązania 

do  udostępnienia  zasobów  złożonego  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  Xerox 

Polska sp. z o.o. (dalej: „Xerox”), podczas gdy wykonawca Copy zarówno w  formularzu 

ofertowym,  jak  i  w  złożonym  własnym  JEDZ  nie  wskazał,  że  zamierza  realizować 

zamówienie w oparciu o podwykonawców, zaś zobowiązanie Xerox do udostępnienia 

zasobów  wykonawcy  Copy,  pomimo  że wskazuje na  stosunek  podwykonawstwa,  nie 

wskazuje  jaką  część zamówienia będzie realizował Xerox, w związku z udostępnionym 

zasobem, co wskazuje na pozorne udostępnienie zasobu [Zarzut #5]; 

6.  art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2020 r. 

poz.  1913  ze  zm.)  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  jawnych 

dokumentów  postępowania,  tj.  pełnej  treści  Wykazu  usług  i  referencji,  o  których 

przekazan

ie wnioskował odwołujący, pomimo że stanowią one dokumenty i informacje 

jawne, które nie zostały skutecznie zastrzeżone przez wykonawcę Copy jako tajemnica 

przedsiębiorstwa [Zarzut #6]. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,    
−  unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Copy jako najkorzystniejszej,  
−  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego, 

poprawienia  oferty  o

dwołującego  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp, 

w konsekwencji 

wyboru 

oferty 

o

dwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej 

w p

ostępowaniu,  

−  jedynie  w  przypadku  niepotwierdzenia  się zarzutów  skutkujących  odrzuceniem  oferty 

wykonawcy Copy z p

ostępowania – wezwania wykonawcy Copy do złożenia wyjaśnień, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  złożonych  dokumentów  przedstawionych  na 

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,  

−  odtajnienia  i  udostępnienia  odwołującemu  niejawnej  części  Wykazu  Usług  oraz 

dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług,  

−  z  daleko  posuniętej  ostrożności  –  unieważnienia  postępowania,  w  przypadku 

nie

uwzględnienia  zarzutu  dot.  bezzasadnego  odrzucenia  oferty  odwołującego 

z p

ostępowania. 

II. Pismem wniesionym w dniu 21 marca 2022 r. 

zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  P.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Copy.Net.Pl  P.  S.. 

Stanowisko  w  sprawie wykonawca  Copy  przedstawił  w  piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  w 

dniu 21 marca 2022 r. Wykonawca Copy 

uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego 

oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z 

art.  16  pkt  1,  2, 

3  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  odwołującego  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  podczas  gdy  zamawiający  winien  poprawić  ofertę 

odwołującego,  uznając,  że  doszło  do  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty 

z 

dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty [Zarzut #1]. 

Izba uznała zarzut za zasadny. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  w  stosunku  do  oferty  odwołującego  powinien  znaleźć 

zastosowanie przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem z

amawiający 

poprawia w ofercie 

inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, 

którego  oferta  została  poprawiona.  Należy  wskazać,  że  niezgodność  oferty  odwołującego 

z 

dokumentami  zamówienia nie ma  istotnego  charakteru.  Polega na  braku zaokrąglenia cen 

jednostkowych  podanych  w  pozycji  4  oraz  5  tabeli  zawartej  w  formularzu  ofertowym  (koszt 

wykonania  przez  Zamawiającego  jednej  strony  kopii/wydruku  czarno-białej  A4  oraz  koszt 

wykonania przez Zamawiającego jednej strony kopii/wydruku kolorowej A4”) do (maksymalnie) 

dwóch  miejsc  po  przecinku.  Jest  oczywiste,  że  zaistnienie  ww.  niezgodności  nie  było 

zamierzone  ze  strony  odwołującego.  Niezgodność  ta  nie  ma  charakteru  nieusuwalnego. 

Poprawienia oferty odwołującego może dokonać samodzielnie zamawiający. W konsekwencji 

tego  zmianie  ulegnie  całkowita  cena  oferty  odwołującego.  Jednakże  istotne  jest  to,  że 

poprawienie  tej  niezgodności  nie  ma  wpływu  na  pozycję  oferty  odwołującego  w  klasyfikacji 

punktowej ofert (z obecną ceną, przy założeniu nieodrzucenia oferty odwołującego oraz z ceną 

po zmianie). 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c), art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. art. 128 ust. 

1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Copy  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  pomimo  że  wykonawca  Copy 

będąc uprzednio wezwanym do uzupełnienia certyfikatu ISO 9001 nie spełnił wymagań z SWZ 

dla  złożenia  tzw.  odpowiedniego  przedmiotowego  środka  dowodowego  innego  niż  certyfikat 

ISO 9001, nadto złożył oświadczenie QUBE Technologies Sp. z o.o. (dalej: „QUBE”), które nie 

może być uznane jako potwierdzające spełnienie wymagań  określonych w OPZ [Zarzut #2]. 

Izba uznała zarzut za zasadny. 

W  SWZ  (pkt  8.11.6) 

zamawiający  postawił  m.in.  wymóg  złożenia  przez  wykonawców  wraz 

z 

ofertą, dla potwierdzenia spełnienia wymagań określonych w OPZ, certyfikatu ISO 9001 dla 

autoryzowanego  serwisu  wykonawcy  w  zakresie  min.  j

akości  na  projektowanie  i  wdrażanie 

rozwiązań  informatycznych  oraz  świadczenie  usług  serwisowych  w  zakresie  zgodnym 

z 

zakresem  postępowania.  Zamawiający  przewidział  możliwość  złożenia  certyfikatów 

wydanych  przez  inne  równoważne  jednostki  oceniające  zgodność.  Zamawiający  przewidział 

również  możliwość  złożenia  odpowiednich  środków  dowodowych,  innych  niż  certyfikat  ISO 

, w szczególności dokumentacji technicznej producenta, jednakże w przypadku spełnienia 

łącznie dwóch warunków, tj.: 1) wykonawca nie ma dostępu do certyfikatu, ani możliwości jego 

uzyskania  w  odpowiednim  terminie,  o  ile  ten  brak  dostępu  nie  może  być  przypisany  temu 

wykonawcy,  oraz  2)  wykonawca  udowodni,  że  wykonywane  przez  niego  usługi  spełniają 

wymagania  i  cechy  lub 

określone w OPZ lub wymagania związane z realizacją zamówienia. 

Okolicznością bezsporną było, że wykonawca Copy nie złożył wraz z ofertą ani w odpowiedzi 

na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  31  stycznia  2022  r.  certyfikatu  ISO  9001  w  zakresie 

projektowania  i  wdrażania  rozwiązań  informatycznych.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  wykonawca  Copy  złożył  oświadczenie  własne  z  dnia  4  lutego  2022  r., 

oświadczenie  Xerox,  oświadczenie  Qube  oraz  certyfikat  ISO  dla  Xerox.  Jak  jednej  wynika 

z 

treści  SWZ  złożenie  przedmiotowego  środka  dowodowego  innego  niż  certyfikat  ISO  9001 

dopuszczalne  było  w  przypadku  łącznego  spełnienia  określonych  przez  zamawiającego 

warunków. Izba za słuszne uznała stanowisko odwołującego, że w odniesieniu do wykonawcy 

Copy  nie  zaistniała  możliwość  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego  innego  niż 

certyfikat  ISO  9001.  Wykonawca  Copy 

w  żaden  sposób  nie  wykazał,  aby  brak  możliwości 

złożenia  certyfikatu  ISO  9001  nie  mógł  być  mu  przypisany.  Okoliczność  złożenia  tego 

certyfikatu w postępowaniu odwoławczym wręcz potwierdza odwrotny stan rzeczy, tj. że brak 

możliwości  złożenia  certyfikatu  w  wymaganym  przez  zamawiającego  terminie  był 

spowodowany  niezłożeniem  przez  wykonawcę  Copy  wniosku  o  wydanie  ww.  certyfikatu 

w odpowiednim  terminie. 

Co  istotne,  z  odpowiedzi  na  odwołanie  wynika,  że  podobne 

stanowisko  przyjął  zamawiający,  jednakże  spełnienie  przez  wykonawcę  Copy  wymagania 

określonego  w  pkt  8.11.6  SWZ  w  zakresie  projektowania  i  wdrażania  rozwiązań 

informatycznych 

upatrywał  w  fakcie  złożenia  certyfikatu  dla  Xerox  i  udostępnienia  przez  ten 

podmiotom swoich zasobów wykonawcy Copy. Argumentację zamawiającego Izba uznała za 

niezasadną.  Jak  bowiem  będzie  o  tym  mowa dalej,  z  treści  zobowiązania  Xerox  nie  wynika 

konkretny  zakres  czynności,  które  ma  on  wykonywać  w  ramach  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Przyjęcie  stanowiska  zamawiającego  wymagałoby  uzupełnienia  ww. 

zobowiązania,  co  jednak  byłoby  niedopuszczalne  w  świetle  ugruntowanej  zasady 

jednokrotności  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów.  Należy 

podkreślić,  że  zasada  ta  odnosi  się  nie  tyle  do  uzupełniania  konkretnego  oświadczenia  lub 

dokumentu, lecz uzupełniania oświadczeń lub dokumentów w konkretnym zakresie. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należało  uznać,  że  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  Copy 

zaistniała podstawa do jej odrzucenia zgodnie z art.

226 ust. 1 pkt 2 lit. c) 

ustawy Pzp. W myśl 

tego przepisu z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę: który nie 

złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Copy  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia, 

podczas  gdy  oferowane  przez  wykonawcę  Copy  oprogramowanie  producenta  QUBE 

Technologies Sp. z o.o. o nazwie Q-vision w wers

ji 4.0. nie spełnia wymogów z OPZ. 

Ww. zarzut został przez odwołującego częściowo wycofany, tj. w odniesieniu do następujących 

funkcjonalności:  kasowanie  pracy  niewydrukowanej,  funkcjonalność  druku  podążającego, 

wysłanie bezpośrednio z pulpitu urządzenia informacji o niepoprawnym działaniu urządzenia, 

wysyłanie informacji skanu  dokumentu,  co  do którego są  zastrzeżenia jakościowe oraz  brak 

limitów na ilość użytkowników i możliwość działania na wszystkich dostarczonych urządzeniach 

typu A i B

. W związku z powyższym Izba uznała, że postępowanie odwoławcze podlega w tym 

zakresie  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  stosowanego  odpowiednio 

w 

sytuacji wycofania części zarzutów zawartych w odwołaniu. 

W pozost

ałym zakresie ww. zarzutu Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu. 

W ocenie składu orzekającego odwołujący nie udowodnił twierdzeń przedstawionych w ramach 

tego 

zarzutu (w zakresie podtrzymanym). Złożone przez odwołującego dowody w postaci tzw. 

screens

hotów Izba uznała za niewystarczające. Nie ma bowiem pewności co do tego, czy nie 

mają  one  wybiórczego  charakteru,  tj.  czy  wskazane  funkcjonalności  nie  są  zapewniane 

w 

odmienny  sposób  (inna  ścieżka  czynności  koniecznych  do  wykonania)  lub  informacje 

potwier

dzające te funkcjonalności nie znajdują się w innych miejscach systemu - niż zakłada to 

odwołujący.  Oczywistym  jest,  że  wykazanie  okoliczności  negatywnej  napotyka  trudności 

dowodowe.  Istotne  jest  jednak  to,  że  wykonawca  Copy  przedstawił  dowód  w  postaci 

oświadczenia  złożonego  w  imieniu  Qube  Technologies  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(podpisanego przez 

osoby upoważnione do reprezentacji spółki) potwierdzającego spełnianie 

przez oprogramowanie Q-

vision wymagań OPZ, stanowiących przedmiot niniejszego zarzutu. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  ww.  oświadczeniu  należy  przyznać  większą  moc 

dowodową niż dowodom przedstawionym przez odwołującego.   

Zarzut naruszenia 

art. 128 ust. 1, 4 ustawy Pzp w zw. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. § 9 ust. 2 

pkt 2 rozporządzenia Ministra Pracy, Rozwoju i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych  środków dowodowych oraz  innych dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Copy  do 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału w  postępowaniu oraz  zaniechanie wezwania do  ich  wyjaśnienia,  podczas 

gdy  wykonawca  Copy  przedłożył  referencję  dot.  zamówienia  realizowanego  dla  IMGW-PIB 

oraz  oświadczenie  własne,  które  nie  potwierdzają  należytego  wykonania  zamówienia  w 

zakresie wskazanym w pkt 5.2.4 SWZ warunku udziału w postępowaniu [Zarzut #4]. 

Ww.  zarzu

t  został  przez  odwołującego  wycofany.  W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że 

postępowanie odwoławcze podlegała w tym zakresie umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy  Pzp 

stosowanego  odpowiednio  w  sytuacji  wycofania  części  zarzutów  zawartych 

w 

odwołaniu. 

Zarzut naruszenia art. 118 ust. 2, 4 ustawy Pzp oraz art. 128 ust.1, 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 

pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  oraz  poprawienia  lub 

uzupełnienia  złożonego  przez  wykonawcę  Copy  dokumentu  JEDZ  oraz  zobowiązania  do 

udostępnienia zasobów złożonego przez podmiot udostępniający zasoby Xerox, podczas gdy 

wykonawca  Copy  zarówno  w    formularzu  ofertowym,  jak  i  w  złożonym  własnym  JEDZ  nie 

wskazał, że zamierza realizować zamówienie w oparciu o podwykonawców, zaś zobowiązanie 

Xerox  do  udostępnienia  zasobów  wykonawcy  Copy,  pomimo  że  wskazuje  na  stosunek 

podwykonawstwa, nie wskazuje jaką  część zamówienia będzie realizował Xerox, w związku 

z u

dostępnionym zasobem, co wskazuje na pozorne udostępnienie zasobu [Zarzut #5]. 

Izba uznała zarzut za zasadny. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  odwołujący  słusznie  podnosił,  że  przedstawione  przez 

wykonawcę  Copy  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  (Xerox)  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

określonego  w  pkt  5.2.4  SWZ  miało  zbyt  ogólną  treść.  Nie  wynika  z  niego  jakie  konkretnie 

czynności  będzie  wykonywał  ww.  podmiot  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  118  ust.  1  ustawy  Pzp  w

ykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  stosownych  sytuacjach  oraz  w 

odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  podmiotów 

udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków 

prawnych.  Zgodnie  z  art.  118  ust.  2  ustawy  Pzp  w 

odniesieniu  do  warunków  dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  roboty 

budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Zgodnie z art. 118 ust. 3 

ustawy  Pzp  w

ykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów 

udostępniających  zasoby,  składa,  wraz  z wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  albo  odpowiednio  wraz  z  ofertą,  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego 

zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując 

zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.

Natomiast w myśl art. 

118 ust. 4 ustawy Pzp z

obowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 

3,  potwierdza,  że  stosunek  łączący  wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby 

gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych  zasobów  oraz  określa  w  szczególności:  1)  zakres 

dostępnych  wykonawcy  zasobów  podmiotu  udostępniającego  zasoby;  2)  sposób  i  okres 

udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te 

zasoby  przy  wykonywaniu  zamówienia;  3)    czy  i w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający 

zasoby,  na  zdolnościach  którego  wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w 

postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 

zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. Z przywołanych 

przepisów ustawy Pzp wynika, że udostępnienie zasobów podmiotu trzeciego musi mieć realny 

charakter, co winno wynika

ć z treści złożonego zobowiązania lub innego podmiotowego środka 

dowodowego. Z treści tego dokumentu powinien m.in. wynikać konkretny zakres czynności, do 

wykonania których zobowiązuje się podmiot udostępniający swoje zasoby w sytuacji, o której 

mowa w art. 118 ust. 2 ustawy Pzp 

(czyli m.in. w przypadku udostępnienia doświadczenia). W 

treści  zobowiązania  Xerox  taki  konkretny  zakres  czynności  nie  został  wskazany.  Ponadto, 

uzasadnione  wątpliwości  budzi  fakt  niewskazania  Xerox  jako  podwykonawcy  w  treści 

formularza 

ofertowego  wykonawcy  Copy.  Odnosząc  się  do  przedstawionej  w  tym  zakresie 

argumentacji zamawiającego należy wskazać, że z treści tego formularza w żaden sposób nie 

wynika, aby wymóg wskazania podwykonawców miał odnosić się jedynie do podmiotów, które 

nie  u

dostępniają  jednocześnie  swoich  zasobów  wykonawcy  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu. W ocenie składu orzekającego treść formularza ofertowego 

w tym zakresie była jednoznaczna.  

Wobec stwierdzenia w odniesieniu do wykonawcy Copy podstawy do odrzucenia jego oferty, 

Izba  w  sentencji  wyroku  nie  nakazała  zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  Copy  do 

wyjaśnień lub uzupełnienia ww. zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby. 

Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 

11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2020 r. 

poz.  1913  ze  zm.)  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  jawnych  dokumentów 

postępowania,  tj.  pełnej  treści  Wykazu  usług  i  referencji,  o  których  przekazanie  wnioskował 

odwołujący,  pomimo  że  stanowią  one  dokumenty  i  informacje  jawne,  które  nie  zostały 

skutecznie zastrzeżone przez wykonawcę Copy jako tajemnica przedsiębiorstwa [Zarzut #6]. 

Izba uznała zarzut za zasadny. 

Przedstawione przez wykonawcę Copy uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

(pismo z dnia 16 lutego 2022 r.) 

ma bardzo ogólną treść. Wykonawca Copy w żaden sposób nie 

wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Samo powołanie się na wykonanie 

usług  na  rzecz  podmiotów  sektora  prywatnego  jest  dalece  niewystarczające.  W przeciwnym 

razie wszystkie informacje o umowach z podmiotami prywatnymi 

podlegałyby zastrzeżeniu jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, co należy 

uznać za niedopuszczalne. Z przepisu art. 18 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że zasadą jest jawność 

postępowania.  Dopuszczenie  wyjątku  od  tej  zasady  może  mieć  miejsce  jedynie  w  sytuacji 

wykazania przez wykonawcę, że zastrzegane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

(art. 18 ust. 3 ustawy Pzp). 

Z podobnych powodów nie jest wystarczającą sama wola podmiotu 

udostępniającego swoje zasoby do zachowania określonych informacji w poufności, jeżeli nie 

zostanie  wykazane,  że  informacje  te  posiadają  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Przedstawione  w  tym  zakresie  uzasadnienie  musi 

być  konkretne  i  poparte  dowodami. 

Natomiast uzasadnienie przedstawione 

przez wykonawcę Copy nie zawiera żadnej konkretnej 

treści,  a  w  konsekwencji  również  dowodów.  Dotyczy  to  nie  tylko  wykazania  ww.  przesłanki 

wartości gospodarczej, ale również pozostałej treści tego uzasadnienia. Zgodnie z przepisem 

art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji p

rzez tajemnicę przedsiębiorstwa 

rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu 

i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania 

z informac

ji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w 

poufności. Choć udowodnienie niektórych z ww. przesłanek składających 

się na definicję tajemnicy przedsiębiorstwa może napotykać pewne trudności dowodowe (np. w 

wartość  gospodarcza)  lub  być  niemożliwe  (nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle 

zajmującym się tym rodzajem informacji), to z pewnością nie dotyczy to podjęcia działań w celu 

utrzymania informacji 

w poufności. Okoliczność ta może zostać w prosty sposób udowodniona 

przez 

wykonawcę.  Natomiast  wykonawca  Cooy  nie  tylko  nie  podał  konkretnych  informacji 

odnośnie  podjętych  w  tym  zakresie  środków,  ale  również  nie  przedstawił  w  tym  zakresie 

żadnych dowodów. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  wykonawca  Copy  nie  sprostał  obowiązkowi 

wykazania,  że  zastrzeżona  przez  niego  część  Wykazu  usług  oraz  referencje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  zamawiający  powinien  powstrzymać  się  z  udostępnieniem 

dokumentów nieskutecznie zastrzeżonych przez wykonawcę Copy do czasu upływu terminu na 

wniesienie  skargi  na  niniejszy  wyrok  Izby 

lub  wydania  wyroku  przez  sąd,  w  przypadku 

wniesienia skargi. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie 1 - 3 sentencji, na podstawie art. 553 

oraz art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2, ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) oraz odpowiednio art. 568 pkt 1 ustawy 

Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), mając na uwadze, że 

większość  zarzutów  podlegała  uwzględnieniu,  w  wyniku  czego  odwołujący  osiągnął  cel 

w 

postaci przywrócenia jego oferty do postępowania i wyeliminowania oferty wykonawcy Copy. 

Przewodniczący:    

….…………………………...