KIO 663/22 WYROK dnia 28 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 663/22 

WYROK 

z dnia 28 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Piotr Cegłowski 

 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  marca  2022 r.  przez  odwołującego  MDM 

Klima Sp. z o. o. w Warszawie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut 

Kolejnictwa  w  Warszawie  przy  udziale  wykonawcy  E.  S. 

prowadzącego  działalność 

gospodarcz

ą  pod  firmą  IGLO-Klima  E.  S.  w  Jakubowicach  Konińskich  przystępującego  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego MDM Klima Sp. z o. o. 

w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  n

a  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  10 000,00  zł  (dziesięć  tysięcy 

złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  MDM  Klima  Sp.  z  o. o.  w  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  MDM  Klima  Sp.  z  o. o.  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  Instytutu  Kolejnictwa  w  Warszawie  kwotę  3 600,00  zł  (trzy 

tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 28 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 663/22 

Zamawiający  –  Instytut  Kolejnictwa  ul.  J.  Chłopickiego  50,  04-275  Warszawa, 

prowadzi  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  instalacji 

urządzeń  klimatyzacji  w  8  budynkach  znajdujących  się  na  terenie  Instytutu  Kolejnictwa 

w 

Warszawie”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  dniu  14  grudnia 

2021 r. w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00313292, zwane dalej 

„postępowaniem”. 

Postępowanie  na  roboty  budowlane,  o  wartości  poniżej  kwoty  określonej 

w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz. U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  dalej  zwanej  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym bez negocjacji. 

W dniu 9 marca 2022 r. 

odwołanie wobec czynności zamawiającego w postępowaniu 

wni

ósł  wykonawca  MDM  Klima  Sp.  z  o. o.  Al.  Jana  Pawła  II  27,  00-876  Warszawa  (dalej 

zwane 

„odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił 

zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 

art.  226  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  107  ust.  2  Pzp  -  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z przepisami ustawy w zakresie, w jakim Zamawiający 

uznał,  że  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  28.01.2022  r.  dokonał 

poprawienia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  podczas  gdy  Odwołujący 

w 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  28.01.2022  r.  w  rzeczywistości  dokonał 

dopuszczalnego  w  świetle  art.  107  ust.  2  Pzp  uzupełnienia  przedmiotowego  środka 

dowodowego  a  nie  jego  poprawienia,  jako  że  złożony  wraz  z  ofertą  w  terminie 

składania  ofert  przedmiotowy  środek  dowodowy  był  niekompletny  w  jakim  był 

niepodpisany oraz nie potwierdzał w pełni, że oferowane roboty budowlane spełniają 

określone przez Zamawiającego wymagania, 

art.  226  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  107  ust.  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp  -  poprzez 

prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  zasady  przejrzystości  postępowania  w  związku  z  odrzuceniem 

oferty Odwołującego oraz jednoczesnym wyborem oferty wykonawcy IGLO-KLIMA E. 

S. 

jako oferty najkorzystniejszej, mimo że Odwołujący zastosował się do treści SWZ 

oraz  złożył  przedmiotowe  środki  dowodowe  wraz  z  ofertą  w  terminie  składnia  ofert, 

zaś wykonawca IGLO-KLIMA E. S. nie zastosował się do treści SWZ oraz nie złożył 

przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą w terminie składnia ofert, 

art.  239  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  IGLO-KLIMA  E.  S.  jako 

najkorzystniejszej,  pomimo  że  to  oferta  Odwołującego  obejmuje  najkorzystniejsze 

warunki realizacji zamówienia oraz nie podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, wyboru oferty odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu 

środka  zaskarżenia  odwołujący  wskazał  co  następuje.  Zgodnie 

z 

dokumentacją  postępowania,  pkt  16  i  16.6  SWZ  zamawiający  wymagał  złożenia  wraz 

z 

ofertą  następujących  przedmiotowych  środków  dowodowych:  -  dokumenty  wyłącznie 

oferowanych urządzeń klimatyzacji zawierające parametry wraz z wyposażeniem, w tym: typ, 
rodzaj oraz producenta urządzeń (np. DTR, opisy, karty katalogowe itp.), - wykaz urządzeń 
zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt. 8.1.2.2. W pkt 16.7. SWZ zamawiający wskazał, 

że  jeżeli  wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  będą  niekompletne,  zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia 

lub  uzupełnienia  lub  do  złożenia  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie.  Ponadto,  w  pkt 

15.4, pkt  17.5.2.  oraz  w  pkt  17.5.3  SWZ  z

amawiający  określił,  że  przedmiotowe  środki 

dowodowe  wykonawca  przekazuje  w  postaci  elektronicznej  i  opatruje  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. 

Dnia  17  stycznia  2022  r.  odwołujący  złożył  ofertę,  a  wraz  z  nią  dokument  pn. 

„załączniki”, na składał się plik pn. „20220117151216634”. Stanowił on przedmiotowy środek 

dowodowy  i  obejmował  wykaz  urządzeń  oraz  karty  katalogowe.  Dokument  ten  nie  był 

podpisany  zgodnie  z  warunkami  określonymi  w  pkt  15.4,  pkt  17.5.2.  oraz  pkt  17.5.3  SWZ. 

Następnie  dnia  28  stycznia  2022  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia 

złożonego wraz z ofertą dokumentu pn. „załączniki”. Zamawiający wskazał, że złożony przez 

o

dwołującego dokument pn. „załącznik” nie został zweryfikowany, jako poprawnie podpisany. 

Ponadto wskazał,  że  dokument  winien  być  podpisany  zgodnie  z  wymaganiami określonymi 

w pkt 15.4. SWZ. 

W  odpowiedzi  na 

powyższe  wezwanie  odwołujący  złożył  przedmiotowe  środki 

dowodowe  w  postaci 

dwóch  plików:  „2020131154312263”  oraz  „wykaz  oraz  ilość 

proponowanych  urządzeń”.  Powyższe  przedmiotowe  środki  dowodowe  były  prawidłowo 

podpisane - zgodnie z warunkami okre

ślonymi w pkt 15.4, pkt 17.5.2. oraz pkt 17.5.3 SWZ. 

Uzupełnione  przedmiotowe  środki  dowodowe  zawierały  dodatkową  treść  niż  w  przypadku 

dokumentu pn. „załączniki” (plik 20220117151216634) złożonego wraz z ofertą. W stosunku 

do dokumentu pn. „załącznik” (plik 20220117151216634) złożonego wraz z ofertą w plikach 

2020131154312263  oraz  w  wykazie 

oraz  ilość  proponowanych  urządzeń  odwołujący 

uzupełnił  wykaz  urządzeń  o  liczbę  urządzeń  zapewniającą  realizację  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi w pkt. 8.1.2.2 SWZ. W stosunku do dokumentu pn. „załącznik” 

(pliku  20220117151216634)  w  ramach  plików  „2020131154312263”  oraz  „wykaz  oraz  ilość 

proponowanych  urządzeń"  wystąpiły  następujące  różnice:  a)  system  27.2  -  w  pliku 

„20220117151216634”  brak  jednostki  PKFYP50VLMe  w  liczbie  szt.  1,  b)  system  S.12  - 

w 

pliku  pn.  „20220117151216634”  brak  jednostki  PKFYP40VLME  w  liczbie  szt.  7,  brak 

jednostki PKFYP50VLME w liczbie szt. 1, brak jednostki PKFYp63VLME w ilości liczbie szt. 

4, c) system S.5 - 

w pliku pn. „20220117151216634” brak jednostki PKFYp32VLME w liczbie 

1 szt. d) system 22.2 - 

w pliku pn. „20220117151216634” nie została w ogóle wklejona tabela 

z  tym  systemem. 

Natomiast  brak  jest  różnić  w  zakresie  systemów:  10.1,  10.2,  S_11,  27.1, 

S.18, 22.1, 22.3 i 22.4. 

W  konsekwencji, 

w  uzupełnionych  przedmiotowych  środkach  dowodowych  (plikach 

„2020131154312263”  oraz  „wykaz  oraz  ilość  proponowanych  urządzeń")  odwołujący  podał 

liczby  urządzeń  zgodne  z  wymogami  określonymi  w  SWZ.  W  przedmiotowych  środkach 

dowodowych złożonych w wraz z ofertą (plik „załączniki", tj. plik „20220117151216634") była 

mniejsza  liczba  urządzeń  niż  w  uzupełnionych  przedmiotowych  środkach  dowodowych 

(plikach „2020131154312263” oraz „wykaz oraz ilość proponowanych urządzeń"). 

W zakresie zaś wybranej przez zamawiającego oferty wykonawcy IGLO-KLIMA E. S. 

wykonawca ten nie złożył przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą, mimo że taki 

był  wymóg  zamawiającego.  Wykonawca  złożył  karty  katalogowe  i  wykaz  urządzeń  dopiero 

dnia  1  lutego  2022  r.,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego  do  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych.  Ponadto  zamawiający  umożliwił  wykonawcy  IGLO-

KLIMA  E.  S. 

uzupełnienie  dokumentów  przedmiotowych  w  postaci  kart  katalogowych 

w 

ramach wyjaśnień treści oferty z dnia 14 lutego 2022 r. 

Dnia 4 marca 2022 r. z

amawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  IGLO-KLIMA  E.  S.  oraz  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  p.z.p.,  jako  oferty  niezgodnej  z  przepisami  ustawy. 

W uzasadnieniu 

zamawiający  wskazał,  że  złożony  przez  odwołującego  na  wezwanie  do 

uzupełnienia z dnia 28 stycznia 2022 r. dokument jest o odmiennej treści od złożonego wraz 

z  ofertą.  Wskazał,  że  takie  działanie  należy  uznać  za  niedopuszczalne  poprawienie 

przedmiotowego 

środka  dowodowego.  Dalej  wskazał,  że  przepis  art.  107  ust.  2  p.z.p.  nie 

przewiduje możliwości poprawiania przedmiotowych środków dowodowych. 

Mając  na  uwadze  przedstawiony  powyżej  zarys  stanu  faktycznego,  odwołujący 

wskazał,  że  wskazanie  przez  zamawiającego  na  art.  226  ust.  1  pkt  3  p.z.p.  jest  rażącym 

naruszeniem tego przepisu. W 

świetle przedmiotowego przepisu podstawą odrzucenia oferty 

musi  być  stwierdzenie  jej  niezgodności  z  konkretnym  przepisem  ustawy,  tymczasem 

określenie  faktycznej  podstawy  rozstrzygnięcia  nie  odnosi  się  do  konkretnego  przepisu 

ustawy,  z  którym  niezgodna  jest  oferta.  Na  pewno  nie  można  traktować  w  ten  sposób 

przepisu art. 107 ust. 2 p.z.p., 

który nie dotyczy oferty, ale kwestii uzupełniania dokumentów 

przedmiotowych.  Niezgodność  oferty  z  ustawą może  dotyczy  okoliczności  związanych  z jej 

złożeniem,  tj.  przykładowo  złożenie  dwóch  ofert  czy  złożenie  oferty  w  języku  obcym. 

W 

konsekwencji  odrzucenie  oferty  odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  w  zw. 

z art. 107 ust. 2 p.z.p. stanowi 

wadliwość formalną czynności odrzucenia oferty i już z tego 

względu zasługuje na wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. 

Odwołujący  wskazał  dalej,  iż  złożony  wraz  z  ofertą  dokument  pn.  „załącznik”  (plik 

„20220117151216634")  stanowi  przedmiotowy  środek  dowodowy.  Odwołujący  nie  podpisał 

dokumentu zgodnie z warunkami określonymi w pkt 15.4, pkt 17.5.2. oraz pkt 17.5.3 SWZ. 

Jednocześnie  dokument  ten  nie  potwierdzał  w  pełni,  że  oferowane  roboty  budowlane 

spełniają określone przez zamawiającego wymagania, zatem złożony przedmiotowy środek 

dowodowy był niekompletny w rozumieniu przepisu art. 107 ust. 2 p.z.p. 

W  ocenie  odwołującego  w  orzecznictwie  oraz  piśmiennictwie  przyjmuje  się,  że 

o 

niekompletności  przedmiotowego  środka  dowodowego w  kontekście art.  107  ust.  2  p.z.p. 

mowa  jest  m.in.  w  przypadku,  gdy  nie  jest  podpisany, 

lub  gdy  nie  potwierdza  spełnienia 

warunków  przedmiotowych  -  tak  wyrok  Izby  z  dnia  07.09.2021  r.  sygn.  akt  KIO  1973/21, 

gdzie wskazano „Niezależnie od powyższego, należy zauważyć, że odwołujący złożył karty 

katalogowe  dla  ww.  urządzeń,  a  jedynie  brakowało  w  nich  wzmianki  o  tym,  że  szafki  są 

zamykane  na  zamki.  Tym  samym  należy  uznać,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe 

w 

postaci  kart  katalogowych  dla  ww.  zabudów  są  niekompletne,  co  obligowało 

zamawiającego  do  zastosowania art.  107  ust.  2 ustawy  Pzp.  Brak  wezwania odwołującego 

do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  tj.  kart  katalogowych  o  informację 

o 

zamkach,  stanowi  zatem  naruszenie  ww.  przepisu”.  Podobnie  P.  Granecki,  I.  Granecka, 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Warszawa  2021:  „Pierwsza  opcja  dotyczy 

sytuacji,  gdy  dany  dokument  nie  został  złożony  w  ogóle.  Druga  zaś  gdy  dokument  został 

dołączony  ale  nie  spełnia  wymagań  formalnych  stawianych  przez  zamawiającego  (np. 

dokument nieaktualny, wy

stawiony wcześniej niż wymagany termin, złożony w niewłaściwej 

formie,  bez  podpisu  czy  potwierdzenia  za 

zgodność  z  oryginałem,  nieczytelny)  lub  gdy  nie 

potwierdza spełnienia warunków podmiotowych”. 

W 

konsekwencji 

powyższego,  brak  podpisania  przedmiotowych  środków 

dowodowych  złożonych  przez  odwołującego  wraz  z  ofertą  w  terminie  składania  ofert  oraz 

brak potwierdzenia w nich w pełni, że oferowane roboty budowlane spełniają określone przez 

z

amawiającego  wymagania,  należy  zakwalifikować  jako  niekompletność  przedmiotowego 

środka dowodowego w rozumieniu art. 107 ust. 2 p.z.p. Co istotne również, w odpowiedzi na 

wezwanie  z  dnia 

28  stycznia  2022  r.  odwołujący  uzupełnił  przedmiotowe  środki  dowodowe 

na prawidłowo podpisane, tylko inną treścią niż w przypadku pierwotnie złożonych z ofertą. 

W 

nowych  środkach  dowodowych  podano  liczby  urządzeń  zapewniających  realizację 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt.  8.1.2.2  SWZ.  W  stosunku  do 

dokumentu 

pn. 

„załącznik” 

(pliku 

„20220117151216634") 

w 

ramach 

plików 

„2020131154312263”  oraz  „wykaz  oraz  ilość  proponowanych  urządzeń”  wystąpiły  różnice 

dotyczące  systemów:  27.2,  S.12,  S.5  i  22.2.  Zatem  w  uzupełnionych  przedmiotowych 

środkach dowodowych (plikach „2020131154312263” oraz „wykaz oraz ilość proponowanych 

urządzeń")  odwołujący  wskazał  liczby  urządzeń  zgodne  z  wymogami  określonymi  w  SWZ, 

a w 

pierwotnie  złożonych  środkach  dowodowych  znajdowała  się  mniejsza  liczba  urządzeń, 

niż w dokumentach uzupełnionych. 

Postępowanie  odwołującego,  polegające  na  uzupełnieniu  przedmiotowych  środków 

dowodowych  o  podpis  oraz  wykaz  urządzeń  obejmujący  liczbę  urządzeń  zapewniającą 

realizację  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt.  8.1.2.2  SWZ,  było 

uzasadnione  nie  tylko  w  kontekście  pojęcia  niekompletności  z  art.  107  ust.  2  p.z.p.,  lecz 

również w kontekście treści wezwania do uzupełnienia z dnia 28 stycznia 2022 r. i tego, że - 

jak  wcześniej  wskazano  -  w  orzecznictwie  oraz  piśmiennictwie  przyjmuje  się,  że 

o 

niekompletności  przedmiotowego  środka  dowodowego w  kontekście art.  107  ust.  2  p.z.p. 

mowa  jest  m.in.  w  przypadku,  gdy  braku  podpisu  lub  braku  potwierdzenia  spełnienia 

warunków  przedmiotowych.  W  takiej  sytuacji  możliwe  jest  uzupełnienie  przedmiotowego 

środka  dowodowego,  co  uczynił  w  okolicznościach  postępowania  odwołujący.  Natomiast 

w 

odniesieniu  do  wezwania  do  uzupełnienia  należy  wskazać,  że  zamawiający  wezwał  do 

„uzupełnienia  dokumentów”  oraz  powołał  jako  podstawę  przepis  art.  107  ust.  2  p.z.p. 

Jednocześnie  zamawiający  wskazał  na  niekompletność  przedmiotowego  środka 

dowodowego  jedynie  w  zakresie  podpisu. 

W  takich  okolicznościach  odwołujący  uznał,  że 

uzupełni  przedmiotowy  środek  dowodowy  zarówno  w  zakresie  podpisu;  jak  również 

w 

zakresie wykazu  urządzeń,  w taki  sposób,  aby  obejmował  liczbę  urządzeń zapewniającą 

realizację  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt.  8.1.2.2  SWZ.  W  ten 

sposób  odwołujący  zapewnił  całkowitą  kompletność  przedmiotowego  środka  dowodowego, 

z

amawiający otrzymał kompletny i prawidłowy przedmiotowy środek dowodowy. 

Odwołujący  podsumował,  że  zamawiający  wadliwie  odrzucił  ofertę  odwołującego, 

przy  wskazaniu,  że  w  art.  107  ust.  2  p.z.p.  nie  przewidziano  poprawienia  przedmiotowego 

środka  dowodowego.  Zamawiający  błędnie  uznał,  że  odwołujący  -  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  z  dnia  28  stycznia  2022  r.  - 

dokonał  poprawienia  przedmiotowego  środka 

dowodowego.  Kiedy 

w  rzeczywistości  odwołujący  dokonał  uzupełnienia  przedmiotowego 

środka dowodowego, co jest postępowaniem zgodnym z art. 107 ust. 2 p.z.p., jako że brak 

podpisu  oraz  brak  potwierdzenia  w  pełni,  że  oferowane  roboty  budowlane  spełniają 

określone przez zamawiającego wymagania, co stanowi o niekompletności przedmiotowego 

środka  dowodowego,  która  podlega  uzupełnieniu.  Zamawiający  powinien  był  przyjąć,  że 

postepowanie  odwołującego  było  zgodne  z  art.  107  ust.  2  p.z.p.,  jako  że  polegało  na 

uzupełnieniu przedmiotowego środka dowodowego, który wcześniej został złożony, lecz był 

niekompletny.  W 

takich  okolicznościach  postępowania  odrzucenie  oferty  odwołującego 

stanowi naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 107 ust. 2 p.z.p. 

W zakresie zarzutu nr 2 odwołujący podniósł, że  wykonawca IGLO-KLIMA E. S. nie 

złożył przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą, mimo że zamawiający wymagał 

tego 

zgodnie z treścią SWZ, co wykonano dopiero na wezwanie zamawiającego. Natomiast 

o

dwołujący  złożył  przedmiotowy  środek  dowodowy  z  ofertą,  w  terminie  składania  ofert,  tak 

jak  wymagał  tego  zamawiający.  Złożony  wówczas  przedmiotowy  środek  dowodowy  był 

niekompletny,  jako że  nie był  podpisany  oraz nie potwierdzał  w  pełni,  że oferowane  roboty 

budowlane  spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania.  Odwołujący  uzupełnił 

przedmiotowy  środek  dowodowy  na  wezwanie  zamawiającego  i  doprowadził  do  jego 

kompletności  -  zarówno  w  zakresie  podpisu,  jak  również  w  zakresie  potwierdzenia  w pełni, 

że  oferowane  roboty  budowlane  spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania. 

Zatem, po

mimo że odwołujący zastosował się do treści SWZ jego oferta została odrzucona, 

a  oferta  wykonawcy  IGLO-KLIMA  E.  S. 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Wobec 

pow

yższego  zamawiający  zastosował  przepis  art.  107  ust.  2  p.z.p.  w  ten  sposób,  że  w 

przypadku  o

dwołującego  uznał,  że  nie  jest  dopuszczalne  uzupełnienie  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  jeśli  zostały  one  złożone,  lecz  są  niekompletne,  zaś  w  przypadku 

wykonawcy  IGLO-KLIMA  E.  S. 

uznał,  że  dopuszczalne  jest  złożenie  przedmiotowych 

środków dowodowych, jeśli nie zostały one w ogóle złożone.  

Odwołujący  dodał,  że  przedmiotowy  środek  dowodowy  nie  służył  potwierdzeniu 

okoliczności  ocenianych  w  kryteriach  oceny  ofert.  W  przypadku  pozacenowych  kryteriów 

oceny ofert punkty były przyznawane na podstawie oświadczenia wykonawcy w formularzu 

oferty. 

Natomiast  gdyby  uznać,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  służyły  potwierdzeniu 

okoliczności  ocenianych  w  kryteriach  oceny  ofert,  to  zamawiający  nie  mógł  wezwać  do 

złożenia tych dokumentów, skoro wykonawca nie złożył ich z ofertą. Powyższe stanowiłoby 

naruszenie  art.  107  ust.  1  p.z.p.  oraz 

zasad  wyrażonych  w  ramach  art.  16  pkt  1  i  2  p.z.p. 

W 

związku  z  powyższym  zamawiający  odrzucając  ofertę  odwołującego  dopuścił  się 

jednocześnie naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. Ponadto zamawiający umożliwił wykonawcy 

uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych w ramach 

wyjaśnień treści oferty z dnia 14 lutego 2022 r. 

Dalej  odwołujący  wskazał,  że  zarzut  nr  3  jest  zarzutem  wynikowym  w  stosunku  do 

pozostałych  zarzutów  odwołania.  Gdyby  bowiem  zamawiający  prawidłowo  zbadał  i  ocenił 

ofertę odwołującego, to zostałaby ona uznana za najkorzystniejszą,  ponieważ zaoferowano 

najko

rzystniejsze warunki realizacji zamówienia oraz oferta nie podlega odrzuceniu. 

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w całości zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w jego piśmie procesowym. 

W

obec  spełnienia  przesłanek  art.  525  ust.  2  i  3  p.z.p.  skład  orzekający  dopuścił  do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  E.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą IGLO-Klima E. S. ul. Świerkowa, nr 2, 21-003 Jakubowice Konińskie, 

który  zgłosił  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego,  dalej  zwanego  „przystępującym”. 

Przystępujący przedstawił swoje stanowisko procesowe pisemnie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517 

p.z.p.  Izba  stwierdziła  również,  że  nie  została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto 

w  ocenie  składu  orzekającego  odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p. 

W  oparciu  o  zakreślone  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia  akta  sprawy 

odwoławczej,  Izba  ustaliła  następujące  bezsporne  okoliczności  w  zakresie  istotnym  dla 

rozstrzygnięcia: 

I. 

W dokumentacji postępowania (SWZ) zamawiający wymagał: 

a) 

pkt 

„8.1.2.2.  potwierdzenia,  że  oferowane  urządzenia  klimatyzacji  spełniają 

wymagania  określone  w  załączniku  nr  4  do  SWZ.  Warunek  ten  zostanie 

s

pełniony,  jeżeli  Wykonawca  przedstawi  Zamawiającemu  wykaz  określający 

jakie  urządzenia  zostaną  zainstalowane  w  poszczególnych  systemach 

z 

podaniem: nazwy urządzenia; typu; producenta; danych technicznych; liczby 

urządzeń  oraz  dokumenty  zawierające  parametry  techniczne  wyłącznie 

oferowanych urządzeń klimatyzacji.”, 

b) 

pkt „16.6. Przedmiotowe środki dowodowe:  

dokumenty  wyłącznie  oferowanych  urządzeń  klimatyzacji  zawierające 

parametry  wraz  z  wyposażeniem,  w  tym:  typ,  rodzaj  oraz  producenta 

urządzeń (np. DTR, opisy, karty katalogowe itp.),  

wykaz urządzeń zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt. 8.1.2.2.” 

c) 

pkt „16.7. Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych 

lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający 

wezwie  do 

ich  złożenia  lub  uzupełnienia  lub  do  złożenia  wyjaśnień 

w 

wyznaczonym terminie.”. 

II. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  a  wraz  z  nią  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci 

wykazu urządzeń i kart katalogowych. 

III. 

W  dniu  28.01.2022  r.,  na  podstawie  art.  128  ust.  1  oraz  art.  107  ust.  2  p.z.p., 

zamawiający  wezwał  odwołującego  „(…)  do  uzupełnienia  złożonego  wraz  z  ofertą 

dokumentu  pod  nazwą  „załączniki”.  Dokument  przesłany  nie  został  zweryfikowany, 

jako  poprawnie  podpisany. 

(…)”.  Plik  nie  był  podpisany  zgodnie  z  wymaganiami 

wskazanymi w pkt 15.4 SWZ. 

IV. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  odwołujący  złożył  prawidłowo  podpisane 

dokumenty, w tym co istotne 

złożony wykaz urządzeń miał inną merytoryczną treść, 

niż ten złożony z ofertą.  

Odwołujący wskazał, że wystąpiły różnice dotyczące systemów 27.2, S.12, S.5 i 22.2. 

W  uzupełnionym  wykazie  znalazła  się  większa  liczba  urządzeń  (zgodna 

z 

wymaganiami  zamawiającego),  zaś  w  wykazie  z  ofertą  mamy  liczbę  urządzeń 

niezgodną z wymaganiami określonymi w SWZ (mniejsza liczba urządzeń w stosunku 

do uzupełnionego wykazu, tj. system 27.2 - brak jednostki PKFYP50VLMe w liczbie 

szt. 1, b) system S.12 - brak jednostki PKFYP40VLME w liczbie szt. 7, brak jednostki 

PKFYP50VLME w liczbie szt. 1, brak jednostki PKFYp63VLME w ilości liczbie szt. 4, 

c)  system  S.5  -  brak  jednostki  PKFYp32VLME  w  liczbie  1  szt.  d)  system  22.2  -  nie 

została  w  ogóle  wklejona  tabela  z  tym  systemem.  Brak  jest  zaś  różnić  w zakresie 

systemów: 10.1, 10.2, S_11, 27.1, S.18, 22.1, 22.3 i 22.4). 

V. 

Przystępujący  złożył  ofertę  bez  przedmiotowych  środków  dowodowych,  do 

uzupełnienia których zamawiający wezwał go w dniu 28.01.2022 r. W odpowiedzi na 

wezwanie,  w  dniu  01.02.2022  r.  złożono  wymagany  wykaz  urządzeń  i  karty 

katalogowe. 

VI. 

W dniu 

04.02.2022 r. oferta przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza 

w 

postępowaniu, 

zaś 

oferta 

odwołującego 

została 

odrzucona. 

Zgodnie 

z 

zawiadomieniem 

zamawiającego 

podstawą 

czynności 

odrzucenia 

było: 

„uzasadnienie  formalne:  Złożony  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokument  jest 

o 

odmiennej  treści  od  złożonego  wraz  z  ofertą.  Takie  działanie  należy  uznać  za 

niedopuszczalne  poprawienie  przedmiotowego  środka  dowodowego.  Przepis  art. 

ust.  2  ustawy  Pzp  nie  przewiduje  możliwości  poprawiania  przedmiotowych 

środków dowodowych. Uzasadnienie prawne: art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.”. 

Skład  orzekający  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na 

uwadze  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p.,  który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po 

dokonaniu  ustaleń  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  w  oparciu  o  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SWZ, 

ofertę odwołującego, korespondencję prowadzoną w toku postępowania, mając na względzie 

zakres  sprawy  zakreślony  przez  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  –  stwierdziła,  że 

sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  w  ustalonym  stanie 

faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. Odrzucenie oferty odwołującego zostało dokonane prawidłowo. 

Z

godnie  z  art.  107  ust.  1  p.z.p.  jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych  wykonawca  składa  je  wraz  z  ofertą.  Zaś  na  podstawie  ust.  2  tej 

normy,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach  zamówienia.  Nie  było  spornym,  że  do  żądanych  w  SWZ  przedmiotowych 

środków  dowodowych  zastosowanie  znajdzie  art.  107  ust.  2  p.z.p.  –  w  pkt  16.7  SWZ 

wskazano  bowiem

,  że  jeżeli  wymagane  dokumenty  dotyczące  urządzeń  klimatyzacji  będą 

niekompletne,  to  zamawiający  wezwie  do  ich  uzupełnienia  lub  do  złożenia  wyjaśnień 

w wyznaczonym  terminie.  Dowody  te 

nie  służyły  wykazaniu  cech  ocenianych  w  kryterium 

oceny  ofert,  a  zgodnie  z  pkt  8.1.2.2  SWZ 

potwierdzeniu,  że  oferowane  urządzenia 

klimatyzacji  spełniają  wymagania  techniczne  (wymagania  określone  w  załączniku  nr  4  do 

SWZ 

– projekt techniczny instalacji klimatyzacji). W spornym wykazie urządzeń wykonawca 

miał  podać  m.in.  nazwę  urządzenia,  dane  techniczne  i  liczbę  urządzeń  (vide 

pkt I lit. a 

okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia). 

Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  wykaz  urządzeń,  który  nie  potwierdzał  w  sposób 

właściwy,  aby  oferowane  urządzenia  klimatyzacji  spełniały  wymagania  określone  przez 

zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania.  Wykaz  nie  był  także  prawidłowo  podpisany 

(pkt  15.4  SWZ).  Nowy  wykaz,  złożony  na  wezwanie  zamawiającego  (pkt  III  okoliczności 

istotnych  dla  rozstrzygnięcia)  różnił  się  w  zakresie  merytorycznym  w  stosunku  do 

pierwotnego  wykazu 

–  co  do  niektórych  pozycji  wskazano  inną  liczbę  urządzeń  dopisując 

nowe  oraz  dodano  tabelę  z  systemem  22.2.  Przystępujący  podnosił  również  dodatkowe 

niezgodności,  niemniej,  jak  oświadczył  zamawiający  na  rozprawie,  w  toku  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  badano  prawidłowości  merytorycznej  zawartości 

wykazu urządzeń odwołującego. W ocenie jednostki zamawiającej art. 107 ust. 2 p.z.p. nie 

uprawnia 

wykonawcy,  by  złożono  nowy  przedmiotowy  środek  dowodowy  z  inną 

merytoryczną  zawartością  w  stosunku  do  pierwotnie  złożonego.  Zamawiający  stał  na 

stanowisku,  że  „niekompletność”,  która  może  zostać  uzupełniona  w  ramach  omawianej 

normy  sprowadza  się  bardziej  do  cechy  technicznej  (np.  brak  wszystkich  stron,  brak 

prawidłowego podpisu) i nie uprawnia odwołującego do złożenia drugiego wykazu urządzeń 

– o odmiennej treści od wykazu złożonego z ofertą. 

Osią  sporu  było  zatem  zweryfikowanie  czy  na  kanwie  art.  107  ust.  2  p.z.p. 

ustawodawca  dopuścił  możliwość  złożenia  na  wezwanie  zamawiającego  wykazu  urządzeń 

z 

dodatkowymi  urządzeniami  względem  pierwotnego  wykazu  z  oferty  –  czyli,  czy 

niepotwierdzający  merytorycznych  wymagań  dokumentacji  postępowania  przedmiotowy 

środek  dowodowy  może  zostać  uznany  za  „niekompletny  środek  dowodowy”  i  uzupełniony 

w 

wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie  (czy  działanie  odwołującego  mieści  się 

w 

czynnościach  uzupełnianych  na  podstawie  tej  normy,  czy  je  przekracza).  Zamawiający 

bowiem  twierdził,  że  doszło  do  nieuprawnionego  uzupełnienia  przedmiotowego  środka 

dowodowego  w  zakresie  jego  istotnej 

treści,  co  jest  niedopuszczalne  i  nie  wpisuje  się 

w 

przesłanki art. 107 ust. 2 p.z.p. 

Skład  orzekający  w  całości  podzielił  trafne  stanowisko  zamawiającego,  iż 

przedłożenie  wykazu  urządzeń  z  nowymi  urządzeniami  klimatyzacji  jest  sprzeczne  z  art. 

ust. 2 p.z.p. Pomijając już, że odpowiedź na wezwanie przekracza jego zakres, w ocenie 

Izby 

złożenie zamawiającemu  nowego,  uzupełnionego o inne urządzenia wykazu  urządzeń 

czyli  uzupełnienie  nie  tylko  wadliwego  podpisu,  ale  zmiana  merytorycznej  zawartości 

wykazu 

urządzeń klimatyzacji) nie jest dozwolona na podstawie omawianej normy.  

Przedmiotowe  środki  dowodowe  są  bezpośrednio  związane  ze  złożoną  ofertą  – 

z 

oświadczeniem woli wykonawcy wyrażającym się jako zobowiązanie do wykonania danego 

zamówienia,  jest  to  forma  potwierdzenia  zgodności  oferowanego  przez  wykonawcę 

świadczenia  z  wymaganiami  zamawiającego  (tutaj  z  załącznikiem  nr  4  do  SWZ).  Zatem 

z

adeklarowana  przez  wykonawcę  zgodność  oferowanych  dostaw/usług/robót  budowlanych 

z wymaganiami  OPZ 

musi  znaleźć  potwierdzenie  w  dokumentach  przedmiotowych, 

a merytoryczna  wada  takiego  dokumentu 

jest  podstawą  do  odrzucenia  oferty,  a  nie  do 

wezwania  do  uzupełnienia.  Wykaz  urządzeń  i  karty  katalogowe  potwierdzały  jakie 

urządzenia  klimatyzacji  składają  się  na  przedmiot  oferty.  Innymi  słowy,  poprzez  złożone 

dokumenty wykonawca prezentował jakie urządzenia oferuje i jakie mają one właściwości – 

które miały  być  zgodne z  projektem technicznym  instalacji  klimatyzacji.  Jeżeli  więc  złożony 

z 

ofertą  przedmiotowy  środek  dowodowy  wskazuje,  że jest  ona  niezgodna  z  dokumentacją 

zamówienia (brak poszczególnych elementów zamówienia, zbyt mała liczba urządzeń) takiej 

wady nie można sanować, a ofertę należy odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. 

Powyższe  koresponduje  z  linia  orzeczniczą,  gdzie  przyjmuje  się,  że  uzupełnieniu  mogą 

podlegać takie dokumenty, które nie powodują zmiany oferowanego przedmiotu oferty (por. 

przykładowo wyroki z dnia 16.12.2021 r. sygn. akt KIO 3522/21 i z dnia 20.12.2021 r. sygn. 

akt KIO 3555/21).  

W  ocenie  Izby  art.  107  ust.  2 p.z.p. 

jest  instrumentem  dopuszczającym  możliwość 

konwalidowania nieprawidłowego działania wykonawcy, ale w ograniczonym zakresie. Tutaj 

ustawodawca nie dopuścił do szerokiego umożliwienia uzupełnienia dokumentów, tak jak dla 

podmiotowych środków dowodowych (zgodnie z  art.  128  ust.  1  p.z.p., zamawiający wzywa 

do złożenia/poprawienia/uzupełnienia dowodów, które są niekompletne lub zawierają błędy). 

Tryb z art. 107 ust. 2 p.z.p., pr

zeciwnie do art. 128 ust. 1 p.z.p., nie dopuszcza uzupełnienia 

dokumentów zawierających błędy, co należy rozumieć jako błędy merytoryczne. Nie ma więc 

możliwości  dokonania  istotnej  merytorycznie  zmiany  treści  przedmiotowego  środka 

dowodowego.  Na  podstawie  art.  107  ust.  2  p.z.p. 

zamawiający  jest  uprawniony  do: 

1) sanowania 

działania  wykonawcy,  który  nie  złoży  wykazu  urządzeń  wraz  z ofertą 

(zamawiający wzywa do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli wykonawca 

ich  nie  złożył  z  ofertą),  2)  wezwania  do  uzupełnienia  wykazu  urządzeń,  który  jest 

niekompletny 

(zamawiający wzywa do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, 

jeżeli złożone dokumenty są niekompletne). 

O ile pierwsza sytuacja jest prosta i jest związana z biernością wykonawcy, który nie 

składa  dokumentów  przedmiotowych  wraz  z  ofertą  i  uzyskuje  jedną  szansę  na  ich 

przedstawienie 

zamawiającemu,  to  druga  sytuacja,  gdzie  uzupełnia  się  niekompletne 

dokumenty,  jest  ocenna  i 

wpisuje  się  w  nią  niekompletność  fizyczna  dokumentu  (brak 

załączenia wszystkich stron, widoczny brak części dokumentu, niektóre wady formalne, etc.), 

a  także  wydaje  się,  że  częściowo  niekompletność  w  uproszczeniu  określana 

niekompletnością merytoryczną – tylko nie takim zakresie, w jakim doszło do zmiany wykazu 

w  rozpoznawanym  sporze.  Tutaj 

można  rozważać  czy  zasadnym  byłoby,  w  niektórych 

bardzo  specyficznych  stanach  faktycznych,  skorzystanie  z  tego  trybu  do  ostatecznego 

rozstrzygnięcia  zgodności  oferty  z  OPZ,  jeżeli  w  treści  dokumentu  brak  jest  wymaganej 

informacji  (np. 

złożono  kartę  katalogową  ze  standardowym  urządzeniem,  którego  model 

spełnia  wymagania  SWZ,  gdzie  nie  ma  oznaczenia  wymiaru  danego  elementu,  ponieważ 

zamawiający  żądał  dodatkowych  informacji,  których  nie  ma  w  standardowej/uproszczonej 

karcie  katalogowej).  Niemniej,  sytuacje  takie  wyst

ąpią  sporadycznie,  a  wezwanie  z  art. 

107 ust.  2 

p.z.p.  należy  stosować  niezwykle  rozważanie,  ponieważ  co  do  zasady  „Przepis 

ten  nie  znajdzie  zastosowania  w  sytuacji,  gdy  przedmiotowe  środki  dowodowe  zostały 

wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie jest wystarczająca do pozytywnej oceny 

zgodności  oferowanego  zamówienia  z  wymaganiami  zamawiającego.  (…)  Nie  będzie 

również  podlegał  uzupełnieniu  taki  przedmiotowy  środek  dowodowy,  który  potwierdza,  że 

oferta  jest  niezgodna  z  wyma

ganiami  zamawiającego”.  (tak  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz,  art.  107  p.z.p., 

red.  M.  Jaworska,  D.  Grześkowiak-Stojek,  J.  Jarnicka, 

M. Matusiak, Warszawa 2022 r., Legalis). 

Natomiast  w  ustalonym  stanie  rzeczy  ocena  jest  prosta 

–  drugi  wykaz  urządzeń, 

gdzie  dokonano  jego  istotnej  zmiany  w  stosunku  do  wykazu  złożonego  wraz  z  ofertą, 

poprzez  dopisanie  nowych  urządzeń  klimatyzacji,  stanowi  zmianę  w  merytorycznej  sferze 

dokumentów, które miały potwierdzać zgodność cech oferowanych urządzeń z wymaganiami 

z

amawiającego, co jest niedopuszczalne w trybie art. 107 ust. 2 p.z.p. Jeżeli więc pierwszy 

wykaz  wprost  wskazuje

,  że  oferowane  w  ramach  zamówienia  dostawy  nie  spełniają 

wymaga

ń  SWZ,  to  zamawiający  nie  miał  upoważnienia,  aby  wystosować  do  odwołującego 

wezwani

e  do  uzupełnienia.  Stwierdzonej  wady  nie  można  konwalidować,  oznaczałoby  to 

bowiem de facto 

uzupełnienie przedmiotu oferty po upływie terminu na składanie ofert, kiedy 

tryb 

uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie  może  pomijać  zasady 

niezmienno

ści treści oferty.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  oddaliła  zarzut  nr  1  z  petitum  odwołania. 

Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  odwołującego  z  postępowania,  chociaż 

w 

uzasadnieniu  swojej  decyzji  powinien  ostatecznie  powołać  się  na  art.  226  ust.  1  pkt 

5 p.z.p.,  a  nie 

poprzestać  na  art.  107  ust.  2  p.z.p.,  co jednak  nie  stanowi  wady  czynności, 

która  mogłaby  skutkować  uwzględnieniem  odwołania  zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p. 

Okoliczności  faktyczne  zostały  podane  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  w  sposób 

prawidłowy, nie umożliwiło to odwołującemu wniesienia odwołania i pozostaje bez wpływu na 

wynik postępowania. 

Skład  orzekający  oddalił  także  zarzut  nr  2  –  naruszenia  przez  zamawiającego  art. 

226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 107 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. 

Na podstawie materiału 

procesowego  Izba 

ustaliła,  że  zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  które  nie  zostały  złożone  wraz  z  ofertą  (vide  pkt 

V 

okoliczności  istotnych  dla  rozstrzygnięcia).  Zamawiający  postąpił  zatem  zgodnie 

z 

dyspozycją  art.  107  ust.  2  p.z.p.  nakazującym  takie  działanie.  Jeżeli  bowiem  wbrew 

obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  107  ust.  1  p.z.p.  wykonawca  z  ofertą  nie  złoży 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  zamawiający  obligatoryjnie  wzywa  go  do  jego 

przedłożenia,  co  miało  miejsce  dnia  28  stycznia  2022  r.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie, 

w dniu 1 

lutego 2022 r. przystępujący złożył wymagany wykaz urządzeń i karty katalogowe, 

które prawidłowo potwierdzały zgodność jego oferty z wymaganiami zamawiającego (co nie 

zostało zaskarżone).  

Nie  doszło  więc  do  naruszenia  prawa,  czego  wymaga  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p., 

działanie  zgodne  z  ustawą  nie  stanowi  naruszenia  zasad  naczelnych  p.z.p.  wskazanych 

w art.  16  p.z.p.,  a  s

tanowisko  odwołującego  wydaje  się  stanowić  raczej  postulaty  de  lege 

ferenda

, niż argumentację dotyczącą faktycznego naruszenie omawianych przepisów. 

Ponadto, 

karty  katalogowe  złożone  przez  przystępującego  w  ramach  wyjaśnień 

z dnia 14 lutego 2022 r. 

nie były wymagane w dokumentacji postępowania. Rzeczone karty 

dotyczyły aspektów ocenianych w kryterium oceny ofert, co zgodnie z SWZ weryfikowano na 

podstawie  oświadczenia  zawartego  w  ofercie.  Jest  to  materiał  dodatkowy,  niewymagany 

przez  zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania.  Nie  można  zatem  na  tej  podstawie 

wyciągać  negatywnych  konsekwencji  wobec  przystępującego,  szczególnie,  że  dodatkowe 

materiały  są  spójne  z  jego  oświadczeniem  z  formularza  ofertowego  i  jedynie  potwierdzają 

treść oferty. Nawet jeżeli wezwanie do ich złożenia było na kanwie  SWZ nieuprawnione, to 

złożone  karty  są  prawidłowe,  a  bezpodstawne  wezwanie  nie  stanowi  naruszenia  prawa 

mającego wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W konsekwencji powyższego Izba oddaliła także powiązany z oddalonymi zarzutami 

nr  1  i  nr  2  zarzut 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  239  ust.  1  p.z.p.  dotyczący 

nieprawidłowego wyboru oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej (zarzut nr 3). 

Brak 

potwierdzenia  zarzutów 

wskazanych 

w 

odwołaniu 

powoduje, 

iż 

w przedmiotowym 

stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona  hipoteza  art.  554  ust.  1  pkt 

1 p.z.p. 

– zamawiający w sposób prawidłowy dokonał odrzucenia oferty odwołującego, więc 

odwołanie zostało przez skład orzekający oddalone w całości. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  wydano  na  podstawie  art.  575  p.z.p.  obciążając  strony 

kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  odwoławczego 

z 

uwzględnieniem  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  z  dnia  30  grudnia 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437).  Izba  obciążyła  odwołującego,  którego  odwołanie  zostało  oddalone,  kosztami 

postępowania odwoławczego, na które złożył się uiszczony przez stronę wpis od odwołania 

oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. 

Przewodniczący: 

…………………………