KIO 675/22 WYROK dnia 29 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 675/22 

WYROK 

z dnia 29 marca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Rafał Malinowski 

Jolanta Markowska   

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  marca  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 

33-100  Ta

rnów,  ZBM  S.A.,  ul.  Cybernetyki  19B,  02-677  Warszawa,  TPF  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Annopol 22, 03-236 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i 

Autostrad Oddział w Kielcach, ul. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce   

przy udziale: 

A.  wykonawcy  ZDI  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Kiepury  6,  22-

400  Zamość  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

B.  wykonawcy  SAFEGE  S.A.S.,  15-27  RUE  DU  Port,  Parc  de  I-lle,  92022  Nanterre 

CEDEX, Francja  

C. 

wykonawcy „ECM Group Polska” S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa     

D. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  INCO 

Consulting  Sp.  z  o.o. 

i  „MP  CONSULTING”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Józefa  Marcika  25D 

lok. 2, 30-

443 Kraków 

zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala 

odwołanie,  

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: MGGP S.A., ZBM S.A., TPF Sp. z o.o. i: 

zalicza  w poczet  ko

sztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MGGP S.A., ZBM S.A., TPF Sp. 

z  o.o. 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MGGP S.A., ZBM 

S.A., TPF Sp. z o.o. 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, oraz kwotę 3 600 zł 00 gr 

słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

poniesione  przez

Gen

eralną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  prowadzący 

postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Kielcach 

ty

tułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MGGP 

S.A.,  ZBM  S.A.,  TPF  Sp.  z  o.o.  na  rzecz 

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad,  prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Kielcach  kwotę 3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 675/22 

U z a s a d n i e n i e 

Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  prowadzący  postępowanie: 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Kielcach  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie 

Kontraktem  pn.:  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  odcinka  drogi 

ekspresowej  S

74  Przełom/Mniów  -  Kielce  (S7  węzeł  Kielce  Zachód)”.  Postępowanie  to 

prowadzone  jest  na  podstawie  przep

isów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawy  Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod nr 2021/S 201-524020.  

W  dniu  10  marca  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  ZBM  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  TPF 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie od: 

czynności  wyboru  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: INKO Consulting Sp. z o.o. oraz MP Consulting Sp. z o.o. (dalej: „ Konsorcjum 

INKO")  pomimo  tego,  że  to  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza; 

zaniechania  czynności  odrzucenia  ofert  wykonawców:  (i)  Konsorcjum  INKO,  (ii)  ZDI 

Sp. z o.o. (dalej

: „ZDI”); (iii) ECM Group Polska S.A. Sp. z o.o. (dalej: „ECM”), (iv) DTŚ S.A. 

(dalej:  „DTŚ”),  (v)  GRAMAR  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Gramar”)  oraz  (vi)  SAFEGE  Société  par 

actions  simplifiée/SAFEGE  S.A.S.  (dalej:  „SAFEGE”)  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp, pomimo iż treść ofert tych wykonawców nie odpowiada warunkom zamówienia 

określonym  w  pkt  17.3  Tom  I  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  -  Instrukcja  dla 

Wykonawców  (dalej:  „IDW”)  oraz  pkt  2.1  Tomu  III  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia - Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) oraz § 11 ust. 10, ust. 20-22, 13 

ust. 4 i 5 i § 27 Tomu II Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - Wzór Umowy (dalej: 

„WU”) oraz Tomu VI Specyfikacji Warunków Zamówienia - Formularz Cenowy; 

zaniechania  udostępnienia  załączników  do  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  kalkulacji 

ceny  złożonych  przez  (i)  Konsorcjum  INKO  w  dniu  25  stycznia  2022  r.  w  odpowiedzi  na 

wezwanie 

z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, pomimo tego, że Konsorcjum INKO nie wykazało, że 

zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  

z 2020 r. poz. 1913; dalej

: „uznk”); 

zaniechania udostępnienia pełnej treści wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny 

złożonych w odpowiedzi na wezwanie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez (ii) ZDI, (iii) ECM, 

(vi) DTŚ, (v) Gramar, (vi) SAFEGE, pomimo tego, że wykonawcy ci nie wykazali w sposób 

skuteczny,  że  zastrzeżone  przez  nich  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

w 

rozumieniu przepisów uznk; 

zaniechania wezwania (i) Konsorcjum IN

KO, (ii) ZDI, (iii) ECM, (vi) DTŚ, (v) Gramar, 

(vi)  SAFEGE  do  złożenia  wyjaśnień  na  postawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie 

sposobu  kalkulacji  ceny,  w  sytuacji, 

w  której  wskazywane  przez  tych  wykonawców  stawki 

wynagrodzeń  personelu  odbiegają  w  sposób  znaczący  od  stawek  przyjmowanych  przez 

pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  oraz  stawek  oferowanych  na 

rynku. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców 

(i) Konsorcjum INKO, (ii) ZDI, 

(iii) ECM, (vi) DTŚ, (v) Gramar, (vi) SAFEGE, pomimo iż treść 

ofert tych wykonawców nie odpowiada warunkom zamówienia określonym w 17.3 IDW oraz 

pkt 2.1 OPZ or

az § 11 ust. 10, ust. 20-22, 13 ust. 4 i 5 i § 27 WU oraz Tomu VI Specyfikacji 

Warunków Zamówienia - Formularz Cenowy; 

art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  udostępnienia  załączników  do 

wy

jaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny złożonych przez (i) Konsorcjum INKO w dniu 

25 stycznia 2022 r. w odpowiedzi na wezwania z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, pomimo tego, 

że Konsorcjum INKO nie wykazało, że zastrzeżone przez nie informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk; 

art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  udostępnienia  pełnych  wyjaśnień  

w  zakresie sposobu  kalkulacji  ceny  złożonych  w odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp  przez  (i)  Konsorcjum  IN

KO,  (ii)  ZDI,  (iii)  ECM,  (vi)  DTŚ,  (v)  Gramar,  (vi) 

SAFEGE, pomimo tego, że wykonawcy ci nie wykazali, że zastrzeżone przez nich informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów uznk; 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  (i)  Konsorcjum  INKO,  (ii) 

ZDI, (iii) ECM, (vi) DTŚ, (v) Gramar, (vi) SAFEGE do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu 

kalkulacji  ceny,  w  sytuacji, 

w  której  wskazywane  przez  tych  wykonawców  stawki 

w

ynagrodzeń  personelu  odbiegają  w  sposób  znaczący  od  stawek  przyjmowanych  przez 

pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  oraz  stawek  oferowanych  na 

rynku. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenia 

ofert  złożonych  przez  wykonawców  (i)  Konsorcjum  INKO,  (ii)  ZDI,  (iii) 

ECM, (vi) DTŚ, (v) Gramar, (vi) SAFEGE na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; 

udostępnienia Odwołującemu pełnej treści wyjaśnień oraz załączników do wyjaśnień 

złożonych przez (i) Konsorcjum INKO, (ii) ZDI, (iii) ECM, (vi) DTŚ, (v) Gramar, (vi) SAFEGE  

w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty; 

4) wezwania (i) Konsorcjum 

INKO, (ii) ZDI, (iii) ECM, (vi) DTŚ, (v) Gramar, (vi) SAFEGE do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie sposobu  kalkulacji  ceny 

j

ednostkowej wynagrodzenia personelu tych wykonawców. 

Na  wstępie  argumentacji  przedstawionej  na  poparcie  stawianych  zarzutów 

Odwołujący zwrócił uwagę na postanowienia dokumentacji postępowania: 

Zgodnie z pkt 17 IDW: 

„17. SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY 

Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  cenowy 

sporządzony na formularzu stanowiącym integralna cześć SWZ - Tom IV. 

Formularz  cenowy,  o  którym  mowa  w  pkt.  17.1.,  należy  wypełnić  ściśle  według 

kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne  ceny 

jednostkowe  netto.  Wykonawca  powinien  określić  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości 

netto  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w  tym  formularzu,  a  nas

tępnie  wyliczyć  cenę 

netto  łącznie.  Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględniać  wszystkie  pozycje 

opisane w  Formularzu  cenowym.  Wykonawca  nie może  samodzielnie wprowadzić  żadnych 

zmian do Formularza cenowego. 

Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna  obejmować  całkowity  koszt 

w

ykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu 

cenowym. 

Przekroczenie  któregokolwiek  z  ustanowionych  w  Formularzu  cenowym  limitów 

spowoduje odrzucenie oferty.” 

W pkt 2.1 OPZ 

wskazano, że:  

„Konsultant na każdym etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego 

wykonania przedmiotu zamówienia. 

W celu realizacji zamówienia Konsultant zapewni odpowiedni: 

Personel Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci), 

Personel biurowy; 

Dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  realizacji  robót  budowlanych  min  2  osoby,  np.: 

sekretariat, obsługa techniczno - administracyjna itp. 

Dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  min  1  osobę,  np.:  sekretariat,  obsługa 

techniczno - administracyjna itp.), 

Personel pomocniczy:  

Dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót  budowlanych  min  2  osoby, 

niezbędne w czasie realizacji usługi), 

Dla okresu przeglądów i rozliczenia Kontraktu (min 1 osobę, inne osoby niezbędne w czasie 

realizacji usługi), niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu zamówienia.” 

Za  istotne  Odwołujący  uznał  także  zastrzeżenie  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym: 

„Konsultant  powinien  tak  zorganizować  prace  Personelu  Konsultanta  oraz  Personelu 

biurowego  i  p

omocniczego,  aby  uwzględnić  godziny  pracy  określone  w  Umowie, 

postanowienia  dotyczące  godzin  pracy  zawarte  w  Warunkach  Kontraktu  na  roboty,  nad 

którymi sprawowany będzie nadzór oraz ryzyko związane z dostosowaniem pracy do potrzeb 

między  innymi  z  rzeczywistym  czasem  pracy  Wykonawcy  Robót,  dostosowaniem  zakresu  

i intensywności prac w okresach zimowych itp. 

Inżynier  Kontraktu  oraz  pozostałe  osoby  powinny  być  dostępne  na  każde  wezwanie 

Zamawiającego lub Wykonawcy Robót. 

Konsultant na każdym etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego 

wykonania przedmiotu zamówienia. 

Personel  biurowy  ma  za  zadanie  zapewnić  prace  i  dostępność  biura  Konsultanta  

w  minimalnym  czasie  od 

poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  8-16  na  wszystkich  etanach 

Kontraktu.”. 

Jednocześnie, jak zauważył Odwołujący, WU w § 13 ust. 4 i 5 wskazuje, że: 

„4.  Zamawiający  wymaga  aby  zatrudnione  na  podstawie  stosunku  pracy  były  osoby 

wykonujące czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących Personel biurowy  

i  pomocniczy,  tj.: 

czynności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne  wskazane  w  pkt  2.1. 

OPZ. 

5. Wszystkie  osoby,  których dotyczy  obowiązek zatrudnienia na  podstawie stosunku  pracy, 

przez  okres  świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  będą 

zatrudnion

e  na  podstawie  stosunku  pracy  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Konsultant 

zobowiązuje  się  przez  cały  okres  świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia,  utrzymywać  ciągłość  zatrudnienia  w  wymiarze  pracy  nie  mniejszym  niż 

wynikającym z niniejszej Umowy (dot. Personelu Biurowego oraz Personelu Pomocniczego). 

W  przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  w  trakcie  obowiązywania  niniejszej  Umowy  z 

którąkolwiek  z  osób  zatrudnionych  na  podstawie  stosunku  pracy,  Konsultant  będzie 

zobowiązany niezwłocznie do wyznaczenia na to miejsce nowej, innej osoby zatrudnionej na 

podstawie stosunku pracy, 

w wymiarze nie mniejszym niż wynikający z zasad określonych w 

niniejszej umowie. W 

przypadku zmiany, o której mowa wyżej, wyznaczenie danej osoby do 

świadczenia  Usługi  musi  nastąpić  w  terminie  nie  dłuższym  niż  30  dni  od  dnia  wystąpienia 

zakończenia umowy z poprzednio zatrudnioną osobą." 

W  §  27  WU  Zamawiający  zastrzegł,  że:  „Konsultant  jest  zobowiązany  tak 

zorganizować  codzienna  prace  Personelu,  aby  uwzględnić  czas  pracy  Wykonawców  w 

stopniu zapewniającym należyte wykonywanie przez Konsultanta obowiązków wynikających 

zarówno z Umowy, obowiązującego prawa, jak i Kontraktu.” 

W  §  11  ust.  10  WU  zostało  wskazane,  iż:  „Konsultant  jest  zobowiązany  z  własnej 

inicjatywy zaproponow

ać natychmiastowe zastępstwo, najpóźniej dnia następnego DO dniu  

w jakim nastąpiła jedna z okoliczności opisanych niżej: 

a. 

śmierci, choroby, wypadku lub urlopu którejkolwiek z osób Personelu Konsultanta: 

b. 

jeżeli  jest  konieczne  zastąpienie  którejkolwiek  z  osób  Personelu  Konsultanta  z 

innych, niż wymienione w pkt 1, niezależnych od Konsultanta przyczyn. 

Kierownik  Projektu  jest  zobowiązany  rozpatrzyć  propozycję  w  terminie  2  dni  od  daty  kiedy 

Kierownik  Projektu  otrzymał  propozycję  Konsultanta.  Kierownik  Projektu  może  nie  wyrazić 

zgody  na  osobę  zaproponowaną  przez  Konsultanta  z  podaniem  uzasadnienia.  Zastąpienia 

nie  stosuje  się  w  stosunku  do  osób  Personelu  Konsultanta,  które  nie  są  zobowiązane  w 

terminie  30  dni  od  zaistnienia  jednej  z  wyżej  wymienionych  okoliczności  do  podjęcia 

czynności związanych z Usługą.”. 

Odwołujący stwierdził, że pomimo tego, że personel Biurowy i Pomocniczy nie został 

zdefiniowany  jako  Personel  Konsulta

nta  to  postanowienia  §  11  ust.  20  -  22  WU  oraz 

załącznika nr 6 do WU nakazują przyjmować, że powyższe zasady mają również i do niego 

zastosowanie. Zamawiający zastrzegł bowiem, że: 

„20. Konsultant jest zobowiązany efektywnie organizować pracę Personelu Konsultanta, aby 

zapewnić sprawna i terminową realizacje zadań objętych Umowa. 

Zmian

a  lub  zastąpienie  osób  wchodzących  w  skład  Personelu  Konsultanta  nie 

wymaga zawierania przez Strony aneksu do Umowy. 

Konsultant  jest  zobowiązany  prowadzić  Listę  obecności  Personelu  Konsultanta 

zgodnie  ze  wzorem  określonym  w  załączniku  nr  6  do  Umowy.  Lista  obecności  powinna 

zawierać  oświadczenie  o  następującej  treści:  „Niniejszym  podpisem  potwierdzam  swoją 

obecność  i  przedstawiam  jako  dowód,  w  celu  uzyskania  wynagrodzenia  oraz  w  celu 

uzyskania przez Konsultanta płatności od Zamawiającego za zrealizowane usługi.” 

Wzór  listy  obecności  stanowiący  załącznik  nr  6  do  WU  zawiera  tabelę  obejmującą 

codzienny  udział  w  realizacji  zamówienia  osób  będących  kwalifikowanych  przez 

Zamawi

ającego jako „Personelu Konsultanta”.   

W świetle powyższego, zdaniem Odwołującego, brak obecności personelu Biurowego 

i  Pomocniczego  w  Biurze  Konsultanta  potwierdzony  stosownym,  codziennym,  podpisem 

będzie skutkował nieuzyskaniem płatności. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  wzór  Formularza  Cenowego  stanowiący  Tom  IV 

Specyfikacji Warunków Zamówienia zobowiązywał wykonawców do określenia miesięcznego 

kosztu zatrudnienia pracowni

ków biurowych oraz pomocniczych.  

Odwołujący podał, że w dniu 28 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze 

oferty  Konsorcjum  INCO  jako  najkorzystniejszej.  Wraz  z  infor

macją  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  odtajnione  dokumenty  złożone 

przez  wykonawców.  Jak  wskazał  Odwołujący,  z  analizy  dokumentów  wynika,  że 

Zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  i/lub  załączniki  do  wyjaśnień  składanych  przez 

wykonawców:  Konsorcjum  INKO,  ZDI,  ECM,  DTŚ,  Gramar  oraz  SAFEGE  w  zakresie 

sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

zostały  przez  wykonawców  objęte  ochroną  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania,  że  dokumenty  te  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  postawa  Zamawiającego  godzi  w  zasadę  transparentności 

oraz jawności postępowania. 

W  ocenie  Odwołującego,  decyzja  o  wyborze  oferty  Konsorcjum  INKO  jako 

najkorzystniejszej  stanowi  przejaw 

naruszenia  przepisów  prawa  oraz  zasad,  które  zostały 

ustanowione  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  przetargowej  co  do  sposobu 

zaangażowania  do  realizacji  zamówienia  personelu  Biurowego  oraz  Pomocniczego. 

Odwołujący stwierdził, że  oferty  wykonawców:  Konsorcjum INKO,  ZDI,  ECM,  DTŚ,  Gramar 

oraz SAFEGE powinny zostać odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako 

nie

zgodne z warunkami zamówienia. 

Ad  zarzut  zaniechania  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  INCO,  ZDI,  ECM,  DTŚ,  Gramar  oraz 

Safege pomimo tego, że oferty te są niezgodne z warunkami zamówienia  

Odwołujący  podniósł,  że  oferty  ECM,  Konsorcjum  INKO,  ZDI,  ECM,  DTŚ,  Gramar 

oraz  SAFEGE  nie  spełniają  określonych  przez  Zamawiającego  wymagań,  gdyż  nie 

uwzględniają  zasad  związanych  z  zatrudnianiem  personelu  Biurowego  i  Pomocniczego, 

które  zostały  opisane  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  przetargowej.  Niezgodność 

objawia  się  zarówno  w  nieprawidłowym  sposobie  wyceny  pozycji  dotyczących  zatrudnienia 

personelu  Biurowego  i  Pomocniczeg

o  (poprzez  nieuwzględnienie  dodatkowych  kosztów 

takich  jak  koszt  zastępstw  i  urlopów),  jak  również  w  tym,  że  wyżej  wskazani  wykonawcy 

zakładają  wykonanie  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  SWZ  oraz  przepisami 

obowiązującego prawa. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  w  ramach 

kompletowania  swojego  Personelu  zatrudnił  2  osoby  mające  pełnić  funkcję  personelu 

Biurowego  oraz  dwie  osoby  pełniące  funkcję  Personelu  Pomocniczego  -  (i)  w  pełnym 

wymiarze  czasu  pracy,  tj.  na  pełen  etat  (ii)  w  oparciu  o  umowę  o  pracę.  Jednocześnie 

Zamawiający  wymaga  zapewnienia,  aby  członkowie  personelu,  którzy  są  zobowiązani 

ewidencjonować  swoją  obecność  na  liście  obecności,  świadczyli  pracę  w  sposób  ciągły,  

a  w  razie  absencji  tych  osób  -  zapewnienia  ewentualnych  zastępstw.  Sposób  koordynacji 

przez  wykonawcę  prac  poszczególnych  osób  ma  zapewniać  dostęp  do  biura  Konsultanta  

w zakresie i wymiarze określonym w OPZ (w określonych godzinach). 

Jak zauważył Odwołujący, przewidziane przepisami prawa minimalne wynagrodzenie 

za 

pracę  w  wysokości  3 010  zł  brutto  nie  uwzględnia  konieczności  ponoszenia  wydatków  

z  tytułu  składek  m.in.  na  ubezpieczenie  zdrowotne.  Odwołujący  obliczył,  że  całkowity 

miesięczny koszt zatrudnienia 1 pracownika w 2022 r. wynosi 3 626,46 zł (w tym minimalne 

wynagrodzenie - 3 

010 zł, składka na ubezpieczenie emerytalne 9,76% - 293,78 zł, składka 

na ubezpieczenie rentowe 6,5% - 

195,65 zł, składka na ubezpieczenie wypadkowe 1,67% - 

50,27%, składka na Fundusz Pracy 2,45% - 73,75 zł, składka na Fundusz Gwarantowanych 

Świadczeń  Pracowniczych  0,10%  -  3,01  zł).  Odwołujący  podkreślił,  że  ww.  kalkulacja 

zawiera  tylko  i  wyłączenie  koszt  ponoszony  w  związku  z  zatrudnieniem  1  osoby  w  ramach 

danego zamówienia. Koszty te nie stanowią jednak całego kosztu, jaki poniesie wykonawca 

w  okresie  świadczenia  usługi,  gdyż  Zamawiający  w  OPZ  określił  dodatkowe  wymagania 

związane z angażowaniem pracowników biurowych i pomocniczych. Odwołujący wskazał, że 

pierwszym  dodatkowym 

kosztem,  jaki  należy  uwzględnić  w  wycenie,  to  koszt  związany  z 

przysługującym każdemu pracownikowi urlopem (art. 152 § 1 Kodeksu pracy). W skali roku 

mowa  tutaj  o  jednym  miesiącu  płatnej  nieobecności  jednego  pracownika,  dla  którego  -  jak 

wynika z OPZ - wyk

onawca jest obowiązany zapewnić zastępstwo. W świetle powyższego, 

każda z pozycji powinna zostać zwiększona min. o 302,20 zł (3 626,46 zł /12 mc; tj. 3 626,46 

zł + 302,20 zł = 3 928,66 zł). 

Jak zaznaczył Odwołujący, wykonawca musi dla każdej z osób zapewnić zastępstwo 

co  najmniej  na  1  miesiąc.  Odwołujący  zauważył,  że  nawet  jeśli  osoba  zatrudniona  na 

zastępstwo  także  zarabiałaby  minimalne  wynagrodzenie,  to  koszt  takiego  urlopu  wynosi 

równowartość  miesięcznego kosztu  pracodawcy w  danym roku.  Odwołujący podkreślił  przy 

tym,  że  Zamawiający  nie  dopuścił  możliwości  wzajemnego  zastępowania  się  przez 

pracowników  personelu  Biurowego  lub  Pomocniczego  w  czasie  nieobecności  któregoś  z 

nich.  Zdaniem  Odwołującego,  gdyby  Zamawiający  dopuszczał  taką  ewentualność,  to  dałby 

t

emu wyraźny wyraz w treści dokumentacji przetargowej. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  OPZ  wykonawca  jest  również  obowiązany 

zapewnić (niezwłoczne) zastępstwo podczas choroby danego pracownika. Powyższe będzie 

generować  zarówno  koszt  związany  z  zapłatą  wynagrodzenia  choremu  pracownikowi,  jak 

również koszt wynagrodzenia osoby, która będzie pełnić rolę zastępcy. Jednocześnie, brak 

zastępstwa będzie powodował brak otrzymania przez wykonawcę wynagrodzenia w ramach 

danej pozycji, zgodnie z Tom II, SWZ 

§ 7 pkt 6 „Rozliczenie pozycji ustalonych w Formularzu 

Cenowym,  dla  kt

órych  określono  rozliczeniową  jednostkę  -  „miesiąc”,  w  przypadku 

niepełnego  miesiąca,  dokonywane  będzie  proporcjonalnie  do  liczby  dni  kalendarzowych 

wyk

onania  Usługi  w  danym  miesiącu.”.  Odwołujący  zauważył  przy  tym,  że  zgodnie  z 

obowiązującym  prawem,  za  pierwsze  33  dni  tzw.  chorobowego  wynagrodzenie  płaci 

pracodawca.  Departament  Statystyki  i  Prognoz  Aktuarial

nych  ZUS  opublikował  w  2021  r. 

raport 

„Absencja  chorobowa  w  2020  roku”,  z  którego  wynika,  że  „Liczba  dni  absencji 

chorobowej dla całej Polski w przeliczeniu na 1 ubezpieczonego zdrowotnie wyniosła 15,46 

dnia”,  natomiast  przeciętna  długość  zaświadczenia  lekarskiego  wynosiła  12,27  dni.  Z  tego 

względu,  zdaniem  Odwołującego,  wykonawcy  powinni  ująć  w  tej  pozycji  formularza  co 

najmniej dodatkową kwotę w wysokości połowy miesięcznego wynagrodzenia w skali roku w 

przypadku każdego z pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Wynika to z 

faktu,  że  w  okresie  urlopu  wypoczynkowego  wykonawca  zobowiązany  jest  zapłacić  w  tym 

samym  okresie  wynagrodzenie  pracowni

kowi  na  urlopie  oraz  pracownikowi,  który  go 

zastępuje.  

Ponadto, 

jak  podał  Odwołujący,  każda z  ww.  pozycji formularza cenowego powinna 

zostać  zwiększona  o  ponoszony  koszt  związany  z  koniecznością  wyposażenia  danego 

stanowiska  oraz  wykonania  obowiązkowych  badań  lekarskich.  Koszt  ten  szacuje  się  na 

510,00 zł w skali usługi, a więc 11,33 zł/miesiąc.  

Odwołujący,  mając  powyższe  na  uwadze,  wyliczył,  że  minimalny  miesięczny  koszt 

zatrudnienia  jednej  osoby  na  podstawie  umowy  o  pracę  wynosi  średnio  4 069,51  zł  (koszt 

miesięczny  pracodawcy  –  3 626,46  zł,  uśredniony  koszt  miesięczny  badań  lekarskich  – 

11,33  zł,  koszt  urlopu  i  zastępstwa  –  20  dni  w  skali  roku  –  3 453,77  zł,  koszty  zwolnienia 

chorobowego 

–  15  dni  kalendarzowych/10  dni  roboczych  w  skali  roku  –  1 726,89 zł,  suma 

kosztów dla jednego pracownika biurowego/administracyjnego w skali roku – 48 834,14 zł).  

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawcy  Konsorcjum  INKO,  ZDI,  ECM,  DTŚ,  Gramar 

oraz SAFEGE przyjęli niewłaściwe założenia na potrzeby kalkulacji ceny pozycji Formularza 

Cenowego  w  zakresie  wyceny  pozycji  dotyczących  kosztów  zatrudnienia  personelu 

Biurowego  i  Pomocniczego,  a  tym  samym  oferują  wykonanie  zamówienia  w  sposób 

niezgodny 

z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  tj.  nie  gwarantują 

ciągłości  pracy  personelu  Biurowego  i  Pomocniczego,  a  tym  samym  dostępności  biura  w 

zakresie wskazanym w OPZ. 

W  ocenie  Odwołującego,  pomimo  tego,  że  Zamawiający  we  wzorze  umowy  określił 

obowiązki  związane  z  zastępstwem  pracowników  przebywających  na  urlopie 

wypoczynkowym  lub  urlopie  chorobowym  Konsorcjum 

INKO, ZDI, ECM, DTŚ, Gramar oraz 

SAFEGE  poczynili  optymistyczne,  ale  niezgodne  z  Kode

ksem  pracy  założenie,  że  takie 

sytuacje  nie  będą  miały  miejsca  w  ramach  świadczenia  usługi.  Zdaniem  Odwołującego, 

powyższa okoliczność może zostać wywiedziona na podstawie analizy informacji zawartych 

w formularzach cenowych poszczególnych firm.  

Podsumowując,  Odwołujący  stwierdził,  że  ww.  wykonawcy  nie  uwzględnili  w  cenie 

jednostkowej wszystkich kosztów związanych z zatrudnianiem pracowników zgodnie z SWZ, 

co świadczy w sposób jednoznaczny o jej niezgodności z zapisami SWZ pkt 17.3, zgodnie  

z którym: „Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt 

wykonania  danej  pozyc

ji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu 

cenowym.”.  Dodatkowe  wymagania  w  tym  zakresie  Zamawiający  zawarł  w  Formularzu 

Cenowym, gdzie wskazał w pkt 1.2. i 1.3. (stosowane od wystawienia ostatniego Świadectwa 

Przejęcia  zgodnie  z  pkt  4),  iż  każda  z  tych  pozycji  musi  obejmować  „całość  kosztów”.  Co 

więcej,  w  przypadku  „Personelu  biurowego”  ma  to  być  całość  kosztów  „związanych  

z  zapewnieniem  osób  niezbędnych  do  prawidłowego  funkcjonowania  biura  Konsultanta”. 

Powyższe  skutkuje  tym,  jak  zaznaczył  Odwołujący,  że  żaden  z  wykonawców  nie  jest 

uprawniony  do  wskazywania,  iż  część  kosztów  została  ujęta  gdzie  indziej,  w  innych 

kosztach. Przedmiotowe obostrzenia zastosowano w samym Formularzu Cenowym, gdzie w 

„Uwagach Zamawiającego”, widnieje wymóg w zakresie działu nr 1 „Koszty administracyjne 

od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia”  oraz  nr  4  „Koszty 

administracyjne  od  wystawienia  ostatnie

go  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Os

tatecznego Świadectwa Płatności”, iż: 

Zestawie

nie przyjętych kosztów [PLN] 

INKO 

ZDI 

ECM 

DTS 

Gramar 

SAFEGE 

Realny koszt jednego 

pracownika 

Cena jednostkowa w 

poz. 1.5 Formularza 

Cenowego po zmianie 

wynagrodzenia 

minimalnego 

6 800,00 zł 

Realny koszt dla poz. 

Koszty 

nieuwzględnione w 

skali miesiąca 

Koszt 

nieuwzględnione w 

skali oferty 

„2. Pozycja „Personel biurowy” obejmuje całość kosztów związanych z zapewnieniem osób 

niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania biura Konsultanta 

„3.  Pozycja  „Personel  pozycja”  obejmuje  całość  kosztów  związanych  z  zapewnieniem 

wszystkich  innych  asystentów,  którzy  nie  zostali  wymienieni  w  kategorii  „inni  projektanci”  

a którzy są niezbędni do prawidłowego wykonania Usług zgodnie z Umowa i OPZ”. 

Jak podkreślił Odwołujący, brak jest podstaw do uznania, że powyższe niezgodności 

mogą być konwalidowane poprzez złożenie oświadczenia o tym, że koszty te zostały ujęte, 

ale  w  in

nej  pozycji,  gdyż  to  generowałoby  kolejną  niezgodność  w  zakresie  przekroczenia 

limitu  wynagrodzenia  w  przypadku  4  z  6  w

ykonawców.  Zgodnie  z  IDW,  pkt.  17.4. 

„Przekroczenie któregokolwiek z ustanowionych w Formularzu cenowym limitów spowoduje 

odrzucenie oferty.”. I tak zgodnie z przypisem zamieszczonym w Formularzu Cenowym, pod 

poz. 1 „Koszty administracyjne od rozpoczęcia usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa 

Przejęcia  (nie  więcej  niż  15%  wartości  wyliczonej  w  pozycji  A  niniejszego  formularza)”.  W 

przekonaniu  Odwołującego,  nieuwzględnienie  nawet  w  najmniejszym  stopniu  czynników 

takich  jak  urlop,  który  jest  elementem  związanym  z  wymogiem  zatrudnienia  na  podstawie 

stosunku  pracy, 

świadczy  o  przygotowaniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wytycznymi 

Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  treść  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  ceny 

złożonych przez Konsorcjum INKO w dniu 25 stycznia 2022 r. potwierdza, że Konsorcjum nie 

uwzględniło  w  swojej  ofercie  takich  okoliczności,  jak  zapewnienie  zastępstwa  podczas 

urlopów  pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę.  Odwołujący  stwierdził,  że  oferta 

Konsorcjum  INCO  jest  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia,  a  powierzenie  wykonania 

zamówienia  tym  wykonawcom  nie  daje  gwarancji  należytego  świadczenia  usługi  nadzoru. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  20  grudnia  2018  r., 

sygn. akt XXIII Ga 1429/18 oraz wyrok Krajo

wej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 246/21.  

Ad zarzut zaniechania udostępnienia wyjaśnień wykonawców: Konsorcjum INCO, ZDI, ECM, 

DTŚ, Gramar i SAFEGE złożonych w odpowiedzi na wezwanie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący stoi na stanowisku, że Zamawiający uznając, że wyjaśnienia i załączniki 

załączone  do  tych  wyjaśnień  złożone  przez  wykonawców:  Konsorcjum  INKO,  ZDI,  ECM, 

DTŚ, Gramar oraz SAFEGE w zakresie sposobu kalkulacji ceny naruszył dyrektywę płynącą 

z treści art. 18 ust. 3 ustawy Pzp.  

Odwołujący  podał,  że  Konsorcjum  INKO  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zastrzegło 

załączniki do wyjaśnień złożonych w dniu 25 stycznia 2022 r., tj. (i) ofertę najmu lokalu, (ii) 

oferta brokerska, (iii)  oferta wynajmu domów  na potrzeby  noclegu Personelu Inżyniera,  (iv) 

oferta  AXIS  na  w

ykonanie  ortofotomapy,  zdjęć  i  filmów  lotniczych,  (v)  informacja  

o  samochodach  dla  Zamawiającego,  (vi)  informacja  o  samochodach  Konsultanta. 

Wykonawca 

DTŚ  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  całość  złożonych  wyjaśnień  w 

zakresie sposobu kalkulacji c

eny oferty wraz z załącznikami. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  uzasadnienie  utajnienia  dokumentów  przez 

Konsorcjum 

INKO  ma  identyczną  treść,  jak  uzasadnienie  złożone  przez  DTŚ  (łącznie  z 

układem treści). Powyższe, w ocenie Odwołującego, może świadczyć o tym, że wykonawcy 

ci  wspólnie  i  w  porozumieniu  przygotowywali  oferty  oraz  dokumenty  w  postępowaniu. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  dokonać  weryfikacji  powyższych 

okoliczności  w  celu  uniknięcia  sytuacji,  w  której  doszłoby  do  zawarcia  niedozwolonego 

porozumienia ograniczającego konkurencję w postępowaniu. 

Odwołujący stwierdził,  że  sytuacja,  w  której  dwóch wykonawców  złożyło  takie same 

uzasadnienia  zastrzeżenia  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty,  jako 

tajemnicy  prze

dsiębiorstwa,  powinna  skutkować  uznaniem,  że  wykonawcy  ci  nie  wykazali 

indywidualnego charakteru zastrzeganej informacji. 

W 

ocenie Odwołującego, na podstawie treści uzasadnienia zastrzeżenia dokumentów 

jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie można uznać, że Konsorcjum INKO czy DTŚ wykazali, 

iż informacje te spełniają walor tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy  

o zwalczani

u nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał, że znaczna część uzasadnienia 

to przytoczenie orzecznictwa Krajowej Izby Od

woławczej, a nie próba wykazania spełnienia 

przez te informacje 

definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odnośnie  uzasadnienia  złożonego  przez  Konsorcjum  INKO,  które  zastrzegło 

wyłącznie  załączniki  do  wyjaśnień  z  dnia  25  stycznia  2022  r.  Odwołujący  zauważył,  że 

uzasadnienie  to 

referuje  do  treści  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  (na 

stronie  13  dokumentu  wskazano:  „Dane  zawarte  w  wyjaśnieniach  (…);  na  stronie  14:  „w 

wyjaśnieniach  wykonawca  ujawnił  elementy  oferty  (...)”  etc.),  jak  również  do  informacji 

odnoszących  się  do  danych  członków  zespołu  personelu  Konsorcjum  INKO,  które  zostały 

zawarte  w  innym  dokumencie,  tj.  w  Wykazie  osób.  W  świetle  powyższego,  zdaniem 

Odwołującego, uzasadnienie zastrzeżenia załączników odnosi się do innych dokumentów niż 

te, które zostały przez Konsorcjum INCO objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Odwołujący podniósł, że Konsorcjum INCO nie wykazuje, że zastrzegane informacje 

mają  walor  informacji  poufnych.  Zdaniem  Odwołującego,  w  sytuacji,  w  której  przedmiotem 

zastrzeżenia  jest  oferta  najmu  lokalu  lub  domu  ze  strony  internetowej  pośrednika,  tj.  

z ogólnodostępnego portalu, trudno uznać, że ma ona walor dokumentu, do którego dostęp 

ma ograniczona liczba osób. Trudno uznać również, że informacją poufną jest informacja na 

t

emat  podwykonawcy,  któremu  zostanie  powierzone  wykonanie  map,  skoro  wyjaśnienia 

zawierają  informację  na  temat  kosztów  realizacji  zamówienia  w  tym  zakresie,  a  w  spisie 

załączników  została  wymieniona  nazwa  tego  podwykonawcy.  Dodatkowo,  w  ocenie 

Odwołującego,  Konsorcjum  INKO  nie  wykazało  w  żaden  sposób,  że  podjęło  działania 

zmierzające  do  zachowania  w  poufności  zastrzeżonych  informacji.  Wyjaśnienia  w  tym 

zakresie  mają  charakter  niezwykle  skrótowy  i  ogólny  oraz  odnoszą  się  tylko  do 

wewnętrznych zabezpieczeń u członka Konsorcjum INCO. Brak jest natomiast informacji na 

temat  przyjętych  środków  ochrony  u  partnera  konsorcjum,  jak  również  u  podmiotów,  od 

których  utajniane  dane  zostały  uzyskane.  Odwołujący  stwierdził,  że  Konsorcjum  INKO  nie 

wyk

azało, że załączniki do wyjaśnień z dnia 25 stycznia 2022 r. spełniają przesłanki definicji 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Odwołującego,  uzasadnienie  zastrzeżenia  wyjaśnień 

ma 

charakter  hasłowy, a  jego  analiza w  kontekście wszystkich  dokumentów, jakie składają 

się na stan sprawy, nie pozwala uznać, że użyte w uzasadnieniu argumenty należy uznać za 

zasadne. 

Odwołujący  wniósł  o  odtajnienie  załączników  złożonych  wraz  z  wyjaśnieniami  i 

udostępnienie ich Odwołującemu.  

Odwołujący  podniósł,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  dokumentów  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  złożone  przez  DTŚ  na  str.  2  odnosi  się  do  kosztów  podwykonawstwa 

„poszczególnych  robót  branżowych”  (strona  2,  akapit  2),  podczas  gdy  przedmiotem 

zamówienia  nie  jest  wykonywanie  robót  budowlanych,  a  świadczenie  usługi  nadzoru 

inżynieryjnego. W świetle powyższego, Odwołujący założył, że uzasadnienie w tym zakresie 

stanowi  powielenie  treści  uzasadnienia  wykonawcy  sporządzonego  na  potrzeby  innego 

postępowania przetargowego, którego przedmiotem były prace budowalne. 

Zdaniem  Odwołującego,  argumentacja  DTŚ  dotycząca  potrzeby  ochrony  kalkulacji 

kosztów  podwykonawstwa  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  -  koszty  podwykonawstwa  DTŚ 

mogą  zostać  wywiedzione  z  danych  zawartych  w  Formularzu  Cenowym  i  Formularzu 

Ofertowym, gdzie zadeklarowano po

dwykonanie następujących: „czynności opisanych w pod 

kryterium „Jakość” pkt 1.1, 1.3 i 1.4; w zakresie opisanym w pkt 2.5.1-2.5.4 OPZ - Obowiązki 

Konsultanta w zakresie działań promocyjnych; W zakresie obsługi geodezyjnej.”.  

Za sztampowe Odwołujący uznał argumenty DTŚ przytoczone na str. 3 uzasadnienia 

dotyczące  zastrzeżenia kalkulacji  kosztów  osobowych  wobec  ryzyka  podkupienia  członków 

personelu  wykonawcy. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiadając  informacje  zawarte  w  Wykazie 

osób  oraz  w  Formularzu  Cenowym,  każdy  wykonawca  może  zidentyfikować  członków 

personelu DTŚ i określić wartość wynagrodzenia każdego z nich.  

Zdaniem  Odwołującego,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  wyjaśnienia  DTŚ,  jak  

i dołączone do nich dokumenty, mają walor informacji gospodarczej.  

Odwołujący  uznał  ponadto,  że  z  uwagi  na  fakt,  że  większość  informacji  zawartych  

w  wyjaśnieniach  DTŚ,  takich  jak  np.  wysokość  wynagrodzenia  personelu  czy  też  zakres  i 

koszt  podwykonawstwa, 

można  wywieść  z  samej  treści  oferty,  trudno  przyjąć,  że  dane  te 

mają charakter poufny. Tym samym, nie zasługują one na ochronę wynikającą z art. 18 ust. 

3 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  powołanej  przez  DTŚ  okoliczności,  że  „informacje  (...)  dotyczą 

sposobu  świadczenia  usługi,  ujawniają  w  jaki  sposób  Wykonawca  zaplanował  świadczenie 

usługi w zakresie wykorzystywanej kadry oraz podwykonawców - sposób ten ma przełożenie 

na  zaoferow

aną  cenę  i  stanowi  efekt  know-how  uczestnika  postępowania”  Odwołujący 

wskazał,  że  sposób  świadczenia  usługi  szczegółowo  opisuje  OPZ,  a  Zamawiający  nie 

pozostawia  wykonawcy 

żadnej  swobody  czy  dowolności  co  do  tego,  w  jaki  sposób  należy 

wyposażyć  biuro  czy  też  jakiego  rodzaju  auta  należy  przyjąć  na  potrzeby  transportu 

personelu. 

Zdaniem Odwołującego, trudno uznać, że mamy do czynienia jakimkolwiek know-

how wykon

awcy, zwłaszcza w sytuacji, w której informacja na temat kadry i podwykonawców 

wynika z Wykazu osób czy Formularza Cenowego.   

Co  d

o  ryzyka  podkupienia  personelu  Odwołujący  wskazał,  że  w  sytuacji  jawności 

Wykazu  osób,  każdy  z  podmiotów  biorących  udział  w  postępowaniu  będzie  mógł  powziąć 

wiedz

ę  na  temat  kadry  tego  wykonawcy.  Wysokość  oferowanych  przez  DTŚ  cen  może 

zostać  wywiedziona  na  podstawie  Formularza  Cenowego.  Dodatkowo,  jak  wskazał 

Odwołujący,  nieprzedstawienie  dowodów  zobowiązujących  personel  wykonawcy  do 

zachowania  p

oufności  powoduje,  że  informacja  o  oferowanych  stawkach  przez  DTŚ  może 

zostać pozyskana bezpośrednio od tych osób. 

Odwołujący  podał,  że  wykonawca  ECM  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

wyjaśnienia  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty,  jak  również  załączniki  do  tych 

wyjaśnień. 

Odnośnie argumentu podanego w uzasadnieniu utajnienia informacji, że „posiadane 

doświadczenie oraz wiedza zatrudnionego personelu umożliwia Wykonawcy kalkulację ceny 

n

a odpowiednim poziomie rynkowym” Odwołujący wskazał, że Wykaz osób ECM jest jawny  

i  sta

nowił  przedmiot  odrębnej  procedury  zastrzeżenia.  Wykonawca  ECM  nie  wskazuje,  jak 

wiedza  personelu  pozwala  mu  na  zmniejszenie  kosztów  wykonania zamówienia  i  dlaczego 

informacja  ta  ma  wartość  gospodarczą.  Powyższe,  jak  zauważył  Odwołujący,  potwierdza 

sam  wyk

onawca  wskazując,  że  „z  pojedynczych  informacji,  wybiórczo  udostępnionych 

osobom  trzecim 

lub  ich  kompilacji  wykonawcy  są  w  stanie  dowiedzieć  się,  w  jaki  sposób 

wykonawca zamierza w

ykonać przedmiotowe zamówienie.”. 

Zdaniem Odwołującego, powoływana przez ECM „metodyka wykonania zamówienia” 

jako przesłanka do objęcia wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa nie ma waloru autorskiego 

Zamawiający  w  sposób szczegółowy  i konkretny określił  zarówno  (i)  zakres  wymaganego 

personelu  wykonawcy,  (ii)  wymagania  co  do  biura 

i  sprzętu,  jak  również  (iii)  konkretne 

dyspozycje  sposobu  świadczenia  usługi.  Odwołujący  stwierdził,  że  transponowany  do 

wyjaśnień  opis  tych  wymagań  nie  stanowi  know-how  wykonawcy  i  jako  taki  nie  podlega 

automatycznemu  uta

jnieniu,  twierdzenia  zatem,  że  „kompilacja  przekazanych  w 

wyjaśnieniach  informacji  stanowi  unikatowe  dedykowane  tylko  dla  tego  zamówienia 

opracowanie” nie jest twierdzeniem prawdziwym. 

Odwołujący  zauważył,  że  znaczna  część  uzasadnienia  zastrzeżenia  dokumentów 

przez 

ECM  stanowi  przywołanie  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  które  nie  może 

stanowić samo w sobie podstawy do uznania, że dokumenty zostały prawidłowo zastrzeżone 

jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wskazał,  że  powołana  jako  dowód  uzasadniający  wdrożenie  środków 

zarad

czych  celem  zachowania  informacji  w  poufności  norma  ISO  9001:2015  obejmuje 

proces zarządzania jakością i dotyczy tylko kwestii związanej z obiegiem informacji, a nie ich 

ochrony. 

Odnosząc się do dowodu w postaci oświadczenia o zachowaniu w poufności danych 

Odwołujący  podał,  że  obejmuje  on  wyłącznie  pracowników  działu  ofertowego.  Brak  jest 

natomiast  informacji  w  zakresie  oświadczeń  kontrahentów  ECM,  czy  też  osób  działu 

finansowego przygotowujących kalkulację ceny. Zdaniem Odwołującego, ochrona informacji 

w tym zakresie jest niepełna i niewystarczająca. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wyjaśnienia  ECM  w  zakresie  kalkulacji  ceny  wraz  

z załącznikami powinny zostać odtajnione.  

Odwołujący  podał,  że  wykonawca  ZDI  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

z

arówno wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny, jak i załączniki do tych wyjaśnień. 

Odwołujący  uznał,  że argumenty  przywołane  w uzasadnieniu utajnienia informacji  nie mają 

one pokrycia w dokumentach postępowania. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  ZDI,  że  „kalkulacja  ceny  ofertowej,  zawierająca 

wysokość stawek wynagrodzenia pracowników ZDI, wysokość wynegocjowanych stawek na 

podstawie  umów  cywilnoprawnych,  ilość  roboczogodzin  niezbędnych  do  wykonania 

poszczególnych  elementów  zamówienia,  procedury  i  inne  informacje  ujawniające  schemat 

kalkulacji  ceny  ofertowej  ZDI”  świadczyć  mają  o  gospodarczym  charakterze  dokumentu 

Odwołujący  wskazał,  że  wysokość  wynagrodzenia  pracowników  została  określona  w 

Formularzu  Cenowym,  który  to  również  odgórnie  narzuca  ilość  roboczodni  w  miesiącu 

(zakres  zaangażowania  z  kolei  określa  OPZ),  a  zatem  argument  ten  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  zakresie  „informacji  o  kontrahentach,  zawartych  umowach,  podmiotach 

współpracujących  (...)”  oraz  „informacji  o  dostawcach  i  ofertach  dostawców”  Odwołujący 

podał, że z Formularza Ofertowego wynika, że wykonawca zakłada jedynie w zakresie prac 

geodezyjnych  zaangażowanie  podwykonawców.  Informacja  na  temat  tego  zakresu 

zamówienia  wynika  z  Formularza  Cenowego.  W  świetle  powyższego,  zdaniem 

Odwołującego,  tajemnicę  przedsiębiorstwa  może  stanowić  jedynie  sama  nazwa 

podwykonawcy, a nie cała oferta handlowa, gdyż dane w niej zawarte mają już z brzmienia 

samej oferty wykonawcy walor publiczny. Podobnie

, z oferty mogą zostać pozyskane dane w 

zakresie kalkula

cji kosztów pracowników. 

Co  do  „opisu  zaplecza  sprzętowego  i  organizacyjnego”  przez  ZDI  Odwołujący 

wskazał,  że  Zamawiający  w  OPZ  narzucił  wykonawcom  sztywne  ramy  co  do  tego,  jakim 

sprzętem, pojazdami, urządzeniami czy biurem powinni wykazać się wykonawcy (co wynika 

z  charakteru  oraz  lokali

zacji  inwestycji).  Co  więcej,  opis  ten  został  przygotowany  na 

dedykowane potrzeby konkretnego zamówienia. Odwołujący wskazał, że wiedza o sposobie 

doboru  sprzętu  przez  ZDI  do  przedmiotowego  zamówienia  nie  będzie  przydatna  dla  jego 

konkurentów na potrzeby własnej działalności, a zatem nie istnieje ryzyko jej przejęcia.  

W  ocenie  Odwołującego,  trudno  również  uznać,  że  wejście  w  posiadanie  przez 

pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu informacji na temat powyższych 

okoliczności  w  jakikolwiek  sposób  wpłynie  na  pozycję  ZDI  na  rynku.  Jak  wskazał 

Odwołujący,  w  postępowaniu  biorą  udział  podmioty,  które  są  uczestnikami  większości 

postępowań  prowadzonych  przez  Zamawiającego.  Każdy  z  podmiotów  posiada 

wypracowane  standardy  współpracy,  działania  czy  schematy  kalkulacji  ceny  ofert.  W 

przypadku  takich  wyk

onawców  jak  np.  SAFEGE  czy  Egis  Poland  Sp.  z  o.o.  te  standardy 

narzucone  są  przez  uczestniczenie  w  międzynarodowej  grupie  kapitałowej,  do  której 

przynależność  narzuca  określone  standardy  działania  w  przetargach  publicznych.  W  tych 

okolicznościach,  zdaniem  Odwołującego,  nie  można  mówić  o  „realnej  utracie  pozycji  na 

rynku”, gdyż ta wynika z innych czynników niż wskazuje ZDI. W przekonaniu Odwołującego, 

u

dostępnienie  tych  informacji  będzie  miało  irrelewantny  wpływ  na  dalsze  funkcjonowanie 

wykonawców  na  rynku  zamówień  publicznych.  Informacje  te,  poza  możliwością  użycia  w 

przedmiotowym 

postępowaniu  jako  potwierdzających  nieprawidłowość  kalkulacji  albo 

niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia,  nie  mają  żadnej  wartości  tak  dla 

Odwołującego,  jak  i  pozostałych  konkurentów  ZDI.  W  ocenie  Odwołującego,  jest  to  jedyna 

przyczyna, dla której wykonawca ten zdecydował się na utajnienie tego dokumentu. 

Podobnie 

Odwołujący  odniósł  się  do  argumentu  „wieloletnich  doświadczeniach  

w realizacji podobnych projektów, oraz unikalnym know - how (...)” – Odwołujący stwierdził, 

że każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu może powołać się na tego rodzaju 

okolic

zności. Jak zauważył Odwołujący, w postępowaniu nie biorą udziału podmioty dopiero 

wchodzące  na  rynek,  które  mogłyby  czerpać  wiedzę  z  dokumentów  ZDI,  oferty  złożyły 

podmioty z długą historią biznesową, które doskonale znają rynek oraz specyfikę projektów 

realizowanych  przez  Zam

awiającego.  Odwołujący  uznał  twierdzenia  ZDI  za  całkowicie 

nieuzasadnione. 

W  zakresie  argumentu  ZDI,  że  „ujawnienie  informacji  chronionych  tajemnicą  przez 

ZDI  przyczyniłoby  się  do  straty  wyrażonej  finansowo  szacowanej  przez  ZDI  na  okoli  8% 

war

tości  przedmiotowego  zamówienia”  Odwołujący  podniósł,  że  brak  jest  jakichkolwiek 

wytycznych, 

w jaki sposób taka wartość została przez ZDI obliczona. Odwołujący stwierdził, 

że wyjaśnienia w tym zakresie opierają się jedynie na oświadczeniu wykonawcy, które może 

być niepoparte jakimikolwiek rzetelnymi wyliczeniami. 

Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  ZDI  nie  wykazał,  iż  wdrożył  działania  w  celu 

zachowania w poufności zastrzeganych informacji – ZDI powołuje się na Regulamin obiegu 

informacji, ale dokum

ent ten, jak wynika z przekazanych przez Zamawiającego dokumentów, 

nie został finalnie dołączony do uzasadnienia utajnienia informacji. 

Odwołujący  wskazał,  że  powołana  przez  ZDI  norma  ISO  9001:2015  dotyczy 

zarządzania jakością, a nie ochrony informacji przed udostępnieniem. 

Zdaniem  Odwołującego,  wyjaśnienia  ZDI  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty 

powinny zostać odtajnione. 

O

dwołujący  wskazał,  że  wykonawca  GRAMAR  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa zarówno wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny, jak i załączniki do 

tych  wyjaśnień.  Jak  zauważył  Odwołujący,  uzasadnienie  zastrzeżenia  dokumentów  bazuje 

na  nieaktualny

ch  przepisach  prawnych,  zarówno  ustawy  Pzp,  jak  i  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. Dodatkowo

, w ocenie Odwołującego, uzasadnienie jest ogólnikowe i 

lakoniczne (zawarte na 1 stronie).  

Odwołujący  stwierdził,  że  GRAMAR  nie  wykazał,  że  wyjaśnienia  mają  dla  tego 

wykonawcy 

wartość  gospodarczą  i  mają  charakter  techniczny,  technologiczny  lub 

organizacyjny. 

Zdaniem Odwołującego, GRAMAR bardzo ogólnie odniósł się też do kwestii 

poufności  danych  oraz  wdrożonych  działań  zaradczych  przed  dostępem  do  nich  osób 

nieuprawnionych. W ocenie Odwo

łującego, brak jest podstaw do uznania, że wykonawca ten 

wypełnił  hipotezę  przepisu  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  przekonaniu  Odwołującego, 

w

yjaśnienia w tym zakresie powinny zostać odtajnione. 

Odwołujący  podał,  że  wykonawca  SAFEGE  zastrzegł  wyjaśnienia  w  zakresie 

sposobu  kalkulacji  ceny,  jak  również  załączniki  do  wyjaśnień.  Odwołujący  wskazał,  że 

uzasa

dnienie  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  sposób  ogólny 

odnosi się do charakteru gospodarczego zastrzeganych informacji, SAFEGE nie wskazuje w 

żaden sposób, jaka jest wartość zastrzeganych danych. Jak zauważył Odwołujący, SAFEGE 

powoduje się na bliżej nieokreślone zagrożenia związane z ich udostępnieniem konkurentom 

(„(...) katalog informacji jest niezwykle istotny z punktu widzenia funkcjonowania Wykonawcy 

i  posiada  wartość  gospodarczą,  a  jego  ujawnienie  zagraża  interesom  Wykonawcy”), 

natomiast nie wskazuje na czym zagrożenie to miałoby polegać. 

Odnośnie  twierdzenia  SAFEGE,  że  wykonawca  zastrzegł  „cenę  poszczególnych 

elementów  usługi,  które  są  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  które  zostały  indywidualnie 

skalkulowane  wyłącznie  dla  potrzeb  Zamawiającego,  zgodnie  z  jego  indywidualnym 

p

omysłem  na  wykonanie  zamówienia”  oraz,  że  „wyjaśnienia  (...)  odzwierciedlają  pomysł 

Wykonawcy  na  realizac

ję  zamówienia”  Odwołujący  wskazał,  że  ceny  jednostkowe  zostały 

wyszczególnione  w  Formularzu  Cenowym,  a  sposób  wykonania  zamówienia  nie  ma 

charakteru autorskiego wykonawcy, ale odbywać się będzie według ściśle określonych przez 

Zamawiającego zasad. Odwołujący stwierdził, że oferta SAFEGE jest jedną z najdroższych 

w  postępowaniu,  przewyższa  średnią  arytmetyczną  wszystkich  cen.  Z  tego  względu 

Odwołujący  założył,  że  wykonawca  ten  nie  wdrożył  żadnych  autorskich  mechanizmów 

pozwalających  na  obniżenie  ceny  oferty,  które  mogłyby  stanowić  istotną  wartość 

gospodarczą firmy. 

Odwołujący zauważył, że SAFEGE w uzasadnieniu utajnienia informacji skupił się na 

wykazaniu podjętych środków zaradczych w celu zapewnienia poufności informacji. Pomimo 

znacznej  ilości  dowodów  przedstawionych  w  tym  zakresie,  w  ocenie  Odwołującego, 

większość  z  nich  pozostaje  bez  znaczenia  w  sprawie.  Odwołujący  zauważył,  że  SAFEGE 

wskazał na stronie rozwiązania mające na celu zapewnienie poufności informacji, jednakże 

rozwiązania  te  zostały  wskazane  jedynie  hasłowo,  np.  SAFEGE  wskazuje  na  podjęcie 

„odpowiednich zabezpieczeń” nie konkretyzując ich.  

Odwołujący  zwrócił  ponadto  uwagę,  że  zobowiązanie  do  zachowania  Tajemnicy 

Zawodowej  i  Poufności  (załącznik  nr  1)  stanowi  wzór  dokumentu,  brak  jest  podstaw  do 

przyjęcia,  że  osoba,  która  przygotowywała  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

faktycznie  podpisała  taki  dokument.  Odnośnie  aneksu  do  umowy  o  pracę  (załącznik  nr  2) 

Odwołujący  zauważył,  że  dokument  pochodzi  sprzed  5  lat,  brak  jest  podstaw  do  uznania 

jeg

o  aktualności,  osoba,  która  podpisała  dokument  może  nie  być  już  pracownikiem 

wykonawcy.  Dodatkowo

,  jak  wskazał  Odwołujący,  brak  określenia  w  aneksie  jakichkolwiek 

kar  finansowych  czy  dyscyplinarnych  za  naruszeni

e poufności  danych  powoduje, że nie są 

one właściwie chronione. 

Dodatkowo, Odwołujący zwrócił uwagę, że dokumenty dotyczące wdrożenia środków 

IT w  firmie związanych z  obiegiem  informacji  pochodzą  z  2015  r.,  tj.  sprzed  7  lat  i  dotyczą 

standardowej ochrony d

anych wdrażanych w firmach (np. obowiązek wprowadzania haseł na 

komputerach). 

Odwołujący  stwierdził,  że  środki  IT  zostały  wdrożone  jeszcze  przed 

elektronizacją zamówień publicznych, a zatem mogą być niedostosowane do ryzyka wycieku 

danych  i  dokumentów  składanych  w  przetargach  w  formie  elektronicznej.  Ponadto,  jak 

wskazał  Odwołujący,  te  same  dokumenty  zostały  dołączone  do  oferty  w  zakresie 

zastrzeżenia informacji o podstawach wykluczenie SAFEGE z postępowania, a pomimo tego 

Zamawiający podjął decyzję o odtajnieniu tych dokumentów. Odwołujący stoi na stanowisku, 

że wyjaśnienia powinny zostać odtajnione. 

Odnosząc  się  do  dokumentu  pn.  „Niszczenie  nośników  informacji”  Odwołujący 

podniósł,  że  dokument  ten  został  wygenerowany  w  2015  r.  i  nie  obejmuje  kwestii  (i) 

związanych  z  elektronizacją  procesu  ubiegania się  o  udzielenie  zamówień  publicznych,  jak 

również  (ii)  zasad  usuwania  informacji  poufnych  z  serwerów  zewnętrznych  czy  też  danych 

znajdujących  się  w  tzw.  chmurze.  Dokument  odnosi  się  jedynie  do  dokumentów 

przechowywanych  na  nośnikach  przenośnych  i  komputerach  oraz  dokumentów  w  formie 

papierowej. 

W  ocenie  Odwołującego,  dokument  nie  jest  dostosowany  do  aktualnego 

sposobu  udostępnienia  dokumentów  oraz  najnowszych  narzędzi  elektronicznych 

pozwalających na ich szybki transfer. 

Co do dokumentu „Polityka ochrony danych i systemu IT” obejmującego dwie grupy 

dokumentów, tj. dotyczących produkcji oraz danych administracyjnych Odwołujący uznał, że 

brak  jest  odniesieni

a  do  danych  finansowych  niezbędnych  do  zbudowania  ceny  oferty  - 

d

okument odnosi się do korzystania w ramach wykonywanej pracy z Internetu oraz skrzynki 

pocztowej. 

Odwołujący  wskazał,  że  „Norma  ISO  9001"2015”  dotyczy  zarządzania  jakością, 

obiegiem  informacj

i,  a  nie  ich  ochroną  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Dodatkowo

,  jak  zauważył  Odwołujący,  dokument  wszedł  w  życie  po  dacie 

składania ofert (tj. po dacie skalkulowania ceny oferty przez SAFEGE). 

Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia SAFEGE w zakresie ceny 

rażąco niskiej nie powinny zostać uznane jako tajemnica przedsiębiorstwa tego wykonawcy, 

gdyż nie zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk. 

Ad zarzut zaniechania wezwania wykonawców: Konsorcjum INKO, ZDI, ECM, DTŚ, Gramar 

oraz 

SAFEGE do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji wynagrodzenia członków 

zespołu personelu. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiającemu  w  toku  badania  realności  zaoferowanych 

przez  wykonawców  cen,  umknęło,  iż  wykonawcy:  Konsorcjum  INKO,  DTŚ,  ECM,  ZDI, 

Gramar  i  SAFEGE  zaoferowali  w  Formularzach Cenowych  stawki  znaczni

e odbiegające od 

stawek oferowanych przez pozostałych konkurentów, jak również stawek, które są spotykane 

na  rynku  usług  inżynierskich.  Zdaniem  Odwołującego,  powyższa  okoliczność  powinna 

stanowić podstawę do wezwania tych wykonawców do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 

224 ust. 1 ustawy Pzp 

odnośnie tego, w jaki sposób wykonawcy ci skalkulowali oferty w tym 

zakresie, 

a  w  przypadku  niewykazania  przez  te  podmioty  realności  oferowanych  cen  -  do 

odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  dokonując  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

powinien  mieć  pewność,  że  wyłoniony  w  postępowaniu  wykonawca  w  sposób  prawidłowy 

obliczył  wysokość  kosztów  realizacji  zamówienia,  a  tym  samym,  że  daje  gwarancję 

należytego wykonania zamówienia. Nieuwzględnienie w cenie oferty określonych elementów 

lub  oparcie  wyliczeń  na  niepopartych  rzetelnymi  danymi  informacjach  może  mieć  daleko 

idące skutki związane z ryzykiem obniżenia jakości świadczonych usług. 

Stawki jednostkowe oferowane przez Konsorcjum INCO 

Odwołujący stwierdził, że dokonując analizy Formularza Cenowego złożonego przez 

Konsorcjum 

INKO można wywieść, iż wykonawca ten dla stanowisk: 

•  Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: mostowej  
•  Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: drogowej  
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: architektonicznej  
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: konstrukcyjno - budowlanej  
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: mostowej  
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: drogowej  
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: wyburzeniowej  
•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń: telekomunikacyjnych 

•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń:  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  

i kanalizacyjnych (w tym melioracja) 

•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń: elektrycznych i elektroenergetycznych  

•  Inspektor  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń: 

telekomunikacyjnych 

•  Inspektor  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń: 

cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  o  Inspektor 

Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń: 

melioracyjnych 

•  Inspektor  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń: 

elektrycznych i elektroenergetycznych 

•  Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej: drogowej i mostowej 
•  Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej: Asystent Technologa  
•  Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i 

urządzeń: 

telekomunikacyjnych, 

cieplnych, 

wentylacyjnych, 

gazowych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych, elektrycznych i elektroenergetycznych  

•  Specjalista ds. rozliczeń 
•  Specjalista ds. technologii i materiałów 
•  Specjalista ds. nadzoru geotechnicznego 
•  Specjalista  ds.  nadzoru  geologicznego  w  zakresie  posadowienia  obiektów 

budowlanych 

•  Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego, ochrony środowiska i zieleni  
•  Specjalista ds. inżynierii ruchu (w tym SZR oraz organizacji ruchu)  
•  Specjalista ds. kontaktów ze społecznością, promocji i sprawozdawczości  
•  Specjalista  ds.  umów  z  podwykonawcami,  dostawcami,  usługodawcami  oraz  umów  

z gestorami sieci 

•  Zespół geodetów nr 1 Geodeta 1  
•  Zespół geodetów nr 1 Geodeta 2  
•  Prawnik 
•  Archeolog 

przyjmuje  jednakowa  stawkę  dzienną  w  wysokości  200  zł/  dzień  (co  stanowi  4.000  zł 

netto/mc).  

Powyższe  powoduje,  że  zarówno  Inspektor  Nadzoru  posiadający  określone 

uprawnienia  budowlane  oraz  wymagane  przez  Z

amawiającego  doświadczenie,  jak  i  osoba 

weryfikatora,  będzie  otrzymywać  jednakowe  uposażenie.  Zdaniem  Odwołującego, 

p

rzyjmowane stawki nie są stawkami rynkowymi - przykładowo średnie zarobki inspektorów 

nadzoru  robót  elektrycznych    wynoszą  ok.  30%  więcej  niż  założyło  Konsorcjum  INKO  w 

swojej  kalkulacji

.  Odnośnie  zarobków  prawnika  Odwołujący  podał,  że  niejednokrotnie 

oferowane  na  rynku  przez  prawników  stawki  wynoszą  więcej  niż  200  zł  netto  za  jedną 

godzinę  pracy.  Odwołujący  stwierdził,  że  zakładana  przez  Konsorcjum  INKO  wysokość 

wynagrodzenia miesięcznego prawnika w kwocie 4 300 zł netto nie zapewnia pokrycia nawet 

minimum średnio oferowanych stawek.  

Odwołujący  podkreślił,  że  do  realizacji  zamówienia  muszą  zostać  zaangażowane 

podmioty  z  odpowiednią  wiedzą  i  doświadczeniem  w  realizacji  inwestycji  drogowych.  W 

świetle powyższego przyjmowane stawki będą oscylować w górnych granicach określonych 

norm.  

Trudno  uznać,  w  przekonaniu  Odwołującego,  że  działanie  Zamawiającego,  który 

zaniechał  weryfikacji  oferty  Konsorcjum  INKO  w  tym  zakresie  czyniło  zadość  przepisom 

prawa. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że wobec oświadczenia Konsorcjum INCO o zakładanym 

15%  zysku, 

każda  z  pozycji,  oprócz  kosztu  wynagrodzenia  członka  zespołu  personelu 

wykonawcy

,  zawiera  jeszcze  wliczoną  marżę  na  poczet  zakładanego  zysku.  Wobec 

powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  istnieje  znaczne  prawdopodobieństwo,  że 

przyjmowane  przez  Konsorcjum 

INKO  stawki  jednostkowe  są  nierynkowe  i  nierealne. 

Powyższa kwestia winna być zatem  przedmiotem  weryfikacji  Zamawiającego na  podstawie 

wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę. 

Stawki jednostkowe oferowane przez DTŚ 

DTŚ,  podobnie  jak  Konsorcjum  INKO,  zaoferowało  kwotę  200  zł  za  dzień  pracy 

każdego ze specjalistów: 

•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: architektonicznej 
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: konstrukcyjno - budowlanej 
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: mostowej 
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: drogowej 
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: wyburzeniowej 
•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń: telekomunikacyjnych 

•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń:  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  

i kanalizacyjnych (w tym melioracja) 

•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń: elektrycznych i elektroenergetycznych  

•  Inspektor Nadzoru specjalności: konstrukcyjno - budowlanej  
•  Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej: drogowej 

•  Inspektor  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń: 

telekomunikacyjnych 

•  Inspektor  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń: 

cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych  

•  Inspektor  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń: 

melioracyjnych 

•  Inspektor  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń: 

elektrycznych i elektroenergetycznych 

•  Asystent Inspektora Nadzoru  specjalności inżynieryjnej: drogowej i mostowej 
•  Asystent Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej: Asystent Technologa 
•  Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i 

urządzeń: 

telekomunikacyjnych, 

cieplnych, 

wentylacyjnych, 

gazowych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych, elektrycznych i elektroenergetycznych  

•  Specjalista ds. rozliczeń 
•  Specjalista ds. technologii i materiałów 
•  Specjalista ds. nadzoru geotechnicznego 
•  Specjalista  ds.  nadzoru  geologicznego  w  zakresie  posadowienia  obiektów 

budowlanych 

•  Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego, ochrony środowiska i zieleni  
•  Specjalista ds. inżynierii ruchu (w tym SZR oraz organizacji ruchu) 
•  Specjalista ds. kontaktów ze społecznością, promocji i sprawozdawczości 
•  Specjalista  ds.  umów  z  podwykonawcami,  dostawcami,  usługodawcami  oraz  umów  

z gestorami sieci 

•  Prawnik  
•  Archeolog 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien wezwać DTŚ do złożenia wyjaśnień  

w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  i  wskazania  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  w  tym 

zakresie.  

Dodatkowo,  Odwołujący  podniósł,  że  jest  to  kolejny  element  mogący  potwierdzać 

współdziałanie  obu  wykonawców  –  obaj  bowiem  niemalże  dla  tego  samego  zakresu 

personelu  przyjęli,  jako  jedynie  w  postępowaniu,  jednakową  stawkę  dzienną.  Zdaniem 

Odwołującego,  istnieje  prawdopodobieństwo,  że  ww.  wykonawcy  konsultowali  treść  swoich 

ofert przed ich złożeniem.  

Stawki jednostkowe oferowane przez ECM 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  ECM  również  powinien  zostać  wezwany  do 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Odwołującego,  oferowane 

przez tego wykonawcę stawki jednego dnia pracy specjalisty odbiegają w sposób znaczący 

od stawek oferowanych przez inne podmioty biorące udział w postępowaniu, jak również od 

stawek, które można spotkać na rynku. Mowa tutaj o następujących pozycjach: 

•  Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: mostowej – 150 zł, 
•  Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: drogowej – 150 zł, 
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: architektonicznej – 130 zł, 
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: konstrukcyjno – budowlanej – 130 

zł,  

•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: mostowej – 130 zł,  
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: drogowej – 130 zł, 
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: wyburzeniowej – 130 

zł, 

•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń: telekomunikacyjnych – 120 zł, 

•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń:  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  

i kanalizacyjnych (w tym melioracja) 

– 120 zł,  

•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń: elektrycznych i elektroenergetycznych – 120 zł, 

•  Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej:  drogowej  i  mostowej  –  200 

zł, 

•  Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej:  Asystent  Technologa  –  200 

zł, 

•  Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i 

urządzeń: 

telekomunikacyjnych, 

cieplnych, 

wentylacyjnych, 

gazowych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych, elektrycznych i elektroenergetycznych – 200 zł, 

•  Specjalista ds. kontaktów ze społecznością, promocji i sprawozdawczości – 200 zł,  
•  Specjalista  ds.  umów  z  podwykonawcami,  dostawcami,  usługodawcami  oraz  umów  

z gestorami sieci 

– 200 zł. 

Odwołujący  wskazał,  że  ECM  przyjmuje  wynagrodzenie  Głównych  Weryfikatorów 

dokumentacji na poziomie 3 

000 zł netto/miesiąc (150 zł/dzień*20 dni), podczas gdy średnie 

przyjmowane stawki wynagrodzenia specj

alisty w tej dziedzinie są prawie o połowę wyższe. 

Podobnie,  Odwołujący  wskazał,  że  ECM  przyjął  stawki  Weryfikatora  dokumentacji 

projektowej na poziomie 2 

300 zł na miesiąc (co jest niższe nić minimalne wynagrodzenie za 

pracę), podczas gdy kwota wynagrodzeń wynosi o 50% więcej.  

Dodatkowo,  Odwołujący  stwierdził,  że  przyjęte  przez  ECM  stawki  na  poziomie  120-

150  zł  netto/dzień  determinują  przyjęcie,  że  osoby  z  doświadczeniem  w  branży  drogowej 

(specjaliści) będą pracować za stawkę godzinową oscylującą w granicach 15-20 zł. W ocenie 

Odwołującego,  jest  to  stawka  nierealna,  niemożliwa  do  osiągnięcia,  zwłaszcza  w  sytuacji,  

w  której  mamy  do  czynienia  ze  wzrostem  kosztów  realizacji  inwestycji,  wzrostem  stawek 

minimalnych oraz rosnącą inflacją. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien wezwać 

ECM do wyjaśnień, w jaki sposób wykonawca ten dokonał kalkulacji kosztów w tym zakresie  

i czy oferowane stawki są możliwe do osiągnięcia w aktualnych warunkach gospodarczych. 

Analogiczne zarzuty Odwołujący podniósł wobec oferty wykonawcy ZDI. Odwołujący 

stwierdził,  że  ZDI  powinien  zostać  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie kalkulacji kosztów wynagrodzenia członków personelu tego wykonawcy: 

•  Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej:  drogowej  i  mostowej  –  195 

zł, 

•  Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej:  Asystent  Technologa  –  195 

zł, 

•  Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i 

urządzeń: 

telekomunikacyjnych, 

cieplnych, 

wentylacyjnych, 

gazowych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych, elektrycznych i elektroenergetycznych – 195 zł. 

W  ocenie  Odwołującego,  oferowane  stawki  195  zł/dzień  pracy  asystenta  inspektora 

nadzoru budzi uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji ceny oferty.  

W  sto

sunku  do  wykonawcy  Gramar  Odwołujący  także  podniósł  zarzut  zaniechania 

wezwania do wyjaśnień. Wątpliwości Odwołującego budzi kalkulacja kosztów wynagrodzenia 

członków personelu: 

•  Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: mostowej – 190 zł, 
•  Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: drogowej – 190 zł, 
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: architektonicznej – 190 zł, 
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: konstrukcyjno – budowlanej – 190 

zł,  

•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: mostowej – 190 zł,  
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: drogowej – 190 zł, 
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: wyburzeniowej – 190 

zł, 

•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń: telekomunikacyjnych – 180 zł, 

•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń:  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  

i kanalizacyjnych (w tym melioracja) 

– 180 zł,  

•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń: elektrycznych i elektroenergetycznych – 180 zł, 

•  Inspektor Nadzoru specjalności: konstrukcyjno-budowlanej – 200 zł, 
•  Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej:  drogowej  i  mostowej  –  180 

zł, 

•  Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej:  Asystent  Technologa  –  180 

zł, 

•  Asystent  Inspektora  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  

i 

urządzeń: 

telekomunikacyjnych, 

cieplnych, 

wentylacyjnych, 

gazowych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych, elektrycznych i elektroenergetycznych – 180 zł, 

•  Specjalista ds. kontaktów ze społecznością, promocji i sprawozdawczości – 200 zł.  

Odwołujący stwierdził, że oferowanie stawek w granicach 180-200 zł za jeden dzień 

pracy  poszczególnych  członków  zespołu  wykonawcy  budzi  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

prawidłowości kalkulacji ceny oferty.  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  powinien  również  wyjaśnić  sposób  kalkulacji 

wynagrodzenia  przez  SAFEGE.  W  ocenie  Odwołującego,  przedmiotem  wyjaśnień  powinno 

być wskazanie, w jaki sposób zostały wyliczone stawki personelu: 

•  Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: mostowej – 200 zł, 
•  Główny Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: drogowej – 200 zł, 
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: architektonicznej – 200 zł, 
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności: konstrukcyjno – budowlanej – 200 

zł,  

•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: mostowej – 200 zł,  
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: drogowej – 200 zł, 
•  Weryfikator dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej: wyburzeniowej – 200 

zł, 

•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń: telekomunikacyjnych – 200 zł, 

•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń:  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  

i kanalizacyjnych (w tym melioracja) 

– 200 zł,  

•  Weryfikator  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń: elektrycznych i elektroenergetycznych – 200 zł. 

W  ocenie  Odwołującego,  oferowane  stawki  budzą  uzasadnione  wątpliwości  co  do 

prawidłowości kalkulacji ceny oferty.  

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien zweryfikować sposób kalkulacji ceny 

przez ww. wykonawców i wezwać każdego z nich do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 

1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  o  sygn.  akt  KIO 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zgłosił 

wykonawca 

ZDI.  Po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  zgłosili  wykonawcy:  SAFEGE, 

ECM oraz Konsorcjum INCO. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania  

w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestników  postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

i

ch  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usługi  w  zakresie  nadzoru  nad 

projektowaniem,  zarządzania  i  kontroli  oraz  nadzoru  nad  realizacją  umowy  zawartej  w 

wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zwanych  w  dalszej  treści  też 

„Kontraktem”, której przedmiotem jest: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla  

odcinka drogi ekspresowej S 74 Przełom/Mniów – Kielce (S7 węzeł Kielce Zachód)” (pkt 1.1 

OPZ). 

W postępowaniu oferty złożyło dziesięciu wykonawców:  

- Ayesa Polska Sp. z o.o. - 8 522 147,25 

zł 

- ECM - 10 321 791,00 

zł 

- ZDI - 10 259 331,60 

zł 

- SAFEGE - 12 250 381,80 

zł 

- Egis Poland Sp. z o.o. - 16 900 876,50 

zł 

Odwołujący - 15 211 053,30 zł 

- CertusVia Sp. z o.o. - 10 772 217,00 

zł 

- GRAMAR - 11 850 373,50 

zł 

DTŚ - 10 689 253,50 zł 

- Konsorcjum INKO - 9 988 584,00 

zł.  

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawców:  Konsorcjum  INKO,  ZDI, 

ECM, DTŚ, Gramar oraz SAFEGE. 

Po  analizie  dokumentów  zamówienia  Izba  stwierdziła,  że  ich  treść  wskazuje  na 

konieczność  rozróżnienia  wymogów  wobec  Personelu  Konsultanta  oraz  Personelu 

biurowego  i  pomocniczego. 

Definicje  zawarte  w  §1  Umowy  wskazują,  że  Personel 

Konsultanta  stanowią  Eksperci  Kluczowi  i  Inni  Eksperci  skierowani  przez  Konsultanta  do 

realizacji  Umowy.  Personel  biurowy  i  pomocniczy  to  z  kolei  personel  skierowany  przez 

Konsultanta  do  realizacji  Umowy,  zapewniający  działanie  Biura  Konsultanta  w  pełnym 

zakresie opisanym w Umowie 

i Opisie Przedmiotu Zamówienia.  

Zgodnie  z  pkt  2.1  OPZ,  w 

celu  realizacji  zamówienia  wykonawca  zobowiązany  jest 

zapewnić odpowiedni: 

Personel Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci), 

Personel biurowy: 

Dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  rea

lizacji  robót  budowlanych  min  2  osoby,  np.: 

sekretariat, obsługa techniczno - administracyjna itp. 

Dla  okresu  przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu  min  1  osobę,  np.:  sekretariat,  obsługa 

techniczno - administracyjna itp.), 

Personel pomocniczy: 

Dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót  budowlanych  min  2  osoby, 

niezbędne w czasie realizacji usługi),  

Dla okresu przeglądów i rozliczenia Kontraktu (min 1 osobę, inne osoby niezbędne w czasie 

realizacji usługi), niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Zasady  wynagradzania  przewidziane  w  §4  Umowy  wskazują,  że  rozliczenie  na 

podstawie  faktycznie  przepracowanej  ilości  Dniówek  i  Półdniówek  dotyczy  Personelu 

Konsultanta.  

Zgodnie z § 11 Umowy: 

„16. 

Konsultant  jest  zobowiązany  z  własnej  inicjatywy  zaproponować  natychmiastowe 

zastępstwo,  najpóźniej  dnia  następnego  po  dniu  w  jakim  nastąpiła  jedna  z  okoliczności 

opisanych niżej:  

śmierci, choroby, wypadku lub urlopu którejkolwiek z osób Personelu Konsultanta; 

jeżeli  jest  konieczne  zastąpienie  którejkolwiek  z  osób  Personelu  Konsultanta  z 

innych, niż wymienione w pkt 1, niezależnych od Konsultanta przyczyn. 

Kierownik Projektu jest zobowiązany rozpatrzyć propozycję w terminie 2 dni  od daty kiedy 

Kier

ownik  Projektu  otrzymał  propozycję  Konsultanta.  Kierownik  Projektu  może  nie  wyrazić 

zgody  na  osobę  zaproponowaną  przez  Konsultanta  z  podaniem  uzasadnienia.  Zastąpienia 

nie  stosuje  się  w  stosunku  do  osób  Personelu  Konsultanta,  które  nie  są  zobowiązane  w 

terminie  30  dni  od  zaistnienia  j

ednej  z  wyżej  wymienionych  okoliczności  do  podjęcia 

czynności związanych z Usługą. 

W  przypadku,  gdy  członek  Personelu  Konsultanta  nie  może  zostać  zastąpiony  lub 

zmieniony, Inżynier Kontraktu lub Konsultant jest zobowiązany najpóźniej w tym samym dniu 

w

skazać  spośród  Personelu  Konsultanta  osobę  lub  osoby  wykonujące  tymczasowo 

obowiązki osoby zastępowanej lub zmienianej, przy czym stan taki nie będzie trwał dłużej niż 

3 miesiące.  

Konsultant  nie  otrzymuje  wynagrodzenia  z  t

ytułu  tymczasowego  wykonywania 

obowiązków  przez  członka  Personelu  Konsultanta  jednocześnie  wykonującego  obowiązki 

własne i obowiązki osoby tymczasowo zastępowanej. 

(…) 

Konsultant  jest  zobowiązany  efektywnie  organizować  pracę  Personelu  Konsultanta, 

aby 

zapewnić sprawną i terminową realizację zadań objętych Umową. 

Zmiana  lub  zastąpienie  osób  wchodzących  w  skład  Personelu  Konsultanta  nie 

wymaga zawierania przez Strony aneksu do Umowy. 

Konsultant  jest  zobowiązany  prowadzić  Listę  obecności  Personelu  Konsultanta 

zgodnie  ze 

wzorem  określonym  w  załączniku  nr  6  do  Umowy.  Lista  obecności  powinna 

zawierać  oświadczenie  o  następującej  treści:  „Niniejszym  podpisem  potwierdzam  swoją 

obecność  i  przedstawiam  jako  dowód,  w  celu  uzyskania  wynagrodzenia  oraz  w  celu 

uzyskania przez Konsult

anta płatności od Zamawiającego za zrealizowane usługi”.”. 

Zgodnie z §13 Umowy, do obowiązków wykonawcy należy m.in.: 

„4. 

Zamawiający  wymaga  aby  zatrudnione  na  podstawie  stosunku  pracy  były  osoby 

wykonujące czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących Personel biurowy  

i  pomocniczy,  tj.:  czynności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne  wskazane  w  pkt.  2.1. 

OPZ. 

Wszystkie  osoby,  których  dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku 

pracy, przez okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą 

zatrudnione  na  podstawie  stosunku  pracy  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Konsultant 

zobowiązuje  się  przez  cały  okres  świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia,  utrzymywać  ciągłość  zatrudnienia  w  wymiarze  pracy  nie  mniejszym  niż 

wynikającym z niniejszej Umowy (dot. Personelu Biurowego oraz Personelu Pomocniczego). 

W  przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  w  trakcie  obowiązywania  niniejszej  Umowy  z 

którąkolwiek  z  osób  zatrudnionych  na  podstawie  stosunku  pracy,  Konsultant  będzie 

zobowiązany niezwłocznie do wyznaczenia na to miejsce nowej, innej osoby zatrudnionej na 

podstawie stosunku pracy, 

w wymiarze nie mniejszym niż wynikający z zasad określonych w 

niniejszej umowie.  

W przypadku zmiany, 

o której mowa wyżej, wyznaczenie danej osoby do świadczenia Usługi 

musi nastąpić w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia wystąpienia  zakończenia umowy  

z poprzednio zatrudnioną osobą.”. 

Załącznik  nr  6  stanowi  Listę  obecności  Personelu  Konsultanta,  na  co  wskazuje  nie 

tylko 

tytuł załącznika, ale także treść § 2 ust. 2, §7 ust. 2 pkt 3 oraz § 11 ust. 22 i 23 Umowy.  

Izba stwierdziła, że z treści dokumentów zamówienia nie wynika wymóg zatrudnienia 

dodatkowej  osoby  na  zastępstwo  w  przypadku  urlopu  czy  choroby  członka  Personelu 

biurowego  i  pomocniczego.  Wymaganie  takie  dotyczy  jedynie  Personelu  Konsultanta. 

Podobnie,  w

brew  twierdzeniom  Odwołującego,  obowiązek  ewidencjonowania  obecności  na 

liście  obecności  dotyczy  tylko  Personelu  Konsultanta.  Analogicznie,  wyłącznie  personelu 

Konsultanta  dotyczy  rozliczenie  na  podstawie  faktycznie  przepracowanej  ilości  dniówek  

i p

ółdniówek (§4 Umowy). 

Z  treści  dokumentów  zamówienia  nie  sposób  wywieść,  aby  ww.  obowiązek 

obejmował  także  Personel  biurowy  i  pomocniczy.  Izba  uznała,  że  regułą  jest,  że  osoby 

wykonujące  takie  same  czynności  bądź  czynności  o  podobnym  charakterze  zastępują  się 

wzajemnie w przypadku czaso

wej nieobecności jednej z nich. Wobec braku innych wymagań 

ze strony Zamawiającego, tak powinno być również w toku realizacji przedmiotu zamówienia. 

Tego  rodzaju  zastępstwo  nie  wymaga  zatrudnienia  dodatkowego  pracownika  na  czas 

nieobecności  jednego  z  nich.    Z  uwagi  na  postawienie  takiego  wymogu  wobec  Personelu 

Konsultanta  i  braku  takiego  wymagania  wobec  Personelu  biurowego  i  pomocniczego,  brak 

jest  podstaw  do  stwierdzenia  niezgodności  ofert  z  warunkami  zamówienia.  Czynność 

odrzucenia  oferty  jest  c

zynnością  o  dużej  doniosłości  i  może  zostać  podjęta  wyłącznie  w 

przypadku,  gdy  niezgodność  oferty  z  dokumentacji  zamówienia  jest  ewidentna  i  nie  budzi 

wątpliwości.  

W  sytuacji,  gdy  dokumentacja  nie  zawiera  wymagania,  aby  w  cenę  wkalkulowane  zostały 

określone  koszty,  brak  ich  uwzględnienia  w  ofercie  nie  może  nieść  za  sobą  negatywnych 

skutków  dla  wykonawcy.  W  orzecznictwie  utrwalony  jest  pogląd,  że  wszelkie  wątpliwości 

należy  rozstrzygać  na  korzyść  wykonawcy.  W  przedmiotowej  sprawie  istotna  jest  także 

okolicz

ność,  że  treść  SWZ  została  zinterpretowana  w  analogiczny  sposób  przez  sześciu 

wykonawców.  Dowodu  w  przedmiotowej  sprawie  nie  może  stanowić  złożone  przez 

Odwołującego  pismo  GDDKiA  z  9  listopada  2021  r.  skierowane  do  MGGP  S.A.  oraz 

pozostałe dokumenty załączone przed Odwołującego do pisma z 23 marca 2022 r., jako że 

dotyczą  one  innego  projektu  i  brak  jest  pewności  co  do  tego,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  będzie  w  taki  sam  sposób  interpretował  treść  dokumentacji 

postępowania.  

Odwołujący podniósł również kwestię konieczności zwiększenia cen o koszt związany 

z  wyposażeniem  danego  stanowiska  oraz  wykonania  obowiązkowych  badań  lekarskich.  W 

tym  zakresie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  obowiązek  przeprowadzenia 

takich  badań  będzie  dotyczył  zatrudnionych  osób,  a  ponadto,  koszt  ten  nie  jest  kosztem 

powtarzalnym co roku.  

Izba stwierdziła, że przedmiotowy zarzut został oparty na błędnych założeniach, które 

nie znajdują oparcia w dokumentach zamówienia.   

Nie znalazł potwierdzenia także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 18 ust. 

3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia załączników do wyjaśnień złożonych przez 

Konsorcjum  INKO  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  INKO,  ZDI,  ECM,  DTŚ, 

Gramar, SAFEGE.  

W  ocenie  Izby,  każdy  z  wykonawców,  których  dotyczy  zarzut,  w  sposób 

wystarczający  wykazał  zaistnienie  przesłanek  do  utrzymania  poszczególnych  treści  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Izba  uznała,  że  informacje  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  INCO,  takie  jak 

wynagrodzenie  poszczególnych  członków  personelu  skierowanego  do  realizacji  usługi, 

którego  ujawnienie  mogłoby  odnieść  skutek  w  postaci  odejścia  poszczególnych  osób  do 

konkurencji,  co  może  mieć  znaczenie  finansowe  dla  wykonawcy,  posiadają  wartość 

gospodarczą.  Podobnie,  charakter  techniczny  i  organizacyjny  posiadają  informacje 

dotyczące  sposobu  świadczenia  usługi,  w  tym  zaplanowany  przez  wykonawcę  sposób 

rozplanowania  pracy  kadry  oraz  podwykonawców,  przyjęte  metody  działania,  formy 

współpracy,  stanowią  efekt  know-how  wykonawcy  i  jako  takie  zasługują  na  ochronę.  Izba 

przychyliła  się  do  twierdzenia,  że  strategia  budowy  ceny  oraz  organizacja  pracy,  wobec 

zakresu przedmiotu zamówienia, posiadają wartość gospodarczą, gdyż wpływają na wartość 

przedsiębiorstwa  w  obrocie  gospodarczym  oraz  mają  znaczenie  w  działalności 

gospodarczej. 

Konsorcjum  INCO  oświadczyło  również,  że  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  informacje  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości  publicznej,  Konsorcjum 

podejmuje  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  W  przedsiębiorstwie  wykonawcy 

obowiązują  unormowania,  zgodnie  z  którymi  dostęp  do  tych  informacji  posiada  jedynie 

wąskie  grono  osób  uczestniczących  w  przygotowaniu  ofert.  Osoby  te  zostały  zobowiązane 

na mocy umów do zachowania poufności tych danych, a skutkiem niewywiązania się z tego 

zobowiązania  jest  odpowiedzialność  finansowa  tych  osób  oraz  odpowiedzialność 

dyscyplinarna.  INKO 

Sp.  z  o.o.  podejmuje  również  inne  działania  w  celu  ochrony 

przedmiotowych  informacji,  takie  jak  bezw

zględny  zakaz  kopiowania  (powielania)  treści 

wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oraz dokumentów zawierających kalkulację ceny 

sporządzanych w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia, bez zgody Zarządu oraz 

zobowiązanie  do  przechowywania  tych  dokumentów  w  jednym  wskazanym  miejscu. 

Powyższe  okoliczności,  w  ocenie  Izby,  wypełnia  dyspozycję  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  I

zba  miała  przy  tym  na  względzie  okoliczność,  że 

Konsorcjum INCO zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa jedynie załączniki do wyjaśnień 

dotyczących ceny.  

Izba  uznała,  że  również  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  DTŚ  zasługują  na 

ochronę.  Informacje  odnośnie  sposobu  budowania  ceny,  oparte  przede  wszystkim    na 

kosztach  osobowych,  mogą,  z  uwagi  na  niematerialny  charakter  przedmiotu  zamówienia, 

stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca DTŚ wskazał ponadto na fakt, że dostęp 

do  treści  informacji  objętych  tajemnicą  posiada  wąskie  grono  osób  zobowiązanych  do 

poufności  na  podstawie  stosownych  umów.  Dodatkowo,  sposób  przechowywania 

dokumentów  objętych  tajemnicą  został  uregulowany  Zarządzeniem  Prezesa  „Drogowej 

Trasy  Średnicowej”  S.A.  w  Katowicach  z  dnia  3  lutego  2016  r.  w  sprawie  wprowadzenia 

Zasad  postępowania  z  informacjami  stanowiącymi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  „Drogowa 

Trasa  Średnicowa”  S.A.  w  Katowicach  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

w  których uczestniczy  „Drogowa  Trasa  Średnicowa S.A.  w  Katowicach.  Treść 

ww.  Zarządzenia  została  dołączona  do  wyjaśnień  złożonych  przez  DTŚ.  Izba  stwierdziła 

ponadto, że uzasadnienie zastrzeżenia wyjaśnień złożone przez DTŚ, choć istotnie podobne 

do  treści  uzasadnienia  sformułowanego  przez  Konsorcjum  INCO,  nie  jest  pozbawione 

indywidualnego  charakteru

,  a  co  za  tym  idzie,  okoliczność  ta  sama  w  sobie  nie  może 

stanowić  podstawy  do  uznania  zastrzeżenia  za  nieskuteczne.  Izba  uznała,  że  twierdzenia 

Odwołującego  o  przygotowaniu  ofert  przez  Konsorcjum  INCO  i  DTŚ  wspólnie  i  w 

porozumieniu  nie  zostało  wykazane  przez  Odwołującego,  Odwołujący  nie  postawić  też 

zarzutu w tym zakresie.  

W  ocenie  Izby,  przesłanki  zastrzeżenia  treści  wyjaśnień  w  zakresie  wysokości 

zaoferowanej  ceny  jako  tajemnicy  przeds

iębiorstwa  zostały  wykazane  także  przez 

wykonawcę  ECM.  Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  wykonawcy  ECM,  że  ujawnienie 

metodyki kalkulacji ceny w tym konkretnym przypadku narażałoby wykonawcę do ujawnienie 

przyjętych  założeń  kalkulacyjnych  innym  konkurencyjnym  wykonawcom,  a  to  mogłoby 

odnieść skutek w postaci pogorszenia pozycji tego wykonawcy przy ubieganiu się o kolejne 

zamówienia.  Wykonawca  ECM  wykazał  ponadto,  że  zastrzeżone  informacje  nie  są 

powszechnie  znane  lub  łatwo  dostępne.  W  tym  celu  ECM  podjął  szczególne  środki  i 

procedury zabezpieczające informacje przed ich ujawnieniem, jednak ich wskazanie w treści 

przedmiotowego  uzasadnienia  nie  jest  możliwe  z  uwagi  na  objęcie  ich  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  

Za  skutecznie  wykazane  Izba  uznała  także  podstawy  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez wykonawcę ZDI. Z uwagi na objęcie tajemnicą 

także uzasadnienia zastrzeżenia informacji, szczegółowe odniesienie się do poszczególnych 

przesłanej nie jest możliwe. Izba po analizie treści uzasadnienia z dnia 25 stycznia 2022 r. 

uznała  jednak,  że  wykonawca  ZDI  wykazał  zarówno  charakter  technologiczny  i 

organizacyjny  zastrzeżonych  informacji,  ich  wartość  gospodarczą,  a  także  podjęcie 

skutecznych działań w celu zachowania zastrzeżonych informacji w poufności.  

W  ocenie  Izby,  również  wykonawca  Gramar  w  sposób  skuteczny  wyraził  wolę 

zastrzeżenia  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  sposobu  kalkulacji  ceny  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Treść  uzasadnienia  istotnie,  nie  była  rozbudowana,  jednak  w  kontekście 

c

harakteru  zastrzeżonych  informacji,  Izba  uznała  ją  za  wystarczającą  dla  ochrony 

majątkowych  interesów  przedsiębiorcy.  Bez  znaczenia  pozostaje  również  okoliczność,  że 

wykonawca  powołał  przepisy  właściwe  dla  uprzedniego  stanu  prawnego.  Dyspozycje 

poszczególnych  przepisów  nie  uległy  znaczącej  zmianie,  zmieniły  się  jedynie  jednostki 

redakcyjne.   

Izba  poddała  analizie  uzasadnienie  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  wykonawcę  SAFEGE.  Izba  uznała,  że 

ujawni

enie  poszczególnych  stawek,  indywidualnie  wynegocjowanych,  na  podstawie  których 

skalkulowano cenę oferty, może prowadzić do utraty przychodów na rynku nadzoru. Z tego 

względu,  bez  wątpienia,  zastrzeżone  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą. 

Wykonawca  SAFEGE 

wskazał również działania, jakie podjął w celu zachowania poufności 

zastrzeżonych  informacji.  Z  uwagi  na  zastrzeżenie  tych  danych  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  szczegółowe  odniesienie  się  do  nich  nie  jest  możliwe,  jednak  Izba  po 

zapoznaniu się z nimi uznała je za skuteczne i wystarczające. 

Podsumowując,  wskazać  należy,  że  do  istotnych  przesłanek  warunkujących 

efektywną  ochronę  prawną  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy  uprzednie  wyodrębnienie 

określonej  wiadomości  jako  poufnej  informacji,  doniosłość  poufnej  informacji  dla 

majątkowych  interesów  przedsiębiorcy,  podjęcie  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania 

poufności,  oraz  brak  okoliczności  uwalniających  od  obowiązku  dochowania  tajemnicy. 

Z

astrzeżone  jako  niejawne  w  ofercie  składanej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

mogą być tylko informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa rzeczywiście 

ustanowioną w trybie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby, każdy z 

wykonawców, którego wyjaśnienia objęte zostały zarzutem, wykazał zaistnienie okoliczności, 

o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  brak  było 

podstaw do ujawnienia treści zastrzeżonych informacji.  

Za niezasadny Izba uznała również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 224 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  INKO, 

ZDI,  ECM,  DTŚ, 

Gramar i 

SAFEGE do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny, w sytuacji, w 

której  wskazywane  przez  tych  wykonawców  stawki  wynagrodzeń  personelu  odbiegają  w 

sposób  znaczący  od  stawek  przyjmowanych  przez  pozostałych  wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu oraz stawek oferowanych na rynku. 

Izba  stwierdziła,  że  kwestionowane  przez  Odwołującego  pozycje  zostały  wycenione 

przez  sześciu  wykonawców,  których  dotyczy  przedmiotowy  zarzut,  na  podobnym  poziomie. 

Okoliczność  ta,  w  ocenie  Izby,  stanowi  potwierdzenie,  że  przyjęte  stawki  nie  odbiegają  od 

realiów  gospodarczych.  Różnica  pomiędzy  szacunkami  Zamawiającego  a  kalkulacją 

wykonawcy  mogłaby  budzić  wątpliwości  w  sytuacji,  gdyby  dotyczyło  to  pojedynczego 

wykonawcy.  W  przedmiotowej  sprawie  okoliczności  wskazują,  że  oferty  w  skarżonym 

zakresie  zostały  skalkulowane  na  rynkowym  poziomie,  a  różnica  w  stosunku  do  szacunku 

Zamawiającego nie jest sytuacją odosobnioną, szczególnie w przypadku tego rodzaju usług. 

Rozpoznając  przedmiotowy  zarzut  Izba  wzięła  pod  uwagę  także  okoliczność,  że 

poszczególni  wykonawcy  złożyli  wyjaśnienia  w  zakresie  kalkulacji  ceny,  a  wyjaśnienia  te 

zostały uznane przez Zamawiającego za uzasadniające zaoferowane ceny.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp  w  wyroku  oraz  w  pos

tanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. W takim przypadku Izba zasądza koszty, o których 

mowa w 

§ 5 pkt 2 rozporządzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego.  

W  świetle  powyższych regulacji,  Izba  obciążyła kosztami  postępowania  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MGGP S.A., ZBM S.A. i TPF Sp. z o.o. 

zasądzając  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..