KIO 686/22 WYROK dnia 28 marca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 686/22 

WYROK

z dnia 28 marca 2022 r. 

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2022 roku Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  marca  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  Impel System Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością 

we 

Wrocławiu, 

ARS 

Medica 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – 

Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie 

orzeka: 

odrzuca  zarzut  naruszenia  art.  137  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  roku,  poz.  1129  ze  zm.)  poprzez  zmianę  treści 

s

pecyfikacji  warunków  zamówienia,  tj.  postanowień  wzoru  umowy,  po  upływie  terminu 

składania ofert,  

w  pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  – 

Międzyleskiemu Szpitalowi Specjalistycznemu w Warszawie – unieważnienie czynności 

uniew

ażnienia postępowania, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Międzyleski  Szpital 

Specjalistyczny  w  Warszawie 

oraz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Impel  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu, 

A

RS Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

we  Wrocławiu,  ARS  Medica  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu 

tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.  zasądza  od  zamawiającego  –  Międzyleskiego  Szpitala  Specjalistycznego  w 

Warszawie 

–  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Impel  System 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  ARS  Medica 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu    –  kwotę  9 715,28  zł  00  gr 

(słownie:  dziewięć  tysięcy  siedemset  piętnaście  złotych  dwadzieścia  osiem  groszy), 

stanowiącą  połowę  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 

i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 686/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Międzyleski  Szpital  Specjalistyczny  w  Warszawie  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie 

usług  kompleksowego  utrzymania  czystości  w  Międzyleskim  Szpitalu  Specjalistycznym  na 

okres 24 miesięcy. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  11  marca  2022  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Impel  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu,  ARS 

Medica Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu (dalej: odwołujący)  wnieśli 

odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności, polegających na: 

1) unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 ust. 7 ustawy P.z.p.;  

2)  na  zmianie  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (s.w.z.),  tj.  postanowień  wzoru 

umowy po upływie terminu składania ofert. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art.  255  ust.  7  ustawy  P.z.p.  poprzez  unieważnienie  postępowania,  mimo  że  wybrany 

wykonawca (odwołujący) nie uchylał się od zawarcia umowy;  

2)  art.  137  ustawy  P.z.p.  poprzez  zmianę  treści  s.w.z.  tj.  postanowień  wzoru  umowy  po 

upływie  terminu  składania  ofert  mimo,  że  po  upływie  ww.  terminu  zmiana  treści  s.w.z.  jest 

niedopuszczalna.  

Od

wołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

zamawiającemu  

1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

2)  sporządzenia  umowy  o  zamówienie  publiczne  zgodnej  z  treścią  s.w.z.  i  zawarcia  tak 

sporządzonej umowy z odwołującym.  

Ponadto  odwołujący  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

zamawiającego,  w  tym  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż 

unieważnienie  postępowania  doprowadziło  bezpośrednio  do  pozbawienia  odwołującego 

możliwości zawarcia umowy i tym samym pozyskania zamówienia a w konsekwencji szkody 

w postaci utraty zysku, który odwołujący mógłby osiągnąć w wyniku realizacji umowy.  

Odw

ołujący  oświadczył,  iż  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ 

jest  wykonawcą,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu. 

Odwołujący ma  możliwość  uzyskania  przedmiotowego zamówienia i  przysługuje mu  wobec 

zamawiającego roszczenie o zawarcie umowy. 

Na  posiedzeniu  Krajowej 

Izby Odwoławczej  w dniu 23 marca 2022 roku  odwołujący 

sprostował podstawę pierwszego zarzutu odwołania, wskazując, że winien to być art. 255 pkt 

7 ustawy P.z.p., nie zaś art. 255 ust. 7 ustawy P.z.p. 

Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 30 marca 2022 roku zamawiaj

ący wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Wartość postępowania przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy 

P.z.p. 

(dowód: pismo zamawiającego z dnia 14 marca 2022 roku). 

Zamawiający  po  przeprowadzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  uznał  ofertę 

odwołującego za najkorzystniejszą (dowód: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z 

dnia 7 lutego 2022 r. w aktach sprawy).

Zamawiający w dniu 23 lutego 2022 r. wezwał odwołującego do podpisania umowy w 

dniu 01 marca 2022 r. godz. 10.00. 

(dowód: pismo zamawiającego z dnia 23 lutego 2022 r. w 

aktach sprawy).

Odwołujący poprosił zamawiającego o przesunięcie daty podpisania umowy (dowód: 

pismo odwołującego z dnia 24 lutego 2022 roku w aktach sprawy).  

Odwołujący  w  dniu  24.02.2022  r.  ponowił  prośbę  o  przesunięcie  terminu  umowy, 

podtrzymał  gotowość  zawarcia  umowy  oraz  poprosił  o  przekazanie  projektu  tekstu  umowy, 

która  miała  zostać  przedstawiona  do  podpisu  w  dniu  01.03.2022  roku  (dowody:  pismo 

odwołującego z dnia 24 lutego 2022 r. w aktach sprawy).  

Zamawiający  nie  odpowiedział  na  prośby  odwołującego  o  przesunięcie  terminu 

podpisania umowy 

(dowód: oświadczenie odwołującego). 

Odwołujący  w  dniu  28  lutego  2022  r.  przesłał  zamawiającemu  do  akceptacji  projekt 

gwarancji 

należytego wykonania umowy (dowód: projekt gwarancji w aktach sprawy). 

Zamawiający w dniu 28 lutego 2022 r. ponownie wezwał odwołującego do podpisania 

umowy  w  pierwotnym  terminie  tj.  01  marca  2022r.  godz.  10.00

.  Ponadto  zamawiający 

wezwał  odwołującego  do  zmiany  treści  gwarancji  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy  przed  podpisaniem  umowy  (dowody:  zrzut  ekranu  z  informacji  zamieszczonej  na 

platf

ormie na której prowadzone jest postępowanie). 

W  dniu  28  luteg

o  2022  roku  zamawiający  przesłał  odwołującemu  projekt  umowy  do 

podpisu (dowody: projekt umowy).  

Odwołujący  w  dniu  28  lutego  2022  r.  wystąpił  do  zamawiającego  zmianę  o  zmianę 

terminu  realizac

ji  zamówienia  określonego  w  umowie  (dowód:  zrzut  ekranu  z  informacji 

zamieszczonej na platformie na której prowadzone jest postępowanie). 

Zamawiający  w  dniu  28  lutego  2022  r.  zakwestionował  treść  projektu  gwarancji 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  przedstawionej  przez  odwołującego  i 

zakwestionował  termin  obowiązywania  ww.  gwarancji  i  wskazał,  że  gwarancja  powinna 

obowiązywać od dnia 01.03.2022 r. tj. od dnia podpisania umowy a nie od dnia 01.04.2022 r. 

od  dnia  rozpoczęcia  realizacji  umowy.  Termin  wyznaczony  na  podpisanie  umowy  nie  uległ 

zmianie  i  był  oznaczony  na  dzień  01  marca  2022  r.  godz.  10.00  (dowody:  zrzut  ekranu  z 

informacji zamieszczonej na platformie na której prowadzone jest postępowanie). 

Zamawiający  w  dniu  01  marca  2022  r.  godz.  06.41  wezwał  odwołującego  do 

przedstawienia zmienionej treści gwarancji należytego wykonania umowy przed podpisaniem 

umowy 

(dowód: zrzut ekranu z informacji zamieszczonej na platformie na której prowadzone 

jest postępowanie). 

W  dniu  01  marca  2022  r.  pracownik  od

wołującego  stawił  się  w  miejscu  i  terminie 

wyznaczonym  na  podpis

anie  umowy  przez  zamawiającego.  Przedstawiciel  zamawiającego 

w  o

kolicach  godz.  13.00  przekazał  odwołującemu  podpisany  przez  siebie  w  zwykłej  formie 

pisemnej  egzemplarz  umowy  i  ustnie  poprosił  od  oddanie  podpisanej  przez  odwołującego 

umowy  bez  zakreślenia  terminu  na  dokonanie  ww.  czynności  (dowody:  kopia  umowy 

przekazana odwołującemu, oświadczenie odwołującego). 

Odwołujący  w  dniu  01  marca  2022  r.  przesłał  skan  zmienionej  gwarancji 

zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy  zamawiającemu  (dowody:  zrzut  ekranu  z 

informacji zamieszczonej na platformie na której prowadzone jest postępowanie, gwarancja 

należytego wykonania umowy). 

Zamawiający  w  dniu  02  marca  2022  r.  wezwał  odwołującego  do  przekazania 

o

ryginału  gwarancji  należytego  wykonania  umowy  (dowód:  zrzut  ekranu  z  informacji 

zamieszczonej na platformie na której prowadzone jest postępowanie). 

Odwołujący  w  dniu  02  marca  2022  r.  zawiadomił  zamawiającego  o  rozbieżnościach 

ww.  umowy  z  treścią,  która  wynika  z  dokumentacji  postępowania.  Odwołujący  wskazał 

zamawiającemu ww. różnice oraz poinformował, iż w jego ocenie są to zmiany, które mogą 

być kwalifikowane jako istotne zmiany umowy względem treści s.w.z. Odwołujący zaznaczył 

potrzebę wyjaśnienia ww. różnic oraz podtrzymał gotowość do zawarcia umowy wynikającej 

z s.w.z. Odwołujący przesłał jednocześnie oryginał gwarancji należytego wykonania umowy 

(dowody:  zrzut  ekranu  z  informacji  zamieszczonej  na  platformie  na  której  prowadzone  jest 

postępowanie, pismo Odwołującego dotyczące umowy z dnia 02 marca 2022 roku, załącznik 

z informacją o różnicach pomiędzy umową podpisaną przez zamawiającego a treścią s.w.z. 

– załącznik do pisma Odwołującego dotyczącego umowy z dnia 02 marca 2022 r. w aktach 

sprawy).

Odwołujący  w  dniu  03  marca  2022  r.  został  zawiadomiony  za  pośrednictwem 

platformy,  na  której  prowadzone  jest  postępowanie,  że  w  związku  z  brakiem  podpisania 

umowy  w  dniu  01  marca  2022  r.  zamawiający  traktuje to jako  uchylenie  się  od  podpisania 

umowy. Umowa została przesłana w dniu 28 lutego 2022 r. i to był moment na proponowanie 

poprawek,  na  chwilę  obecną  zamawiający  traktuje  to  jako  uchylenie  się  od  podpisania 

umowy i unieważnia postępowanie (zrzut ekranu z informacji zamieszczonej na platformie na 

której prowadzone jest postępowanie). 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  ww.  zawiadomienie  w  dniu  03  marca  2022  r. 

poinformował  zamawiającego,  że  nie  zgadza  się  z  zaprezentowaną  przez  niego  oceną 

faktyczną i prawną sprawy. Wskazał, że zachowanie zamawiającego uprawdopodabnia tezę, 

że  to  zamawiający  poszukuje  przeszkód  formalnych  do  zawarcia  umowy  (dowód:  zrzut 

ekranu z informacji zamieszczonej na platformie na której prowadzone jest postępowanie). 

Zamawiający  w  dniu  03  marca  2022  r.  opublikował  i  przekazał  informację  o 

unieważnieniu  postępowania.  Zamawiający  w  unieważnieniu  postępowaniu  wskazał,  że 

wskazane  przez  odwołującego  różnice  pomiędzy  umową  przekazana  do  podpisu  a  s.w.z. 

mają  charakter  redaktorski  i  nieistotny,  a  nadto  uzasadnił,  że  odwołujący  podejmuje  próbę 

negocjacji um

owy, a zatem uchyla się od zawarcia umowy (dowód: zrzut ekranu z informacji 

zamieszczonej  na  platformie  na  której  prowadzone  jest  postępowanie,  informacja  o 

unieważnieniu postępowania w aktach sprawy). 

Odwołujący  w  dniu  02  marca  2022  r.  zwrócił  się  pisemnie  do  kierownika 

zamawiającego o wyznaczenie spotkania w celu wyjaśnienia sprawy i podtrzymał gotowość 

zawarcia umowy zgodnej z treścią s.w.z. (dowód: pismo odwołującego z dnia 02 marca 2022 

r.).

Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  na  ww.  pytanie  (dowód:  oświadczenie 

odwołującego). 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut  naruszenia  art.  137  ustawy  P.z.p.  poprzez  zmianę  treści  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  tj.  postanowień  wzoru  umowy,  po  upływie  terminu  składania  ofert, 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p., tj. z powodu jego podniesienia 

po upływie terminu określonego w ustawie. 

W pozostałym zakresie odwołanie jest zasadne i podlega uwzględnieniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

W odniesieniu do zarzutu odrzuconego, Izba wskazuje, że zgodnie z art. 515 ust. 1 

pkt 1 lit. a ustawy P.z.p., 

odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest 

równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie  10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o 

czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została 

przekazana przy u

życiu środków komunikacji elektronicznej. 

Zamawiający  przekazał  odwołującemu  projekt  umowy  drogą  mailową  w  dniu  28 

lutego  2022  roku.  Tym  samym  termin  do  wniesienia  odwołania  na  treść  projektu  upłynął  w 

dniu 10 marca 2022 roku. Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 11 marca 2022 roku, zatem z 

naruszeniem terminu do jego wniesienia. 

Izby nie przekonuje argumentacja odwołującego, że projekt, który otrzymał w dniu 28 

lutego  2022  roku  potraktował  jako  brudnopis,  ponieważ  niektóre  jego  fragmenty  były 

napisane  czcion

ką  o  różnym  kolorze.  W  ocenie  Izby  nie  ma  przesłanek,  by  na  podstawie 

kolo

ru czcionki  wnioskować,  iż jest to brudnopis.  Tym  bardziej,  że  odwołujący nie  wykazał, 

by  tekst  egzemplarzy,  które  odwołujący  otrzymał  w  dniu  1  marca  2022  roku,  różnił  się  od 

tego, k

tóry został mu przesłany w dniu 28 lutego 2022 roku. 

Tym samym Izba uznała, że zarzut został podniesiony z naruszeniem terminu do jego 

podniesienia i odwołanie w tym zakresie odrzuciła. 

Izba  uznała za  uzasadniony  zarzut  naruszenia art.  255 pkt  7  ustawy  P.z.p.  poprzez 

unieważnienie postępowania, mimo że odwołujący nie uchylał się od zawarcia umowy. 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  7  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli  wykonawca  nie  wniósł  wymaganego 

zabezpie

czenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie 

zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263.  

Ustawa nie wskazuje, jakie zachowanie wykonawcy należy uznać za uchylanie się od 

zawarcia  umowy.  W  wyroku  z  dnia  4  marca  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  288/14,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uznała,  że  uchylanie  się  „wcale  nie  musi  oznaczać  bezpośredniej  odmowy 

zawarcia umowy, lecz może wynikać z okoliczności i z zachowania (działań lub zaniechań) 

wykonawcy”.  Tego  rodzaju  przypadki  wymagają  każdorazowo  osobnej  oceny  z 

uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy. 

W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanym  przypadku  zachowanie  odwołującego  nie  daje 

żadnych podstaw do uznania, że uchyla się on od zawarcia umowy. Odwołujący reagował na 

wszystkie  żądania  zamawiającego,  w  tym  np.  dostarczył  zamawiającemu  dokument 

gwarancji  należytego  wykonania  umowy,  dostarczył  zmieniony  dokument  tej  gwarancji, 

reagował na informacje dotyczące czynności zawarcia umowy itp. W żaden sposób nie dał 

do zrozumienia zamawiającemu, że nie zamierza zawrzeć z nim umowy. 

W szczególności za podstawę do takiego uznania nie można uznać okoliczności, że 

odwołujący zgłosił uwagi do przesłanego mu projektu umowy. Faktem jest, że zamawiający 

przesłał  odwołującemu  projekt,  który  różnił się od projektu  udostępnionego  wcześniej.  Sam 

zamawiający  na  posiedzeniu  Izby  w  dniu  23  marca  2022  roku  przyznał,  że  przekazany 

projekt  różnił  się  od  wcześniejszego,  niemniej  jednak  stwierdził,  że  wprowadzone  zmiany 

wynikały z wcześniejszego uwzględnienia wniesionych w sprawie odwołań, z odpowiedzi na 

pytania do s.w.z. bądź też były nieistotne. 

Izba  wskazuje,  że  dokonanie  zmian  w  projekcie  umowy  jest  jedną  z  czynności 

zamawiającego,  na  którą  wykonawcy  przysługuje  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania. 

Zamawiający,  który  dopiero  na  dzień  przed  wyznaczonym  terminem  zawarcia  umowy, 

przekazuj

e  wykonawcy  zmieniony  projekt  umowy,  w  istocie  pozbawia  wykonawcę  tego 

uprawnienia. Bez znaczenia pozostaje fakt, że – jak twierdzi zamawiający – zmiany wynikają 

z innych czynności zamawiającego lub są nieistotne. Jest to kwestia ocenna i – w przypadku, 

gd

yby  wykonawca  nie  podzielił  stanowiska  zamawiającego  w  tej  kwestii  –  podlega 

rozstrzygnięciu  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  W  rozpoznawanym  przypadku  zarzuty 

dotyczące  treści  zmienionego  projektu  nie  były  przez  Izbę  rozpoznane  wyłącznie  z  tego 

powodu, że zostały podniesione z uchybieniem terminu. Nie zmienia to faktu, że wykonawca 

był uprawniony do ich podniesienia, jak również do zasygnalizowania zamawiającemu swych 

zastrzeżeń  w  tym  zakresie.  W  ocenie  Izby  nie  do  zaakceptowania  jest  sytuacja,  w  której 

wykonawc

a,  który  niezwłocznie  po  otrzymaniu  projektu  umowy,  zwraca  uwagę 

zamawiającemu  na  fakt,  iż  przekazany  mu  projekt  zawiera  postanowienia,  które  nie  są 

zgodne z wcześniejszymi zapowiedziami i czynnościami zamawiającego, zostaje uznany za 

uchylającego  się  od  zawarcia  umowy.  Tym  bardziej,  że  oceny  tej  zamawiający  dokonał 

pomimo  tego,  że  termin  na  skorzystanie  ze  środka  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania 

jeszcze nie upłynął.  

Wskazując  na  powyższe  stwierdzić  należy,  że  zamawiający  niezasadnie  uznał,  że 

odwołujący uchyla się od zawarcia umowy i unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 

pkt 7 ustawy P.z.p. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  575  ustawy 

P.z.p., czyli stoso

wnie do wyniku postępowania, oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 

3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………