KIO 69/22 WYROK dnia 25 stycznia 2022 r.

lSygn. akt KIO 69/22 

WYROK 

z dnia 25 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę 

Małopolskie 

Przedsiębiorstwo 

Gospodarki 

Odpadami 

s

półkę 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dobczyce 

przy  udziale  wykonawcy  A.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą pod  nazwą „ANBUD” 

Firma Usługowo-Handlowa A. Z. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami 

spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Małopolskie 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz  Gminy 

Dobczyce 

kwotę  1  230  zł  00  gr  (słownie:  tysiąc  dwieście  trzydzieści  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 69/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  10  stycznia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  -  Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  spółka 

z ograniczo

ną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  -  na 

czynność  zamawiającego  –  Gminy  Dobczyce    (dalej  jako  „Zamawiający)  dokonaną 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „świadczenie  usług 

odbioru  i zagospodarowani

a  odpadów  komunalnych  powstałych  na  nieruchomościach,  na 

których  zamieszkują  mieszkańcy,  nieruchomościach,  na  których  znajdują  się  domki 

letniskowe  i  innych  nieruchomościach  wykorzystywanych  na  cele  rekreacyjno-

wypoczynkowe  położonych  na  terenie  Gminy  Dobczyce  oraz  pochodzących  z  Punktu 

Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych w Dobczycach, w terminie od 01.01.2022r. 

do  31.12.2022r.”  -  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w 

odniesieniu  do  pozycji  „przeterminowane  leki  i  chemikalia”,  „zużyte  baterie  i  akumulatory” 

oraz  pozycji  „odpady  budowlane  i  rozbiórkowe”.  Odwołujący  zarzucił  „naruszenie  art.  224 

ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP 

przez wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  pozycji  „przeterminowane  leki  i  chemikalia”,  „zużyte  baterie  i  akumulatory”  oraz 

pozycji „odpady budowalne i rozbiórkowe” w sytuacji, gdy pozycje te nie mogą być uznane 

za  „istotne  części  składowe”,  a  więc  mimo  braku  istnienia  ku  temu  podstawy  prawnej,  co 

jednocześnie świadczy o prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców”, wnosząc o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

na  podstawie  art.  224  ust.  1  PZP  w  zakresi

e  pozycji  „zużyte  baterie  i  akumulatory”, 

„przeterminowane leki i chemikalia” oraz „odpady budowlane i rozbiórkowe”, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania,  względnie  oddalenie  odwołania 

w 

całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

A.  Z. 

działający  pod  firmą  ANBUD  Firma  Usługowo-Handlowa  A.  Z.  (dalej  jako 

„Przystępujacy”).  Przystępujący  poparł  stanowisko  Zamawiającego  i  wniósł  odrzucenie 

odwołania, względnie o oddalenie odwołania.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod 

nazwą  „świadczenie  usług  odbioru  i zagospodarowania  odpadów  komunalnych  powstałych 

na  nieruchomościach,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  nieruchomościach,  na  których 

znajdują  się  domki  letniskowe  i  innych  nieruchomościach  wykorzystywanych  na  cele 

rekreacyjno-

wypoczynkowe  położonych  na  terenie  Gminy  Dobczyce  oraz  pochodzących 

z 

Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  w  Dobczycach,  w  terminie  od 

01.01.2022r.  do  31.12.2022r.”  (dalej  jako  „Postępowanie”).  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy 

z 

dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu 

nieograniczonego

.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 1  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  5  października  2021  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 193-502945. 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”), 

„przedmiotem  zamówienia  jest:  „Świadczenie  usług  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  powstałych  na  nieruchomościach,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy, 

nieruchomościach,  na  których  znajdują  się  domki  letniskowe  i  innych  nieruchomościach 

wykorzystywanych  na  cele  rekreacyjno-

wypoczynkowe  położonych  na  terenie  Gminy 

Dobc

zyce  oraz  pochodzących  z  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych 

w Dobczycach,  w terminie  od  01.01.2022r.  do  31.12.2022r:  1. 

Świadczenie  usługi  odbioru 

odpadów  komunalnych,  z  terenu  gminy  i  Miasta  Dobczyce  powstających  na  terenie: 

nieruchomości  zamieszkałych,  o  których  mowa  w  art.  6c  ust.1  ustawy  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach 3. nieruchomości niezamieszkałych na których znajdują się 

domki  letniskowe  lub  inne  nieruchomości  wykorzystywane  na  cele  rekreacyjno-

wypoczynkowe  i  o  których  mowa  w  art.  6  j  ust.  3b,  4.  Odbiór  odpadów  komunalnych 

przyjętych  w  Punkcie  Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych”,  a  „  szczegółowy 

opis oraz sposób realizacji zamówienia zawiera OPZ, stanowiący Załącznik nr 8 do SWZ”. 

W  pkt  3.1. 

załącznika  nr  8  do  SWZ  zostało  określone,  że  „wykonawca  podczas 

realizacji usługi jest zobowiązany w szczególności do: 1) odbioru i zagospodarowania całej 

ilości  wytworzonych  na  Nieruchomościach  następujących  frakcji  odpadów  komunalnych: 

a) niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne,  b)  papier;  c)  metal;  d)  tworzywa 

sztuczne; 

e)  odpady  opakowaniowe  wielomateriałowe;  f)  szkło;  g)  bioodpady;  h)  odpady 

niebezpieczne;  i)  przeterminowane  leki  i  chemikalia;  j)  odpady  niekwalifi

kujące  się  do 

odpadów  medycznych  powstałych  w  gospodarstwie  domowym  w  wyniku  przyjmowania 

produktów  leczniczych  w formie  iniekcji  i  prowadzenia  monitoringu  poziomu  substancji  we 

krwi,  w 

szczególności  igieł  i strzykawek;  k)zużyte  baterie  i  akumulatory;  l)  zużyty  sprzęt 

elektryczny i  elektroniczny; m) meble i inne odpady wielkogabarytowe; n) 

zużyte opony – 4 

sztuki  na  rok  na  nieruchomość,  o)  odpady  tekstyliów  i  odzieży.  2)  zagospodarowania 

odpadów odebranych z Nieruchomości z uwzględnieniem obowiązujących przepisów w tym 

postępowania  z odpadami  zgodnie  z  hierarchią,  o  której  mowa  w  art.  17  ustawy  z  dnia  14 

grudnia  2012  r.  o odpadach

”  oraz  że  „Wykonawca  jest  zobowiązany  do:  1)  odbioru  i 

zagospodarowania  pochodzących  z  PSZOK  w  Dobczycach  odpadów  komunalnych 

nast

ępujących  frakcji:  a) papier;  b)  metal;  c)  tworzywa  sztuczne;  d)  szkło;  e)  odpady 

opakowaniowe  wielomateriałowe;  f)  odpady  niebezpieczne;  g)  przeterminowane  leki  i 

chemikalia; 

h)  odpady  niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych  powstałe 

w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania 

produktów leczniczych w formie iniekcji i 

prowadzenia  monitoringu  poziomu  substancji  we  krwi,  w 

szczególności igieł i strzykawek; i) 

zużyte  baterie  i  akumulatory;  j)  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny;  k)  meble  i  inne 

odpady wielkogabarytowe - 

300 kg na rok na nieruchomość; l) zużyte opony - 4 sztuki na rok 

na nieruchomość; m) odpady budowlane i rozbiórkowe - 300 kg na rok na nieruchomość; n) 

odpady  tekstyliów  i  odzieży.  2) zagospodarowania  odpadów  odebranych  z  PSZOK  z 

uwz

ględnieniem  obowiązujących  przepisów  w  tym  przekazywania  selektywnie  zebranych 

odpadów komunalnych do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania odpadów lub do instalacji 

zastępczych,  o  których  mowa  w  §  1  ust.  9  umowy,  zgodnie  z  hierarchią  sposobów 

postępowania  z  odpadami,  o  której  mowa  w art. 17  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach

”. 

W  pkt  1 

–  3  rozdziału  XII  SWZ  określono,  że  „Wykonawca  podaje  cenę  ofertową 

brutto  na  Formularzu  Ofertowym,  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SWZ”,  „wynagrodzenie 

Wykonawcy  b

ędzie  miało  postać  stawek  ryczałtowych  za  odbiór  1  tony  odpadów 

poszczególnych frakcji w cyklu miesięcznym” oraz że „wskazana przez Wykonawcę stawka 

wynagrodzenia ryczałtowego za odbiór 1 tony odpadów musi uwzględniać wszystkie koszty 

związane  z realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

oraz  postanowieniami  umowy  określonymi  w  niniejszej  SWZ.  Cena  winna  obejmować 

w 

szczególności  koszty  prac  związanych  z  przygotowaniem  do  realizacji  usługi, 

zabezpieczenie  kosztów  dotyczących  materiałów  niezbędnych  do  świadczenia  usługi, 

wyposażenia  stanowisk  pracy  osób  realizujących  usługę,  koszty  związane  z 

ubezpieczeniami,  zakładane  marże,  koszt  ryzyk  pojawiających  się  podczas  realizacji 

zamówienia  jakie  na  obecnym  etapie  postępowania  mogą  być  zidentyfikowane.  Cena 

ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z opisem  przedmiotu  zamówienia  wskazanym  w  OPZ  oraz  wzorem 

umowy

”. 

Formularz ofert

owy, stanowiący załącznik nr 1 do SWZ, zawierał tabelę „Kalkulacja 

ceny oferty”, zawierającą wiersze: 

1)  l.p.  9, 

w  którym  w  kolumnie  A  „Rodzaje  odpadów”  wpisano  „zużyte  baterie  i 

akumulatory”,  a  w  kolumnie  C  „Szacowana  ilość  odpadów  komunalnych  w  Mg  do 

odebrania  i zagospodarowania  z  terenu  Gminy  Dobczyce  z  n

ieruchomości,  na  których 

zamieszkują mieszkańcy oraz z PSZOK w 2021r.” wpisano „0,5”, 

2)  l.p  10

,  w  którym  w  kolumnie  A  wpisano  „przeterminowane  leki  i  chemikalia”,  a  w 

kolumnie C 

„1”, 

3)  l.p.13

, w którym w kolumnie A wpisano „odpady budowalne i rozbiórkowe”, a w kolumnie 

C „120”. 

W 

§  16  ust.  1  załącznika  nr  7  do  SWZ  „Projektowane  postanowienia  umowy” 

wskazano,  że  „ustala  się  następujące  ceny  jednostkowe  za  odbiór,  transport 

i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych:  a)  niesegregowane  (  zmieszane  )  ….  brutto 

(słownie:  …/100)  w  tym  należny  podatek  VAT  w  wysokości  8  %  za  1  Mg,  b)  papier  …  zł 

brutto 

(słownie:  …/100)   w  tym  należny  podatek  VAT w  wysokości  8  %  za 1 Mg; c) metal, 

tworzyw

a  sztuczne,  opakowania  wielomateriałowe  …  zł  brutto  (słownie:  …./100)  w  tym 

należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, d) szkło ….zł brutto (słownie: ….00/100) w 

tym  należny  podatek  VAT  w  wysokości  8  %  za 1  Mg,  e)  bioodpady  ….  brutto  (słownie:  … 

w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, f) odpady niebezpieczne … 

brutto 

(słownie:  ….00/100)  w  tym  należny  podatek  VAT  w  wysokości  8  %  za  1  Mg,  g) 

przeterminowane leki i chemikalia …. brutto (słownie: … 00/100) w tym należny podatek VAT 

w  wysoko

ści  8  %  za  1  Mg,  h) odpady  niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych 

powstałych  w  gospodarstwie  domowym  w  wyniku  przyjmowania  produktów  leczniczych  w 

formie  iniekcji  i 

prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł 

i strzykawek 

.. zł brutto (słownie: …. zł 00/100) w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % 

za  1  Mg,  i) 

zużyte  baterie  i  akumulatory  ….brutto  (słownie:  d….00/100)  w  tym  należny 

podatek  VAT  w  wysokości  8  %  za  1 Mg,  j)    zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny …  zł 

brutto 

(słownie: … 00/100) w tym należny podatek VAT w wysokości 8 % za 1 Mg, k) meble i 

in

ne odpady wielkogabarytowe ..zł brutto (słownie: …. 00/100) w tym należny podatek VAT w 

wysokości  8  %  za  1  Mg,  l)  zużyte  opony  ….  zł  brutto  (słownie:  ..00/100)  w  tym  należny 

podatek  VAT  w  wysokości  8  %  za  1  Mg,  m)  odpady  budowlane  i  rozbiórkowe  ..  zł  brutto 

(słownie:  ……  00/100)  w  tym  należny  podatek VAT  w  wysokości  8  %  za  1  Mg,  n)  odpady 

tekstyliów  i  odzieży  …….  zł  brutto  (słownie…..  zł  00/100)  w  tym  należny  podatek  VAT  w 

wysokości  8  %  za  1  Mg”,  zaś  w  §  16  ust.  4  załącznika  nr  7  do  SWZ,  iż  „Wynagrodzenie 

Wy

konawcy  z  tytułu  realizacji  usług  objętych  umową  w miesiącu  obliczeniowym  stanowić 

będzie  iloczyn  cen  jednostkowych,  o  których  mowa  w ust. 1  i  ilości  Mg  odpadów 

poszczególnych  frakcji  wywiezionych  z  Nieruchomości  oraz  z PSZOK  określonych  na 

podstawie zaakc

eptowanego zestawienia o którym mowa w § 8 ust. 2 Umowy.” 

W złożonej w Postępowaniu ofercie (Formularzu ofertowym) Odwołujący zaoferował 

wykonanie 

zamówienia  za  cenę  3.818.900  złotych  netto,  4.124.412  zł  brutto,  zaś  w  tabeli 

„Kalkulacja ceny oferty” w wierszach: 

1)  l.p.  9  w  kolumnie  B 

„Cena  jednostkowa  netto  za  odebranie  i  zagospodarowanie  1  Mg 

odpadów w zł” wpisał „1 000,00”, 

2)  l.p 10 w kolumnie B wpisa

ł „6 000,00”, 

3)  l.p.13 w kolumnie B wpisa

ł „250,00”. 

Wyrokiem  z  dnia  26  listopada  2021  r.  wydanym  w  sprawie  sygn.  KIO  3333/21 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  odrzucenie 

oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych oraz 

kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego. 

W dniu 29 grudnia 

2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego „do wyjaśnień treści 

złożonej oferty w związku z podejrzeniem zaoferowania rażąco niskiej ceny”, wskazując, że 

„wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  wskazanych  w  ofercie  cen  jednostkowych  budzą 

następujące  pozycje:  Pozycja  nr  9  –  zużyte  baterie  i  akumulatory  Pozycja  nr  10  – 

przeterminowane leki i chemikalia Pozycja nr 13 

– odpady budowlane i rozbiórkowe” oraz że 

„wnosimy o udzielenie wyczerpujących wyjaśnień w zakresie ww. pozycji w celu wykazania, 

że  złożona  przez  Państwa  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  ze  szczególnym 

uwzględnieniem art. 224 ust. 3 pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7”. 

W  dniu  10  stycznia  2022  r.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia 

części  składowych  zaoferowanej  ceny  w  zakresie  ceny  (wynagrodzenia)  za  odbiór 

i 

zagospodarowanie  odpadów  rodzajów  „zużyte  baterie  i  akumulatory”,  „przeterminowane 

leki i 

chemikalia” oraz „odpady budowlane i rozbiórkowe” wraz z dowodami. 

Stan  faktyczny  w  sprawie

,  w  szczególności  treść  SWZ  i  oferty  Odwołującego,  nie 

były sporne między Stronami i Przystępującym. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

postępowania oraz kopii wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.11.2021 r. wydanego 

w sprawie sygn. KIO 3333/21, sta

nowiącego załącznik nr 1 do pisma Zamawiającego z dnia 

24 stycznia 2022 roku. 

Izba 

nie wzięła przy tym pod uwagę dokumentów stanowiących załączniki do pisma 

Zamawiającego  z  dnia  24  stycznia  2022  roku  (z  wyłączeniem  kopii  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  26.11.2021  r.  wydanego  w sprawie  sygn.  KIO  3333/21,  stanowiącego 

załącznika  nr  1)  które  były  bez  znaczenia  dla  ustalenia  faktów  istotnych  dla  rozpoznania 

niniejszej  sprawy 

–  w  szczególności  wykazując  jakie  czynności  w  Postępowaniu  i  w  jakim 

terminie  z

ostały  dokonane  przez  Zamawiającego  w  okresie  od  dnia  wydania  przez  Izbę 

wyroku w sprawie o sygn. KIO 3333/21 a dniem dokonania 

wezwania do wyjaśnień, którego 

dotyczyło odwołanie, tj. 29 grudnia 2021 roku. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła,  że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej,  gdyż  ma  on  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, jak również, że nie zachodzi 

żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych w art. 528 Pzp. 

Izba  nie 

uznała  za  zasadne  zarzutów  Zamawiającego,  iż  brak  jest  podstaw  do 

uznania, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia lub może ponieść szkodę, 

oraz co do w

ystąpienia przesłanek określonych w art. 528 ust. 2) Pzp i art. 528 ust. 5) Pzp. 

Istotnie, w 

odwołaniu wskazano, iż „Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia 

– jest wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę”. Okoliczność, że oferta odwołującego 

nie została wybrana jako najkorzystniejsza, nie oznacza jednak – jak podnosił Zamawiający, 

że  twierdzenie  to  jest  nieuprawnione.  Odwołujący  nie  twierdził,  że  jego  oferta  została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  wyłącznie  że  „złożył  najkorzystniejszą  ofertę”,  co  w 

sytuacji,  gdy  w 

postępowaniu  złożono  wyłącznie  dwie  oferty,  a  jedną  z  tych  ofert 

Zam

awiający  odrzucił  (wskutek  czego  oferta  Odwołującego  była  jedyną  ofertą  podlegającą 

badaniu  i  ocenie  w  dniu  składania  odwołania),  nie  powinno  być  uznane  za  twierdzenie 

nieuprawnione. W niniejszej sprawie 

wystarczające dla przyjęcia, że Odwołujący ma interes 

w uzyskaniu zamówienia jest to, że złożył on ofertę w Postępowaniu, a oferta ta nie została 

odrzucona. 

W  ocenie  Izby  należało  uznać,  że  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszeni

a  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  W  sytuacji,  gdy  do  chwili  zamknięcia 

rozprawy  Zamawiający  nie  zakończył  analizy  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień 

w 

zakresie  wyliczenia  części  składowych  zaoferowanej  ceny  w  zakresie  ceny 

(wynagrodzenia)  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  rodzajów  „zużyte  baterie  i 

akumulatory”,  „przeterminowane  leki  i  chemikalia”  oraz  „odpady  budowlane  i  rozbiórkowe” 

wraz  z  dowodami

,  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  224  ust.  1  PZP  „w  zakresie 

pozycji  „zużyte  baterie  i akumulatory”,  „przeterminowane  leki  i  chemikalia”  oraz  „odpady 

budowlane  i  rozbiórkowe””  wykluczałoby  możliwość  przyjęcia,  że  złożone  przez 

Odwołującego  wyjaśnienia  wraz  z dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  w 

zakresie  ceny  (wynagrodzenia)  za  odbiór  i  zagospodarowanie odpadów  ww.  rodzajów,  a w 

konsekwencji  nie  zaistniałaby  podstawa  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp ze względu na to, że oferta Odwołującego w ww. zakresie zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  uniemożliwiałoby 

Odwołującemu uzyskanie zamówienia. 

Biorąc pod uwagę, że w odwołaniu zarzucono wyłącznie „naruszenie art. 224 ust. 1 

PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  PZP  przez  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  pozycji  „przeterminowane  leki  i  chemikalia”,  „zużyte  baterie  i  akumulatory”  oraz 

pozycji  „odpady  budowalne  i  rozbiórkowe””,  dla  oceny  możliwości  poniesienia  przez 

Odwołującego  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  bez 

znaczenia było  jakie czynności  w  Postępowaniu i  w  jakim  terminie zostały  dokonane przez 

Zamawiającego  w okresie  od  dnia  wydania  przez  Izbę  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  KIO 

3333/21  a  dniem  dokonania  wezwania  do  wyjaśnień,  którego  dotyczyło  odwołanie,  tj.  29 

grudnia 2021 roku.  

Mając na uwadze powyższe, w szczególności, że Odwołujący jest wykonawcą, który 

złożył ofertę, która nie została odrzucona, a także, iż odwołanie zostało złożone na czynność 

Zamawiającego  skierowaną  do  Odwołującego  i  podpisane  przez  osoby  uprawnione  do 

reprezentacji  Odwołującego,  Odwołujący  był  uprawniony  do  wniesienia  odwołania,  wobec 

czego  n

ie  zasługiwało  na  aprobatę  twierdzenie  Zamawiającego,  że  wystąpiła  przesłanka 

określona w art. 528 ust. 2) Pzp, nakazująca Izbie odrzucenie odwołania, jeżeli stwierdzi, że 

odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. 

Niezasadny  był  również  zarzut,  iż  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 528  ust.  5)  Pzp,  poniew

aż  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z 

treścią  wyroku  Izby  w  sprawie  o  sygn.  KIO  3333/21.  Wyrokiem  tym  Izba  nakazała 

Zamawiającemu  dokonanie  innej  czynności  (odrzucenie  oferty  Przystępującego)  niż  ta,  na 

którą wniesiono odwołanie w niniejszej sprawie, i na innej podstawie prawnej (art. 226 ust. 1 

pkt 5 Pzp) 

niż podstawa prawna czynności na którą wniesiono przedmiotowe odwołanie, nie 

ma  podstaw 

do  uznania,  że  czynność  polegająca  na  wezwaniu  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp jest czynnością wykonaną przez Zamawiającego 

zgodnie z 

treścią ww. wyroku. 

Izba nie uznała ponadto, że odwołanie powinno zostać oddalone z tego względu, iż 

nawet  w  przypadku  stwierdzenia,  że  doszło  do  naruszenia  powołanych  w  odwołaniu 

przepisów  Pzp,  naruszenie  to  nie  ma  ani  nie  może  mieć  istotnego  wpływ  na  wynik 

P

ostępowania.  Jak  wskazano  powyżej,  do  chwili  zamknięcia  rozprawy  Zamawiający  nie 

zakończył  analizy  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  części 

składowych  zaoferowanej  ceny  w  zakresie  ceny  (wynagrodzenia)  za  odbiór  i 

zagospodarowanie odpadów rodzajów „zużyte baterie i akumulatory”, „przeterminowane leki 

i chemikalia” oraz „odpady budowlane i rozbiórkowe” wraz z dowodami. W konsekwencji, w 

przypadku  stwierdzenia 

naruszenia  powołanych  w  odwołaniu  przepisów  Pzp  i  nakazania 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 

224  ust.  1  PZP  w 

zakresie  pozycji  „zużyte  baterie  i  akumulatory”,  „przeterminowane  leki  i 

chemikalia” oraz „odpady budowlane i rozbiórkowe” nie byłoby możliwe przyjęcie, że złożone 

przez Odwołującego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny 

w 

zakresie  ceny  (wynagrodzenia)  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  ww.  rodzajów, 

a w konsekwencji odrzucenie 

oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp – 

co niewątpliwie miałoby wpływ na wynik Postępowania. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  wyrażoną  w  pismach 

wniesiony

ch  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawioną  w  trakcie  posiedzenia 

i rozprawy  w dniu  24  stycznia  2022  roku  Izba 

uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Z

awarty w odwołaniu zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp 

nie  jest  zasadny. 

Odwołujący  podnosił,  że  przepisy  te  narusza  wezwanie  go  do  złożenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  pozycji,  które  stanowią:  „pozycja  9  „zużyte 

baterie  i  akumulatory”  –  0,013  %  ceny  ofertowej”,  „pozycja  10  „przeterminowane  leki 

i 

chemikalia”  –  0,156%  ceny  ofertowej”,  „pozycja  13  „odpady  budowlane  i  rozbiórkowe”  – 

0,78 %  ceny ofertowej

”. Z treści odwołania wynika, że zdaniem Odwołującego nie stanowią 

„istotnych  części  składowych”  oferty  Odwołującego  „pozycje  stanowiące  0,013%,  0,156% 

i 0,78% ceny ofertowej

”. 

Istotą  sporu  niniejszej  sprawie  była  kwestia,  czy  ceny  jednostkowe  netto  za 

odebranie  i  zagospodarowanie  1  Mg  odp

adów  rodzajów  „zużyte  baterie  i  akumulatory”, 

„przeterminowane leki i chemikalia” i „odpady budowalne i rozbiórkowe”, określone w ofercie 

Odwołującego,  stanowią  istotne  części  składowe  zaoferowanej  przez  niego  ceny  w 

rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp. 

Zgodnie z tym przepisem

, „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”. Przepisy Pzp nie 

określają,  jakie  części  składowe  ceny  należy  uznać  za  istotne  ani  według  jakich  kryteriów 

należy dokonywać oceny istotności części składowej ceny. Zdaniem Izby, przez użyte w tym 

przepisie  sformułowanie  „istotna  część  składowa  zaoferowanej  ceny”  nie  należy  uznawać 

wyłącznie takiej części składowej ceny, która stanowi istotny ułamek ceny oferty, ale również 

c

zęść  składową  ceny  oferty,  będącą  ceną  (wynagrodzeniem)  za  wykonanie  świadczenia, 

które ma istotne znaczenie merytoryczne. 

Określanie,  czy  dana  część  składowa  ceny  jest  istotna  wyłącznie  na  podstawie 

określania jej stosunku do ceny oferty prowadziłoby do tego, że im niższa byłaby określona 

w ofercie 

część  składowa  ceny,  tym  mniejszy  ułamek  ceny  oferty  ta  część  by  stanowiła. 

W konsekwencji, 

w  sytuacji,  gdy  przedmiot  zamówienia  obejmuje  wykonanie  różnych 

świadczeń,  możliwe  byłoby  kształtowanie  oferty  w  taki  sposób,  aby  cena  za  wykonanie 

danego 

świadczenia objętego przedmiotem zamówienia nie stanowiła istotnego ułamka ceny 

oferty,  a 

więc  nie  była  istotną  częścią  składową  zaoferowanej  ceny.  Zatem  to  wykonawca 

sporządzając  ofertę  faktycznie  decydowałby,  która  część  składowa  ceny  jest  istotna. 

Przyjmując,  że  art.  224  ust.  1  Pzp  nie  uprawnia  zamawiającego  do  badania  i  oceny  oferty 

w zakresie  tej 

części  ceny,  która  nie  jest  istotna,  w  przypadku  złożenia  w  postępowaniu 

więcej  niż  jednej  oferty,  skutkowałoby  to  dokonywaniem  badania  i  oceny  poszczególnych 

ofert  w 

sposób  odmienny,  co  jest  nie  do  pogodzenia  z  obowiązkiem  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  równe  traktowanie 

wykonawców,  określonym  w  art.  16  Pzp.  Nie  można  więc  uznać  za  trafne  stanowiska 

Odwołującego, że ceny jednostkowe netto za odebranie i zagospodarowanie 1 Mg odpadów 

rodzajów  „zużyte  baterie  i  akumulatory”,  „przeterminowane  leki  i  chemikalia”  i „odpady 

budowalne  i  rozbiórkowe”,  określone w  ofercie Odwołującego,  stanowiące  – jak wskazywał 

Odwołujący  –  „0,013  %,  0,156 %  i  0,78  %  ceny  ofertowej”),  ze  względu  na  stosunek 

poszczególnych  cen  jednostkowych  do  ceny  oferty,  nie  stanowią  istotnych  części 

składowych zaoferowanej przez niego ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp. 

Izba  w  składzie  rozpoznającym  niniejszą  sprawę  podziela  w  tym  zakresie 

stanowisko Izby przyjęte w wyrokach z dnia 3 grudnia 2020 r. wydanym w sprawie o sygn. 

KIO  2974/20  czy

  z  dnia  9  lipca  2021  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  KIO  1629/21  KIO 

1638/21.  W konsekwencji  o

ceny,  czy  dana  część  składowa  ceny  stanowi  część  istotną, 

należy dokonywać z uwzględnieniem treści dokumentów zamówienia. 

Z treści postanowień SWZ, w szczególności pkt 2 rozdziału XII SWZ oraz § 16 ust. 1 

i 4 

załącznika nr 7 do SWZ wynika, że wysokość wynagrodzenia, które Zamawiający będzie 

płacił  wykonawcy,  z  którym  zostanie  zawarta  umowa  w  wyniku  przeprowadzenia 

Postępowania,  będzie  uzależniona  od  ilości  (masy)  poszczególnych  rodzajów  odpadów 

wymienionych w 

§ 16 ust. 1 i 4 załącznika nr 7 do SWZ oraz w tabeli „Kalkulacja ceny oferty” 

zawartej w Formularzu ofert

owym, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.  

Należy przy tym wskazać, że w ocenie Izby oczywistym jest, iż w tabeli „Kalkulacja 

ceny  oferty”  zawartej  w  Formularzu  ofertowym,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ, 

w 

kolumnie C wystąpił błąd polegający na wpisaniu sformułowania „2021r.” zamiast „2022 r.”. 

W kons

ekwencji cena oferty była obliczana jako suma iloczynów cen jednostkowych netto za 

odebran

ie  i  zagospodarowanie  1  Mg  poszczególnych  rodzajów  odpadów  i  szacowanych 

ilości poszczególnych rodzajów odpadów komunalnych do odebrania i zagospodarowania z 

terenu  G

miny  Dobczyce  z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  oraz  z 

PSZOK w 2022 roku (w Mg). 

Zgodnie  z  pkt  3  rozdziału  XII  SWZ,  „wskazana  przez  Wykonawcę  stawka 

wynagrodzenia ryczałtowego za odbiór 1 tony odpadów musi uwzględniać wszystkie koszty 

związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

oraz postan

owieniami umowy określonymi w niniejszej SWZ”. 

O

dbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  rodzajów  „zużyte  baterie  i  akumulatory”, 

„przeterminowane  leki  i  chemikalia”  i  „odpady  budowalne  i  rozbiórkowe”  nie  mogą  zostać 

uznane  za  świadczenia  nieistotne  w  ramach  przedmiotu  zamówienia.  Nie  są  one 

świadczeniami  ubocznymi  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  w  Postępowaniu,  lecz 

zasadniczymi; 

sposób  ich  wykonania  został  określony  w  SWZ  tak  samo  jak  sposób 

wykonani

a przedmiotu zamówienia w zakresie odbioru i zagospodarowania innych rodzajów 

odpadów,  a wykonawcy  zobowiązani  byli  w  formularzu  ofertowym  odrębnie  określić 

wysokość cen jednostkowych za  odbiór  i zagospodarowanie  tych  rodzajów  odpadów  i  to  w 

taki  sposób,  aby  ceny  te  uwzględniały  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia.  Ilości  (masa)  poszczególnych  rodzajów  odpadów,  których  odbiór  i 

zagospodarowanie  faktycznie  będzie  obowiązkiem  wykonawcy,  z  którym  zostanie  zawarta 

umowa  po  przeprowadzeniu  Postępowania,  nie  są  znane  –  mogą  one  odbiegać  od  ilości 

podanych w formularzu ofertowym. 

Za  uznaniem

,  że  „istotną  część  składową  ceny  oferty”  stanowią  ceny  jednostkowe 

(za  1  Mg)  za  odebranie  i  zagospodarowanie  odpadów  rodzajów  „zużyte  baterie  i 

akumulatory”,  „przeterminowane  leki  i  chemikalia”  i  „odpady  budowalne  i  rozbiórkowe”, 

przemawia również stwierdzenie zawarte w dotyczącym Postępowania wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej  w sprawie  o  sygn.  KIO  3333/21,  iż  „ceny  jednostkowe  netto  za  odebranie  i 

zagospodarowanie 1 Mg odpadów są istotne z punktu widzenia realizacji umowy, zwłaszcza 

przy takich ilościach odpadów danych frakcji, jakie przewidziano do wyceny – z tego samego 

powodu  byłyby  też  istotne  nawet  przy  cenie  ryczałtowej”;  nie  można  przy  tym  podzielić 

stanowiska Zamawiającego, że wyrok ten czy jego uzasadnienie obligowały Zamawiającego 

do żądania od Odwołującego wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zdaniem  Izby  wysokość  ceny  jednostkowej  za 

odeb

ranie  i  zagospodarowanie  odpadów  rodzajów  „zużyte  baterie  i  akumulatory”, 

„przeterminowane  leki  i  chemikalia”  i  „odpady  budowalne  i  rozbiórkowe”  ma  istotne 

znaczenie  merytoryczne,  wobec  czego  stanowi  istotn

ą  część  składową  ceny  w  rozumieniu 

art.  224  ust.  1  Pzp.  Zawarty  w 

odwołaniu  zarzut  naruszenia  tego  przepisu  był  więc 

niezasadny. 

Zgodnie  z  a

rt.  16  pkt  1  Pzp,  „zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców”.  Nie  ma  podstaw,  aby  zażądanie  od 

Odwołującego  wyjaśnień  zgodnie  z  art.  224  ust.  1  Pzp  uznać  za  czynność  świadczącą 

o prowadzeniu pos

tępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowanie wykonawców. Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp również należało więc uznać 

za niezasadny. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp 

oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Zgodnie z art. 557  Pzp 

„w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  strony 

oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa 

w art. 3  ust.  1  Pzp

,  wynosi  15.000  złotych.  Zgodnie  z  §  5  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego, zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, 

nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych.  Z  kolei  §  8  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia 

stanowi, 

że  w  przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi 

odwołujący;  a  Izba  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  koszty,  o  których 

mowa w § 5 pkt 2. 

Izba  uwzględniła  zatem  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  w  wysokości  15.000 

złotych oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 1.230 złotych. 

Przewodniczący:   ……………………..…