KIO 759/22 WYROK dnia 6 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 759/22 

WYROK 

z dnia 6 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Monika Szymanowska 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 kwietnia 

2022 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  marca  2022 r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i S&T Se-

rvices  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Postępu 21 D w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Sąd 

Apelacyjny we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4 

przy  udziale  wykonawcy  Comarch  Polska 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  al. 

Jana  Pawła  II  39a  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  759/22  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  za-

mówienie Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowie-

dzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Jutrzenki  116  i  S&T  Services  Polska 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.  Postępu 

21 D i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonaw-

ców wspólnie ubiegających się o zamówienie Enigma Systemy Ochrony 

Informacji  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  War-

szawie,  ul.  Jutrzenki  116  i  S&T 

Services  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Postępu  21  D  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Enig-

ma  Systemy  Ochrony  Informacji  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialno-

ścią  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Jutrzenki  116  i  S&T  Services  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Postępu 21 D na rzecz zamawiającego Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny 

we Wrocławiu, ul. Energetyczna 4 kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: tzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:       ………………………….. 

………………………….. 

 
Sygn. akt KIO 759/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  utrzymanie 

oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych zostało wszczęte ogło-

szeniem 

opublikowanym  w  dniu  22  grudnia  2021  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europej-

skiej za numerem 2021/S 248-656687. 

W dniu 

8 marca 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 18 marca 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówie-

nie Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 D. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  16  marca  2022  r.  udzielonego  przez 

członka  zarządu  i  prokurenta.  Odwołanie  zostało  przekazane  zamawiającemu  w  dniu  18 

marca 2022r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

 art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy, art. 223 ust. 1 pkt 7 usta-

wy w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 pkt 1-3 

ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Coma

rch Polska S.A., dalej „Comarch”, mimo iż 

jest ona niezgodna z dokumentami zamówienia, jak również mimo iż została złożona w wa-

runkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  zakresie,  w  jakim  Comarch  wbrew  wymaganiom 

wskazanym w OPZ nie jest w stanie wykonać zamówienia w tym nie może dostarczyć pro-

duktów firmy SAP, jak również wykonawca ten nie upewnił się u ww. producenta czy będzie 

mógł tego rodzaju produkty dostarczyć i spełnić wymagania sformułowane przez zamawiają-

cego, co narusza interes z

amawiającego oraz innych wykonawców biorących udział w niniej-

szym postępowaniu, jak również jest sprzeczne z przepisami oraz dobrymi obyczajami; 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, pkt 3 i 5 ustawy w zw. z art. 118 ust. 1 -4 ustawy w zw. z art. 

112 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Comarch, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu 

w odniesieniu do zdolności technicznej i zawodowej (warunki w odniesieniu do doświadcze-

nia i osób określone w pkt VII. 1 .2) tiret 1 i 2 ppkt i-ix SWZ) przedkładając zobowiązania do 

udostępnienia  zasobów  niemające  realnego  charakteru  oraz  prawidłowego  zakresu  udziału 

podmiotów trzecich - Comarch S.A. oraz KBJ S.A. w ofercie, bowiem zakres udziału podmio-

tów trzecich w realizacji zamówienia jest niewystarczający w kontekście zakresu udostępnio-

nych zasobów, co uzasadnia odrzucenie oferty Comarch także jako niezgodnej z dokumen-

tami zamówienia oraz z ustawą; 

ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  ww.  zarzutów  dotyczących  odrzucenia 

oferty Comarch: 

a. 

art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 118 ust. 1 -4 ustawy w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 

ustawy 

przez  zaniechanie  wezwania  Comarch  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzają-

cych spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawo-

dowej, mimo iż złożone zobowiązania podmiotów trzecich nie mają realnego charakteru, są 

sformułowane w sposób ogólny i uniemożliwiający weryfikację czy Comarch spełnia warunek 

udziału w postępowaniu; 

b. 

art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy przez zaniechanie we-

zwania Comarch  do  uzupełnienia Wykazu osób w  zakresie kolumny „Doświadczenie waru-

nek udziału w postępowaniu (opis projektów)”, pomimo iż treść Wykazu osób w tej kolumnie 

nie wykazuje spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

c. 

art. 128 ust. 5 ustawy w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy 

przez uniemożliwienie 

z

amawiającemu  skorzystanie  z  uprawnienia  określonego  w  tym  przepisie,  a  to  poprzez 

przedstawienie Wykazu  osób  bez  informacji  o  podmiotach,  na  rzecz  których  wykonane  zo-

stały projekty; 

d. 

naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy, 240 ust. 1 i 2 ustawy i 241 ust. 1-3 ustawy przez 

przyznanie ofercie Comarch maksymalnej liczby punktów, pomimo iż Wykaz osób w zakresie 

kolumny „Doświadczenie - kryteria oceny ofert (opis projektów)” nie zawiera informacji umoż-

liwiających przyznanie punktów zgodnie z SWZ; 

e. 

art.  224  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

Comarch do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, w szczególności w zakresie istotnej 

części  składowej  -  Usługi  Modyfikacji  Systemu,  mimo  iż  cena  oferty  Comarch  budzi  w  tym 

zakresie  wątpliwości  i  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  budzi 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia; 

art. 18 ust. 1 - 3 ustawy 

w związku z art. 16 ustawy w związku z art. 11 ust. 2 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych przez zanie-

chani

e odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu: 

a. 

Załącznika  nr  1  do  JEDZ  Comarch  S.A.  w  całości  zastrzeżonego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, 

b. 

Załącznika nr 1 do JEDZ Comarch w całości zastrzeżonego jako tajemnica przedsię-

biorstwa, 

c. 

Wykazu usług z dnia 22 lutego 2022 r. w zakresie Pozycji 1 wraz z dokumentem po-

twierdzającym należyte wykonanie, 

mimo iż dokumenty te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Comarch, jak również wyko-

nawca ten nie wykazał spełniania przez zastrzeżone informacje przesłanek umożliwiających 

uznanie ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  Comarch jako  najkorzystniej-

szej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

odrzucenia oferty Comarch; 

odtajnienia oferty  Comarch w zakresie  Załącznika nr  1  do JEDZ Comarch S.A.,  Za-

łącznika nr 1 do JEDZ Comarch oraz wykazu usług z dnia 22 lutego 2022 r. w zakresie Po-

zycji 1 wraz z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie tej usługi; 

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie oferty Comarch: 

a. 

wezwania  Comarch  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  szczególności  w  zakresie 

sposobu k

alkulacji istotnej części składowej - Usługi Modyfikacji Systemu; 

b. 

wezwania  Comarch  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  wa-

runków udziału w postępowaniu; 

c. 

przeliczenie  (obniżenie)  punktacji  oferty  Comarch  w  odniesieniu  do  kryterium  doty-

czącego  doświadczenia  osób  wskazanych  w  wykazie  zgodnie  z  uzasadnieniem  przedsta-

wionym poniżej. 

ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu tego odwołania, gdyż jest wykonawcą bio-

rącym  udział  w  postępowaniu.  W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów 

ustawy,  interes  o

dwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku.  W  przypadku 

prawidłowego działania zamawiającego oferta złożona przez Comarch zostałaby odrzucona, 

część dokumentów  złożonych przez tego wykonawcę zostałaby  odtajniona lub  ewentualnie 

ww. podmiot zostałby wezwany do uzupełnienia dokumentów. W przypadku gdyby zamawia-

jący podjął czynności zgodne z przepisami ustawy odwołujący miałby szansę na wybór jego 

oferty  jako  najkorzystniejszej.  O

bjęte  odwołaniem  czynności  i  zaniechania  zamawiającego 

prowadzą do możliwości  poniesienia szkody  przez  odwołującego  polegającej  na  uniemożli-

wieniu o

dwołującemu uzyskania zamówienia. 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 4.6 OPZ: 

Wykonawca  dostarczy  pakiety  serwisowe  na  poziomie  Enterprise  dla  posiadanych  przez 

z

amawiającego licencji SAP HANA 2.0 Base Edition w ilości 14 sztuk (14x64GB) zawierający 

w szczególności wymienione w tym punkcie właściwości od 1 do 6. 

Z  powyższego  według  odwołującego  wynika,  że  w  celu  realizacji  usług  wykonawca  będzie 

zobowiązany do dostarczenia pakietów serwisowych do posiadanych przez zamawiającego 

licencji SAP. 

Wykonawcy  mogą  dostarczyć  rozwiązania  równoważne,  jednak  w  takim  przypadku 

wykonawcy  stosownie  do  pkt  11.6  i  7  SWZ  powinni  wykazać  równoważność  oferowanego 

rozwiązania z wymaganiami zamawiającego: 

W przypadku oferty Comarch wykonawca ten nie może dostarczyć do zamawiającego pakie-

tów serwisowych na poziomie Enterprise dla posiadanych przez zamawiającego licencji SAP 

HANA 2.0 Base Edition, jak również z oferty Comarch nie wynika w żaden sposób, iż wyko-

nawca zaoferował rozwiązania równoważne. 

SAP, podobnie jak wszyscy znaczący producenci oprogramowania, prowadzi określoną poli-

tykę  dystrybucyjną,  która ma  chronić  z  jednej  strony  prawa  autorskie  producenta,  z  drugiej 

zaś  zapewnić  odpowiednią  jakość  i  bezpieczeństwo  korzystania  z  produktów  i  usług  SAP 

przez użytkowników końcowych. Dlatego też, możliwość odsprzedaży produktów SAP, takich 

jak 

wymagane  w  tym  postępowaniu,  obwarowana  jest  warunkami  wynikającymi  z  polityki 

producenta i oferowanymi wszys

tkim dystrybutorom, chcącym oferować te produkty na rynku 

polskim i europejskim. 

Zgodnie z wiedzą odwołującego Comarch nie posiada ani wymaganego statusu partnerskie-

go  SAP,  czy  ofert  ani  umów,  aby  móc  zrealizować  zamówienia  w  zakresie  wymagającym 

dostarcze

nia produktów SAP,  bez  naruszenia wymagań  SWZ  i  praw  autorskich  podmiotów 

trzecich  (producenta).  Comarch  nie  jest  partnerem firmy  SAP  uprawnionym  do  nabywania  i 

odsprzedaży  produktów SAP,  w  tym  wymaganych przez  zamawiającego pakietów  serwiso-

wych.  Zgodnie  z 

polityką sprzedażową  producenta  SAP  nie jest  możliwe dokonywania dal-

szej odsprzedaży usług wsparcia SAP - sprzedaż produktów producenta może zostać doko-

nana wyłącznie przez partnera SAP, który zawiera bezpośrednio umowę z klientem końco-

wym. Tym samym, Com

arch nie będzie w stanie zrealizować przedmiotu zamówienia zgod-

nie z ww. pkt OPZ. Nawet jeśli do realizacji zamówienia zaangażowany byłby jeden z pod-

miotów trzecich lub jakikolwiek inny podwykonawca posiadający status partnera SAP, to we-

dług najlepszej wiedzy Odwołującego Comarch i tak nie będzie w stanie zrealizować usług, 

bowiem  producent  nie dopuszcza  pośrednictwa w  dostarczeniu swoich rozwiązań na  rzecz 

klientów końcowych. Warto wskazać, że zamawiający sformułował w pkt 4.7.2 ppkt 4 i 5 OPZ 

postanowieni

a dotyczące konieczności zapewnienia odpowiednich licencji. Powołał § 8 ust. 4 

Ogólnych Warunków Umowy (Załącznik nr 2 do wzoru umowy). 

Potwierdzenie  możliwości  wykonania  zamówienia  przez  Comarch  (por.  pkt  6  Formularza 

ofertowego) w sytuacji, gdy wykonawca 

nie ma możliwości świadczenia usług zgodnie z OPZ 

było  bezzasadne.  Oferta  Comarch  nie  spełnia  bowiem  wymaganych  przez  zamawiającego 

warunków realizacji zamówienia opisanych w OPZ oraz umowy. Co istotne, próba niezgod-

nej  z  polityką  sprzedażową  producenta  dostawy  pakietów  serwisowych  SAP  powinna  być 

uznana za czyn nieuczciwej konkurencji. Z informacji uzyskanych przez Konsorcjum Enigma 

wynika,  że  Comarch  nie  zwracał  się  do  SAP  o  przyznane  bezpośrednio  tej  spółce  statusu 

partnerskiego.  Złożenie zatem  oferty  przez  Comarch  stanowi  czyn nieuczciwej  konkurencji, 

gdyż działając z naruszeniem interesów klienta końcowego - zamawiającego, jak i pozosta-

łych uczestników postępowania, podmiot ten zmierza do uzyskania zamówienia i składa ofer-

tę w postępowaniu, w sytuacji, gdy nie posiada możliwości realizacji zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  OPZ.  Interes  z

amawiającego  jest  zagrożony,  bowiem  wybierając  ofertę  Co-

march  jest  on  narażony  na  realizację  przedmiotu  zamówienia  niezgodnie  z  wymaganiami 

OPZ  i  umowy,  a  do  tego  w  sposób  potencjalnie  naruszający  prawa  podmiotów  trzecich. 

Wskazane  działanie  Comarch  należy  zatem  rozpatrywać  w  kontekście  czynu  nieuczciwej 

konkurencji,  jako  działanie  sprzeczne  z  prawem  (niezgodne  z  przepisami  o  ochronie  praw 

autorskich), ale również naruszające dobre obyczaje, które wymagają, aby składający ofertę 

w

ykonawca  podejmował  zobowiązania  wynikające  z  wymagań  zamówienia,  z  zamiarem  i 

mając realne możliwości zapewnienia ich należytej i rzetelnej realizacji, a nie ze świadomo-

ścią lub godzeniem się na to, iż nie będzie w stanie takiego zamówienia wykonać bez naru-

szenia wymagań zamawiającego i/lub praw podmiotów trzecich. 

Uzupełniająco odwołujący wskazał, że zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, jed-

nak w takim przyp

adku wykonawca oferując dostawę pakietów równoważnych do SAP powi-

nien ową równoważność wykazać i to już na etapie składania oferty. Obowiązek wykazania 

równoważności  wynika  z  przepisów  PZP  oraz  ma  swoje  potwierdzenie  w  orzecznictwie.  Z 

udostępnionej treści oferty Comarch wynika, że brak jest jakichkolwiek wskazań na oferowa-

nie rozwiązań równoważnych w odniesieniu do SAP.  

Stanowisko  Odwołującego  znajduje  potwierdzenie  w  zachowującym  aktualność  orzecznic-

twie Krajowej Izby Odwoławczej - wyrok KIO z dnia 6 lipca 2021 r. KIO 1134/21. 

Zarzut dotyczący zakresu udostępnionych zasobów oraz zakresu udziału podmiotów trzecich 

w wykonaniu zamówienia. 

Z udostępnionej odwołującemu oferty Comarch wynika, że na potwierdzenie spełniania wa-

runku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej całe doświad-

czenie oraz wszystkie osoby wymagane przez z

amawiającego - pkt VII. 1 .2) tiret 1 i 2 ppkt i-

ix  SWZ,  Comarch  korzysta  z  zasobów  podmiotów  trzecich  -  Comach  S.A.  (doświadczenie 

oraz  część  osób)  oraz  KBJ  S.A.  (pozostała  część  osób).  Poza  zdolnością  ekonomiczną  i 

finansową Comarch w całości polega za zasobach ww. podmiotów trzecich. 

Do oferty zostały dołączone zobowiązania ww. podmiotów trzecich: 

a. 

Comarch  S.A.  - 

z  którego  wynika,  że  podmiot  ten  weźmie  udział  w  realizacji  zamó-

wienia jako podwykonawca i udostępnił zasoby w następującym zakresie: 

Udostępnienie  zdolności  i  zawodowej  -  wiedzy  i  doświadczenia  -  nastąpi  poprzez  udział 

Com

arch S.A. w realizacji w określonym w ofercie wykonawcy, odpowiadającym udostępnio-

nej wiedzy I doświadczeniu. 

2. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej - potencjału kadrowego (osobowego)  - 

nastąpi  poprzez  oddelegowanie  naszych  pracowników  do  realizacji  części  prac  objętych 

umową  w  sprawie  zamówienia  w  zakresie  w  jakim  do  realizacji  zamówienia  niezbędne  są 

posiadane przez nich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie wykształcenie przedstawione w 

ofercie wykonawcy. 

b. 

KBJ  S.A.  - 

z którego wynika, że podmiot ten weźmie udział w realizacji zamówienia 

jako podwykonawca i udostępnił zasoby w następującym zakresie: 

. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej  - potencjału kadrowego (osobowego)  - 

nastąpi  poprzez  oddelegowanie  naszych  pracowników  do  realizacji  część  prac  objętych 

umową  w  sprawie  zamówienia  w  zakresie  w  jakim  do  realizacji  zamówienia  niezbędne  są 

posiadane przez nich kwalifikacje doświadczenie przedstawione w ofercie wykonawcy. 

W  pkt  8  formularza  ofertowego  Comarch  wskazał  natomiast  następujący  zakres  udziału 

podmiotów trzecich w realizacji zamówienia: 

Część  zamówienia,  którą  wykonawca  zamierza  do  wykonania  podwykonawcom  -  Nazwy 

podwykonawców 

Część usługi wsparcia technicznego i serwisu dla Systemu - Comarch S.A. 

Część usługi Modyfikacji Systemu - Comarch S.A. KBJ S.A. 

Część usługi szkoleń/warsztatów dla Administratorów Systemu - Comarch S.A. 

Część usługi wsparcia - Comarch S.A. 

Dostawa części pakietów serwisowych serwerów bazodanowych i systemów bazoda-

nowych - KBJ S.A. 

Z  powyższych  dokumentów  wynika,  że mimo  polegania  w  całości  na  zasobach  podmiotów 

trzecich w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

i zawodowej, podmioty te w

ykonają wyłącznie „część” prac w zakresie usługi wsparcia tech-

nicznego serwisu, modyfikacji systemu, szkoleń/ warsztatów czy dostawy pakietów serwiso-

wych serwerów bazodanowych i systemów bazodanowych. 

Zgodnie art. 118 ust. 2 PZP „W odniesieniu do warunków dotyczących "kształcenia, kwalifi-

kacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów 

udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do reali-

zacji  których  te  zdolności  sq  wymagane”.  Aby  mówić  o  realności  udostępnienia  zasobów 

zakres udziału w realizacji zamówienia przez podmiot trzeci musi pokrywać się z zakresem 

udostępnionych zasobów. 

Warunek udziału w postępowaniu określony w pkt VII. 1.2.) lit. a) tiret 1 i 2 SWZ w zakresie 

merytorycznym  i 

rzeczowym  został  sformułowany  w  sposób  bardzo szeroki  i  obejmujący  w 

zasadzie wszystkie ww. zakresy przedmiotu zamówienia: 

„jedną usługę obejmującą stworzenie lub modernizację, instalację i wdrożenie syste-

mu informatycznego w minimum 50 (pięćdziesięciu) lokalizacjach (o różnych adresach pocz-

towych), wykonanym w technologii webowej, o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 PLN 

(słownie:  piętnaście milion  w  złotych)  brutto.  Przez technologie webowe  zamawiający rozu-

mie program komputerowy, który pracuje na serwerze i komunikuje się przez sieć kompute-

rową z komputerem użytkownika z wykorzystaniem przeglądarki internetowej użytkownika 

jedno  zamówienie  (rozumiane  jako  jedna  umowa),  które  trwało  co  najmniej  24  mie-

sięcy, o wartości nie mniejszej niż 250 000,00- zł brutto miesięcznie (słownie: dwieście pięć-

dziesiąt tysięcy złotych brutto), którego przedmiotem była/jest usługa utrzymaniowa polega-

jąca na pozostawaniu w gotowości serwisowej i gwarantowanego SLA dla błędów oraz ob-

sługi  za  pomocą  portalu  WWW,  rozpoznawaniu  przyczyn  i  usuwaniu  błędów  oraz  skutków 

błędów, rozpoznawaniu skutków awarii oraz przygotowanie i wdrażanie poprawek dla syste-

mu teleinformatycznego, posiadającego co najmniej (...)”. 

Biorąc pod uwagę fakt, iż Comarch sam nie posiada doświadczenia  określonego przez za-

mawiającego,  jak  również  nie  dysponuje  ani  jedną  osobą  spełniającą  wymagania  SWZ, 

podmioty trzeciego powinny w zasadzie w całości wykonać zamówienie w zakresie określo-

nym w pkt 8 formularza ofertowego, a nie tylko „częściowo” i to bez informacji w jakim zakre-

sie „częściowo”. Udostepnienie zasobów przedstawione przez Comarch nie mają zatem cha-

rakteru realnego. 

Zobowiązanie  do  wykonania  jedynie  części  zamówienia,  gdy  wykonawca  powoływał  się  na 

doświadczenie w zakresie całości nie może być uznane za wystarczające - por. wyrok z dnia 

22  marca  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  341  /  21,  wyrok  z  dnia  1  lutego  2021  r.  sygn.  akt  KIO 

3545/20, wyrok z dnia 13 lipca 2020 sygn. akt KIO 1174/20, wyrok KIO z 4.03.2021 r., KIO 

442/21, wyrok KIO z 11.05.2018 r., KIO 764/18). 

Jednocześnie, odwołujący wskazał, iż oświadczenie o zakresie udziału podmiotu trzeciego w 

realizacji zamówienia stanowi integralną treść oferty i nie podlega ani zmianie ani uzupełnie-

niu. Instytucja poprawienia dostarczonych wraz z ofertą dokumentów nie służy nadaniu ofer-

cie nowego brzmienia, a może służyć jedynie takiemu poprawieniu błędów, które nie dopro-

wadzi do istotnej zmiany treści oferty. Tak też orzekł Trybunał Sprawiedliwości Unii Europej-

skiej w wyroku z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt C - 131/16 (Archus et Gama). Analogiczne 

stanowisko Trybunat Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyraził także w wyroku z dnia 4 maja 

2017  r.,  sygn.  akt  C-

387/14  (Esaprojekt).  Polskie  sądy  powszechne  uznają  za  niedopusz-

czalne dokonywanie zmian treści oferty przy zastosowaniu instytucji uzupełniania dokumen-

tów wskazanej w art. 128 ust. 1 Pzp - przykładowo Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku 

z dnia 28 lipca 2015 r., sygn. akt I ACa 280/15 oraz Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 

dnia 9 września 2016 r., sygn. akt XXIII Ga 345/16. 

Dopuszczenie do sytuacji, w której Comarch uzupełnia zobowiązania podmiotów trzecich lub 

koryguje  oświadczenie  złożone  w  Formularzu  ofertowym  prowadziłoby  do  zmiany  oświad-

czenia  woli  co  do  sposobu  realizacji  zamówienia  zadeklarowanego  w  ofercie,  jak  również 

prowadziłoby  do  niedopuszczalnych  negocjacji  treści  oferty  w  rozumieniu  art.  223  ust.  1 

ustawy. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  treść  zobowiązań  zarówno  Comarch  S.A.  oraz  KBJ 

S.A. jest lakoniczna i ogólnikowa. Faktycznie podmioty te zobowiązały się do wzięcia udziału 

w  realizacji  zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy,  jednak  nie  wskazały  konkretnych 

części zamówienia, które wykonają. Przykładowo, Comarch S.A. wskazuje, iż wykona część 

prac „w  zakresie określonym  w  ofercie  wykonawcy”  oraz oddeleguje pracowników  do  reali-

zacji  „części  prac  objętych  umową  w  sprawie  zamówienia  w  zakresie  w  jakim  do  realizacji 

zamówienia niezbędne są posiadane przez nich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie, wy-

kształcenie przedstawione w ofercie Wykonawcy” (analogicznie w zobowiązaniu KBJ). Poza 

ogólnymi  deklaracjami  tych  podmiotów  brak  jest  jakichkolwiek  informacji  umożliwiających 

weryfikację  konkretnego  zakresu  udziału  tych  podmiotów  w  wykonaniu  zamówienia.  Warto 

też  wskazać,  iż  mimo  udostępnienia  „części”  osób  przez  poszczególne  podmioty  brak  jest 

konkretnych  informacji,  które  z  osób  wymienionych  w  SWZ  podlegają  udostępnieniu.  Rów-

nież wykaz  osób  jest  w tym  względzie niejasny, bowiem  nawet ten  dokument  uniemożliwia 

identyfikację, które osoby zostały udostępnione przez Comarch S.A. a które przez KBJ S.A. 

Możliwość  polegania  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  stanowi  wyjątek  od  samodzielnego 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  zamawiający  nie  może 

się domyślać w jakim zakresie podmioty trzecie wezmą udział w wykonaniu zamówienia. W 

związku z tym, składane w tym zakresie zobowiązanie do udostępniania zasobów powinno 

mieć  konkretną  treść,  a  nie  ogólne  deklaracje  o  wykonaniu  części  zamówienia  czy  o  udo-

stępnieniu  bliżej  niesprecyzowanych  osób.  W  szczególności  w  przypadku,  gdy  wykonawca 

polega  niemal  w  100%  na  zasobach  podmiotów  trzecich  w  celu  wykazania  spełniania 

wszystkich warunków udziału w postępowaniu. Nie sposób uznać za prawidłową akceptację 

przez z

amawiającego blankietowej treści zobowiązań, w szczególności, iż mamy do czynie-

nia z usługą o znacznym stopniu skomplikowania, o wysokiej wartości, jak również wymaga-

jącą dużego doświadczenia wykonawcy. 

Treść  zobowiązań  oraz  treść  oferty  uniemożliwia  stwierdzenie,  że  udostępnienie  zasobów 

ma  charakter  realny  - 

przeciwnie,  wynika  z  nich,  że  zakres  udziału  podmiotów  trzecich  w 

wykonaniu zamówienia ma charakter niewystarczający, a zobowiązania nie mają charakteru 

realnego. Biorąc pod uwagę fakt, iż oświadczenie w tym zakresie dotyczy istotnego elementu 

oferty (zakresu udziału podmiotów trzecich w wykonaniu zamówienia) jego zmiana/ rozsze-

rzenie  byłaby  niedopuszczalna,  a  zatem  oferta  Comarch  podlega  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b (brak wykazania spełniania warunków udziału w postepowaniu) oraz 

pkt 3 (niezgodność z ustawą - art. 118 ust. 1-4 Pzp) i 5 ustawy (pkt VII.5 SWZ) bez wezwa-

nia do uzupełnienia. 

Z daleko posuniętej ostrożności odwołujący wskazał, iż w przypadku oddalenia ww. zarzutu 

dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Comarch konieczne jest wezwanie na podstawie 

art. 128 ust. 1 ustawy 

wykonawcy do uzupełnienia zobowiązań, gdyż dokumenty dołączone 

do oferty są niewystarczające do oceny, iż Comarch rzeczywiście będzie dysponować udo-

stępnionymi  zasobami,  a  podmioty  trzecie  rzeczywiście  wykonają  część  zamówienia  w  za-

kresie, w jakim miało miejsce udostępnienie zasobów. 

W zakresie zarzutów dotyczących Wykazu osób. 

Zamawiający wymagał  od wykonawców  wykazania się konkretnym  doświadczeniem  perso-

nelu,  zarówno  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału,  jak  i  w  zakresie  kryterium  oceny 

ofert. 

Comarch wskazał w Wykazie osób szereg projektów  – odwołujący wskazał jednak, że opis 

projektów w Wykazie osób został dokonany w taki sposób, że po prostu: nic z niego nie wy-

nika. 

W  szczególności  nie  podano  dat  wykonania  projektów.  A  zatem,  z  Wykazu  osób  nie 

wynika ani to, czy projekt został zrealizowany w okresie wskazanym w SWZ. 

Warunek udziału w zakresie okresu doświadczenia został określony następująco: 

Kierownik projektu 

1. Minimum 5-

letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu projektami informatycznymi 

projekt w ciągu ostatnich 5 lat (zakończony i odebrany przez zlecającego) 

Analityk wiodący - Pełnienie roli analityka wiodącego lub głównego analityka koordynującego 

zespołem: 

w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert przez okres co najmniej 1 roku 

Główny architekt systemów informatycznych - Minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert 

Programista  syst

emów  informatycznych  wiodący  -  Minimum  5-letnie  doświadczenie  zawo-

dowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert 

Programista systemów informatycznych - Minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w cią-

gu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert 

Ekspert ds. rozwiązań bazodanowych inmemory computing - Minimum 3-letnie doświadcze-

nie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert 

Ekspert 

ds. bezpieczeństwa IT - Minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostat-

nich 8 lat przed upływem terminu składania ofert 

Specjalista ds. 

jakości/główny tester systemów informatycznych - Realizacja zadań w ciągu 

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert 

Administrator  system  -  Minimum  5-letnie 

doświadczenie  zawodowe  w  ciągu  ostatnich  8  lat 

przed upływem terminu składania ofert 

Usługa wsparcia - Minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert 

Specjalista  do  spraw  użyteczności  (UI/UX  -  Minimum  roczne  doświadczenie  zawodowe  w 

ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert 

Tymczasem na podstawie treści Wykazu osób złożonego przez Comarch nie można stwier-

dzić, czy w/w warunek jest spełniony - Comarch nie podał żadnych dat dla projektów wska-

zanych w Wykazie. 

Tym  samym,  konieczne  było  wystąpienie  do  Comarch  o  uzupełnienie  Wykazu  osób  w  taki 

sposób,  aby  możliwe było na  jego  podstawie zweryfikowanie spełniania warunku udziału w 

postępowaniu. 

Osobną kwestią jest to, że Comarch w przypadku wielu projektów nie podał żadnych danych, 

które umożliwiałyby identyfikację projektów oraz weryfikację przez zamawiającego podanych 

informacji. Mowa tutaj o następujących projektach: 

Kierownik projektu 

–  

Usługa utrzymania systemu informatycznego opartego o Comarch Loyalty Management  

Wdrożenie systemu centralnej usługi katalogowej uwierzytelniania oraz systemu poczty elek-

tronicznej oraz dostawa niezbędnych licencji (ADEX) 

Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatyczne-

go opartego o technologie webowe 

Analityk wiodący - Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PTI O) 

Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatyczne-

go opartego o technologie webowe 

Główny architekt systemów informatycznych - Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym 

budowę i utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe 

Rozwój funkcjonalności Systemu HR 

Programista systemów informatycznych wiodący 

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika 

Modernizacja Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatą 

Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-

tycznego opartego o technologie webowe 

Rozwój funkcjonalności Systemu HR 

Programista systemów informatycznych - Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym bu-

dowę i utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe 

Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT 10) 

Rozwój funkcjonalności Systemu HR 

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika 

Wdrożenie rozwiązania SmartParking 

Specjalista  ds.  jakości/  główny  tester  systemów  informatycznych  -  Rozwój  funkcjonalności 

Systemu HR 

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika 

Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-

tycznego opartego o technologie webowe 

Rozwój funkcjonalności Systemu HR 

Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PTI O) 

Administrator system 

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pra-

cownika 

Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-

tycznego opartego o technologie webowe 

Dostawa  zintegrowanego  systemu  informatycznego  wraz  z  wdrożeniem  modułów 

ZSI, obejmującym zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfigu-

racji 

Specjalista do spraw użyteczności  Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i 

utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe 

Odwołujący podkreślił, że niektóre projekty zostały opisane w tym zakresie prawidłowo moż-

na  zidentyfikować  projekt  realizowany  przez  danego  specjalistę  -  przykładowo  tak  opisanie 

wszystkie  projekty  dla  Eksperta  ds.  rozwiązań  bazodanowych  in-memory  computing  i  Eks-

perta ds. bezpieczeństwa 

Brak podania podmiotu, na rz

ecz którego realizowany był projekt, skutkuje tym, że zamawia-

jący  został  pozbawiony  możliwości  weryfikacji  oświadczeń  Comarch  zawartych  w  Wykazie 

osób. Tym samym, Comarch w sposób nieuprawniony pozbawił zamawiającego skorzystania 

z uprawnienia określonego w art. 128 ust. 5 PZP. 

Na  istotność  weryfikacji  przez  zamawiającego  oświadczeń  składanych  przez  wykonawców 

wskazała Izba w wyroku z dnia 9 sierpnia 2021 roku, sygn. akt KIO 1862/21: 

Tymczasem Comarch uniemożliwił dokonanie takiej weryfikacji. Co gorsza zamawiający za-

aprobował taki stan rzeczy. 

Dodatkowo 

odwołujący  wskazał,  że  Comarch  nie  wskazał  prawidłowo  certyfikatu  dla  Pana 

Rafała Sobiepana (Analityk wiodący). Zamawiający wymagał następującego certyfikatu: 

IBA  Certified  Business  Analysis  Professional  (CB

AP)  tub  równoważny*  lub  IREB  Certified 

Professional  for  Requirements  Engineering  -  Advanced  Level,  Requirements  Modeling  tub 

równoważny* 

Przy czym jako definicję certyfikatu równoważnego podano: 

Jako certyfikat równoważny zamawiający rozumie przedstawienie przez wykonawcę certyfi-

katu, analogicznego co do zakresu wskazanego certyfikatu, co jest rozumiane jako: 

i. analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z wiedzy, którą obejmuje certyfikat, ii. ana-

logiczny stopień poziomu kompetencji, 

iii. 

analogiczny  poziom  doświadczenia  zawodowego  wymagany  dla otrzymania  danego 

certyfikatu, 

iv. 

potwierdzenie certyfikatu egzaminem, jeśli uzyskanie certyfikatu wymaga zdania eg-

zaminu, 

v. 

został  wydany  przez  uprawniony  podmiot,  który  nie  jest  powiązany  kapitałowo  lub 

osobowo z w

ykonawcą. 

W Wykazie osób wskazano, że Pan R. S. posiada: 

Posiada certyfikat  równoważny  do  IBA  Certified Business  Analysis  Professional  i  tylko tyle. 

W szczególności nie wskazano, jaki to jest certyfikat, przez kogo wystawiony. Nie wykazano 

też równoważności  tego  certyfikatu,  tj.  nie wykazano przestanek  definicji  certyfikatu  równo-

ważnego.  Także  w  tym  zakresie  zamawiający  powinien  wezwać  Comarch  o  uzupełnienie 

Wykazu osób, a następnie - po otrzymaniu informacji: Zamawiający powinien zweryfikować 

prawi

dłowość certyfikatu równoważnego. 

Zamawiający przyznał Comarch maksymalną liczbę punktów w przedmiotowym kryterium. Z 

dokumentacji postępowania nie wynika, na jakiej podstawie zamawiający przyznał te punkty 

przecież Wykaz osób nie zawiera informacji, które uprawniałyby zamawiającego do takiego 

działania.  Co  więcej  -  nie  jest  możliwe  uzupełnienie  Wykazu  osób  w  tym  zakresie,  gdyż 

przepis art. 128 ust. 1 PZP nie ma tutaj zastosowania - skoro wykaz w tym zakresie dotyczy 

kryteriów  oceny  ofert,  to  nie  ulega  wątpliwości,  że  stanowi  treść  oferty,  która  nie  podlega 

uzupełnieniu. 

X.  W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania  Comarch  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny. 

W  niniejszym  postępowaniu  Comarch  w  zakresie  Usługi  Modyfikacji  Systemu  zaoferował 

stawkę 208,70 zł brutto za 1 roboczogodzinę. Wynika to z treści oferty Comarch: 

Usługi  Modyfikacji  Systemu  w  łącznym  maksymalnym  wymiarze  40.000  Roboczogodzin  8 

348 008,45 zł 

Cena brutto za usługę 8.348.008,45 zł / 40.000 Roboczogodzin = 208 70 zł brutto. 

Dla  porównania  w  poprzednim  postępowaniu  na  Modyfikację  i  Utrzymanie  portalu Informa-

cyjnego Sądów Powszechnych Comarch złożył 15 stycznia 2018 roku ofertę, w której cena 

za Modyfikację Portalu wyniosła 447,72 PLN brutto za 1 roboczogodzinę. 

Cena w oferc

ie Comarch za Modyfikację Portalu w wymiarze 12.000 godzin stanowiła 26,00 

%  ceny  całkowitej  oferty  (SIWZ  z  2017  rok,  strona  24,  pkt.  6),  gdzie  cena  oferty  wynosiła 

20.664.000 zł brutto. 

Obliczenie ceny za 1 roboczogodzinę: 20.664.000PLN * 26% / 12.000 godzin = 447,72 PLN 

brutto. 

Jak wynika z powyższego Comarch złożył następujące oferty: 

W 2018 roku - 

447,72 zł brutto za 1 roboczogodzinę; 

W 2022 roku - 

208, 70 zł brutto za 1 roboczogodzinę. 

Zdaniem o

dwołującego taka różnica w cenie powinna spowodować po stronie zamawiające-

go powstanie wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami 

SWZ. 

Odwołujący podkreślił, że pomiędzy rokiem 2018 a rokiem 2022 nie doszło do obniże-

nia wynagrodzenia ani też nie zaistniała deflacja. Sytuacja jest dokładnie odwrotna - w Pol-

sce  można  obserwować  znaczne  wzrosty  wynagrodzeń  w  przeciągu  ostatnich  lat.  Wzrost 

wynagrodzenia zaistniał także na rynku usług IT. 

Odwołujący  przeanalizował  również  dane  z  raportów  rocznych  Comarch  S.A.  I  dotyczące 

poziomu  zmiany 

wynagrodzeń  pracowników  firmy  w  ostatnich  latach.  Analizowano  raporty 

Comarch  S.A.,  gdyż  - jak  wynika z Wykazu  osób  -  część  zespołu do  realizacji  zamówienia 

(wskazana w Wykazie osób) została użyczony przez Comarch S.A. 

Tabela Przeciętne zatrudnienie w Comarch S.A. 2018 – 2020, z której wynika wzrost zatrud-

nienia na umowę o pracę, a także spadek zatrudnienia w innych formach 

Tabela  Wynagrodzenie  pracowników  Comarch  S.A.  2018  –  2020,  wynika  wzrost  wynagro-

dzenia za pracę.  

wzrost do roku poprzedniego  

Dowód: Wyciąg z Rocznego sprawozdania finansowego Comarch S.A. za okres 1.01.2020- 

31.12.2020 oraz z wyciąg ze Sprawozdania finansowego Comarch S.A. za 12 miesięcy 2019 

roku - 

Załącznik nr 5 

Na  podstawie  tych  danych 

odwołujący  stwierdził,  że  procentowy  wzrost  wynagrodzenia  w 

stosunku do poprzedniego roku wynosił w 2019 roku 7,4%, a w 2020 roku 6 1%. 

A  zatem  - 

już uwzględniając sam  wzrost  wynagrodzeń  cena za  1 roboczogodzinę  powinna 

być  wyższa.  Oczywistym  jest  bowiem,  że  głównym  składnikiem  ceny  za  1  roboczogodzinę 

jest  wynagrodzenie  pracowników  oraz jego pochodne.  Tendencję wzrostową w  odniesieniu 

do wynagrodzeń specjalistów IT obserwuje się od lat. Na podstawie raportów płacowych w 

przypadku roku 2022 r. prognozę planowanych podwyżek wynagrodzeń w branży IT określa 

się wstępnie na średnim poziomie ok. 10% dla grupy specjalistów. Analiza dotychczasowego 

trendu wzrostu wynagrodzeń w branży IT nakazuje wnioskować, że jest to bardzo ostrożna a 

wręcz  zaniżona  prognoza.  Tym  bardziej  nielogiczne  jest  ze  strony  Comarch  wskazywanie 

stawek  tak  drastycznie zaniżonych  w  stosunku  do  wynagrodzeń  oferowanych  przez  spółkę 

kilka lat temu. 

W  chwili  obecnej  z  treści  oferty  oraz  w  oparciu  o  powszechnie  dostępne  dane  nie  można 

ustalić, na jakiej podstawie Comarch obniżył cenę 1 roboczogodziny w ten sposób, że obec-

nie ta godzina kosztuje mniej niż połowę ceny z 2018 roku. A zatem wystąpienie o wyjaśnie-

nia w tym zakresie jest konieczne. 

W  odniesieniu do  podmiotu  trzeciego  KBJ  S.A.,  który  również  udostępnia  Comarch  swoich 

prac

owników  -  jak  wynika  z  raportu  kwartalnego  za  IV  kwartał  2021  r.  opublikowanego  na 

stronie internetowej ww. spółki również obserwowany jest znaczny wzrost wynagrodzeń pra-

cowników - dla porównania IV 

Brak  danych  dla  2021  roku 

— Comarch nie opublikował jeszcze raportu kwartału 2020 i IV 

kwartału 2021 wzrost kosztów spółki z tytułu wynagrodzeń wynosi ok. 789 000 zł. 

Odwołujący wskazał, że art. 224 ust. 1 nie pozostawia zamawiającemu żadnej dowolności - 

przepis ten wyraźnie wskazuje, że zamawiający żąda (a nie - „może zażądać”) wyjaśnień w 

każdym przypadku, gdy cena wydaje się rażąco niska. Zgodnie z wykładnią literalną opartą o 

Słownik  Języka  Polskiego  PWN  „rażący”  to  „rzucający  się  w  oczy”  (por.  rażący  -  definicja, 

synonimy, przykłady użycia (pwn.pl)). Wykazana przez Odwołującego różnica do cen z 2018 

roku - 

jest różnicą rzucającą się w oczy. A zatem żądanie odwołania jest zasadne. 

Powołał wyrok z dnia 16 lipca 2021 roku, sygn.. akt KIO 1617/21,  

Odwołujący  uważa,  że w  niniejszej  sprawie  wykazał  wystarczającą  aktywność  dowodową  - 

wykazując, że w Comarch zaistniał wzrost wynagrodzeń, a zatem konieczne jest wykazanie, 

na jakiej podstawie Comarch mógł obniżyć cenę o ponad połowę. 

XI. 

W zakresie zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wskazał,  że  Comarch  nie  wykazał  ziszczenia  się  przesłanek  definicji  legalnej 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  i to w  kilku aspektach.  Poniżej  odwołujący  omówił  te aspekty, 

przy  czym 

uznanie przez Izbę, że wyłącznie w jednym ze wskazanych aspektów, Comarch 

nie  wykazanie 

spełniania  przesłanek  ustawowych  już  powinno  skutkować  uwzględnieniem 

zarzutu  i  nakazaniem  odtajnienia wskazanych dokumentów.  Przy  czym na  posiedzeniu od-

wołujący cofnął zarzut zaniechania odtajnienia opisany w pkt. III.4 lit. a i b odwołania.  

Comarch  dla  żadnej  z  zastrzeganych  informacji  nie  podał  wartości  gospodarczej.  Koniecz-

ność wykazania wartości gospodarczej jest już od dawna wskazywana zarówno przez Kra-

jową  Izbę  Odwoławczą,  jak  i  Sądy  Powszechne  wskazujemy  tutaj  na  ugruntowaną  w  tym 

zakresie linię orzeczniczą, powołując kilka przykładowych najnowszych wyroków: 

Wyrok  KIO  z  dnia  25  stycznia  2022,  KIO  80/22,  Wyrok  KIO  z  dnia  21  stycznia  2022,  KIO 

18/22,  Wyrok  KIO  z  dnia  17  stycznia  2022,  KIO  3762/21, 

Wyrok  KIO  z  dnia  25  września 

2020,  KIO  2123/20, 

Uchwała  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  12  lutego  2020  r.  KIO/KU 

5/20,  Wyrok  KIO  z  dnia  5  marca  2020,  KIO  365/20,  Wyrok  KIO  z  11  czerwca  2019  r.,  KIO 

963/19, w wyrokach: KIO 2907/20 z 30.11.2020r.; KIO 1850/20 z 8.09.2020r.; KIO 1705/19 z 

19.09.2020r.;  KIO  466/19  z  4.04.2019r.;  i  KIO  1675/18  z  14.09.2018r.,  Wyrok  KIO  z  17 

stycznia  2019  r.,  KIO  1673/18,  w  wyrokach:  KIO  720/21  z  29.03.2021  r.;  KIO  624/19  z 

25.04.2019r.;  KIO  247/19  z  26.02.2019r.;  KIO  148/19  z  11.02.2019.;  KIO  2673/18  z 

17.01.2019r.;  KIO  1058/18  z  14.06.2018  i  KIO  2296/18  z  26.11.2018r., 

Uchwała  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  sierpnia  2018  r.  KIO/KU  30/18,  w  wyrokach  KIO  427/21  z 

5.03.2021r.;  KIO  265/21  z  22.02.2021  r.;  KIO  241121  z  18.02.2021  r.;  KIO  2470/20  z 

2.22.2020r., w wyroku KIO 500/21. 

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  XXIII  Zs  53/21  (dotyczącym  skargi  na  wyrok  KIO 

500/21) podtrzymał stanowisko Izby i wskazał na konieczność wskazywania wartości gospo-

darczej. 

Tymczasem Comarch nie podał wartości gospodarczej dla żadnej z zastrzeganych informa-

cji. a tym samym zastrzeżenie jawności informacji jest nieskuteczne w każdym przypadku. 

Odwołujący  wskazał, że  po  zapadnięciu wyroku  w  sprawie XXIII  Zs 53/22  Comarch przyjął 

stanowisko judykatury za swoje i dokonując kolejnego zastrzeżenia Comarch podał wartość 

gospodarczą zastrzeganych informacji. Na tę okoliczność odwołujący złożył stosowny wnio-

sek dowodowy. 

Ad. Wykaz usług z dnia 22.02.2022 r. w zakresie Pozycji 1 wraz z dokumentem potwierdza-

jącym należyte wykonanie. 

Uzasadnienie dla zastrzeżenia Pozycji  1  Wykazu usług zawarto  w  dokumencie z  22  lutego 

2022 roku „Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z wykazaniem, iż zastrzeżone in-

formacje sta

nowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. Uzasadnienie to na str. 1 - 5 zawiera same 

treści  ogólnikowe,  głównie  szeroko  cytowane  orzecznictwo  czy  powołanie  się  na  poglądy 

doktryny (bez wskazania jakichkolwiek konkretnych publikacji). 

Uzasadnienie  dla  zastrzeżenia  Wykazu  usług  zawarto  na  str.  5  -  9.  Poniżej  odwołujący 

przedstawi

ł analizę tego uzasadnienia. 

a) 

Str. 5 - 

wskazanie „do zamówień wykonanych na rzecz podmiotów niezobowiązanych 

do  stosowania  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  nie  stosuje  się  zasady  jawności 

umów, obowiązującej w przypadku zamówień udzielanych w reżimie powołanej ustawy” - jest 

to truizm, który nic nie wnosi do uzasadnienia. 

b) 

Str. 6 „wskazanie na postanowienie Sąd Antymonopolowy w postanowieniu z dnia 30 

października 1996 r. sygn. XVII Amz 3/96, dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a 

także  źródła  zaopatrzenia  i  zbytu  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  -  nie  polemizując  z 

w/w  orzeczeniem  Sądu  Antymonopolowego  należy  wskazać,  że  w  pozycji  1 Wykazu  usług 

nie  ma danych, na które Sąd wskazuje. Wartość wskazana jest zapewne w taki sam spo-

sób, jak dla pozycji 2, czyli Ponad 250 000,00 PLN brutto miesięcznie - a zatem nie jest to 

ani  wielkość produkcji,  ani  wielkość sprzedaży. Wskazanym „źródłem  zaopatrzenia i  zbytu” 

są spółki z Grupy Kapitałowej Comarch, tj. Comarch SA i któraś spółka zależna od Comarch 

SA. Fakt współpracy pomiędzy spółkami Grupy Kapitałowej Comarch jest powszechnie zna-

ny,  przykładowo  -  współpraca  taka  jest  szczegółowo  opisywana  w  Sprawozdaniach  Finan-

sowych. 

c) 

Str. 6 - zacytowano wyrok KIO 590/12, KIO 600/12; 

d) 

Str. 6 - 

W zastrzeżonej części Wykazu usług przedstawiono informacje mogące usta-

lić  Użytkowników  końcowych  systemów,  czyli  podmiotów  korzystających  z  systemów  obję-

tych usługami. Comarch S.A. bowiem jako podwykonawca świadczy usługi na rzecz spółki z 

GK Comarch, a zapisy umowne między spółkami z GK Comarch są odzwierciedleniem kon-

traktów z Użytkownikiem końcowym - Według najlepszej wiedzy Odwołującego w Pozycji 1 

Wykazu usług nie zawarto wskazania na użytkownika końcowego. Wskazano tam wyłącznie 

spółkę z Grupy Kapitałowej Comarch, na rzecz której Comarch SA miał zrealizować usługę. 

Informacje zawarte w Wykazie usług są zapewne tak samo ogólnikowe, jak informacje wska-

zane w odtajnionym Wykazie osób. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający odtajnił Wykaz osób, pomimo iż uzasadnienie dla wy-

kazu osób jest znacznie bardziej obszerne. Co więcej Comarch uznał czynność odtajnienia 

Wykazu osób za prawidłową. Warto porównać uzasadnienie z 1.02.2022r. gdzie uzasadnie-

nie dla zastr

zeżenia nazw użytkowników końcowych zawarto na str. 2 - 5. Nie jest dla odwo-

łującego  zrozumiałe,  dlaczego  zamawiający  odtajnił  Wykaz  osób,  a  nie  odtajnił  Wykazu 

usług - podczas gdy jakość uzasadnienia dla Wykazu osób jest wyższa niż jakość uzasad-

nienia dla 

Wykazu usług. 

 Str. 6 - 

Powyższe informacje mają dla Comarch dużą wartość gospodarczą, gdyż obejmują 

informacje o Kliencie na rzecz którego, w modelu podwykonawstwa, Wykonawca realizował 

lub nadal realizuje usługi informatyczne. Po pierwsze - tym klientem wskazanym w Wykazie 

usług jest spółka z Grupy Kapitałowej Comarch. Ujawnienie informacji, że Comarch SA wy-

konał usługi na rzecz spółki zależnej z całą pewnością nie narazi na szkodę żadnej spółki z 

Grupy Kapitałowej Comarch. Po drugie Comarch jedynie deklaruje, że informacje mają „dużą 

wartość gospodarczą” . Nie wiadomo jednak, jaka jest to wartość i z czego właściwie miałaby 

wynikać. Po trzecie - w dalszej treści tego akapitu Comarch sam przyznał, że na stronie in-

ternetowej  Comarch  można  znaleźć  informacje  o  tych  użytkownikach  końcowych,  a  nawet 

tzw. case study. Skoro zatem takie informacje już są jawne, to nie jest zrozumiałe - jak moż-

na je skutecznie zastrzegać. 

Argumentacja w tym punkcie jest wewnętrznie sprzeczna - z jednej strony wskazano, że in-

formac

je  takie  Comarch  publikuje,  a  nawet  umieszcza  w  materiałach  marketingowych,  a  z 

drugiej strony wskazano, że są one jednak poufne i niejawne. Odwołujący nie może skutecz-

nie polemizować z takimi twierdzeniami. Jednak zdaniem odwołującego te „tajne informacje” 

są jawne, wcześniej upublicznione przez Comarch. A obecne ich ukrywanie ma wyłącznie 1 

cel uniemożliwienie konkurentom weryfikację informacji wskazywanych w ofertach. 

f) 

Str. 7 - 

W dokumentach tych zostały przedstawione dane podmiotu na rzecz których 

usługi (projekty) z wykazów byty realizowane, czyli zgodnie z obowiązującym w GK Comarch 

modelem sprzedaży, głownie dane spółek zagranicznych z GK Comarch Zacytowane zdanie 

jest  zupełnie  niezrozumiałe  -  odnosi  się  do  dokumentów,  usług  z  wykazów  oraz  spółek  - 

wszystko w liczbie mnogiej. Podczas gdy zastrzeżenie dotyczy tylko 1 pozycji 1 wykazu. Jest 

to klasyczny przykład tego, że uzasadnienia przedstawiane przez Comarch są ogólnikowe i 

w ogóle nie dotyczą stanu faktycznego danego postępowania. Uzasadnienie złożone przez 

Comarch  mogłoby  równie  dobrze  zostać  użyte  w  dowolnym  innym  postępowaniu.  Trudno 

takie uzasadnienie uznać za realizację normy art. 18 ust. 3 Pzp. 

g) 

Str. 7 - 

powołanie się na klauzule poufności w umowach z użytkownikami końcowymi. 

Jest to pierwsz

y konkret, na jaki wskazał Comarch. Jednak zdaniem odwołującego opieranie 

zastrzeżenia tajemnicy tylko na klauzulach poufności jest rażącym naruszeniem prawa. Ma-

my tutaj do czynienia z kolizją 2 norm: 

Względnie  obowiązującej  normy  wynikającej  z  Klauzuli  poufności  normy,  która  ma 

skutek tylko 2 podmiotami, zawierającymi umowę; 

Bezwzględnie  obowiązującej  normy  wynikającej  z  Prawa  zamówień  publicznych,  tj. 

zasady jawności postępowania. 

Zdaniem  o

dwołującego  norma  wynikająca  z  umowy,  mająca  skutek  tylko  między  stronami 

umowy nie może stanowić prawnego uzasadnienia dla uchylenia normy bezwzględnie obo-

wiązującej. Tym samym, argumentacja w tym zakresie jest bezprzedmiotowa. Każdy uczest-

nik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego musi sobie odpowiedzieć na pytanie 

co jest dla niego ważniejsze: czy udział w jawnym postępowaniu, czy ochrona informacji ob-

jętych  klauzulą  poufności.  Jeżeli  uzna,  że  ważniejsza  jest  dla  niego  klauzula  poufności  z 

umowy  niż  bezwzględnie  obowiązująca  zasada  jawności  postępowania  -  to  po  prostu  nie 

powinien wpisywać do wykazów danych objętych klauzulą. 

Co więcej  -  argumentacja jest  także niezasadna.  A to  wobec faktu,  że  Comarch  sam  przy-

znał, że publikuje na swojej stronie internetowej informacje o współpracy z danym klientem 

oraz za

wiera nawet całe opisy projektów, tzw. case study. Zaskakujące jest, że klauzule po-

ufności rzekomo zabraniają podawać danych w Wykazach usług, a jednocześnie pozwalają 

publikować informacje w Internecie, który jest powszechnie dostępny. 

Odwołujący wskazał, że taka sama argumentacja została zawarta w pkt 1.1.3 uzasadnienia z 

1.02.2022r. - 

i nie przeszkodziła ona zamawiającemu odtajnić Wykazu osób. Odwołujący nie 

rozumie,  dlaczego  do  Wykazu  usług  zamawiający  zastosował  inne  zasady  -  podczas  gdy 

argumentacja Comarch jest taka sama. 

h) 

Str.  7  -  dalej  Comarch 

wskazał,  że  wartością  gospodarczą  jest  to,  że  może  zostać 

pociągnięty  do  odpowiedzialności  z  tytułu  nienależytego  wykonania  umowy.  Jest  to  twier-

dzenie niczym  niepoparte.  Aby w  ogóle traktować  poważnie tego  typu  stwierdzenia,  to  Co-

march musiałby wykazać, że został do takiej odpowiedzialności pociągnięty. Podkreślić bo-

wiem należy, że od października 2021 roku ujawniono już szereg informacji o użytkownikach 

końcowych. Tymczasem żaden z tych użytkowników nie wystąpił z roszczeniami wobec Co-

march.  Jest  to  klasy

czny  przykład  argumentacji,  która  ma  za  zadanie  budować  wrażenie, 

jednakże nie ma żadnego oparcia w stanie faktycznym. 

i) 

Str.  7/8  - 

Comarch wskazał na potencjalne straty z tytułu utraty klientów, wskazując 

nawet bardzo mądrze wyglądający wzór na „utratę wartości klienta”. Także ta argumentacja 

jest ogólnikowa i nic z niej nie wynika. 

Comarch musiałby wykazać, że którykolwiek klient rozwiązał umowę z Comarch wyłącznie w 

wyniku tego, że jawny stał się fakt współpracy. Bez wskazania na konkrety argumentacja ta 

jest  gołosłowną  hipotezą.  Jeśli  Comarch  będzie  należycie  realizował  swoje  obowiązki,  to 

żaden klient nie rozwiąże z nim umowy tylko dlatego, że został wskazany w Wykazie. 

Odwołujący  wskazał,  że  samo  przedstawienie  wzoru,  bez  jakichkolwiek  konkretów  zostało 

już negatywnie ocenione przez zamawiającego, który w piśmie z dnia 7.02.2022r. o odtajnie-

niu Wykazu osób wskazał: Zamawiający wskazuje, iż wykonawca nie wykazał, by ograniczo-

na  ilość danych przedstawiana w  zastrzeżonych  dokumentach miała wartość  gospodarczą. 

Uzasadnienie w

ykonawcy przedstawione w przedmiotowym zakresie jest ogólne, lakoniczne 

i  nie  poparte  żadnymi  dowodami.  Wykonawca  jedynie  przedstawił  ogólny  algorytm  na  rze-

kome  wyliczenie 

wartości  gospodarczej,  w  którego  podstaw  legło  założenie  zakończenia 

współpracy poprzez ujawnienie określonych danych - co w żaden sposób nie zostało wyka-

zane wiarygodnymi środkami dowodowymi. 

j) 

Comarch wskazuje też na następującą okoliczność: bezpowrotna utrata korzyści nie-

pieniężnych generowanych przez klientów. Nic konkretnego z tego stwierdzenia nie wynika. 

To  frazesy,  które  mają  budować  wrażenie,  że  uzasadnienie  jest  rzetelne.  Jest  ono  jednak 

tylko obszerne, ale treści konkretnych nie ma w nim żadnych. 

k) 

Dalej wskazano na „utratę reputacji GK Comarch na światowym rynku IT”. Odwołują-

cy nie wie, jak ujawnienie tej 1 Pozycji z Wykazu usług może doprowadzić do takiej utraty. 

Warto wskazać, że jawna są informacje o innych kluczowych klientach, przykładowo KPN BV 

(duży  operator  telekomunikacyjny),  a  nie  odnotowano  ostatnio  spadu  kursu  akcji  Comarch 

S.A.  Cała  zawarta  w  tym  punkcie  argumentacja  to  tylko  hipotezy,  beż  żadnych  konkretów. 

Także  tę  część  uzasadnienia  zamawiający  ocenił  już  negatywnie  w  piśmie  z  7.02.2022r.  o 

odtajnieniu Wykazu osób: Zamawiający podnosi, iż uzasadnienie przesłanki dotyczącej war-

tości gospodarczej zastrzeżonych danych wykonawcy miało charakter ogólny i sprowadzają-

cy się w istocie do obaw Wykonawcy przed spadkiem konkurencyjności, utratą kontraktów o 

podobnym charakterze, czy też pogorszenia sytuacji finansowej, co nie stanowi jeszcze wy-

starczającej podstaw do utajnienia zastrzeganych informacji. 

Na  zakończenie  argumentacji  wskazano,  że  ujawnienie  nazw  użytkowników  końcowych 

spowoduj

e „ujawnienie założeń strategii Comarch w zakresie rozwoju rynku i budowy korpo-

racji transnarodowej”. Comarch znowu zapomniał, że w wyniku wyroków Izby znane są już 

dane  wielu użytkowników  końcowych:  Deutsche  Telekom  AG Germany,  Biblioteka  Narodo-

wa, Orange 

Polska, KPN BV, Uniwersytet Wiedeński, Distribev Orbico sp. z o. o., BP Euro-

pe,  Vodafone  New  Zealand,  Leroy  Merlin  Polska,  Turkish  Airlines,  NN  Insurance  Eurasia 

N.V.,  CircleK,  PKN Orlen.  A  zatem  strategia  ta jest już  jawna  i  wszyscy wiedzą to,  co  wie-

dzie

li wcześniej (bo wynika to z powszechnie znanych informacji o Comarch) - że Comarch 

działa na wielu rynkach oraz oferuje różne produkty. 

Reasumując - Comarch nie podał ani jednego uzasadnionego i rzeczowego argumentu. któ-

ry uzasadniałby zastrzeżenie Pozycji 1 w Wykazie usług. 

Na zakończenie argumentacji w zakresie uzasadnienia z 22.02.2022 r.  odwołujący wskazał 

na jeszcze 1 okoliczność - otóż do uzasadnienia tego dołączono dowód na stosowanie od-

powiednich procedur mających na celu zachowanie poufności. 

Jest to Certyfikat nr JSBI - 

5/6/2021. Należy podkreślić, że certyfikat ten dotyczy Spółki Co-

march  Polska  SA  wraz  z  oddziałami.  Tymczasem  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  złożył 

Comarch Polska SA. Comarch Polska SA nie jest oddziałem Comarch SA. 

A zatem - wyko

nawca Comarch nie wykazał, że ziściła się wobec niego przesłanka formalna 

podjęcia kroków mających na celu zachowanie informacji w poufności. Już sama ta okolicz-

ność powinna skutkować udostępnieniem Wykazu usług w całości. 

Rzeczywisty cel zastrzegania przez Comarch informacji 

Odwołujący  podkreślił,  że  nagminne  nadużywanie  instytucji  tajemnicy  przedsiębiorstwa jest 

od lat kluczowym elementem swoistego modus operandi Comarch w postępowaniach o za-

mówienia publiczne w Polsce. Składane przez spółki Comarch oferty w zakresie potwierdze-

nia spełnienia warunków udziału obejmują szereg referencji wystawianych przez inne spółki 

z  Grupy  Kapitałowej  Comarch. W  zależności  od  potrzeby,  tj.  od  wymagań  w  danym  postę-

powaniu w zakresie referencji czy personelu zawsze znajdzie 

się na świecie projekt realizo-

wany przez jedną spółkę z GK Comarch na rzecz drugiej spółki z GK Comarch, który spełnia 

te wymagania. W efekcie spółki z GK Comarch rzadko dołączają do swoich ofert w Polsce 

jawne  (z  mocy  prawa)  listy  referencyjne  od  polskich 

publicznych  klientów  końcowych,  a  w 

większości  przypadków  wskazują  na  projekty  wykonane  na  rzecz  innych  spółek  z  GK  Co-

march. Im bardziej wymagające i złożone są to projekty (potwierdzające rzadkie kompeten-

cje  i  doświadczenie)  tym  w  odleglejszych krajach  są  one  realizowane.  Oczywiście  na  pod-

stawie tajnych umów, dla nieznanych odbiorców końcowych. W efekcie zamawiający często 

rezygnuje z podstawowych działań w celu weryfikacji takich referencji, a konkurencję, która 

często działa również w skali globalnej i mogłaby potwierdzić rzetelność przedstawianych w 

postępowaniu informacji eliminuje się właśnie z wykorzystaniem tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Jest to oczywiste nadużywanie tej instytucji przez Comarch, czego kolejny przykład mamy w 

przedmiotowym postępowaniu. 

Wpływ uznania zarzutu za zasadny na wynik postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  każde  naruszenie  art.  18  ust.  1  -  3  ustawy  zawsze  ma  wpływ  na 

wynik  postępowania,  a  to  ze  względu  na  fakt,  że  udostępnienie  przez  zamawiającego  da-

nych informacji w toku postępowania, już po wniesieniu odwołania, w tym w wyniku wykona-

nia wyroku Izby zawsze jest nową okolicznością, na którą każdemu z uczestników postępo-

wania  służy  środek  ochrony  prawnej.  Powołał  wyrok  z  dnia  18  września  2015  roku,  KIO 

1882/15, KIO 1900/15 i KIO 1903/15, 

wyrok z dnia 13 października 2016 roku, sygn. akt KIO 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  następujących  dokumen-

tów: 

a. 

Pismo  Comarch  z  19  listopada  2021  r.  „Oświadczenie  o  zastrzeżeniu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa”; 

b. 

„Raport z wyceny zastrzeganych przez Konsorcjum Comarch informacji na podstawie 

art. 8 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z tajemnicą przedsiębiorstwa tj. art. 

11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” (będący załącznikiem do pisma Co-

march wskazanego w lit. a); 

na  okoliczność  możliwości  ustalenia  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  przez  Comarch 

informacji. 

Odwołujący wskazał, że co do zasady treść uzasadnienia zastrzeżenia informacji zawarta w 

w/w dokumencie oraz 2 uzasadnień złożonych w niniejszej sprawie są analogiczne. A zatem 

w niniejszej sprawie Comarch powinien wskazać wartość gospodarczą zastrzeganych infor-

macji obliczoną według takich samych zasad. 

W w/ w dowodzie „Oświadczenie o zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa” na str. 10 Co-

march wskazał: 

„W  celu  dodatkowego  potwierdzenia  wartości  gospodarczej  informacji  objętych  zastrzeże-

niem tajemnicy przedsiębiorstwa, Wykonawca w załączeniu do niniejszego pisma przedkłada 

opinię wraz z wyceną sporządzoną przez dr B. K. - rzeczoznawcę majątkowego, pracownika 

naukowego  Uniwersytetu  Ekonomicznego  w  Krakowie,  specjalistę  z  zakresu  finansów 

przedsiębiorstw oraz wycen przedsiębiorstw i wartości niematerialnych. ” 

A zatem - 

Comarch sam przyznał, że jak najbardziej możliwe jest ustalenie wartości gospo-

darczej zastrzeganych informacji oraz wartość tę podał w uzasadnieniu zastrzeżenia. Zrobił 

to w dniu 19.11.2021 r. Tym samym - 

tak samo powinien zachować się w przypadku doko-

nywania zastrzegania informacji w niniejszym postępowaniu w lutym 2022 roku. 

Odnośnie zaś  dokumentu  „Raport  z  wyceny  zastrzeganych  przez  Konsorcjum  Comarch  in-

formacji na podstawie art. 8 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z tajemnicą 

przedsiębiorstwa tj. art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” Odwołujący 

wyjaśnił, że przedkłada ten dokument w takiej formie, w jakiej funkcjonuje on w obrocie, tzn. 

w znacznej części utajnionej. Odwołujący uważa jednak, że nawet w tej formie z dokumentu 

wynika  jedno  - 

że  w  raporcie  ustalono  i  wskazano  wartość  gospodarczą  zastrzeganych  in-

formacji. 

Wynika to z tytułów poszczególnych części raportu: 

a. 

Str.  8  „  Wycena  i  karty  wartości  rynkowych  wycenianych  kontraktów  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa posiadająca wartość gospodarczą w zw. art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji”. 

b. 

Str.  12 „Karta  wartości  rynkowej  łącznie dla wycenianych kontraktów jako tajemnica 

przedsiębiorstwa posiadająca wartość gospodarczą w zw. art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji”. 

c. 

Str. 12 „Tabela 14. Łączna wartość tajemnicy przedsiębiorstwa posiadająca wartość 

gospodarczą”. 

W zastrzeżonych częściach pisma, znajdujących się pod w/w tytułami - została przez autora 

Raportu ustalona i przedstawiona wartość gospodarcza zastrzeganych informacji. 

Fakt, 

że obecnie nie jest znana konkretna wielkość wartości gospodarczej wykazanej przez 

Comarch,  nie  ma  znaczenia.  Nie  jest  bowiem  istotne,  jaka  wartość  gospodarcza  została 

przez Comarch podana na potrzeby zastrzeżenia informacji w dniu 19.11.2021 r. istotne jest 

to, że: 

a. Comarch w innych postepowaniach - 

chcąc skutecznie zastrzec dane informacje jako ta-

jemnice 

przedsiębiorstwa podaje wartość gospodarczą zastrzeganych informacji;  

b. możliwe jest ustalenie takiej wartości. 

W dniu 21 marca 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 24 marca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Comarch  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  al.  Jana  Pawła  II 

39a wnosząc o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego i nieuzasadnionego. Wskazał, że 

posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż oddalenie odwołania po-

zwoli  na  utrzymanie  zgodnie  z  przepisami  ustawy  decyzji  zamawiającego  o  wyborze  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej. Uwzględnienie odwołania pozbawiłoby przystępują-

cego  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Jednocześnie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących 

zaniechania  odtajnienia  dokumentów  objętych  tajemnica  przedsiębiorstwa  ujawnienie  tych 

informacji spowodowałoby nieodwracalną szkodę polegająca na utracie korzyści, które przy-

stępujący  mógłby  osiągnąć,  gdyby  szkody  mu  nie  wyrządzono.  Odwołujący  ma  prawo  do 

obrony  swojego  stanowiska  w  zakresie  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsię-

biorstwa, które to zastrzeżenie zostało ocenione jako skuteczne przez zamawiającego. Zgło-

szenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 

dnia 20 stycznia 2022 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu i prokurenta, zgodnie z za-

sadami  reprezentacji  wynikającymi  z  KRS.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania 

kopii przystąpienia stronom.  

Zamawiaj

ący w dniu 28 marca 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o: 

1) oddalenie odwołania w całości; 

2) obciążenie kosztami postępowania odwołującego, w tym zasądzenie od odwołującego na 

rzecz z

amawiającego zwrotu kosztów zastępstwa na podstawie przedłożonej w toku rozpra-

wy faktury. 

W zakresie zarzutu opisanego w pkt. III 1 o

dwołania, zamawiający poinformował, że dokonał 

badania zgodności treści oferty wykonawcy Comarch Polska S.A. także w zakresie obowiąz-

ku 

dostarczenia pakietów serwisowych licencji SAP i w jego ocenie jest ona zgodna z wyma-

ganiami treści SWZ. 

Po  pierwsze,  w  treści  formularza  ofertowego,  którego  treść  została  skonstruowana  przez 

z

amawiającego  jako  wzorcowa,  wykonawca  mieli  obowiązek  oświadczyć  o  zapoznaniu  się 

treścią SWZ (w tym wzoru umowy) i akceptacji jej postanowień. Także Comarch Polska S.A. 

składając  ofertę,  oświadczył  o  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SWZ,  co  wobec  braku  kon-

kretnych okoliczności i dowodów potwierdzających stan przeciwny, nie może doprowadzić do 

odrzucenia  oferty.  Każdy  wykonawca  będący  przedsiębiorcą,  a  więc  podmiotem  z  definicji 

n

astawionym  na  zysk,  działa  na  rynku  w  celu  osiągnięcia  dochodu,  co  w  przypadku  rynku 

zamówień publicznych jest warunkiem złożenia ważnej i spełniającej określone wymogi ofer-

ty. Trudno w świetle powyższego zatem zaakceptować pogląd, że wykonawca jako podmiot 

profesjonalny, intencjonalnie złożyłby ofertę niepozwalającą na prawidłową realizację zamó-

wienia, a tym samym osiągnięcie zysku. Taka wykładnia oświadczenia zawartego w ofercie 

Comarch  Polska  S.A.  stałaby  też  w  sprzeczności  z  przepisami  prawa  regulującymi  sposób 

wykładni oświadczenia woli. 

Po drugie,  o

dwołujący podejmuje próby wywodzenia wyłącznie wniosków, które wpisują się 

w tezy żądań mimo, iż nie są one w jednoznaczny sposób udowodnionymi ani nawet upraw-

dopodobnionymi 

– a tylko takie identyfikowanie niezgodności treści ofert z treścią SWZ może 

stanowić przesłanki do odrzucenia. Odwołujący tymczasem nie dysponuje żadnym środkiem 

dowodowym,  który  potwierdzałby  zasadność  jego  twierdzeń.  Powołał  wyrok  KIO  z  dnia  10 

listopada 2017 r. sygn. akt KIO 2257/17. 

Zamawiający  -  decydując  się  na  odrzucenie  oferty  wykonawcy,  z  uwagi  na  niespełnianie 

przez 

nią  wymagań  określonych  w  SWZ,  a  zatem  najdotkliwszą  dla  wykonawcy  sankcję  - 

musi mieć co do tej okoliczności pewność. Nie może się w tym zakresie opierać wyłącznie 

na 

gołosłownych  twierdzeniach  odwołującego,  w  którym  upatruje  niezgodności  ze  swoimi 

oczekiwaniami, bez jakichkolwiek dowodów. 

Po  trzecie,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  zamawiający  nie  ma  narzędzi,  które  po-

zwoliły by mu narzucać sposób realizacji zamówienia w konsorcjum, czy też wymagać okre-

ślonych  certyfikatów  lub  uprawnień  do  sprzedaży  konkretnych  produktów,  wykraczających 

poza warunki udziału w postępowaniu. Jednocześnie, zamawiający od wielu lat jako podmiot 

zobowiązany  do  pełnienia  funkcji  centrum  informatyzacji  całego  pionu  sądownictwa  po-

wszechnego, jest beneficjentem usług serwisowych licencji, na których opiera się posiadana 

przez  z

amawiającego  infrastruktura  IT.  W  konsekwencji,  bazując  na  posiadanych  doświad-

czeniach z

amawiający zastrzegł, że obowiązkiem wykonawcy realizującego zamówienie jest 

dostawa określonych licencji, z jednoczesnym zastrzeżeniem o sposobie ponoszenia odpo-

wiedzialności z tytułu naruszenia praw autorskich (w tym zasad licencji) – wobec zaniechań 

dowodowych  o

dwołującego,  nie  sposób  jednoznacznie  ustalić,  aby  wykonanie  zamówienia 

przez Comarch Polska SA miało doprowadzić do naruszenia takich praw. 

Zarzut  opisany  w  pkt.  III  2.  o

dwołania  kwestionuje  realność  udostępnionych  na  rzecz  Co-

march  Polska  S.A.  zasobów.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  Comarch  Polska  S.A.  skorzystał  z 

zasobów podmiotów trzecich KBJ S.A. i Comarch S.A., jednocześnie zgłaszając te podmioty 

jako podwykonawców, przypisując im odpowiednie zadania, co nie pozostawia wątpliwości, 

iż będą uczestniczyć w realizacji zamówienia. Analiza dokumentów złożonych wraz z ofertą 

wskazuje,  że  dokumenty  te  są  spójne,  oraz  potwierdzają  realne  poleganie  za  zasobach 

podmiotów trzecich, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia jako podwykonawcy. 

Wskazał  przepis  art.  118  Pzp,  w  treści  którego  zostało  uzupełnione,  że  w  celu  wykazania 

oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów, możliwe jest wykazywanie się zobowiązaniem 

lub  innym  środkiem  dowodowym.  Comarch  Polska S.A.  przedłożył  oświadczenie KBJ  S.A  i 

Comarch  SA,  stano

wiące  zobowiązanie  określające  m.in.  zakres  i  sposób  udostępnienia 

zasobów. Powyższe jest niewątpliwe spójne z oświadczeniami wykonawcy Comarch Polska 

S.A., referującymi do „części zamówienia”, jakie będą powierzone tym podmiotom. Praktyka 

zamówień publicznych wskazuje, że dokumenty składane wraz z ofertą mają wskazywać na 

realność udostępnienia zasobów, bez nadmiernych szczegółów związanych z zakresem – w 

sposób pozwalający jedynie na ocenę prawdziwości oświadczenia. 

Co  istotne,  w  orzecznictwie  dopuszcza  s

ię także doradztwo i konsultacje podczas realizacji 

zamówienia, o ile udział świadczeniodawcy zapewni realny transfer tego doświadczenia, co 

może się ziścić przez taką realizację przedmiotu zamówienia, niepolegającą na bezpośred-

nim  wykonywaniu  danych  czynn

ości – tak: wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2020 r., sygn. akt 

KIO  2658/19.  Tym  samym  w  sposób  faktyczny  dany  podwykonawca  (jako  podmiot  trzeci) 

może wykonać „część zamówienia”, zaś w pozostałej „części” zamówienie może być wyko-

nane  przez  podmiot,  któremu  zasoby  zostały  udostępnione  –  tylko  bowiem  w  taki  sposób, 

podmiot ten może samodzielnie nabywać doświadczenie. W żadnym elemencie treści SWZ 

z

amawiający  nie  zastrzegł  do  osobistego  wykonania  części  zamówienia,  ani  nie  ograniczył 

możliwości polegania na zasobach podmiotów trzecich. W konsekwencji zarzut odwołujące-

go  jawi  się  jako  bezpodstawny  i  nieuzasadniony,  stanowiąc  polemikę  jedynie  w  warstwie 

językowej  z  treścią  oświadczeń,  podczas  gdy  zdaniem  zamawiającego,  treść  dokumentów 

Comarch Polska S.A. jest prawid

łowa dla oceny realności udostępnienia zasobów. 

W  zakresie  rzekomego  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień  i  uzupełnienia  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego,  z

amawiający  wskazał,  że  wobec  braku  zidentyfikowania  wątpliwości, 

wezwanie to byłoby nieuzasadnione. 

W  za

kresie  złożonego  przez  Comarch  Polska S.A.  wykazu osób,  zamawiający wskazał,  że 

wzorcowy  dokument  stanowiący  załącznik  do  SWZ  celowo  zawierał  podział  na  warunki 

udziału  w  postępowaniu  oraz  na  informacje  służące  kryterialnej  ocenie  ofert,  bowiem  pre-

miowane 

doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia było multiplikacją wa-

runku udziału. Tym samym, złożenie wykazu osób jako oświadczenia woli, w szczególności 

wobec treści wzoru było w ocenie zamawiającego prawidłowe, z poniższych względów. 

Przede  wszystkim,  wykaz  osób  jest  jedynym  podmiotowym  środkiem  dowodowym,  jakiego 

może żądać zamawiający zgodnie z obowiązującymi przepisami w świetle przedmiotowego 

warunku. Z kolei wykaz osób jest niczym innym, jak oświadczeniem woli osoby je podpisują-

ce

j, a tym samym jako taki dokument, mający za cel potwierdzać spełnienie warunków udzia-

łu w postępowaniu oraz służyć uzyskaniu punktów, sam w sobie zawiera oświadczenie po-

twierdzenie ich spełnianie. 

Z  powyższego  wynika  także,  że  skoro  zamawiający  we  wzorze  nie  zawarł  osobnej  rubryki 

dotyczącej czasu realizacji lub beneficjentów projektów, nie żądał w sposób szczegółowy ich 

wykazania, to samo złożenie Wykazu osób stanowiło złożenie oświadczenia potwierdzające-

go spełnienie tych dwóch wymagań. Tym samym zamawiający nie mógł wywodzić negatyw-

nych konsekwencji dla wykonawcy, który uzupełnił wykaz zgodnie z zawartymi wytycznymi. 

Dodatkowo, wobec treści SWZ, informacja o beneficjentach jest indyferentna, trudno zatem 

dostrzec cel, jaki przyświeca odwołującemu kwestionującemu ten brak – taka informacja by-

łaby  istotną,  gdyby  przykładowo  zamawiający  zastrzegł,  że  za  spełniające  warunek  lub 

uprawniające  do  przyznania  punktów  uzna  tylko  doświadczenie  realizowane  na  rzecz  pod-

miotu publicznego albo podmiotu związanego z wymiarem sprawiedliwości, a takich wyma-

gań próżno szukać w SWZ. 

Odwołujący  kwestionuje  także,  że  wskazane  projekty  nie  dają  się  zweryfikować  –  podczas 

gdy  to  właśnie Wykaz  osób  jest  podstawowym  dokumentem,  pozwalającym  na  weryfikację 

spełniania  warunku  oraz  przyznaniu  punktów  na  podstawie  oświadczenia  wykonawcy.  Wy-

konawca składa ten dokument oświadczając o prawidłowości danych w nich zawartych, tak-

że świadomy odpowiedzialności karnej wynikającej z przepisu art. 305 § 2 KK, dotyczącego 

nieprawdziwych informacji w przetargu publicznym, a tym samym  z

amawiający nie ma pod-

staw  do  kwestionowania jego treści  skoro zastrzegł,  że taki  zakres informacji  będzie  odpo-

wiednim. Na podobnej zasadzie należy potraktować kwestię certyfikatu równoważnego, przy 

czym  z

amawiający dodatkowo wskazuje, że okoliczność ta nie ma wpływu na wynik postę-

powania, zważywszy na różnicę punktową pomiędzy ofertami w zakresie kryterium cenowe-

go. 

Zarzuty wniesionego odwołania de facto sprowadzają się do zarzutu zaniechania przez za-

mawiającego wezwania do wyjaśnień w trybie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy. 

Zamawiający ma obowiązek zwrócić się o przedmiotowe wyjaśnienia w przypadku zidentyfi-

kowania ww. różnicy procentowej, chyba że z oczywistych względów nie zachodzi taka ko-

nieczność  lub  jeśli  ustali  istnienie  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  za-

mówienia w sposób zgodny z oczekiwaniami. 

W  przedmiotowym  postępowaniu,  wykonawcy  składając  ofertę,  oświadczyli  o  realizacji  za-

mówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SWZ.  Warto  w  konse-

kwencji  przytoczyć  pogląd,  dotyczący  swoistego  domniemania  faktycznego  poprawności 

kalkulacji  ceny  ofertowej,  wyrażony  w  wyroku  KIO  1684/16.  Trudno  w  świetle  powyższego 

zatem 

zaakceptować  pogląd,  że  wykonawca jako  profesjonalista  i  przedsiębiorca,  intencjo-

nalnie zawarłby w swoim formularzu ofertowym cenę nierynkową, nierealną i niepozwalającą 

na prawidłową realizację zamówienia, gdyż powyższe nie pozwalałoby na osiągnięcie zysku. 

Wobec  zatem  złożenia  oferty  zawierającej  cenę  ryczałtową  wraz  z  oświadczeniem  o  jej 

zgodności z treścią SWZ, ale także uzupełnienia w formularzu ofertowym rozbicia cenowego 

na każdą ze świadczonych usług, zamawiający nie widzi podstaw do kwestionowania takiego 

oświadczenia  woli.  Każdy  wykonawca  ma  prawo  do  własnej  polityki  cenowej,  ale  także  na 

skutek  finansowy,  czyli  oczekiwaną  skalę  zyskowności  przez  poszczególnych  uczestników 

postępowania, na co zamawiający nie ma wpływu. 

Dowody przedłożone przez odwołującego – z uwagi na powyższe – w żaden sposób nie do-

wodzą, jakoby Comarch Polska S.A. zaoferował cenę nierynkową. Przede wszystkim, staw-

ka za Modyfikację, którą kwestionuje odwołujący wynika z podziału procentowego globalnej 

ceny  ofertowej 

–  zamawiający  narzucił,  w  jakim  przedziale  procentowym  może  mieścić  się 

cena  z  tytułu  Modyfikacji,  co  zważywszy  na  odgórne  wskazanie  liczby  roboczogodzin,  wa-

runkuje także stawkę na określonym poziomie kwotowym. 

W świetle całości powyższego stanowiska zamawiającego zarzut odwołującego jawi się jako 

nieuzasadniony,  ponieważ  nie  zachodzą  przesłanki,  które  uprawdopodobniły,  że  oferta  wy-

brana jako najkorzystniejsza wymaga dodatkowych wyjaśnień treści oferty, a tym bardziej, że 

zachodzą jakiekolwiek przesłanki do jej badania pod kątem podejrzenia rażąco niskiej ceny. 

W zakresie zarzutów dotyczących nieuprawnionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

w 

zakresie wykazu  usług z  dnia 22  lutego 2022  r.  w  poz.  nr  1,  zamawiający uznał,  że  Co-

march 

Polska  S.A.  wobec  przedłożenia  środków  dowodowych  wykazał,  iż  zastrzegana  informacja 

stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa oraz, że podjął działania mające na celu jej ochronę. Za 

kuriozalne uznać należy twierdzenia, iż norma wynikająca z umowy nie może stanowić pra-

wa obowiązującego względem podmiotów trzecich. Klauzula poufności wynikająca z zawar-

tej  umowy  jest  jednoznacznym  dowodem  potwierdzającym,  że  zarówno  beneficjent  usługi, 

jak i jej wykonawca zamierzali zachować w tajemnicy fakt i zasady współpracy – dowodem, 

jakiego wymagają przepisy, aby uprawdopodobnić, że wykonawca podjął niezbędne czynno-

ści, zwłaszcza, gdy w istocie o fakcie danej współpracy nie sposób znaleźć żadnej informacji 

w  powszechnie  dostępnych  źródłach.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  a  m.in.  w  wyroku 

KIO z dnia 7 kwietn

ia 2015 r., sygn. akt KIO 568/15, treść stosunku zobowiązaniowego, czy 

też  jego  fragment  może  być  dowodem:  „Dla  owego  wykazania  często  nie  wystarczą  same 

deklaracje i twierdzenia, i wówczas wykonawca będzie zobowiązany nie tylko wyjaśnić, ale 

także  udowodnić,  czy  choćby uprawdopodobnić,  ziszczenie  się poszczególnych  przesłanek 

warunkujących  uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  określonych  w 

cytowanym 

powyżej art. 11 ust. 4 Znk. Izba zauważa, że to od charakteru i rodzaju informa-

cji, jak i innych 

okoliczności dotyczących danej informacji, jak i wykonawcy, będzie zależało 

to  czy  dla  wykazania 

wystarczą  jedynie  wyjaśnienia  z  powołaniem  się  na  uwarunkowania 

gospodarcze,  geopolityczne,  na 

zasady  działania  na  danym  rynku,  itp.,  czy  też  konieczne 

będzie  przedstawienie  konkretnych  dowodów,  np.  umów,  koncepcji,  raportów,  itd.  Czasem 

wystarczy odwołanie się do pewnych zdarzeń i związanych z nimi okoliczności, np. odwoła-

nie się do faktu zawarcia konkretnej umowy w oznaczonej dacie z danym podmiotem i od-

niesienie się do niektórych postanowień takiej umowy”. 

W  konsekwencji,  z

amawiający  nie  dostrzegł  podstawy  dla  skuteczności  zastrzeżenia  takiej 

informacji, jako podlegającej utajnieniu. 

Przystępujący w stanowisku pisemnym z dnia 1 kwietnia 2022 r. wniósł o oddalenie odwoła-

nia i przeprowadzenie dowodów załączonych do pisma z ograniczeniem dostępu do  części 

uzasadnienia  pisemnego  stanowiska  oraz  dołączonych  dowodów  stanowiących  informacje 

poufne o charakterze handlowym, które nie były podane do publicznej wiadomości. Do tych 

informacji  mają  dostęp  wyłącznie  Comarch,  KBJ  i  SAP  Polska,  a  ich  poufność  wynika  z 

umowy poufności. Podniósł brak możliwości poniesienia szkody przez odwołującego z uwagi 

na fakt, że wartość jego oferty przekracza o 50% możliwości finansowe zamawiającego, za-

tem nie jest możliwe uzyskanie przez odwołującego przedmiotowego zamówienia, a odwołu-

jący nie powoływał się w odwołaniu na interes w unieważnieniu postępowania. Zamawiający 

winien do zamknięcia rozprawy oświadczyć, czy jest w stanie zwiększyć środki przeznaczo-

ne  na  sfinansowanie  zamówienia  do  wartości  oferty  odwołującego.  Przystępujący  potwier-

dził, że nie jest partnerem SAP, ale podniósł, że nie jest pełną prawdą, że sprzedaż produk-

tów/pakietów  serwisowych  może  nastąpić  wyłącznie  przez  partnera  SAP,  ani  że  SAP  nie 

dopuszcza  pośrednictwa  w  dostarczaniu  swoich  rozwiązań  na  rzecz  klientów  końcowych. 

Polityka  sprzedażowa  jest  umową,  która  może  podlegać  zmianom  i  przewidywać  wyjątki. 

Umowy partnerskie są objęte poufnością, zatem jeden partner nie może wywodzić określo-

nych  warunków  umowy  innego  partnera  na  podstawie  własnych  postanowień  umownych. 

Istnieje wiele sposób dostarczenia pakietów serwisowych i każdy partner może je uzgodnić z 

SAP dla klienta końcowego w dowolny sposób. W części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa 

przystępujący  szczegółowo  opisał  „uzgodnienia  czynione  przed  złożeniem  oferty  a  nie  na 

potrzeby odwołania, dotyczą nawiązanej po raz pierwszy z KBJ współpracy w obszarze SAP, 

zawierają zobowiązanie do zachowania poufności nałożone na Przystępującego przez part-

nerów handlowych” (jest to fragment wypowiedzi przystępującego podanej do protokołu roz-

prawy w dniu 4 kwietnia 2022 r.) odwołując się do dołączonych do pisma dowodów i wskazu-

jąc, co z tych dowodów według przystępującego wynika. Przystępujący podał, że KBJ spółka 

akcyjna jest oficjalnym partnerem o statusie platynowym SAP Polska i SAP AG i jest podmio-

tem  profesjonalnymi  o  w  pełni  świadomym  swego  statusu  partnera  SAP  i  wynikających  z 

niego praw  i  obowiązków,  a także zasad i  polityki  sprzedażowej  SAP.  Przystępujący  i jego 

podwykonawca KBJ spółka akcyjna nie planowali, nie zamierzali i nie zamierzają naruszać w 

jakikolwiek sposób praw autorskich SAP i w pełni świadomie podjęli decyzję o współpracy w 

celu wykonania zamówienia. Gdyby skorzystanie z przyjętego przez przystępującego modelu 

nie  było  możliwe,  to  żadne  uzgodnienia  ani  współpraca  nie  byłaby  przez  przystępującego 

podjęta przed złożeniem oferty i sformalizowana, ani nie prowadzono by też żadnych działań 

i uzgodnie

ń w tym zakresie. Usługi będą świadczone przez partnera SAP – KBJ spółka ak-

cyjna  na  rzecz  zamawiającego,  który  ma  wszelkie  uprawnienia  jako  posiadający  licencje. 

Zamawiający  nie  wymagał  aby  wykonawca  był  partnerem  SAP.  Przystępujący  nie  oferuje 

rozwiązania równoważnego. Co do nierealnego udostępnienia zasobów, to głównym dowo-

dem są zobowiązania do udostępnienia zasobów, które referują wprost do warunków udziału 

i złożonych w ofercie przez przystępującego dokumentów wskazał na pky. I.1 a i b oraz II.1 i 

II.  2  zobowiązań.  Zdaniem  przystępującego  stwierdzenia  ujęte  w  tych  zobowiązaniach  jed-

noznacznie określają realny i odpowiadający wymaganiom zakres udostępnienia zasobów o 

maksymalnie  szerokim  i  pewnym  zakresie realności  udostępnienia  zaangażowaniu  w  reali-

zację  zamówienia,  gwarantują  rzeczywisty  dostęp  do  udostępnionych  zasobów  oraz  to,  że 

zrealizują  usługi  których  wskazane  zdolności  dotyczą.  Podmioty  udostępniające  zasoby 

stwierdziły,  a  udostępniającego  i  przystępującego  będzie  łączyła  umowa  podwykonawcza. 

Realność  udostępnienia wyraża się także  w  stwierdzeniu „przez  okres  niezbędny do  wyko-

nania wszystkich zobowiązań wykonawcy wynikających z realizacji zamówienia”. Odwołujący 

opiera  zarzut  wyłącznie  na  pkt.  8  formularza  ofertowego,  który  stanowi  jedynie  deklaracje 

udziału podwykonawców, ale nie określa zakresu zobowiązań podmiotów udostępniających 

zasoby. Odwołujący ten punkt formularza nadinterpretowuje, a jego celem jest badanie braku 

podstaw  wykluczenia  wobec  podwykonawców  nie  będących  udostępniającymi  zasoby.  Ma 

on  charakte

r  informacyjny,  a  nie  określa  zasad i  zakresu  udostępnienia  zasobów.  Każdy  z 

podmiotów  udostępniających  zasoby  zrealizuje  część  wszystkich  usług  związanych  z  reali-

zacją zamówienia, a nadto część usług jest współdzielona pomiędzy oba podmioty udostęp-

niające zasoby. W zakresie pierwszego z zarzutów ewentualnych przystępujący podniósł, że 

zamawiający  nie  określił  stopnia  szczegółowości  opisu  projektów  nie  wymagał  podania  dat 

ich  realizacji  i  beneficjentów  końcowych.  Nadto  przystępujący  w  taki  sposób  skonstruował 

wykaz,  że  w  kolumnie  pn.  Doświadczenie  –  warunek  udziału  w  postępowaniu  dla  każdej  z 

funkcji objętych warunkiem podał wymagany okres czasu w postaci oświadczenia odnoszą-

cego się do  danego  okresu, jedynie bez  formuły  od  –  do.  Także projekty  ujęte w kolumnie 

pn.  Doświadczenie  -kryteria  oceny  ofert  nawiązują  do  okresu  czasu  doświadczenia  danej 

osoby wskazanego w kolumnie wcześniejszego, no dotyczą tej samej osoby i ta sama osoba 

nie może jednocześnie mieć i nie mieć wymaganego okresu. Wynika to zdaniem przystępu-

jącego  z  zasad  punktacji  określonych  w  pkt.  XVI.3.  Odwołujący  zaś  nie  udowodnił  swoich 

twierdzeń. Wykaz został przez przystępującego wypełniony prawidłowo zgodnie z wymaga-

niami  zamawiającego.  Nadto  gro  zarzutów  dotyczy  projektów  wskazany  na  potrzeby  kryte-

riów oceny ofert, a nawet nie przyznanie przystępującemu punktów nie ma wpływu na wynik 

postępowania.  

Przystępujący nie odniósł się do kwestii certyfikatu równoważnego certyfikatowi IBA.  Co do 

ceny usług modyfikacji systemu, to przystępujący podniósł, że : 

w innym postępowaniu odwołujący za usługę rozwoju oferował stawkę 147,60zł./h,  

cena  przystępującego  stanowi  85%  kwoty,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  a  cena  za  usługi  modyfikacji  mieści  się  w  wyznaczonym  przez 

zamawiającego przedziale 36,44%-44,54% 

cena za modyfikację w postępowaniu z 2018 nie jest porównywalna, bo wówczas przekra-

czała możliwości finansowe zamawiającego o 115% 

wynikała z narzuconego przez zamawiającego sposobu konstrukcji ceny tj. 12 000 osobo-

godzin musiało stanowić dokładnie 26% wartości ceny całkowitej,  

usługa modyfikacji była opcjonalna, 

zamówienie obecne nie zawiera dostaw sprzętu, licencji oprogramowania bazodanowego, 

zdefiniowanych bardzo szerokich prac projektowych i implementacyjnych.  

Co do skuteczności zastrzeżenia poz. 1 wykazu usług i związanej z nimi referencji, to pod-

nosi,  że  argumentacja  z  innych  postępowań  nie  ma  przełożenia  na  bieżące  postępowanie, 

uzasadnienie utajnienia jest inne. Przystępujący nie zgadza się z orzeczeniami KIO 500/21, 

XXIII Zs 53/21, z których ostatni zaskarżył skargą kasacyjną. 

Odwołujący  także  przedstawił  pisemne  stanowisko  podtrzymując  dotychczasową  argumen-

tację i wnosząc o oddalenie wniosku o oddalenie odwołania z powodu nie wykazania możli-

wości  poniesienia  szkody  z  uwagi  na  to,  że  kwota  podana  jako  wartość  przeznaczona  na 

sfinansowanie zamówienia, to wartość odnosząca się do zamówienia podstawowego, a nie 

całej wartości oferty. Oferta odwołującego nie została wybrana jako najkorzystniejsza, a za-

t

em nie ma podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o art. 255 ust. 3, a na unie-

ważnienie postępowania przysługuje osobne odwołanie. Podniósł, że w świetle orzecznictwa 

TSUE ma także interes w ubieganiu się o to zamówienie w kolejnym postępowaniu o zamó-

wienie publiczne. Odwołujący w dalszej części pisma odniósł się polemicznie do stanowiska 

zamawiającego  i  przystępującego  podtrzymując  zarzuty  odwołania  za  wyjątkiem  zarzutów 

opisanych  w  pkt.  III.4.a i  b,  które  na  posiedzeniu  wycofał.  Wniósł  o  przeprowadzenie  załą-

czonych do pisma dowodów.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnień 

treści SWZ i modyfikacji treści SWZ wraz z załącznikami, oferty przystępującego, wezwania 

przystępującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, złożonych przez przystę-

pującego  podmiotowych  środków  dowodowych,  informacji  zamawiającego  o  częściowym 

odtajnieniu  wykazu  osób,  informacji  o  wyniku  postępowania,  dowodów  dołączonych  do  od-

wołania,  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  do  pisemnego  stanowiska  przystępującego  i  pisem-

nego stanowiska odwołującego oraz złożonych przez zamawiającego na rozprawie.  

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków P. F. i T. Z. pracowników SAP 

Polska sp. z o.o. na okoliczność wykazania faktu, że Comarch przy udziale KBJ jako podwy-

konawcy nie może w tym postępowaniu dostarczyć pakietów serwisowych, z uwagi na to, że 

okoliczności zakreślone tezą dowodową mogą być ustalone na podstawie dowodów z doku-

mentów złożonych przez strony i uczestnika postępowania. 

Izba  oddaliła  również  wniosek  Odwołującego  o  udostępnienie  dowodów  od  1  do  8 

załączonych przez Przystępującego do pisma z dnia 01.04.2022 podnosząc, że dotyczą one 

korespondencji  handlowej  pomiędzy  partnerami  biznesowymi  objętymi  poufnością  na 

podstawie dowodu nr 4. 

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

II. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

6.  W  przypadku  odniesienia  się  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  do 

znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który cha-

rakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, o których mowa 

w przepisie art. 99 ust. 5 ustawy Pzp lub odniesienia się do norm, ocen technicznych, specy-

fikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w przepisie art. 101 

ust.  1  pkt  2  oraz  ust.  3  ustawy  Pzp,  Zamawiający  dopuszcza  aby  oferowane  rozwiązanie 

spełniało inne wymagania, pod warunkiem zapewnienia spełnienia wszystkich cech, parame-

trów, wydajności i funkcjonalności, które zostały określone w SWZ (rozwiązania równoważ-

ne). Wobec tego należy przyjąć, że gdy w treści SWZ (w tym w treści załączników), znajdują 

się odwołania do takich rozwiązań, następuje po nich zwrot „lub równoważne”, zaś kryteria 

stosowane  w  celu  oceny 

równoważności, Zamawiający wskazuje każdorazowo przy danym 

rozwiązaniu.  

7.  W  przypadku  gdy  opis  przedmiotu  zamówienia  odnosi  się  do  norm,  ocen  technicznych, 

specyfikacji  technicznych  i  systemów  referencji  technicznych,  o  których  mowa  w  przepisie 

art. 101 ust. 1 pkt 2 o

raz ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli Wykonawca powołuje się na rozwiązania 

równoważne  opisywane  przez  Zamawiającego,  ma  obowiązek  udowodnić  w  ofercie,  w 

szczególności  za  pomocą  przedmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  art. 

107  ustawy  Pzp,  że  proponowane  rozwiązania  w  równoważnym  stopniu  spełniają  wy-

magania określone w opisie przedmiotu zamówienia. 

VII. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

1. Zamawiający określa następujące warunki udziału w postępowaniu: 

2)  Warunek  dot.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  Zamawiający  uzna  wskazany  waru-

nek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że: 

a) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres pro-

wadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), zrealizował (wykonał) lub – w przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  -  nadal  realizuje (wykonuje)  w  sposób  należyty co naj-

mniej: 

jedną  usługę obejmującą stworzenie lub  modernizację,  instalację i  wdrożenie  systemu  in-

formatycznego  w  minimum  50  (pięćdziesięciu)  lokalizacjach  (o  różnych  adresach  poczto-

wych), wykonanym w technologii webowej, o 

wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 PLN 

(słownie: piętnaście milionów złotych) brutto. Przez technologie webowe Zamawiający rozu-

mie program 

komputerowy, który pracuje na serwerze i komunikuje się poprzez sieć kompu-

terową z komputerem użytkownika z wykorzystaniem przeglądarki internetowej użytkownika; 

jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umowa), które trwało co najmniej 24 miesięcy, o 

wartości  nie  mniejszej  niż  250  000,00  zł  brutto  miesięcznie  (słownie:  dwieście  pięćdziesiąt 

tysięcy  złotych  brutto),  którego  przedmiotem  była/jest  usługa  utrzymaniowa  polegająca  na 

pozostawaniu  w  gotowości  serwisowej  i  gwarantowanego  SLA  dla  błędów  oraz  obsługi  za 

pomocą  portalu  WWW,  rozpoznawaniu  przyczyn  i  usuwaniu  błędów  oraz  skutków  błędów, 

rozpoznawaniu skutków awarii oraz przygotowanie i wdrażanie poprawek dla systemu telein-

formatycznego: 

i.  posiadającego  co  najmniej:  5  000  użytkowników  wewnętrznych,  100 000  użytkowników 

zewnętrznych, 50 000 000 dokumentów (plików dowolnego typu), 

ii. działającego w części lub w całości w sieci Internet, 

iii. posiadającego publiczne API, 

iv. działającego w trybie HA (wysoka dostępność). 

Zamawiający dopuszcza, aby na potwierdzenie warunków opisanych w tiret pierwsze i drugie 

powyżej  Wykonawca  wykazał  się  realizacją  jednej,  tej  samej  usługi/jednego  tego  samego 

zamówienia,  o  ile  usługa  ta  /  zamówienie  to  potwierdza  każdy  z  wymogów  postawionych 

przez Zamawiającego. 

b)  dysponuje  lub  będzie  dysponował  w  składzie  zespołu  projektowego,  wyznaczonego  do 

wykonania niniejszego zamówienia co najmniej następującymi osobami: 

1. Kierownik projektu 1 osoba  

1)  wykształcenie  wyższe  w  zakresie  informatyki,  zarządzania  lub  ekonomii  bądź  studia  po-

dyplomowe informatyczne 

2)  kwalifikacje z 

obszaru zarządzania projektami na poziomie zaawansowanym potwierdzo-

ne certyfikatem Prince2 Practitioner lub PMP 

lub równoważny* 

3) kwalifikacje z 

obszaru zarządzania usługami utrzymania IT potwierdzone certyfikatem ITIL 

Foundation lub 

równoważny* 

Minimum  5-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  kierowaniu  projektami  informatycznymi  oraz 

co najmniej: 

1) jednym projektem w ciągu ostatnich 5 lat (zakończonym i odebranym przez zlecającego) 

obejmującym  budowę  i  utrzymanie  i/lub  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  in-

formatycznego opartego o 

technologie webowe o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN 

(słownie: pięćset tysięcy złotych); 

2) jednej dostawy (usługi) o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 PLN (słownie: jeden mi-

lion  złotych)  brutto,  obejmującej  wdrożenie  systemu  informatycznego  w  minimum  50  (pięć-

dziesięciu) lokalizacjach o różnych kodach pocztowych. 

3. Analityk 

wiodący 1 osoba  

Kwalifikacje potwierdzone 

poniższymi certyfikatami: 

1) IIBA Certified Business Analysis Professional (CBAP) 

lub równoważny* 

2) OMG-Certified UML Professional (OCUP/OCUP2) 

–  

W  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  przez  okres  co  najmniej  1 

roku  (liczony  odrębnie  dla  każdego  projektu)  pełnił  rolę  analityka  wiodącego  lub  głównego 

analityka 

koordynującego zespołem  składającego  się z co najmniej  4  analityków,  w  co  naj-

mniej jednym projekcie IT 

(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie budowy 

i utrzymania i/lub wykonywania i 

wdrażania modyfikacji systemu Advanced Level lub równo-

ważny*  informatycznego  opartego  o  technologie  webowe  o  wartości  nie  mniejszej  niż  500 

000,00 PLN (słownie: pięćset tysięcy złotych). 

Główny architekt systemów informatycznych 1 osoba  

Kwalifikacje z zakresu projektowania i budowy 

architektury systemów popartej ważnym cer-

tyfikatem 

poświadczającym  kompetencje  i  doświadczenia  w  tworzeniu  i  utrzymaniu  syste-

mów opartych o złożoną architekturę informatyczną - certyfikat TOGAF Foundation lub rów-

noważny*. 

Minimum  3-

letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania ofert w pełnieniu roli głównego architekta oraz doświadczenie obejmujące prace w 

ww. roli w co najmniej jednym projekcie IT 

(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w 

zakresie  budowy  i  utrzymania  i/lub  wykonywania  i 

wdrażania  modyfikacji  systemu  informa-

tycznego  opartego  o 

technologie  webowe  o  wartości  nie  mniejszej  niż  500  000,00  PLN 

(słownie: pięćset tysięcy złotych). 

5. Programista 

systemów informatycznych – wiodący 2 osoby  

1) Pierwsza ze 

zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami: 

ważny certyfikat Oracle Certified Professional lub Java SE 8 Programme lub równoważny* 

doświadczenie w pełnieniu roli senior backend developer w projektach wymagających:  

a)  bardzo 

dobrej znajomość języka Java i związanych z tym językiem środowisk i wzorców 

projektowych; 

Minimum  5-

letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu 

składania ofert na stanowisku odpowiednio backend i frontend developera oraz udział w co 

najmniej jednym projekcie IT 

(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie bu-

dowy i utrzymania i/lub wykonywania i 

wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opar-

tego  o  technologie 

webowe  o  wartości  nie  mniejszej  niż  500  000,00  PLN  (słownie:  pięćset 

tysięcy złotych). 

b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful 

API, XML, JSON i podobnych;  

posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce; 

2) Druga ze zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami: 

ważny  certyfikat  potwierdzający  biegłość  w  programowaniu  w  języku  JavaScript  oraz  do-

świadczenia w pełnieniu roli senior frontend developer w projektach wymagających:  

a)  bardzo 

dobrej  znajomość  języka  JavaScript  i  związanych  z  tym  językiem  środowisk  i 

wzorców projektowych; 

b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful 

API, XML, JSON i podobnych;  

c) 

doświadczenia w programowaniu aplikacji mobilnych dla platformy Android i iOS;  

posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce; 

posiada doświadczenie w programowaniu zgodnie z wytycznymi WCAG 2.1. 

6. Programista 

systemów informatycznych 4 osoby  

1) Pierwsza ze 

zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami: 

doświadczenie w pełnieniu roli backend developer w projektach wymagających:  

a)  bardzo 

dobrej znajomość języka Java i związanych z tym językiem środowisk i wzorców 

projektowych; 

b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful 

API, XML, JSON i podobnych; 

posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce; 

Minimum  3-

letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania ofert na stanowisku programisty systemów informatycznych oraz udział w co naj-

mniej jednym projekcie IT 

(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie budowy 

utrzymania i/lub wykonywania i 

wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opartego o 

technologie 

webowe / aplikacje mobilne o wartości nie mniejszej niż 200 000,00 PLN (słow-

nie: dwieście tysięcy złotych). 

2) Druga ze zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami: 

doświadczenie w pełnieniu roli frontend developera w projektach wymagających:  

a)  bardzo 

dobrej  znajomość  języka  JavaScript  i  związanych  z  tym  językiem  środowisk  i 

wzorców projektowych; 

b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful 

API, XML, JSON i podobnych; 

posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce; 

posiada doświadczenie w programowaniu zgodnie z wytycznymi WCAG 2.1. 

3) Trzecia ze zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami: 

doświadczenie w pełnieniu roli developera w projektach wytwarzających aplikacje mobilne 

dla platformy Android i iOS 

- bardzo dobrej 

znajomość języka JavaScript i związanych z tym językiem środowisk i wzor-

ców projektowych; 

- bardzo dobra 

znajomość środowisk do tworzenia aplikacji mobilnych na różne platformy 

doświadczenie w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful 

API, XML, JSON i podobnych; 

posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce; 

4) Czwarta ze 

zgłaszanych osób wykazać musi się następującymi kwalifikacjami: 

doświadczenie  w  pełnieniu  roli  developera  w  projektach  wytwarzających  oprogramowanie 

do pobierania oraz przetwarzania danych w systemach rozproszonych; 

doświadczenie w programowaniu aplikacji z wykorzystaniem technologii: C#, .NET, TSQL; 

doświadczenie w pracy z bazami SQLite  

doświadczenie w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful 

API, XML, JSON i podobnych; 

posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce; 

7. Ekspert ds. 

rozwiązań bazodanowych inmemory computing 1 osoba  

Kwalifikacje oraz 

doświadczenie w pełnieniu funkcji osoby odpowiedzialnej za administracją 

baz 

danych, w szczególności: 

1)  posiada  kwalifikacje  w  obszarze 

wdrażania  i  administracją  bazy  danych  in-memory 

computing potwierdzone 

ważnym Certyfikatem SAP HANA in administration lub rów-

noważny* 

2)  Minimum  3-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert na stanowisku administratora SAP HANA w projekcie o war-

tości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN (słownie: pięćset tysięcy złotych). 

znajomość  narzędzi  monitoringu  wydajności  w  obszarze  baz  danych  umiejętność 

diagnozowania 

problemów  wydajnościowych  i  optymalizacja  codziennych  procesów 

umiejętność tworzenia i modelowania baz danych  

8. Ekspert 1. ds. 

bezpieczeństwa IT 1 osoba  

Kwalifikacje i 

doświadczenie potwierdzone posiadaniem ważnego certyfikatu: 

1) CEH: Certified Ethical Hacker lub 

równoważny* lub GIAC Certified Penetration Tester lub 

równoważny* 

2) CISSP: Certified Information Systems Security Professional 

lub równoważny* 

Minimum  5-

letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  na  stanowisku  Specjalisty/Eksperta  lub  Architekta  Bezpieczeństwa  oraz 

udział w roli eksperta ds. bezpieczeństwa IT w co najmniej jednym projekcie IT (zakończo-

nym  i  odebranym  przez 

zlecającego)  w  zakresie  budowy  i  utrzymania  i/lub  wykonywania  i 

wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe o wartości 

nie mniejszej 

niż 500 000,00 PLN (słownie: pięćset tysięcy złotych). 

9. Specjalista ds. 

jakości/główny tester systemów informatycznych 2 osoby 

Kwalifikacje 

potwierdzone  ważnym  certyfikatem  ISTQB  Certificate  in  Software  Testing  Ad-

vanced Level Test Manager lub Test Analyst na poziomie Advanced lub 

równoważny* 

W ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert realizował/a zadania pełniąc 

rolę  specjalisty  ds.  jakości/głównego  testera  systemów  informatycznych  oraz  udział  w  co 

najmniej jednym projekcie IT 

(zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie bu-

dowy i utrzymania i/lub wykonywania i 

wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opar-

tego  o 

technologie  webowe  o  wartości  nie  mniejszej  niż  500  000,00  PLN  (słownie:  pięćset 

tysięcy złotych). W ramach którego realizował zadania, co najmniej związane z: 

a) opracowy

waniem projektów testów  

b) przygotowaniem danych i 

środowisk testowych 

c) testowaniem oprogramowania 

d) organizowaniem strategii testowania funkcjonalnego 

e) automatyzacją testów regresji, testów wydajnościowych oraz testów bezpieczeństwa  

10. Administrator systemu 2 osoby 

Doświadczenie w pełnieniu funkcji administratora systemu odpowiedzialnego w szczególno-

ści za: 

1) Zarządzanie systemami opartymi o system Linux, 

2) Monitorowanie 

systemów informatycznych opartych o system Linux 

3) Automatyzacja konfiguracji 

systemów operacyjnych opartych o Linux  

4) Wirtualizacja 

systemów operacyjnych Linux, 

5) Dokeryzacja i 

mikrousługi w systemach opartych o system Linux. 

Minimum  5-

letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 8 lat przed upływem terminu 

składania ofert na stanowisku administratora systemu w tym udział co najmniej jednym pro-

jekcie IT (zakończonym i odebranym przez zlecającego) w zakresie zarządzania systemami 

operacyjnymi,  wirtualizacji, 

automatyzacji  konfiguracji  o  wartości  nie  mniejszej  niż  500 

000,00 PLN 

(słownie: pięćset tysięcy złotych). 

10. Usługa wsparcia 1 osoba  

1) podstawowe 

umiejętności w zakresie programowania systemów informatycznych  

2) podstawowe 

umiejętności analityczne w zakresie analizy systemów informatycznych  

3) podstawowe 

umiejętności w zakresie testowania systemów informatycznych  

4) podstawowe 

umiejętności w zakresie zarządzania i programowania bazami danych  

Minimum  3-

letnie doświadczenie zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

s

kładania ofert na stanowisku administratora systemu informatycznego lub programisty sys-

temu informatycznego 

lub analityka systemów informatycznych lub inżyniera devops 

5) umiejętności utrzymywania i rozwoju aplikacji opartych o technologie WEB  

6) podstawowa 

umiejętność administracji systemami Linux i Windows 

7)  umiejętności  projektowania  i  wdrażania  modyfikacji  i  poprawek  oraz  uczestnictwa  we 

wdrażaniu nowych narzędzi 

8) umiejętność tworzenia i prowadzenia dokumentacji technicznej i procedur  

komunikatywność 

11. Specjalista do spraw 

użyteczności (UI/UX) 1 osoba  

Kwalifikacje 

potwierdzone ważnym certyfikatem IBUQ (international board for usability quali-

fication) na poziomie co najmniej podstawowym lub 

równoważny*. 

Minimum  roczne  doświadczenie  zawodowe  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert w tym, co najmniej udział w jednym projekcie IT (zakończonym i odebranym 

przez 

zlecającego) w zakresie budowy i utrzymania i/lub wykonywania i wdrażania modyfika-

cji  systemu  informatycznego  opartego  o 

technologie  webowe  o  wartości  nie  mniejszej  niż 

200 000,00 PLN (słownie: dwieście tysięcy złotych) w pełnieniu roli specjalisty ds. użytecz-

ności (UI/UX). 

W przypadku podania wartości usług w walucie innej niż PLN, w celu oceny spełniania wa-

runków Zamawiający dokona przeliczenia wskazanej kwoty na PLN według średniego kursu 

Narodowego 

Banku  Polskiego  obowiązującego  w  dniu  publikacji  ogłoszenia  o  niniejszym 

zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. 

*Jako certyfikat równoważny Zamawiający rozumie przedstawienie przez Wykonawcę cer-

tyfikatu, analogicznego co do zakresu wskazanego certyfikatu, co jest rozumiane jako: 

i. analogiczna dziedzina merytoryczna wynikająca z wiedzy, którą obejmuje certyfikat, 

ii. analogiczny stopień poziomu kompetencji, 

iii. analogiczny poziom doświadczenia zawodowego wymagany dla otrzymania danego certy-

fikatu, 

iv. potwierdzenie certyfikatu egzaminem, jeśli uzyskanie certyfikatu wymaga zdania egzami-

nu, 

v. został wydany przez uprawniony podmiot, który nie jest powiązany kapitałowo lub osobo-

wo z Wykonawcą. 

Zamawiający zastrzega, że w ramach zespołu osób nie dopuszcza łączenia przez jedną i tę 

samą osobę różnych funkcji. 

Wskazane osoby muszą biegle posługiwać się językiem polskim w mowie i piśmie. Jeżeli 

któraś z wymienionych osób nie posiada znajomości języka polskiego, Wykonawca ma obo-

wiązek zapewnić stałą obecność tłumacza. 

Wykonawcy  w  trakcie  wykonania  Umowy  przysługuje  prawo  zmiany  osób,  które  będą 

uczestniczyć w realizacji Umowy. 

Zmiana  osób  po  zawarciu  Umowy  jest  dopuszczalna  jedynie  w  sytuacjach  i  na  zasadach 

opisanych w Umowie. 

4. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w 

stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego 

zamówienia, lub jego części, po-

legać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicz-

nej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go 

z nimi stosunków prawnych. 

5. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub do-

świadczenia Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zaso-

by, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności 

są wymagane.  

6.  Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  za-

soby,  składa,  wraz  z  ofertą,  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania 

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny 

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

7.  Zobowiązanie  podmiotu udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  w  ust.  6,  potwierdza, 

że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczy-

wisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:  

1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

3)  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego  wyko-

nawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształce-

nia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, któ-

rych wskazane zdolności dotyczą. 

8. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub do-

świadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na 

zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji 

których te zdolności są wymagane. 

VIII. WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH 

11.  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający żąda 

następujących podmiotowych środków dowodowych: 

3)  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  okre-

ślających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy 

czym  dowodami,  o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez 

podmiot, 

na rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku świadczeń 

powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiek-

tywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie 

uzyskać tych dokumentów – oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wy-

dane w 

okresie ostatnich 3 miesięcy; 

4)  wykaz  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robo-

tami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu 

wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania 

tymi osobami 

– chyba że wykaz osób został złożony wraz z ofertą w celu otrzymania punk-

tów w ramach kryteriów oceny ofert. 

12.  Okresy  wyrażone  w  latach  lub  miesiącach,  o  których  mowa  w  ust.  8.13  SWZ,  liczy  się 

wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert. 

Załącznik nr 1 OPZ: 

4. Zobowiązania Wykonawcy 

4.6. Pakiety serwisowe systemu bazodanowego 

Wykonawca  dostarczy  pakiety  serwisowe  na  poziomie  Enterprise  dla  posiadanych  przez 

Zamawiającego licencji SAP HANA 2.0 Base Edition w ilości 16 sztuk (16x64GB) zawierają-

cy w 

szczególności: 

1)  wsparcie  dla  rozwiązywania  błędów  technicznych  –  24×7  dostęp  do  bazy  znanych  pro-

blemów SAP xSearch oraz SAP Notes, 

2) dostęp do platformy SAP Service Marketplace oraz SAP Developer Network (SDN), 

3) dos

tęp do wcześniej wspomnianej możliwości aktualizowania systemów SAP zarówno od 

strony technicznej jak i funkcjonalnej, 

4)  możliwość skorzystania z  funkcjonalności  dostarczanych w ramach SAP  Solution Mana-

ger w przypadku instalacji systemu po stronie Klienta, 

5) możliwość skorzystania ze standardowych sesji wsparcia ze strony SAP: 

a. SAP EarlyWatch Alert Service, 

b. TQC for Implementation, 

c. TQC SAP GoingLive for Upgrade, 

d. TQC SAP OS/DB Migration Check, 

e. TQC Planning, 

f. TQC SAP EarlyWatch Check, 

g. TQC SAP GoingLive Support, 

h. TQC Business Process Performance Optimization, 

i. TQC Integration Validation, 

j. TQC Data Volume Management, 

k. TQC Business Process Analysis and Monitoring, 

l. TQC Security Optimization, 

m. TQC Technical Perf. Optimization Database, 

n. TQC Solution Transition Assessment, 

o. TQC Transport Execution Analysis, 

p. TQC Upgrade Assessment, 

q. TQC EHP Installation Check, 

r. TQC Downtime Assessment, 

6) wsparcie w rozwiązywaniu problemów w ramach trzeciej linii wsparcia dostarczanej przez 

SAP  SE,  z  gwarantowanymi  czasami  wsparcia  zapewnianymi  w  kooperacji  przez  SAP  SE 

oraz 

Partnera. Wyróżnia się dwie istotne definicje: 

a.  IRT  (Initial  Response  Time)  oznaczający  po  prostu  czas  reakcji  od  momentu  zgłoszenia 

problemu do jego 

aktywnego podjęcia i rozpoczęcia działań zmierzających w celu rozwiąza-

nia zagadnienia, 

b. MPT (Maximum Processing Time) co wskazuje maksymalny czas realizacji po stronie SAP 

SE oraz Partnera, w którym dostarczony zostanie plan działań lub rozwiązanie problemu. 

lub  rozwiązanie  równoważne  o  odpowiednich  parametrach  i  możliwościach.  W  przypadku 

dostarczenia  rozwiązania  równoważnego,  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zapewnienia 

kompatybilności  z  posiadanymi  przez  Zamawiającego  licencjami  lub  wymienić  posiadane 

przez 

Zamawiającego licencje oraz dostosować systemy informatyczne pracujące na syste-

mie 

bazodanowym  przy  zachowaniu  ciągłości  pracy,  wszystkich  danych  oraz  wydajności 

systemu. 

Zamawiający posiada kompetencje związane z eksploatacją posiadanego systemu bazoda-

nowego, 

jeżeli oferowanym rozwiązaniem wsparcia dla systemu bazodanowego będzie inna 

niż oferowane przez producenta SAP HANA, Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia 

w  ramach  oferty 

stosownych szkoleń dla administratorów Zamawiającego w lokalizacji cen-

tralnej tj. we Wrocławiu (nie mniej niż dla 5 osób i nie więcej niż dla 10 osób) z dostarczane-

go rozwiązania bazodanowego, w wymiarze nie mniejszym niż 80h szkoleń do wykorzysta-

nia na żądanie Zamawiającego w terminie obowiązywania Umowy. 

Termin 

obowiązywania  pakietów  serwisowych  dla  licencji:  przez  okres  48  miesięcy  liczony 

od 

pierwszego dnia miesiąca następującego po dacie zawarcia Umowy, nie wcześniej niż od 

1.04.2022 r.  

4.7. Zasady ogólne realizacji przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług związanych 

z utrzymaniem Systemu  

4.7.2. OOT 

4)  Wykonawca  zobowiązuje  się  i  gwarantuje,  że  udzielone  Zamawiającemu/Użytkownikom 

końcowym  licencje  na  używanie  OOT  będą  obejmowały  wszystkie  konieczne  do  realizacji 

funkcji i celu OOT pola eksploatacji, w t

ym w szczególności: wprowadzanie i zapisywanie w 

pamięci komputerów i w sieciach multimedialnych, instalowanie i deinstalowanie, przekazy-

wanie, przechowywanie, 

utrwalanie, wyświetlanie, stosowanie. 

5)  Wykonawca,  w  celu  wykonania  niniejszej  Umowy  zobowiązuje  się  nabyć  w  imieniu  i  na 

rzecz  Zamawiającego,  w  ramach  wynagrodzenia  umownego,  stosowne  licencje/sublicencje 

lub  prawa  do  korzystania  spełniające  wymogi,  o  których  mowa  w  pkt  4,  udzielone  przez 

podmioty  trzecie  w  zakresie  niezbędnym  do  eksploatacji  przedmiotu  Umowy.  Zakres  i  wa-

runki licencji nie mogą być gorsze od standardowych, oferowanych innym podmiotom przez 

osobę, której przysługują autorskie prawa majątkowe do OOT. 

Załącznik nr 3 do SWZ formularz ofertowy: 

Oświadczam,  że  zapoznałem  się  ze  treścią  SWZ  i  nie  wnoszę  do  niej  żadnych  za-

strzeżeń.  Tym  samym  zobowiązuję  się  do  spełnienia  wszystkich  warunków  zawartych  w 

SWZ. 

Oświadczam, że przedmiot zamówienia wykonam*: 

siłami własnymi, tj. bez udziału podwykonawców; 

przy udziale podwykonawców: 

*) n

iepotrzebne skreślić 

Część zamówienia, którą Wykonawca zamierza powierzyć do wykonania podwykonawcom - 

Nazwy podwykonawców 

Wykaz osób - załącznik nr 5 do SWz: 

WYKAZ OSÓB – DOKUMENT SKŁANY WRAZ Z OFERTĄ W CELU OTRZYMANIA PUNK-

TÓW W RAMACH KRYTERIÓW OCENY OFERT 

Zamawiający oczekiwał podania: 

Funkcja, 

Imię i nazwisko, Wymagane kwalifikacje zawodowe oraz wykształcenie – warunek 

udziału postępowaniu ,  Doświadczenie  –  warunek  udziału w  postępowaniu (opis  projektów), 

Doświadczenie  -  kryteria  oceny  ofert  (opis  projektów),  Podstawa  dysponowania  (rodzaj 

umowy 

– zasób własny; zasób podmiotu trzeciego) 

Załącznik nr 2 do wzoru umowy: 

§ 8. Prawa autorskie 

1. Jeżeli przedmiotem Umowy jest przekazanie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego 

autorskich  praw  ma

jątkowych,  Wykonawca  oświadcza,  że  powstałe  w  ramach  Umowy  pro-

dukty, w tym w szczególności wszelka Dokumentacja wytworzona w wyniku zobowiązań wy-

nikających z Umowy stanowią utwory w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o 

prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1062,  ze  zm.) 

–  zwane 

dalej „Utworem”. 

2. Z chwilą podpisania właściwego Protokołu Odbioru Wykonawca przenosi w ramach wyna-

grodzenia  na  Zamawiającego  wszelkie  autorskie  prawa  majątkowe  do  Utworów  na  polach 

eksploatacji  wskazanych  w  ust.  6,  wraz  z  prawem  do  dalszego  przenoszenia  tych  praw  na 

inne osoby bez ograniczeń. Przeniesienie praw autorskich następuje wraz z prawem wyko-

nywania  autorskiego  prawa  zależnego.  Przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych,  zależ-

nych pr

aw autorskich i wyłącznego prawa zezwalania na wykonanie zależnego prawa autor-

skiego  nie  wymaga  dalszych  oświadczeń  woli.  Niezależnie  od  powyższego  Wykonawca,  w 

imieniu autorów Utworów, wyraża wszelkie zgody i udziela wszelkich upoważnień wymaga-

nych  do  wyk

onywania  przez  Zamawiającego  praw  wynikających  z  Umowy.  Zamawiający 

nabywa autorskie prawa majątkowe do nowych wersji Utworu powstałych w wyniku realizo-

wania przedmiotu Umowy.  

3. Wykonawca zezwala i upoważnia Zamawiającego i wszelkie inne podmioty upoważnione 

przez Zamawiającego do dokonywania przeróbek, zmian i innych opracowań Utworów oraz 

rozporządzania nimi, wykorzystywania Utworów we fragmentach. 

4. Wykonawca oświadcza i gwarantuje, że: 

1)  Utwory,  ani  korzystanie  z  tych  Utworów  przez  Zamawiającego,  nie  będą  naruszać  praw 

własności intelektualnej osób trzecich, w tym praw autorskich; 

2)  prawa  autorskie  i  prawa  zależne  do  Utworów,  określonych  w  ust.  1  nie  są  i  nie  będą  w 

żaden sposób ograniczone; 

3)  wykonane  Utwory  lub  utwory,  z  których  Wykonawca  skorzysta  do  realizacji  Umowy,  nie 

będą posiadały wad fizycznych lub prawnych; 

4) najpóźniej do chwili przekazania Utworów będą mu przysługiwały wszelkie autorskie pra-

wa majątkowe do przedmiotu Umowy, o których mowa w niniejszym paragrafie, a ewentual-

ne roszczeni

a osób trzecich wynikające z praw autorskich, a dotyczące przedmiotu Umowy 

Wykonawczej, będą dochodzone bezpośrednio od Wykonawcy. 

5. Wykonawca pokrywa wszelkie opłaty, koszty, odszkodowania lub zadośćuczynienia, które 

będzie musiał zapłacić Zamawiający, jeżeli powyższe zapewnienia nie okażą się prawdziwe. 

6. Z chwilą wydania przez Wykonawcę i dokonania przez Zamawiającego odbioru poszcze-

gólnych Utworów (w tym również w szczególności kodu źródłowego) wykonanych w ramach 

realizacji Umowy Wykonawczej, Zamawia

jący nabywa własność nośników, na których Utwo-

ry  te  utrwalono  celem  przekazania 

Zamawiającemu,  w  ramach  ustalonego  wynagrodzenia 

umownego. 

7. Przeniesienie majątkowych praw autorskich do Utworów następuje na polach eksploatacji 

wskazanych w art. 50 oraz 74 ust. 4 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i pra-

wach pokrewnych, a także: 

1) w przypadku Oprogramowania w zakresie: 

a)  trwałego  lub  czasowego  zwielokrotnienia  Utworu  w  całości  lub  w  części  jakimikolwiek 

środkami i w jakiejkolwiek formie, także w zakresie, w którym dla wprowadzania, wyświetla-

nia, stosowania, przekazywania i 

przechowywania Utworu niezbędne jest jego zwielokrotnie-

nie, 

b) tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub jakichkolwiek innych zmian w Utworze, 

c) 

rozpowszechniania  (także  w  sieci  Internet),  w  tym  użyczenia  lub  najmu  Utworu  lub  jego 

kopii,  dalszego  przenoszenia  oraz  udzielania  licencji  i  sublicencji  na  rzecz  Ministerstwa 

Sprawiedliwości, Użytkowników końcowych i osób trzecich, 

d)  wprowadzania  i  zapis

ywania  w  pamięci  komputerów,  którymi  dysponuje  Zamawiający, 

Ministerstwo  Sprawiedliwości  lub  Użytkownik  Końcowy  instalowania  i  deinstalowania  opro-

gramowania,  przekazywania, 

przechowywania,  utrwalania,  wyświetlania,  stosowania  oraz 

wprowadzania do sieci multimedialnych, w tym do Internetu, 

e) modyfikacji oraz tworzenia nowych funkcjonalności Utworu,  

f)  odtwarzania,  dekompilacji  i  deasemblacji,  zwielokrotniania  kodu, 

tłumaczenia  jego formy, 

modyfikacji i kompilacji kodów źródłowych, testowania, wdrożenia i używania, 

g) łączenia fragmentów Utworu z innymi programami komputerowymi i ich dostosowywania, 

h)  wynajmowania,  wydzierżawienia,  wypożyczania,  a  także  udostępniania  na  zasadzie  ho-

stingu, outsourcingu lub innych podobnych zasadach, a 

także zezwalania osobom trzecim na 

dostęp lub używanie,  

i)  przekształcania  formatu  pierwotnego  Utworu  na  dowolny  inny  format,  wymagany  przez 

Zamawiającego  i  dostosowania  do  platform  sprzętowosystemowych  wybranych  przez  Za-

mawiającego lub Użytkownika końcowego, 

j)  obrotu  oryginałem  albo  egzemplarzami  nośników,  na  których  Utwór  utrwalono,  w  tym 

wprowadzania do obrotu, użyczenia, najmu i dzierżawy, 

k) publicznego wykonania, wystawiania, wyświetlania, odtwarzania oraz nadawania i reemi-

towanie,  a  także  publicznego  udostępniania  Utworu  w  dowolny,  wybrany  przez  siebie  spo-

sób, w tym udostępniania w sieciach komputerowych, 

l)  dokonywania  skrótów,  cięć,  montażu,  tłumaczeń,  korekt,  przeróbek,  zmian  i  adaptacji  w 

tym modyfikowania całości lub części Utworu, wprowadzania jakichkolwiek zmian,  

m) zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich poprzez rozporządzanie i korzy-

stanie na wszystkich polach eksploatacji wymienionych w pkt. a-l; 

2) w przypadku Dokumentacji w zakresie: 

a) wykorzystywania treści zawartych w Dokumentacji do dalszych opracowań przez Minister-

stwo Sprawiedliwości, Zamawiającego lub Użytkownika końcowego oraz rozpowszechniania 

w  jednostkach 

organizacyjnych  Ministerstwa  Sprawiedliwości,  podległych  Ministrowi  Spra-

wiedliwości oraz nadzorowanych administracyjnie przez Ministra Sprawiedliwości, 

b) rozpowszechniania jej w sposób inny niż określony powyżej, w szczególności poprzez jej 

publiczne  wystawianie,  wyświetlanie,  odtwarzanie  oraz  nadawanie  i  reemitowanie,  a  także 

publiczne 

udostępnianie w taki sposób, aby każdy mógł mieć do nich dostęp w miejscu i w 

czasie przez siebie wybranym, w szczególności poprzez digitalizację oraz wprowadzanie w 

całości lub w części do sieci komputerowej Internet w sposób umożliwiający transmisję od-

biorczą na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej oraz poza jej granicami, 

c) wykonywania przez Zamawiającego autorskich praw zależnych oraz dokonywania zmian i 

przeróbek  Utworów,  w  tym  również  ich  wykorzystania  w  części  lub  całości  oraz  łączenia  z 

innymi opracowaniami. 

8. W przyp

adku ujawnienia nowego pola eksploatacji mającego znaczenie dla Zamawiające-

go, Strony ustalają, że Wykonawca na wezwanie Zamawiającego przeniesie na Zamawiają-

cego, w terminie 14 dni od doręczenia Wykonawcy wezwania, autorskie prawa majątkowego 

do  Utworu  oraz  prawo  zezwalania  na  wykonywanie  praw 

zależnych  do  Utworu  na  nowym 

polu eksploatacji, na zasadach określonych w Umowie. Przeniesienie praw, o których mowa 

w zdaniu poprzednim, zostanie dokonane w ramach wynagrodzenia umownego. 

9.  Przeniesienie  praw  autor

skich  majątkowych  do  Utworów  wskazanych  w  ust.  1  dokonuje 

się na czas nieokreślony i jest nieograniczone terytorialnie.  

10. W celu realizacji postanowień ust. 1 - 9 Wykonawca zobowiązuje się do wcześniejszego 

nabycia  od  Personelu  i  Podwykonawców  odpowiednich  autorskich  praw  majątkowych  oraz 

prawa zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich, jak również uzyskania wszel-

kich  niezbędnych  zgód,  zezwoleń  i  upoważnień.  Wykonawca  zobowiązuje  się,  na  żądanie 

Zamawiającego  w  terminie  przez  Zamawiającego  wskazanym,  przekazać  Zamawiającemu 

kopię  dowodów  nabycia  od  Personelu  lub  Podwykonawców  majątkowych  praw  autorskich, 

prawa  zezwalania  na  wykonywanie 

zależnych  praw  autorskich  oraz  odpowiednio  wskaza-

nych w ust. 2 zgód, zezwoleń i upoważnień. 

11.  Wykonawca  zobow

iązuje  się  zapewnić,  że  osoby,  którym  przysługują  osobiste  prawa 

autorskie do utworów wytworzonych w ramach Umowy, nie będą wykonywać swoich praw w 

sposób uniemożliwiający wykorzystywania praw do tych Utworów przez Zamawiającego. 

12. Wykonawca jest odpowie

dzialny przed Zamawiającym za wszelkie wady prawne przed-

miotu Umowy, a w szczególności za roszczenia osób trzecich wynikające z naruszenia praw 

własności  intelektualnej.  W  przypadku  braku  skutecznego  przeniesienia  przez  Wykonawcę 

na  Zamawiającego  autorskich  praw  majątkowych,  braku  skutecznego  przeniesienia  prawa 

do wykonywania praw zależnych lub naruszenia w inny sposób praw osób trzecich do utwo-

rów,  lub  istnienia  wad  prawnych  Utworów,  Wykonawca  będzie  odpowiedzialny  względem 

Zamawiającego za roszczenia wobec Zamawiającego, w związku z korzystaniem z Utworów 

i  zobowiązuje  się  zaspokoić  orzeczone  wobec  Zamawiającego  roszczenia,  jak  również 

udzieli Zamawiającemu wszelkiej niezbędnej pomocy w celu obrony przed wskazanymi rosz-

czeniami,  wstąpi  na  żądanie  Zamawiającego  do  ewentualnego  postępowania  sądowego 

wszczętego  przeciwko  Zamawiającemu  oraz  wyrówna  wszelką  szkodę  poniesioną  przez 

Zamawiającego  w  związku  z  roszczeniami,  o  których  mowa  powyżej,  w  tym  zwróci  sumę 

ewentualnie 

zasądzonego  od  Zamawiającego  roszczenia  oraz  wszelkie  koszty  związane  z 

postępowaniem,  w  tym  koszty  pomocy  prawnej  poniesione  przez  Zamawiającego  w  celu 

obrony przed roszczeniami, o których mowa powyżej. 

13. Za przeniesienie autorskich praw majątkowych określonych w ust. 1 niniejszego paragra-

fu na polach eksploatacji wskazanych w ust. 7 niniejszego paragrafu, za dalsze przenosze-

nie tych praw, a także za przeniesienie prawa własności egzemplarzy Utworów oraz nośni-

ków, na których Utwory zostaną utrwalone, oraz za udzielenie zgody na wykonywanie przez 

Zamawiającego praw zależnych, a także za przeniesienie na Zamawiającego prawa do ze-

zwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego, Wykonawcy nie przysługuje odręb-

ne  wynagrodzenie poza wynagrodzeniem  z tytułu  realizacji  przedmiotu Umowy.  Zmniejsze-

nie wynagrodzenia, w szczególności w skutek potrącenia kar umowny, pozostaje bez wpływu 

na skuteczność przeniesienia praw, o których mowa w zdaniu poprzedzającym. 

14. W okresie pomiędzy przekazaniem Zamawiającemu wytworzonych Utworów a ich odbio-

rem  bez  zastrzeżeń,  Wykonawca  zezwala  Zamawiającemu  na  korzystanie  z  Utworów  na 

polach  eksploatacji,  o  których  mowa  w  ust.  7.  W  okresie,  o  którym  mowa  w  zdaniu  pierw-

szym,  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  nieprzenoszenia  autorskich  praw  majątkowych  do 

Utworów na jakiekolwiek podmioty trzecie oraz do nieudzielenia podmiotom trzecim zezwo-

lenia na korzystanie z Utworów. 

Wyjaśnienia treści SWZ nr 2 

modyfikacja załącznika nr 3: 

Usługi Modyfikacji - Systemu w łącznym maksymalnym wymiarze 40.000 Roboczogodzin  - 

– 44,54 

Wyjaśnienia nr 3 do SWZ  z dnia 25 stycznia 2022 r.: 

1)  w  rozdz.  VII  ust.  1  pkt  2  lit  b,  w  kolumnie  Wymagane  kwalifikacje  zawodowe  oraz  wy-

kształcenie dla Analityka wiodącego, dotychczasowa treść zostaje zastąpiona następującą: 

„Kwalifikacje potwierdzone poniższymi certyfikatami: 

1) IBA Certified Business Analysis Professional (CBAP) lub równoważny* Lub IREB Certified 

Professional  for  Requirements  Engineering  -  Advanced  Level,  Requirements  Modeling  lub 

równoważny*; 

2) OMG-Certified UML Professional (OCUP/OCUP2) - Intermediate Level lub 

równoważny”. 

Zmiana SWZ nr 4: 

VII. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

2)  Warunek  dot.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  Zamawiający  uzna  wskazany  waru-

nek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że: 

a)  w  okresie  ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres pro-

wadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), zrealizował (wykonał) lub – w przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  -  nadal  realizuje (wykonuje)  w  sposób  należyty co naj-

mniej: 

jedną  usługę obejmującą stworzenie lub  modernizację,  instalację i  wdrożenie  systemu in-

formatycznego  w  minimum  50  (pięćdziesięciu)  lokalizacjach  (o  różnych  adresach  poczto-

wych), wykonanym w technologii webowej, o 

wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 PLN 

(słownie: piętnaście milionów złotych) brutto. Przez technologie webowe Zamawiający rozu-

mie program 

komputerowy, który pracuje na serwerze i komunikuje się poprzez sieć kompu-

terową z komputerem użytkownika z wykorzystaniem przeglądarki internetowej użytkownika; 

jedno zamówienie (rozumiane jako jedna umowa), które trwało co najmniej 24 miesięcy, o 

wartości nie mniejszej niż 250 000,- zł brutto miesięcznie (słownie: dwieście pięćdziesiąt ty-

sięcy złotych brutto), którego przedmiotem była/jest usługa utrzymaniowa polegająca na po-

zostawaniu w gotowości serwisowej i gwarantowanego SLA dla błędów oraz obsługi za po-

mocą portalu WWW, rozpoznawaniu przyczyn i usuwaniu błędów oraz skutków błędów, roz-

poznawaniu  skutków  awarii  oraz  przygotowanie  i  wdrażanie  poprawek  dla  systemu  telein-

formatycznego, posiadającego co najmniej: 

i. 5 000 aktywnych użytkowników wewnętrznych logujących się do systemu za pomocą uni-

kalnego identyfikatora oraz  

ii.  100  000  aktywnych 

użytkowników  zewnętrznych  logujących  się  do  systemu  za  pomocą 

unikalnego identyfikatora,  

oraz posiadającego co najmniej 1 z 3 wymienionych poniżej cech z punktów iii-v: 

iii. co najmniej 50 000 000 dokumentów (plików dowolnego typu), 

iv.  co  najmniej  300  0

00 komunikatów  na  dobę  (przetwarzanych  i  zapisywanych z  oznacze-

niem  czasu  i  daty)  liczonych  jako  średnia  dobowa  z  6  następujących  po  sobie  miesiącach 

kalendarzowych, 

rozumianych  jako  spersonalizowana  dla  użytkownika  informacja  wysłana 

przez system do aktyw

nego użytkownika końcowego posiadającego unikalny login w syste-

mie drogą elektroniczną, 

v. co najmniej 1 000 000 miesięcznego przyrostu zapisów w systemie rozumianych jako no-

wy  wpis  informacji  biznesowej  do  repozytorium  danych  systemu  (informacji  kompletnej  z 

punku widzenia biznesowego, nie pojedynczej krotki, nie zdarzenia systemowego) 

a także: 

vi. działającego w części lub w całości w sieci Internet oraz  

vii. posiadającego publiczne API oraz 

viii. działającego w trybie HA (wysoka dostępność).”. 

Zamawiający dopuszcza, aby na potwierdzenie warunków opisanych w tiret pierwsze i drugie 

powyżej  Wykonawca  wykazał  się  realizacją  jednej,  tej  samej  usługi/jednego  tego  samego 

zamówienia,  o  ile  usługa  ta  /  zamówienie  to  potwierdza  każdy  z  wymogów  postawionych 

przez 

Zamawiającego. 

Zmiana OPZ nr 5: 

4.6. Pakiety serwisowe systemu bazodanowego 

Wykonawca  dostarczy  pakiety  serwisowe  na  poziomie  Enterprise  dla  posiadanych  przez 

Zamawiającego licencji SAP HANA 2.0 Base Edition w ilości 14 sztuk (14x64GB) zawierają-

cy w 

szczeg

ólności: 

Termin  obowiązywania  pakietów  serwisowych  dla  licencji:  przez  okres  48  miesięcy  liczony 

od 

pierwszego dnia następującego po dniu wskazanym w poniższej tabeli, w kolumnie „Data 

rozpoczęcia”. 

Nr katalogowy Nazwa Ilość Data rozpoczęcia 

7018400 SAP HANA, Base edition 2 30.04.2022 

7018399 SAP HANA, Base edition 8 30.04.2022 

7018400 SAP HANA, Base edition 4 31.03.2022 

Formularz ofertowy Comarch Polska SA: 

Usługi  Modyfikacji  Systemu  w  łącznym  maksymalnym  wymiarze  40.000  Roboczogodzin    - 

– 44,54 – Comarch Polska zadeklarował  - 36,45, cena netto 6 786 998,74 zł, stawka 

VAT - 23%, cena brutto 

8 348 008,45 zł 

6. Oświadczam, że zapoznałem się ze treścią SWZ i nie wnoszę do niej żadnych zastrzeżeń. 

Tym samym zobowiązuję się do spełnienia wszystkich warunków zawartych w SWZ. 

8. Oświadczam, że przedmiot zamówienia wykonam*: 

siłami własnymi, tj. bez udziału podwykonawców; 

przy udziale podwykonawców: 

Część usługi wsparcia technicznego i serwisu dla Systemu - Comarch S.A. i KBJ S.A. 

Część usługi Modyfikacji Systemu - Comarch S.A. i KBJ S.A. 

Część usługi szkoleń/warsztatów dla Administratorów Systemu - Comarch S.A. 

Część usługi wsparcia - Comarch S.A. i KBJ S.A. 

Dostawa  części  pakietów  serwisowych  serwerów  bazodanowych  i  systemów  bazodano-

wych - KBJ S.A 

Załącznik nr 6 

WYKAZ OSÓB – DOKUMENT SKŁANY WRAZ Z OFERTĄ W CELU OTRZYMANIA PUNK-

TÓW W RAMACH KRYTERIÓW OCENY OFERT 

1.  Kierownik projektu 

Ł. R. 

Posiada wykształcenie wyższe w zakresie informatyki. 

Posiada  kwalifikacje  z  obszaru 

zarządzania  projektami  na  poziomie  zaawansowanym  po-

twierdzone certyfikatem certyfikat Prince2 Practitioner 

Posiada kwalifikacje z obszaru zarządzania usługami utrzymania IT potwierdzone certyfikat 

ITIL Foundation  

Posiada 5-letnie 

doświadczenie zawodowe w kierowaniu projektami informatycznymi; 

Usługa 1. 

Utrzymanie,  rozwój  i  szkolenia  systemu  Elektroniczne  Postępowanie  Upominawcze  (EPU), 

obejmującego  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  informatycznego  opartego  o 

technologie webowe - 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 2. 

Usługa  utrzymania  systemu  informatycznego  opartego  o  Comarch  Loyalty  Management,  w 

ramach  której  wykonane  zostało  wdrożenie  nowej  i  zmienionej  funkcjonalności  w  systemie 

informatycznym, zrealizowane w po

nad 50 lokalizacjach o różnych kodach pocztowych; 

o wartości powyżej 1 000 000,00 PLN; 

Usługa 3. 

Wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach projektu: „Dolnośląska plat-

forma  wymiany  informacji  o  bezpieczeństwie  i  porządku  publicznym,  dla  Komendy  Woje-

wódzkiej Policji we Wrocławiu, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego 

opartego o technologie webowe; - 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 4. 

Wdrożenie  systemu  centralnej  usługi  katalogowej  i  uwierzytelniania  oraz  systemu  poczty 

elektronicznej oraz dostawa niezbędnych licencji (ADEX), obejmującym budowę i utrzymanie 

systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 5. 

Utrzymanie i rozwój SIS2-SAD obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu 

informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 6. 

Zasób podmiotu trzeciego 

Analityk wiodący R. S. 

Posiada certyfikat równoważny do IBA Certified Business Analysis Professional 

Posiada certyfikat OMG-Certified UML Professional (OCUP/OCUP2) 

– Intermediate Level 

W  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  przez  okres  co  najmniej  1 

roku pełnił rolę analityka wiodącego i głównego analityka koordynującego zespołem składa-

jącego się z co najmniej 4 analityków, w projektach IT: 

Usługa 1) 

Modyfikacja  oprogramowania  KSI  ZUS  dotycząca  dostosowania  systemu  informatycznego 

ZUS  polegającego  na  optymalizacji funkcjonalności  aplikacji  KSI  oraz  wprowadzeniu zmian 

wynikających z ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o zarządzie sukcesyjnym (Dz. U z 2018 r. poz. 

1629 ze zm.), obejmującym wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego 

opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 2) 

Rozwój funkcjonalności systemu  Obiegu  Umów (PT10).  obejmującym  wykonywanie i  wdra-

żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 3) 

Modyfikacja oprogramowania KSI ZUS dotyc

ząca dostosowania systemu KSI do zmian legi-

slacyjnych  wynikających  z  Ustawy  z  dnia  6  grudnia  2018  r.  o  zmianie  ustawy  o  dowodach 

osobistych oraz niektórych innych ustaw (DZ.U. poz. 60 z dnia 11 stycznia 2019 r.), obejmu-

jącym wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technolo-

gie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 4) 

Modyfikacja  oprogramowania  dotycząca  zapisywania  danych  o  wspólnikach  spółek  prawa 

handlowego oraz spółek cywilnych w systemach ZUS, obejmującym wykonywanie i wdraża-

nie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 5. 

(…) 

Zasób podmiotu trzeciego 

Główny architekt systemów informatycznych M. K. 

Posiada kwalifikacje z zakresu 

projektowania i budowy architektury systemów poparte waż-

nym  certyfikatem  poświadczającym  kompetencje  i  doświadczenia  w  tworzeniu  i  utrzymaniu 

systemów opartych o złożoną architekturę informatyczną - certyfikat TOGAF Foundation 

Posiada  3-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert w pełnieniu roli głównego architekta; 

oraz doświadczenie obejmujące pracę ww. roli, w projektach IT: 

Usługa 1. 

Utrzymanie, modyfikacja  oraz  ulepszanie systemów  aplikacyjnych  OFSA,  obejmującym  wy-

konywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webo-

we; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 2. 

Utrzymanie,  rozwój  i  szkolenia  systemu  Elektroniczne  Postępowanie  Upominawcze  (EPU), 

obejmującego  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  informatycznego  opartego  o 

technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 3. 

(…) 

Usługa 4. 

Utrzymanie i rozwój SIS2-SAD obejmującego wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu 

informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 5. 

Rozwój  funkcjonalności  Systemu  HR,  obejmującego  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji 

systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Zasób podmiotu trzeciego 

Programista systemów informatycznych – wiodący M. D. 

Posiada  ważny  certyfikat  Java  SE  8  Programmer  Posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  roli 

senior backend developer w projektach wymagających: 

1) bardzo dobrej znajomość języka Java i związanych z tym językiem środowisk i wzorców 

projektowych; 

2) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful 

API, XML, JSON i podobnych; 

Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce 

Posiada  5-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  ciągu  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert; 

oraz udział w projektach IT: 

Usługa 1. 

Stworzenie  i  dostawa  dokumentacji,  świadczenie  usługi  Asysty  Technicznej  i  Konserwacji 

oraz  realizacja  modyfikacj

i  Systemu Obsługi  Finansowej  SOF2  PFRON,  obejmującego  wy-

konywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webo-

we; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 2. 

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-

go  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  informatycznego  opartego  o  technologie 

webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 3. 

Modernizacja Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatą  obejmującego wykonywanie i 

wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 4. (…) 

Usługa 5. 

Rozwój  funkcjonalności  Systemu  HR,  obejmującego  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji 

systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Zasób podmiotu trzeciego 

Programista systemów informatycznych – wiodący M. K.(2) 

Posiada certyfikat potwierdzający biegłość w programowaniu w języku JavaScript 

Posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  roli  senior  frontend  developer  w  projektach  wymagają-

cych: 

1)  bardzo  dobrej  znajomość  języka  JavaScript  i  związanych  z  tym  językiem  środowisk  i 

wzorców projektowych; 

2) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful 

API, XML, JSON i podobnych; 

3) doświadczenia w programowaniu aplikacji mobilnych dla platformy Android i iOS; 

Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce; 

Posiada doświadczenie w programowaniu zgodnie z wytycznymi WCAG 2.1. 

Posiada  5-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  ciągu  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert; 

oraz udział w projektach IT: 

Usługa 1. 

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-

go  wykonywanie 

i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  informatycznego  opartego  o  technologie 

webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 2. (…) 

Usługa 3. 

Rozwój  funkcjonalności  Systemu  HR,  obejmującego  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji 

systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 4. 

Utrzymanie, modyfikacja  oraz  ulepszanie systemów  aplikacyjnych  OFSA,  obejmującym  wy-

konywanie i wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webo-

we; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 5. 

Rozwój funkcjonalności systemu  Obiegu  Umów (PT10).  obejmującym  wykonywanie i  wdra-

żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Zasób podmiotu trzeciego 

Programista systemów informatycznych G. K. 

Posiada doświadczenie w pełnieniu roli backend developer w projektach wymagających: 

a) bardzo dobrej znajomość języka Java i związanych z tym językiem środowisk i wzorców 

projektowych; 

b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful 

API, XML, JSON i podobnych; 

Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce; 

Posiada  3-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert. 

oraz udział w projekcie IT: 

Usługa 1. (…) 

Usługa 2. 

Wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach projektu: „Dolnośląska plat-

forma  wymiany  informacji  o  bezpieczeństwie  i  porządku  publicznym,  dla  Komendy  Woje-

wódzkiej Policji we Wrocławiu, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego 

opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 3. 

Rozwój funkcjonalności systemu  Obiegu  Umów (PT10).  obejmującym  wykonywanie i  wdra-

żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 4. 

Rozwój  funkcjonalności  Systemu  HR,  obejmującego  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji 

systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 5. 

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-

go  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  informatycznego  opartego  o  technologie 

webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Zasób podmiotu trzeciego 

Programista systemów informatycznych M. P. 

Posiada doświadczenie w pełnieniu roli frontend developera w projektach wymagających: 

a)  bardzo  dobrej  znajomość  języka  JavaScript  i  związanych  z  tym  językiem  środowisk  i 

wzorców projektowych; 

b) doświadczenia w wykorzystaniu wzorców projektowych i zagadnień związanych z RESTful 

API, XML, JSON i podobnych; 

Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce; 

Posiada doświadczeni w programowaniu zgodnie z wytycznymi WCAG 2.1.; 

Posiada  3-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert. 

oraz udział w projekcie IT: 

Usługa 1. 

Wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach projektu: „Dolnośląska plat-

forma  wymiany  informacji  o  bezpieczeństwie  i  porządku  publicznym,  dla  Komendy  Woje-

wódzkiej Policji we Wrocławiu, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego 

opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 2. 

Wdrożenie  rozwiązania  SmartParking  obejmującym  budowę  i  utrzymanie  systemu  informa-

tycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 3. 

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-

go  wy

konywanie  i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  informatycznego  opartego  o  technologie 

webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 4. 

Utrzymanie,  rozwój  i  szkolenia  systemu  Elektroniczne  Postępowanie  Upominawcze  (EPU), 

obejmującego  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  informatycznego  opartego  o 

technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 5. 

Rozwój funkcjonalności systemu  Obiegu  Umów (PT10).  obejmującym  wykonywanie i  wdra-

żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Programista systemów informatycznych Łukasz Winkler 

Posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  roli  developera  w  projektach  wytwarzających  aplikacje 

mobilne dla platformy Android i iOS 

Posiada bardzo dobrą znajomość języka JavaScript i związanych z tym językiem środowisk i 

wzorców projektowych; 

Posiada bardzo dobrą znajomość środowisk do tworzenia aplikacji mobilnych na różne plat-

formy 

Posiada  doświadczenie  w  wykorzystaniu  wzorców  projektowych  i  zagadnień  związanych  z 

RESTful API, XML, JSON i podobnych; 

Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce; 

Posiada  3-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert. 

oraz udział w projekcie IT: 

Usługa 1. 

Wdrożenie  rozwiązania  SmartParking  obejmującym  budowę  i  utrzymanie  systemu  informa-

tycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 2. 

Modyfikacje Systemu RECourt obejmującym wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu 

informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 3. 

Rozwój funkcjonalności systemu  Obiegu  Umów (PT10).  obejmującym  wykonywanie i  wdra-

żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 4. 

Utrzymanie,  rozwój  i  szkolenia  systemu  Elektroniczne  Postępowanie  Upominawcze  (EPU), 

obejmującego  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  informatycznego  opartego  o 

technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 5. 

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-

go  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  informatycznego  opartego  o  technologie 

webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Zasób podmiotu trzeciego 

Programista systemów informatycznych M. W. 

Posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  roli  developera  w  projektach  wytwarzających  oprogra-

mowanie  do  pobierania  oraz  przetwarzania  danych  w  systemach  pobierania  oraz  przetwa-

rzania danych w systemach rozproszonych; 

Posiada doświadczenie w programowaniu aplikacji z wykorzystaniem technologii: C#, .NET, 

T-SQL; 

Posiada doświadczenie w pracy z bazami SQLite 

Posiada  doświadczenie  w  wykorzystaniu  wzorców  projektowych  i  zagadnień  związanych  z 

RESTful API, XML, JSON i podobnych; 

Posiada wiedzę z zakresu cyberbezpieczeństwa i umiejętność jej zastosowania w praktyce; 

Posiada  3-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert. 

oraz udział w projekcie IT: 

Usługa 1. 

Modyfikacje Systemu RECourt obejmującym wykonywanie i wdrażanie modyfikacji systemu 

informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 2. 

Wdrożenie rozwiązania SmartParking, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-

tycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 3. 

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-

go  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  informatycznego  opartego  o  technologie 

webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 4. 

Rozwój funkcjonalności systemu  Obiegu  Umów (PT10).  obejmującym  wykonywanie i  wdra-

żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 5. 

Rozwój  funkcjonalności  Systemu  HR,  obejmującego  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji 

systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Ekspert ds. rozwiązań bazodanowych inmemory computing Grzegorz Czajkowski 

Posiada kwalifikacje w obszarze wdrażania i administracją bazy danych in-memory compu-

ting potwierdzone ważnym Certyfikatem SAP HANA in administration 

Posiada znaj

omość narzędzi monitoringu wydajności w obszarze baz danych 

Posiada  umiejętność  diagnozowania  problemów  wydajnościowych  i  optymalizacja  codzien-

nych procesów 

Posiada umiejętność tworzenia i modelowania baz danych 

Posiada  3-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert 

Usługa 1. 

Usługa administrowania systemem (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł; 

Usługa 2. 

Usługa migracja na HANA z innych baz (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł; 

Usługa 3. 

Usługa instalacji (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł; 

Usługa 4. 

Usługa konfiguracji (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł; 

Usługa 5. 

Usługa aktualizacji (…), o wartości powyżej 500 000,00 zł; 

Zasób podmiotu trzeciego 

Ekspert 1. ds. bezpieczeństwa IT D. S. 

Posiada certyfikat CEH: Certified Ethical Hacker 

Posiada certyfikat CISSP: Certified Information Systems Security Professional 

Posiada  5-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  ciągu  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert 

oraz udział w projekcie IT: 

Usługa 1. 

Rozbudowa  systemu  informatycznego  Comarch  BSS  dla 

(…),  obejmującym  wykonywanie i 

wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 2. 

Rozbudowa  systemu  informatycznego  Comarch  BSS  (

…),  obejmującym  wykonywanie  i 

wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 3. 

Rozbudowa  systemu  informatycznego  Comarch  BSS  (

…),  obejmującym  wykonywanie  i 

wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 4. 

Rozbudowa  systemu  informatycznego  Comarch  BSS  (

…),  obejmującym  wykonywanie  i 

wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 5. 

Rozbudowa  systemu  informatycznego  Comarch  BSS  (

…),  obejmującym  wykonywanie  i 

wdrażanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Zasób podmiotu trzeciego 

Specjalista ds. jakości/główny tester systemów informatycznych A. B. 

Posiada  kwalifikacje  potwierdzone  ważnym  certyfikatem  ISTQB  Certificate  in  Software 

Testing Advanced Level Test Manager 

W  ciągu  ostatnich  3  lat przed  upływem  terminu składania ofert  realizowała zadania pełniąc 

rolę specjalisty ds. jakości/głównego testera systemów informatycznych 

Oraz udział w projekcie IT: 

Usługa 1) 

Elektroniczne  Usługi  Publiczne  Dolnośląskie  Służby  Dróg  i  Kolei  we  Wrocławiu,  obejmują-

cym budow

ę i utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 2) 

Budowa i wdrożenie systemu ŚWITEŹ, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informa-

tycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 3. 

Modernizacja i rozbudowa Geoportalu SIP3, obejmującym wykonywanie i wdrażanie modyfi-

kacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 4. 

Rozwój  funkcjonalności  Systemu  HR,  obejmującego  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji 

systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 5. 

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-

go  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  informatycznego  opartego  o  technologie 

webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Zasób podmiotu trzeciego 

Specjalista ds. jakości/główny tester systemów informatycznych P. P. 

Posiada  kwalifikacje  potwierdzone  ważnym  certyfikatem  ISTQB  Certificate  in  Software 

Testing Advanced Level Test Manager 

W  ciągu  ostatnich  3  lat przed  upływem  terminu składania ofert  realizowała zadania pełniąc 

rolę specjalisty ds. jakości/głównego testera systemów informatycznych 

Oraz udział w projekcie IT: 

Usługa 1. 

E-

usługi  cyfrowe  zasobów  geodezyjnych  i  kartograficznych  województwa  opolskiego,  obej-

mującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 2. 

(…) 

Usługa 3. 

Rozwój  funkcjonalności  Systemu  HR,  obejmującego  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji 

systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 4. 

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-

go  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  informatycznego  opartego  o  technologie 

webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 5. 

Rozwój funkcjonalności systemu  Obiegu  Umów (PT10).  obejmującym  wykonywanie i  wdra-

żanie modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Zasób podmiotu trzeciego 

14. Administrator systemu G. W. 

Posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  administratora  systemu  odpowiedzialnego  w 

szczególności za: 

Zarządzanie systemami opartymi o system Linux, 

Monitorowanie systemów informatycznych opartych o system Linux, 

Automatyzacja konfiguracji systemów operacyjnych opartych o Linux 

Wirtualizacja systemów operacyjnych Linux, 

Dokeryzacja i mikrousługi w systemach opartych o system Linux. 

Posiada  5-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  ciągu  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert na stanowisku administratora, w tym udział w projekcie IT: 

Usługa 1. 

Dostawa  i  wdrożenie  systemu  Platforma  Regionalna  w  UMWP  e-zdrowie  oraz  udzielenia 

gwarancji  jakości  oraz  licencji  na  korzystanie  z  tego  systemu  na  rzecz  podmiotów  leczni-

czych,  powiatów  i  Województwa  Podlaskiego,  obejmującym  budowę  i  utrzymanie  systemu 

informatycznego opartego o technologie webowe; 

- o 

wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 2. 

Wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach projektu: „Dolnośląska plat-

forma  wymiany  informacji  o  bezpieczeństwie  i  porządku  publicznym,  dla  Komendy  Woje-

wódzkiej Policji we Wrocławiu, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatycznego 

opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 3. 

Utrzymanie,  rozwój  i  szkolenia  systemu  Elektroniczne  Postępowanie  Upominawcze  (EPU), 

obejmującego  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  informatycznego  opartego  o 

technologie webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 4. 

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmujące-

go  wykonywanie  i  wdrażanie  modyfikacji  systemu  informatycznego  opartego  o  technologie 

webowe; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Usługa 5. 

(…) 

Zasób podmiotu trzeciego 

15. Administrator systemu D. S.(2) 

Posiada  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  administratora  systemu  odpowiedzialnego  w 

szczególności za: 

1) Zarządzanie systemami opartymi o system Linux, 

2) Monitorowanie systemów informatycznych opartych o system Linux, 

3) Automatyzacja konfiguracji systemów operacyjnych opartych o Linux 

4) Wirtualizacja systemów operacyjnych Linux, 

5) Dokeryzacja i mikrousługi w systemach opartych o system Linux. 

Posiada  5-

letnie  doświadczenie  zawodowe  w  ciągu  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert na stanowisku administratora, w tym udział w projekcie IT: 

Usługa 1) 

Dostawa  i  wdrożenie  systemu  Platforma  Regionalna  w  UMWP  e-zdrowie  oraz  udzielenia 

gwarancji  jakości  oraz  licencji  na  korzystanie  z  tego  systemu  na  rzecz  podmiotów  leczni-

czych,  powiatów  i  Województwa  Podlaskiego,  obejmującym  zarządzania  systemami  opera-

cyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 2. 

Dostawa zintegrowanego systemu informatycznego wraz z wdrożeniem modułów ZSI, obej-

mującym zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 3. 

Wdrożenie ERP Egeria w Wyższej Szkole Oficerskiej Wojsk Lądowych imienia generała Ta-

deusza  Kościuszki  we  Wrocławiu,  obejmującym  zarządzania  systemami  operacyjnymi,  wir-

tualizacji, automatyzacji konfiguracji; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 4. 

Mo

dernizacja  systemów  ERP  i  EOD  na  Uniwersytecie  Jana  Długosza  w  Częstochowie 

obejmującym zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN; 

Usługa 5. 

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika, obejmującym 

zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji; 

o wartości powyżej 500 000,00 PLN 

Zasób podmiotu trzeciego 

Usługa wsparcia D. C. 

Posiada: 

1) podstawowe umiejętności w zakresie programowania systemów informatycznych 

2) podstawowe umiejętności analityczne w zakresie analizy systemów informatycznych 

3) podstawowe umiejętności w zakresie testowania systemów informatycznych 

4) podstawowe umiejętności w zakresie zarządzania i programowania bazami danych 

5) umiejętności utrzymywania i rozwoju aplikacji opartych o technologie WEB 

6) podstawowa umiejętność administracji systemami Linux i Windows 

7)  umiejętności  projektowania  i  wdrażania  modyfikacji  i  poprawek  oraz  uczestnictwa  we 

wdrażaniu nowych narzędzi 

8) umiejętność tworzenia i prowadzenia dokumentacji technicznej i procedur 

9) komunikatywność 

Posiada 3-

letnie doświadczenie 

zawodowe w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert na stanowisku pro-

gramisty systemu informatycznego 

Usługa 1. 

Modyfikacje Systemu RECourt 

Zasób podmiotu trzeciego 

Specjalista do spraw użyteczności (UI/UX) S. W. 

Posiada certyfikat równoważny UX PM Level 1, 2, 3 

Posiada roczne doświadczenie 

zawodowe 

w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert w tym w projekcie 

IT: 

Usługa 1. 

BNP Paribas Corporate 

Banking Bankowość dla SME i Korporacji, w zakresie wykonywania i 

wdrażania modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe 

o wartości powyżej 200 000,00 PLN 

Usługa 2. 

Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatyczne-

go opartego o technologie webowe; 

o wartości powyżej 200 000,00 PLN; 

Usługa 3. 

Pekao Tablet  Banking  Bankowość detaliczna  dla  tabletów  w  zakresie wykonywania i  wdra-

żania modyfikacji systemu informatycznego opartego o technologie webowe 

- o w

artości powyżej 200 000,00 PLN 

W celu otrzymania punktów w ramach kryterium K3, wskazuję następujące informacje: 

Ł. R. Kierownik projektu (…) 

R. S. 

Analityk wiodący (…) 

M. K. 

Główny architekt systemów informatycznych (…) 

M. D. 

Programista systemów informatycznych – wiodący (…) 

M. K.(2) 

Programista systemów informatycznych – wiodący (…) 

G. K. 

Programista systemów informatycznych (…) 

P. P. 

Specjalista ds. jakości/główny tester systemów informatycznych (…) 

G. W. Administrator systemu 

(…) 

S. W. 

Specjalista do spraw użyteczności (UI/UX) (…) 

Zamawiający w dniu 7 lutego 2022 r. dokonał odtajnienia części dokumentów zastrzeżonych 

przez  przystępującego i powiadomił  o uznaniu za bezskuteczną  czynności  zastrzeżenia ta-

jemnicy 

przedsiębiorstwa  w  dokumencie  złożonym  wraz  z  ofertą,  zawartym  w  pliku 

„1.PI_Wykaz osób Kryterium-oceny-sig”, we fragmentach oznaczonych czerwoną czcionką. 

Zdaniem 

Zamawiającego Wykonawca  przygotował  wyjaśnienia,  które  nie potwierdzają sku-

tecznego 

zastrzeżenia informacji wskazanych w Wykazie osób. Uzasadnienie zawiera jedy-

nie przytoczenie 

definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, a także informację o możliwości ujaw-

nienia informacji o 

Użytkownikach końcowych, co częściowo nie przystaje do zastrzeżonych 

informacji w wykazie osób. 

Wykonawc

a w sposób gołosłowny powołał się na klauzule poufności, nie przedkładając żad-

nych 

dowodów potwierdzających, że informacje zawarte w ww. dokumencie stanowią tajem-

nicę  przedsiębiorstwa  wolą  kontrahentów  Wykonawcy  (nie  załączono  umów  lub  innych  do-

kumentów o zachowaniu w poufności informacji zawartych w referencjach), tj. podmiotów dla 

których  usługi  były  lub  są  nadal  wykonywane.  Co  więcej,  informacje  o  wielu  kontraktach 

znajdują się na stronie internetowej Wykonawcy, o czym sam także wspomina w treści za-

strze

żenia, tłumacząc powyższe na zbyt lakonicznym i ogólnym poziomie, aby móc odnieść 

to do niniejszego Postępowania i zestawić z konkretną usługą czy jej beneficjentem. Wyko-

nawca  nie  załączył  do  uzasadnienia  także  żadnego  dowodu  na  okoliczność,  iż  dokumenty 

z

astrzeżone przez Wykonawcę zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa 

w rozumieniu przywołanych powyżej przepisów prawa, w tym w szczególności, iż Wykonaw-

ca podjął skuteczne działania mające na celu zachowanie poufności informacji zawartych w 

wykazie osób złożonym wraz z ofertą. 

Zamawiający  wskazuje, iż  Wykonawca nie  wykazał,  by  ograniczona  ilość danych  przedsta-

wiana w 

zastrzeżonych dokumentach miała wartość gospodarczą. Uzasadnienie Wykonawcy 

przedstawione w 

przedmiotowym zakresie jest ogólne, lakoniczne i nie poparte żadnymi do-

wodami.  Wykonawca 

jedynie  przedstawił  ogólny  algorytm  na  rzekome  wyliczenie  wartości 

gospodarczej, w którego podstaw legło założenie zakończenia współpracy poprzez ujawnie-

nie określonych danych – co w żaden sposób nie zostało wykazane wiarygodnymi środkami 

dowodowymi. 

Zamawiający podnosi, iż uzasadnienie przesłanki dotyczącej wartości gospodarczej zastrze-

żonych  danych  Wykonawcy  miało  charakter  ogólny  i  sprowadzający się  w  istocie  do  obaw 

Wykonawcy  przed 

spadkiem konkurencyjności, utratą kontraktów o podobnym charakterze, 

czy też pogorszenia sytuacji finansowej, co nie stanowi jeszcze wystarczającej podstawy do 

utajnienia zastrzeganych informacji. 

Zamawiający  podnosi,  iż  w  odniesieniu do  imion  i  nazwisk  osób  skierowanych do  realizacji 

zamówienia, Wykonawca nie przedstawił żadnego uzasadnienia, a tym samym, również i w 

tym zakresie, 

W  konsekwencji  wyjaśnienia  Wykonawcy,  w  ww.  zakresie,  nie  mogą  stanowić  dowodu  na 

okoliczność  ziszczenia  ustawowych  przesłanek  ograniczenia  jawności  Postępowania.  W 

związku z powyższym, Zamawiający informuje, iż odtajni dokumenty wymienione na wstępie 

niniejszego pisma po upływie terminu na wniesienie odwołania. W pozostałym zakresie, tj. w 

zakresie  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  faktycznych  i  prawnych 

dotyczących  rozwiązania  przed  czasem  wcześniejszych  umów  w  sprawie  zamówienia  pu-

blicznego, Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia Wykonawcy. 

Zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów niezbędnych 

do wykonania zamówienia 

oświadczam, że Comarch S.A. zobowiązuje się do: 

udostępnienia  Comarch  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  Al.  Jana  Pawła  II 

39A, posiadanych przez nas n/w zasobów niezbędnych do realizacji Zamówienia - w trakcie 

realizacji Zamówienia na potrzeby jego wykonania. 

I. Zakres zasobów, jakie udostępniamy Wykonawcy: 

1. zdolności techniczne i zawodowe, to jest: 

a) doświadczenie zdobyte przez Comarch SA w szczególności podczas realizacji przez Co-

march SA z

amówień wskazanych w wykazie wykonanych usług; 

b) osoby zdolne do wykonania zamówienia, kwalifikacje zawodowe, wykształcenie, w szcze-

gólności osób wskazanych w wykazie osób; 

II.  Sposób  udostępnienia  i  wykorzystania  naszych  zasobów  przez  Wykonawcę,  przy  wyko-

nywaniu zamówienia oraz zakres naszego udziału przy wykonywaniu zamówienia. 

Zasoby zostaną udostępnione i wykorzystane następująco: 

1. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej - wiedzy i doświadczenia - nastąpi po-

przez udział Comarch S.A. w realizacji Zamówienia w zakresie określonym w ofercie Wyko-

nawcy, odpowiadającym udostępnionej wiedzy i doświadczeniu. 

2. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej  - potencjału kadrowego (osobowego)  - 

nastąpi  poprzez  oddelegowanie  naszych  pracowników  do  realizacji  części  prac  objętych 

umową  w  sprawie  Zamówienia  w  zakresie  w  jakim  do  realizacji  Zamówienia  niezbędne  są 

posiadane przez nich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie przedstawione 

w ofercie Wykonawcy. 

III. Charakter stosunku, jaki będzie nas łączył z Wykonawcą: 

W  związku  z  udostępnieniem  w/w  zasobów  gwarantujemy  Wykonawcy  rzeczywisty  dostęp 

do tych zasobów trakcie realizacji Zamówienia. Dysponowanie to nastąpi w ten sposób, że w 

przypadku  udzielenia  przedmiotowego  Zamówienia  Wykonawcy  w  trakcie  realizacji  Zamó-

wienia 

– Wykonawcę i Comarch S.A.: 

1.  będzie  łączyła  umowa  podwykonawcza  -  podmiot,  na  zdolnościach  którego  Wykonawca 

polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  usługi,  których  wskazane  zdolności 

dotyczą 

IV. Okres naszego udziału w wykonywaniu zamówienia: 

Comarch S.A. będzie uczestniczył w w/w sposób w wykonywaniu Zamówienia w trakcie rea-

lizacji  Zamówienia przez  Wykonawcę,  przez  okres niezbędny  do  wykonania wszystkich zo-

bowiązań Wykonawcy wynikających z realizacji Zamówienia. 

Zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji wykonawcy zasobów niezbędnych 

do wykonania zamówienia 

oświadczam, że KBJ S.A. zobowiązuje się do: 

udostępnienia  Comarch  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  Al.  Jana  Pawła  II 

39A,  31-

864  Kraków,  wpisanej  do  rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego 

prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie, XI Wydział Go-

spodarczy  Krajowego  R

ejestru  Sądowego  pod  numerem  KRS  0000307263  zwanej  dalej 

„Wykonawcą”, posiadanych przez nas n/w zasobów niezbędnych do realizacji Zamówienia - 

w trakcie realizacji Zamówienia na potrzeby jego wykonania. 

I. Zakres zasobów, jakie udostępniamy Wykonawcy: 

1. z

dolności techniczne i zawodowe, to jest: 

a) osoby zdolne do wykonania zamówienia, kwalifikacje zawodowe, wykształcenie, w szcze-

gólności osób wskazanych w wykazie osób; 

II.  Sposób  udostępnienia  i  wykorzystania  naszych  zasobów  przez  Wykonawcę,  przy  wyko-

nywan

iu zamówienia oraz zakres naszego udziału przy wykonywaniu zamówienia. 

Zasoby zostaną udostępnione i wykorzystane następująco: 

1. Udostępnienie zdolności technicznej i zawodowej  - potencjału kadrowego (osobowego)  - 

nastąpi  poprzez  oddelegowanie  naszych  pracowników  do  realizacji  części  prac  objętych 

umową  w  sprawie  Zamówienia  w  zakresie  w  jakim  do  realizacji  Zamówienia  niezbędne  są 

posiadane przez nich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie przedstawione 

w ofercie Wykonawcy. 

III. Charakter stosunku, jaki będzie nas łączył z Wykonawcą: 

W  związku  z  udostępnieniem  w/w  zasobów  gwarantujemy  Wykonawcy  rzeczywisty  dostęp 

do tych zasobów trakcie realizacji Zamówienia. Dysponowanie to nastąpi w ten sposób, że w 

przypadku  udzielen

ia  przedmiotowego  Zamówienia  Wykonawcy  w  trakcie  realizacji  Zamó-

wienia 

– Wykonawcę i KBJ S.A.: 

1.  będzie  łączyła  umowa  podwykonawcza  -  podmiot,  na  zdolnościach  którego  Wykonawca 

polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  usługi,  których  wskazane  zdolności 

dotyczą 

IV. Okres naszego udziału w wykonywaniu zamówienia: 

KBJ S.A. będzie uczestniczył w w/w sposób w wykonywaniu Zamówienia w trakcie realizacji 

Zamówienia  przez  Wykonawcę,  przez  okres  niezbędny  do  wykonania  wszystkich  zobowią-

zań Wykonawcy wynikających z realizacji Zamówienia. 

W wykazie usług przystępujący zastrzegł w całości usługę opisaną w pozycji 1 i przypisaną 

do niej referencję. Izba ustaliła, że odbiorcą usługi nie jest podmiot publiczny, a wykonanie 

jej nie nastąpiło na terenie Polski. Izba ustaliła ponadto, że w treści referencji zawarto zakaz 

upubliczniania informacji wynikających z treści referencji, a wykonawca posługujący się tym 

dokumentem zobowiązany został do ochrony jego poufności.  

W uzasadnieniu skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 22 lutego 2022 

r. w spornym zakresie przystępujący wskazał na: 

Ad. 1 

Wykaz wykonanych zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykona-

nie 

Zamówienia wykonane przez Wykonawcę na rzecz podmiotów niezobowiązanych do stoso-

wania ustawy 

– Prawo zamówień publicznych 

W odniesieniu do zamówień wykonanych na rzecz podmiotów niezobowiązanych do stoso-

wania ustawy 

– Prawo zamówień publicznych, nie stosuje się zasady jawności umów, obo-

wiązującej w przypadku zamówień udzielanych w reżimie powołanej ustawy. Ochrona infor-

macji dotyczących faktu zawarcia umowy z określonym podmiotem, jej przedmiotu i zakresu, 

fakcie  zakończenia  świadczenia  danej  usługi,  a  także  wartości  umowy,  uzasadniona  jest 

szczególną  wartością  gospodarczą  tych  informacji.  Wartość  ta  polega  budowaniu  przewagi 

konkurencyjnej  na  rynku  przez  nieudostępnianie  informacji,  których  znajomość  przez  pod-

mioty  konkurencyjne  mogłaby  negatywnie  wpłynąć  na  pozycję  rynkową  Wykonawcy.  W 

szczególności mogłaby doprowadzić do przejęcia klientów i utraty źródeł zbytu, a tym samym 

– zachwiania podstawą funkcjonowania każdego przedsiębiorstwa handlowo-produkcyjnego. 

W  zastrzeżonej  części  Wykazu  usług  przedstawiono  informacje mogące  ustalić  Użytkowni-

ków  końcowych systemów,  czyli  podmiotów  korzystających  z  systemów  objętych usługami. 

Comarch S.A. bowiem jako podwykonawca świadczy usługi na rzecz spółki z GK Comarch, 

a zapisy umowne między spółkami z GK Comarch są odzwierciedleniem kontraktów z Użyt-

kownikiem końcowym. 

Powyższe informacje mają dla Comarch dużą wartość gospodarczą, gdyż obejmują informa-

cje o Kliencie na rzecz którego, w modelu podwykonawstwa, Wykonawca realizował lub na-

dal  realizuje usługi  informatyczne.  Należy od razu podkreślić  zasadność  objęcia zastrzeże-

niem  danych  mogących pozwolić  na  identyfikację Użytkownika końcowego,  nawet  jeżeli  na 

stronie internetowej www.comarch.pl można znaleźć informacje na temat pewnych Użytkow-

ników końcowych należących do grona Klientów spółek z GK Comarch, można tam również 

odnaleźć pewne ogólne informacje na temat realizowanych dla nich projektów w formie tzw. 

case study, to zdecydowanie należy podkreślić, iż nie jest to zestaw informacji tożsamy (lub 

nawet  zbl

iżony)  z  zestawem  informacji  przekazywanych  Zamawiającemu  w  ramach  niniej-

szego przetargu. Wykonawca oświadcza, że informacje dotyczące Użytkowników końcowych 

nie  mogą  być  udostępniane  na  mocy  postanowień  kontraktowych  zawartych  w  umowach  z 

Użytkownikami końcowymi i między spółkami z GK Comarch, które stanowią odzwierciedle-

nie umów głównych. Informacje o tym, że pewni Użytkownicy końcowi należą do grona Klien-

tów  spółek  z  GK  Comarch  oraz  pewne  wybrane  informacje  na  temat  realizowanych  na  ich 

rzecz  projektów,  przed  ich  opublikowaniem  na  stronie  internetowej  Comarch  lub  w  dostęp-

nych  materiałach  marketingowych,  są  każdorazowo  szczegółowo  uzgadniane  z  Użytkowni-

kami końcowymi i zamieszczane wyłącznie po uprzedniej akceptacji treści planowanych do 

upublicznienia. Przy czym nie są to nigdy tak konkretne i obszerne informacje, jak informacje 

podlegające udostępnieniu zamawiającym w celu wykazana spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu. 

W d

okumentach tych zostały przedstawione dane podmiotu na rzecz których usługi (projek-

ty)  z  wykazów  były  realizowane,  czyli  zgodnie  z  obowiązującym  w  GK  Comarch  modelem 

sprzedaży, głownie dane spółek zagranicznych z GK Comarch. Nie zmienia to jednak faktu, 

że  informacje  zawarte  odpowiednio  w  kolumnach  „Nazwa  zamówienia  wraz  z  opisem 

przedmiotu”, którego dysponentem jest Użytkownik końcowy – Klient spółek z GK Comarch, 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Brak  zastrzeżenia  danych  nawet  pośrednio  dotyczą-

cych Użytkowników końcowych systemów, których dotyczyły usługi przedstawione w Wyka-

zie usług pozwoliłby na przypisanie przez konkurentów Comarch informacji, które zostałyby 

odtajnione,  do  konkretnego  Użytkownika końcowego  –  Klienta  GK  Comarch.  Żaden  konku-

rent aktualnie nie ma wiedzy w tym zakresie. 

Dane dotyczące  informacji  zawartej  w Wykazie usług  mają  dużą  wartość  gospodarczą,  bo-

wiem  na  mocy  klauzul  poufności  (confidentiality  clauses)  zawartych  w  umowach  pomiędzy 

spółkami z GK  Comarch  w modelu podwykonawstwa,  wszystkie ww.  spółki  z GK  Comarch 

bezwzględnie  zobowiązane  są  do  zachowania  w  poufności  wszelkich  informacji  na  temat 

projektu  realizowanego  na  rzecz  Użytkownika  końcowego  należącego  do  Użytkowników 

końcowych.  Komentowana  klauzula  poufności  zawierają  nie  pozwalają  na  udostępnienie 

informacji innym wykonawcom w toku 

– jawnych co do zasady – przetargów publicznych. W 

takim  przypadku  Wykonawcy  z  GK  Comarch  są  nie  tylko  uprawnieni,  lecz  zobowiązani  do 

zastrzegania poufności takich informacji, czego przykładem jest niniejsze zastrzeżenie. 

Dowód: wyciąg z umowy między spółkami GK Comarch 

dowód na okoliczność istnienia i zakresu postanowień umownych zobowiązujących spółki z 

GK Comarch do zachowania w poufności (w tym zastrzegania) informacji dotyczących usług 

inform

atycznych dotyczących systemów Użytkowników końcowych (Dowody tajne w całości) 

Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji wyraża się w tym, że w przypadku ich upu-

blicznienia Wykonawca może zostać pociągnięty do odpowiedzialności z tytułu nienależyte-

go  wy

konania umowy (postanowień zobowiązujących do zachowania poufności). Podstawą 

owej  odpowiedzialności  będzie odpowiedzialność  odszkodowawcza  na  zasadach ogólnych, 

a  w  przypadku  gdy  dana  umowa  przewiduje  kary  umowne  z  tytułu  naruszenia  obowiązku 

poufności,  podstawą  do  sformułowania  roszczeń  będą  odpowiednie  klauzule  o  karach 

umownych i w tym przypadku Comarch będzie odpowiadał bez względu na fakt zaistnienia 

ew. szkody po stronie Użytkownika końcowego. 

Niezależnie od odpowiedzialności prawnej z tytułu nienależytego wykonywania zobowiązań 

umownych dotyczących zachowania poufności, ujawnienie danych związanych z Użytkowni-

kiem  końcowym  mogłoby  doprowadzić  do  strat  biznesowych  związanych  z  utratą  Klientów, 

których systemy są obsługiwane. W sektorze komercyjnym, który nie podlega tak jak sektor 

publiczny  zasadom  transparentności  wydatkowania  środków  i  procesu  inwestycyjnego, 

wszelkie informacje dotyczące prowadzonych projektów IT są z zasady objęte poufnością, a 

zdolność do zachowania dyskrecji nie tworzy przewag konkurencyjnych lecz jest warunkiem 

sine  qua  non  nawiązania  współpracy  i  funkcjonowania  na  tym  rynku.  W  tym  stanie  rzeczy 

wyciek  informacji  poufnych  w  związku  z  działaniami  prowadzonymi  przez  Comarch  mógłby 

spowodować odstąpienie Użytkownika końcowego od umowy lub co najmniej brak przedłu-

żenia współpracy na kolejne okresy. Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji w roz-

ważanym przypadku sprowadza się do utraty tzw. wartości klienta (customer lifetime value - 

CLV), którą jest wartość bieżąca wyrażonych w wartościach pieniężnych przyszłych korzyści 

netto wynikających z relacji z klientem i którą można wyrazić podanym wzorem: 

W  przypadku  dotychczasowego  klienta,  dla  którego  usługi  były  realizowane  należycie  (tak 

jak usługa z Wykazu), Wykonawca nie musi prowadzić znacznych działań marketingowych i 

sprzedażowych  aby  przekonać  do  siebie  klienta,  bowiem  bazuje  na  wypracowanej  niegdyś 

relacji  i  wizerunku  rzetelnego  dostawcy  usług.  Ujawnienie  informacji  poufnych  mogłoby  na-

tomiast doprowadzić do zaprzepaszczenia tego dorobku. Ujawnienie zastrzeżonych informa-

cji  mogłoby  zatem  spowodować  straty  gospodarcze  również  w  odniesieniu  do  Klientów  z 

którymi aktualnie spółki z GK Comarch nie mają „aktywnych” umów. 

Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji przejawia się również w tym, że ich ujawnie-

nie  mogłoby  doprowadzić  do  bezpowrotnej  utraty  korzyści  niepieniężnych  generowanych 

przez Klientów, których informacje zostałyby upublicznione. Nie można bowiem zapominać, 

że przychody  z  umów (ustalone wynagrodzenie  pieniężne)  to  nie  jedyne korzyści, jakie dla 

spółek  z  GK  Comarch  generują  ich  Klienci.  Dużą  wartość  gospodarczą  mają  dla  Comarch 

również: 

a) rekomendacje Klientów, czyli polecenia usług Comarch innym firmom, współpracującym z 

Klientami, 

b)  korzyści  wizerunkowe  wynikające  ze  współpracy  z  Klientem  (Użytkownikami  końcowymi 

są znane światowe lub krajowe marki), 

c)  informacje  otrzymywane  od  Klienta  w  toku  świadczenia  usług  IT,  w  szczególności  infor-

macje przyczyniające się do zwiększenia wartości oferowanych usług i produktów, czy wręcz 

informacje prowadzące do współtworzenia wartości w obszarze rozwiązań IT. 

Ujawnienie informacji poufnych mających związek z kluczowymi Klientami GK Comarch (bo 

takiego  formatu  projekt  znajduje  się  w  Wykazie  usług)  doprowadzić  by  mogło  również  do 

utr

aty  reputacji  GK  Comarch  na  światowym  rynku  IT,  jako  kontrahenta  godnego  zaufania  i 

zdolnego  do  zabezpieczenia  informacji  uzyskanych  od  Klientów,  co  w  skrajnym  przypadku 

mogłoby nawet doprowadzić do znacznego spadku wartości Comarch Polska S.A. i następ-

czo 

Comarch S.A., co odzwierciedlałby spadek kursu akcji Comarch S.A. 

Udostępnienie danych umożliwiających dojście do wiedzy o Użytkowniku końcowym oprócz 

przedstawionych powyżej reperkusji związanych z niezachowaniem – wbrew zobowiązaniom 

umownym 

– poufności informacji dotyczących prowadzonych projektów, doprowadzi również 

do ujawnienia założeń strategii Comarch w zakresie rozwoju rynku i budowy korporacji tran-

snarodowej. Informacje te pozwolą konkurentom na ustalenie do jakich konkretnie segmen-

tów  Klientów,  w  jakich  krajach,  Comarch  adresuje  swoje  usługi,  jaki  konkretnie  Klient  jest 

odbiorcą  danego  typu  usług.  Informacje  te  pozwolą  na  budowanie  przez  konkurentów  Co-

march strategii przejęcia Klientów Comarch. 

Do uzasadnienia dołączono jawny certyfikat ISO oraz utajniony dowód wyciąg z umowy mię-

dzy spółkami GK Comarch, z którego wynika procedura ochrony informacji między spółkami 

grupy kapitałowej Comarch.  

Dowody dołączone do odwołania: 

Ze  sprawozdania  finansowego 

Comarch  spółka  akcyjna  za  12  miesięcy  2020  wynika  prze-

ciętna liczba osób zatrudnionych: 

2020 umowy o pracę 4 117, inne umowy 925 

2019 umowy o pracę 4057 inne umowy 930 

Ze  sprawozdania finansowego  Comarch  spółka  akcyjna  za  12  miesięcy  2019  wynika  prze-

ciętna liczba osób zatrudnionych: 

2019 umowy o p

racę 4 057, inne umowy 930 

2018 umowy o pracę 3 753 inne umowy 934 

Z  oświadczenia  o  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  konsorcjum  Comarch  Polska 

spółka akcyjna i Comarch spółka akcyjna z dnia 19 listopada 2021 r. wynika, że informacje 

dotyczące użytkowników końcowych jak ich nazwy (firmy), siedziby adresy, dane rejestrowe 

oraz  ew.  inne  dane  umożliwiające  identyfikację  mają  dla  Wykonawcy  dużą  wartość 

gospodarczą,  gdyż  w  przypadku  ich  upublicznienia  spółki  z  GK  Comarch  mogą  zostać 

pociągnięte  do  odpowiedzialności  z  tytułu  nienależytego  wykonania  umowy  (postanowień 

zobowiązujących  do  zachowania  poufności).  Podstawą  owej  odpowiedzialności  będzie 

odpowiedzialność odszkodowawcza na zasadach ogólnych, a w przypadku gdy dana umowa 

przewiduje  kary  umowne  z  tytułu  naruszenia  obowiązku  poufności,  podstawą  do 

sformułowania roszczeń będą odpowiednie klauzule o karach umownych i w tym przypadku 

Comarch 

będzie  odpowiadał  bez  względu  na  fakt  zaistnienia  ew.  szkody  po  stronie 

u

żytkownika  końcowego.  Ujawnienie  danych  Użytkowników  końcowych  mogłoby 

doprowadzić  do  strat  biznesowych związanych z  utrata klientów.  W  sektorze  komercyjnym, 

który nie podlega tak jak sektor publiczny zasadom transparentności wydatkowania środków 

i  procesu  inwestycyjnego,  wszelkie  informacje  dotyczące  prowadzonych  projektów  IT  są  z 

zasady  objęte  poufnością,  a  zdolność  do  zachowania  dyskrecji  nie  tworzy  przewag 

konkurencyjnych lecz jes

t warunkiem sine qua non nawiązania współpracy i funkcjonowania 

na  tym  rynku.  W  tym  stanie  rzeczy  wyciek  Informacji  poufnych  w  związku  z  działaniami 

prowadzonymi przez Cornarch m

ógłby spowodować odstąpienie Użytkownika końcowego od 

umowy  lub  co  najmniej  brak 

przedłużenia  współpracy  na  kolejne  okresy.  Wartość 

gospodarcza  zastrzeganych  Informacji  w  rozważanym  przypadku  sprowadza  się  do  utraty 

tzw. wartości klienta (customer lifetime value CLV), którą jest wartość bieżąca wyrażonych w 

wartościach  pieniężnych  przyszłych  korzyści  netto  wynikających  z  relacji  z  klientem  i  którą 

można  wyliczyć  za  pomocą  przedstawionego  w  tym  piśmie  wzoru.  W  przypadku 

Użytkowników końcowych z którymi aktualnie spółki z GK Comarch nie wiążą żadne urnowy, 

ujawnienie  informacji  poufnyc

h  doprowadziłoby  do  utraty  ekspektatywy  przyszłych 

kontraktów. Koszty pozyskania kontraktów u dotychczasowych klientów są wyraźnie niższe 

od  kosztów  pozyskania  kontraktów  u  nowych  klientów.  W  przypadku  dotychczasowych 

klientów,  dla  których  usługi  były  realizowane  należycie  (tak  jak  usługi  z  Wykazu), 

Wykonawca  ni

e  musi  prowadzić  znacznych  działań  marketingowych  i  sprzedażowych  aby 

przekonać  do  siebie  klienta,  bowiem  bazuje  na  wypracowanej  niegdyś  relacji  i  wizerunku 

rzetelnego dostawcy usług. Ujawnienie informacji poufnych mogłoby natomiast doprowadzić 

do  zaprzepaszczenia  tego  dorobku.  Ujawnienie  zastrzeżonych  informacji  mogłoby  zatem 

spowodować  straty  gospodarcze  również  w  odniesieniu  do  Klientów  z  którymi  aktualnie 

spółki  z  GK  Comarch  nie  mają  „aktywnych”  umów.  Wartość  gospodarcza  zastrzeganych 

informacji  przejawia  się  również  w  tym,  że  ich  ujawnienie  mogłoby  doprowadzić  do 

bezpowrotnej  utraty  korzyści  niepieniężnych  generowanych  przez  Klientów,  których 

informacje  zostałyby  upublicznione.  Nie  można  bowiem  zapominać,  że  przychody  z  umów 

(ustalone wynagrodzenie pieniężne) to nie jedyne korzyści, jakie dla spółek z GK Cornarch 

generują Ich Klienci. Dużą wartość gospodarczą mają dla Comarch również: 

a)  rekomendacje  Klientów,  czyli  polecenia  usług  Comarch  innym  firmom,  współ-

pracującym z Klientami, 

b)  korzyści  wizerunkowe  wynikające  ze  współpracy  z  Klientem  (Użytkownikami 

końcowymi są znane światowe marki), 

c)  Informacje  otrzymywane  od  Klienta  w  toku  świadczenia  usług  IT,  w  szczegól-

ności  informacje  przyczyniające  się  do  zwiększenia  wartości  oferowanych 

usług i produktów, czy wręcz informacje prowadzące do współtworzenia warto-

ści w obszarze rozwiązań IT. 

Ujawnienie  informacji  poufnych  na  temat  kluczowych  Klientów  GK  Comarch  (bo  takiego 

formatu  projekty  znajdują  się  w  Wykazie  usług)  doprowadzić  by  mogło  również  do  utraty 

reputacji Comarch na światowym rynku IT, Jako kontrahenta godnego zaufania i zdolnego do 

zabezpieczenia informacji uzyskanych od Klientów, co w skrajnym przypadku mogłoby nawet 

doprowadzić do znacznego spadku kursu akcji Comarch SA. 

Udostępnienie  danych  umożliwiających  Identyfikację  Użytkowników  końcowych,  oprócz 

przedstawionych  powyżej  reperkusji  związanych  z  niezachowaniem  —  wbrew 

zobowiązaniom  umownym  poufności  informacji  dotyczących  prowadzonych  projektów, 

do

prowadzi  również  do  ujawnienia  założeń  strategii  Comarch  w  zakresie  rozwoju  rynku  i' 

budowy  korporacji  transnarodowej.  Informacje  te  pozwolą  konkurentom  na  ustalenie  do 

jakich  konkretnie  segmentów  firm  Comarch  adresuje  swoje  usługi,  jaki  jest  ich  cykl  życia  j 

jaki konkretnie Klient jest odbiorcą (lanego typu usług. Informacje te pozwolą na budowanie 

przez  konkurentów  Comarch  strategii  przejęcia  Klientów  Comarch.  Wskazał  także  na 

ofensywną działalność Asseco wobec Konsorcjum Comarch przejawiającą się w zwracaniu 

się  do  klientów  Comarch  o  weryfikację  różnych  projektów  pod  pozorem  kontroli  w  ramach 

tarczy Antykorupcyjnej 

– na dowód czego dołączono pismo z 15 października 2021 r.  

Szczegółowe i skonkretyzowane dane dotyczące sposobu świadczenia usług oraz systemów 

Informatycznych,  których  dotyczyły  świadczone  usługi  mają  charakter  techniczny  i 

technologiczny 

(dotyczą  szczegółów  technicznych  związanych  z  budową  funkcjonowaniem 

systemów  informatycznych,  w  tym  technologii  wykorzystywanych  w  pracy  systemów  lub  w 

proc

esie  realizacji  usług  IT  dotyczących  systemów)  lub  organizacyjny  (dotyczą  sposobu 

świadczenia  usług  utrzymania/modyfikacji  /wdrożenia  systemów.  Te  informacje  posiadają 

zna

ną  wartość  gospodarczą  gdyż  dotyczą  systemów  i  usług  IT  wspierających  główne 

procesy biznesowe z punktu widzenia przedmiotu działalności Klientów Comarch i ochrona 

tego  typu  informacji  w  sektorze  prywatnym  jest  standardem  rynkowym.  Ujawienie  tych 

informacji  narazi  spółki  z  GK  Comarch  na  odpowiedzialność  z  tytułu  nienależytego 

wyko

nania  umów  w  zakresie  obowiązku  zachowania  w  poufności  informacji  dotyczących 

realizowanych  projektów.  Ujawnienie  informacji  o  projektach  będzie  też  mogło  skutkować 

znacznymi  stratami  biznesowymi 

związanymi  ryzykiem  utraty  Klientów  lub  utraty 

ekspektatywy  kolejnych  zamówień  od  byłych  klientów,  utratą  wartości  niepieniężnych 

generowanych przez Klientów, jak również utratą reputacji Comarch, jako solidnego partnera 

biznesowego, zdolnego do sku

tecznej ochrony informacji związanych z realizacją projektów 

IT.  I

nformacje  znajdujące się  w  wyciągach  z  umów  zawartych  z  Użytkownikami końcowymi 

systemów 

Podmioty 

— strony umów ze spółkami z GK Comarch mają status podmiotów prowadzących 

komercyjną  działalność  gospodarczą  i  nie  podlegają  polskiej  jurysdykcji.  Nie są  one  objęte 

zakresem  podmiotowym  żadnych regulacji  prawnych  związanych z  dostępem  do  informacji 

publicznej.  Ponadto 

—  oprócz  nazw  —  fragmenty  umów  obejmują  również  inne  dane 

um

ożliwiające identyfikację Klientów, takie jak adresy oraz dane rejestrowe. Informacje mają 

dla  Wykonawcy  dużą  wartość  gospodarczą,  Dane  osobowe  w  postaci  imienia  i  nazwiska 

oraz  stanowiska  służbowego  osób  zawierających  umowy  mają  wartość  gospodarczą,  gdyż 

brak  ich  zastrzeżenia  narażałby  Wykonawcę  na  odpowiedzialność  z  tytułu  naruszenia 

przepisów  o  ochronie  danych  osobowych.  Wyciągi  z  umów  są  bowiem  składane  przez 

Wykonawcę jedynie dodatkowo, poza ramami wymienionego powyżej Rozporządzenia, celu 

przecięcia ew. wątpliwości Jakie mogły pojawić się pod wpływem odwołania Asseco z dnia 

18 października 2021 r. Zgodnie z zasadą minimalizacji danych wynikającą z art, 5 ust. 1 llt. 

c  RODO,  ich  przetwarzanie  powinno  być  ograniczone  do  celu  jakim  Jest  wykazanie  przed 

z

amawiającym  faktu  zawarcia  określonych  umów  z  Użytkownikami  końcowymi.  W  ocenie 

wykonawcy,  z

amawiający  nie  jest  uprawniony  do  przetwarzania  komentowanych  danych 

osobowych w sposób polegający na ich udostępnianiu w ramach protokołu postępowania o 

udzielnie  zamówienia,  w  oparciu  o  regulację  szczególną  dotyczącą  przetwarzania  danych 

osobowych  zawarta  w  Pzp2004.  Niezależnie  od  tego,  mają  one  również  wartość 

gospodarczą gdyż umożliwiają one pośrednią Identyfikację Użytkowników końcowych (czego 

Comarch 

chce  uniknąć  ze  względu  na  okoliczności  wskazane  już  w  tym  piśmie)  oraz 

umożliwiają dotarcie do osób decyzyjnych z punktu widzenia organizacji Klientów Comarch 

w celu nawiązania relacji handlowych i oferowania usług. 

Oświadczenia  na  temat  przelewów  kwot  wynagrodzenia  z  tytułu  realizacji  projektów  IT  - 

i

nformacje  zawarte  w  tych  dokumentach  mają  wartość  gospodarczą  ponieważ  obrazują 

wysokość  przychodów  generowanych  przez  każdego  z  Użytkowników  końcowych,  Dane 

takie pozwalają na odtworzenie warunków handlowych (wysokości wynagrodzeń i warunków 

płatności), które są objęte klauzulami poufności. Komentowane informacje finansowe nie są 

dostępne  w  publicznych  raportach  giełdowych.  Poufność  tego  typu  informacji  Jest 

standardem rynkowym sektorze komer

cyjnym, gdyż wysokość stawek z tytułu realizacji usług 

IT  ma  charakter  dynamiczny  i  obrazuje  strategię  cenową  Wykonawcy  w  odniesieniu  do 

konkretnych Klientów, segmentów Klientów lub rynków geograficznych. Upublicznianie tego 

typu  Informacji  utrudniałoby  różnicowanie  cen,  w  szczególności  zwiększałoby  presję 

negocjacyjną  partnerów  Comarch  ukierunkowaną  na  ich  wyrównanie,  a  co  za  tym  idzie 

osłabiałoby  siłę  przetargową  Comarch  w  negocjacjach  handlowych.  W  celu  dodatkowego 

potwierdzenia  wartości  gospodarczej  wykonawca  przedłożył  opinię  wraz  z  wyceną 

sporządzoną  przez  dr  B.  K.  rzeczoznawcę  majątkowego,  pracownika  naukowego 

Uniwersytetu  Ekonomicznego  w  Krakowi

e,  specjalistę  z  zakresu  finansów  przedsiębiorstw 

oraz wycen przedsiębiorstw I wartości niematerialnych 

Z  l

istu  Asseco  z  15  października  2021  r.  do  N.  F.  Dyrektora  Generalnego  Swiss  Life 

International  wynika,  że Asseco  prosiło  o  pomoc  w  weryfikacji  danych  przekazanych  przez 

Comarch SA w publicznym przetargu IT prowadzonym w Polsce przez Zakład Ubezpieczeń 

Społecznych. 

W  ramach  postępowania  przetargowego  Comarch  SA  oświadczył,  że  zrealizował  na  rzecz 

Swiss Life Luxemburg 

projekt „Utrzymanie systemu Informatycznego, który obsługuje ponad 

100,000  przypadków  miesięcznie/  zapewniając  rozwiązania  w  na  portalu  działającym  24/7 

przez  365  dni  w  roku  dla  ponad  10.000.000  użytkowników.  Szacunkowa  całkowita  wartość 

projektu wynosi 0,65 mln EUR brutto. 

Usługi były świadczone w okresie od 01.03.2011 r. do 

31.12.2018  r. 

Asseco  prosiło  o  potwierdzenie  tych  danych,  gdyż  postępowanie  to 

prowadzone  jest  w  ramach  tzw.  Tarczy  Antykorupcyjnej,  stąd  potwierdzenie  powyższych 

informacji  jest  kluczowe  dla  prawidłowości  postępowania  przydziału  zamówień  w 

przetargach publicznych. 

Do  oświadczenia  dołączono  także  raport  z  wyceny  zastrzeganych  przez  Konsorcjum 

Comarch informacji na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z 

tajemnic

ą  przedsiębiorstwa  tj.  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

autorstwa B. K. 

z dnia 18 listopada 2021 r., który w przeważającej części został zaczerniony.  

Z korespondencji pomiędzy W. S.-S. z SAP Polska, a A. O. z S&T wynika, że: 

Czy firma Comarch Polska S.A. nie 

będąca partnerem firmy SAP jest uprawnionych 

do nabywania i odsprzedaży produktów SAP, w tym pakietów serwisowych? 

Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  „Comarch  Polska”)  nie  jest  partnerem 

SAP  uprawnionym  do  nabywania  i  odsprzedaży  produktów  SAP,  w  tym  pakietów  serwiso-

wych. 

Powyższe oznacza, że Comarch Polska ramach postępowania o udzielenie zamówienia pu-

blicznego pn. „Utrzymanie oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny Sądów Powszech-

nych”  (nr  postępowania:  Z-2502-51/21)  prowadzonego  przez  Zamawiającego  -  nie  może 

dostarczyć do Zamawiającego następującego świadczenia: „pakiety serwisowe na poziomie 

Enterprise dla posiadanych przez zamawiającego licencji SAP HANA 2.0 Base Edition”. 

Czy zgodnie z zgodnie z warunkami sprzedaży SAP obowiązującymi wszystkich part-

nerów SAP (w tym wszystkich partnerów SAP w Polsce) jest możliwe dokonywanie tzw. dal-

szej  odsprzedaży  usług  wsparcia  SAP?  Czy  sprzedaż  przez  SAP  tych  usług  może  zostać 

dokonana  wyłącznie  do  partnera  SAP,  który  zawiera  bezpośrednio  umowę  z  klientem  koń-

cowym 

– zgodnie z  warunkami dystrybucji  produktów  SAP?  Oraz  czy  partner zobowiązany 

jest zawrzeć bezpośrednio umowę z klientem końcowym? 

Zgodnie  z  warunkami  sprzedaży  SAP  obowiązującymi  wszystkich  partnerów  SAP,  w  tym 

wszystkich  partnerów  SAP  w  Polsce,  nie  jest  dopuszczalne  dokonywanie  tzw.  dalszej  od-

sprzedaży produktów oraz usług wsparcia SAP. Sprzedaż przez SAP produktów oraz usług 

może  zostać  dokonana  wyłącznie  na  rzecz  autoryzowanego  partnera  SAP,  który  zawiera 

umowę bezpośrednio z klientem końcowym. Partner SAP zobowiązany jest zawrzeć umowę 

na produkty lub usługi SAP bezpośrednio z klientem końcowym. 

Czy partnerzy SAP są uprawnieni do dokonywania dalszej odsprzedaży usług wspar-

cia SAP do podmiotu pośredniczącego, aby taki podmiot mógł zapewnić przedmiotowe usłu-

gi klientowi (odbiorcy) końcowemu? 

Partnerzy SAP nie są uprawnieni do dokonywania dalszej odsprzedaży usług wsparcia SAP 

do  podmiotu  pośredniczącego,  aby  taki  podmiot  mógł  zapewnić  przedmiotowe usługi  klien-

towi (odbiorcy) końcowemu. 

Czy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie – jako podmiot nie posiadający sta-

tusu  partnera  SAP  - 

jest  uprawniony  do  odsprzedaży/zapewnienia  usług  wsparcia  SAP  do 

Zamawiającego? 

SAP  wyjaśnia,  że  Comarch  Polska  nie  wnioskował  o  status  partnera  i  nie  zawarł  z  SAP 

umowy o współpracy w tym zakresie z SAP. W związku z tym w imieniu SAP oświadczamy, 

że Comarch Polska jako podmiot nie posiadający statusu partnera SAP nie jest uprawniony 

do odsprzedaży/zapewnienia usług wsparcia SAP do Zamawiającego. 

W imieniu SAP pismo podpisali: 

T. Z.,  

P. F. 

L. W. 

W. S.-S. 

Z KRS SAP Polska sp. z o.o. wynika, że T. Z. jest wiceprezesem zarządu, a P. F. prezesem 

zarządu.  

Z wydruku z portalu Lindekin wynika, że S. W. jest obecnie zatrudniony od maja 2017 w Co-

march  na  stanowisku Chief  Creative Officer  UX  Director,  od  lutego  2017 do  maja  2017  był 

zatrudniony w Centralnym Ośrodku Informatyki jako Gead of User Experience,  

od sierpnia 2016 do lutego 2017 w Comarch jako Head od Product Design Department, od 

września  2013  do  sierpnia  2016  w  comarch  jako  Design  Director  zajmując  się  Pekao24  - 

Tablet Banking 

Z pisma Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 31 grudnia 2021 r. wynika, że Comarch Polska i 

Comarch  SA  byli  wzywani  do  wy

jaśnień  dotyczących  wykazu  usług  oraz  do  uzupełnienia 

wykazu osób w zakresie podania nazw certyfikatów, a także doświadczenia osób w okresach 

i o długości wymaganej w warunku udziału w postępowaniu.  

Z  pisma  Ministerstwa  Sprawiedliwości  z  dnia  27  stycznia  2022  r.  wynika,  że  zamawiający 

odrzucił oferty i unieważnił postępowanie, w tym odrzucił ofertę konsorcjum Comarch Polska 

i Comarch SA na podstawie art. 226 ust. 2 lit. c, gdyż wykonawca nie zastosował się do we-

zwania z dnia 31 grudnia 2021 r. w zakreślonym terminie do 5 stycznia 2022 r.  

Odwołujący złożył także wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 lutego 2022 r. wy-

dany  w  sprawie  sygn.. 

akt  XXIII  Zs  133/21  wraz  z  uzasadnieniem,  jednak  Izba  nie  uznała 

tego dokumentu jako dowodu z sprawie, gdyż dowody mogą służyć wyłącznie ustaleniu fak-

tów, a nie ustaleniu prawa czy jego interpretacji. Izba przyjęła natomiast, że jest to element 

argumentacji odwołującego, co do sposobu wykładni art. 18 ust. 3 ustawy w związku z art. 

11 ust. 2 uznk. Nadto wyrok ten jedynie jednym zdaniem odnotowywanym jako rekapitulacja 

dotychczasowego dorobku orzecznictwa i doktryny odnosi się do listy kontrahentów, za którą 

można uznać skarżony, w tym postępowaniu wykaz usług, a konkretnie jedną jego pozycję. 

Wyrok w całości poświęcony jest bowiem analizie skuteczności zastrzeżenia wyjaśnień ceny 

rażąco niskiej. 

Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył pismo do odwołującego Enigma z dnia 7 

lutego 2022 r. o treści zamawiający informuje, że w dniu 7 lutego 2022 r. poinformował Co-

march  Polska  S.A.  o  uznaniu  za 

nieskuteczne  zastrzeżenia  przez  niego  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  części  treści  Wykazu  osób  i  po  upływie  terminu  do  wniesienia  środka 

ochrony  prawnej  na  tę  czynność,  będzie  mógł  udostępnić  Wykonawcy  wspomniany  doku-

ment 

w całości. Na obecnym etapie, zamawiający udostępnia utajniony częściowo, zgodnie z 

zastrzeżeniem  Comarch  Polska  S.A.,  Wykaz  osób.  W  pozostałym  zakresie,  zamawiający 

zaakceptował zastrzeżenie informacji zawartych w ofercie Comarch Polska S.A. jako tajem-

nic

y przedsiębiorstwa.  

Na rozprawie zamawiający przedłożył: 

pismo SAP Polska sp. z o.o., z którego wynika, że Spółka KBJ spółka akcyjna jest autory-

zowanym partnerem SAP w roku finansowym 2022. Spółka KBJ spółka akcyjna kontynuuje 

status partnera w roku fin

ansowym 2022 i wcześniej zawarła z SAP umowę o współpracy w 

tym  zakresie.  Spółka  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  sp.  z  o.o.  w  roku  finansowym 

2022 nie jest autoryzowanym partnerem SAP. Z bazy danych umów SAP wynika, że w prze-

szłości ta spółka nie zawarła umowy autoryzowanego partnera SAP. Dokument podpisał W. 

S.-S. 

Z planu usług SAP Enterprise Support wynika, że ma och charakter nadrzędny w stosunku 

do  umowy.  Plan  określa  sposób  świadczenia  usług  pomocy  technicznej  w  odniesieniu  do 

całego  oprogramowania,  na  które  licencjobiorca  uzyskał  licencję  na  podstawie  umowy,  z 

wyłączeniem  oprogramowania,  do  którego  zastosowanie  mają  wyłącznie  specjalne  umowy 

dotyczące  pomocy  technicznej.  Plan  nie  reguluje  zagadnienia,  kto  może  zbyć  licencje  w 

imieniu SAP.  

Ze standar

dowej licencji na oprogramowanie i usługi serwisowe Ogólne Warunki Umów SAP 

Polska sp. z o.o. wynika, że licencjobiorca może przenieść na osobę trzecią (cesjonariusza) 

wyłącznie  całość  uprawnień  licencyjnych  na  korzystanie  z  oprogramowania  SAP  (w  tym 

wszel

kiego dodatkowego oprogramowania SAP uzyskanego w tramach gwarancji lub usług 

serwisowych) jedynie wówczas, gdy spełni łącznie poniższe warunki: 

licencjobiorca zaprzestanie całkowicie korzystania z oprogramowania SAP w jakiejkolwiek 

formie i w jakikolwie

k sposób,  

licencjobiorca w pełni opłacił opłaty licencyjne za oprogramowanie SAP, a także opłaty za 

usługi serwisowe,  

licencjobiorca  przedstawi  pisemne  zobowiązanie  osoby  trzeciej  (cesjonariusza)  do  prze-

strzegania warunków licencyjnych obowiązujących w czasie składania oświadczenia OWU i 

ZCiW  

licencjobiorca  pisemnie  oświadczy  SAP,  że  przekazał  osobie  trzeciej  (cesjonariuszowi) 

wszystkie posiadane przez siebie oryginalne nośniki zawierające oprogramowanie SAP oraz 

usunął wszystkie kopie, które sam wykonał, za wyjątkiem kopii do celów archiwalnych, jeżeli 

wynika to z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Te postanowienia mają zasto-

sowanie  w  sytuacji,  gdy  licencjobiorca  przekazuje  oprogramowanie  wyłącznie  w  całości  na 

podstawie jednej umowy jednej osobie trzeciej (cesjonariuszowi) zgodnie z pkt. 2.4.1 i w za-

kresie tam dozwolonym. W przypadku gdy cesjonariusz zawarł odrębną umowę na oprogra-

mowanie SAP, cesjonariusz będzie zobowiązany do ustalenia z SAP w formie pisemnej wa-

runków konsolidacji umów, w szczególności w zakresie jednolitego środowiska baz danych, 

jednakowego poziomu serwisu, jednakowej wersji oprogramowania w ramach jednej instala-

cji.  Licencjobiorca  nie  może  przenieść  na  osobę  trzecią  oprogramowania  SAP,  które  licen-

cjobiorca nabył w inny sposób niż na podstawie umowy zakupu licencji. Z tych warunków nie 

wynika jakie są uprawnienia partnera SAP do dostawy licencji podmiotowi, który nie nabywa 

licencji na potrzeby własne.  

Z  umowy  nr  16/2018/A  z  dnia  5  marca  2018  r.  zawartej  między  zamawiającym,  a  Konsor-

cjum  Firm  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  sp.  z  o.o.  i  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o. 

wynika,  że  przedmiotem  umowy  jest  modyfikacja,  dostawa,  wdrożenie  i  utrzymanie  Portalu 

Informacyjnego  Sądów Powszechnych  opisanego w  Rozdziale 3  OPZ. W treści  umowy  nie 

ma  osobno  wyodrębnionej  dostawy  licencji  SAP,  do  umowy  dołączono  fakturę  VAT  nr 

1359/2018 wystawioną na Enigma Systemy Ochrony Informacji s p. z o.o. za realizację eta-

pu IV umowy.  

Z umowy nr 19/2019/A z dnia 29 marca 2019 r. zawartej między zamawiającym, a Konsor-

cjum  Firm  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  sp.  z  o.o.  i  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o. 

wynika,  że  przedmiotem  umowy  jest  dostawa  na  rzecz  zamawiającego  licencji  na  oprogra-

mowanie wraz ze wsparciem SAP Support Enterprise na okres 36 

miesięcy liczony od dnia 

podpisania  protokołu  odbioru.  Z dołączonego  opisu  przedmiotu  zamówienia  wynika,  że za-

mawiający posiada system bazodanowy oparty o licencje SAP HANA Base Edition wraz ze 

wsparciem w standardzie enterprise do 31 marca 2022 r. zakupione w 2017 r. System bazo-

danowy jest wykorzystywany na potrzeby działania systemu Portal Informacyjny Sądów Po-

wszechnych.  Zamawiający  wymagał  dostawy  licencji  systemu  bazodanowego  w  ilości  po-

zwalającej  na  przechowanie  w  pamięci  128  GB  danych  wraz  ze  wsparciem  w  standardzie 

enterprise na okres 36 miesięcy, które będą kompatybilne z posiadanymi przez niego licen-

cjami. Zamawiający wymagał wdrożenia dostarczonych licencji w środowisku zamawiające-

go  oraz  przedstawienia  ich  przypisania  do  instytucji  zamawiającego  w  systemie  ewidencji 

producenta  oprogramowania  na  potrzeby  odbioru  w  terminie  7  dni  od  daty  dostarczenia  li-

cencji.  Do  umowy  dołączono  fakturę  Vat  nr  406/2019  wystawioną  przez  Enigma  Systemy 

Ochrony  Informacji  sp.  .z  o.o.  na sprzedaż  oprogramowania SAP  HANA  (2x64 GB)  wraz z 

enterprise  suport  do  31  marca  2022

.  Umowa  została  podpisana  przez  prezesa  zarządu  i 

prokurenta Enigma SOI sp. z o.o.  

Dowody przedstawione przez przystępującego przy piśmie z dnia 1 kwietnia 2022 r. z uwagi 

na  objęcie ich  zastrzeżeniem  poufności  Izba  poda jedynie ustalenia Izby wynikające z tych 

dowodów: 

Dowód nr 1 – uzgodnienia dotyczące współpracy z KBJ w tym w zakresie licencji SAP Hana 

2.0 Base Edition przed dniem 1 lutego 2022 r. (termin składania ofert) z tego dokumentu wy-

nika pomi

ędzy jakimi osobami i w jakim zakresie prowadzone były uzgodnienia, oraz, ze do-

tyczyły one dostawy pakietów serwisowych SAP 

Dowód  nr  2  i  3  -  uzgodnienia  dotyczące  współpracy  z  KBJ  w  tym  w  zakresie  licencji  SAP 

Hana 2.0 Base Edition przed dniem 1 lutego 202

2 r. (termin składania ofert) z tego dokumen-

tu wynika  pomiędzy jakimi  osobami  i  w jakim  zakresie prowadzone  były uzgodnienia,  oraz, 

ze dotyczyły one dostawy pakietów serwisowych SAP, z którego wynika kto będzie realizo-

wał pkt 4.6. oraz w jakiej formie zostanie nawiązana współpraca,  

Dowód  nr  4  –  na  okoliczność  wykazania,  że współpracę strony traktują jako  poufną,  w jaki 

sposób będą wymieniać te informacje i jak je mają zamiar chronić, oraz jakie są skutki nieza-

chowania zasad poufności 

Dowód nr 5 – określa szczegóły warunków współpracy oraz potrzebę ustalenia oferty na pa-

kiety serwisowe 

Dowód nr 6 – dotyczy informacji o osobie, która uczestniczyła w uzgodnieniach z przystępu-

jącym  i  KBJ  z  ramienia SAP  oraz  o  omawianych  na  rozprawie  niezgodnościach  w  ilości  li-

cencji SAP, które zostały skorygowane przez zamawiającego na skutek zapytania przystępu-

jącego 

Dowód  nr  7  –  dotyczy  informacji  o  niezgodnościach  w  licencjach,  które  wykrył  SAP  oraz  o 

osobach, które ten temat badały z SAP 

Dowód nr 8 - dotyczy warunków dostawy licencji SAP 

Ustalenia poczynione przez Izbę : 

Izba ustaliła, że przystępujący nie jest partnerem SAP, ale zamierza zawrzeć umowę o pod-

wykonawstwo  z  KBJ  spółka  akcyjna,  który  posiada  status  partnera  SAP.  Z  dowodu  przed-

stawionego  przez  odwołującego  wynika,  że  partner  SAP  nie  może  zawierać  umów  w  celu 

dalszej  odsprzedaży,  jednak  z  dowodów  dostarczonych  przez  przystępującego  wynika,  że 

SAP  Polska  był  informowany  o  zamiarze  dostawy  licencji  SAP  na  rzecz  zamawiającego 

przez KBJ i wiedział o udziale Comarch w tej dostawie, a z dostarczonych przez przystępu-

jącego  dowodów  nie  wynika,  żeby  nie  wyraził  zgody  na  taką  dostawę.  Również  z  dowodu 

przedstawionego przez odwołującego i zamawiającego nie wynika, że KBJ nie może dostar-

czyć  licencji  jako  podwykonawca  Comarch.  Informacje  z  pisma  przedstawionego  przez  od-

wołującego dotyczą wszystkich partnerów, ale nie odnoszą się bezpośrednio do KBJ, z kolei 

pismo przedstawione przez 

zamawiającego skupia się na KBJ i jego statusie partnerskim, a 

nie  możliwości  lub  jej  braku  dostawy  licencji  zamawiającemu  w  ramach  umowy  zawartej 

przez  zamawiającego  z  Comarch.  Jedynym  zatem  dowodami  dotyczącymi  wiedzy  SAP  o 

planowanej dostawie są dowody nr 5 i 6 i brak w ich informacji o niemożliwości wykonania 

takiej  dostawy  zgodnie  z  umowami  partnerskimi. 

Izba  ustaliła,  że  jedna  osoba  podpisująca 

pismo SAP przedstawione przez odwołującego pojawia się także w dowodach przedstawio-

nych przez przystępującego. Tym samym Izba nie ustaliła, że dostawa licencji SAP zamawia-

jącemu przez partnera SAP – KBJ w ramach umowy podwykonawczej zawartej z Comarch 

jest niemożliwa.  

Izba  z  zobowiązań  do  udostępnienia  zasobów  ustaliła,  że  użyte  w  zobowiązaniu  Comarch 

spółka  akcyjna  sformułowanie  „w  zakresie  określonym  w  ofercie  wykonawcy”  nie  oznacza 

formularza  ofertowego  sensu  stricto.  Izba  bowiem  uważnie  przeanalizowała  treść  zobowią-

zania Comarch spółka akcyjna mówi ono o udostępnieniu zdolności technicznej i zawodowej 

-  wie

dzy  i  doświadczenia  -  przez  udział  Comarch  S.A.  w  realizacji  zamówienia  w  zakresie 

określonym w ofercie wykonawcy, odpowiadającym udostępnionej wiedzy i doświadczeniu i o 

u

dostępnieniu  zdolności  technicznej  i  zawodowej  -  potencjału  kadrowego  (osobowego)  - 

przez  oddelegowanie  naszych  pracowników  do  realizacji  części  prac  objętych  umową  w 

sprawie  Zamówienia  w  zakresie  w  jakim  do  realizacji  zamówienia  niezbędne  są  posiadane 

przez  nich  kwalifikacje  zawodowe,  doświadczenie  i  wykształcenie  przedstawione  w  ofercie 

Wykonawcy. 

Trzeba  zatem  dostrzec,  że  w  przypadku  udostępnienia  potencjału  osobowego  w  ogóle  nie 

ma zawężenia do oferty, ale zakres odpowiada kwalifikacjom zawodowym, doświadczeniu i 

wykształceniu przedstawionym w ofercie. W ofercie zaś te kwalifikacje, doświadczenie i wy-

kształcenie  są  przedstawione  w  wykazie  osób,  bo  w  formularzu  ofertowym  nie  ma  nawet 

jednej  informacji  o  osobach  skierowanych  do  realizacji  przedmiotowego  doświadczenia  w 

tym o ich kwalifikacjach, doświadczeniu i wykształceniu. I tak samo w ocenie Izby trzeba od-

czytywać oświadczenie o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia, gdyż zakres oferty ma od-

powiadać udostępnionej wiedzy i doświadczeniu. O tym, jaki zakres wiedzy i doświadczenia 

jest udostępniony przystępującemu, przesądza wykaz usług, a nie formularz ofertowy, w któ-

rym  przecież  przystępujący  nie  miał  wskazać  konkretnych  projektów,  z  których  tę  wiedzę  i 

doświadczenie  wywodzi.  Tym  samym  nie  można  ustalić,  że  zobowiązanie  Comarch  spółka 

akcyjna  ograniczało  się do  wykonania jedynie  części  usług,  czyli  w mniejszym  zakresie niż 

odpowiadających udostępnionej wiedzy i doświadczeniu. Przeczy temu także oświadczenie 

o zakresie umowy podwykonawczej  - 

podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega 

w 

odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji 

zawodowych 

lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą. Co-

march spółka akcyjna zobowiązał się więc do realizacji usługi w takim zakresie, w jaki udo-

stępnia swoje zasoby, a nie jedynie w części tego udostępnienia. Co do zobowiązania KBJ to 

udostępnienie dotyczy  wyłącznie  osób  zdolnych do  wykonania  zamówienia  i  ich  kwalifikacji 

zawodowe,  wykształcenia,  doświadczenia  w  szczególności  osób  wskazanych  w  wykazie 

osób, a więc  w  zakresie  wynikającym  z  wykazu osób i  na  podstawie umowy  podwykonaw-

czej  na  podstawie  której  zrealizuje  usługi,  których  wskazane  zdolności  dotyczą.  Użycie  za-

tem  pojęcia  „część  usługi”  w  pkt  8  formularza  ofertowego  nie  powoduje,  że  podmioty  udo-

stępniające zasoby nie będą brały udziału w realizacji zamówienia w tym zakresie, który wy-

nika  z  ich  zobowiązania.  Nie  ma  też  dowodu,  że  przystępujący  zamierzał  przeznaczyć  do 

samodzielnego  wykonania  określone  części  zamówienia  objęte  udostępnieniem.  Taka  teza 

nie wynika z żadnego z dokumentów złożonych przez przystępującego zamawiającemu, ani 

też  dowodów  w  tym  zakresie  nie  przedstawił  odwołujący.  Przeciwnie  dowody  załączone 

przez przystępującego do pisma z dnia 1 kwietnia 2022 r. dodatkowo potwierdzają, że zakres 

umowy podwyko

nawczej z KBJ będzie odpowiadał udzielonemu zasobowi. Tym samym nie 

ma podstaw do przyjęcia, że w przypadku Comarch spółka akcyjna miałoby być inaczej. Izba 

ustaliła, że zobowiązania podmiotów trzecich przedstawiają realny zakres udostępnienia za-

sobów.  

Iz

ba  ustaliła,  że  zamawiający  wymagał  na  potrzeby  spełniania warunku udziału w  postępo-

waniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia osób posiada-

jących określone doświadczenie nabyte w określonych przedziałach czasowych. Co więcej w 

p

kt.  VIII.12  zamawiający  doprecyzował  jak  należy  liczyć  miesiące  i  lata  do  upływu  terminu 

składania ofert. W ocenie Izby oznacza to, że zamawiający zamierzał weryfikować, czy do-

świadczenie zawodowe wykonawcy jak i doświadczenia zawodowe osób przeznaczonych do 

realizacji zamówienia mieszczą się w określonych przez niego limitach. Z drugiej strony za-

mawiający opracowując wzór wykazu osób nie wskazał w jakikolwiek sposób co należy ro-

zumieć pod pojęciem „opis projektu”, a zatem pozostawił wykonawcom swobodę w tym za-

kresie. Izba 

także wzięła pod uwagę opis kryteriów oceny ofert, zgodnie z którymi :  

3.  W  kryterium  Doświadczenie  Personelu  (K2),  będzie  oceniane  doświadczenie  Personelu 

skierowanego do realizacji zamówienia, wskazane w wykazie osób złożonym wraz z ofertą, 

ponad doświadczenie wskazane w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Punk-

tacja  w  kryteriach  zostanie  przyznana  na  podstawie  złożonego  z  ofertą  wykazu  osób  (Za-

łącznik nr 6 do SWZ). Niezłożenie wykazu osób lub jego wypełnienie w sposób uniemożliwia-

jący  dokonanie  oceny  przez  Zamawiającego  będzie  skutkowało  przyznaniem  0  pkt.  Punkty 

będą przyznawane wg następujących zasad:  

Kierownik projektu    1  

Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  przyzna  1  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku udziału w postępowaniu w 3 różnych usługach, ponad spełniające warunki udziału 

w  

postępowaniu (łącznie 4 usługi)  

Zamawiający  przyzna  2  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku udziału w postępowaniu w 5 różnych usługach, ponad spełniające warunki udziału 

w postępowaniu (łącznie 6 usług).  

Analityk wiodący 1  

Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  przyzna  1  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych usługach, ponad spełniające warunki udziału 

w postępowaniu (łącznie 3 usługi).  

Zamawiający  przyzna  2  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  4  różnych  usługach,  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu (łącznie 5 usług).  

Główny Architekt systemów informatycznych 1  

Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  przyzna  1  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  2  różnych  usługach,  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu (łącznie 3 usługi).  

Zamawiający  przyzna  2  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  4  różnych  usługach,  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu (łącznie 5 usług).  

Programista systemów informatycznych – wiodący 2  

Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.   

Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli każda z tych osób posiada doświadczenie w zakresie opi-

sanym  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  2  różnych  usługach,  spełniających  warunki 

udziału w postępowaniu. (łącznie 3 usługi)  

Zamawiający  przyzna  2  pkt,  jeśli  każda  z  tych  osób  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie 

opisanym w warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych usługach, spełniających warunki 

udziału w postępowaniu (łącznie 5 usług).  

Programista systemów informatycznych 4  

Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli co najmniej dwie osoby skierowane do pełnienia tej roli po-

siadają doświadczenie w zakresie opisanym w warunku udziału w postępowaniu w 2 różnych 

usługach, spełniających warunki udziału w postępowaniu. (łącznie 3 usługi)  

Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli co najmniej dwie osoby skierowane do pełnienia tej roli po-

siadają doświadczenie w zakresie opisanym w warunku udziału w postępowaniu w 4 różnych 

usługach, spełniających warunki udziału w postępowaniu (łącznie 5 usług).  

Ekspert ds. rozwiązań bazodanowych in-memory computing 1  

Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.   

Zamawiający  przyzna  1  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  2  różnych  usługach,  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu (łącznie 3 usługi).  

Zamawiający  przyzna  2  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  4  różnych  usługach,  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu (łącznie 5 usług).  

Ekspert ds. bezpieczeństwa 1  

Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  przyzna  1  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  2  różnych  usługach,  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu (łącznie 3 usługi).  

Zamawiający  przyzna  2  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  4  różnych  usługach,  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu (łącznie 5 usług).  

Specjalista ds. jakości/główny tester systemów informatycznych 1  

Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Zamawiający  przyzna  1  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  2  różnych  usługach,  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu (łącznie 3 usługi)  

Zam

awiający  przyzna  2  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  4  różnych  usługach,  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu (łącznie 5 usług).  

Administrator systemu 2  

Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Zamawiający przyzna 1 pkt, jeśli każda z tych osób posiada doświadczenie w zakresie opi-

sanym  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  2  różnych  usługach,  spełniających  warunki 

udziału w postępowaniu (łącznie 3 usługi). 

Zamawiający przyzna 2 pkt, jeśli każda z tych osób posiada doświadczenie w zakresie opi-

sanym  w  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  4  różnych  usługach,  spełniających  warunki 

udziału w postępowaniu (łącznie 5 usług).  

Specjalista do spraw użyteczności (UI/UX) 1  

Zamawiający przyzna 0 pkt. za spełnienie warunku udziału w postępowaniu  

Zamawiający  przyzna  1  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku udziału postępowaniu w jednej usłudze, spełniającej warunki udziału w postępowa-

niu 

(łącznie 2 usługi) 

Zamawiający  przyzna  2  pkt,  jeśli  osoba  ta  posiada  doświadczenie  w  zakresie  opisanym  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  2  różnych  usługach,  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu (łącznie 3 usługi).  

W kryterium Wskaźnik zgrania Personelu (K3) punkty przyznawane są w przypadku 

zadeklarowania  wskazania  usługi,  w  ramach  których  doświadczenie  zdobywali  członkowie 

Personelu.  Punktacja  w  kryteriach  zostanie  przyznana  na  podstawie  oświadczenia  Wyko-

nawcy złożonego treści wykazu osób (załącznik nr 6 do SWZ). Niezłożenie wykazu osób lub 

jego wypełnienie w sposób uniemożliwiający dokonanie oceny przez zamawiającego będzie 

skutkowało przyznaniem 0 pkt. Punkty będą przyznawane według następujących zasad:  

 3 pkt - 

Główny architekt systemów informatyczny, analityk wiodący i 4 inne osoby w innych 

rolach wspólnie brali udziału w min. jednym projekcie spełniającym warunki udziału w postę-

powaniu, wymagane przez z

amawiającego dla każdej z ról przez okres co najmniej 12 mie-

sięcy (jednoczasowo).  

1 pkt - 

Główny architekt systemów informatycznych i 3 inne osoby w innych rolach wspólnie 

brali  udział  w  min.  jednym  projekcie  spełniającym  warunki  udziału  w  postępowaniu,  wyma-

gane przez Zamawiającego dla każdej z ról przez okres co najmniej 12 miesięcy (jednocza-

sowo).  

0 pkt - 

Wskaźnik zgrania zespołu nie spełnia powyższych wymagań. 

Z opisu tych kryteriów wynika, że zamawiający oczekiwał dodatkowych usług opisując je jako 

„doświadczenie w zakresie opisanym w warunku”. Przy czym w ocenie Izby w kryterium Do-

świadczenie  personelu  liczyła  się  tylko  ilość  dodatkowych  usług  o  wymaganym  zakresie 

przedmiotowym, a nie czas ich trwania, czy czasookres

, bo choćby dla Analityka wiodącego 

nie możliwe byłby uzyskanie 2 pkt  za doświadczenie nabyte  w ciągu trzech  lat  przed  upły-

wem terminu składania ofert przez minimum rok, bo zamawiający punktował 4 usługi dodat-

kowe 

– łącznie 5 i gdyby każda miała trwać 1 rok, to nie spełniałyby wymagania z ostatnich 3 

lat. 

Uznanie  zatem,  że  usługi  dodatkowe  muszą  spełniać  także  wymóg  aktualności  i  mini-

malny czas trwania byłoby nielogiczne. Tym samym należało uznać, że wymóg czasokresu, 

z którego miało pochodzić doświadczenie i czas trwania doświadczenia dotyczyły wyłącznie 

warunku udziału w postępowaniu, a nie kryterium Doświadczenie personelu. 

Jak już Izba ustaliła, że dla wykazu osób zamawiający nie wymagał podania nazw projektów, 

ani  okresów  ich  realizacji,  ani  odbiorców  projektów.  Zamawiający  we  wzorze  wykazu  osób 

posłużył się pojęciem „opis projektu”, który oczywiście mógł być rozumiany jako nazwa pro-

jektu  okres jego  wykonania  i  odbiorca,  ale mógł  być  także  oczytany,  jako  pytanie  o  zakres 

przedmiotowy projektu, czyli co zostało w danym projekcie wykonane. Zamawiający rzeczy-

wiście nie wymagał informacji dotyczących momentu zawarcia umowy na dany projekt, czy 

rozpoczęcia wykonywania zadań przypisanych do danej funkcji na projekcie i momentu za-

kończenia tych  czynności.  Izba  nadto  ustaliła,  że  projekty,  którym  odwołujący zarzuca  brak 

weryfikowalności  dotyczą  w  przeważającej  mierze  kryteriów  oceny  ofert,  a  te,  jak  ustaliła 

Izba,  nie  musia

ły  mieścić  się  w  czasookresach  wyznaczonych  warunkami  udziału,  gdyż 

wówczas uzyskanie punktów  w  kryterium  byłoby  niemożliwe.  Zakładając  zatem,  że kryteria 

oceny oferty zamawiający kształtuje z uwzględnieniem zasad logiki należało nadać postano-

wieniom SWZ wykładnię tej treści, że na potrzeby punktacji w kryteriach oceny ofert zama-

wiający nie wymagał spełnienia wymogu aktualności doświadczenia i okresu jego trwania. W 

konsekwencji Izba nie stwierdziła braków w następujących kwestionowanych przez odwołu-

jącego projektach: 

Wdrożenie systemu centralnej usługi katalogowej uwierzytelniania oraz systemu poczty elek-

tronicznej oraz dostawa niezbędnych licencji (ADEX) 

Budowa i rozwój Systemu CRM, obejmującym budowę i utrzymanie systemu informatyczne-

go opartego o technologie webowe 

Rozwój funkcjonalności systemu Obiegu Umów (PT 10) 

Rozwój funkcjonalności Systemu HR 

Modernizacja Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatą 

Dostawa zintegrowanego systemu 

informatycznego wraz z wdrożeniem modułów ZSI, obej-

mującym zarządzania systemami operacyjnymi, wirtualizacji, automatyzacji konfiguracji 

Wszystkie te projekty bowiem były wskazane wyłącznie na potrzeby kryteriów oceny ofert, a 

zatem  zamawiający  w  zakresie  Doświadczenia  personelu  nie  musiał  analizować  z  jakiego 

okresu pochodzą i jak długo były realizowane przez daną osobę.  

Pozostały zatem doświadczenia : 

Usługa utrzymania systemu informatycznego opartego o Comarch Loyalty Management  

Rozbudowa systemów, w tym budowa i wdrożenie systemu Portal Pracownika 

Wdrożenie  rozwiązania  SmartParking,  które  były  wskazane  u  różnych  osób  na  potrzeby 

spełniania warunku udziału w postępowaniu i co do tych projektów Izba ustaliła, że dla kie-

rownika projektu poza usługą Comarch Loyality Management warunek był wykazany usługą 

Elektronicznego Postępowania Upominawczego (EPU), której odwołujący nie kwestionował.  

Nadto w ocenie Izby czasokres świadczenia usługi Comarch Loyality Management i odbiorcę 

zamawiający był w stanie ustalić na podstawie dokumentów postępowania. Dodatkowo przy-

stępujący złożył w wykazie oświadczenie, że kierownik projektu nabył doświadczenie w wy-

maganym czasookresie i o wymaganej długości. W konsekwencji nie było podstaw do uzna-

nia, że zachodzi potrzeba uzupełnienia wykazu osób w tym zakresie.  

Drugą  osobą,  której  warunek  udziału  odwołujący  kwestionował  jako  nieweryfikowalny  był 

Programista systemów informatycznych wiodący – druga osoba, tu odwołujący kwestionował 

weryfikowalność  usługi  dotyczącej  Portalu  pracownika,  przy  czym  przystępujący  zawarł  w 

kolumnie  5  oświadczenie,  że  doświadczenie  to  było  nabyte  w  ciągu  ostatnich  8  lat  przed 

upływem terminu składania ofert i jest ono co najmniej 5 letnie. Oczywiście Izba stoi na sta-

nowisku,  że  zamawiający  powinien  zapewnić  sobie  weryfikowalność  każdego  z  istotnych 

wymogów dotyczący warunków udziału w postępowaniu. Jednakże jest to stan optymalny i 

pożądany  i  zależny  przede  wszystkim  od  sposobu  sformułowania  postanowień  SWZ  przez 

zamawiającego.  Natomiast,  jeśli  nie  zostanie  osiągnięty  z  uwagi  na  brak  jednoznacznych 

postanowień  SWZ,  wykonawca nie może  ponosić  negatywnych  konsekwencji z tego  tytułu. 

Izba dostrzegła, że zamawiający poza nakazem enigmatycznym opisu projektu nie skonkre-

tyzował, jakich informacji wymaga od wykonawcy, nie żądał konkretnych nazw projektów, dat 

ich realizacji, odbiorców, czy innych informacji pozwalających precyzyjnie ustalić, na jaki pro-

jekt  powołuje  się  wykonawca  i  czy  mieści  się  on  w  warunkach  zamówienia.  Zamawiający 

wskazywał, że rozporządzenie dotyczące podmiotowych środków dowodowych nie zakreśla 

dla wykazu osób takich wymagań jak dla wykazu usług, czy okresu realizacji czy odbiorcy. To 

prawda  w  rozporządzeniu  nie  ma  wymogu  podawania  takich  informacji,  jednakże  jeśli  za-

mawiający decyduje się ustalić określone warunki udziału, to powinien jednoznacznie opisać 

kryteria  ich  weryfikowalności.  Wynika  to  przede  wszystkim  z  zasady  przejrzystości.  Z  kolei 

wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji nieuregulowania określonych wy-

magań  zamawiającego  w  SWZ.  Przystępujący  złożył  oświadczenie  pozwalające  w  ocenie 

Izby  zamawiającemu  uznać,  że  warunek  udziału  został  spełniony.  Nakładanie  obecnie  na 

przystępującego obowiązku opisu projektu w sposób nienarzucony przez SWZ w ocenie Izby 

nie  jest  dopuszczalne.  Drugim  zarzucanym  przez  odwołującego  nieweryfikowalnym  do-

świadczeniem był Programista systemów informatycznych niewiodący – trzecia osoba w za-

kresie  doświadczenia  nabytego  przy  usłudze  Smart  Parking  -  przy  czym  przystępujący  za-

warł  w  kolumnie  5  oświadczenie,  że  doświadczenie  to  było  nabyte  w  ciągu  ostatnich  5  lat 

przed upływem terminu składania ofert i jest ono co najmniej 3 letnie. W tym zakresie Izba 

podtrzymuje ustalenia poczynione powyżej co do tego, że zamawiający nie określił sposobu 

w  jaki  wykonawca  ma  wykazać  spełnienie  czasookresu  pochodzenia  doświadczenia  jak  i 

czasu jego trwania. Pozostałe kwestionowane doświadczenia dotyczyły wyłącznie kryteriów 

oceny ofert dla których jak już Izb wskazywała okres ich świadczenia i jego długość nie były 

istotne. Co do dowodu dotyczącego p. S. W., to kwestia Pekao Tablet Banking była wykazy-

wana  na  okoliczność  kryterium  oceny  ofert,  a  zatem  czas jej  wykonania  w  ocenie  Izby  nie 

mógł stanowić dowodu na to, że oświadczenia przystępującego na potrzeby warunku udziału 

w postępowaniu powinny budzić wątpliwości zamawiającego.  

Izba  nie  ustaliła,  że  zamawiający  badał  i  ocenił  oferty  w  sposób  odbiegający  od  wymogów 

SWZ.  

Izba  ustaliła,  że  przystępujący  wskazał,  że  R.  S.  -  posiada  certyfikat  równoważny  do  IBA 

Certified  Business  Analysis  Professional  oraz  posiada  certyfikat  OMG-Certified  UML  Pro-

fessional (OCUP/OCUP2) Intermediate Level

. Przy czym zamawiający nie skonstruował wy-

kazu  osób w  sposób  uniemożliwiający  wykonawcom  podanie nazw  certyfikatów równoważ-

nych. Co więcej dla przystępującego nie stanowiło problemu wskazanie 3 potencjalnych cer-

tyfikatów równoważnych na rozprawie, również zamawiający był w stanie wskazać taki jeden 

certyfikat. W ocenie Izby zamawiający miał prawo i obowiązek żądać doprecyzowania infor-

macji, 

jaki certyfikat równoważny posiada analityk wiodący. Zamawiający oczekiwał podania 

uprawnień  i  wykształcenia,  a  w  takich  kategoriach  należy  oceniać  posiadanie  certyfikatu, 

wskazał też, w jaki sposób będzie badał równoważność. Brak wskazania nazwy posiadane-

go przez wiodącego analityka certyfikatu uniemożliwiła zamawiającemu zbadanie, czy waru-

nek udziału w postępowaniu został spełniony.  

Co do ceny usługi modyfikacji bezsporne jest, że w tym zakresie cena oferty przystępujące-

go złożona w innym postępowaniu była dwukrotnie wyższa. Jednak odwołujący domaga się 

ustalenia, że cena w tamtym postępowaniu była ceną rynkową, do której należy odnosić ce-

nę  w  tym  postępowaniu  i  przez  jej  pryzmat  oceniać  wzrost  czynników  cenotwórczych,  jak 

choćby wzrost wynagrodzenia pracowników Comarch spółka akcyjna w ostatnich dwóch la-

tach. W ocen

ie Izby odwołujący nie wykazał, że cena modyfikację Portalu z dnia 15 stycznia 

2018  r.  była  ceną  odzwierciedlającą  ówczesne  realia  rynkowe.  Tylko  wykazanie  tego  faktu 

pozwoliłoby na ustalenie, że obecnie rynkowa cena musi być wyższa od tamtej  stawki. Od-

wołujący bowiem o ile logicznie założył, że skoro nastąpił wzrost cen wynagrodzeń specjali-

stów,  to  wynagrodzenie  powinno  być  wyższe,  o  tyle  pominął  fakt,  że  oferenci  nie  zawsze 

składają oferty na minimalnym rentownym poziomie. Przystępujący w ocenie Izby w sposób 

logiczny wyjaśnił różnice w cenach. Wskazał na szerszy zakres zamówienia, na dwa rodzaje 

wynagrodzeń kosztorysowy i ryczałtowy, a także na sztywne narzucenie wartości procento-

wych. Przystępujący sam przyznał, że jego cena była wówczas zawyżona, przekraczała bu-

dżet zamawiającego o 115%. Obecnie w podobnej sytuacji znajduje się odwołujący jego ofer-

ta jest  znacząco  wyższa  od  kwoty  przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia,  ale nawet 

on przy takich warunkach świadczenia nie osiągnął pułapu oferty przystępującego z 2018 r., 

którą  uznaje  za  punkt  odniesienia.  U  odwołującego  cena  za  osobogodzinę  to  jedynie  331, 

10zł. w więc nadal ponad 100 zł. niższa niż wartość uznawana przez odwołującego za ryn-

kową. Biorąc to pod uwagę Izba nie ustaliła, że zamawiający powinien był powziąć wątpliwo-

ści co do realności ceny przystępującego za usługi modyfikacji.  

Odnośnie  do  skuteczności  zastrzeżenia  informacji  stanowiącej  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

to Izba ustaliła, że informacje te stanowią tajemnicę handlową, organizacyjną dotyczącą tzw. 

listy  kontrahentów.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  odwołujący  oczekuje  odtajnienia  tak  poz.  1 

wykazu usług jak i referencji, a odczytując łącznie informacje zawarte w tych dokumentach 

można ustalić nazwę projektu, na czyją rzecz był  realizowany i dla jakiego odbiorcy końco-

wego, a także można ustalić elementy przedmiotowe realizowane w tym projekcie. Przystę-

pujący przedstawił w tym zakresie uzasadnienie skuteczności zastrzeżenia podnosząc, że są 

to informacje o beneficjentach końcowych nigdzie nie podane, określają jednoznacznie pro-

jekt realizowany poza sektorem publicznym, wskazany jest zakres projektu. W ocenie Izby te 

informacje można uznać za informacje organizacyjne wskazujące na to, że rynek, na którym 

działa  przystępujący,  a  który  nie  jest  ograniczony  do  rynku  polskiego.  W  wykazie  usług 

wskazano konkretne wdrożenia określonego z nazwy systemu i wskazano branżę, na rzecz 

której nastąpiło to wdrożenie.  

Informacje  te  nie  są  powszechnie  dostępne  i  jak  wskazywał  przystępujący  mimo  zamiesz-

czania  na  stronie  internetowej  szeregu  kontrahentów  i  na  zamieszczenia  case  study,  to  to 

konkretne wdrożenie nie zostało wskazane na stronie przystępującego. O tym, że przystępu-

jący  ma  obowiązek  zachować  te  informacje  w  poufności  świadczy  za równo  dokument  po-

twierdzający należyte wykonanie, jak i umowa o zachowaniu poufności w ramach grupy kapi-

tałowej  Comarch.  Tym  samym  przystępujący  wykazał  dowodami,  że  informacje  nie  są  po-

wszechnie  dostępnie  i  że  zachowując  poufność  w  tym  postępowaniu  postępuje  zgodnie  z 

obowiązującymi go wymaganiami kontrahentów. O ile umowa o zachowaniu poufności prze-

widuje  możliwość  uchylenia  klauzuli  poufności  w  szczególnych  przypadkach,  o  tyle  z  refe-

rencji  wynika,  że dokumentem  tym  wykonawca może  posłużyć  się tylko  wobec zamawiają-

cych bez ujawniania jej treści innym osobom. Co do wartości gospodarczej, to w ocenie Izby 

została  ona  wykazana,  gdyż  przystępujący  wskazał,  że  ujawnienie  informacji  narazi  go  na 

szkodę  w  postaci  możliwości  wypłaty  odszkodowania  za  naruszenie  klauzuli  poufności, 

wskazał również na możliwą utratę kontrahenta, a także na utratę renomy. Izba ustaliła, że 

przystępujący wykazał skuteczność zastrzeżenia informacji.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  skutkujących 

odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Izba w tym zakresie oddaliła wniosek przystępu-

jącego  o  oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  niewykazanie  szkody  w  uzyskaniu  zamówienia. 

Przede  wszystkim  Izba  utrzym

uje wieloletnią linię orzeczniczą,  zgodnie z  którą wykonawca 

ma  prawo  do  zgłoszenia  środków  ochrony  prawnej  także  w  sytuacji,  gdy  wartość  przezna-

czona  przez  zamawiającego  na  sfinansowanie  zamówienia  jest  niższa  od  wartości  oferty 

wykonawcy  skarżącego.  Przede  wszystkim,  aby  zamawiający mógł  unieważnić  postępowa-

nie na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy musi dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej, której 

wartość  przekracza  możliwości  finansowe zamawiającego,  co  w  badanej  sprawie nie miało 

miejsca.  Dopiero  w  sy

tuacji  wyeliminowania  przystępującego  z  postępowania  zamawiający 

będzie  miał  realną  szansę  ocenić,  czy  koszt  przeprowadzenia  nowego  postępowania  jest 

niższy  niż  koszt  jaki  musiałby  ponieść  aby  zwiększyć  finansowanie  zamówienia  do  oferty 

odwołującego.  Obecnie  koszty  świadczenia  usług  stale  rosną,  z  uwagi  na  pogłębiającą  się 

inflację. W tym postępowaniu zamawiający pozyskał jedynie dwie oferty i nie ma pewności, 

że  nastąpi  zwiększenie  zainteresowania  tym  postępowaniem  w  przyszłości.  Zamawiający 

efektywnie  wyd

atkujący  środki  publiczne  nie  może  pominąć  przy  ocenie  także  sytuacji,  że 

oferta złożona w określonym momencie może nie powtórzyć się już w następnym postępo-

waniu. 

Przy  stabilizacji  rynku  zamawiający  nie  był  zmuszony  do  odpowiedzi  na  to  pytanie, 

obecnie za

chowując zasadę efektywności powinien wykazać, że unieważnienie postępowa-

nia 

i  przeprowadzenie  nowego  nie  doprowadzi  do  sytuacji,  w  której  zamawiający  poniesie 

większe koszty niż w przypadku zwiększenia finansowania zamówienia w tym postępowaniu. 

Zamawiający  na  rozprawie  oświadczył,  że  nie  ma  możliwości  zwiększenia  kwoty  przezna-

czonej na sfinansowanie zamówienia, jednak to oświadczenie nie zostało poparte jakimkol-

wiek dowodem, choćby z wyciągu z dokumentów budżetowych pozwalającego ustalić, że nie 

ma możliwości przesunięcia środków z innych inwestycji, czy działów. Biorąc to pod uwagę 

na  obecnym  etapie  postępowania  odwołujący  dążąc  do  wyeliminowania  przystępującego  z 

postępowania  prowadzi  działania  stwarzające  mu  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  w  tym 

konkretn

ym postępowaniu. Z tego względu Izba oceniła, że przesłanka materialnoprawna z 

art. 505 ust. 1 ustawy została przez odwołującego wykazana.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 

ustawy,  art.  223  ust.  1  pkt  7  ustawy  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Comarch 

Polska S.A.,  dalej  „Comarch”, mimo  iż  jest  ona niezgodna  z  dokumentami  zamówienia, jak 

również mimo iż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie, w 

jakim Comarch wbrew wymaganiom wskazanym w OPZ nie jest w stanie wykonać zamówie-

nia w tym nie może dostarczyć produktów firmy SAP, jak również wykonawca ten nie upewnił 

się u ww. producenta czy będzie mógł tego rodzaju produkty dostarczyć i spełnić wymagania 

sformułowane przez  zamawiającego, co  narusza interes  zamawiającego oraz  innych  wyko-

nawców  biorących  udział  w  niniejszym  postępowaniu,  jak  również  jest  sprzeczne  z  przepi-

sami oraz dobrymi obyczajami 

Zarzut  nie potwierdził  się.  Jak  wynika z  ustaleń Izby o  uzgodnieniach  pomiędzy  Comarch i 

KBJ  co  do  dostawy  pakietów  serwisowych  SAP  Hana  Base  Edition  wiedział  SAP.  Co  naj-

mniej trzy osoby ze strony SAP miały wiedzę o potrzebie nabycia na  rzecz zamawiającego 

takich  pakietów  serwisowych.  Z  dowodów  złożonych  przez  żadną  ze  stron  nie  wynika,  że 

SAP odmówił KBJ możliwości wykonania dostawy na rzecz zamawiającego w formule pod-

wykonawstwa. Z tych względów Izba uznała, że nie zostało wykazane, że taka dostawa jest 

niemożliwa, przeciwnie KBJ i Comarch ustaliły szczegółowo zakres tej dostawy jak i warunki 

finansowe. Tym samym zarzut należało uznać za nieudowodniony.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, pkt 3 i 5 ustawy w zw. z 

art. 118 ust. 1 -4 ustawy w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy 

przez zaniechanie odrzucenia oferty Comarch, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnia-

nia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

(warunki w odniesieniu do doświadczenia i osób określone w pkt VII. 1 .2) tiret 1 i 2 ppkt i-ix 

SWZ) przedkładając zobowiązania do udostępnienia zasobów niemające realnego charakte-

ru oraz pra

widłowego zakresu udziału podmiotów trzecich - Comarch S.A. oraz KBJ S.A. w 

ofercie,  bowiem  zakres  udziału  podmiotów  trzecich  w  realizacji  zamówienia  jest  niewystar-

czający  w  kontekście  zakresu  udostępnionych  zasobów,  co  uzasadnia  odrzucenie  oferty 

Comarch 

także jako niezgodnej z dokumentami zamówienia oraz z ustawą 

Zarzut nie potwierdził się. Izba ustaliła, że z zobowiązań Comarch spółka akcyjna i KBJ wy-

nika, że podmioty te zobowiązały się do wykonania w ramach umowy podwykonawczej za-

mówienia  w  zakresie  wynikającym  z  udostępnionych  zasobów.  Użyte  w  zobowiązaniach 

określenie  „w  zakresie  wynikającym  z  oferty”  nie  może  być  odczytywane  w  oderwaniu  od 

doprecyzowania  czego  ta  oferta  ma  dotyczyć,  a  więc  wykształcenia,  uprawnień  i  doświad-

czenia  osób  udostępnianych  jak  i  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy.  Takie  dookreślenie 

oferty  powoduje,  że  nieprawidłowe  jest  rozumienie  tego  pojęcia  wyłącznie  jako  formularza 

ofertowego,  jak  czyni  to  odwołujący.  W  ocenie Izby  pojęcie  oferty  użyte  w  zobowiązaniach 

odnosi  się  do  wszystkich  dokumentów  składających  się  na  tę  ofertę  w  tym  podmiotowych 

środków dowodowych, z których wynika wiedza i doświadczenie wykonawcy – wykaz usług i 

referencje oraz wykształcenie, uprawnienia i doświadczenie osób kierowanych do wykonania 

zamówienia – wykaz osób. Tym samym użycie w pkt 8 formularza ofertowego słowa „Część 

usługi” nie może być odczytywane jako element zawężający udział podmiotów udostępniają-

cych  zasoby  w  realizacji  zamówienia.  Przeciwnie  sam  zamawiający  nadał  prawej  kolumnie 

tabeli ujętej w pkt 8 nazwę „część zamówienia”, stąd posłużenie się słowem „część” bez po-

czynienia jakichkolwiek wyłączeń przedmiotowych z tej części może być odczytywane równie 

dobrze jako część zamówienia polegająca np. na modyfikacji systemu, czy część zamówie-

nia pol

egająca na wsparciu. Takie odczytanie złożonego oświadczenia w pełni koresponduje 

z treścią zobowiązań oraz złożonych wykazów. Nadto jak już w ustaleniach wskazywała Izba 

przystępujący  przedstawił  w  dowodach  dołączonych  do  pisma  z  1  kwietnia  2022  r.  zakres 

podwykonawstwa KBJ, które pozwala ustalić, że zobowiązanie przewiduje podwykonawstwo 

w  pełnym  zakresie udostępnienia potencjału kadrowego i  odpowiada zakresowi  opisanemu 

w  tabeli  w  pkt.  8.  Nadto  słusznie  wskazywali  zamawiający  i  przystępujący,  że  zakres  udo-

stępnienia dotyczy obszarów usługi wsparcia technicznego i serwisu, usługi modyfikacji sys-

temu i usługi wsparcia, a te będą realizować tak Comarch spółka akcyjna bazując na swojej 

wiedzy i doświadczeniu oraz oddelegowanych osobach i KBJ w oparciu o swój personel. W 

ocenie Izby zatem nie ma podstaw do uznania, że udostępnienie zasobów ma charakter nie-

realny. Zarzut należało oddalić.  

Zarzut  ewentualn

y naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 118 

ust. 1 -4 ustawy w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Comarch 

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  mimo  iż  złożone  zobowiązania  podmiotów 

trzecich nie mają realnego charakteru, są sformułowane w sposób ogólny i uniemożliwiający 

weryfikację czy Comarch spełnia warunek udziału w postępowaniu 

Zarzut nie potwierdził się. Izba nie stwierdziła, że zobowiązania podmiotów udostępniających 

zasoby są ogólne i uniemożliwiają weryfikację, czy Comarch spełnia warunek udziału w po-

stępowaniu.  Zobowiązania wskazują na  rodzaj  udostępnianych zasobów,  a także na  udział 

tych  podmiotów  w  realizacji  zamówienia.  Izba  zwraca  uwagę,  że  dokumentami  służącymi 

weryfikacji spełniania warunku udziału w postępowaniu są podmiotowe środki dowodowe, a 

nie  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego.  Zobowiązanie  zgodnie  z  art.  118 ust.  4  ma  określać 

zakres udostępnianych zasobów oraz zakres udziału w realizacji zamówienia i taki zakres w 

obu zobowiązaniach  został  wskazany.  Zamawiający  w  rozdziale VII  pkt. 7 SWZ  powielił  je-

dynie  wymagania  ustawowe  nie  żądając  doprecyzowania  np.  które  osoby  są  kierowane 

przez który z podmiotów udostępniających zasoby, czy wskazania jakie konkretnie czynności 

wykona dany podmiotu udostępniający zasoby. Zamawiający nie przewidział także obowiąz-

ku wskazywania tych informacji w wykazie usług czy wykazie osób. Tym samym zarzut pod-

niesiony przez odwołującego wykracza poza granice informacji, jakich podania wymagał za-

mawiający w tym postępowaniu. Mając to na uwadze zarzut należało oddalić.  

Zarzut  ewentualn

y naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy w zw. z art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  Comarch 

do  uzupełnienia  Wykazu 

osób  w  zakresie  kolumny  „Doświadczenie  warunek  udziału  w  postępowaniu  (opis  projek-

tów)”,  pomimo  iż  treść  Wykazu  osób  w  tej  kolumnie  nie  wykazuje  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu; 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że zamawiający nie określił w SWZ jaki 

komplet informacji uzna za wystarczający dla weryfikacji warunków udziału w postępowaniu 

w zakresie osób kierowanych do realizacji zamówienia. Zamawiający użył pojemnego poję-

cia „opis projektu”. Z SWZ nie wynika wymagania, aby wykonawca przedstawiał nazwy pro-

jektów, daty ich realizacji, czy odbiorców. Przystępujący podał, że wskazywane na warunek 

udziału w  postępowaniu projekty  odpowiadają ramom  czasowym  zakreślonym  przez  zama-

wiającego w warunku tak co do aktualności projektów jak i czasu ich trwania oraz opisał pro-

jekty przez wskazanie ich głównych cech lub oferowanych w ramach projektów systemów a 

także  wskazał  rząd  wartości.  za jakie  projekt  był  wykonany.  Aczkolwiek,  o  ile  zasadny  jest 

postulat odwołującego, że zamawiający powinien tak precyzować wymagania SWZ, aby móc 

w sposób realny zweryfikować informacje przekazywane mu przez wykonawców, to jednak w 

przedmiotowym postępowaniu ten postulat można było realizować jedynie na etapie ustala-

nia  treść  dokumentów  zamówienia.  Obecnie  zaś  zamawiający  musi  dokonać  badania  ofert 

zgodnie z istniejącymi wymogami SWZ. Tym samym jeśli pojęcie „opis projektu” nie zostało 

przez  zamawiającego  doprecyzowane  i  zostało  przez  wykonawców  zrozumiane  w  różny 

sposób i w różny sposób podeszli oni do wykazania, że ich opis jest wystarczający dla wery-

fikacji  warunku,  to  na  obecnym  etapie  nie 

można  uznać,  że  któryś  z  przyjętych  przez  nich 

sposobów jest wadliwy. Z wykazu osób przystępującego wynika, że potwierdza on, iż wska-

zane  projekt

y  mieszczą  się  w  ramach  czasowych  zamówienia,  a  opis  projektów  odnosi  się 

najczęściej do nazwy realizowanego systemu i jego cech korespondujących z wymaganiem 

warunku. Nie ma zatem podstaw do uznania, że taki komplet informacji nie odpowiada wy-

maganiom  zam

awiającego, ani, że nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępo-

waniu. Z tego względu zarzut należało oddalić. Natomiast za zasadną Izba uznała argumen-

tację dotyczącą niewskazania certyfikatu równoważnego do IBA Certified Business Analysis 

Profesional. 

Rzeczywiści przystępujący nie podał nazwy tego certyfikatu, czyniąc w tym za-

kresie swoje oświadczenie blankietowym i uniemożliwiając zamawiającemu weryfikację, jakie 

kwalifikacje posiada pan R. S

. Niestety mimo tego, że Izba dostrzega brak w ofercie przystę-

pującego, który powinien podlegać wyjaśnieniu, to Izba z mocy art. 555 ustawy nie ma moż-

liwości orzekania ponad granice postawionych zarzutów. Izba wnikliwie zbadała treść posta-

wionych  zarzutów  ewentualnych  i  ustaliła,  że  zarzut  3  lit.  a  dotyczy  wyłącznie  nierealności 

zobowiązań  podmiotów  udostępniających  zasoby.  Zarzut  3  lit.  b  wyraźnie  wskazuje  na  za-

niechanie  wezwania  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w  zakresie  kolumny  „Doświadczenie  – 

warunek 

udziału  w  postępowaniu  (opis  projektów).  Zarzut  3  lit  c  dotyczy  wyłącznie  braku 

informacji o podmiotach na rzecz, których wykonane zostały projekty. Zarzut 3 lit. d dotyczy 

przyznania ofercie przystępującego maksymalnej liczby punktów, mimo tego, że wykaz osób 

w  zakresie  kolumny  „Doświadczenie  –  kryteria  oceny  ofert  (opis  projektów)  nie  zawiera  in-

formacji  umożliwiających  przyznanie  punktów  zgodnie  z  SWZ.  W  żadnym  z  tych  zarzutów 

odwołujący nie zarzuca zaniechania wezwania do uzupełnienia wykazu osób w zakresie ko-

lumny 

„Wymagane  kwalifikacje  zawodowe  oraz  wykształcenie  –  warunek  udziału  postępo-

waniu”, a tam przystępujący wskazał „Posiada certyfikat równoważny do IBA Certified Busi-

ness Analysis Professional

”. Odwołujący postawił zarzuty bardzo precyzyjnie, ale w sposób 

niedostosowany do własnej argumentacji podniesionej w odwołaniu. Co więcej Izba nie jest 

w stanie wywieść jaką treść należałoby nadać temu zarzutowi oraz z jakiej podstawy praw-

nej. W zarzutach ewentualnych nr 3 lit. a-

d odwołujący dopatruje się zaniechań zamawiają-

cego nie skutkujących odrzuceniem oferty i nie opiera zarzutu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b lub 

c  ustawy,  natomiast  w  odniesieniu  do  certyfikatu  w  pkt.  13  s

tr.  14  odwołania  odwołujący 

wskazuje na potrzebę uzupełnienia wykazu o informacje o konkretnym certyfikacie, by w pkt. 

14 str. 14 i 1

5 od góry stwierdzić, że wykaz osób miał służyć wykazaniu spełniania kryteriów 

oceny ofert i jako taki zgodnie z art. 128 ust. 3 

ustawy nie podlega uzupełnieniu. Tym samym 

nie  da  się  ustalić,  czy  wolą  odwołującego  było  sformułowanie  zarzutu  zaniechania  uzupeł-

nienia wykazu, czy zarzutu zaniechania odrzucenia oferty. Z tego też względu argumentację 

odwołującego zawartą w odwołaniu jako nieskorelowaną z żadnym z postawionych zarzutów 

należało pominąć.  

Zarzut  ewentualny naruszenia przez 

zamawiającego art. 128 ust. 5 ustawy w zw. z art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b  ustawy 

przez uniemożliwienie zamawiającemu skorzystanie z uprawnienia 

określonego  w  tym  przepisie,  a  to  poprzez  przedstawienie  Wykazu  osób  bez  informacji  o 

podmiotach, na rzecz których wykonane zostały projekty 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zamawiający  nie  wymagał  podania  podmiotów  na 

rzecz których zostały wykonane projekty wskazane w wykazie osób. Tym samym na obec-

nym etapie postępowania zamawiający nie może oczekiwać podania przez wykonawców tej 

informacji,  gdyż  takie  żądanie  nie  miałoby  oparcia  w  dokumentacji  zamówienia.  Z  tego 

względu zarzut należało oddalić.  

Zarzut  ewentualn

y  naruszenia przez  zamawiającego  naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy, 

240 ust. 1 i 2 ustawy i 241 ust. 1-3 ustawy przez przyznanie ofercie Comarch maksymalnej 

liczby punktów, pomimo iż Wykaz osób w zakresie kolumny „Doświadczenie - kryteria oceny 

ofert (opis projektów)” nie zawiera informacji umożliwiających przyznanie punktów zgodnie z 

SWZ 

Zarzu

t  nie  zasługuje  na uwzględnienie.  Izba  ustaliła,  że niemożliwe jest  przyznanie  maksy-

malnej ilości punktów dla poszczególnych projektów, jeśli przyjąć, że miałyby one zachowy-

wać wymaganą przez zamawiającego aktualność i długość trwania tak jak to zostało sformu-

łowane w  warunkach udziału w  postępowaniu. Wymaganej  bowiem  ilość usług  przy  wyma-

ganym okresie trwania doświadczenia nie udałoby się bowiem zrealizować w granicach wy-

znaczonych  przez  zamawiającego  dla  większości  projektów  inaczej  jak  przy  założeniu,  że 

część usług dana osoba realizował jednocześni. Taki wymóg z kolei nie wynika z treści SWZ. 

Tym  samym  aby  nadać  kryteriom  oceny  ofert  sensowną  treść  należało  przyjąć,  że  pojęcie 

doświadczenia w zakresie warunków udziału oznacza doświadczenie w wymaganym w wa-

runku  zakresie  przedmiotowym.  Tym  samym  doprecyzowanie  doświadczeń  wskazanych 

przez przystępującego o czasookresy realizacji nie miało znaczenia dla możliwości przyzna-

nia punktacji zgodnie z kryteriami oceny ofert przyjętymi przez zamawiającego w SWZ. Izba 

zatem  nie  dopatrzyła się braków  w  ofercie przystępującego  ani  wadliwej oceny tej  oferty  w 

zakresie wykazu osób przez zamawiającego. Zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy 

przez  zaniechanie  wezwania  Comarch  do  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  w 

szczególności  w  zakresie  istotnej  części  składowej  -  Usługi  Modyfikacji  Systemu,  mimo  iż 

cena  oferty  Comarch  budzi  w  tym  zakresie  wątpliwości  i  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia oraz budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu za-

mówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia 

Zarzut  nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  cena  oferty  z  dnia  15 

stycznia 2

018 r. złożonej przez Comarch w konsorcjum była ceną odzwierciedlającą ówcze-

sne ceny rynkowe. Brak wykazania tej okoliczności powoduje, że nie możliwe jest czynienie 

względem tej ceny ustaleń czy obecnie cena ta powinna być wyższa, czy niższa. W konse-

kwenc

ji nie można było uznać, że odwołujący wykazał istnienie wątpliwości, co do realności 

zaoferowanej przez przystępującego ceny za modyfikację Portalu w tym postępowaniu. Za-

rzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 18 ust. 1 - 3 ustawy w związku z art. 16 ustawy 

w związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 47 Karty 

Praw  Podstawowych  przez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołują-

cemu: 

a. 

Załącznika  nr  1  do  JEDZ  Comarch  S.A.  w  całości  zastrzeżonego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa 

Zarzut został wycofany na posiedzeniu i nie podlegał rozpoznaniu.  

b. 

Załącznika nr 1 do JEDZ Comarch w całości zastrzeżonego jako tajemnica przedsię-

biorstwa, 

Zarzut został wycofany na posiedzeniu i nie podlegał rozpoznaniu.  

c. 

Wykazu usług z dnia 22 lutego 2022 r. w zakresie Pozycji 1 wraz z dokumentem po-

twierdzającym należyte wykonanie, 

mimo iż dokumenty te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa Comarch, jak również wyko-

nawca ten nie wykazał spełniania przez zastrzeżone informacje przesłanek umożliwiających 

uznanie ich za tajemnicę przedsiębiorstwa 

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zarzut dotyczył wyłącznie poz. 1 wykazu usług i za-

łączonej do tej pozycji referencji. Izba ustaliła, że w treści tej referencji wskazany jest zakres 

przedmiotowy realizacji, podmiot zlecający, branża dla której projekt była realizowany, a tak-

że nazwa systemu, na którym oparty był projekt. Referencja zawiera także zastrzeżenie po-

ufności  zawartych w  niej  informacji.  Wykonawca przystępujący  w  ocenie Izby  wskazał  cha-

rakter zastrzeganej informacji jako organizacyjny 

– dane partnera biznesowego i branży od-

biorczej  oraz  rynku  na  jaki  był  projekt  kierowany,  informacje  o  zakresie  projektu  i  jego  ele-

mentach przedmiotowyc

h świadczą także o zdolności pozyskiwania danego rynku i nabytych 

umiejętnościach.  Wykonawca  poza  samą  referencją  zawierająca  zastrzeżenie  poufności 

przedstawił  także  wyciąg  z  umowy  o  poufności  grupy  kapitałowej  Comarch  oraz  certyfikat 

ISO, co w ocenie Izb

y należy uznać za wystarczające udowodnienie, że informacja była za-

chowana w poufności i źródłem tej poufności jest umowa pomiędzy przystępującym, a jego 

kontrahentem.  Przystępujący  wskazał  także,  że  ujawnienie  informacji  może  narazić  go  na 

odpowiedzialność  odszkodowawczą  i  kary  umowne,  a  zatem  wskazał  jaką  wartość  ma  dla 

niego  poufność  informacji.  Będzie  to  bowiem  co  najmniej  zaoszczędzenie  wydatków.  Izba 

podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  sygn.  akt  XXIII  Zs 

133/21,  zgodnie  z  kt

órym niekiedy w uzasadnieniu wniosku nie da się wykazać wartości fi-

nansowej informacji np. w odniesieniu do listy kontrahentów. Rację ma też Sąd wskazując, 

że nie jest istotne, czy wartość gospodarcza jest wysoka, czy niska, ważne żeby istniała. W 

ocenie  I

zby  przystępujący  wskazał  na  wartość  gospodarczą  w  postaci  uniknięcia  wypłaty 

odszkodowania, wartości tej jednak na ten moment w ocenie Izby nie da się ustalić, gdyż nie 

została  stwierdzona  prawomocnym  wyrokiem  sądu,  spór  bowiem  jeszcze  nie  zaistniał,  bo 

i

nformacji nie upubliczniono. Izba zwraca jedynie uwagę na to, że wartość ta może być różna 

w czasie, np. w czasie negocjacji dotyczących składania oferty skład konsorcjum może być 

istotnym elementem tajemnicy, a po złożeniu ofert może utracić jakąkolwiek wartość. Tajem-

nica  przedsiębiorstwa  nie  jest  bowiem  niezmienna  w  czasie  tak  samo jak  jej  wartość.  Inna 

jest  wartość  informacji  dotyczącej  współpracy  podejmowanej  po  raz  pierwszy,  a  inna  stałej 

współpracy,  podobnie  z  listą  kontrahentów,  przy  nowym  kliencie  wymagającym  poufności 

trzeba dbać by w nią wierzył, przy starszym trzeba przekonać, że nic co niezbędne dla za-

chowania  pozycji  na  rynku  nie  będzie  ujawnione.  Jawność  postępowania  i  możliwość  za-

chowania  poufności,  to  dwie  zasady,  które  pozwalają  na  zachowanie  obiektywnego  umiaru 

pomiędzy  przejrzystością  postępowania,  a  ochroną  uzasadnionych  interesów  wykonawcy. 

Zamawiający  ma  mieć  możliwość  poznania  prawdy  gospodarczej,  ekonomicznej  danego 

wykonawcy  bez  konieczności  zawiadamiania,  o  tym  wszystkich  wykonawców.  Gdyby  nie 

taka gwarancja, dany wykonawca nie złożyłby oferty. Oczywiście istota problemu sprowadza 

się do oceny nadużycia prawa. Wykonawca nie może powoływać się na zastrzeżenie tajem-

nicy przedsiębiorstwa, gdy informacje jej nie zawierają, gdy zostały już podane do publicznej 

wiadomości, gdy nie zrobił nic, aby zachować je w poufności. Ale gdy wykonawca chroniąc 

swój interes chce, aby zachować poufność informacji powinien mieć możliwość oznaczenia 

informacji  jako  poufnej  i  wykazania,  że  rzeczywiście  jest  to  dla  niego  kluczowa  informacja, 

która  ma  wpływ  na  sposób  wykonywania  działalności  gospodarczej.  Gdyby  przyjąć  inaczej 

może  okazać się,  że oferty  nie będą  składane z  obawy  przed  utratą choćby  statusu  wiary-

godnego partnera biznesowego, który przestrzega zasad poufności zawartych w umowach. 

Przy czym nie zależy zapominać, że nie ma jednoznacznej definicji, co tajemnicą jest, a co 

nie.  Jest  to  zawsze  element  subiektywnej 

oceny przez wykonawcę. Zadaniem instytucji za-

mawiającej i organu orzekającego jest zatem zbadanie charakteru informacji i zweryfikowa-

nie,  czy  jest  się  w  stanie  ocenić,  czy  upublicznienie  tych  informacji  nie  wywoła  szkody,  na 

którą  wykonawca  się  powołuje.  Tu  wykonawca  ma  przekonać,  że  informacja  mieści  się  w 

rodzaju informacji chronionych, nie była upubliczniona, i nadal zachowuje się jej poufność. W 

ocenie Izby  przystępujący  wyjaśnił rodzaj zastrzeganej  informacji,  wykazał  zastrzeżenie  ich 

poufności załączonymi dowodami, wskazał, że informacje mają dla niego wartość gospodar-

czą w postaci uniknięcia zapłaty odszkodowań i kar umownych, ale także utraty renomy, któ-

ra także posiada wartość gospodarczą. Z tego względu zarzut należało oddalić.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Minist

rów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania  obejmujących 

uzasadnione koszty strony obejmujące wydatki pełnomocnika w maksymalnej dopuszczonej 

wysokości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożonymi rachunkami.  

Przewodniczący: ……………………… 

Członkowie:      ………………………. 

……………………….