KIO 835/22 KIO 846/22 WYROK dnia 15 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt KIO 835/22 

                 KIO 846/22 

WYROK 

z dnia 15 kwietnia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Ernest Klauziński 

Beata Konik 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2022r. w Warszawie 

odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  24  marca  2022 

r.  przez  wykonawcę  COMPLEX  MAINTENENCE  SERVICES 

sp. z o.o. 

z siedzibą w Radymnie (KIO 835/22); 

B.  w  dniu  24  marca  2022 

r.  przez  wykonawcę  ZABERD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  

Wrocławiu (KIO 846/22); 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  ZABERD  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we    Wrocławiu  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  835/22  po  stronie 

odwołującego 

B.  wykonawcy  ZOMIX  S.C.  Z.G.,  Z.  P.,  Z.R. 

z  siedzibą  w  Nisku  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 835/22, KIO 846/22 po 

stronie zamawiającego 

Sygn. akt KIO 835/22 

                 KIO 846/22 

orzeka: 

oddala odwołanie o sygn. akt KIO 835/22 w całości, 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  846/22  w  zakresie 

zarzutu  numer  2  odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę  ZABERD  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp  w zw. 

art.  109  ust.  1  pkt  7  Pzp  oraz  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w 

odniesieniu do oferty Complex Maintenence Services Sp. z o.o. z siedzibą w Radymnie 

z uwagi na jego wycofanie przez Odwołującego, 

w  pozostałym  zakresie  zarzuty  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  846/22  uwzględnia  i 

nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz odrzucenie oferty wykonawcy ZOMIX S.C. Z.G., Z. P., Z.R. 

z siedzibą w Nisku na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  oraz  pkt  8  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych, 

kosztami postępowania obciąża w sprawie KIO 835/22 Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania KIO 835/22, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  1  948  zł  77  gr 

(słownie: tysiąc dziewięćset czterdzieści osiem  złotych siedemdziesiąt siedem groszy) 

stanowiącą  zwrot  kosztów  poniesionych  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

dojazdu na rozprawę. 

kosztami postępowania obciąża w sprawie KIO 846/22 Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania KIO 846/22, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  19 300  zł  91  gr 

(słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  trzysta  złotych  dziewięćdziesiąt  jeden  groszy) 

stanowiącą  zwrot  kosztów  poniesionych  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …………………………….. 

Członkowie:            

……………………………… 

…………………………….. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Lublinie  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  – 

Prawo zamówień  publicznych (Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  usług  bieżącego  utrzymania  dróg 

krajowych administrowanych przez 

GDDKiA Oddział w Lublinie Rejon w Kraśniku w okresie 36 

miesięcy  od  dnia  podpisania  Umowy,  Część  2.  Utrzymanie  estetyki  na  drodze  ekspresowej 

S19

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 230-604904 w dniu 16 listopada 2021r. 

Sygn. akt KIO 835/22 

W  dniu  24  marca  2022r.  wykonawca  -  COMPLEX  MAINTENENCE  SERVICES  sp.  z 

o.o.   

z  siedzibą  w  Radymnie  (dalej:  Odwołujący_1)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej zarzucając naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp 

w  związku  z  art.  224  ust.  6  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy ZOMIX S.C. Z. G., Z. P., Z. R. 

z siedzibą w 

Nisku (dalej: ZOMIX) pomimo, że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę; 

a

rt. 224 ust. 3, 5 i 6 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp przez wadliwą ocenę 

wyjaśnień złożonych przez ZOMIX oraz uznanie, że wyjaśnienia wykonawcy potwierdzają, że 

złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, a w rezultacie zaniechanie odrzucenia oferty ZOMIX pomimo, że wykonawca ten 

nie  złożył  wyjaśnień  spełniających  wymagania  określone  przepisami  art.  224  ust.  1  i  3  Pzp, 

czym nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 Pzp; 

a

rt. 224 ust. 1 i 2 w związku z art. 16 Pzp przez ponowne wezwanie wykonawcy ZOMIX 

do 

złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  już  wezwanym  oraz  pomimo  braku  rzetelności  w 

złożonych wyjaśnieniach na pierwsze żądanie czym naruszono przepis art. 224 ust. 1 i 2 Pzp 

w  stopniu  mogącym  naruszyć  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, o których mowa w art. 16 Pzp. 

art.  239  Pzp 

przez wybór  oferty  wykonawcy  ZOMIX jako  najkorzystniejszej  w  ramach 

postępowania o zamówienie publiczne pomimo, że oferta na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) 

Pzp 

oraz art. 224 ust. 6 Pzp powinna zostać odrzucona. 

Odwołujący_1  w  oparciu  o  tak  przedstawione  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

d

okonania powtórnej czynności badania i oceny ofert, 

odrzucenia oferty wykonawcy ZOMIX. 

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący_1  wskazał,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  17 

stycznia  2022r.  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp  wezwa

ł  wykonawcę  ZOMIX  do 

udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej 

ceny  zamówienia.  Natomiast  w  dniu  2  lutego  2022r.  Zamawiający  ponownie  zwrócił  się  do 

ZOMIX 

do  udzielenia  wyjaśnień  żądając  wyjaśnień  w  zakresie  uwzględnienia  w  wycenie 

wszystkich  kosztów  związanych  z  utrzymaniem  Miejsc  Obsługi  Podróżnych  (MOP)  w 

szczególności  opisanych  w  pkt  1.3  i  5.13  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej  SST  D-

10.10.01e  „Utrzymanie  MOP-ÓW,  Parkingów  (W  tym  parkingów  przy  SPO,  PPO)”  będącej 

załącznikiem  do  SWZ.  Jednocześnie  Zamawiający  wezwał  o  przedstawienie  szczegółowej 

kalkulacji  proponowanych  cen  jednostkowych  wszystkich  pozycji  wskazanych  w  pkt  6 

formularza  cenowego  grupa  prac  nr  1  - 

estetyka,  ze  szczególnym  rozbiciem  wymienionych 

pozycji  na  prace  wskazane  w  pkt  1.3  SST.  Dodatkowo  wniósł  o  wyjaśnienie  sposobu 

monitorowania MOP, zgodnie z zapisami 5.13 SST. 

Odwołujący_1  wskazał,  że  ZOMIX  w  odpowiedzi  na  wezwania  wykonawca  ZOMIX, 

pismami  z  dnia  24  stycznia  2022r.  oraz  7  lutego 

2022r.  udzielił  informacji,  lecz  ich  treść 

potwierdza,  że  oferta  wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  jako  zawierająca  rażąco  niską 

cenę.  Odpowiedzi  ZOMIX  są  ogólnikowe,  lakoniczne,  niekompletne  nie  potwierdzające  w 

żaden  sposób  realności  zaoferowanej  ceny  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  ZOMIX 

poza  kalkulacją  własną  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających  prawidłowość 

wyliczenia kosztów podanych w wyjaśnieniach i w dołączonej kalkulacji. Natomiast w sposób 

ogólny i „gołosłowny” wskazał m.in., że: 

(…)  dysponuje  wykwalifikowaną  kadrą  osobową  oraz  posiada  własny  sprzęt  niezbędny  do 

rzeczowej realizacji przedmiotu zamówienia. Doświadczenie zdobyte przy realizacji podobnych 

zamówień pozwoliło na wypracowanie własnego modelu świadczenia tego typu usług (…), 

Osoby przewidziane do realizacji zamówienia posiadają doświadczenie w wykonywaniu 

usług/prac związanych z bieżącym utrzymaniem i są zatrudnione na umowę o pracę w pełnym 

wymiarze etatu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku - Kodeks Pracy. 

Doświadczona  kadra  w  połączeniu  z  wyposażeniem  i  dobrze  zorganizowanym  zapleczem 

technicznym  z  pewnością  pozwoli  na  realizacją  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  należyty 

(…), 

(…  )  W  ofercie  zostały  uwzględnione  wszystkie  koszty  pracy  określone  przez 

Zamawiającego,  które  uwzględniają  zarówno  ilości  jak  i  rodzaj  prac  objętych  przedmiotem 

zamówienia. Natomiast koszty pracy osób zostały skalkulowane w oparciu o stawki rynkowe i 

gwarantują Wykonawcy osiągnięcie założonego zysku (…).  

Ponadto 

Odwołujący_1  stwierdził,  że  ZOMIX  udzielając  wyjaśnień  wykazał  się 

nienależytą  starannością,  albowiem  przekazane  informacje  nie  czynią  zadość  oczekiwaniom 

Zamawiającemu i są również niekompletne w stosunku SWZ ponieważ: 

A.1.2  -  w  pkt  9.2  SST  D-10.10.01i 

Zamawiający  w  elementach  składowych  ceny 

jednostki obmiarowej wymienia między innymi: 

oznakowanie robót, w oparciu o zatwierdzony projekt czasowej organizacji ruchu, 

wy

konanie  i  rozbiórkę  rusztowań,  użycie  podnośników,  środków  pływających  i  innych 

urządzeń  pomocniczych  niezbędnych  do  wykonania lub  zabezpieczenia robót  prowadzonych 

przy odbywającym się ruchu drogowym. 

Odwołujący_1  wskazał,  że  ZOMIX  w  swoich  wyjaśnieniach  w  żaden  sposób  nie 

wyjaśnił  kosztów  oznakowania  robót,  które  będzie  prowadził.  Mając  na  uwadze  charakter  i 

miejsce  prowadzonych  prac  wykonanie  ich  bez  zabezpieczenia  jest  niedopuszczalne  i 

niewykonalne  ze  względu  na  bezpieczeństwo  użytkowników  drogi  oraz  pracowników.  Brak 

oznakowania prowadzonych robót w pasie drogowym przy natężeniu ruchu drogi ekspresowej 

uniemożliwia przeprowadzenie prac. 

A 5.1 - ZOMIX 

w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny nie uwzględnił wszystkich kosztów 

wymienionych  w  pkt  9.2  SST  D-10.10.01s.  Zgodnie  bowiem  z  wymogami  stawianymi  przez 

Zamawiającego  cena  powinna  obejmować  również  oznakowanie  robót.  Jak  w  przypadku 

pozycji A 1.2 wyjaśnienia ZOMIX w żaden sposób nie odnoszą się do kosztów jakie poniesie w 

związku z zabezpieczeniem terenu robót.  

Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  wykazał  również  kosztów  sprzętu  do  oczyszczania 

nawierzchni którym zgodnie z pkt 3.2 SST D-10.10.01s powinien się móc wykazać. 

A 6. 

Wykonawca dokonując wyjaśnień rażąco niskiej ceny zignorował fakt wezwania do 

przedstawienia  wszystkich 

elementów  cenotwórczych dla  wskazanej  pozycji  ograniczając się 

jedynie 

do  kosztów  pracowniczych,  samochodu  dostawczego  oraz  ogólnie  ujętych,  nie 

możliwych do właściwego określenia „materiałów pomocniczych (środki czystości”. Zgodnie z 

punktem  1.3 Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej  SST  D-10.10.01e „UTRZYMANIE  MOP-

ÓW,  PARKINGÓW  (W  TYM  PARKINGÓW  PRZY  SPO,  PPO),  będących  załącznikiem  do 

SWZ Wykonawca szac

ując cenę pozycji A6 powinien uwzględnić takie elementy jak: 

a) 

stałe,  całodobowe  utrzymanie  czystości  w  budynkach  stacjonarnych  toalet  i  ich 

wyposażenie w środki higieniczne i eksploatacyjne; 

b) 

systematyczne sprzątanie śmieci z terenów MOP, parkingów; 

c) 

systematyczne oczyszczanie nawierzchni i elementów odwodnienia; 

d) 

systematyczne mycie elementów wyposażenia zewnętrznego MOP, parkingów; 

e) 

coroczną (pozimową) konserwację (malowanie, impregnacja) elementów wyposażenia 

obiektów; 

f) 

coroczne malowanie ścian wewnętrznych w budynku toalet; 

g) 

doposażenie MOP, parkingów, SPO, PPO w kosze na śmieci; 

h) 

systematyczne opróżnianie śmieci z koszy zlokalizowanych w budynkach toalet oraz na 

terenie MOP-u, parkingu; 

i) 

systematyczny wywóz zebranych śmieci i zanieczyszczeń; 

j) 

zapewnienie toalet zastępczych (przenośnych); 

k) 

utrzymanie, konserwację i przeglądy urządzeń i instalacji; 

l) 

monitoring parkingów i MOP-ów (w ramach patroli drogi) 

nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów  wymienionych  w  pkt  5.2.2  SST  D09.01.02a.  ZOMIX 

składając  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  uwzględniła  w  nich  wszystkich  elementów 

składających  się  na  cenę  pozycji  wymienionych  przez  Zamawiającego  w  SST.  W 

wyjaśnieniach  nie  uwzględniono  zakupu  oraz  samego  faktycznego  dokonania  nawożenia 

nawozami 

mineralnymi,  zakupu  kory  do      uzupełnienia  pod  krzewami  oraz  zakupu  nowych 

krzewów  w  celu  nasadzenia  ich  w  miejsce  uschniętych  bądź  silnie  uszkodzonych  krzewów. 

Zgodnie  z  zapisami  SST  wykonanie  zamówienia  bez  uwzględnienia  tych  koszów  jest 

nierealne. 

B  8.5.  8.6.  8.7.  8.8  - 

wyjaśnienia  ZOMIX  nie  uwzględniają  wszystkich  kosztów 

wymienionych  w  pkt  5.2.5  SST  D-09.01.02a

.  Wykonawca  nie  uwzględnił  kosztów 

oznakowania, transportu ściętej dłużnicy (drewna) z miejsca wycinki na składowisko, kosztów 

jego  załadunku  czy  rozładunku  z  samochodu  transportującego,  kosztów  frezowania  pnia, 

rozdrobnienia  gałęzi.  Szczególnie  w  ostatnich  pozycjach  B  8.7,  8.8  wymagany  jest  ciężki 

sprzęt  w  postaci  ładowarki,  ciągnika  rolniczego,  aby  w  bezpieczny  sposób  dokonać  wycinki 

oraz  zgod

nie  z  zapisami  SST  móc  usunąć  ścięte  drzewo  z  drogi  bez  rozcinania  go  na 

mniejsze  części.  Szacując  wartość  wskazanych  pozycji  ZOMIX  przyjął  jedną  stawkę  bez 

rozróżnienia  na  wielkość  drzewa  którą  wskazał  Zamawiający.  Nie  bez  znaczenia  jest,  iż 

opisując  przedmiot  zamówienia  Zamawiający  wycinkę  drzew  podzielił  na  kilka  pozycji  ze 

względu na obwód pnia. W błędnej ocenie spółki ZOMIX wielkość wycinanego drzewa nie ma 

znaczenia  w  poniesionych  kosztach  a  czas  pracy  samochodu  maleje  wprost  proporcjonalnie 

do  wielkości  drzewa  co  wykazał  w  swych  wyliczeniach.  Cena  przyjęta  przez  wykonawcę  za 

wycinkę drzewa o obwodzie pnia do 47 cm jest taka sama jak cena wycinki  drzewa, którego 

obwód pnia przekracza 173 cm; 

• 

B  8.13  -  nie  uwzg

lędnia  wszystkich  kosztów  wymienionych  w  pkt  5.2.9  SST 

D09.01.02a

. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny ZOMIX nie uwzględnił kosztów oznakowania 

robót,  które  jak  w  przypadku wcześniej  opisywanych  pozycji jest  niezbędne w  trakcie  prac  w 

granicach pasa drogowego. 

• 

C 2.1, 2.2, 2.3 - 

nie uwzględnia wszystkich kosztów wymienionych w SST D-09.01.03q. 

Zgodnie z pkt 9.2 SST cena jednostki obmiarowej powinna uwzględniać między innymi: 

• 

oznakowanie prac, 

• 

przeprowadzenie  ewentualnych  prac  rozbiórkowych  wraz  z  wywozem  urobku  i/lub 

zużytych  materiałów  poza  teren  prac  j  zagospodarowanie  bądź  zutylizowanie  zgodnie  z 

obecnie obowiązującymi przepisami 

Według Odwołującego_1 w wyjaśnieniach ZOMIX brak jest wyjaśnień we wskazanych 

powyżej zakresach. W pozycji C 2.3 ZOMIX powinien uwzględnić w swojej kalkulacji zgodnie z 

pkt  5.3  SST  D-

09.01.03g  zakup  łączników  (śrub)  przy  pomocy  których  musi  dokonać 

ponownego montażu elementów odwodnienia. 

W  ocenie  Odwołującego_1  wykonawca  ZOMIX  nie  wykazał  w  swoich  wyjaśnieniach 

czynników obiektywnych, które uzasadniałyby obniżenie ceny oferty, natomiast powołał się na 

bardzo ogólne okoliczności, które są właściwe chyba wszystkim wykonawcom ubiegającym się 

o  zamówienie.  W  związku  z  tym  złożone  wyjaśnienia  nie  mogą  zostać  uznane  za 

wystarcza

jące w kontekście art. 224 ust. 3 Pzp, jak również ciężar dowodowy z art. 224 ust. 5 

Pzp. 

Odwołujący_1  stwierdził  ponadto,  że  ponowne  wezwanie  nie  było  uzasadnione  przez 

wzgląd  na  zachowanie  ZOMIX,  który  udzielając  wyjaśnień  na  skutek  pierwszego  wezwania 

u

czynił  to  w  sposób  ogólny  bez  przedstawienia  dowodów  na  poparcie  wyliczonej  ceny 

przedkładając  jedynie  koszty  zaangażowanych  pracowników,  samochodu  dostawczego  oraz 

materiały pomocnicze w sposób uniemożliwiający rozróżnienie ich na poszczególne elementy 

sk

ładowe ceny ostatecznej. Odwołujący_1 podkreślił, że na podstawie art. 224 ust. 3 Pzp nie 

chodzi o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich, które w sposób niebudzący wątpliwości 

pozwalają  na  ocenę  oferty  pod  względem  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający 

może  wezwać  ponownie  do  złożenia  wyjaśnień  tylko  tego  wykonawcę,  który  rzetelnie  złożył 

pierwsze  wyjaśnienia,  a  nie  takiego,  który,  uchylając  się  od  udzielenia  szczegółowych 

informacji  i  przedstawienia  dowodów,  złożył  wyjaśnienia  w  sposób  zdawkowy  i  ogólnikowy. 

Powtórne  wezwanie  jest  możliwe,  jeśli  złożone  wyjaśnienia  rodzą  u  zamawiającego  kolejne 

wątpliwości,  na  przykład,  gdy  treść  wyjaśnień  jest  niejasna  dla zamawiającego i oczekuje on 

doprecyzowania  niektórych  zagadnień.  Stanowczo  należy  podkreślić,  że  nie  jest  rolą 

zamawiającego  przejęcie  od  wykonawcy  inicjatywy  w  wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny  i 

kierowanie  wezwań  „do  skutku”.  Kolejne  wezwania  do  wyjaśnienia  tego  samego  zakresu 

informacji,  przy  niestarannej  postawie  wykonawcy,  uznać  należy  za  dokonywane  z 

naruszeniem  art.  224  ust.  1  i  2  Pzp 

w  zw.  z  art.  16  Pzp.  Innymi  słowy,  brak  rzetelności  i 

staranności  po  stronie  wykonawcy  nie  może  uzasadniać  kierowania  do  niego  kolejnych 

wezwań w trybie art. 224 ust. 1 i 2 Pzp, a powinien skutkować odrzuceniem jego oferty. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. Wskazał, 

że po analizie wyjaśnień złożonych przez ZOMIX doszedł do wniosku, że będzie on w stanie 

wykonać  przedmiot  zamówienia  za  oferowaną  cenę.  Wyjaśnił  także,  że  celem  sprawdzenia 

prawidłowości oferty Wydział Dróg i Sieci Drogowej tut. Oddziału zwrócił się z zapytaniem do 

GDDKiA  Rejon  w  Nisku  o  jakość  świadczonych  usług  przez  ZOMIX  na  odcinku  drogi 

ekspresowej  S19  od  km  394+988  węzeł  Lasy  Janowskie  (bez  węzła)  do  km  404+465  węzeł 

Zdziary  (z  węzłem)  wraz  z  MOP-ami  Bukowa  I  o  Bukowa  II.  W  odpowiedzi  Rejon  w  Nisku 

wskazał,  że  wszelkie  prace  utrzymaniowe,  w  tym  te  związane  z  obsługą  MOP-ów  ZOMIX 

realizuje  zgodnie  z  wytycznymi  wynikającymi  z  zapisów  zawartych  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia  za  kwotę  4495,02  netto/miesiąc.  Rejon  w  Nisku  nie  wnosił  zastrzeżeń  co  do 

prawidłowości  i  jakości  wykonywania  usług,  które  wykonywane  jest  w  sposób  należyty  oraz 

terminowy. 

Zamawiający  wyjaśnił  ponadto,  że  w  postępowaniach  przeprowadzonych  przez 

Zamawiającego w roku 2021 oraz 2022 na świadczenie usług w zakresie czystości na MOP-

ach  w

ykonawcy  świadczyli  usługę  za  cenę  porównywalną  do  oferowanej  przez  firmę  ZOMIX 

kwoty 5000,00 netto/miesiąc. tj. 5691,00 netto w roku 2021 oraz odpowiednio 6150,00 netto w 

roku  2022. 

Podkreślił,  że  w  całej  treści  SST  D-10.10.01e  nie  wskazał  na  konieczność 

świadczenia  usługi  w  sposób  stacjonarny,  lecz  wskazał  stałe,  całodobowe  utrzymanie 

czystości  w  budynkach  stacjonarnych  toalet  i  ich  wyposażenie  w  środki  higieniczne  i 

eksploatacyjne. 

Wobec  powyższego  przyjęte  przez  firmę  ZOMIX  rozwiązania  świadczenia 

usługi  w  sposób  całodobowy  poprzez  brygadę  roboczą  i  ekipę  sprzątającą  należy  uznać  za 

spełniające wymagania stawiane przez Zamawiającego.  

Ponadto  Zamawiający  nie  zgodził  się  z  zarzutami  dotyczącymi  niezasadnego, 

ponownego  wezwania  ZOMIX 

o  uszczegółowienie  pierwszych  wyjaśnień  oferty  w  kontekście 

rażąco niskiej ceny.    Po  pierwsze  bowiem  pierwszych  wyjaśnień  ZOMIX  można potraktować 

jako 

ogólnikowy,  pomimo  że  wyjaśnienia  te  nie  usatysfakcjonowały  Zamawiającego,  który 

zażądał ich uszczegółowienia, jednak nie oznacza to, że były one zdawkowe i ogólnikowe, co 

uzasadniałoby  automatyczne  odrzucenie oferty.   W  konsekwencji  Zamawiający  stwierdził,  że 

był  uprawniony  do  żądania  uszczegółowienia  wyjaśnień  ZOMIX,  bez  automatycznego 

odrzucenia jego oferty po złożeniu pierwszego zestawu wyjaśnień.   

Przystępujący ZOMIX w złożonym piśmie procesowym wniósł o oddalenie odwołania w 

całości. 

Sygn. akt KIO 846/22 

W  dniu  24  marca  2022r.  wykonawca  ZABERD  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu 

(dalej:  Odwołujący_2)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu: 

1. w odniesieniu do oferty ZOMIX naruszenie art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5, 

pkt 8 i pkt 10 Pzp;  

2. w odniesieniu do oferty 

Odwołującego_1 naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w 

zw. art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący_2  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty ZOMIX jako najkorzystniejszej;  

odrzucenia oferty ZOMIX;  

wykluczenia 

Odwołującego_1  z  udziału  w  postępowaniu  i  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy wobec przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp;  

al

ternatywnie, na wypadek gdyby Izba nie uwzględniła zarzutu wskazanego w pkt 3,  

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  do  wyjaśnienia  oferty  Odwołującego_1  pod 

kątem  ceny  w  pozycji  5.2  formularza  cenowego  w  grupie  estetyka  „Usuwanie,  transport  i 

utylizacja z

anieczyszczeń organicznych”; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

podniesionych w odwołaniu; 

przeprowadzenie  dowodów  wnioskowanych  w  odwołaniu  oraz  na  późniejszym  etapie 

postępowania odwoławczego. 

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący_2  wskazał,  że  w  ponownym  wezwaniu  z  dnia  2 

lutego 2022r. Zamawiający wezwał ZOMIX do przedstawienia informacji o sposobie kalkulacji 

ceny  w  zakresie  obowiązków  wynikających  z  pkt  1.3  i  5.13.  Szczegółowej  Specyfikacji 

Technicznej SST D-10.10.0

1e „Utrzymanie MOP-ów, parkingów (w tym parkingów przy SPO, 

PPO”),  będącej  załącznikiem  do  SWZ  –  dalej  zwanej  „SST”.  Zamawiający  wezwał  o 

szczegółową  kalkulację  4  proponowanych  cen  jednostkowych  wszystkich  pozycji  z  pkt  6 

formularza cenowego grupa prac nr 1 

– estetyka, ze szczegółowym rozbiciem pozycji na prace 

wskazane  w  pkt  1.3  SST.  ZOMIX 

przedstawił  wymagane kalkulacje i  wyjaśnił,  w  jaki  sposób 

wykona prace związane z kompleksowym utrzymaniem czystości na MOP-ach i parkingach.  

W  ocenie  Odwołującego_2  przedstawione  przez  ZOMIX  kalkulacje  i  wyjaśnienia 

jednoznacznie pokazują, że oferta tego wykonawcy została skalkulowana niezgodnie z SWZ, 

bowiem  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów  wymaganych  zgodnie  z  SST,  a  uwzględnione 

koszty przewiduje w ilości, która świadczy o skalkulowaniu ceny oferty  niezgodnie z SST, co 

do  rodzaju,  sposobu  oraz  częstotliwości  podejmowanych  czynności  zgodnie  z  wykazem 

zawartym SST. 

Odwołujący_2 podkreślił, że obowiązki wykonawców związane z utrzymaniem 

MOP-

ów i parkingów są określone w pkt 1.3 SST. W ramach postępowania wykonawcy mieli 

wycenić  te  czynności  na  12  MOP-ach,  podając  w  formularzu  cenowym  wynagrodzenie  za 

obiekt  za  miesiąc  oraz  danej  pozycji  w  całym  okresie  umowy.  ZOMIX  wycenił  swoje 

wynagrodzenie na kwotę 5000 zł netto za obiekt za miesiąc, zaś ogółem na kwotę 1 980 000 zł 

netto, co stanowi 17,33% wartości ceny za grupę prac 1 - estetyka. Tytułem porównania, inni 

wykonawcy wycenili tę grupę następująco:  

wykonawcy 

–  kolejność  zgodnie  z 

rankingiem ofert   

MOP  za  miesiąc 
netto  

utrzymanie 

MOP/parkingów 
ogółem  

wartość  procentowa 
oferty 

w 

grupie 

estetyka  

ZOMIX  

5 000 zł  

1 980 000 zł  

COMPLEX MAINTENENCE SERVICES  

19 900 zł  

7 880 400 zł  

ZABERD  

35 500 zł  

14 058 000 zł  

BUDIA  

50 000 zł  

19 800 000 zł  

PW E. G.-

Ż. 

25 000 zł  

9 900 000 zł  

GMS AUTO  

28 000 zł  

11 088 000 zł  

Jak widać wartość tej grupy, jak również wartość miesięcznego wynagrodzenia za utrzymanie 

jednego  MOP-

u  jest  istotnym  elementem  składowym  całej  ceny  oferty  i  jej  niedoszacowanie 

może  mieć  istotne  znaczenie  w  kontekście  ryzyka  nienależytego  wykonania  zamówienia.  W 

przypadku  ZOMIX,  ryzyko  to  jest  tym  bardziej  wysokie,  że  zaoferowana  w  tej  grupie  cena 

odbiega  o  75%  od  ceny  drugiej  oferty,  oraz  aż o  86%  od  ceny  trzeciej  oferty  w  rankingu.  U 

wszystkich pozostałych wykonawców utrzymanie czystości na MOP-ach i parkingach stanowi 

przynajmniej połowę ceny oferty w grupie estetyka, gdy u wybranego wykonawcy jest to mniej 

niż  20%.  Tak  znaczące odbieganie ceny  ZOMIX  od  pozostałych  ten  w tej  kategorii  wynika z 

niezastosowania się do wymogów SST, co do czynności jakie ma w podanej cenie zrealizować 

wykonawca. Zgodnie z pkt 1.3 SST wykonawcy mieli wycenić: stałe, całodobowe utrzymanie 

czystości  w  budynkach  stacjonarnych  toalet  i  ich  wyposażenie  w  środki  higieniczne  i 

eksploatacyjne. Natomiast jak wy

nika z wyjaśnień ZOMIX, wykonawca ten założył, że „usługa 

będzie wykonywana w  godzinach porannych przez brygadę roboczą,  natomiast  w  godzinach 

popołudniowych  przez  ekipę  sprzątającą”.  Czyli  wykonawca  ten  nie  założył  stałego  i 

całodobowego  utrzymania  czystości  w  tych  budynkach,  tylko  działania  minimalne,  nie 

spełniające  definicji  obsługi  stałej  i  pełnionej  24  godzin  na  dobę.  Jak  wynika  z  pierwszych 

złożonych  wyjaśnień,  na  kwotę  wynagrodzenia  5  000  zł  netto  miesięcznie  za  jeden  MOP 

(realizacja wszystkich czynności wymienionych w pkt 1.3 SST) składa się 3,5 roboczogodziny 

na  dobę  przez 31  dni  w  miesiącu,  co  daje  wartość robocizny  w miesiącu  równą  2  321,90 zł. 

Następnie w drugich wyjaśnieniach ZOMIX złożył kalkulacje szczegółowe do poszczególnych 

pozycji  pkt  1.3  SST  i  w  odniesieniu  do  u

sługi  stałe,  całodobowe  utrzymanie  czystości  w 

budynkach stacjonarnych toalet i ich wyposażenie w środki higieniczne i eksploatacyjne składa 

się 2,1 roboczogodziny na dobę przez 31 dni w miesiącu za MOP za miesiąc, co daje wartość 

robocizny  1  393,14  zł  miesięcznie  netto  za  MOP.  Zaangażowanie  czasowe  wszystkich  dla 

pozostałych czynności (z pkt 1.3 lit. b-l SST) zostało podzielone w ramach pozostałego czasu 

1,4  roboczogodziny dziennie.  Co oczywiste,  nie da  się zrealizować założenia,  że utrzymanie 

czystości jest stałe i całodobowe, jeśli przeznaczony do tego pracownik ma być dostępny kilka 

godzin  dziennie,  w  godzinach  porannych  oraz  popołudniowych.  Z  wyjaśnień  ZOMIX  nie 

wynika,  żeby  czynności  te  w  ogóle  miały  być  realizowane  w  porze  nocnej.  Oznacza  to,  że 

wynag

rodzenie ZOMIX za 6 usługę z poz. 1.3 lit a) SST nie zostało wycenione zgodnie z SWZ 

Odwołujący_2 wskazał ponadto, że nie tylko pozycja 1.3 a) SST, ale również pozostałe 

pozycje  w  ramach  utrzymania  MOP  i  parkingów,  w  tym  parkingów  przy  SPO/PPO,  zostały 

wyc

enione w sposób niezgodny z SWZ. Przykładowo również pozycje 1.3 lit. e) oraz f) SST, 

które mają być świadczone zgodnie z instrukcją zawartą w pkt 5.6 oraz 5.7 SST. Jak wynika z 

kalkulacji złożonych w ramach drugich wyjaśnień ceny, pkt 1.3.e) został wyceniony na 74,97 zł 

miesięcznie,  a  pkt  1.3.f)  na  36  zł  miesięcznie.  Odwołujący_2  zarzucił,  że  są  to  wartości 

nierealne. Zestawienie zbiorcze załączone do drugich wyjaśnień rażąco niskiej ceny pokazuje 

w jego ocenie, jak bagatelne jest wynagrodzenie za wszystki

e pozostałe czynności (od b do l 

pkt  1.3  SST),  skoro  przeważającą  część  wynagrodzenia  miesięcznego  stanowi  pozycja  a). 

Odwołujący_2  zarzucił  także,  że  ZOMIX  nie  uwzględnił  w  swojej  ofercie  kosztu  zakupu  i 

ustawienia koszy  na  śmieci,  zgodnie z  wymogami  określonymi  w  pkt  5.8 SST (o  pojemności 

powyżej 60l, wykonanych ze stali nierdzewnej, tworzywa sztucznego lub betonu). Jak wynika z 

kalkulacji  złożonej  w  ramach  drugich  wyjaśnień  ceny  co  do  pkt  1.3.g,  pozycja  ta  wynosi  w 

ofercie ZOMIX 35,47 zł za miesiąc za MOP i mieszczą się w niej koszty pracowników 29,64 zł 

oraz  koszty  pośrednie  2,68  zł,  a  także  koszty  zakupu  koszy  1,94  zł  za  miesiąc  za  MOP. 

ZOMIX założył więc, że rocznie poniesie koszt 23,28 zł za MOP, a ogółem 279,38 zł rocznie 

za  wszystkie  12  MOP-

ów,  na  zakup  koszy,  o  których  mowa  w  pkt  5.8  SST.  Dodatkowo  w 

drugich wyjaśnieniach ceny wykonawca ten wskazał, że doposażenie MOP, parkingów, SPO 

oraz  PPO  w  kosze  na  śmieci  będzie  odbywać  się  w  miarę  potrzeb  w  uzgodnieniu  z 

Kierownikiem  Rejonu  lub  Ki

erownikiem  Służby  Liniowej  przez  brygadę  roboczą.  Wobec 

przyjętej ceny wydaje się jednak, że wykonawca ten raczej zakłada, że potrzeba doposażenia 

MOP  nie  zostanie  mu  zgłoszona,  lub  będzie  tylko  sporadyczna.  Istotne,  zdaniem 

Odwołującego_2, w kontekście kalkulacji złożonych w ramach pierwszych i drugich wyjaśnień 

ceny jest  również  to,  że  w  odniesieniu do każdego  MOP-u  poszczególne  elementy  kalkulacji 

zostały  wycenione tak  samo,  chociaż każdy  z  MOP-ów  charakteryzuje się różnym  nakładem 

pracy.  Chociaż  bowiem  w  swoich  ofertach  wszyscy  wykonawcy  założyli  równą  miesięczną 

cenę  ryczałtową  za  utrzymanie  każdego  poszczególnego  MOP-u,  to  ujednolicenie  tych  cen 

jest  oparte na  założeniu,  że  na każdym  z  tych MOP-ów  wykonawcy  osiągają różny  zysk.  Ze 

wszystkich MOP-

ów wykonawcy osiągnęliby pewien założony uśredniony zysk, ale z każdego 

z  MOP-

ów  zysk  ten  będzie  inny.  Okoliczność  ta  nie  jest  w  ogóle  odzwierciedlona  w  treści 

wyjaśnień  ZOMIX,  co  pokazuje,  jak  niewiarygodne  i  oderwane  od  realiów  realizacji 

zamówienia  są  te  wyjaśnienia.  W  kontekście  powyższych  wyliczeń  oraz  przedstawionych 

przez  ZOMIX  kalkulacji  Zamawiający  miał  wszelkie  podstawy,  aby  stwierdzić,  że  wybrana 

przez niego oferta została wyceniona niezgodnie z SWZ, że podana przez wykonawcę ZOMIX 

cena  w  grupie  estety

ka  poz.  6  utrzymanie  MOP  i  parkingów  jest  znacząco  zaniżona  w 

stosunku  do  cen  konkurentów.  Jest  to  rażąco  niska  cena,  bo  w  świetle  złożonych  wyjaśnień 

nie  jest  możliwe,  aby  dało  się  za  nią  zrealizować  zamówienie  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego i zgodnie z wymogami SWZ. Podana przez ZOMIX w drugich wyjaśnieniach 

okoliczność, że wykonawca ten posiada doświadczenie w obsłudze MOP-ów nie powinna mieć 

znaczenia  dla  sprawy,  ponieważ  możliwość  prawidłowej  realizacji  zamówienia  musi  być 

oceniana  w  kontekście  konkretnych  wymogów  SWZ  dla  danego  postępowania.  Wbrew 

oświadczeniom o pełnym uwzględnieniu tych wymogów w kalkulacji, jakie zawierał wykonawca 

ZOMIX  w  składanych  pismach,  nie  znajdują  one  odzwierciedlenia  ani  w  jego  ofercie,  ani  w 

informacjach,  które  przedkładał  na  etapie  wyjaśniania  ceny  oferty.  Ewidentnie  cena  tego 

wykonawcy  została  skalkulowana  w  sposób  błędny,  niezgodnie  z  SWZ  i  w  efekcie  jest  ona 

rażąco  niska,  bo  nie  umożliwia  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  oczekiwaniem 

Zamawiającego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  podtrzymując 

stanowisko zaprezentowane w odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 835/22 co 

do  prawidłowości  wyceny  przez  ZOMIX  pozycji  „Utrzymanie  MOP-ów,  parkingów  (w  tym 

parkingów przy SPO, PPO”), będącej załącznikiem do SWZ – dalej zwanej „SST”. 

Przystępujący ZOMIX w złożonym piśmie procesowym wniósł o oddalenie odwołania w 

całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  w  pismach  procesowych  oraz 

ustnie do protokołu rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie o sygn. akt KIO 835/22 nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Odwołanie o sygn. akt KIO 846/22 zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołań na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawy na rozprawę.  

Ponadto Izba  ustaliła,  że  obaj Odwołujący posiadają  interes we wniesienia odwołania 

wynikający z art. 505 Pzp.  

I

zba ustaliła: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  17  stycznia  wezwał  ZOMIX  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny:  „Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyczerpujących  i  szczegółowych 

informacji,  czy  oferta  cenowa  Wykonawcy  w  zakresie  części  2  zamówienia  uwzględnia 

wszystkie  wymagania  zawarte  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

zawarte  w  Projektowanych  Post

anowieniach  Umowy,  a  także  wszystkie  związane  z  tym 

niezbędne do poniesienia koszty, a w szczególności: 

Czy Wykonawca zastosuje szczególnie oszczędny sposób wykonania zamówienia i na 

czym będzie on polegał? 

Czy wykonawca będzie wykonywał zamówienie w wyjątkowo sprzyjających warunkach 

lub  zastosuje  inne  rozwiązania  powodujące  znaczne  ograniczenie  kosztów  wykonania 

zamówienia i na czym będą one polegały? 

Informację  o  ewentualnym  wpływie  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie 

odrębnych przepisów. 

Szczegółową  kalkulację  ceny  oferty  zawierającą  wykaz  kosztów  jakie  Wykonawca 

poniesie w związku z wykonaniem zamówienia zawierającą w szczególności: 

koszty zakupów materiałów; 

koszty pracy sprzętu;    

wysokość  wynagrodzenia  osób,  którymi  Wykonawca  będzie  posługiwał  się  przy  realizacji 

zamówienia wraz ze składkami naliczanymi  od tych wynagrodzeń  zgodnie z  obowiązującymi  

w tym zakresie przepisami z podaniem ilości tych osób, 

inne koszty związane z opisem przedmiotu zamówienia, itp. 

Ponadto  Zamawia

jący  wzywa  do  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  w  rozbiciu  na 

wskaźniki  narzutów,  stawki  robocizny,  materiałów,  pracy  sprzętu  i  transportu  dla  wszystkich 

pozycji  kosztorysowych  złożonej  oferty,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  następujących 

pozycji kosztorysowych z Grupy prac NR 1 - Estetyka tj.: 

A ESTETYKA 

1.2 Mycie istniejącego oznakowania pionowego - tablice 

3.1 Mechaniczne oczyszczanie nawierzchni jezdni, chodników, ścieżek rowerowych 

3.5 Zakup i ustawienie koszy na śmieci 

5.1 Neutralizacja nawierzchni zanieczyszczonych substancjami ropopochodnymi 

6.  Utrzymanie  MOP/parkingów  (w  tym  parkingów  przy  SPO/PPO)  (MOP  Zemborzyce  km 

1+240 str. lewa) 

Utrzymanie MOP/parkingów (w tym parkingów przy SPO/PPO) (MOP Radawiec km 1+940 str. 

prawa) 

Utrzymanie  MOP/parking

ów  (w  tym  parkingów  przy  SPO/PPO)  (MOP  Obroki  Wschód  km 

18+740 str. lewa) 

Utrzymanie  MOP/parkingów  (w  tym  parkingów  przy  SPO/PPO)  (MOP  Obroki  Zachód  km 

18+570 str. prawa) 

Utrzymanie  MOP/parkingów  (w  tym  parkingów  przy  SPO/PPO)  (MOP  Rudnik  Wschód  km 

29+930 str. lewa) 

Utrzymanie  MOP/parkingów  (w  tym  parkingów  przy  SPO/PPO)  (MOP  Rudnik  Zachód  km 

29+820 str. prawa) 

Utrzymanie  MOP/parkingów  (w  tym  parkingów  przy  SPO/PPO)  (MOP  Słodków  Zachód  km 

40+600 str. lewa) 

Utrzymanie  MOP/parkingów  (w  tym  parkingów  przy  SPO/PPO)  (MOP  Słodków  Wschód  km 

40+900 str. prawa) 

Utrzymanie MOP/parkingów (w tym parkingów przy SPO/PPO) (MOP Felinów km 63+276 str. 

prawa) 

Utrzymanie MOP/parkingów (w tym parkingów przy SPO/PPO) (MOP Felinów km 63+276 str. 

lewa) 

Utrzymanie 

MOP/parkingów  (w  tym  parkingów  przy  SPO/PPO)  (MOP  Janów  Lubelski  km 

74+276 str. lewa) 

Utrzymanie  MOP/parkingów  (w  tym  parkingów  przy  SPO/PPO)  (MOP  Janów  Lubelski  km 

74+276 str. prawa) 

7.1 Usuwanie powłok malarskich (graffiti) z powierzchni obiektów infrastruktury drogowej 

B 

ZIELEŃ 

8.2 Pielęgnacja klombów zielonych (terenów urządzonych krzewami) 

Odmładzanie  żywopłotów  polegająca  na  wycięciu  suchych,  połamanych  gałęzi, 

przycięciu nożycami z trzech stron oraz zebranie i wywóz 

Ścinanie  drzew  i  frezowanie  pnia  do  obwodu  47  cm  wraz  z  odwiezieniem  dłużycy  i 

gałęzi oraz uporządkowaniem terenu 

Ścinanie drzew i frezowanie pnia o obwodzie 47+110 cm wraz z odwiezieniem dłużycy 

i gałęzi oraz uporządkowaniem terenu 

Ścinanie  drzew  i  frezowanie  pnia  o  obwodzie  110+173  cm  wraz  z  odwiezieniem 

dłużycy i gałęzi oraz uporządkowaniem terenu 

Ścinanie  drzew  i  frezowanie  pnia  o  obwodzie  powyżej  173  cm  wraz  z  odwiezieniem 

dłużycy i gałęzi oraz uporządkowaniem terenu 

8.13 Karczowanie krzewów i samosiejek z odwiezieniem i uporządkowaniem terenu 

C 

ODWODNIENIE 

Oczyszczenie ścieków betonowych, kamiennych, skarpowych i kaskad w ilości 0,05 m3 

na 1 mb 

Oczyszczenie ścieków przy krawężnikowych w ilości 0,01 m3 na 1 mb 

Oczyszczenie  odwodnienia  liniowego  kry

tego  Prosimy  o  złożenie  stosownych 

wyjaśnień. 

Wyjaśnienia  powinny  wskazywać  czynniki  cenotwórcze,  wpływające  na  cenę  oferty,  w  tym 

koszty  pracownicze,  koszty  materiałowe,  narzuty,  marżę  Wykonawcy,  a  w  szczególności 

muszą dotyczyć zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 

2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane  zamówienie;      zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Wykonawca  może  w  wyjaśnieniach  wskazać  inne,  nie  wymienione  wyżej  elementy  oferty 

mające wpływ na cenę. 

Zamawiający dokonując oceny weźmie również pod uwagę wszelkie inne czynniki, wpływające 

na  wysokość  ceny  oferty,  które  wskaże  Wykonawca,  jeżeli  będą  zgodne  z  prawem  oraz  nie 

zakłócają uczciwej konkurencji. 

Udzielając odpowiedzi  należy przekazać  szczegółową kalkulację,  która powinna uwzględniać 

m.in. 

zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe, finansowe i związane z tym niezbędne 

do  poniesienia  koszty  (tj.,  wynagrodzenia,  ubezpieczenia,  szkolenia  BHP,  zakwaterowanie, 

badania okresowe itp.), zakładany zysk.” 

W odpowiedzi na wezwanie ZOMIX przedłożył kalkulacje do każdej z ww. pozycji oraz 

wyjaśnił,  że:  „cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  Opisie  Przedmiotu  zamówienia  wraz  z 

załącznikami  oraz  zawarte  w  Projektowanych  Postanowieniach  Umowy,  a  także  wszystkie 

związane z tym niezbędne do poniesienia koszty. Cena oferty została skalkulowana w sposób 

rzetelny i prawidłowy.   

ZOMIX  S.C.  Z.  G.  Z.  P. 

dysponuje  wykwalifikowaną  kadrą  osobową  oraz  posiada  własny 

sprzęt niezbędny do rzeczowej realizacji przedmiotu zamówienia. Doświadczenie zdobyte przy 

rea

lizacji  podobnych  zamówień  pozwoliło  na  wypracowanie  własnego  modelu  świadczenia 

tego  typu  usług.  Osoby  przewidziane  do  realizacji  zamówienia  posiadają  doświadczenie  w 

wykonywaniu  usług/prac  związanych  z  bieżącym  utrzymaniem  i  są  zatrudnione  na  umowę  o 

pra

cę w pełnym wymiarze etatu w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku 

–  Kodeks  Pracy.  Doświadczona  kadra  w  połączeniu  z  wyposażeniem  i  dobrze 

zorganizowanym  zapleczem  technicznym  z  pewnością  pozwoli  na  realizacją  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  należyty.  W  ofercie  zostały  uwzględnione  wszystkie  koszty  pracy 

określone przez Zamawiającego, które uwzględniają zarówno ilości jak i rodzaj prac objętych 

przedmiotem  zamówienia.  Natomiast  koszty  pracy  osób  zostały  skalkulowane  w  oparciu  o 

stawki rynko

we i gwarantują Wykonawcy osiągnięcie założonego zysku.  

W odniesieniu do wezwania przez Zamawiającego do przedstawienia szczegółowej kalkulacji 

w  rozbiciu  na  wskaźniki  narzutów,  stawki  robocizny,  materiałów,  pracy  sprzętu  i  transportu 

wyjaśniam, że przyjęto następujące założenia do kosztorysowania:  

roboczogodzina 21

,40 zł/netto,  

koszty pośrednie 50%,  

koszty zakupu 8%, 4) zysk 15%.  

Szczegółowe kalkulacje Wykonawca przedkłada w załączeniu do niniejszego pisma.  

Warto  zasygnalizować,  że  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  jest  niższa  tylko  o  32,57  %  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów, natomiast stanowi ponad 90% wartości ofert złożonych przez COMPLEX 

MAINTENENCE SERVICES Sp. z o.o. oraz ZABERD Sp. z o.o.   

Biorąc  pod  uwagę  okoliczności  wskazane  wyżej  oraz  załączone  do  pisma  szczegółowe 

kalkulacje  (wyszczególnione  w/w  piśmie  Zamawiającego)  stwierdzam,  że  cena  zaoferowana 

przez  Wykonawcę  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  rażąco  niska  i  gwarantuje 

realizację  zamówienia  w  sposób  prawidłowy,  terminowy  z  uwzględnieniem  wszystkich 

wymagań Zamawiającego.”. 

Pismem  z  dnia  2  lutego  2022r.  Zamawiający  ponownie  wezwał  ZOMIX  do  złożenia 

wyjaśnień  wskazując:  „iż  w  kalkulacji  uwzględniono  wszystkie  koszty  wynikające  z  OPZ, 

jednak 

z przedstawionych kalkulacji nie wynika wprost czy Wykonawca zawarł w cenie pozycji 

dotyczących  utrzymania  Miejsc  Obsługi  Podróżnych  (MOP),  wszelkie  związane  z  tymi 

pozycjami koszty, opisane w OPZ. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwraca  się  ponownie  do  Wykonawcy  o  złożenie 

wyczerpujących i szczegółowych informacji dot. kalkulacji kosztów zamówienia, czy uwzględnił 

w wycenie: 

Wszystkie koszty związane z utrzymaniem Miejsc Obsługi Podróżnych (MOP), a w 

szczególności opisane w punktach 1.3. i 5.13 Szczegółowej Specyfikacji Technicznej SST D-

10.10.01e  „Utrzymanie  MOP-ów,  parkingów  (w  tym  parkingów  przy  SPO,  PPO)”  będącej 

załącznikiem do SWZ. Prosimy o szczegółowe przedstawienie kalkulacji proponowanych cen 

jednostkowych wszystkich pozycji wskazanych w pkt 6 formularza cenowego grupa prac nr 1 - 

estetyka,  ze  szczegółowym  rozbiciem  wymienionych  pozycji  na  prace  wskazane  w  pkt  1.3 

Szczegółowej Specyfikacji Technicznej SST D-10.10.01e. Dodatkowo prosimy o określenie w 

jaki  sposób  Wykonawca  będzie  monitorował  MOP-y  zgodnie  z  zapisami  pkt  5.13  wyżej 

wymienionej specyfikacji.

”. 

Odpowiadając na powyższe wezwanie ZOMIX wskazał, że: „ (…) uwzględnił w wycenie 

wszystkie  koszty  związane  z  utrzymaniem  Miejsc  Obsługi  Podróżnych  (MOP)  opisane  w 

punktach 1.3. I 5.13 Szczegółowej Specyfikacji Technicznej SST D-10.10.01e „UTRZYMANIE 

MOP-

ÓW, PARKINGÓW (WTYM PARKINGÓW PRZY SPO, PPO), stanowiącej załącznik do 

SIWZ.  

Ponadto  Wykonawca  poniżej  wyjaśnia  w  jaki  sposób  wykona  prace  związane  z 

kompleksowym utrzymaniem czystości na MOP-ach i parkingach:  

1)  stałe,  całodobowe  utrzymanie  czystości  w  budynkach  stacjonarnych  toalet  i  ich 

wyposażenie w środki higieniczne i eksploatacyjne: usługa będzie wykonywana w godzinach 

porannych  przez  brygadę  roboczą,  natomiast  w  godzinach  popołudniowych  przez  ekipę 

sprzątającą,  2)  systematyczne  sprzątanie  śmieci  z  terenów  MOP,  parkingów:  usługa  będzie 

wykonywana  w  godzinach  porannych  przez 

brygadę  roboczą,  natomiast  w  godzinach 

popołudniowych  przez  ekipę  sprzątającą,  3)  systematyczne  oczyszczanie  nawierzchni  i 

elementów  odwodnienia  oraz  systematyczne  mycie  elementów  wyposażenia  zewnętrznego 

MOP, parkingów: usługa będzie wykonywana w godzinach porannych przez brygadę roboczą, 

4)  coroczna  (pozimowa)  konserwacja  (malowanie,  impregnacja)  elementów  wyposażenia 

obiektów:  usługa  będzie  wykonywana  1  raz  w  roku  przez  brygadę  roboczą,  5)  doposażenie 

MOP, parkingów, SPO, PPO w kosze na śmieci: usługa będzie realizowana w miarę potrzeb w 

uzgodnieniu z Kierownikiem Rejonu lub Kierownikiem Służby Liniowej przez brygadę roboczą, 

6)  systematyczne  opróżnianie  śmieci  z  koszy  zlokalizowanych  w  budynkach  toalet  oraz  na 

terenie MOP-u, parkingu wraz z wywozem zebra

nych śmieci i zanieczyszczeń: usługa będzie 

realizowana przez brygadę roboczą, 7) zapewnienie toalet zastępczych (przenośnych): usługa 

zostanie  zrealizowana  w  razie  potrzeby,  8)  utrzymanie,  konserwacja,  przeglądy  urządzeń  i 

instalacji:  usługa  zostanie  zrealizowana  przez  podwykonawcę  (oferta  podwykonawcy  w 

załączeniu) wraz z kalkulacją, 9) monitoring parkingów i MOP-ów: usługa będzie wykonywana 

w godzinach porannych przez brygadę roboczą, natomiast w godzinach popołudniowych przez 

ekipę sprzątającą.  

W  załączniku  nr  1  do  niniejszego  pisma  Wykonawca  przedstawia  szczegółowe  kalkulacje 

proponowanych  cen  jednostkowych  wszystkich  pozycji  wskazanych  w  pkt.  6  formularza 

cenowego grupa prac nr 1 estetyka, ze szczególnym rozbiciem wymienionych pozycji na prace 

wskazan

e w pkt. 1.3 Szczegółowej Specyfikacji Technicznej SST D–10.10.01e.   

Kalkulacja  Wykonawcy  została  sporządzona  z  uwzględnieniem  aktualnych  cen  rynkowych, 

ponoszonych  nakładów  i  wynika  z  doświadczenia  Wykonawcy,  które  zdobył  w  trakcie 

świadczenia  usługi  związanej  z  kompleksowym  utrzymaniem  MOP–ów  zlokalizowanych  w 

ciągu drogi S19 (MOP Stobierna, MOP Nienadówka) w trakcie realizacji zadania związanego z 

kompleksowym utrzymaniem dróg w latach 2018 – 2019, gdzie występował w roli oficjalnego 

podwykonawcy.  Ponad

to  w  chwili  obecnej  ZOMIX  S.C.  świadczy  usługę  związaną  z 

utrzymaniem MOP-

ów BUKOWA I oraz BUKOWA II w ciągu S19, gdzie zakres czynności jest 

tożsamy z opisem przedmiotu zamówienia na tym zadaniu. Cena za utrzymanie 1 MOP-a po 

waloryzacji  wynosi  4231,13  zł  netto/miesiąc  i  jest  kwotą  pokrywającą  nakłady  jakie  ponosi 

Wykonawca jak również gwarantuje założony zysk z tej pozycji kosztorysowej przy spełnieniu 

wszystkich  wymagań  zamawiającego.  Na  potwierdzenie  powyższego  przedkładamy  w 

załączeniu poświadczenie należycie wykonanych prac.   

W  kosztorysie  ofertowym  Zamawiający  nie  uwzględnił  patrolu  drogi.  W  związku  z  tym 

Wykonawca  wyjaśnia,  że  monitoring  MOP-ów  będzie  dokonywany  w  godzinach  porannych 

przez  brygadę  roboczą podczas  wykonywania  czynności  opisanych  w  pkt.  1.3  Szczegółowej 

Specyfikacji Technicznej oraz w godzinach popołudniowych przez ekipę sprzątającą.”  

Do wyjaśnień ZOMIX przedłożył „Zestawienie prac objętych SST wg pkt. 1.3 na MOP” 

oraz  „A  6.1  Kalkulacja  indywidualna  Utrzymanie  MOP/parkingów  (w  tym  parkingów  przy 

SPO/PPO)

”. 

KIO 835/22 

Na wstępie  podkreślić  należy,  że  Izba  nie może  –  stosownie do treści  art.  555  Pzp  – 

orzekać  co  do  zarzutów  nie  zawartych  w  odwołaniu.  Granice  rozpoznania  sprawy  przez 

K

rajową Izbę Odwoławczą są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i 

precyzyjnej  podstawie  faktycznej.  Izba  jest 

związana  podniesionymi  w  odwołaniu  zarzutami  i 

wyznaczonymi  przez  nie  granicami  zaskarżenia.  Jeżeli  więc  Odwołujący_1  na  późniejszym 

etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały wyraźnie i wprost 

ujęte  w  treści  wniesionego  odwołania,  to  ich  spóźnione  wskazywanie  nie  może  być  brane 

przez  Izbę  pod  uwagę.  Nawet  jeżeli  Odwołujący_1  próbowałby  powiązać  nowe  zarzuty  z 

ogólnie  zakreślonymi  okolicznościami  faktycznymi  wskazanymi  w  odwołaniu.  Przeciwny 

pogląd doprowadziłby do sytuacji, w której art. 555 Pzp stałby się regulacją iluzoryczną, a po 

stronie  odwołujących  preferowane  byłoby  jak  najbardziej  niejasne  formułowanie  podstaw 

faktycznych zarzutów, celem obejścia tej regulacji. Uwzględniając powyższe, Izba rozpoznając 

niniejsze  odwołanie  uwzględniła  treść  zarzutów  wynikających  z  odwołania,  natomiast 

okoliczności  nowe  jak  np.  wskazywanie  na  skalkulowanie  przez  ZOMIX  w  cenie  oferty 

samochodu 

o  innej  niż  wymagana  w  dokumentacji  postępowania  ładowności,  nie  mogły 

podlegać ocenie. 

Przechodząc  do  merytorycznej  oceny  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego_1 

wskazać  należy,  że  Izba  za  niezasadne  uznała  zarzuty  dotyczące  stwierdzenia,  że  w 

wymienionych  w  odwołaniu  pozycjach  Przystępujący  nie  uwzględnił  w  wycenie  kosztów 

oznakowania robót. Podkreślić należy, że powyższe twierdzenia nie znalazły oparcia w stanie 

faktycznym

. Przystępujący wyjaśnił na rozprawie, że koszty związane z oznakowaniem robót 

zostały przez niego ujęte w kosztach pośrednich, które jak wynika z przedłożonych kalkulacji 

ustalił  na  poziomie  50%.  Ponadto  wskazać  należy,  że  Odwołujący_1  nie  kwestionował  w 

odwołaniu, że niemożliwe jest, aby w cenie poszczególnych pozycji kalkulacji szczegółowych, 

załączonych  do  pierwszych  wyjaśnień,  uwzględnione  zostały  koszty  oznakowania  robót. 

Odwołujący_1  skupił  się  bowiem  na  twierdzeniu,  że  takie  koszty  nie  zostały  w  ogóle 

skalkulowane co wynika z  treści  przedłożonych przez  ZOMIX  kalkulacji szczegółowych.  Fakt 

natomiast,  że  w  kalkulacjach  tych  ZOMIX  nie  wskazał  odrębnej  wartości  dla  oznakowania 

robót nie może automatycznie potwierdzać, że koszty z tym związane nie zostały przez niego 

skalkulowane  w  danej  pozycji. 

Zauważyć  także  należy,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  nie 

zwracał się do ZOMIX o wyjaśnienie tej kwestii, a co należy podkreślić - złożone przez ZOMIX 

wyjaśnienia  w  całości  odnosiły  się  i  uwzględniały  treść  wezwania,  zawierając  odpowiedzi  na 

wskazane  przez 

Zamawiającego  pytania.  Przystępujący  złożył  również  w  ocenie  Izby 

wystarczające  wyjaśnienia  pozwalające  Zamawiającemu  ocenić,  że  w  kalkulacji  A  5.1 

obejmującej  prace  związane  z    „neutralizacją  nawierzchni  zanieczyszczonych  substancjami 

ropopochodnymi”  zostały  wycenione  w  sposób  prawidłowy,  pozwalający  przy  użyciu 

wskazanych  tam  materiałów  i  pracowników  na  zrealizowanie  ww.  prac.  Izba  za  prawidłowe 

uznała  również  stanowisko  Zamawiającego,  oceniające  pozytywnie  wyjaśnienia  ZOMIX 

dotyczące kosztów wskazanych w kalkulacji B 8.2 obejmujących utrzymanie klombów. Izba za 

przekonywujące  uznała  stanowisko  Przystępującego,  że  w  uwagi  na  fakt,  że  droga  S19 

została  oddana  do  użytkowania  pół  roku  temu  to  Zamawiający  posiada  3-letnią  gwarancję 

m.in. na rośliny, dlatego też wykonawca nie będzie mógł wykonywać wszystkich prac jak np. 

wymiana uschniętego krzewu, a inne natomiast w swojej kalkulacji przewidział prace związane 

z nawożeniem czy uzupełnianiem kory.  

W konsekwencji w ocenie składu orzekającego złożone przez ZOMIX wyjaśnienia były 

adekwatne do treści wezwań kierowanych przez Zamawiającego i treść udzielonych wyjaśnień 

należało odczytywać przez pryzmat żądań Zamawiającego w nich zawartych. W ocenie składu 

orzekającego ZOMIX przedstawił - zgodnie z wezwaniem Zamawiającego - do każdej pozycji 

kalkulację  cenową  pozwalającą  Zamawiającemu  ocenić  prawidłowość  kalkulacji  i  przyjęte 

przez 

tego wykonawcę założenia. Podkreślić należy, że nie jest zadaniem Izby badanie ceny 

oferty  w  pełnym  aspekcie  i  ustalanie  w  postępowaniu  odwoławczym,  czy  cena  rzeczywiście 

umożliwi realizację zamówienia. Obowiązkiem Izby jest natomiast ocena, czy Zamawiający w 

sposób  prawidłowy  ocenił  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia.  Po  analizie  zarzutów 

odwołania, skład orzekający stwierdził, że Zamawiający nie naruszył przepisu art. 224 ust. 3, 5 

i 6 Pzp.  

Izba  za  niezasadne  uz

nała  także  zarzuty  dotyczące  nieuprawnionego  ponownego 

wezwania ZOMIX do 

założenia wyjaśnień. Izba stwierdziła, że jak wynika z treści wezwania z 

dnia  2  lutego  2022r.  celem  ponownego  wezwania  było  rozwinięcie  i  uszczegółowienie  treści 

wyjaśnień  złożonych  wcześniej  przez  ZOMIX  w  zakresie  sposobu  utrzymania  czystości  na 

MOP-ach.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie 1 sentencji wyroku. 

KIO 846/22 

W ocenie składu orzekającego zarzuty Odwołującego_2 dotyczące niezgodnej z SWZ 

wyceny  usługi  wskazanej  w  punkcie  5.2  SST sprowadzające  się  do  stwierdzenia,  że  ZOMIX 

dokonał  wyceny  pozycji  pkt  1.3  i  5.13.  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej  SST  D-

e „Utrzymanie MOP-ów, parkingów (w tym parkingów przy SPO, PPO”) niezgodnie z 

wymogami wynikającymi w powyższych postanowień SWZ należało uznać za uzasadnione.  

Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami,  że  w  punkcie  1.3  lit.  a)  SST  10.10.013 

Zamawiający  ustalił  wymóg  stałego  całodobowego  utrzymania  czystości  w  budynkach 

stacjonarnych toalet i ich 

wyposażenia w środki higieniczne i eksploatacyjne. Nie było sporne 

również,  że  ZOMIX  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazał,  że  „usługa  będzie  wykonywana  w 

godzinach  porannych 

przez  brygadę  roboczą,  natomiast  w  godzinach  popołudniowych  przez 

ekipę sprzątającą”.  

Sporne  natomiast  było,  czy  pomimo  jasnych  zapisów  SWZ  co  do  stałego 

całodobowego  utrzymania  czystości  na  MOP-ach,  ZOMIX  prawidłowo  wycenił  ww.  usługę 

oświadczając, że będzie ona wykonywana dwa razy na dobę.  

W  ocenie  składu  orzekającego,  ZOMIX  wbrew  postanowieniom  SWZ  nie  wycenił 

całodobowego,  stałego  utrzymania  czystości  na  MOP-ach  i  parkingach.  Nie  sposób  bowiem 

uznać,  że  dwukrotne  pojawienie  się  ekipy  sprzątającej  w  ww.  miejscach  pozwoli  wykonawcy 

utrzymać  stały,  całodobowy  porządek  i  czystość,  jak  oczekiwał  tego  Zamawiający.  Ponadto, 

Izba uwzględniając przez Odwołującego_2 dowody w postaci wyciągów z: 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  postępowania  na  „Całoroczne, 

kompleksowe  utrzymanie  dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKIA  Oddział  w 

Rzeszowie  wraz  ze  wszystkimi  elementami  z  podziałem  na  części”,  nr  postępowania 

O.RZX.D-3.2413.22.2018, 

Specyfikacji Warunków Zamówienia postępowania na „Całoroczne (bieżące i zimowe) 

utrzymanie 

dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad 

Oddział  w  Lublinie  w  podziale  na  2  części”  nr  postępowania  O/LU.D-

3.2421.1.2022.ak 

u

znała,  że  Zamawiający  niezasadnie  porównywał  wysokość  wynagrodzenia 

zaoferowanego  w  tamtych  postępowaniach  z  wynagrodzeniem  w  niniejszym  postępowaniu, 

bowiem 

obowiązkiem  wykonawców  w  realizacji  tamtych  postępowań  –  jak  wskazał 

Odwołujący_2  -  nie  był  wymóg  całodobowego,  stałego  utrzymania  czystości.  W  tamtych 

postępowaniach Zamawiający nie oczekiwał od wykonawców świadczenia ww. usługi w porze 

nocnej. 

Powyższe w sposób zasadniczy natomiast wpływa na wysokość kosztów za realizację 

usługi,  m.  in.  z  tytułu  konieczności  zatrudnienia  pracowników  w  porze  nocnej 

odpowiedzialnych za utrzymanie czystości na MOP-ach. 

Reasumując  powyższe  rozważania  podkreślić  należy,  że  skład  orzekający  nie  miał 

wątpliwości co do tego, że ZOMIX dowolnie, w oparciu jedynie o swoje doświadczenie, w tym 

w  oparciu  o  sobie  tylko  znane 

założenia,  ustalając  sposób  realizacji  usługi  określonej  w 

punkcie 1.3 SST na innym poziomie i zakresie

, niż wymagał tego Zamawiający postąpił wbrew 

wymogom SWZ, co w konsekwencji powoduje, że w tym zakresie oferta ZOMIX jest niezgodna 

z treścią SWZ, a więc obowiązkiem Zamawiającego było odrzucenie jej na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5 Pzp.  

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  Izba  wskazuje,  że  zarzut  ten 

również  zasługuje  na  uwzględnienie.  Wskazać  należy,  że  skoro  ZOMIX  skalkulował  sposób 

re

alizacji usługi w innym zakresie niż oczekiwał tego Zamawiający, to w sposób nie budzący 

żadnych  wątpliwości  usługa  ta  skalkulowana  została  na  niewłaściwym  poziomie,  tj. 

wynikającym  z  obowiązku  stałego,  całodobowego  utrzymania  porządku  i  czystości,  to  nie 

sposób uznać, że zaoferowana cena jest ceną właściwą. W ocenie Izby powyższą okoliczność 

potwierdzają  również  ceny zaoferowane  przez  pozostałych  wykonawców,  gdzie  u  wszystkich 

pozostałych  wykonawców  utrzymanie  czystości  na  MOP-ach  i  parkingach  stanowi 

przynajmniej połowę ceny oferty w grupie estetyka, gdy u wybranego wykonawcy jest to mniej 

niż  20%,  a  ponadto  cena  ZOMIX  zaoferowana  w  tej  grupie  odbiega  o  75%  od  ceny  drugiej 

oferty, oraz aż o 86% od ceny trzeciej oferty w rankingu. 

W konsekwencji Iz

ba uznała zarzuty Odwołującego_2 w tym zakresie za uzasadnione. 

Izba za nieuzasadnione uznała zarzuty dotyczące nieprawidłowej wyceny punktów 1.3e 

oraz  1.3.f  SST.  Samo  stwierdzenie,  że  są  „to  wartości  nierealne”  nie  może  stanowić 

uzasadnienia zasadności postawionego zarzutu. Tymczasem poza powyższym stwierdzeniem 

Odwołujący_2  nie  przedstawił  jakiejkolwiek  argumentacji,  wyliczeń  czy  kosztów  koniecznych 

do zrealizowania wymogów wynikających z tych punktów.  

Kolejno  wskazać  należy,  że  Odwołujący_2  w  żaden  sposób  nie  udowodnił  ani  nie 

wykazał zasadności zarzutu dotyczącego nieprawidłowej wyceny punktu 1.3. g wiążącego się 

z  koniecznością  doposażenia  MOP  w  kosze  na  śmieci.  Odwołujący  nie  przedstawił  ani  cen 

koszy,  co  w  jakikolwiek  sposób  mogłoby  uwiarygodnić  twierdzenia  o  nierealnej  stawce 

przewidzianej  przez  MOP,  ani  też  nie  wskazał,  w  jakiej  liczbie,  jak  często  taka  dostawa  się 

będzie odbywać.  Nie wykazał  też,  że założenia poczynione przez  ZOMIX  w  tym zakresie są 

nieprawidłowe. Izba za uzasadnione uznała stanowisko Przystępującego, który wskazywał, że 

zakup koszy  będzie  odbywać się  w  miarę  potrzeb w  uzgodnieniu z  Kierownikiem  Rejonu  lub 

Kierownikiem Służby Liniowej przez brygadę roboczą. 

Reasumując  powyższe  rozważania  podkreślić  należy,  że  wobec  powyższego  skład 

orzekający nie ma wątpliwości co do tego, że Odwołujący dowolnie, w oparciu jedynie o swoje 

doświadczenie,  w  tym  w  oparciu  o  sobie  tylko  znane  kryteria,  ustalając  zaangażowanie 

Personelu biurowego w realizację przedmiotowej usługi na innym poziomie, niż wymagał tego 

Zamawiający postąpił wbrew wymogom SWZ, co w konsekwencji powoduje, że w tym zakresie 

oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią SWZ, a ocena Zamawiającego była trafna. 

Końcowo wskazać należy, że z uwagi na wycofanie przez Odwołującego_2 zarzutu nr 

2 odwołania, postępowanie odwoławcze w tym zakresie zostało umorzone. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w punkcie 2 i 3 sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 835/22 Izba orzekła na podstawie 

art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. 

poz. 2437), natomiast w sprawie o sygn. akt KIO 846/22 na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. 

z § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:    

…………………………….. 

Członkowie:            

……………………………… 

……………………………..