KIO 84/22 WYROK dnia 26 stycznia 2022 r.

sygn. akt: KIO 84/22 

WYROK 

z dnia 26 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  stycznia  2022  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  FCC  Polska  sp.  z  o.o., 

Mi

ejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w  Zabrzu, 

Hydrogeotechnika sp. z o.o., ul. Lecha 10; 41-800 Zabrze, 

w postępowaniu prowadzonym 

przez  z

amawiającego  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  S.A.,  ul.  Marcina 

Kasprzaka 25; 01-224 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  Exalo  Drilling  S.A.,  Pl.  Staszica  9;  64-

920  Piła,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  FCC  Polska  sp.  z  o.o.,  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki 

Komunalnej  sp.  z  o.o.  w  Zabrzu,  Hydrogeotechnika  sp.  z  o.o.,  ul.  Lecha  10;  41-800 

Zabrze  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  FCC  Polska  sp.  z  o.o.,  Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w  Zabrzu,  Hydrogeotechnika 

sp. z o.o., ul. Lecha 10; 41-800 Zabrze, 

tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 84/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  S.A.,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Zagospodarowanie 

odpadów - umowa ramowa”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 

24 września 2021 r., pod nr 2021/S 186-485130. 

Dnia 30 grudnia 2021 

roku, zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego. 

Dnia  10  stycznia  2022  roku,  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  FCC  Polska  sp.  z  o.o.,  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  

sp.  z  o.o.  w  Zabrzu,  Hydrogeotechnika  sp.  z  o.o. 

(dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do 

Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  

i zani

echań zamawiającego w postępowaniu, polegających na: 

1)  zaniechaniu  wezwania  o

dwołującego  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  złożonych 

dokumentów i oświadczeń, 

2)  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  pomimo  okoliczności,  iż  odwołujący  złożył  

w  p

ostępowaniu  ofertę  zawierającą  jej  istotne  elementy,  umożliwiające  realizację 

za

mówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  128  ust.  1  oraz  art.  233  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  ich  niezastosowanie,  

co  doprowadziło  do  odrzucenia  oferty  odwołującego,  podczas  gdy  istniały  przesłanki 

do zastosowania przedmiotowej regulacji,  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 3), 4) i 5), art. 16 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 66  

§ 1 k.c., poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na przyjęcie jej nieważności 

ze  względu  na  brak  załączenia  formularza  ofertowego  przez  odwołującego,  pomimo  

iż odwołujący złożył ofertę, zawierającą wszystkie istotne elementy oferty, niezbędne 

do  przeprowadzenia  p

ostępowania  oraz  zrealizowania  zamówienia,  a  treść  oferty,  

w tym zamiar o

dwołującego co do zawarcia umowy o zamówienie publiczne nie może 

budzić wątpliwości. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

1)  nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

2)  nakazanie  z

amawiającemu  przeprowadzenia  oceny  ofert  przy  uwzględnieniu  oferty 

o

dwołującego, jako niepodlegającej odrzuceniu,  

3)  o

bciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  tym  zasądzenie 

od  z

amawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwoty  18.600,00  zł,  na  którą  składa  się 

kwota 15.000,00 zł tytułem wpisu od odwołania uiszczonego przez odwołującego oraz 

kwota  3.600,00  zł  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  (radcy 

prawnego)  reprezentującego  odwołującego  w  postępowaniu  odwoławczym; 

o

dwołujący  zastrzega  sobie  prawo  do  złożenia  w  toku  posiedzenia  zestawienia 

kosztów i uzupełnienia powyższego roszczenia m.in. o koszty dojazdu na posiedzenie, 

4)  p

rzeprowadzenie dowodów zawnioskowanych w treści odwołania. 

Odwołujący wskazał, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy niewątpliwie ma interes 

prawny  w  unieważnieniu  czynności  odrzuceniu  jego  oferty,  albowiem  w  takim  przypadku, 

miałby możliwość zawarcia z zamawiający umowy ramowej, której postępowanie dotyczy. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

W  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  jako:  „SWZ”)  zamawiający  wskazał 

m.in. na następujące kwestie: 

„12.2. Oferta pod rygorem nieważności powinna być sporządzona w postaci elektronicznej 

opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym

.  Wszystkie  dokumenty  sporządzone  

w języku obcym muszą zostać złożone wraz z tłumaczeniami na język polski.   

12.3.  Oferta  wraz  z  załącznikami  musi  być  podpisana  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym przez osobę/y upoważnioną/e do reprezentowania Wykonawcy. 

12.5.  Wykonawca  wypełnia  w  Module  Elektronicznej  Komunikacji  z  Dostawcami 

parametry oferty: 

Cena (brutto) Parametry oferty nie stanowią treści oferty.   

12.6. Zawartość oferty:   

12.6.1.  Oferta  przygotowana  zgodnie  z  Formularzem  ofertowym  stanowiącym  Załącznik 

nr 2 do SWZ,  

12.6.2. Formularz cenowy przygotowany zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 3 

do 

SWZ,  Postępowanie  pn.:  „Zagospodarowanie  odpadów  -  umowa  ramowa”,  numer 

postępowania: ZP/PGNG/21/0268/GE/GE 18   

(…)  

15.3. Jedynym kryterium oceny 

jest cena podana w ofercie. Spośród ofert nieodrzuconych 

za  najkorzystniejsze  zostaną  uznane  oferty  o  najniższych  cenach.  Ponadto  zgodnie  

z Załącznikiem nr 3 do SWZ:   

Formularz  cenowy  należy sporządzić  wg następującego  wzorca:  (…)  Wyliczoną wartość 

nale

ży wpisać w Formularzu ofertowym, zostanie ona podana w informacji z otwarcia ofert. 

Zarzut 

dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 oraz art. 233 ust. 1 ustawy Pzp. 

O

dwołujący  podniósł,  odnosząc się do  czynności  odrzucenia jego oferty, że działanie to 

było  przedwczesne.  Odwołujący  nie  podziela  w  żadnym  zakresie  wyrażonego  w  treści 

uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, z którego wynika, że wezwanie do 

wyjaśnienia,  czy  też  uzupełnienia  oświadczeń,  wymienionych  w  treści  uzasadnienia 

z

amawiającego,  miałoby  charakter  negocjacji,  czy  też  zmiany  treści  złożonej  przez 

o

dwołującego oferty. Z treści uzasadnienia skarżonej czynności, przyczyną odrzucenia oferty 

o

dwołującego  było  niezłożenie  przez  niego  formularza,  a  w  konsekwencji  niezłożenie 

oświadczeń wymienionych w pkt od 1 do 8. 

W  związku  z  powyższym,  abstrahując  od  dalszej  argumentacji  tj.  co  do  złożenia 

dokumentów, z których przedmiotowe kwestie jasno wynikają, odwołujący wskazał, że nawet 

przyjąwszy  stanowisko  przeciwne,  zamawiający  winien  był  wezwać  odwołującego  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  oraz  art.  233  ust.  1  ustawy  Pzp  do  ich 

złożenia,  poprawienia  lub 

uzupełnienia w wyznaczonym terminie, czego zamawiający nie uczynił. 

Zgodnie bowiem 

z treścią powołanych przepisów:  

Art. 128 ust. 1 

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 

1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  

w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie, chyba że:  

wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub  

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

Art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  W 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.  

Mając  na  względzie  treść  powyższych  przepisów,  w  ocenie  odwołującego,  zamawiający 

winie

n  był  wezwać  odwołującego  do  złożenia  określonych  dokumentów,  czego  zaniechał,  

w to miejsce stosując środek najdalej idący, tj. odrzucenie oferty odwołującego. Wymienione 

w treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oświadczenia, abstrahując, 

od  ich  złożenia  w  postępowaniu,  co  najmniej  w  sposób  dorozumiany,  podlegają 

uzupełnieniu.  W  dacie  składania  ofert  bowiem  wykonawca  złożył  w  sposób  prawidłowy,  

w  tym  z  dochowaniem  właściwej  formy  (forma  elektroniczna),  wszelkie  oświadczenia 

s

tanowiące  essentialia  negotii  umowy  ramowej,  jaka  ma  zostać  zawarta  z  wykonawcami  

w związku z toczącym się postępowaniem. 

Skoro  zatem,  jak  wyżej,  określone  oświadczenia  i  dokumenty  podlegają  uzupełnieniu, 

poprawie i/lub wyjaśnieniu, to przed zastosowaniem przez zamawiającego najdalej idącego 

środka  jakim  jest  uniemożliwienie  odwołującemu  zawarcia  umowy  ramowej,  winien  był  on 

skorzystać  z  innych  instrumentów  prawnych,  dozwalających  odwołującemu  na  sanowanie 

ewentualnych  błędów  i/lub  nieścisłości,  czy  braków  w  złożonych  dokumentach  

i świadczeniach. Dopiero bezskuteczny upływ wyznaczonego przez zamawiającego terminu 

do  wyjaśnień,  uzupełnienia  lub  poprawienia  określonych  oświadczeń  i/lub  dokumentów 

prowadzić  mógł  do  przejścia  do  analizy  zaistnienia  przesłanek  do  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego.  

Za  przedmiotowym,  w  ocenie  o

dwołującego,  przemawia  również  okoliczność,  iż  gdyby 

konieczność odrzucenia oferty odwołującego na skutek braku formularza ofertowego, miała 

charakter  oczywisty, 

tj.  nie  wymagało  analizy  złożonych  przez  niego  dokumentów  

i  zawartych  w  ich  treści  oświadczeń,  to  zamawiający  obowiązany  był  do  niezwłocznego 

poinformowania  wykonawcy, 

tj.  już  w  dacie  otwarcia  ofert.  Tymczasem  w  okolicznościach 

faktycznych sprawy z

amawiający badał ofertę złożoną przez wykonawcę, przyznając zresztą 

wprost  w  uzasadnieniu  ponownej  czynności  jej  odrzucenia,  że  doszło  do  jej  złożenia, 

jednakże  w  ocenie  zamawiającego  w  sposób  niekompletny,  ale  czynność  tę  niejako 

poprawiał na skutek wniesionych w stosunku do niej zarzutów. 

Zarzut 

dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3), 4) i 5), art. 16 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 

ustawy Pzp 

w zw. z art. 66 § 1 k.c.  

O

dnosząc  się  do  zarzutu  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  uwagi  na 

przyjęcie  jej  nieważności  ze  względu  na  brak  załączenia  formularza  ofertowego  przez 

o

dwołującego,  pomimo  iż  odwołujący  złożył  ofertę,  zawierającą  wszystkie  istotne  elementy 

oferty, niezbędne do przeprowadzenia postępowania oraz zrealizowania zamówienia, a treść 

oferty,  w  tym  zamiar  o

dwołującego,  co  do  zawarcia  umowy  o  zamówienie  publiczne  nie 

może budzić wątpliwości, odwołujący wskazał, co następuje.  

Jak  wskazuje 

treść  SWZ,  na  ofertę  składają  się  zasadniczo  dwa  dokumenty:  oferta 

przygotowana  zgodnie  z  formularzem  ofertowym  stanowiącym  załącznik nr  2  do  SWZ  oraz 

formularz cenowy przygotowany zgodnie z

e wzorem stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ.  

Z literalnego b

rzmienia pkt 12.6.1. i 12.6.2. SWZ wynika zatem, że o ile formularz cenowy 

winien  być  przygotowany  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SWZ,  o  tyle 

oferta (a w zasadzie jej pierwsza część - powinna być przygotowana zgodnie z formularzem 

ofertowy

m stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ, co nie pozostaje tożsame z koniecznością 

sporządzenia  oferty  na  formularzu  ofertowym.  Wystarczy,  iż  spełnione  pozostają  wymogi 

określone w tymże formularzu.  

Z

godnie  z  postanowieniami  art.  66  §  1  k.c.  Oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia 

umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy.   

Jak  wynika  z  ogłoszenia  o  zamówieniu  -  zamówienia  sektorowe  (2021/S  186-485130) 

przedmiotem  zamówienia  jest  zagospodarowanie  odpadów  (II.1.1.),  a  zamówienie 

k

walifikowane jest jako usługi (II.1.3.). Poprzez zatem odesłanie z art. 8 ust. 1  ustawy Pzp: 

Do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników 

konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach 

zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks 

cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Na  gruncie  przepisów  prawa  cywilnego  umowy  wykonawcze  wraz  z  umową  ramową, 

będące załącznikami do SWZ kwalifikować należałoby (uwzględniając dodatkową specyfikę, 

wynikającą z art. 434 ustawy Pzp i nast.) jako umowy o świadczenie usług w rozumieniu art. 

750  k.c.  w  zw.  z  art.  734  k.c. 

Jak  zgodnie  wskazuje  się  w  doktrynie  prawa  cywilnego  do 

elem

entów istotnych umowy zlecenia (a także umowy o świadczenie usług) należy wyłącznie 

określenie  czynności,  którą  przyjmujący  ma  wykonać  (tak  m.in.  J.  Gudowski  w:  Kodeks 

cywilny. Komentarz. Tom V. Z

obowiązania. Część szczegółowa wyd. II, WKP 2017).  

W tym mi

ejscu należy przytoczyć fragment treści wzoru załącznika nr 3 do SWZ: 

„Formularz cenowy należy sporządzić wg następującego wzorca:  

W  pozycji 

A  należy  podać maksymalny,  przewidywany  koszt  załadunku, oczekiwania na 

załadunek,  ważenia  odpadów,  transportu,  odbioru  oraz  przetwarzania  (tj.  odzysku  i/lub 

unieszkodliwiania)  odebranych  od  z

amawiającego  odpadów  wydobywczych  (w  tej  kwocie 

należy ująć gotowość, mobilizację sprzętu i ludzi, personel, urządzenia itp.) za 1 Mg opadów.  

W  pozycji  B  należy  podać  maksymalny,  przewidywany  koszt  transportu  płuczki,  beczki 

umożliwiającej samozaładunek i samorozładunek o pojemności minimum 15 m

W  pozycji  C  należy  podać  maksymalny,  przewidywany  koszt  godziny  pracy  koparki 

zaangażowanej do rozgarniania urobku w zbiorniku z odpadami w trakcie dużych postępów 

wiercenia.  Zakłada  się  użycie  koparki  będącej  na  lokalizacji,  przewidzianej  do  załadunku 

urobku.  

UWAGA:  

W  ko

szcie  zagospodarowania  odpadów  tj.  urobku,  płuczki,  płynu  zwrotnego  z  zabiegów 

intensyfikacji  oraz  innych  odpadów  wydobywczych  powstałych  w  trakcie  prac  

a  wymienionych  wśród  kodów  w  Wymaganiach  Technicznych  należy  ująć  wszelkie 

niezbędne pozwolenia, oraz decyzje”. 

Podpisując się pod formularzem cenowym, w istocie odwołujący potwierdził szczegółowy 

zakres  usług  (przedmiotowy  i  ilościowy),  mających  być  zakresem  umownym  do  wykonania 

(essentialia negoti umowy).  

Wypełniony  przez  odwołującego  formularz  cenowy,  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym 

załącznik  nr  3  do  SWZ  zawiera  określenie  czynności,  które  ma  on  wykonać  

(z  uwzględnieniem  specyfiki  ilościowej  wynikającej  z  ramowego  charakteru  zamówienia). 

Skoro  zatem  oświadczenie  woli  odwołującego  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy,  to 

oferta  została  złożona  w  sposób  skuteczny.  Ewentualne  wątpliwości,  co  do  kompletności 

oferty  w  rozumieniu  postanowień  SWZ  nie  powinny  zatem  prowadzić  do  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego,  ale  co  najwyżej  do  żądania  uzupełnienia  dokumentów  o  informacje 

oczekiwane przez z

amawiającego. Co istotne w kontekście przedmiotowej sprawy - zgodnie 

z  pkt  15.3  SWZ:  Jedynym  kryterium  oceny  jest  cena  podana  w  ofercie.  Spośród  ofert 

nieodrzuconych, 

za najkorzystniejsze zostaną uznane oferty o najniższych cenach.  

Jak  wskazano  we  wzorze  formularza  cenowego  - 

Wyliczoną  wartość  należy  wpisać  

w  Formularzu  ofertowym,  zostanie  ona  podana  w  informacji  z  otwarcia  ofert.  Jest  to 

wymagane  z  przyczyn  formalnych  i  służy  do  spełnienia  wymagań  określonych  w  ustawie  - 

Pr

awo  Zamówień  Publicznych.  Wysokość  oferty  ramowej  stanowi  jedynie  podstawę  do 

ustalenia  pozycji  w  rankingu  ofert  w

ykonawców,  z  którymi  zamawiający  zawrze  Umowę 

ramową.  

Odwołujący w swojej ofercie w sposób jasny i niebudzący wątpliwości podał cenę w taki 

s

posób, który umożliwia jej porównanie z innymi ofertami. Oferta zatem nie posiada braków 

niekonwalidowalnych, które uniemożliwiałyby jej przyjęcie do merytorycznej oceny.  

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazał, że odrzuca się ofertę, która jest 

niezgodna  z  przepisami ustawy  p.z.p.  -  nie  odni

ósł jednak tej części swojego uzasadnienia 

do  konkretnych  przepisów  ustawy.  Brak  wymienionych  przez  zamawiającego  

w  przedmiotowym  uzasadnieniu  oświadczeń  nie  może  być  identyfikowany  z  podstawą  do 

odrzucen

ia  oferty  ujętą  w  art.  226  ust.  1  pkt  3)  ustawy  Pzp.  Taka  interpretacja  przepisu  

w  istocie  stanowiłaby  jego  wykładnię  rozszerzającą,  a  ta  nie  jest  dozwolona  w  przypadku 

przepisów  prawa  o  charakterze  sankcyjnym  albo  quasi-sankcyjnym.  Zamawiający  nie 

wykaza

ł  również  na  czym  polegać  miałaby  nieważność  oferty  na  podstawie  odrębnych 

przepisów  prawa.  Wprawdzie  wskazał  on,  że  oferta  wykonawcy  nie  zawiera  oświadczenia 

woli zawarcia umowy w rozumieniu art. 66 k.c., jednak po pierwsze - 

jak wskazano powyżej 

oświadczenie zawarte w formularzu cenowym stanowiło akceptację zakresu przedmiotowego 

proponowanej  umowy  o  świadczenie  usług,  a  więc  potwierdzało  wolę  zawarcia  umowy 

(podobnie,  jak  samo  złożenie  oferty  wraz  z  załącznikami  w  wyznaczonym  przez 

z

amawiającego  terminie),  pod  drugie  zaś  na  podstawie  art.  65  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1 

ustawy  Pzp, 

oświadczenie  woli  odwołującego,  ujęte  w  formularzu  cenowym  należało 

tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało, 

zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Tym samym brak jest podstaw do 

odrzucenia oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.  

Zamawiający  powołuje  się  również  na  podstawę  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp,  

w  zakresie  odrzucenia  oferty  (niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia).  Oferta 

jednak  spełnia  wszystkie  warunki  zamówienia,  tj.  w  szczególności  w  odniesieniu  do 

warunków udziału w postępowaniu, braku podstaw do wykluczenia etc.  

Z daleko posuniętej ostrożności odwołujący odniósł się do rzekomych braków w zakresie 

poszczególnych oświadczeń:  

2. Cena oferty uwzględnia wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia.  

Takie  oświadczenie  wynika  z  opisów  zakresów  przedmiotowych,  umieszczonych  

w formularzu cenowym.  

6. Akceptujemy termin 

obowiązywania Umowy ramowej 24 miesiące od dnia zawarcia.  

Odwołujący  w  oczywisty  sposób  zaakceptował  taki  termin,  jako  wynikający  wprost  z  pkt 

5.1. SWZ, z chwilą złożenia oferty. Postanowienia art. 65 § 1 k.c. mają zastosowanie.  

Zobowiązujemy  się  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  Projektu  umowy 

wykonawczej.  

Odwołujący  z  chwilą  złożenia  oferty  złożył  takie  zobowiązanie,  co  wynika  wprost  z  pkt 

2.2.,  2.8.  SWZ  oraz  załącznika  nr  5  do  SWZ,  stanowiącego  integralną  część  specyfikacji. 

Postanowienia 

art. 65 § 1 k.c. mają zastosowanie.  

Akceptujemy  warunki  płatności  przedstawione  przez  zamawiającego  w  Projekcie 

umowy wykonawczej.  

Odwołujący w oczywisty sposób zaakceptował z chwilą złożenia oferty warunki płatności, 

co  wynika  wprost  z  załącznika  nr  5  do  SWZ,  stanowiącego  integralną  część  specyfikacji. 

Postanowien

ia art. 65 § 1 k.c. mają zastosowanie.  

Oświadczamy,  że  każdorazowo  w  postępowaniu  wykonawczym  udzielimy  gwarancji 

szczegółowo określonej we wzorze Umowy wykonawczej.  

Odwołujący  z  chwilą  złożenia  oferty  w  oczywisty  sposób  złożył  takie  oświadczenie,  jako 

wynikające  wprost  z  załącznika  nr  5  do  SWZ,  stanowiącego  integralną  część  specyfikacji. 

Postanowienia art. 65 § 1 k.c. mają zastosowanie.  

Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  ze  SWZ  i  przyjmujemy  ją  bez  zastrzeżeń  oraz 

zdobyliśmy konieczne informacje potrzebne do prawidłowego przygotowania oferty.  

Odwołujący złożył takie oświadczenie, jako wynikające wprost z treści SWZ ze wszystkimi 

załącznikami, z chwilą złożenia oferty. Postanowienia art. 65 § 1 k.c. mają zastosowanie.  

12. Oświadczamy, że w przypadku, gdy realizacja zamówienia będzie wymagała udziału 

podwykonawców,  będziemy  w  pełni  odpowiedzialni  za  działania  lub  uchybienia  każdego 

podwykonawcy, tak jakby to były nasze działania lub uchybienia.  

Odwołujący  z  chwilą  złożenia  oferty  w  oczywisty  sposób  przyjął  takie  reguły 

odpowiedzialności,  jako  wynikające  z  treści  SWZ,  a  także  uregulowane  wprost  w  ramach 

zasad ogólnej  odpowiedzialności  cywilnoprawnej  w  kodeksie cywilnym. Oświadczenie takie 

stanowi  powielenie  ogólnych  reguł  kodeksowych.  Postanowienia  art.  65  §  1  k.c.  mają 

zastosowanie.  

Odwołujący  wskazał,  iż  nie  podziela  w  ogóle  stanowiska  zamawiającego  w  zakresie 

niemożności  uznania  złożenia  przedmiotowych  oświadczeń  w  sposób  dorozumiany,  

tj. poprzez sam fakt złożenia oferty w postępowaniu. Odwołujący zauważa i podkreśla, na co 

zresztą uwagę zwraca sam zamawiający w skorygowanym czynnością z dnia 30.12.2021 r. 

ponownej  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  że  do  ofertowania  w  ramach  ustawy 

Pzp, 

odpowiednie  zastosowanie  mają  również  przepisy  k.c.  Z  przepisów  tych  zaś  jasno 

wynika, że w przypadku odpowiedzi na skierowane zapytanie ofertowe (ofertę - za taką zaś 

odpowiednio  uznać  należy  ogłoszenie  o  postępowaniu),  składając  ofertę  bez  zastrzeżeń  

w  odniesieniu  do  treści  takiego  zapytania,  przyjmuje  się,  że  oferent  akceptuje  je  i  składa 

ofertę na warunkach określonych w zapytaniu (tj. odpowiednio w SWZ). Nie można bowiem  

z  braku  złożenia  właściwych  oświadczeń,  które  stanowią  wyłącznie  powielenie  treści  SWZ  

i określonych tam warunków, których akceptacja w przypadku złożenia oferty niezawierającej 

zastrzeżeń,  ma  charakter  oczywisty  (odpowiednio stosować  należy przepisy  o kontrofercie, 

tj.  art.  68  k.c.),  wywodzić  zaprzeczenia  ich  treści  przez  odwołującego,  a  w  konsekwencji 

niemożność uznania zgodności złożonej przez niego oferty z przepisami prawa i warunkami 

p

ostępowania określonymi przez zamawiającego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wszelkie  oświadczenia,  do  których  w  uzasadnieniu  skarżonej 

czyn

ności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  referuje  zamawiający,  nie  wynikają  wprost  

z  ustawy  Pzp

,  nie  stanowią  elementu  obligatoryjnego  oferty  wedle  tych  przepisów,  a  ich 

zamieszczenie  we  wzorze  formularza  ofertowego  nie  może  automatycznie  wyłączać 

dorozumian

ej  formy  ich  złożenia  czy  też  złożenia  ich  w  inny  sposób  w  treści  innych 

dokumentów  składających  się  łącznie  na  ofertę  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zawarcie 

umowy ramowej.  

O

dnosząc  się  do  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  w  zakresie  

w jakim odno

si się ona do wymaganej formy złożenia oferty, pozostaje to dla odwołującego 

całkowicie  niezrozumiałe,  nie  może  bowiem  budzić  wątpliwości  okoliczność,  że  odwołujący 

składając  ofertę,  wszelkie  złożone  dokumenty  złożył  w  wymaganej  formie,  tj.  formie 

elektroni

cznej, podpisane z użyciem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, tj. w sposób 

opisany  w  treści  ustawy  Pzp,  SWZ,  a  także  uzasadnienia  skarżonej  czynności 

z

amawiającego.  Całość  argumentacji  zamawiającego  zawarta  w  uzasadnieniu  czynności 

odrzucenia  ofert

y  sprowadza  się  zaś  do  braku  podpisu  pod  formularzem  elektronicznym, 

który w ocenie odwołującego nie musiał koniecznie zostać złożony, a istotnym było jedynie, 

aby  doszło  do  złożenia  oferty  w  postępowaniu,  która  to  oferta  została  złożona  w  terminie  

i w sposób oraz w formie właściwej. 

Odwołujący  nie  podzielił  również  stanowiska  zamawiającego  co  do  tego,  że  złożenie 

wprost  i  wyłącznie  poprzez  wypełnienie  formularza  ofertowego  właściwych  oświadczeń 

zawartych przez z

amawiającego w treści wzory formularza ofertowego, stanowią essentialia 

negotii 

stosunku  prawnego,  którego  dotyczy  postępowanie.  Pojęcie  essentialia  negotii 

dotyczy bowiem wyłącznie istotnych elementów stosunku prawnego, które w odniesieniu do 

każdego  rodzaju  umowy  nazwanej  zostały  określone  w  sposób  odrębny  w  ustawie  k.c.,  

i  które  nie mogą  być  wykładane  w  sposób  rozszerzający,  tj.  modyfikowane  dowolnie  przez 

strony.  To  nie  strony  umowy  bowiem  decydują  o  istotnym  charakterze  danego  rodzaju 

umowy, a decydu

ją o nim właściwe danemu stosunkowi pranemu przepisy prawa. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Zamawiający  wskazał,  że  brak  jest  podstaw  do  zastosowania  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp

.  Przepis  ten  umożliwia  uzupełnienie  dokumentów,  jednak  nie  stanowi  on 

podstawy  do  uzupełnienia  treści  oferty.  W  przedmiotowej  sprawie  wykonawca  nie  złożył 

istotnych oświadczeń kształtujących treść oferty wykonawcy, które to oświadczenia nie mogą 

być  zmienione,  uzupełnione,  poprawione,  po  terminie  składania  ofert.  Odwołujący  

w  odwołaniu  powołuje  się  na  treść  art.  128  ust.  1  Pzp  dotyczącą  uzupełnienia  innych 

dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Ta część przepisu nie odnosi się 

do  dokumentów  i  oświadczeń  stanowiących  treść  oferty.  Przepis  ten,  a  zatem  również 

określenie  „inne  dokumenty”  dotyczą  podmiotowych  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych.  Zamawiający  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  może 

żądać  od  wykonawców  różnych  dokumentów  —  wymienionych  w  ustawie,  bądź  

w rozporządzeniach, jak również dokumentów niewymienionych z nazwy, w tym np. szeregu 

przedmiotowych  środków  dowodowych  składanych  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  

w  przedmiocie  ofertowanych  dostaw,  usług,  bądź  robót  budowlanych  —  określonych  przez 

z

amawiającego.  Dokumenty  te  ze  swojej  natury  nie  mogą  być  wymienione  enumeratywnie 

przez  ustawodawcę,  ponieważ  w  zależności  od  przedmiotu  danego  zamówienia,  zasadne 

będzie  złożenie  innych  dokumentów  (o  różnych  nazwach,  charakterze).  Stąd  też 

ustawo

dawca  zdecydował  się  na  określenie  tych  dokumentów  stwierdzeniem  „inne 

dokumenty”. 

Powyższą  argumentację  potwierdza  również  treść  delegacji  ustawowej  do  wydania 

rozporządzenia,  która  została  zwarta  w  art.  128  ust.  6  ustawy  Pzp,  na  podstawie  której 

zostało  wydane  rozporządzenie  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415). Już 

w  samej  delegacji,  j

ak  również  tytule  rozporządzenia  znajdziemy  określenie  „inne 

dokumenty”.  Żaden  dokument  określony  w  treści  rozporządzenia  nie  odnosi  się  do 

dokumentów stanowiących treść oferty wykonawcy. Są to wyłącznie dokumenty składane na 

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, braku podstaw wykluczenia, jak 

również  dokumenty  przedmiotowe  składane  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań 

określonych przez zamawiającego,  a  dotyczące wymagań  oferowanych dostaw,  usług  oraz 

robót budowlanych. 

Tym  samym,  brak  jest  jakichkolwiek  w

ątpliwości  co  do  tego,  że  zamawiający  nie  mógł 

posłużyć  się  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  celu  uzupełnienia  oświadczeń  wymaganych  

w formularzu ofertowym. 

Zamawiający wskazał, że nie może wezwać do wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 

223  ust.  1  ustawy  Pzp, 

ponieważ  w  tej  sprawie  nie  zachodzą  wątpliwości  dotyczące  treści 

oferty, które wymagają wyjaśnienia - istnieją za to braki w ofercie. Procedura określona w art. 

223 ust. 1 ustawy Pzp 

nie służy do uzupełniania treści oferty. 

O

fertę  w  postępowaniu o  udzielenie  zamówienia  publicznego  można  składać  do  upływu 

terminu składania ofert. Po upływie terminu składania ofert nie można zmienić, ani wycofać 

oferty.  Od  tego  momentu  w

ykonawca  jest  związany  treścią  oferty.  Oferta  złożona  po 

terminie,  podlega  zwrotowi. 

Posłużenie  się  przepisem  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  celu 

uzupełnienia oferty, prowadziłoby do zmiany oferty w istotnym zakresie po terminie składania 

ofert,  co  stanowiłoby  obejście  przepisów  ustawy  Pzp,  jak  również  naruszałoby  zasadę 

uczciwej konkuren

cji i równego traktowania wykonawców. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  dotyczącej  złożenia  oferty  oraz  poinformowania  przez 

z

amawiającego  w  informacji  z  otwarcia  ofert  o  złożeniu  oferty  zamawiający  wskazał,  

że  wykonawca  nie  złożył  wymaganych  w  formularzu  ofertowym  oświadczeń  kształtujących 

treść oferty. Zamawiający nie wywodził w uzasadnieniu odrzucenia oferty, że odwołujący nie 

złożył  oferty  w  postępowaniu.  W  przypadku  takiego  twierdzenia  zamawiający  musiałby 

uznać, że do upływu terminu składania ofert zamawiający nie otrzymał oferty. Ponadto brak 

jest  możliwości  odrzucenia  oferty  z  postępowania,  która  nie  została  złożona.  Zamawiający  

w  uzasadnieniu  odrzucenia  wskazał  na  brak  złożenia  oświadczeń  w  tym  oświadczenia  

o  treści:  W  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  niniejszym  składamy  ofertę  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  celu  zawarcia 

Umowy ramowej pn.: „Zagospodarowanie odpadów - umowa ramowa”, numer postępowania: 

ZP/PGNG/21/0268/GE/GE.  Nie  jest  to  jednak  równoznaczne  z  uznaniem  braku  złożenia 

oferty w postępowaniu. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3), 4) i 5), art. 16 pkt 1 oraz art. 8 

ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 66 S 1 k.c. 

Zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  nie  objął  treścią  swojego  odwołania  wszystkich 

podstaw  odrzucenia  swojej  ofer

ty.  W  związku  z  tym  nawet  uznanie  przez  Izbę  zarzutów 

odwołania  za  zasadne  nie  może  doprowadzić  do  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie 

przedmiotowego  zarzutu.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

Izba  uwzględnia 

odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: naruszenie przepisów ustawy, które miało 

wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

konkursu lub systemu kwalifikowania wykona

wców. Ponadto zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

Wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania 

odwoławczego. 

O

dwołujący  w  odwołaniu  wskazał  bardzo  ogólny  zarzut  wraz  z  przywołaniem  podstawy 

prawnej  odrzucenia  oferty.  Od

wołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów 

ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty z uwagi na wystąpienie nieważności oferty na 

podstawie odrębnych przepisów. Brak jest przy tym doprecyzowania, że odwołujący zarzuca 

naruszenie również w zakresie pozostałych podstaw odrzucenia oferty, w tym niezgodności 

oferty z SWZ oraz niezgodności oferty z przepisami Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  podkreślała  w  swoich  orzeczeniach  -  samo 

wskazanie  podstawy  prawnej  nie  wystarczy  do  prawidłowego  sformułowania  zarzutu. 

Wykonawca  wnosząc  odwołanie  musi  wskazać  konkretny  zakres  sformułowanego  zarzutu.  

Z  uwagi  na  tak  ogólne  sprecyzowanie  zarzutu,  właściwej  treści  zarzutu  należy  dopatrywać 

się w samym uzasadnieniu odwołania. 

W części zarzutu dotyczącego uznania nieważności części oferty odwołującego wskazać 

należy, że odwołujący nie zakwestionował uznania przez zamawiającego nieważności oferty, 

niezgodności  oferty  z  przepisami  ustawy  Pzp,  jak  również  niezgodności  z  SWZ  w  zakresie 

oświadczenia o treści: Oświadczamy, że zawarty w SWZ projekt Umowy ramowej (Załącznik 

nr 3 do SWZ) oraz projekt Umowy wykonawczej (Załącznik nr 4 do SWZ) został przez nas 

zaakceptowany i zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia Umowy 

ramowej na warunkach, w 

miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. 

W chwili orzekania przez Izbę zarzutu odwołania upłynął termin na wniesienie odwołania. 

Ponadto 

odwołujący  po  upływie  tego  terminu  nie  może  rozszerzać  zakresu  wniesionego 

odwołania.  Tym  samym  w  zakresie  tej  części  informacji  o  odrzuceniu  oferty,  czynność 

z

amawiającego stała się ostateczna. 

W  związku  z  powyższym  nawet  w  przypadku  potencjalnego  uznania  pozostałej  części 

zarzutu  za  zasadne  - 

brak  jest  możliwości  uwzględnienia  odwołania.  Z  uwagi  na  fakt,  

że  odwołujący  nie  zaskarżył  całości  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu 

oferty,  oferta  ta  została  ostatecznie  odrzucona,  a  więc  potencjalne  naruszenie  przez 

z

amawiającego przepisów ustawy Pzp w pozostałym zakresie nie może, ani nie będzie miało 

wpływu na wynik postępowania. 

Odnosząc się merytorycznie do treści zarzutu, zamawiający wskazał, co następuje. 

1. Odnośnie zakresu zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 3) ustawy Pzp. 

O

dnosząc  się  do  argumentów  odwołującego  dotyczących  przygotowania  oferty  zgodnie  

z  formularzem  ofertowym,  nie  zaś  sporządzenia  oferty  na  formularzu  ofertowym, 

z

amawiający  wskazał,  że  oferta  odwołującego  została  odrzucona  z  uwagi  na  fakt  braku 

złożenia  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  określonych  w  formularzu 

ofertowym.  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  z  uwagi  na  fakt  niezłożenia  oświadczeń  na 

przygotowanym  przez  z

amawiającego  wzorcu,  tylko  z  uwagi  na  brak  tych  oświadczeń  

w  ofercie.  W  związku  z  tym  argumentacja  odwołującego  w  tym  zakresie  nie  znajduje 

odniesienia  w  przedmiotowej  sprawie. 

Odnosząc  się  do  treści  instrukcji  wypełniania 

formularza cenowego 

zamawiający wskazał, że w treści formularzy cenowych  zamawiający 

istotnie  przygotował  wytyczne  wypełnienia  formularzy  w  celu  jednoznacznego 

poinstruowania w

ykonawców, w jaki sposób powinni dokonać obliczenia ceny oferty. Jednak 

postanowienia  te  nie  są  tożsame  z  oświadczeniami,  których  wymagał  zamawiający  

w formularzu ofertowy, a co za tym idzie brak było możliwości uznania, że przez podpisanie 

formularzy  cenowych  w

ykonawca  złożył  ofertę  o  treści  jakiej  wymagał  zamawiający  

w formularzu ofertowym. Z treści instrukcji wypełniania formularzy cenowych wynika, w jaki 

sposób  należy  obliczyć  cenę  oferty,  jednak  nie  wynika  z  niej  zobowiązanie  wykonawcy  do 

realizacji zamówienia w określony sposób. Wskazuje już na to sam tytuł tej części formularza 

„Instrukcja wypełniania formularza cenowego (...)”. 

Odnosząc  się  do  wywodu  odwołującego  dotyczącego  twierdzenia,  że  odwołujący  złożył 

wymagane  oświadczenia przez  sam fakt  złożenia oferty  oraz  zastosowania w tym  zakresie 

art.  65 

§  1  k.c.  wskazać  należy,  że  przepis  ten  dotyczy  wykładni  oświadczeń  woli.  

W  przedmiotowej  sprawie  tych  oświadczeń  w  ofercie  odwołującego  zabrakło.  Odwołujący 

próbuje wywodzić, że przez samo złożenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

złożył  ofertę  o  treści  wymaganej  przez  zamawiającego.  Taka  wykładania  zmierzałaby  do 

zakwestionowania możliwości zastosowania przepisu art. 226 ust. 1 pkt ustawy Pzp. Bowiem 

skoro dojdziemy d

o wniosku, że wykonawca składając ofertę z pewnością składa ją zgodnie 

z  wymaganiami  zamawiającego,  przepis  ten  traci  na  znaczeniu.  Ponadto  przy  takim  toku 

rozumowania  nielogiczne  wydaje  się  składanie  większości  dokumentów  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego.  

Abstrahując  od  powyższego  zamawiający  przywołuje  treść  art.  63  ustawy  Pzp,  zgodnie  

z  którym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursie  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie,  wniosek,  o  którym  mowa  w  art.  371 ust.  3,  oraz 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  składa  się,  pod  rygorem  nieważności,  

w  formie  elektronicznej.  Z  przepisu  tego  jednoznacznie  wynika, 

że  oferta  musi  zostać 

złożona w formie elektronicznej pod rygorem nieważności. Wywód odwołującego zmierza do 

przyjęcia  oświadczenia  złożonego  w  sposób  dorozumiały  -  przez  sam  fakt  złożenia  oferty. 

Pozostaje to w sprzeczności z wymogiem art. 63 ustawy Pzp, dotyczącym formy dokonania 

czynności  prawnej,  tj.  czynności  złożenia  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Przepis ten uniemożliwia przyjęcie przez zamawiającego oświadczeń, które nie 

wynikają z treści złożonej oferty (vide: wyrok KIO z 7 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 537/14, 

KIO 599/14 

„(...) niepodpisanie treści oświadczenia woli w sytuacji, powoduje - stosownie do 

art. 73 

§ 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 82 ust. 2 ustawy PZP - bezwzględną nieważność 

czynności  prawnej,  jaką  jest  złożenie  oferty.  (...).  Warunki  przyszłej  umowy,  określają 

bowiem postanowienia SIWZ i 

jej załączników, w tym wzoru umowy, których akceptacja jest 

warunkiem  skutecznego  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  i  zabezpieczenia 

prawidłowości  przyszłych  relacji  między  stronami  umowy.  Akceptacji  tej  nie  można 

domniemywać  i  wyprowadzać  jej  z  faktu  złożenia  oferty  z  intencją  uzyskania  i  realizacji 

zamówienia  na  warunkach  określonych  przez  Zamawiającego,  tj.  w  drodze  wykładni 

oświadczenia  woli,  bowiem  oświadczenie  to  -  jako  nieważne  z  uwagi  na  niezachowanie 

formy takiej wykładni nie podlega”. Podobnie Izba w wyroku z 28 kwietnia 2015 r., sygn. akt 

KIO 748/15 

„Nie można podzielić poglądu odwołującego, że woli wykonawcy co do złożenia 

oświadczeń  zawartych  w  formularzu  oferty  należy  dorozumiewać  z  faktu  złożenia 

pozostałych  oświadczeń  i  dokumentów  wraz  z  ofertą,  które  stanowią  integralną,  jedną 

całość.  Oświadczenia  woli,  dla  którego  wymagane  jest  zachowanie  formy  pisemnej  pod 

rygorem  nieważności,  nie  można  w  tym  przypadku  dorozumiewać.  Dla  zachowania  formy 

pisemnej  oświadczenia  woli,  niezbędnym  jest  złożenie  własnoręcznego  podpisu  na 

dokumencie  obejmującym  treść  tego  oświadczenia,  a  nie  na  innych  dokumentach, 

oświadczeniach, załączonych do oferty”). 

2. Odnośnie zakresu zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 4) ustawy Pzp. 

Z  treści  uzasadnienia  tego  zarzutu  wynika,  że  odwołujący  de  facto  zarzuca 

z

amawiającemu brak wykazania podstaw do uznania, że oferta jest nieważna na podstawie 

odrębnych  przepisów.  Z  takim  twierdzeniem  nie  można  się  zgodzić.  Zamawiający  bardzo 

szczegółowo  uzasadnił  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  w  czym  upatruje  się  nieważności 

oferty  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Uzasadnił  to  w  pkt  l.  uzasadnienia  (str.  3-6 

pisma). Zama

wiający stoi na stanowisku, że precyzyjnie i wyczerpująco uzasadnił podstawę 

dokonanej czynności. W związku z tym zarzut odwołującego jest niezasadny. 

Na marginesie z

amawiający wskazał, że na gruncie ustawy Pzp nie można posługiwać się 

art.  65  k.c.  w  sposób  prowadzący  do  zmiany  treści  oferty  złożonej  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Z  argumentacji  odwołującego  wynika,  że  w  wyniku 

dokonanej  wykładni  w  oparciu  o  zasadny  współżycia  społecznego  oraz  ustalonych 

zwyczajów  zamawiający  powinien  uzupełnić  brakujące  w  ofercie  oświadczenia.  Z  takim 

twierdzeniem nie sposób się zgodzić. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

za

mawiający  może  odczytywać  z  oferty  wyłącznie  tą  treść,  która  bezpośrednio  wynika  

z  oferty.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  postępowaniem 

sformalizowanym.  Dodawanie  do  oferty  treści,  która  nie  wynika  z  oferty,  stanowiłoby 

naruszenie  za

sady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Działanie  to 

doprowadziłoby do zmiany treści oferty wykonawcy jednostronną czynnością zamawiającego 

po  upływie  terminu  składania  ofert.  Taki  mechanizm  działania  w  sposób  rażący  wykracza 

poza dozwo

lone przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego. 

3. Odnośnie zakresu zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5) ustawy Pzp. 

Z

amawiający wskazał, że odwołujący opiera swój zarzut na tym, że wykazał brak podstaw 

wykluczenia,  jak  również  potwierdził  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający stoi na stanowisku, że odrzucenie oferty nie nastąpiło w związku z uznaniem, 

że  wykonawca  nie  spełnił  warunków  udziału,  czy  podlega  wykluczeniu  z  postępowania. 

Wynika to jednoznacznie z uzasadnienia dokonania czynności, jak również z zastosowanej 

podstawy prawnej. Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp

, nie zaś na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 lit. a i b) ustawy Pzp, tj. z uwagi na 

niezłożenie przez odwołującego wymaganych w SWZ oświadczeń stanowiących istotną treść 

oferty.  

Odwołujący w swojej argumentacji opiera się na przepisach ogólnych kodeksu cywilnego 

dotyczących składania oferty (art. 66 i następne k.c.). Powołuje się przy tym na treść art. 8 

ustawy Pzp

, który odwołuje się do stosowania przepisów kodeksu cywilnego w postępowaniu 

o  udzi

elenie  zamówienia  publicznego.  Sugeruje  ponadto  odpowiednie  stosowanie  przepisu 

art.  68  k.c.,  zgodnie  z  którym  Przyjęcie  oferty  dokonane  z  zastrzeżeniem  zmiany  lub 

uzupełnienia jej treści poczytuje się za nową ofertę. 

W  ocenie  z

amawiającego  przedstawiona  argumentacja  jest  błędna,  a  przepisy  te  nie 

mogą mieć zastosowania w przedmiotowej sprawie. 

Zgodnie z przepisem art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, 

rzeczywiście do czynności podejmowanych 

w  postępowaniu  stosuje  się  przepisy  kodeksu  cywilnego.  Jednak  stosuje  się  je  wyłącznie  

w  przypadku,  gdy  przepisy  ustawy  Pzp  nie  stanowią  inaczej.  Tak  jest  w  przedmiotowej 

sprawie.  Przepisy,  które  przywołuje  odwołujący,  to  normy  ogólne  zawarte  w  kodeksie 

cywilnym.  Mają  one  zastosowanie  w  przypadku,  gdy  inne  przepisy,  bądź  same  strony  nie 

ustalą  inaczej.  Przedmiotowe  postępowanie  jest  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  prowadzonego  na  podstawie  ustawy  Pzp.  Ustawa  ta  w  sposób  całościowy 

określa  procedurę  udzielenia  zamówienia  publicznego,  w  tym  m.in.  zasady  jakimi  należy 

kierować  się  przy  prowadzeniu  postępowania,  zasad  ogłaszania  postępowań,  składania 

ofert, wyboru wykonawców, uzupełniania dokumentów. Oznacza to, że zamawiający ocenia 

złożone  oferty  w  postępowaniu  przez  pryzmat  przepisów  ustawy  Pzp.  Z  uwagi  na  to,  

że  ustawa  Pzp  precyzuje  sposób  działania  w  przypadku  złożenia  oferty  niepełnej, 

n

iezwierającej  istotnej  treści  oferty,  jak  również  zawiera  zakaz  zmiany  treści  oferty  po 

upływie  terminu  składania  ofert  -  przepisy  kodeksu  cywilnego  przywoływane  przez 

odwołującego  nie  będą  mogły  być  zastosowane.  Przepisy  kodeksu  cywilnego  stosuje  się 

wyłącznie  w  przypadku  gdy  ustawa  Pzp  nie  stanowi  inaczej.  W  przedmiotowej  sprawie 

ustawa  wprost  wskazuje,  że  zamawiający  ma  obowiązek  odrzucenia  oferty  w  przypadku 

złożenia  oferty  niezgodnej  z  SWZ.  W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  w  pkt  12.6.1. 

SWZ  określił,  że  oferta  powinna  być  przygotowana  zgodnie  z  formularzem  ofertowym 

stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ.  Wykonawca  złożył  ofertę  niezgodną  z  treścią 

formularza ofertowego, tj. nie z

łożył oświadczeń wymaganych w przygotowanym wzorze. 

Pos

tępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  procedurą  ściśle 

sformalizowaną.  Zamawiający  może  dokonać  oceny  wyłącznie  oświadczeń  i  dokumentów, 

które zostały załączone do złożonej oferty. Ponadto dokumenty i oświadczenia muszą zostać 

złożone  w  prawem  przewidzianej  formie.  W  przypadku  oświadczeń  i  dokumentów 

stanowiących treść oferty wykonawcy, co do zasady brak jest możliwości ich zmiany. Jedyną 

przewidzianą  w  ustawie  Pzp  procedurą  naprawy  pewnych  błędów  znajdujących  się  

w ofertach jest procedura opisana w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp

. Zgodnie z nią zamawiający 

może  poprawić  oczywiste  omyłki  pisarskie,  rachunkowe,  bądź  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. Procedura ta jest dopuszcz

alna wyłącznie w przypadku oczywistości zaistniałej omyłki 

(w  przypadku  omyłek  rachunkowych  i  pisarskich),  bądź  w  sytuacji  niespowodowania 

istotnych zmian w treści oferty (inne omyłki). Z uwagi na fakt, że treść oferty, co do zasady 

nie może ulec zmianie po upływie terminu składania ofert - przesłanki zastosowania przepisu 

art. 223 ust. 2 ustawy Pzp 

należy interpretować ściśle. Bezsporne w przedmiotowej sprawie 

jest  to,  że  brak  załączenia  formularza  ofertowego  nie  może  być  traktowany  jako  omyłka 

rachunkowa,  bądź  pisarska.  W  zakresie  zaś  innej  omyłki,  zamawiający  stoi  na  stanowisku, 

że  poprawienie  oferty  w  tym  zakresie  byłoby  niemożliwe,  jak  również  prowadziłoby  do 

istotnej  zmiany  treści  oferty.  Zgodnie  z  szerokim  poglądem  doktryny,  jak  również 

orzecznictwem Krajowej 

Izby Odwoławczej, w przypadku poprawy innej omyłki, zamawiający 

musi  mieć  podstawy  do  dokonania  takiej  poprawy.  Oznacza  to,  że  zamawiający  może 

poprawić omyłkę wyłącznie w sytuacji, gdy z innych dokumentów stanowiących treść oferty 

wynika prawidłowa treść  oferty.  W  przedmiotowej  sprawie brak jest  w  innych  dokumentach 

brakujących  oświadczeń.  Tym  samym  poprawienie  omyłki  w  przedmiotowym  stanie 

faktycznym prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty. 

Abstrahując  od  powyższego,  zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  w  przedmiotowej 

sprawie fizycznie, jak również prawnie poprawa tej oferty jest niemożliwa. Zamawiający nie 

może przecież złożyć za wykonawcę wymaganych oświadczeń. 

O

świadczenia,  których  odwołujący  nie  złożył  w  postępowaniu  są  oświadczeniami 

kształtującymi  istotną treść  oferty  wykonawcy.  W  dużym  skrócie  -  istotną  treścią oferty  jest 

treść,  która  przesądza  o  zgodności,  bądź  niezgodności  oferty  z  wymaganiami 

z

amawiającego. W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że brakujące oświadczenia 

stanowią  podstawę  do  nawiązania  stosunku  prawnego  pomiędzy  zamawiającym,  

a  w

ykonawcą. Kształtują bowiem zobowiązania stron wynikające z przyszłej umowy, w tym 

prawa  i  obowiązku  stron,  zasady  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  wykonawczego, 

zasad  realizacji  zamówienia  wykonawczego.  Tym  samym  przesądzają  o  zgodności,  bądź 

niezgodności  oferty  z  wymaganiami  zamawiającego.  Zamawiający  wymagał,  aby  na  etapie 

składania  ofert  wykonawcy  złożyli  oświadczenia  w  przedmiocie  zasad  realizacji  przyszłej 

umowy.  Wymóg  ten  nie był  dotychczas  kwestionowany  przez  odwołującego.  Oświadczenia 

te  stanowią  podstawę  dla  zamawiającego  do  stwierdzenia  na  etapie  oceny  oferty,  czy 

w

ykonawcy zamierzają realizować zamówienie zgodnie z dokumentami zamawiającego, jak 

również  stanowią  podstawę  zobowiązania  wykonawcy  na  etapie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Oferta  stanowi  również  załącznik  do  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

W  przedmiotowej  sprawie 

odwołujący,  który  nie  złożył  wymaganych  oświadczeń  nie  jest  

w  żaden  sposób  nimi  związany.  Oznacza  to,  że  odwołujący,  na  tym  etapie  postępowania 

zobowiązał  się  jedynie  do  wykonania  usług  określonych  w  formularzu  cenowym  za  cenę 

wskazaną  w  tym  formularzu.  W  zakresie  pozostałym  tj.  m.in.  sposobu  realizacji,  zasad 

odpo

wiedzialności,  praw  i  obowiązków  -  pozostaje  niezwiązany,  ponieważ  nie  złożył 

wymaganych  oświadczeń.  Ocena  oferty  następuje  po  otwarciu  ofert  oraz  przed  wyborem 

oferty najkorzystniejszej. W związku z tym  zamawiający ocenia oferty w stanie faktycznym, 

który  zaistniał  na  tym  etapie  postępowania.  W  chwili  obecnej  zamawiający  nie  jest  

w  posiadaniu  oświadczeń  odwołującego,  które  zobowiązałyby  go  do  realizacji  zamówienia 

zgodnie  z  SWZ  oraz  załącznikami,  w  tym  projektu  umowy  ramowej,  czy  umowy 

wykonawczej.  Brak  jest  również  prawnie  przewidzianej  procedury,  która  umożliwiłaby 

uzupełnienie tej treści. 

Powyższe  stanowisko  zamawiającego  podzieliła  również  Krajowa  Izba  Odwoławcza  

w  wyroku  z  27  grudnia  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  2351/16 

„(...)  wykonawca  wybrany  nie 

składając  formularza  ofertowego  nie  złożył  także  szeregu  wymaganych  przez  SIWZ 

oświadczeń  towarzyszących  oświadczeniu  woli  zawarcia  umowy  zarówno  natury  formalnej 

jak  i  merytorycznej

.  Niemniej  zarówno  jedne  jak  i  drugie  oświadczenia  są  niezbędne  dla 

poprawności  i  ważności  złożonej  oferty.  Bowiem  zamawiający  ma  prawo  jak  i  obowiązek 

uzyskania  oświadczenia  od  oferentów,  że  akceptują  warunki  postępowania  przetargowego  

i temu celowi służą tzw. oświadczenia formalne to jest w szczególności o akceptacji SIWZ,  

o  deklaracji  zawarcia  umowy  na  warunkach  zamawiającego,  o  związaniu  ofertą  czy  też  

o  uzyskaniu  niezbędnych  informacji  do  złożenia  oferty.  Kolejnymi  oświadczeniami 

niezbędnymi dla złożenia oferty są tzw. oświadczenia merytoryczne to jest co do informacji 

tajnych  wraz  z  ich  uzasadnieniem  w  ofercie,  czy  też  o  braku  udziału  lub  udziale 

pod

wykonawców wraz z podaniem ich finn. Tych oświadczeń to jest zarówno formalnych jak 

i merytorycznych wykonawca wybrany w pakiecie nr 23 nie złożył na etapie składania oferty. 

W związku z tym, że są one wymagane według SIWZ, brak ich kwalifikuje treść oferty jako 

sprzeczną  z  treścią  SIWZ co  wyczerpuje przesłanki  odrzucenia  oferty  na  podstawie art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.

”. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  

w całości podziela stanowisko prezentowane przez zamawiającego, uznając je za własne. 

Z

amawiający w informacji o czynności odrzucenia oferty odwołującego wskazał, m.in. na 

następujące  okoliczności  faktyczne:  „Zamawiający  w  pkt  12.6.  SWZ  wskazał  dokumenty, 

które  składają  się  na  ofertę  w  prowadzonym  postępowaniu.  W  pkt  12.6.1.  SWZ  określił,  

że  oferta  powinna  być  przygotowana  zgodnie  z  formularzem  ofertowym  stanowiącym 

załącznik  nr  2  do  SWZ.  W  „formularzu  ofertowym”  Zamawiający  zawarł  oświadczenia  

i  zobowiązania  Wykonawcy,  o  których  mowa  poniżej,  których  złożenia  wymagał  wraz  

z  ofertą,  w  tym  takie,  które  stanowiły  istotną  treść  oferty  oraz  nie  były  zawarte  w  innych 

składanych dokumentach, 

Do  oferty  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  FCC 

Polska  sp.  z  o. 

o,  (2)  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.  o.,  (3) 

Hydrogeotechnika Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze 

– nie został załączony „formularz 

ofertowy”,  a  co  za  tym  idzie  –  Wykonawca,  wraz  z  ofertą,  nie  złożył  szeregu  oświadczeń  

i zobowiązań, m.in.:  

Niniejszym  oświadczamy,  że  przedmiot  zamówienia  określony  w  treści  SWZ  został 

przez nas zaakceptowany i zo

bowiązujemy się do jego realizacji na warunkach określonych 

przez Zamawiającego.  

Akceptujemy termin obowiązywania Umowy ramowej  24 miesiące od dnia zawarcia.  

Zobowiązujemy się do wykonania zamówienia zgodnie z warunkami Projektu umowy 

wykonawczej.  

Akceptujemy  warunki  płatności  przedstawione  przez  Zamawiającego  w  Projekcie 

umowy wykonawczej.  

Oświadczamy,  że  każdorazowo  w  postępowaniu  wykonawczym  udzielimy  gwarancji 

szczegółowo określonej we wzorze Umowy wykonawczej.   

Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  ze  SWZ  i  przyjmujemy  ją  bez  zastrzeżeń  oraz 

zdobyliśmy konieczne informacje potrzebne do prawidłowego przygotowania oferty.  

Oświadczamy, że w przypadku, gdy realizacja zamówienia będzie wymagała udziału 

podwykonawców,  będziemy  w  pełni  odpowiedzialni  za  działania  lub  uchybienia  każdego 

podwykonawcy, tak jakby to były nasze działania lub uchybienia.  

Oświadczamy, że zawarty w SWZ projekt Umowy ramowej (Załącznik nr 3 do SWZ) 

oraz p

rojekt Umowy wykonawczej (Załącznik nr 4 do SWZ) został przez nas zaakceptowany 

i  zobowiązujemy  się,  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty,  do  zawarcia  Umowy  ramowej  na 

warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.” 

Zdaniem  Izby,  j

ak  słusznie  wskazał  zamawiający  przygotował  on  formularz  ofertowy,  

w 

którym zawarł oświadczenia i zobowiązania wynikające z SWZ oraz załączników do SWZ. 

Wykonawca  nie  musiał  uzupełniać  w  tym  zakresie  samodzielnie  pól  formularza. 

Zamawiający  utworzył  formularz  ofertowy  w  celu  ułatwienia  wykonawcom  złożenia  oferty 

oraz  jednoz

nacznego  wskazania  wymagań  dotyczących  treści  oferty.  Przygotowanie  przez 

z

amawiającego  formularza  zawierającego  wymagane  oświadczenia  nie  pozbawia  tych 

oświadczeń przymiotu istotności. Niecelowe byłoby wymaganie od wykonawców powielania 

w  ofercie  wymagań  określonych  w  SWZ,  OPZ,  czy  projekcie  umowy.  W  związku  z  tym 

z

amawiający  przygotowuje  wymagane  oświadczenia  na  pewnym  stopniu  ogólności,  jednak 

wynika  z  nich  jednoznaczna  wola  w

ykonawcy  złożenia  oferty  o  treści  zgodnej  

z  wymaganiami  z

amawiającego.  Na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  wskazania  wymagań, 

ale to wykonaw

ca ostatecznie kształtuje treść składanej oferty i ta treść stanowi podstawę do 

oceny pod kątem zgodności z warunkami SWZ. 

Niezgodno

ść oferty odwołującego z treścią SWZ polega na tym, że odwołujący – pomimo 

postawionego w SWZ wymagania 

– w ofercie: 

-  n

ie zaakceptował przedmiotu zamówienia oraz nie zobowiązał się do jego realizacji na 

warunkach określonych przez zamawiającego, 

-  n

ie  zaakceptował  terminu  obowiązywania  Umowy  ramowej  -  24  miesiące  od  dnia 

zawarcia, 

-  n

ie  zobowiązał  się  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  Projektu  umowy 

wykonawczej, 

-  n

ie  zaakceptował  warunków  płatności  przedstawionych  przez  zamawiającego  

w Projekcie umowy wykonawczej, 

-  n

ie  oświadczył,  że  każdorazowo  w  postępowaniu  wykonawczym  udzieli  gwarancji 

szczegółowo określonej we wzorze Umowy wykonawczej, 

-  n

ie  oświadczył,  że  zapoznał  się  ze  SWZ  i  nie  przyjął  jej  bez  zastrzeżeń  oraz  nie 

oświadczył,  że  zdobył  konieczne  informacje  potrzebne  do  prawidłowego  przygotowania 

oferty, 

-  n

ie  oświadczył,  że  w  przypadku,  gdy  realizacja  zamówienia  będzie  wymagała  udziału 

podwykonawców,  będzie  w  pełni  odpowiedzialny  za  działania  lub  uchybienia  każdego 

podwykonawcy, tak jakby to były działania lub uchybienia wykonawcy, 

-  n

ie  oświadczył,  że  zawarty  w  SWZ  projekt  Umowy  ramowej  (załącznik  nr  3  do  SWZ) 

oraz  projekt  Umowy  wykonawczej  (z

ałącznik  nr  4  do  SWZ)  został  zaakceptowany  i  nie 

zobowiązał  się,  w  przypadku  wyboru  oferty,  do  zawarcia  Umowy  ramowej  na  warunkach,  

w miejscu i terminie wyznaczonym przez z

amawiającego, 

Zdaniem Izby, p

owyższe oświadczenia składają się na treść oferty wykonawcy i stanowią 

essentialia negotii 

przyszłego stosunku prawnego, łączącego strony umowy.  

Zwróć  również  należy  uwagę,  iż  przedmiotowe  postępowanie  jest  postępowaniem  

w  sprawie  zawarcia  umowy  ramowej.  Oferty  składane  w  przedmiotowym  postępowaniu 

stanowią załącznik do umów ramowych. Na podstawie umowy ramowej oraz złożonej oferty 

z

amawiający planuje udzielać w przyszłości zamówień na realizację przedmiotu zamówienia. 

Oznacza  to,  że  oferta  wykonawcy  będzie  miała  znaczenie  nie  tylko  w  zakresie  zawartej 

umowy 

ramowej  ale  również  w  zakresie  przyszłych  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

wykonawczego,  jak  również  samej  umowy  wykonawczej.  Wyżej  przytoczone  oświadczenia 

są  niezbędne  dla  zamawiającego  w  celu  przeprowadzenia  postępowań,  w  wyniku  których 

będą  realizowane  przyszłe  postępowania  i  wykonywane  zamówienia,  jak  również 

egzekwowania zobowiązań wynikających z oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu. 

Umowa  ramowa  m

a  na  celu  określenie  pewnych  zasad  –  ram  –  przyszłych  stosunków 

prawnych  łączących  wykonawców  i  zamawiającego.  Elementem  tych  zasad  jest  oferta 

złożona  w  postępowaniu  o  zawarcie  umowy  ramowej.  Tym  samym  niezłożenie  na  etapie 

postępowania  w  sprawie  zawarcia  umowy  ramowej  oświadczeń  w  przedmiocie  sposobu 

realizacji  przyszłych  umów  wykonawczych,  czy  udziału  w  przyszłych  postępowaniach  

o  udzielen

ie  zamówienia  wykonawczego  –  zniekształca  zakres  zobowiązania  wykonawcy  

w porównaniu z wymaganym przez zamawiającego.  

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  każdy  profesjonalny  wykonawca,  winien  dołożyć  należytej 

staranności, aby treść oferty złożonej zamawiającemu nie budziła jakichkolwiek wątpliwości 

interpretacyjnych.  Nie  jest  bowiem 

możliwa  sytuacja  (tak  jak  w  przedmiotowym 

post

ępowaniu),  że  zamawiający  zmuszony jest  do domyślania się treści oferty  wykonawcy. 

Z

amawiający  nie  ma  bowiem  żadnych  narzędzi  prawnych  i  faktycznych,  aby  uzupełnić  za 

wykonawcę  treść  oświadczeń,  jakie  miał  złożyć  wykonawca.  Nieznane  są  bowiem  intencje 

wykonawcy. 

Ustawa 

– Prawo zamówień publicznych nie przewiduje bowiem dorozumianej formy treści 

oferty,  a  wszelkiego  r

odzaju  zobowiązania,  których  wymaga  zamawiający  obowiązują  

w  równym  stopniu  wszystkich  wykonawców.  Przeciwne  twierdzenie  prowadziłoby  do 

nar

uszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. 

Nie  ma 

również  racji  odwołujący,  że  skoro  treść  tych  oświadczeń  nie  wynika  z  ustawy 

Pzp, to 

są one bez znaczenia. 

Izba  podkreśla,  że  to  zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania  podejmuje  określone 

decyzje,  jakie  oświadczenia,  mające  wpływ  na  essentialia  negotii  przyszłego  stosunku 

prawnego, łączącego strony umowy, zobowiązani są mu złożyć wykonawcy, w ramach – co 

istotne 

– treści oferty. 

Niezłożenie  ich  w  ramach  treści  oferty  powoduje  jej  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia oraz niezgodność z treścią SWZ i konsekwentnie powoduje jej odrzucenie. 

W myśl obowiązujących przepisów, brak jest również możliwości sanowania wady oferty 

odwołującego  w  trybie  przepisów  art.  128  ust.  1  oraz  art.  223  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp, 

albowiem  przepisy  te  nie  odnoszą  się  do  wady  oferty  stwierdzonej  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w s

prawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wyso

kości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………