KIO 9/22 WYROK dnia 25 stycznia 2022 r.

Sygn. akt: KIO 9/22 
 
 

WYROK 

z dnia 25 stycznia 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marzena Teresa Ordysińska  

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  stycznia  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3 stycznia 2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Facility  Services 

spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we Wrocławiu,  ARS  Medica 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we Wrocławiu,  Optima  Care 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i Optima Cleaning 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Narodowy  Instytut  Kardiologii  Stefana  kardynała 

Wyszyńskiego - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  Ever Medical 

Care 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning 

spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Warszawie  i  Everteam  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  wnoszących  sprzeciw  od 

uwzględniania przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania 

oraz 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia    Izan  + 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  i  Naprzód  Hospital 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie;  

2.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Impel  Facility  Services  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we Wrocławiu,  ARS  Medica  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we Wrocławiu,  Optima  Care  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Bydgoszczy  i  Optima  Cleaning  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Facility  Services  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we Wrocławiu,  ARS  Medica  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we Wrocławiu,  Optima  Care  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Bydgoszczy  i  Optima  Cleaning 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  tytułem  wpisu 

od odwołania 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel 

Facility  Services  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu,  ARS  Medica  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

we 

Wrocławiu,  Optima  Care  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Bydgoszczy  i  Optima  Cleaning  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą we Wrocławiu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia    Ever  Medical  Care  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedziba  w  Warszawie  i  Everteam  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 9/22 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Narodowy  Instytut  Kardiologii  Stefana  kardynała  Wyszyńskiego  -  Państwowy 

Instytut  Badawczy  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający),  prowadzi  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego przedmiotem jest „Usługa utrzymania czystości w 

pomieszczeniach szpitalnych, transportu wewnątrzszpitalnego oraz innych czynności 

pomocniczych  wykonywanych  na  rzecz  pacjentów  przez  okres  36 miesięcy”  (znak 

postępowania: ZP.081.2021).

W  dniu  3  stycznia  2022  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Facility  Services  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we Wrocławiu,  ARS  Medica  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we Wrocławiu,  Optima  Care  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i Optima Cleaning spółka 

z ograniczon

ą odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Konsorcjum Impel 

bądź Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  224  ust.  1  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  oraz  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych przez: 

a.  dokonanie  wadliwej  oceny  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  Ever  Medical  Care  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie,  Ever  Cleaning  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzial

nością  z  siedziba  w  Warszawie  i  Everteam  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą w Warszawie  (dalej: Konsorcjum Ever),   polegające 

na zaniechaniu zbadania ceny składowej oferty ww. wykonawcy celem wykluczenia 

podstaw  do  odrzucenia  oferty  ww.  wy

konawcy  jako  zawierającej  manipulację 

cenową, polegającą na kreowaniu ceny w oparciu o znacznie zaniżone koszty, a tym 

samym  w  oparciu  o  znacznie  zaniżone  ceny  jednostkowe  ww.  usług,  które  nie 

pokrywają realnych kosztów i nie zawierają zysku, lecz zawierają znaczną stratę; 

b.  zaniechania  wezwania  wybranego  wykonawcy  do  wyjaśnienia  wyliczenia  ceny 

oraz  wyliczenia  istotnych  części  składowych  ceny,  mimo,  że  ceny  i  elementy  ceny 

zaoferowane  przez  wybranego  wykonawcę,  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania 

przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ  oraz  w 

związku  z  zaoferowaniem  przez  wybranego  wykonawcę  nierealnych  cen 

jednostkowych; 

2. art. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wybranego  wykonawcy

,  mimo  że  oferta  ww.  wykonawcy  jest  ofertą  z  ceną  z 

rażąco niską; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego 

wykonawcy,  mimo,  że  oferta  ta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji; 

4.  art.  239  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  tj.  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty 

podlegającej  odrzuceniu  i zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu oferty Odwołującego. 

W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

1. nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum Ever do udzielenia wyjaśnień w 

trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  dotyczących 

prawidłowości  wyliczenia  ceny  ofertowej  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  ceny  w 

zakresie  kosztów  usług  doczyszczania  i akrylowania  powierzchni,  przez  zażądanie 

szczegółowych  kalkulacji,  zawierających  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania 

usługi, 

2. nakazanie rzetelnej oceny przedstawionych wyjaśnień celem zbadania, czy oferta 

Konsorcjum Ever nie podlega odrzuceniu; 

3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Ever na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  7  i  8  ustawy  Pr

awo  zamówień  publicznych;  jako 

zawierającej rażąco niską ceną oraz stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji - o ile 

wyjaśnienia  przedstawione  przez  ww.  wykonawcę  nie  usuną  podejrzeń,  o  których 

mowa w niniejszym odwołaniu; 

4. nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty Konsorcjum Ever; 

5.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór 

najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych; 

6. nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący uzasadniał zarzuty podniesione w odwołaniu w sposób następujący: 

Odwołujący  wskazywał,  że  ceny  jednostkowe  każdej  z  usług  wskazanych  w 

Formularzu  cenowym  i  wyliczone  na  ich  podstawie  koszty  tych  usług  mają  istotne 

znaczenie  z  punktu  widzenia  właściwej  realizacji  umowy  w  sprawie,  gdyż  są 

podstawą do: 

rozliczeń pomiędzy stronami umowy w ramach wynagrodzenia miesięcznego;  

obliczenia wynagrodzenia w przypadku korekt powierzchni do sprzątania;  

obliczenia  wynagrodzenia  w  wypadku  trwałego  lub  czasowego  zmniejszenia 

lub zwiększenia utrzymywania w czystości powierzchni;  

pomniejszenia wynagrodzenia o iloczyn nieposprzątanej powierzchni i stawki 

za  1  m

,  w przypadku  nieposprzątania  określonej powierzchni  z przyczyn  leżących 

po stronie wykonawcy.  

W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagę zasadę uczciwej konkurencji, Odwołujący podkreślał, 

że  każdy  wykonawca  zobowiązany  był  zadeklarować  realne  ceny  jednostkowe,  a tym  samym 

rzeczywiste koszty każdej z usług, wskazanych w Formularzu cenowym, składających się na przedmiot 

zamówienia. 

Mając na względzie obowiązujące na rynku koszty dotyczące położenia polimeru na 

1m

Odwołujący stwierdzał, iż podany w ofercie przez  Konsorcjum Ever: koszt  0,60 

pln/m

bez  VAT  za  usługę  gruntownego  doczyszczania  i  akrylowania  powierzchni 

(poz. 4.1 

Formularza cenowego) jest nierealistyczny, gdyż  w rynkowych realiach nie 

jest  możliwym  wykonanie  ww.  usługi,  co  zostanie  wykazane  w  dalszej  części 

odwołania.    Odwołujący  przedstawiał  kalkulację  nr  1   kosztów   usługi  gruntownego 

doczyszczania i akrylowani

a powierzchni i zauważał, że zgodnie z normami ISSA, w 

przypadku usług polimeryzacji konieczne jest położenie co najmniej 3 warstw, gdyż 

użyte  (tańsze)  polimery  są  słabszej  jakości,  a  mają  wytrzymać  przez  okres  6 

miesięcy.    W  przypadku  położenia  jednej  warstwy  użyte  do  usługi  polimery  mają 

znacznie  wyższe  ceny,  zaczynające  się  od  20  zł  za  litr.  Wówczas  koszt  polimeru 

przy  jednej  warstwie  to  0,90  zł/m

.  Czyli  koszt  zakupu  samego  środka  znacznie 

przewyższa kwotę podaną przez Konsorcjum Ever tj. 0,60 zł/m

P

rzedstawione  przez  Odwołującego  wyliczenia  są  kosztami  minimalnymi, 

jakie  wykonawca  musi  ponieść,  aby  zrealizować  usługę.  Nawet,  gdy  Wykonawca 

będzie  próbował  dowieść,  że  wymagany  sprzęt  lub  wyposażenie  już  posiada  w 

magazynie  lub  posiłkować  się  będzie  zasobami,  pochodzącymi  z  innych  obecnie 

realizowanych  przez  niego  kontraktów    –  to  uprzednio  musiał  ponieść  określone 

nakłady  na  ich  zakup,  które  to  nakłady  winien  wliczyć  w  koszt  realizacji  usługi  – 

zgodnie z zasadą, że w kontekście badania rażąco niskiej ceny niedopuszczalne jest 

tzw.  „subsydiowanie  skrośne”.  W  celu  zobrazowania  minimalnych  nakładów, 

Odwołujący  zbadał  poziom  kosztów  wszystkich  składników  cenotwórczych 

(osobowych, sprzętowych, finansowych i innych) porównując, jakie ceny oferowane 

są  za  te    różne    składniki  cenotwórcze  poszczególnym  członkom  konsorcjum.  Do 

kalkulacji natomiast zostały przez nas przyjęte nie koszty uśrednione, lecz najniższe 

z możliwych, jakie poniósłby wykonawca - w każdej z kategorii kosztowych odrębnie.  

Odwołujący  podkreślał,  że  jeden  pracownik  nie  jest  w  stanie  wykonać 

czynności  takich  jak,  przygotowanie  powierzchni  do  doczyszczania  i  lakierowania. 

Przy  usłudze  polimeryzacji  należy  wynieść  małe  meble,  wystawić  łóżka  i  szafki 

pacjentów z sali itp.  Z uwagi, na krótki czas, w którym usługa ta musi być wykonana 

(zamknięcie  sal  chorych,  czas  schnięcia  mytych,  doczyszczanych  i  lakierowanych 

podłóg) usługa ta może być wykonana min. przez dwóch pracowników.   

Zgodnie  z  dokumentacją  przetargową  przy  wyliczeniu  ceny  ryczałtowej 

Zamaw

iający    wymaga  zatrudnienia  jednego  pracownika,  co  według  Odwołującego 

kosztowo  nie  zabezpiecza  wykonania  20.000  m

  lakierowania  rocznie.    W 

konsekwencji  Odwołujący  postulował,  że  do  ceny  usługi  polimeryzacji  Konsorcjum 

Ever  powinno  doliczyć  koszty  robocizny,  tj.  zatrudnienia  dodatkowego  pracownika. 

Przy  czym  Odwołujący  podkreślał,  iż  prace  doczyszczania  i  polimeryzacji  z  reguły 

wykonywane są w weekendy w nocy, co również podraża koszt pracownika (dodatek 

za prace w nocy i weekendy).    

Odwołujący podnosił, że w przypadku rozliczenia przewidzianego przez Zamawiającego, ceny 

jednostkowe nie są jedynie składnikiem ceny łącznej (wynagrodzenia wykonawcy), lecz pełnią funkcje 

samodzielnych  cen,  w  oparciu,  o  które  w  każdym  miesiącu  realizacji  usługi  jest  naliczane 

wynagrodzenie.  Wobec  powyższego, wskazane  ceny jednostkowe,  jako ceny  do  zapłaty, muszą  być 

oceniane w kategorii rażąco niskiej ceny.  W złożone zostały 4 oferty. Wszyscy pozostali wykonawcy 

wycenili zdaniem Odwołującego usługę w sposób realny i możliwy do wykonania o zbliżonej wartości 

cenowej,  poza  ofertą  wybranego  wykonawcy.  Formularz  cenowy  złożony  przez  poszczególnych 

wykonawców  w  punkcie  4.1.  wyraźnie  wskazuje,  iż  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  Ever 

znacznie odbiega od pozostałych stawek i jest rażąco niska.   

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  przy  ocenie  ofert  pominął  całkowicie  okoliczność,    iż 

przepis  art.  224  ust.  1    ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  świetle  powyższego,  podanie 

nierealnych  kosztów    w  cenie  jednostkowej,  a  tym  samym  w  koszcie  usługi  gruntownego 

doczyszczania i akrylowania powierzchni, stanowi o obowiązku odrzucenia oferty na podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 7 i 8 Ustawy.  

Odwołujący wskazywał, że: 

Przystępujący  oferuje  rażąco  niską,  nierealną  cenę  jednostkową  za  usługę 

gruntownego doczyszczania i 

akrylowania powierzchni wysokości 0,60 zł/m

formularze cenowe zawarte w ofercie Konsorcjum Ever wskazują, że zarzuty 

odwołania są zasadne i zasługują na uwzględnienie, gdyż koszty i ceny jednostkowe 

nie podstawowych kosztów, niezbędnych do zrealizowania niniejszego zamówienia,   

ceny usług  podanych przez  pozostałych  wykonawców  wyraźnie  wskazują,  iż 

cena Konsorcjum Ever jest rażąco niska,   

Zdaniem  Odwołującego,  kwota  wynagrodzenia  netto  za  usługi  sprzątania 

powierzchni wewnętrznych, zawarta w ofercie złożonej przez wybranego wykonawcę 

w wysokości 17 802 940,05 zł brutto nie pokrywa kosztów wykonania dla ww. usługi i 

gdyby  przyjąć  wartość  realną  usługi  wymienionej  w  poz.  4.1  nie  byłaby  ofertą 

najkorzystniejszą. 

W 

konsekwencji 

Odwołujący 

dochodził 

do 

wniosku, 

że 

przez 

nieuwzględnienie  faktycznych  kosztów  związanych  z  realizacją  usług  objętych  tym 

zakresem zamówienia i w konsekwencji zaniżeniem wartości tej stawki, wykonawca 

podejmuje  w  postępowaniu  nieuprawnione  działania  w  celu  uzyskania  zamówienia 

kosztem innych wykonawców, którzy postąpili zgodnie z wymogami SWZ. Działanie 

wykonawcy  należy  uznać  za  działanie  nakierowane  na  utrudnienie  innym 

wykonawcom dostępu do uzyskania zamówienia, co stanowi przesłankę do uznania, 

że  to  działanie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w rozumieniu  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Powyższe winno skutkować odrzuceniem oferty 

wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  p.z.p.  -  tak  w  uchwale  KIO  z dnia  2 

kwietnia 2015r. KIO/KD 17/15.  

Dalej, w 

ocenie Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do wyjaśnienia 

w  trybie  art.  234  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  kosztów  oraz  cen 

jednostkowych  i  ceny  całkowitej  za  usługi  sprzątania,  w  tym  w  szczególności  za 

usługi  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  utwardzonych, 

zawartych  w  ofercie  wybranego  wykonawcy  celem  zbadania,  czy  oferta  ta  nie 

podlega odrzuceniu.  

Ponadto  Odwołujący  podnosił,  że  wątpliwą  dla  niego  jest  również  sprawa 

zasadności  i  wysokości  kosztów  za  świadczenie  gruntownego  doczyszczania  i 

akrylowania  powierzchni  przyjętych  i  uwzględnionych  w  cenie  ofertowej  wybranego 

wykonawcy.    Odwołujący  podnosił,  że  koszt  ten  -  ze  względu  na  dostępne  dla 

wybranego wykonawcy i wynikające z treści jego oferty warunki realizacji niniejszego 

zamówienia  -  powinien  co  najmniej  odpowiadać  zwykłym  kosztom  realizacji  tego 

typu  zamówień.  Oferta  wybranego  wykonawcy  nie  zawiera  bowiem  żadnych 

informacji, uzasadniających obniżenie ceny.   

Odwołujący  podkreślał,  że  zgodnie  z  zasadą  uczciwej  konkurencji,  dobrymi 

obyczajami  kupieckimi  w  przetargach  publicznych,  w  postępowaniach  tych,  jaki  i 

wszystkich  innych,  wymagana  jest  uczciwa  strategia  cenowa,  która  polega  na 

kreowaniu łącznej ceny na usługi w oparciu o realne ceny jednostkowe zapewniające 

pokrycie 

kosztów  i  zysk  dla  każdej  z  usług  objętych  zamówieniem  (zarówno  dla 

usług ciągłych, jak i usług okresowych  - incydentalnych). W takich okolicznościach, 

są  to  ceny  pokrywające  wszystkie  koszty  wymagane  w  SWZ  i  zapewniające  zysk. 

Zysk  na  usługach  okresowych  może  być  nieco  niższy,  zaś  na  usługach  ciągłych 

może  być  wyższy,  ale  każda  z  usług  musi  być  rentowna,  realna  i może  być 

samodzielne  realizowana  z  zyskiem.  Odstępstwo  od  prawidłowego  skalkulowania 

cen  za  dana  grupę  czynności  (cen  jednostkowych  stanowiących  samodzielna 

podstawę  rozliczenia)  bez  powiązania  z  ich  realnymi  kosztami,  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji.  

Następnie na rozprawie Odwołujący podtrzymał odwołanie w całości. 

Podkreślał,  że  Zamawiający  powinien  wyjaśnić  istotne  elementy  cenowe,  a 

cena 

jednostkowa,  składowa  może  również  być  oceniania,  co  wynika  wprost  z  art. 

224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Przywołuje  wyrok  sygn.  akt  KIO 

2031/21, z którego wynika, że nawet, jeżeli wynagrodzenie jest ryczałtowe, to można 

badać  poszczególne  ceny  składające  się  na  cenę  całkowitą.  Wskazywał,  że 

Konsorcjum Ever zaoferowało cenę odbiegającą od pozostałych dwóch, które są na 

tym samym poziomie, kolejna oferta jest dużo droższa. Podkreśla, że powinny zostać 

wyjaśnione następujące elementy z formularza cenowego konsorcjum Ever: 

Po  pierwsze polimeryzacja,  która  obejmuje  powierzchnię  10 000m

  dwa  razy 

w roku, wpływa na wartość zamówienia. 

Po  drugie  zauważał,  że  z  formularza  cenowego  Konsorcjum  Ever  wynikają 

przesunięcia kosztowe – ceny pozostałych wykonawców zdecydowanie odbiegają od 

cen  Przystępującego,  ponieważ  dot.  to  w  szczególności  cen  za  usługi,  które  będą 

rozliczane kosztorysowo Zamawiający powinien to zdecydowanie wyjaśnić. 

Odnośnie  ujęcia  kosztów  w  sprzeciwie  Przystępujący  powołuje  się  na 

ogólnikowe  informacje  dot.  stosowanej  przez  niego  unikalnej,  nowej  technologii  – 

skoro sposoby te nie są powszechnie znane to, tym bardziej zdaniem Odwołującego 

powinny zostać wyjaśnione przez Zamawiającego. 

Odnośnie  omówienia  przesunięcia  kosztów  w  piśmie  Przystępującego  –  w 

ocenie Odwołującego nie świadczy to na korzyść Przystępującego, a o finansowaniu 

skośnym,  niedopuszczalnym  przez  przepisy.  Ze  sprzeciwu  wynika,  że  w  cenie 

ryczałtowej  Przystępujący  ujął  usługę  polimeryzacji,  a  ta  okoliczności  potwierdza 

odwo

łanie i pogłębia wątpliwości, co do cen składowych z formularza cenowego. 

Odnośnie  akrylowania  i  zastosowanych  produktów  wyraża  stanowisko  takie 

jak w 

wydruku wiadomości mailowej, którą Izba przyjęła, jako załącznik do protokołu i 

uznała za stanowisko własne Odwołującego. Podkreślał, że gdyby Przystępujący ujął 

w  formularzu  cenowym  cenę  za  gruntowne  czyszczenie  i  akrylowanie  na  poziomie 

takiej,  jak w 

ofertach  innych  wykonawców  na  poziomie  3  zł,  a  nawet  na  poziomie 

2,70 zł, to cena oferty Przystępującego byłaby zbliżona do ceny oferty Odwołującego, 

a nawet od niej droższa, więc nie byłaby ofertą najkorzystniejszą. 

Ceny  z  formularza  cenowego  Przystępującego  obejmujące  wynagrodzenie, 

które  będzie  rozliczane  kosztorysowo  są  na  poziomie  znacznie  wyższym  od  cen  w 

ofertach  drugiego  i  trzeciego  wykonawcy.  To  świadczy  w  ocenie  Odwołującego  o 

tym,  że  rzeczywiste  koszty  usługi  zostały  przeniesione  z  właściwych  pozycji 

cenowych do innych. 

Zamawiający pismem z dnia 11 stycznia 2022 r. uwzględnił odwołanie w całości.  

Do 

postępowania  odwoławczego  zostały  skutecznie  zgłoszone  przystąpienia 

przez:

Konsorcjum Ever (dalej również: Przystępuujący) po stronie Zamawiającego, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia    Izan  +  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Naprzód Hospital spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

Konsorcjum  Ever  w  dniu  14  stycznia  2022  r.    złożyło  sprzeciw  od 

u

względniania przez Zamawiającego odwołania w całości. 

Przystępujący w piśmie z dnia 19 stycznia 2022 r., złożonym do akt, zauważał, 

że u podstaw faktycznych odwołania leży zaoferowana przez Przystępującego  cena 

jednostkowa za m

 doczyszczania i akrylowania 

powierzchni określona na poziomie 

0,60 zł netto.  

Przystępujący  kwestionował  w  całości  twierdzenia  Odwołującego,  w 

szczególności stanowisko jakoby w ww. cenie nie było możliwe zrealizowanie usługi 

doczyszczania  i akrylowania  w zakresie  i  na  warunkach  postawionych  w 

dokumentach  zamówienia.  Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej 

Przystępujący  wskazywał  ponadto,  że  nawet  gdyby  ww.  cena  jednostkowa  okazała 

się  nawet  hipotetycznie  zbyt  niska  dla  wykonania  usługi  polimeryzacji,  to  sytuacja 

taka  nie  stanowiłaby  podstawy  do  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  rolę  owej  pozycji 

kosztowej  w  kalkulacji  ceny  i  obojętny  wpływ  na  zasady  rozliczenia  wykonawcy 

z 

Zamawiającym.  

Odwołujący, analizując brak podstaw do uznania ceny jednostkowej za rażąco 

niską, zauważał, że  Odwołujący  w treści odwołania  wskazał, że zaoferowana przez 

Przystępującego cena za realizację usługi „gruntownego doczyszczania i akrylowania 

10 000 m

 (dwa razy w 

roku)” jest ceną nierealistyczną i nierynkową. Przystępujący 

natomiast wskazywał, że przy wycenie tej konkretnej usługi mógł wziąć pod uwagę 

wyjątkowo  sprzyjające  warunki  jej  realizacji  tj.:  realizację  całego  zamówienia  na 

usługę  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  szpitalnych,  transportu 

wewnątrzszpitalnego oraz  innych czynności pomocniczych  wykonywanych na rzecz 

pacjentów  przez  okres  36  miesięcy  w  którym  to  czynność  gruntownego 

doczyszczania  i  akrylowania  stanowi  w  ofercie  Konsorcjum  Ever  jedynie  0,25% 

wartości  całego  zamówienia.  Koncepcja  realizacji  całego  zamówienia  stwarza 

bowiem 

możliwość  innowacyjnego  podejścia  do  realizacji  usługi  gruntownego 

doczyszczania  i akrylowania  oraz  zoptymalizowania  systemu  pracy  w  tym 

konkretnym przypadku.  

Przystępujący  przedstawiał  własną  kalkulację  i  argumentację  kosztów  usługi 

gruntownego  doczyszczania  i  akrylowania  powierzchni

,  przyjętą  do  kalkulacji  ceny 

oferty. 

W  pierwszej  kolejności  zauważał,  że  Zamawiający  w  całej  dokumentacji 

przetargowej nie umieścił zapisów co do technologii, sposobu wykonania, używanych 

środków  chemicznych  w  zakresie  usługi  gruntownego  doczyszczania  i  akrylowania. 

W  związku  z  powyższym  Przystępujący  opracował  samodzielnie  proces,  który 

pozwala efektywniej wykonać w/w usługę.  

Jednakże  przedstawiony  przez  Odwołującego  proces  technologiczny  i  sama 

kalkulacja  pokazuje  założenie  przez  konsorcjum  IMPEL  wykonanie  usługi 

gruntownego  doczyszczania  i 

akrylowania  powierzchni  w  sposób  tradycyjny, 

staromodny,  mało  efektywny.  Obecnie  dostępne  są  zdecydowanie  bardziej 

innowacyjne 

rozwiązania  na  realizację  całego  procesu  usługi  gruntownego 

doczyszczania  i  akrylowania  powierzchni, 

o  których  zapewne  Odwołujący  słyszał 

jako przedstawiciel największej firmy w branży utrzymania czystości w kraju.   

Przedstawione  przez  O

dwołującego  wyliczenia  przedstawiają  koszty  starej 

technologii,  która  w  dobie  rozwoju  i  możliwości  technologicznych  nie  jest 

praktykowana  przez  P

rzystępującego.  Przystępujący  stosuje  technologie  przyjazne 

środowisku i do doczyszczania, czy usuwania starych powłok korzysta z  technologii 

s

pecjalistycznych  padów  do  doczyszczania.  Dzięki  temu  nie  ponosi  kosztu  stripera 

(środek  do  usuwania  starych  powłok  z posadzki),  którą  Odwołujący  wykazuje  jako 

koszt,  a  tym  samym  P

rzystępujący  nie  ponosi  kosztów  związanych  z  utylizacją 

odpadów, które Odwołujący wykazał. Nowoczesna technologia skraca również czas 

przygotowania powierzchni przed akrylowaniem.   

Wykonawca  usług  sprzątania  powinien  tak  zaplanować  usługę  utrzymania 

czystości  w Szpitalu  Specjalistycznym,  aby  nie  doszło  do  sytuacji  w  której 

gruntownego  doczyszczania  wymaga  10  000  m

  posadzki.  Scenariusz  taki 

stwarzałby  bowiem  oczywiste  zagrożenie  mikrobiologiczne  dla  zdrowia  i  życia 

pacjentów. Jest to fakt z którym ciężko polemizować.   

Przystępujący tak zaplanował usługę sprzątania  Szpitala Specjalistycznego,  aby 

nie  dochodziło  do  konieczności  gruntownego  czyszczenia  posadzek.  Czynności 

gruntownego  sprzątania  można  wykonywać  sukcesywnie  w  ramach    codziennych 

prac utrzymania czystości i zgodnie z wewnętrznym harmonogramem:  

1.  Czyszczenie 

maszynowe 

powierzchni 

przy 

pomocy 

odpowiedniego 

urządzenia, wody i zamontowanego brązowego pada doczyszczającego, który 

zgodnie  z  deklaracją  producenta  dedykowany  jest  do  gruntownego 

czyszczenia  posadzek  jak  i  usuwania  z posadzek  starych 

powłok  polimeru, 

akrylu, czy wosku 

Przy czyszczeniu maszynowym powierzchni używanie odpowiedniego środka 

do  uzyskania  o

dpowiedniego  standardu  czystości  tj.:  Septa  Universal  BC5

który  służy  do  gruntownego  czyszczenia  wszelkich  wodoodpornych 

powierzchni.  

Koszty  powyższych  materiałów  nie  stanowią  części  składowej  czynności 

gruntownego  doczyszcz

ania  i  akrylowania,  ponieważ  są  istotnym  elementem 

świadczącym  o  jakości  całego  procesu  sprzątania  i  głównie  w  tym  celu  są 

wykorzystywane, aby utrzymać najwyższą jakość usług i nie doprowadzić do sytuacji 

w  której  usługa  utrzymania  czystości  byłaby  wykonana  w sposób  nienależyty  –  co 

mogłoby  się  wiązać  z  karami  finansowymi  dla  Wykonawcy.  Jednocześnie, 

poniesienie  tych  kosztów  w  ujęciu  ogólnym  (do  bieżącego  sprzątania),  nie 

dedykowanym  wprost  usłudze  polimeryzacji  pozwala  przyjąć  niższy  koszt  samej 

polimeryza

cji, co znalazło odzwierciedlenie w ofercie.  

Niemniej jednak Przystępujący oświadczał, że  zamierza wykonać ostateczne 

gruntowne doczyszczenie, tak aby mieć pewność,  że powłoka polimerowa  zostanie 

nałożona  na  odpowiednio  przygotowaną  powierzchnię.  W  tym  celu  użyje  maszyny 

szorująco zbierającej Taski Swingo 755. Konsorcjum EVER podkreślało, że maszyna 

ta,  jak 

również  środki  chemiczne,  czy  też  materiały  takie  jak  pady  do  czyszczenia 

zostaną zakupione przede wszystkim do usługi bieżącego sprzątania  (i w kalkulacji 

ofertowej koszty te zostały przyporządkowane właśnie tej pozycji). Dwa razy w roku 

ww. 

maszyna  będzie  skierowana  do  zadania:    gruntownego  doczyszczania  i 

akrylowania, czyli marginalnego zadania  w skali całości zamówienia, co już  zostało 

przedstawione 

powyżej.  

Odwołujący  ponadto  wskazał,  że  usługę  nakładania  polimeru  zamierza 

wykonać  w systemie  trzech  warstw.  Przystępujący  zauważał,  że  Zamawiający  nie 

określił  takiego  wymogu,  można  się  domyślać,  że  intencją  Zamawiającego  była 

należycie wykonana usługa, a nie sposób jej realizacji. Należy zaznaczyć, że obecne 

środki  chemiczne  do  polimeryzacji  są  na  tyle  zaawansowanymi  produktami,  że  z 

powodzeniem stosuje się tylko dwie warstwy. Proces technologiczny wskazany przez 

Odwołującego  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w zapisach  SWZ,  OPZ,  czy  innych 

dokumentach  udostępnionych  w postępowaniu.  Zamawiający  nie  wskazał  wprost 

technologii wykonania usługi pozostawiając sposób jej wykonania do indywidualnego 

wyboru  przez  Wykonawców.    Dodatkowo  na  posadzkach  Narodowego  Instytutu 

Kardiolog

ii  Stefana  Kardynała  Wyszyńskiego  –  Państwowy  Instytut  Badawczy 

znajdują  się  warstwy  polimerów,  które  to  Odwołujący  nakładał  w  ramach  obecnie 

jeszcze obowiązującej umowy. Dlatego też bezzasadne wydaje się nałożenie trzech 

warstw  polimeru.  Jest  to  istotne  element 

cenotwórczy,  który  również  wpłynął  na 

kalkulację kwestionowanej przez Odwołującego pozycji w ofercie Przystępującego.  

Przystępujący  do  wykonania  usługi  polimeryzacji  (inaczej  lakierowania) 

zamierza  przeznaczyć  środek  chemiczny  pod  nazwą:  Swish  Tried  &  True.  Jest  to 

ochronny  preparat  zabezpieczający,  który  umożliwia  polimeryzację  posadzki,  ale 

również  i  jej  odnawianie.  Przystępujący  zauważa,  że  prawdopodobnie  będą  takie 

miejsca  na  terenie  Szpitala  w  których  konieczne  będzie  tylko  odnowienie  powłoki, 

które  skutkuje mniejszym zużyciem środka chemicznego.  Jednakże z daleko idącej 

ostrożności  Przystępujący  zakłada  zabezpieczenie  posadzki  polimerem  w  pełni 

dwoma 

warstwami. W związku z czym przedstawiamy poniższą kalkulację.   

W  związku  z  powyższymi  wyliczeniami  suma  kosztów  gruntownego 

doczyszczania i 

akrylowania będzie wynosić: 0,41 zł / m

+ 0,05 zł / m

= 0,46 zł / m

– czyli mniej niż zaoferowana cena przez Przystępującego.  

Wzmacniając  powyższą  argumentację,  należy  jeszcze  odnieść  się  do 

wydajności  poszczególnych  czynności  przytoczonych  przez  Odwołującego  i 

zgodnych  z  opracowaniem  pt.:  „612  Oficjalnych  Norm  Czasu  Sprzątania  ISSA”, 

wydanych  przez  ISSA  (Jak  wskazuje  ta  publikacja,  jest  to  opracowany  przez 

międzynarodową  instytucję  podręcznik  dający  wiedzę  i wytyczne  dla  określenia 

nakładu pracy personelu sprzątającego. Dotyczy czasu wykonywanych obowiązków 

przez  serwis  utrzymujący  czystość.  Pomaga  w  zaplanowaniu  i zaprojektowaniu 

harmonogramu prac i staje się ważnym elementem w budowaniu ofert dla klientów. 

Może również służyć jako materiał porównawczy z obecnym doświadczeniem.”).  

Przystępujący zauważał, że Odwołujący w swojej kalkulacji przyjął rozwiązania 

zajmujące najwięcej czasu, kiedy to w powyższej publikacji jest około 19 rozwiązań 

w

ydajniejszych praktycznie dla każdej z podanych czynności, np.:  

−   Aplikacja  polimeru  podkładowego  z  wykorzystaniem  aplikatora  plecakowego  i  24’’ 

mopa z mikrofibrą: 587  m

/ godz.;  

−   Aplikacja polimeru końcowego z wykorzystaniem aplikatora plecakowego i 24’’ mopa 

z mikrofibrą: 587  m

/ godz.;  

−   Aplikacja polimeru końcowego z wykorzystaniem aplikatora bezwładnościowego: 232 

m

/ godz.;  

−   Przetarcie wilgotnym mopem z głowicą 450 g z wykorzystaniem podwójnego wiadra z 

wyciskarką: 516 m

/ godz.;  

−   Przetarcie  wilgotnym  płaskim  mopem  z  mikrofibry  510  g  z  wykorzystaniem 

dwustronnego wiadra 

z uchwytem na mopa i z wyciskarką o otwartej podstawie: 2 212 

m

/ godz.;  

Dodatkowo  Przystępujący  zauważał,  że  sprzęt  kupiony  do  realizacji  usługi 

gruntownego  doczys

zczania  i  akrylowania  powierzchni  będzie  używany  również  w 

bieżącej  usłudze  sprzątania  przez  większość  czasu  i  koszt  ich  zakupu  został 

skalkulowany w koszt bieżącego sprzątania wycenionego przez Przystępującego na 

kwotę 137 436,00 zł netto miesięcznie. 

W 

związku  z  obszernymi  wyjaśnieniami  Przystępujący  zauważa,  że  nie  jest 

prawdziwe  twierdzenie 

Odwołującego  o  tym,  że  to  jego  wersja  kalkulacji  jest 

wyliczeniem  kosztów  minimalnych.  Obecnie  na  rynku  dostępne  są  rozwiązania 

zdecydowanie  bardziej  nowoczesne  i  efektywne 

niż  te,  które  zaproponował 

Odwołujący.  Dodatkowo  Odwołujący  znacząco  zaniża  wydajność  środków  do 

polimeryzacji  określając  ją  na  poziomie  17,52  m

  /  litr,  kiedy  to  standardem  jest 

wydajność  na  poziomie  50-60  m

  /  litr

.  Przyjęta  przez  Odwołującego  argumentacja 

oparta  jest  w  dużej  mierze  o  nieefektywne,  archaiczne  metody  świadczenia  usługi, 

które  w  celu  podważenia  decyzji  Zamawiającego  miałyby  być  błędnie  przyjęte  jako 

miarodajne  i  będące  rynkowym  standardem.  Stanowi  to  swoistą  manipulację 

informacjam

i, które  dla klienta (zamawiający bądź jakikolwiek  odbiorca usługi, który 

nie jest biegły w branży) mogą niesłusznie wydać się prawdziwe.  

Przystępujący zaznaczał, że różnice cen pomiędzy czterema ofertami w spornym 

zakresie  wynikają  z  technologii  i  organizacji  pracy  przyjętych  przez  każdego 

potencjalnego  Wykonawcę.  Konsorcjum  EVER  dostrzega  również  odmienności  w 

sposobie  kalkulacji  ww.  usługi,  które  najprawdopodobniej  wynikają  z  innego 

podejścia do wyceny głównej usługi sprzątania:  

− Fudeko S.A. – 79 182,69 zł netto miesięcznie;  

− Impel Facility Services Sp. z o.o. – 23 615,89 zł netto miesięcznie;   

− Izan Sp. z o.o. – 236 714,57 zł netto miesięcznie;  

− Ever Medical Care Sp. z o.o. – 137 436,00 zł netto miesięcznie.   

Powyższe  zestawienie  zdaniem  Przystępującego  wskazuje,  że  ceny 

zaoferowane  przez  wszystkich  Wykonawców  różnią  się  przyjętą  metodologią 

kalkulowania  cen.  Nierynkowym  działaniem  Przystępującego  byłoby  liczenie 

podwójne  kosztów  usługi  gruntownego  doczyszczania  i  akrylowania  tj.:  w  cenie  tej 

je

dnej  czynności  okresowej  oraz  w usłudze  sprzątania.  Zgodnie  z  powyżej 

przedstawioną  argumentacją  duża  część  usługi  gruntownego  doczyszczania  i 

akrylowania 

znajduję  się  w  harmonogramie  bieżących  czynności  Przystępującego, 

przez co została ona uwzględniona w głównej usłudze sprzątania.   

Odwołujący analizując brak możliwości odrzucenia oferty z uwagi na niską cenę 

jednostkową  w  ofercie  wskazywał    z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej,  że 

w pr

zedmiotowej  sprawie  nie  istnieją  podstawy  do  odrzucenia  oferty  nawet  gdyby 

hipotetycznie  uznać  (czemu  Przystępujący  przeczy),  że  cena  jednostkowa  usługi 

doczyszczania  i  akrylowania  jest  rażąco  niska.  Odwołujący  powoływał  się  na 

nieistotność  części  składowej,  której  wycenę  kwestionował  Odwołujący.  Podkreślał, 

że  doczyszczanie  i akrylowanie  powierzchni  stanowi  jedynie  0,25%  wartości  całego 

zamówienia.  Już  sam  ten  fakt  powinien  czynić,  w ocenie  Odwołującego,  zarzuty 

odwołania bezzasadnymi.  

Przystępujący  zauważał  także  obojętny  dla  kalkulacji  charakter  ceny  za  doczyszczanie  i 

akrylowanie. W jego ocenie, Odwołujący stara się stworzyć złudne wrażenie, jakoby cena za m

 usługi 

doczyszczania i akrylowania była kluczowa dla ustalenia ostatecznego wynagrodzenia wykonawcy za tę 

czynność.  

Przystępujący  przywoływał  treść  odwołania,  zauważając,  że  Odwołujący 

wskazuje m.in., że: (…) ceny jednostkowe każdej z usług wskazanych w Formularzu 

cenowym  i 

wyliczone  na  ich  podstawie  koszty  tych  usług  mają  istotne  znaczenie  z 

punktu widzenia właściwej realizacji umowy w sprawie, gdyż są podstawą do: 

rozliczeń pomiędzy stronami umowy w ramach wynagrodzenia miesięcznego;  

obliczenia wynagrodzenia w przypadku korekt powierzchni do sprzątania;  

obliczenia  wynagrodzenia  w  wypadku  trwałego  lub  czasowego  zmniejszenia  lub 

zwiększenia utrzymywania w czystości powierzchni;  

pomniejszenia  wynagrodzenia  o  iloczyn  nieposprzątanej  powierzchni  i  stawki  za  1 

m

,  w 

przypadku  nieposprzątania  określonej  powierzchni  z  przyczyn  leżących  po 

stronie wykonawcy.  

Dalej Odwołujący wskazuje, że (…)  w przypadku rozliczenia przewidzianego w tym 

przetargu, ceny jednostkowe nie są jedynie składnikiem ceny łącznej (wynagrodzenia 

wykonawcy),  lecz  pełnią  funkcje  samodzielnych  cen,  w  oparciu,  o  które  w  każdym 

miesiącu realizacji usługi jest naliczane wynagrodzenie.  

Prezentowa

ne  uzasadnienie  Odwołującego  jest,  zdaniem  Odwołującego, 

błędne  w kontekście  stawianych  przez  niego  w  odwołaniu  zarzutów.  Te  bowiem 

dotyczą  konkretnej  ceny  jednostkowej,  która  ma  też  konkretny  kontekst  w 

dokumentach 

zamówienia,  a w szczególności  we  wzorze  umowy  załączonym  do 

SWZ.   

Na 

wstępie wzorca umowy (par. 1 ust. 1), Zamawiający wskazał, że:  

Przedmiotem  niniejszej  umowy  jest  świadczenie  przez  Wykonawcę  na  rzecz 

Zamawiającego usług (dalej jako „usługi”) w zakresie:   

utrzymania czystości w pomieszczeniach;   

transportu wewnątrzszpitalnego;   

innych czynności pomocniczych wykonywanych na rzecz pacjentów;   

czynności wykonywanych okresowo.   

Przystępujący  zwracał  uwagę,  że  usługa  doczyszczania  i  akrylowania 

powierzchni mieści się w ostatniej kategorii czynności, tj, „czynności wykonywanych 

okresowo”.  Na  cele  rozliczeń,  Zamawiający  zaprojektował  korespondujący  z  ww. 

przepisem paragraf 2 ust. 2 umowy, następującej treści:  

Całkowita wartość poszczególnych usług wynosi:   

Utrzymanie czystości w pomieszczeniach ( Sprzątanie): … PLN brutto w tym 

VAT:… PLN;   

Transport wewnątrzszpitalny … PLN brutto w tym VAT: … PLN;   

Czynności  pomocnicze  wykonywane  na  rzecz  pacjenta:  …  PLN;    brutto  w 

tym  VAT:  …  PLN;    4)  Czynności  wykonywane  okresowo:  …  PLN  brutto  w 

tym VAT: …. PLN.   

Dalej, co kluczowe

, Zamawiający w umowie wskazuje (par. 2 ust. 14), że:   

Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zmniejszenia  zakresu  usługi  stosownie 

do  swoich  potrzeb  i  odpowiedniego  obniżenia  wynagrodzenia  miesięcznego. 

W  przypadku  czasowego  wyłączenia  części  realizacji  przedmiotowych  usług 

Zamawiający, z co najmniej 5 dniowym wyprzedzeniem pisemnie poinformuje 

Wykonawcę,  wskazując,  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  10  które  z nich  nie  będą 

realizowane.  Wartość  usług  odliczanych  w  zakresie  wskazanym  w  ust.  2  pkt 

3)  obliczana  będzie  według  ilości  m2  powierzchni  wyłączonej  z  usługi. 

Wartość zmniejszenia zakresu usługi odliczana będzie w zakresie wskazanym 

w ust. 2 pkt. 1)- 

3) od faktury wystawionej za dany miesiąc.   

Jak  zatem  łatwo,  w  ocenie  Przystępującego,  zauważyć,  ewentualna 

zmienność  zakresu  usługi,  a  w  konsekwencji  elastyczność  wynagrodzenia 

(ograniczona w par. 2 ust. 16 do 20%) dotyczy wyłącznie części usług wykonawcy, 

którymi  są:  bieżące  utrzymanie  czystości,  transport  wewnątrzszpitalny  oraz 

czynności pomocnicze. Nie dotyczy to jednak czynności wykonywanych okresowo, a 

więc  także  doczyszczania  i  akrylowania  powierzchni.  Oznacza  to,  że  cena 

jednostkowa tych usług, podobnie jak i ich zakres jest w umowie stały.  

Zamawiający nie przewidział bowiem w tym zakresie bieżących korekt zakresu usługi 

i wynagrodzenia.  

Reasumując,  Przystępujący  stwierdzał,  że  status  danej  ceny  jednostkowej 

usługi  jest  w  przedmiotowym  postępowaniu  zupełnie  różny  w  zależności  od  tego  z 

jaką  usługą  mamy  do  czynienia.  Przykładowo,  w  zakresie  usługi  bieżącego 

sprzątania  może  dojść  do  korekt  wielkości  powierzchni  objętej  usługą.  Wówczas, 

istotnie  cena 

jednostkowa  tej  czynności  stanowi  podstawę  do  ustalenia 

wynagrodzenia  wykonawcy  i  pojawienie  się  tu  rażąco  niskiej  ceny  może 

determinować  odrzucenie  oferty.  Inaczej  jednak  będzie  w  przypadku  czynności 

wykonywanych  okresowo 

–  te  bowiem  w  świetle  wzorca  umowy  nie  są  objęte 

zakresem możliwych modyfikacji zakresowych, a co za tym idzie, ceny jednostkowe 

tych  czynności  nie  stanowią  punktu  wyjścia  dla  określenia  wynagrodzenia  za  te 

czynności. Ma ono bowiem charakter stały.  

Powyższego  rozumowania  nie  zmienia  także  kształt  „Formularza  rozliczenia 

usługi”,  który  zgodnie  z  wymogami  umowy  stać  się  ma  załącznikiem  do  faktury 

wykonawcy.  W formularzu  tym 

istotnie  pojawia  się  wymóg  wskazania  metrażu  w 

stosunku do którego realizowane były czynności okresowe. Pozycja taka nie wynika 

jednak z faktu ewentualnej zmienności zakresu tych czynności, ale wyłącznie z faktu 

wymogu  comiesięcznego  rozliczenia  wszystkich  usług  wykonawcy  (par.  2  ust.  4 

umowy).  Dla  przykładu  może  zaistnieć  sytuacja  w której  wykonawca  zrealizuje 

doczyszczanie  i  akrylowanie  5  000 m

 powierzchni  w  czerwcu  i  kolejnych 5  000 m

powierzchni 

w lipcu. Zakres usługi jest stały, ale wyodrębnienie metrażu jest istotne 

do  stwierdzenia  jaką  część  stałego  wynagrodzenia  umownego  za  te  czynności 

wykonawca otrzyma w danym miesiącu. Jest to kontekst zupełnie inny niż stara się 

to 

przedstawić  Odwołujący.  Cena  za  m

usługi  nie  determinuje  bowiem  stałego,  od 

po

czątku znanego wynagrodzenia za dany zakres prac.  

Jednocześnie,  Przystępujący  wskazywał,  że  czynności  doczyszczania  i 

akrylowania stanowią jedynie niewielki ułamek zakresu i wartości umowy. Na całość 

zamówienia składają się zasadniczo inne czynności wykonawcy, które są względnie 

stałe.  Wynagrodzenie  nie  ma  charakteru  kosztorysowego,  nie  są  też  odrębnie 

oceniane  w  kryteriach  ceny  poszczególnych  czterech  składowych  zamówienia.  W 

tych  okolicznościach  nie  istnieje  pole  do  jakichkolwiek  nadużyć  czy  manipulacji 

cenowych, które mogłyby dać któremukolwiek z oferentów nieuzasadnioną przewagę 

konkurencyjną.  Jednocześnie,  stwarza  to  absolutnie  typową  na  rynku,  pewną 

elastyczność w wycenie przez wykonawców poszczególnych elementów składowych 

zamówienia.  Różnice  w  tym  zakresie  w  żadnej  mierze  nie  mogą  być  postrzegane 

jako  manipulowanie  ceną.  Zarzut  Odwołującego  dotyczący  czynu  nieuczciwej 

konkurencji jest absurdalny.  

Podobnie,  zupełnie  bezzasadny  zdaniem  Przystępującego  jest  zarzut 

nieodrzucenia  oferty  Przystępującego.  Taka  decyzja  może  dopiero  zapaść  po 

wdrożeniu  przez  Zamawiającego stosownej procedury wyjaśniającej. Jak wskazano 

w Komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych pod redakcją UZP, „Nie jest 

możliwe  odrzucenie  oferty  tylko  i wyłącznie na podstawie art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp, 

gdyż  odrzucenie  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  może  nastąpić 

wyłącznie  po  uprzednim  przeprowadzeniu  postępowania  wyjaśniającego  mającego 

na celu obalenie domniemania wystąpienia rażąco niskiej ceny lub kosztu”.  

Przystępujący reasumował swoje stanowisko następującymi konkluzjami: 

1)  j

ak wskazano w pierwszej części pisma, cena jednostkowa kwestionowana przez 

Odwołującego  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej,  a  przedstawiona  kalkulacja 

i 

argumentacja uzasadniają jej rynkowy charakter,  

Zamawiający  nie  był  zobligowany  do  wdrożenia  procedury  wyjaśnień  ww.  ceny 

jednostkowej,  ponieważ  nie  dotyczy  on  istotnej,  a  marginalnej  części  składowej 

zamówienia,  

3)  n

awet hipotetyczne przyjęcie, że cena jednostkowa doczyszczania i akrylowania 

jest z

byt niska, stan taki nie daje podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego, 

gdyż  cena  całkowita  odpowiada  w  pełni  realiom  rynkowym,  a  status  ww.  ceny 

jednostkowej  w  świetle  wzorca  umowy  załączonego  do  SWZ  nie  wpływa  na 

ostateczne rozliczenia stron, co również eliminuje możliwość odrzucenia oferty.  

w  konsekwencji  powyższego  nie  sposób  również  dopatrywać  się  w  działaniach 

Przystępującego jakiegokolwiek czynu nieuczciwej konkurencji, 

i w konsekwencji wskazywał, że odwołanie powinno zostać oddalone w całości.  

Z  kolei  na  rozprawie  Przystępujący  wskazywał,  że  art.  224  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  odwołuje  się  do  istotnych  części  składowych, 

natomiast  elementy,  na  które  zwraca  uwagę  Odwołujący  nie  są  istotne  dla  ceny 

całkowitej  w  ofercie  Przystępującego.  I  tak  powtarza  za  argumentacją  ze  str.  2 

sprzeciwu wskazując, że gruntowne doczyszczanie  i akrylowanie  to 0,25%  wartości 

całego zamówienia w ofercie konsorcjum Ever. Zamawiający nie wskazał ile warstw 

ani jakimi środkami ma być realizowane zamówienie, nic też w SWZ nie wskazuje na 

prace  w  nocy.  Podnosi,  że  Odwołujący  powołuje  się  na  normę  ISSA  z  2005r.,  a 

Przystępujący  stosuje  normy  aktualne  z  2014  r.  Przywoływał  art.  3  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  wyrok  sygn.  akt  KIO 2814/11.  Wskazywał, 

że finansowanie skośne to finansowanie za pomocą środków pochodzących z innego 

projektu,  kontraktu.  Nie  dotyczy  to  oferty  Przystępującego,  zastosował  inne 

metodologię i techniki pracy  niż Odwołujący. Podnosił, że wyceny usług z punktu 4 

nie  przeniósł  do  pierwszego,  ale  ze  względu  na  charakter  tych  usług  są  one 

realizowane  w  części  w  ramach  sprzątania  codziennego,  a w części  w  ramach 

czynności okresowych. Sprzątanie codzienne (pkt 1 formularza cenowego) obejmuje 

czynności zbliżone charakterem i zakresem do czynności okresowych, np. gruntowne 

doczyszczanie. Zauważa również, że zakup materiałów przeznaczonych do bieżącej 

usługi  sprzątania  można  rozliczyć  zarówno w  pozycji 4  jak  i  1.  Podaje  przykład,  że 

środek do mycia luster może być wykorzystany do mycia okien. 

Odnosząc  się  do  maila  złożonego  przez  Odwołującego,  jako  załącznik  do 

protokołu  i stanowisko  własne  wskazuje,  że  nie  użył  najtańszego  środka  do 

polimeryzacji,  ale  droższy  i bardziej  wydajny.  Oświadczał,  że  stosuje  środki 

przeznaczone  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  instrukcją  producenta.  Gdyby 

rozbić  cenę  całkowitą  oferty  Odwołującego  i Przystępującego  na  36 miesięcy  to 

miesięczne  wynagrodzenie  wykonawców  różniłoby  się  o 4 300  zł  brutto,  co  stanowi 

poniżej  1%  wartości  miesięcznej  kontraktu.  W  odpowiedzi  na  pytanie 

Przewodniczącej  Przystępujący  wyjaśnia,  że  różnica  ta  byłaby  na  korzyść 

Przystępującego, tzn. jego miesięczne wynagrodzenie biorąc pod uwagę ceny z jego 

formu

larza cenowego jest tańsze od wynagrodzenia Odwołującego o 4 300 zł. 

Polimeryzacja 

jest 

elementem 

koniecznym 

wymienionym 

przez 

Zamawiającego,  jako  jeden  z  elementów  składających  się  na  realizację  umowy,  co 

nie oznacza, że jest elementem istotnym. 

Wskazywał,  że  wezwanie  do  wyjaśnienia  na  podstawie  art.  224  ust.  1  jest 

bezprzedmiotowe,  ponieważ  odwołanie  dot.  ceny  marginalnej  dla  przedmiotu 

zamówienia.  Podtrzymuje  argumentacje  dot.  przeniesienia  środków,  nie  da  się 

obliczyć  ceny  niektórych  materiałów  użytych  dla  czynności  bieżącego  sprzątania  i 

czynności  wykonywanych  okresowo  (nie  da  się  kupić  połowy  opakowania  środka 

czystości,  połowy mopa,  połowy  ścierki).  Podnosił  również,  że 10 000m

  to  nie  jest 

duża powierzchnia dla całkowitej powierzchni szpitala. Zauważa również,  że szpital 

to nie  szkoła  czy hotel,  pacjenci mogą być obecni całodobowo  i weekendy, dlatego 

argumentacja Odwołującego o konkretnym czasie sprzątania jest nietrafiona. 

II. 

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  Zamawiającego,  w  tym  w szczególności  ofert  wykonawców, 

pisemnych  stanowisk  Odwołującego  i  Przystępującego  oraz  ich  stanowisk 

przedstawionych na rozprawie. 

Kraj

owa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa    utrzymania  czystości  i  wykonywanie 

zabiegów  sanitarnych  w  pomieszczeniach  szpitalnych,  transport  wewnątrzszpitalny 

oraz  inne  czynności  pomocnicze  wykonywane  na  rzecz  pacjentów  Narodowego 

Instytutu Kardiologii w Warszawie.   

Zgodnie z formularzem cenowym czynności podzielone są na czynności stałe 

i okresowe,  a wynagrodzenie  wykonawcy  ma  charakter  mieszany  (kosztorysowo  - 

ryczałtowy). 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  Izbie  przez 

Zamawiającego w formie elektronicznej Izba ustaliła, że w par. 2 załącznika nr 19 do 

SWZ,  tj.  wzoru  umowy  Zamawiający  określił  wynagrodzenie  i  warunki  płatności. 

Całkowita  wartość  poszczególnych  usług  składa  się  z  czterech  czynności,  tj. 

ut

rzymania  czystości,  transportu  wewnątrz  szpitalnego,  czynności  pomocniczych  i 

czynności wykonywanych okresowo. 

Wartość  miesięczna  przedmiotu  umowy  to  wartość  utrzymania  czystości, 

transport  wewnątrzszpitalny,  czynności  pomocnicze  i  czynności  wykonywane 

okresowo. 

W odpowiedzi na pytanie Przewodniczącej zadane na rozprawie, cena jakich 

elementów 

wymienionych 

w formularzu 

cenowym 

odpowiada 

zadaniom 

wymienionym w punktach 1-

4 ust. 2 par. 2 wzoru umowy, Zamawiający wyjaśnił, że 

punkt  1  ust.  2  odpowiada  pierwszemu  punktowi  formularza  cenowego  - 

sprzątania, 

transport  wewnątrz  szpitalny  (pkt  2  ust.  2  wzoru  umowy)  to  punkt  2  formularza 

cenowego. 

Czynności  wykonywane  na  rzecz  pacjenta  to  punkt  3  formularza  cenowego, 

koresponduje  z  punktem  3  ust.  2  projektu  umowy,  a  cz

ynności  wykonywane 

okresowo 

– z punktem 4 formularza cenowego. 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  czynności  wykonywane  okresowo,  tj.  np. 

polimeryzacja wykonywana dwa razy w roku będzie rozliczana w fakturze za miesiąc, 

kiedy dana czynność została wykonana. 

Usługa sprzątania (poz. 1 formularza) została wyceniona przez wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty  następująco:  Fudeko  S.A.  –  79  182,69  zł  netto  miesięcznie; 

Konsorcjum Facility Services Sp. z o.o. 

– 23 615,89 zł netto miesięcznie;  Izan Sp. z 

o.o. 

– 236 714,57 zł netto miesięcznie; Ever Medical Care Sp. z o.o. – 137 436,00 zł 

netto miesięcznie.   

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący miał rację, twierdząc, że Zamawiający ma prawo do badania pod 

kątem rażąco niskiej ceny nie tylko ceny ,,globalnej”,  ale i części składowych ceny. 

Jednak  badanie  to  powinno  nastąpić  wtedy,  kiedy  okoliczności  wskazują  na 

możliwość, że mogło dojść do zaoferowania ceny na poziomie rażąco niskim. Nie ma 

powodu badania każdego składnika cenowego w sytuacji, kiedy jest on niższy od cen 

podanych przez innych wykonawców. Oczywiste jest, że zawsze będą pojawiały się 

różnice w wycenie, wynikające przede wszystkim z walki konkurencyjnej. Natomiast, 

gdy  bądź  wycena  danego  elementu  (zgodnie  z art.  224  ust.  1  –  istotnej  części 

składowej) jest na tyle niska, że ma istotny wpływ na zaniżenie ceny całkowitej, bądź 

wycena  danego  elementu  (składnika  ceny)  wskazuje  na  wątpliwości  co  do 

możliwości  realizacji  zamówienia,  ziszczają  się  przesłanki  do  zażądania  przez 

Zamawiający na podstawie art.  224 ust. 1 ustawy Prawo  zamówień publicznych od 

wykonawcy złożenia wyjaśnień w tym zakresie. W konsekwencji nie ma wątpliwości, 

że można żądać wyjaśnienia części składowej ceny, ale wówczas, gdy, zgodnie z art. 

214  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  ma  ona  charakter  istotny.  Sama 

okoliczność, że polimeryzacja obejmuje bardzo dużą powierzchnię w ocenie Izby nie 

przesądza o tym, że jest to istotny element oferty. Jego wartość ma nikłe znaczenie 

dla wyceny całości usługi – mianowicie 0,25%. Oczywiście jest to usługa ważna dla 

Zamawiającego, tak jak każda usługa wchodząca w zakres przedmiotu zamówienia, 

jednak jej znaczenie dla ceny całkowitej jest bardzo niewielkie. Ceny wskazana przez 

wykonawców, którzy złożyli oferty znacznie się różniły w poszczególnych pozycjach, 

np.  usługę  sprzątania  Odwołujący  wycenił  na  23 615,89 zł  netto  miesięcznie, 

natomiast  Przystępujący  na  137  436,00  zł  netto  miesięcznie  (czyli  na  ponad 

pięciokrotnie  wyższym  poziomie).  W  tym  kontekście  wycena  jednego  z  elementów 

usług okresowych nie ma znaczenia dla ceny całkowitej oferty. 

Na  rozprawie  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  wpływ  wyceny  polimeryzacji 

i 

świadczenia  gruntownego  doczyszczania  i  akrylowania  powierzchni  na  cenę 

całkowitą jest na nikłym poziomie.  

Izba  również  nie  znalazła  żadnych  podstaw  do  stwierdzenia,  że  doszło  do 

jakiejkolwiek 

manipulacji 

cenowej 

– 

sposób 

(,,przeniesienie”) 

wyceny 

poszczególnych  usług  w  określonych  pozycjach  formularza  cenowego  nie  miał 

wpływu na ostateczne wynagrodzenie wykonawcy. Słusznie Przystępujący zauważał, 

że  różnice  w  sposobie  wyceny  wewnątrz  poszczególnych  pozycji  wynikały  z  różnej 

metodologii  wyceny  (Zamawiający  nie  określił  jej  w  SWZ).  Nie  było  powodów,  aby 

negować, tak jak chciał Odwołujący, zaliczenia wyceny niektórych środków czystości 

do  usługi  sprzątania,  a  nie  usług  wykonywanych  okresowo,  skoro  będą  one 

wykorzystywane  w  ramach  obu  tych  kategorii  usług.  Tym  bardziej,  jak  trafnie 

zauważał Przystępujący na rozprawie,  że trudno byłoby obliczyć ich proporcjonalne 

zużycie w ramach poszczególnych usług. 

Skoro,  w  ocenie  składu  orzekającego,  kwestionowany  przez  Odwołującego 

składnik  ceny  nie  był  istotny,  nie  było  podstaw  do  wątpliwości  uprawniających 

Zamawiającego  do  jego  wyjaśnienia.  W  konsekwencji  również  nie  można  było 

stwierdzić  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  Przystępującego.  Nie  doszło  również  do 

czyny  nieuczciwej  konkurencji  (Izba  oceniła,  że  niższa  wycena  jednej  z  pozycji 

formularza  ofertowego  była  wynikiem  przyjętej  metodologii  wyceny,  a nie  miała  na 

celu eliminacji innych wykonawców). 

W  konsekwenc

ji  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  żadnego  z 

zarzutów odwołania. Tak więc Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z 

art. 223 ust. 1 oraz w zw. z art. 16 i 17, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 i 17, art. 

226 ust. 1 pkt 7 i art. 

239 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Niezależnie  od  powyższego,  trzeba  zauważyć,  że  odnośnie  wyceny 

polimeryzacji  w 

ofercie  Przystępującego,  Odwołujący  podnosił,  że  jest  ona  rażąco 

niska, jednak już argumentacja Odwołującego pozwalała na stwierdzenie, że różnice 

wynikają z przyjętej metodologii. Odwołujący powoływał się na normę ISSA z 2005 r., 

jednak Przystępujący stosuje normy aktualne z 2014 r. (Odwołujący na rozprawie nie 

zaprzeczał, że jest nowsza norma), co oznacza, że Odwołujący może stosować inne 

metody  wykonywania  danych  usług.  Odwołujący  również  twierdził,  że  niektóre 

czynności,  w  tym  polimeryzację  i  gruntowne  doczyszczanie  powierzchni,  może  się 

odbywać  jedynie  nocami  i  w  weekendy,  co  oznacza,  że  przy  uwzględnieniu  tego 

faktu wycenił ofertę, tymczasem Przystępujący nie zakładał, że będzie wykonywał te 

usługi w takich porach, jak założył Odwołujący. 

Odwołujący  nie  powoływał  się  na  jakiekolwiek  szczególne  okoliczności, 

pozwalające  na  stwierdzenie,  że  u  Zamawiającego  pacjenci  nie  przebywają  w 

godzinach  nocnych  i w 

weekendy.  Nie  wskazywał,  że  Narodowy  Instytut  Kardiologii 

Stefana  kardynała  Wyszyńskiego  -  Państwowy  Instytut  Badawczy  jest  placówką 

pobytu  dziennego.  Gdyby  tak  było,  to  faktycznie  usługi  powoływane  w  odwołaniu 

mogłyby  być  świadczone  nocami  i w weekendy.  Jednak  w  szpitalu  pacjenci 

przebywają zwykle całodobowo, w tym w soboty i niedziele. Zatem nie ma powodów 

oczekiwać, że Przystępujący doliczy do swojej wyceny dodatkowe koszty wynikające 

z zatrudnienia pracowników w godzinach nocnych i w soboty oraz niedziele. 

Trzeba  podkreślić,  że  Zamawiający  nie  określił  żadnych  szczegółowych 

wymagań  co  do  sposobu  polimeryzacji    -  w  odniesieniu  do  technologii,  użytych 

środków  itd.  Technika  użyta  przez  wykonawców  zatem  mogła  być  dowolna,  o  ile 

będzie skuteczna.  

W  konsekwencji  Izba  oddaliła  odwołanie.  W rezultacie  odpowiedzialność  za 

wynik postępowania ponosi Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od 

odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  oraz  koszt  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Przystępującego w kwocie 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy). 

O  kosztach  orzeczono  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  w oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i 

sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437).

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:    

………………….……