KIO 100/23 WYROK dnia 24 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 100/23 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2023  r.  przez 

wykonawc

ę  Energokon-Plus  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Sosnowcu  przy  ul. 

Ludwika  Mierosławskiego  3  (41-200  Sosnowiec)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Gminę  Nowa  Wieś  Wielka  z  siedzibą  w  Nowej  Wsi 

Wielkiej przy ul. Ogrodowej 2 (86-

060 Nowa Wieś Wielka) 

przy  udziale  wykonawcy 

Ł.  L.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą

Ł.  L. 

Przedsiębiorstwo Usługowo–Handlowe z siedzibą w miejscowości Ogrody pod numerem 1A 

Leszno), 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

udziału  

w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. Oddala odwo

łanie. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Energokon-Plus  spółkę  z  ograniczoną 

odpow

iedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu  i  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 1

4 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 100/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Nowa  Wieś  Wielka  zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo za

mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

w  trybie  podstawowym bez  negocjacji  pn.: 

Rozbiórka oczyszczalni ścieków w miejscowości 

Dziemionna,  gmina  Nowa  Wieś  Wielka  o  numerze  referencyjnym:  ZPL.271.52.2022.AW, 

zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 24 

października 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00406322/01.  

Sza

cunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

niższa od kwot wskazanych w aktach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  10  stycznia  2023  r.  wykonawca  Energokon-Plus  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  

w  Sosnowcu  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  podniósł  niezgodność  z  ustawą  czynności 

(zaniechań) zamawiającego, polegających na:: 

-  dokonaniu  wyboru  oferty  wykonawcy 

Ł.  L.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe Ł. L., (zwanego dalej jako: „Ł. L.”) jako oferty 

najkorzystniejszej w po

stępowaniu; 

-  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Ł. L., zawierającej cenę 805 650,00 zł brutto  – 

stanowiącej  cenę  rażąco  niską,  skalkulowaną  poniżej  minimalnych  kosztów  wykonania 

zamówienia, uniemożliwiającą należyte wykonanie zamówienia bez ponoszenia straty przez 

wykonawcę; 

-  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  J.  T.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą ELEKTRO-TIM J. T., (zwanego dalej jako: „ELEKTRO-TIM”) zawierającej cenę 1 

033  200,00  zł  brutto  –  stanowiącej  cenę  rażąco  niską  skalkulowaną,  poniżej  minimalnych 

kosztów  wykonania  zamówienia,  uniemożliwiającą  należyte  wykonanie  zamówienia  bez 

pono

szenia straty przez wykonawcę. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art.  239  ust.  1  Pzp,  przez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy 

Ł.  L.  jako  oferty 

naj

korzystniejszej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega 

odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny; 

2) art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, przez:  

- zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Ł. L. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;  

-  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ELEKTRO-

TIM jako  oferty zawierającej  rażąco 

niską cenę,  

p

odczas gdy treść udzielonych przez ww. wykonawców wyjaśnień (w szczególności, wobec 

braku  przedstawi

enia  wiarygodnych  dowodów,  zaniżenia  kosztów  wykonania  zamówienia, 

pominięcia  niektórych  kosztów  koniecznych  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia  oraz 

wobec 

braku odniesienia się do treści wezwania zamawiającego) potwierdza, że ww. oferty 

zawierają rażąco  niskie ceny  z  przyczyn wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  wyniku 

czego  doszło  do  zaniechania  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

spos

ób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz zgodnie z zasada

mi proporcjonalności i przejrzystości. 

Z uwagi na wska

zane wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

dokonania odrzucenia ofert wykonawców: Ł. L. oraz ELEKTRO-TIM;  

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  środki  ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu  oraz  in

nemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamaw

iającego  przepisów  ustawy.  Zdaniem  odwołującego  istnienie 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  po  jego  stronie  wynikało  z  faktu,  że  złożył  od  ofertę  w 

postępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuceniu, w związku z czym ma realną szansę 

na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.  Odwołujący stwierdził,  że w  wyniku naruszenia 

przepisów  ustawy  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  bowiem 

z

amawiający  dokonał  wyboru  oferty  złożonej  przez  Ł.  L.,  która  z  kolei  podlega  odrzuceniu 

(podobnie  jak  oferta  ELEKTRO-

TIM).  Zważywszy  na  zakres  podniesionych  zarzutów, 

o

dwołujący  wskazał,  że  ma  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  ponieważ  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania,  Izba  może  nakazać  wykonanie  lub  powtórzenie  czynności 

z

amawiającego lub nakazać unieważnienie czynności zamawiającego zgodnie z żądaniami. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  można  realnie  zakładać,  że  po  ponownym  badaniu  i  ocenie 

ofert  w  wyniku  wykonania  wyroku  Izby,  z

amawiający  dokona  wyboru  oferty  odwołującego. 

Odwołujący podniósł, że w wyniku zasygnalizowanych naruszeń ustawy został narażony na 

szkodę  związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu  realizacji  kontraktu  na  rzecz 

z

amawiającego,  które  to  zamówienie  powinno  zostać  udzielone  odwołującemu.  W 

konsekwencji,  o

dwołujący  wskazał,  że  może  nie  uzyskać  zamówienia  i  w  ten  sposób  nie 

osiągnąć  zysku,  który  planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

(lucrum cessans). 

W  uzasadnieniu 

odwołujący  w  pierwszej  kolejności  odniósł  się  do  zarzutów 

podniesionych wobec wykonawcy ELEKTRO-TIM, 

a argumentację w tym zakresie podzielił w 

następujący sposób: 

Brak  udzielenia  odpowiedzi  na  żądanie  przedstawienia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia 

ceny 

W  tym  kontekście  odwołujący  wskazał,  że  wyjaśnienia  udzielone  przez  ELEKTRO-

TIM w pi

śmie z dnia 2 grudnia 2022 r. nie spełniały podstawowego wymagania wynikającego 

z  treści  wezwania  zamawiającego  z  dnia  29  listopada  2022  r.,  nie  zawierały  bowiem 

jakichkolwiek dowodów dotyczących wyliczenia ceny, w tym dowodów określających sposób 

obliczenia kosztów związanych z:  

a) wywozem materiałów pochodzących z rozbiórki i ich utylizacją,  

b)  zasypaniem  wykopów  po  zlikwidowanych  obiektach  i  wypełnieniem  ich  piaskiem  do 

wskazanego  poziomu.  Ponadto,  wykonawca  ELEKTRO-TIM 

–  wbrew  zobowiązaniu 

z

amawiającego,  nie  przedstawił  wyjaśnień  dotyczących  sposobu  dysponowania  sprzętem 

technicznym  niezbędnym  do  wykonania  zamówienia  oraz  jego  wpływu  na  cenę  oferty.  W 

celu  udowodnienia,  że  zaoferowana  przez  ELEKTRO-TIM  cena  jest  realna,  zamawiający 

zażądał  przedstawienia  kalkulacji  ceny  ofertowej  z  podziałem  na  poszczególne  obiekty 

przeznaczone do rozbiórki. Wbrew obowiązkowi wynikającemu z wezwania zamawiającego, 

przedstawione  przez  ELEKTRO-

TIM  wyjaśnienia  nie  były  merytoryczne,  a  ww.  wykonawca 

ni

e  dostarczył  wystarczającego  materiału  do  sformułowania  przez  zamawiającego  oceny 

zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  wykonawca  ma  zamiar  wykonać  przedmiot 

zamówienia. Mało tego, sama forma wyjaśnień (w szczególności sformułowania zawarte na 

str.  1-2  pisma  ELEKTRO-TIM  z  dnia  2  grudnia  2022  r.) 

stanowi  „plagiat”  wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny składanych przez innych wykonawców w innych podobnych 

postępowaniach. 

Brak  wykazania  szczególnego,  wyjątkowego  charakteru  warunków  przytoczonych  przez 

ELEKTRO-TIM 

Odnosząc  się  do  przedstawionych  przez  ELEKTRO-TIM  „wyjaśnień”  odwołujący 

podni

ósł,  że  ww.  wykonawca  nie  udowodnił,  że  okoliczności,  na  które  się  powołuje  mają 

charak

ter wyjątkowy, niedostępny innym przedsiębiorcom obecnym na rynku. W przypadku 

gdy  wykonawca  po

wołuje  się  na  szczególnie  sprzyjające  warunki,  które  mają  uzasadniać 

obniżenie ceny, jest zobowiązany wykazać, że są one niedostępne innym wykonawcom oraz 

wykazać  konkretny  wpływ  tych  warunków  na  obniżenie  ceny  (por.  wyrok  Krajowej  Izby 

Od

woławczej z dnia 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 681/17). 

Zdaniem odwołującego w przypadku zamówienia objętego postępowaniem, czynniki takie jak 

maksymalna 

mechanizacja  prac  rozbiórkowych  czy  posiadanie  wykwalifikowanych 

pracowników  powinny  być  uwzględnione  w  ofercie  każdego  wykonawcy,  gdyż  rozbiórki 

obiektów  budowlanych  nie  mogą  być  realizowane  bez  dysponowania  opisanymi  zasobami. 

Pona

dto, całość wyjaśnień jest nie tylko gołosłowna, ale i całkowicie niezgodna z prawdą, jak 

chociażby twierdzenie o rzekomej niewielkiej odległości siedziby ELEKTRO-TIM od miejsca 

prowadzenia  prac.  Tymczasem,  odległość  pomiędzy  siedzibą  wykonawcy  a  miejscem 

wykonania zamówienia (Dziemionna) to ok. 160 km w jedną stronę. Czas przejazdu w jedną 

stronę  na  tej  trasie  przekracza  2  godziny  i  20  minut,  a  wykonawca  nie  uwzględnił  w  cenie 

oferty  ani  kosztów  dojazdu  pracowników,  ani  kosztów  ich ewentualnego  zakwaterowania w 

okolicy  miejsca  rozbiórki  (koszty  te  nie  zostały  w  żaden  sposób  poparte  dowodami). 

Wykonawca  ELEKTRO-TIM  nie  wykaz

ał  w  żaden  sposób,  w  jaki  sposób  zamierza  poddać 

utylizacji  gruz  pochodzący  z  rozbiórki  (nie  udowodnił,  że  posiada  zezwolenie  na 

zagospo

darowanie  odpadów  w  postaci  gruzu).  Przetworzenie  odpadu  w  postaci  gruzu 

porozbiórkowego  na  kruszywo  budowlane  wymaga  bowiem  przeprowadzenia  stosownych 

procesów technologicznych (kruszenia) na podstawie wymaganej przepisami prawa decyzji 

administracyjnej. 

Zakazane  jest  kruszenie  odpadów  w  miejscu  rozbiórki.  Wykonawca  nie 

udowodnił  w  najmniejszym  stopniu,  że  dysponuje  możliwością  wytworzenia  kruszywa 

budowlanego (w tym posiadanie kruszarki) w sposób zgodny z prawem (posiadanie decyzji 

na  przetwarzanie  odpadów)  a  także  nie  wykazał,  że  ma  możliwość  sprzedaży  kruszywa 

pozyskanego  z  przetworzenia  odpadów  porozbiórkowych.  Ponadto,  wbrew  deklaracjom 

zawartym w swoich wyjaśnieniach – wykonawca nie udowodnił, że gruz zostanie przekazany 

do składowiska położonego jedynie 15 km od placu budowy (brak dowodów). 

Brak  wykazania  wpływu  warunków  przytoczonych  przez  ELEKTRO-TIM  na  możliwość 

obniżenia ceny 

Odwołujący  zauważył,  że  wykonawca  ELEKTRO-TIM  nie  udowodnił  jaki  konkretnie 

wpływ na wysokość ceny miały poszczególne okoliczności, na które wykonawca powołał się 

w  swoich  wyjaśnieniach.  Odwołujący  wskazał  za  orzecznictwem  Izby,  iż  wykonawca,  który 

składa  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  powinien  wskazać,  co  spowodowało 

obniżenie ceny, jak  również to,  w jakim  stopniu wskazany czynnik  wpłynął  na jej  obniżenie 

(zob. wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2659/12). Wykona

wcy wolno opisać 

dowolne przyczyny uzasadniające rzetelną kalkulację ceny ofertowej, jednak pod warunkiem, 

że mają one charakter obiektywny, dający się zweryfikować. Tymczasem, ELEKTRO-TIM nie 

podał  żadnych  konkretnych,  możliwych  do  weryfikacji  informacji,  które  pozwalałby  ustalić  o 

jakie konkretnie wartości zoptymalizowano poszczególne czynniki cenotwórcze.  

W  ocenie  odwołującego  czynniki  takie  jak  mechanizacja  prac  poprzez  użycie  maszyn 

wyburzeniowych,  ładujących  i  samochodów  samo  wyładowujących  oraz  posiadanie 

własnego  sprzętu  i  środków  transportu  powinny  być  uwzględnione  w  ofercie  każdego 

wykonawcy,  gdyż  rozbiórki  obiektów  budowlanych  nie  mogą  być  realizowane  bez 

dysponowania  opisanymi  zasobami. 

Co  więcej,  tego  rodzaju  okoliczności  nie  należą  do 

kategori

i  faktów  notoryjnych  (niektórzy  wykonawcy  bazują  na  sprzęcie  i  innych  zasobach 

posiadanych przez podwykonawców), a w związku z tym powinny zostać udowodnione. 

Brak wykazania istnienia warunków przytoczonych przez ELEKTRO-TIM 

W  konsekwencji,  o

dwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  ELEKTRO-TIM  nie 

przedstawił  dowodów  na  istnienie  okoliczności,  które  w  jego  ocenie  miały  mieć  wpływ  na 

wysokość  ceny.  W  szczególności,  wykonawca  nie  udowodnił,  że  dysponuje  własnym 

sprzętem  budowlanym,  koparką  wyposażoną  w  osprzęt  do  wyburzeń,  własne  samochody 

czy  też transport  ponadgabarytowy  umożliwiający  przewiezienie ciężkiego  sprzętu na  teren 

rozbiórki.  

Reasu

mując,  okoliczności  przywołane  w  wyjaśnieniach  nie  zostały  przez  ELEKTRO-TIM  w 

żaden  sposób  udowodnione.  Nawet  gdyby  zostały  udowodnione,  to  nie  przedstawiają  one 

żadnej  wartości  dla  oceny  tej  oferty  w  kontekście  art.  224  ust.  5  Pzp,  gdyż  nie  są  to 

okolicz

ności,  które  w  jakikolwiek  sposób  wyróżniałyby  wykonawcę  ELEKTRO-TIM  na  tle 

pozostałych wykonawców funkcjonujących w tej branży. Nie są to przymioty, które dostępne 

są  wyłącznie  firmie  ELEKTRO-TIM  i  pozwalające  osiągnąć  przewagę  konkurencyjną  tak 

znaczną, aby umożliwiała ona wykonanie zamówienia oraz osiągnięcie zysku z kontraktu. 

Brak wykazania kosztów bezpośrednich dla całości zadania 

a) pracownicy  

Zdaniem  odwołującego  wykonawca  ELEKTRO-TIM  nie  potwierdził  zgodności  zaoferowanej 

ceny z przepisami praw

a dotyczącymi kosztów pracy oraz przepisami z zakresu prawa pracy 

i  zabezpieczenia 

społecznego.  W  szczególności,  wykonawca  ELEKTRO-TIM  nie  wykazał 

zarobków  pracowników zatrudnionych  w  swoim przedsiębiorstwie, mimo  że  zamawiający  w 

wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  żądał  również  przedstawienia  dowodów  na  poparcie 

wskazanych  okoliczności.  Zgodnie  z  orzecznictwem  Izby,  dowodami  takimi  mogą  być  np. 

zawarte  umowy  czy  dokumen

ty  płacowe  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14 

stycznia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  3338/2

0).  Wykonawca  nie  złożył  żadnego  dowodu  w  tym 

zakresie.  W  konsekwencji:  nie  udowodniono  z

amawiającemu  jakie  koszty  i  w  jakiej 

wysokości  ELEKTRO-TIM  poniesienie  w  związku  z  oddelegowaniem  pracowników  do 

wykonania zamówienia (a należy podkreślić, że odległość pomiędzy siedzibą wykonawcy a 

lokalizacją  rozbiórki  to  ponad  160  km  w  jedną  stronę,  zaś  czas  dojazdu  w  jedną  stronę 

przekracza  2  godziny  i  20  minu

t).  Deklarując  wykonanie zamówienia za  zaoferowaną cenę 

wykonawca  nie  wykazał,  że  cena  ta  obejmuje  koszty  delegacji,  noclegu  bądź  dojazdu 

pracowników. 

b) s

przęt  

W ocenie odwołującego pomimo przedstawionych twierdzeń wykonawca ELEKTRO-TIM nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  na  okoliczność  dysponowania  własnym  zapleczem 

sprzętowym  wraz  ze  specjalistycznym  osprzętem  do  prowadzenia  rozbiórek  (koparki, 

koparko-

ładowarki,  młoty  i  nożyce  wyburzeniowe  czy  kruszarka).  Ponadto,  wykonawca 

ELEKTRO-

TIM  nie  wyjaśnił  kosztów  związanych  z  najmem,  leasingiem  bądź  amortyzacją, 

serwisem  i  eksploatacją  ww.  sprzętu  (w  realiach  rynku  budowlanego  niespotykanym 

zjawiskiem  jest  brak  kosztów  związanych  z  leasingiem  czy  amortyzacją  maszyn).  Brakuje 

dowodów  potwierdzających  koszt  transportu  sprzętu  na  teren  rozbiórki  (nie  wykazano 

okoliczności  dysponowania  własnym  transportem  ponadgabarytowym).  Tymczasem, 

wezwania  z  dnia  29  listopada  2022  r.  zawierało  obowiązek  przedstawienia  informacji  o 

sposobie dysponowania s

przętem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia i jego 

wpływie na cenę oferty. 

c) t

ransport odpadów oraz materiałów  

W  opinii  odw

ołującego  również  w  przypadku  kosztów  transportu  (kosztów  pracy 

samochodów ciężarowych) w żaden sposób nie wyjaśniono ani nie udowodniono, że koszty 

te  uwzględniono  w  cenie  oferty.  Wykonawca  nie  potwierdził,  że  dysponuje  własnymi 

samochodami ciężarowymi (brak dowodów) oraz nie wyjaśnił wpływu na cenę oferty kosztów 

związanych  z  eksploatacją  samochodu  (poza  wynagrodzeniem  kierowców).  Nie  wiadomo 

jakie  elementy  składają  się  na  koszt  transportu,  nie  wykazano  kosztów  zakupu  paliwa 

(którego  ceny  dynamicznie  rosną),  kosztów  serwisu,  ubezpieczenia  i  innych.  W 

konsekwencji,  wykonawca  ELEKTRO-

TIM  nie  wyjaśnił  konkretnie  i  wyczerpująco  zarówno 

kosztów pracy koparki, koparko-ładowarki i samochodu ciężarowego. Przede wszystkim zaś, 

wykonawca  ELEKTRO-

TIM  nie  udowodnił  zamawiającemu,  że  rzeczywiście  dysponuje 

możliwością  przewiezienia  gruzu  pochodzącego  z  rozbiórki  do  składowiska  oddalonego  od 

miejsca  wykonania  zamówienia  o  zaledwie  15  km,  która  to  okoliczność  ma  decydujące 

znacz

nie dla ustalenia kosztów transportu gruzu. 

d) u

tylizacja odpadów 

-  gruz 

–  odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  ELEKTRO-TIM  gołosłownie  deklarował 

poniesienie  kosztów  utylizacji  odpadów  porozbiórkowych  oraz  kosztów  zakupu  materiałów. 

W  szczególności,  nie  udowodnił  zamawiającemu,  że  ELEKTRO-TIM  zamierza  zgodnie  z 

prawem  i  na  warunkach  rynkow

ych  wykonać  utylizację  gruzu  pochodzącego  z  rozbiórki. 

Podkreślenia  wymaga,  że  gruz  wytworzony  w  trakcie  rozbiórki  obiektów  po  byłej 

oczyszczalni  może  okazać  się  skażony,  co  potwierdził  zamawiający  udzielając  wyjaśnień 

treści  SWZ.  Twierdzenia  wykonawcy  ELEKTRO-TIM  na  temat  planowanego  dostarczenia 

gruzu  do  nieodległych  składowisk  są  całkowicie  dowolne  i  niepotwierdzone  (a  ponadto, 

twierdzenia  te  całkowicie  pomijają  koszty  związane  z  załadunkiem  gruzu  do  wywiezienia). 

Tymczasem,  wezwania  z  dnia  29  listopada  2022  r.  zawiera

ło  obowiązek  przedstawienia 

dowodów  określających  sposób  obliczenia  kosztów  związanych  z  wywozem  materiałów 

pochodzących z rozbiórki i ich utylizacją. 

-  w

arstwa filtracyjna poletka suszenia osadu i składowiska osadu – jak wyjaśnił odwołujący 

z

godnie  z  przedmiarem  robót  (poz.  44),  przedmiot  zamówienia  obejmuje  wywóz  warstwy 

filtracyjnej  poletka  suszenia  osadu  i  składowiska  osadu  o  objętości:  2  273,229  m

  .  Jak 

wynika  z  analizy  wyjaśnień  RNC  składanych  przez  poszczególnych  wykonawców,  koszty 

tego świadczenia kształtują się na poziomie ok. 90 000,00 zł, a zatem o taką kwotę zaniżono 

koszty wykonania zamówienia w wyjaśnieniach ELEKTRO-TIM. 

e) m

ateriały, w tym wykonanie zasypania miejsc po likwidowanych obiektach budowlanych 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  ELEKTRO-TIM  całkowicie  gołosłownie  opisał  koszty 

związane z zakupem materiałów oraz wykonaniem zasypki wykopów po rozbiórce. Zgodnie z 

dokumentacją  projektową  konieczny  jest  zakup  materiału  zasypowego  do  wykonania 

zasypek  oraz  jego  właściwe  zagęszczenie.  Wykonawca  zadeklarował  gołosłownie  zakup 

kruszywa w ce

nie 20zł/t, nie przedstawiając ani cennika, ani dostawcy ww. materiału. Biorąc 

pod  uwagę  uwarunkowania  rynkowe,  podana  cena  jest  znacząco  zaniżona,  a  ponadto  nie 

wiadomo czy w cenie tej ujęty jest koszt transportu (stawka 20 zł/ t wraz z transportem jest 

c

ałkowicie  nierealna  przy  dzisiejszych  cenach  paliw).  Tymczasem,  wezwania  z  dnia  29 

listopada  2022  r.  zawierało  obowiązek  przedstawienia  dowodów  określających  sposób 

obliczenia  kosztów  związanych  z  zasypaniem  wykopów  po  zlikwidowanych  obiektach  i 

wypełnieniem ich piaskiem do wskazanego poziomu. 

Zdaniem odwołującego do wykonania zasypek konieczne jest nie tylko poniesienie kosztów 

zakupu  materiału  (piasek,  pospółka),  ale  również  użycie  sprzętu  takiego  jak:  koparko-

ładowarka,  zagęszczarka  (co  oczywiście  wiąże  się  z  nakładami  na  robociznę).  Powyższe 

koszty  zostały  pominięte  przez  wykonawcę  ELEKTRO-TIM.  Ponadto,  współczynnik  1,4  t 

zastosowany  do  przeliczenia  objętości  miejsc  przeznaczonych  do  zasypania  na  masę 

materiału zasypowego został istotnie zaniżony. W rzeczywistości, dla tego rodzaju przeliczeń 

stosuje  się  współczynnik  1m

=  1,64t  piasku.  W  praktyce  budowlanej  przyjmuje  się,  że  na 

1m

  piasku  przypada  1520  kg.  Natomiast  w  przypadku  piasku  mokrego  (pozyskanego  z 

kopalni)  ta  liczba  to  odpowiednio  1640  kg.  Biorąc  pod  uwagę  sumę  objętości  wykopów  do 

zasypania: 7004,9 m

x 1,4t x 20 zł = wartość piasku: 196 137,20 zł netto (a nie jak podaje 

ELEKTRO-

TIM 195 616 zł netto. Jednakże, stosując prawidłowy współczynnik masy pasiku 

(1,7t),  przy  sumie  objętości  wykopów  do  zasypania:  7004,9  x  1,64t=11488,04  ton  x  20  zł 

otrzymujemy  wynik:  229  760,80  zł  netto.  Ponadto,  w  pozycji  POLETKA  podano  objętość 

2273m

  x  1,4t/m

 =  3180t 

x 30zł = 63 600 zł netto. Tymczasem, przy stawce 30 zł za tonę 

(podaną w tej pozycji przez ELEKTRO-TIM) wynik wynosi 95 400,00 zł netto). 

W  podsumowaniu  argumentacji  przedstawionej  wobec  oferty  wykonawcy  ELEKTRO-TIM 

odwołujący stwierdził, że dotychczasową część uzasadnienia odwołania należy podsumować 

w ten sposób, że „wyjaśnienia” złożone przez ELEKTRO-TIM są nieprecyzyjne, ogólnikowe, 

nie  odnoszą  się  do  treści  wezwania  oraz  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami.  Nie  ma 

wątpliwości,  że  na  wezwanie  zamawiającego  wykonawca  ELEKTRO-TIM  odniósł  się  w 

sposób  pobieżny,  pomijając  elementy  wymienione  w  wezwaniu  zamawiającego  oraz  nie 

przedstawił jakichkolwiek wiarygodnych dowodów.. 

W  ocenie  odwołującego,  dokonując  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę 

ELEKTRO-TIM, nie trud

no oprzeć się wrażeniu, iż wyjaśnienia te są zbyt ogólne, by uznać je 

za  wystarczające  do  uznania,  że  wykonawca  ten  nie  zaoferował  rażąco  niskiej  ceny  w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wykonawca  w  istocie 

nie  od

niósł  się  do  treści  wezwania  zamawiającego,  nie  wskazał  żadnych  szczególnie 

wyjątkowych okoliczności, które miały wpływ na obniżenie ceny, oraz nie podał w jaki sposób 

i  o  jakie  wartości  cena  mogła  zostać  obniżona.  Wykonawca  nie  powołał  się  na  żadne 

okolic

zności,  które  byłyby  wyjątkowe  i  nie  przysługiwały  innym  wykonawcom,  ubiegającym 

się o zamówienie. Wykonawca nie udzielił w istocie odpowiedzi na pytania zadane mu przez 

z

amawiającego. Odwołujący podkreślił, iż wzywając wykonawcę ELEKTRO-TIM do złożenia 

wy

jaśnień  w  kwestii  zaoferowanej  ceny,  zamawiający  bardzo  dokładnie  wskazał,  jakiego 

rodzaju  wyjaśnień  oczekuje  wraz  z  zaznaczeniem  obowiązku  wykazania,  w  jaki  sposób 

okoliczności  te  będą  miały  wpływ  na  zaoferowaną  cenę.  Wreszcie,  co  również  jest  istotne, 

za

mawiający  wprost  oczekiwał  przedstawienia  dowodów  na  potwierdzenie  okoliczności 

wpływających na obniżenie ceny, na które wykonawca będzie się powoływał. Złożone przez 

wykonawcę  ELEKTRO-TIM  gołosłowne  wyjaśnienia  ceny  oferty,  niepoparte  dowodami 

d

otyczącymi zasadniczych kosztów realizacji zamówienia (w tym kosztów robocizny, kosztów 

pracy  koparki  wyburzeniowej,  kosztów  utylizacji  odpadów  i  zakupu  materiałów),  nie 

zasługiwały  na  pozytywną  ocenę  zamawiającego.  Tymczasem,  w  orzecznictwie uznaje  się, 

i

ż  zamawiający  nie  może  zastępować  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień  czy  dowodów 

(wyrok  KIO  z  dnia  3  stycznia  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  2391/16;  KIO  2392/16).  Ustawowe 

pojęcie „wykazania” jest tożsame z pojęciem „udowodnienia", a nie „u p r a w d o p o d o b n i 

e  n  i  a

”.  Oznacza  to,  iż  wykonawca  składający  wyjaśnienia  musi  przedstawić  wszelkie 

dowody,  które  potwierdzą,  że  możliwe  będzie  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę 

podaną  w  ofercie.  Jednak  wyjaśnienia  te  i  dowody  muszą  mieć  charakter  obiektywny, 

albowiem  wpros

t  nakazuje  to  norma  z  art.  224  ust.  5  Pzp,  która  ciężar  dowodowy  w  tym 

zakresie przerzuca na wykonawcę. 

Reasumując,  odwołujący  stwierdził,  że  skoro  wykonawca  ELEKTRO-TIM  nie  udowodnił 

szeregu  czynników  kosztotwórczych  składających  się  na  koszty  realizacji  zamówienia,  to 

z

amawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej. 

Wykonawca  nie  pr

zedłożył  żadnych  dowodów  potwierdzających  rzetelność  zaoferowanej 

ceny  (w  szczególności  nie  wykazał  wyjątkowych  okoliczności,  które  miałyby  spowodować 

obniżenie  cen).  W  miejsce  dowodów  (wyraźnie  wskazanych  z  pismach  zamawiającego), 

ELEKTRO-

TIM  powołuje  się  gołosłownie  na  swoje  zaplecze  techniczne,  doświadczenie  i 

możliwości organizacyjne. 

Kolejna 

część  argumentacji  odwołującego  zaprezentowana  w  uzasadnieniu 

odwołania  odnosiła  się  do  oferty  złożonej  przez  Ł.  L..  Na  wstępie  przedmiotowej 

argumentacji 

odwołujący  zastrzegł,  że  wszystkie  szczegółowe  zarzuty  adresowane  wobec 

wyjaśnień  wykonawcy  ELEKTRO-TIM  znajdują  odpowiednie  zastosowanie  również  wobec 

wyjaśnień Ł. L.. 

W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że wykonawca Ł. L. złożył absolutnie gołosłowne 

wyjaśnienia,  gdzie  powołał  się  przede  wszystkim  na  własny  sprzęt  i  doświadczenie  oraz 

współpracę z wyspecjalizowanymi podmiotami odbierającymi gruz i inne odpady pochodzące 

z rozbiórki. W porównaniu do ELEKTRO-TIM, wykonawca Ł. L. przedstawił jeszcze bardziej 

l

akonicznie wyjaśnienia, których wartość dowodowa jest równie wątła. Ł. L. pominął przy tym 

w 

swoich  wyjaśnieniach  szereg  czynników  kosztotwórczych  (m.in.  związanych  z  utylizacją 

odpadów,  zakupem  materiału  zasypowego,  pracą  sprzętu),  zaś  czynniki  wymienione  w 

wyjaśnieniach nie zostały właściwie wykazane (brak dowodów). Wykonawca powołał się na 

zes

taw ogólnikowych twierdzeń dotyczących posiadania bogatego doświadczenia, własnego 

sprzętu,  własnego  transportu,  przeszkolonych  pracowników  czy  też  oszczędnych  metod 

wykonania  zamówienia.  Katalog  argumentów  wykonawcy  uzupełniają  zapewnienia 

(niepoparte  jed

nak  żadnymi  dowodami)  na  temat  uwzględnienia  w  cenie  oferty  wszelkich 

kosztów związanych z realizacją zamówienia. 

Ponadto, 

w  ocenie  odwołującego,  wykonawca  przedstawił  „informację  techniczno-

finansową”, w której przedstawił wybrane koszty wykonania zamówienia. Co istotne, żadne z 

ww.  kosztów  wymienionych  w  „informacji  techniczno-finansowej”  nie  zostały  udowodnione 

bądź  choćby  szczątkowo  uprawdopodobnione  przez  wykonawcę  Ł.  L..  Wbrew  treści 

wezwania  z  dnia  29  listopada  2022  r.  wykonawca 

Ł.  L.  nie  przedstawił  dowodów 

określających sposób obliczenia kosztów związanych z:  

a) wywozem materiałów pochodzących z rozbiórki i ich utylizacją,  

b)  zasypaniem  wykopów  po  zlikwidowanych  obiektach  i  wypełnieniem  ich  piaskiem  do 

wskazanego poziomu.  

W  szc

zególności,  nie  udowodniono,  że  wykonawca  zamierza  zgodnie  z  prawem  i  na 

warunkach  rynkowych  wykonać  utylizację  odpadów  pochodzących  z  rozbiórki,  w  tym 

odpadów takich jak gruz betonowy, odpady zmieszane, papa, osady ściekowe czy warstwa 

filtracyjna  poletka 

suszenia  osadu  i  składowiska  osadu  (poz.  44  przedmiaru  robót).  Na 

marginesie  o

dwołujący  ponownie  podkreślił,  że  przetworzenie  odpadu  w  postaci  gruzu 

porozbiórkowego  na  kruszywo  budowlane  wymaga  bowiem  przeprowadzenia  stosownych 

procesów  technologicznych  (kruszenia,  sortowania)  na  podstawie  wymaganej  przepisami 

prawa decyzji administracyjnej. Zakazane jest kruszenie odpadów w miejscu rozbiórki. 

Zdaniem odwołującego wykonawca nie wyjaśnił przede wszystkim gdzie zamierza przewieźć 

gruz  pochodzący  z  rozbiórki,  wobec  czego  wiarygodność  jego  wyjaśnień  w  obszarze 

kosztów  transportu  i  utylizacji  gruzu  jest  całkowicie  niemożliwa  do  weryfikacji.  Analizując 

przedstawioną  przez  Ł.  L.  „informację  techniczno-finansową”  odwołujący  doszedł  do 

wniosku,  że  koszty  na  utylizację  gruzu  zostały  przez  niego  zaniżone,  również  w  zakresie 

ilości gruzu (liczba aut została podana dowolnie, w oderwaniu od ilości gruzu):  

• Poz 4-6 szt wywozu po 600zł kosztorys 70,17m

• Poz 16 1 auto x 600 koszt 4,83m

• Poz 29- 1 auto x600 koszt 9,58m

• Poz 41 – 8x600 koszt 324,86m

• Poz 53 – 9x600 koszt 107,37  

• Poz 100- 2x600koszt 18,46m

• Poz 112-3x600koszt 21,6m

• 124-2x600 koszt 15,03m

• 65- 18x600 koszt 214,75m

• W dziale 7 przepompownia recylkulatu – wykonawca pominął koszt utylizacji gruzu w ilości 

26.18m

• 88-2x600 koszt 15.33m

• 134 -36x600 koszt 540m

W  ocenie 

odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  niezależnie  od  ilości  gruzu 

przeznaczonego  do  utylizacji,  wykonawca 

Ł.  L.  przyjmował  dowolne  założenia,  niepoparte 

żadnymi dowodami. Ponadto, wykonawca Ł. L. nie przedstawił oferty (lub innego dowodu) na 

potwierdzenie kosztów utylizacji innych odpadów powstających w czasie rozbiórki (odpadów 

zmieszanych, papy oraz warstwy filtracyjnej poletka suszenia osadu 

i składowiska osadu). W 

opinii  odwołującego  stawka  podana  w  poz.  42  „kosztorysu”  wykonawcy  (30  000,00  zł)  jest 

stawką  zaniżoną,  istotnie  odbiegającą  od  stawek  podanych  w  wyjaśnieniach  innych 

wykonawców ubiegających się o udzielenie niniejszego zamówienia. Do wyjaśnień RNC nie 

załączono żadnych dowodów potwierdzających koszty utylizacji odpadów. W „wyjaśnieniach” 

brakuje informacji kto i za jaką cenę zajmie się utylizacją odpadów pochodzących z rozbiórki. 

Wszys

tkie  materiały  z  rozbiórki  bezwzględnie  muszą  być  poddane  utylizacji,  na  co 

wykonawca  zobowiązany  jest  przedstawić  zamawiającemu  dokumenty  potwierdzające 

utylizację. Ponadto, całkowicie pominięto kwestę dowodów określających sposób obliczenia 

kosztów  związanych  z  zasypaniem  wykopów  po  zlikwidowanych  obiektach  i  wypełnieniem 

ich piaskiem do wskazanego poziomu.  

Następnie  odwołujący  zwrócił  uwagę  na  niedawny  wyrok  z  dnia  28  października  2022  r. 

wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2747/22,  w  którym  Izba  negatywnie  zweryfikowała 

bliźniacze wyjaśnienia złożone przez wykonawcę WiW Plus (którym „inspirował” się Ł. L.) w 

innym  postępowaniu  o  udzielenie zamówienia.  Odwołujący stwierdził,  że w  przedmiotowym 

postępowaniu  wykonawca  Ł.  L.  (podobnie  jak  wykonawca,  na  którym  się  „inspirował” 

składając  wyjaśnienia)  również  nie  udowodnił,  że  okoliczności,  na  które  się  powołuje  mają 

charakter  wyjątkowy,  niedostępny  innym  przedsiębiorcom  obecnym  na  rynku.  Odwołujący 

podn

iósł, że w przypadku gdy wykonawca powołuje się na szczególnie sprzyjające warunki, 

które  mają  uzasadniać obniżenie  ceny,  jest  zobowiązany  wykazać,  że  są  one  niedostępne 

innym  wykonawcom  ora

z  wykazać  konkretny  wpływ  tych  warunków  na  obniżenie  ceny 

(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 681/17).  

Po  drugie, 

odwołujący  zauważył,  że  wykonawca  nie  udowodnił  jaki  konkretnie  wpływ  na 

wysokość  ceny  miały  poszczególne  okoliczności,  na  które  powołuje  się  w  swoich 

wyjaśnieniach.  Wykonawca,  który  składa  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

p

owinien  wskazać,  co  spowodowało  obniżenie  ceny,  jak  również  to,  w  jakim  stopniu 

wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie (wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt 

KIO  2659/12).  Wykonawcy  wolno  opisać  dowolne  przyczyny  uzasadniające  rzetelną 

kalkulac

ję ceny ofertowej, jednak pod warunkiem, że mają one charakter obiektywny, dający 

się  zweryfikować.  Tymczasem,  wykonawca  nie  podał  żadnych  konkretnych,  możliwych  do 

weryfikacji  informacji,  które  pozwalałby ustalić  o  jakie konkretnie wartości  zoptymalizowano 

poszczególne czynniki cenotwórcze.  

Po trzecie, o

dwołujący podkreślił, że wykonawca Ł. L. nie przedstawił dowodów na istnienie 

okoliczności,  które  w  jego  ocenie  miały  mieć  wpływ  na  wysokość  ceny.  W  szczególności, 

wykonawca  nie  udowodnił,  że  dysponuje  własnym  zapleczem  budowlanym  czy  też  własną 

kadrą  pracowniczą.  Do  wyjaśnień  nie  załączono  żadnych  dowodów  potwierdzających 

twierdzenia na temat oszczędności związanych z utylizacją odpadów powstających w trakcie 

rozbiórki.  Generuje to  zatem  ryzyko  i  domniemanie,  że  wykonawca  nie  uwzględnił  w  cenie 

oferty rzeczywistych kosztów związanych z legalną utylizacją odpadów.  

Reasumując, okoliczności przywołane w wyjaśnieniach odwołujący stwierdził, że nie zostały 

przez 

Ł.  L.  w  żaden  sposób  udowodnione.  Nawet  gdyby  zostały  udowodnione,  to  nie 

p

rzedstawiają one żadnej wartości dla oceny tej oferty w kontekście art. 224 ust. 5 Pzp, gdyż 

nie  są  to  okoliczności,  które  w  jakikolwiek  sposób  wyróżniałyby  wykonawcę  na  tle 

pozostałych  wykonawców  funkcjonujących  w  tej  branży.  Odwołujący  wskazał,  że  na 

wezwanie  z

amawiającego  również  ww.  wykonawca  odniósł  się  w  sposób  ogólnikowy, 

pomijając  elementy  wymienione  w  wezwaniu  zamawiającego  (np.  koszty  poszczególnych 

elementów  świadczenia)  oraz  nie  przedstawili  wiarygodnych  dowodów.  Przyjmuje  się,  że 

w

yjaśnienia  wykonawcy,  udzielone  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp,  nie  mogą  mieć  charakteru 

ogólnego,  nie  mogą  ograniczać  się  do  zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w  stanie 

zrealizować  zamówienie  za  podaną  w  ofercie  cenę.  Wykonawca,  wezwany  do  udzielenia 

wyjaśnień,  jest  zobowiązany  szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się  zweryfikować 

czynniki  umożliwiające mu skalkulowanie ceny  lub  kosztu  na  niskim  poziomie.  Wykonawca 

powinien  przedstawić  w  jakim  stopniu  dany  czynnik  wpłynął  na  obniżenie  ceny  (por.  wyrok 

Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  z  dnia  6  lutego  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  170/20).  Wyjaśnienia 

ogólnikowe i gołosłowne zrównuje się w orzecznictwie Izby z brakiem tych wyjaśnień. 

W podsumowaniu 

zarzutów związanych z rażąco niską ceną odwołujący wskazał, ze 

zgodnie z orzecznictwem Izby, wykonawca 

– wyjaśniając w jaki sposób sporządził kalkulację 

swojej  oferty 

–  zobowiązany  jest  wskazać  w  szczególności  wszystkie  elementy  składające 

się na czynności wykonywane przez niego przy realizacji robót a następnie wskazać sposób 

w  jak

i  je  wycenił,  biorąc  pod  uwagę  te  elementy,  dla  których  możliwe  jest  obniżenie  ceny. 

Tylko taka prezentacja poszczególnych elementów cenotwórczych pozwala zamawiającemu 

na  ocenę,  że  cena  skalkulowana  na  określonym  poziomie  jest  ceną  rynkową  i  została 

oblic

zona w sposób rzetelny a wykonawca wziął pod uwagę wszystkie elementy składające 

się na realizację przedmiotowego zamówienia (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

10  maja  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  927/21).  Zgodnie  zaś  z  poglądami  judykatury,  wykonawca 

może  wszelkimi  dowodami,  a  nie  tylko  tymi,  o  złożenie  których  wzywał  zamawiający,  ale  i 

także  dowodami  wskazanymi  przez  siebie,  winien  wykazywać  możliwość  realnego  i 

rzetelnego  wykonania  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę.  Z  kolei  zamawiający  jest 

zobligowany  przeanalizow

ać  i  ocenić  otrzymane  wyjaśnienia,  m.in.  pod  kątem  ich 

wiarygodności.  Oceny  oferty  można  dokonać  wyłącznie  w  oparciu  o  dokumentację 

konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a wykonawca winien dążyć 

do  takiego  wyjaśnienia  kalkulacji  ceny,  które  przekona,  że  wykonawca  przyjął  racjonalne 

założenia  co  do  koniecznych  do  poniesienia  kosztów  i  nakładów.  Rzeczą  wykonawcy  jest 

usuniecie  jakichkolwiek  wątpliwości  zamawiającego,  że  cena  ofertowa  nie  jest  ustalona  na 

zaniżonym poziomie (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 3 marca 2020 r., sygn. akt 

X  Ga  35/20).  Udzielając  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  wystosowane  na 

podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp  wykonawca  obowiązany  jest  wyjaśnić  wszystkie  istotne 

elementy  kalkulacji  ceny,  w  tym  m.in.  w  odniesieniu  do  kwestii  wskazanych  przez 

zamawiającego w treści wezwania. Oznacza to, że wezwanie do wyjaśnienia RNC nie musi 

być  skonkretyzowane,  albowiem  wykonawca  obowiązany  jest  wyjaśnić  wszystkie  istotne 

elementy  kalkulacji  ceny,  w  tym  również  elementy  wymienione  wezwaniu.  Jest  to  o  tyle 

istotne,  że  w  przypadku  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  mamy  do  czynienia  z 

robotami budowlanymi opisanymi wystarczającą precyzyjnie w OPZ (w tym projekt rozbiórki i 

przedmiar robót), W tej sytuacji nic nie stało na przeszkodzie wykonawcy mogli przedstawić 

szczegółowe  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  w  oparciu  o  wszystkie  wymagania 

z

amawiającego  wyczerpująco  wyspecyfikowane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  W 

konsekwencji,  wzywając  wykonawcę  ELEKTRO-TIM  i  Ł.  L.  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z 

dowodami  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  z

amawiający nie musiał powtarzać wszystkich 

elementów  składających  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia,  którego  ekonomicznym 

odzwierciedleniem  powinna  być  omawiana  cena  oferty.  Zamawiający  nie  był  również 

zobligowany  do  wyszczególnienia  w  swoim  wezwaniu  konkretnych  wątpliwości  w  zakresie 

ceny oferty. Byłoby to wszak niemożliwe w świetle ryczałtowego charakteru ceny oferty. To 

na wykonawcach spoczywał ciężar wyjaśnienia wszystkich czynników wpływających na cenę 

zaoferowaną  w  zamian  za  wykonanie  zamówienia.  Potwierdzeniem  argumentacji 

o

dwołującego  jest  również  stanowisko  wyrażone  w  orzecznictwie  Izby,  zgodnie  z  którym, 

profesjonalista  ubiegający  się  i  uzyskujący  zamówienia  publiczne  zgodnie  z  procedurami 

określonymi w Pzp, winien mieć świadomość, iż kierowane do niego wezwanie w trybie art. 

224  ust.  1  i  2  Pzp  oznacza  konieczność  wyjaśnienia  w  jak  najszerszy  sposób  co  leżało  u 

podsta

w  wyceny  i  podanie  kalkulacji  całej  ceny  ofertowej.  Celem  wyjaśnień  jest  bowiem 

wykazanie, że cena ta będzie pokrywała co najmniej wszystkie koszty związane z realizacją 

zamówienia.  Tożsame  z  brakiem  złożenia  wyjaśnień  są  wyjaśnienia  lakoniczne  czy 

ogólnikowe  (por.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  maja  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

927/21). Podsumowując, wezwanie do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, zawarte 

w  piśmie  zamawiającego  z  dnia  29  listopada  2022  r.  w  wystarczający  sposób  określało 

zakre

s  wyjaśnień  oczekiwanych  od  wykonawców,  a  w  konsekwencji  złożenie  wyjaśnień 

ogólnikowych,  nieodnoszących  się  do  wszystkich  istotnych  elementów  kalkulacji  ceny  nie 

mogło prowadzić do wykazania braku istnienia ceny rażąco niskiej. 

W 

podsumowaniu 

uzasadnienia  odwołujący  stwierdził,  ze  obowiązkiem 

z

amawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zmówienia  publicznego  z 

poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi na 

niego  przez  ustawę.  Podsumowując,  odwołujący  podkreślił,  że  właściwa  ocena  wyjaśnień 

złożonych  przez  Ł.  L.  oraz  wykonawcę  ELEKTRO-TIM  powinna  skutkować  odrzuceniem 

wskazanych ofert, bowiem wyjaśnienia te są ogólnikowe, niekompletne oraz nie odpowiadają 

wymaganiom  wskazanym  przez  z

amawiającego  (w  szczególności  w  zakresie  elementu 

dowodowego).  Z  zarzutami  omawianymi  wcze

śniej  koresponduje  zarzut  naruszenia  art.  16 

pkt 1, 2 i 3 Pzp, 

przez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wyko

nawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  co  polegało  na 

pominięciu  braku  wiarygodnych  wyjaśnień  oraz  dowodów,  jakie  nie  zostały  złożone  przez 

ww. wykonawców. Skoro zamawiający żądał złożenia dowodów wraz z wyjaśnieniami, to nie 

powinien  prem

iować  wykonawców,  którzy  takich  dowodów  nie  dostarczyli.  Takie 

preferencyjne  traktowanie  wykonawcy 

Ł.  L.  oraz  wykonawcy  ELEKTRO-TIM  odbyło  się 

bowiem  z  naruszeniem  interesu  pozostałych  wykonawców,  w  tym  odwołującego. W  świetle 

wyżej  opisanego  stanu  faktycznego  oraz  argumentacji  prawnej  podanej  dla  uzasadnienia 

zarzutów  odwołanie,  w  ocenie  odwołującego,  należało  uznać  za  w  pełni  uzasadnione  i 

zasługujące na uwzględnienie w całości. 

Przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Ł. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Ł. L. Przedsiębiorstwo 

Usługowo–Handlowe z siedzibą w miejscowości Ogrody. Wykonawca Ł. L. przedstawił swoje 

stanowisko  w  zakresie  niezasadności  argumentacji  odwołującego  w  piśmie  zawierającym 

zgłoszenie przystąpienia.  

P

rzystąpienie  zgłosił  także  wykonawca  J.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  ELEKTRO-TIM  J.  T.  z  siedzibą  w  Opatówku.  Przy  czym  wykonawca  ten  wskazał  w 

piśmie  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia,  że  przystępuję  do  odwołania  w  części 

doty

czącej zarzutów 1 i 2 po stronie odwołującego a w części dotyczącej zarzutu 3 po stronie 

z

amawiającego. 

W  dniu  20  stycznia  2023  r. 

zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie, w której przestawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania,  złożonych 

dowodów  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczn

ość  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Ł.  L.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą

Ł.  L.  Przedsiębiorstwo  Usługowo–Handlowe  z  siedzibą  w 

m

iejscowości  Ogrody  (zwanego  dalej:  „przystępującym”),  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem pos

tępowania odwoławczego. 

W  odniesieniu 

do  przystąpienia  zgłoszonego  przez  wykonawcę  J.  T.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą ELEKTRO-TIM J. T. z siedzibą w Opatówku (zwanego 

dalej nadal jako: 

„ELEKTRO-TIM”) Izba uznała, że zostało ono zgłoszone nieskutecznie.  

W  tym  ko

ntekście  warto  przypomnieć,  że  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  w 

części po stronie odwołującego (zarzuty 1 i 2), a po części po stronie zamawiającego (zarzut 

3).  W 

ocenie  składu  orzekającego  pismo  zawierające  zgłoszenie  przystąpienie  powinno 

jednoznacz

nie  wskazywać,  po  której  stronie  wykonawca  przystępuje.  Nie  jest  możliwe  ani 

dopuszczalne  przystąpienie  częściowo  po  stronie  zamawiającego,  a  częściowo  po  stronie 

wykonawcy, 

gdyż  stoi  to  w  sprzeczności  z  zasadą  wynikającą  z  art.  525  ust.  4  Pzp, 

d

otyczącą  spójności  działań  przystępującego  ze  stanowiskiem  strony,  do  której  przystąpił. 

Zgodnie z dyspozycj

ą art. 525 ust. 4 Pzp czynności uczestnika postępowania odwoławczego 

nie  mogą  pozostawać  w  sprzeczności  z  czynnościami  i  oświadczeniami  strony,  do  której 

przy

stąpił,  z  wyjątkiem  przypadku  zgłoszenia  sprzeciwu,  o  którym  mowa  w  art.  523  ust.  1, 

przez  uczes

tnika,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego.  Ponadto 

powyższy  przepis  przewiduje  wyłącznie  jeden  wyjątek,  dla  którego  czynności 

przystępującego  mogą  sprzeczne  z  czynnościami  i  oświadczeniami  strony  do  której 

przystąpił. Wyjątek ten dotyczy przypadku zgłoszenia sprzeciwu, o którym mowa w art. 523 

ust.  1  Pzp,  przez  uczes

tnika,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego. 

Zamawiaj

ący  nie  złożył  oświadczenia  o  uwzględnieniu  odwołania  w  trakcie  postępowania 

odwoławczego  tym  samym  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  zgłoszenie 

przystąpienia przez wykonawcę ELEKTRO-TIM nastąpiło z naruszeniem art. 525 ust. 4 Pzp. 

W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  nie  uzyskał  statusu  uczestnika  postępowania 

odwoławczego.  

Na marginesie 

skład orzekający wskazał, że jeżeli wykonawca ELEKTRO-TIM chciał bronić 

swojej  oferty  w  ramach 

toczącego  się  postępowania  odwoławczego  to  powinien  zgłosić 

przystąpienie  wyłącznie  po  stronie  zamawiającego  (częściowe  przystąpienie  po  jednej 

stronie  jest  dopuszczalne),  natomiast 

jeśli  chciał  kwestionować  wybór  najkorzystniejszej 

oferty w 

postępowaniu to powinien wnieść odwołanie od tej czynności.  

Izba 

doszła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skut

kujących  odrzuceniem  odwołania na podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na 

rozpr

awę.  

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wy

pełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 Pzp.  

Izba zalicz

yła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez z

amawiającego w dniu 18 stycznia 2023 r., w tym w szczególności:  

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

- oferty 

złożone przez odwołującego, przystępującego i wykonawcę ELEKTRO-TIM; 

-  wezwanie  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  29  listopada  2022  r.  skierowane  do 

przystępującego oraz wykonawcy ELEKTRO-TIM; 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  załącznikami  złożone  przez  przystępującego 

pismem z dnia 1 grudnia 2022 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 29 listopada 2022 r.; 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez wykonawcę ELEKTRO-TIM pismem z dnia 2 

grudnia 2022 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 29 listopada 2022 r.; 

- zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty 

w postępowaniu z dnia 5 stycznia 2023 

r.; 

2) dowody 

złożone na posiedzeniu przez odwołującego: 

wyciąg  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  obejmujący  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  z  dnia  8  listopada  2022  r.,  fragmenty  projektu  budowlanego  dotyczące 

rozbiórki oczyszczalni ścieków w miejscowości Dziemionna (strony, 1, 2, 24 i 25) oraz wyciąg 

ze specyfikacji technicznej (strona 1, 2, 3 4); 

-  mapki  wydrukowane  ze  strony  Google  Maps 

obrazujące  odległość  pomiędzy 

miejscowościami  Dziemionna  –  Złotowo  oraz  Wojdal  2,  a  także  Dziemionna  –  Sosnowiec 

Wielki i Dziemionna 

– Kopalnia Kruszyw w Trzemesznie. 

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  zgłoszony  przez  przystępującego  dotyczący 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  rzeczoznawcy  z  zakresu  budownictwa  oraz 

utylizacji  odpadów  celem  wykazania  braku  rażąco  niskiej  ceny,  realnych  kosztów  (przy 

uwzględnianiu  godziwego  zysku)  wykonania  zamówienia  publicznego.  W  tym  kontekście 

skład  orzekający  ustalił,  że  zarzuty  odwołania  podniesione  wobec  obu  wykonawców 

dotyczyły  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  i  sprowadzały  się  argumentacji  odnoszącej  się  do 

wezwa

ń  i  wyjaśnień  wykonawców  złożonych  w  związku  z  badaniem  rażąco  niskiej  ceny  w 

ramach 

złożonych przez nich ofert. Tym samym skład orzekający stanął przez koniecznością 

rozs

trzygnięcia  zarzutów,  które  dotyczyły  zagadnień  prawnych,  a  nie  okoliczności 

wymagających wiadomości  specjalnych.  Z  związku  z tym  zgłoszony przez  przystępującego 

wnios

ek dowodowy Izba uznała jako powołany jedynie dla zwłoki i na podstawie art. 541 Pzp 

odmówiła jego przeprowadzenia.  

Ponadto Izba nie zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentów złożonych 

prz

ez  przystępującego  w  dniu  23  stycznia  2023  r.,  które  obejmowały  oferty  i  wyceny 

dostawców  piasku  oraz  odbiorców  gruzu.  Dokumenty  odnosiły  się  do  okoliczności 

związanych  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny,  do  których  był  wzywany 

przystępujący i zostały przedłożone w związku z podniesionym zarzutem rażąco niskiej ceny. 

W  związku  z  tym  skład  orzekający  uznał  przedmiotowe  dokumenty  za  niedopuszczalne  na 

tym  etapie.  Wykonawc

a  wzywany  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  zobowiązany  jest  do 

składania  dowodów  potwierdzających  złożone  wyjaśnienia  najpóźniej  w  terminie 

zakreślonym  przez  zamawiającego  na  złożenie  wyjaśnień.  W  ocenie  składu  orzekającego 

dokumenty 

złożone na etapie postępowania odwoławczego w celu potwierdzenia słuszności 

złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez wykonawcę wzywanego do udzielenia takich 

wyjaśnień nie mogą wchodzić w skład materiału dowodowego, a przez to brane pod uwagę 

na potrzeby rozstrzyg

nięcia. 

Izba ustal

iła co następuje 

Zamawi

ający  pismami  z  dnia  29  listopada  2022  r.  wezwał  przystępującego  oraz 

wykonawcę ELEKTRO-TIM na podstawie na podstawie art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 Pzp 

do  udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  gdyż 

zaoferowana  przez  ww. 

wykonawców  ceny  wydały  się  zamawiającemu  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia i budziły jego wątpliwości co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia. 

W pkt 5 ob

u wezwań zamawiający wskazał, że: 

Zamawiający wzywa w szczególności do przedstawienia:  

1) kalkulacji ceny ofertowej 

z podziałem na poszczególne obiekty przeznaczone do rozbiórki,  

2) dowodów określających sposób obliczenia kosztów związanych z:  

a) wywozem materiałów pochodzących z rozbiórki i ich utylizacją,  

b)  zasypaniem  w

ykopów  po  zlikwidowanych  obiektach  i  wypełnieniem  piaskiem  do 

wskazanego poziomu,  

3)  informacji  o  sposobie  dysponowania  s

przętem  technicznym  niezbędnym  do  wykonania 

zamówienia i jego wpływie na cenę oferty.  

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  pismem  z  dnia  1  grudnia  2022  r.  Do  wyjaśnień 

przystępujący załączył: 

- kosztorys 

dotyczący rozbiórki oczyszczalnie ścieków w miejscowości Dziemionna; 

- o

płaty leasingowe za sprzęt; 

- dowody rejestracyjne 

pojazdów; 

- u

mowy o pracę pracowników; 

- p

otwierdzenie opłacenia składek ZUS za m-c październik 2022; 

- referencje; 

- polis

ę OC; 

- o

świadczenie o wpisie do ewidencji BDO; 

- o

świadczenie o pracach rozbiórkowych przeprowadzonych w 2022 r.; 

- o

świadczenie o sprzęcie skierowanym do wykonania prac rozbiórkowych. 

Wykonawca  ELEKTRO-

TIM  złożył  wyjaśniania  pismem  z  dnia  2  grudnia  2022  r.  Do 

wyja

śnień nie załączył dowodów, a wyliczenia dotyczące ceny zawarł w treści wyjaśnień. 

W  dniu  5  stycznia  2023  r. 

zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  przystępującego.  Oferta 

wykonawcy  ELEKTRO-TIM 

została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  w  rankingu,  a  oferta 

odwołującego na miejscu trzecim.  

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 239 ust. 1 Pzp 

– Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  224  ust.  6  Pzp 

–  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wyko

nawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

-  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób:  

1) zapewn

iający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny. 

Izba zważyła co następuje. 

Bi

orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uw

zględnienie. 

Na  wst

ępie  skład  orzekający  zdecydował  się  pokrótce  wyjaśnić,  że  działania 

odwołującego związane z wniesieniem środka ochrony prawnej, polegały na kwestionowaniu 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, złożonych przez wykonawców (przystępującego i ELEKTRO-

TIM),  kt

órzy  w  rankingu  ofert  zajmowali  wyższą  lokatę.  W  ten  sposób  odwołujący  dążył  do 

odrzucenia  ofert  ww. 

wykonawców  jako  zawierających  rażąco  niską  cenę.  Ponadto 

odwołujący  w  swojej  argumentacji  wywodził,  że  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone 

przez 

przystępującego  i  ELEKTRO-TIM  były  na  podobnym  poziomie,  który  nie  mógł 

prowadzić do uznania, że były one godne przyjęcia. Dalej należało wskazać, że odwołujący 

stara

ł  się  wywodzić,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  obu  wykonawców  zawierały  podobne 

braki  lub  wady,  co 

miało  prowadzić  do  zrównania  sytuacji  tych  podmiotów  w  zakresie 

konieczności uznania, że oferty przez nich złożone powinny zostać odrzucone. Dodatkowo w 

uzasadnieniu  odw

ołujący  w  pierwszej  kolejności  przedstawił  stanowisko  odnoszące  się  do 

oferty  wykonawcy  ELEKTRO-TIM  (drugiego  w  rankingu  ofert)

,  które  było  bardziej 

rozbudowane  niż  w  przypadku  argumentacji  podniesionej  wobec  oferty  przystępującego  tj. 

oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza 

w  postępowaniu.  W  ocenie  składu  orzekającego 

powyżej opisany sposób działania odwołującego był nieprzypadkowy, ponieważ odwołujący 

skoncentrował  się  w  pierwszej  kolejności  na  wyjaśnieniach,  które  łatwiej  było 

zakwes

tionować,  a  następnie  w  znacznej mierze  próbował  przenieść  uchybienia dotyczące 

tych wyjaśnień i związanej z nimi oferty, na wyjaśnienia złożone przez przystępującego. Izba 

uzna

ła, że sposób zastosowany przez odwołującego okazał się nieskuteczny, ponieważ nie 

można  było  zrównywać  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  przystępującego  i 

wykonawcę ELEKTRO-TIM.  

Przechodząc  do  meritum  Izba  w  pierwszej  kolejności  odniosła  się  do  zarzutów 

podniesionych w stosunku do  oferty  przystępującego.  W tym  kontekście  należało wskazać, 

że  odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  swoje  stanowisko  wobec  oferty  przystępującego 

rozpoczął od zastrzeżenia, że wszystkie szczegółowe zarzuty adresowane wobec wyjaśnień 

wykonawcy  ELEKTRO-

TIM  znajdują  odpowiednie  zastosowanie  również  wobec  wyjaśnień 

przystępującego.  Zdaniem  składu  orzekającego  tak  gołosłowne  i  ogólnikowe  stwierdzenie 

p

róbujące  przełożyć  argumentację  zastosowaną  wobec  oferty  ELEKTRO-TIM  na  ofertę 

przystępującego  nie  mogło  znaleźć  uznania.  Odwołujący  poza  powyżej  przedstawionym 

stwierdzeniem  nie 

przedstawił  żadnego  szczegółowego  stanowiska,  które  mogłoby 

uz

asadnić  tożsamość  argumentacji  wobec  obu  ofert.  Tym  samym  w  żadnej  mierze  nie 

można  było  uznać,  że  argumentacja  podana  przez  odwołującego  wobec  oferty  ELEKTRO-

TIM  miała  swoje  przełożenie  na  sytuację  faktyczną  związaną  z  ofertą  przystępującego,  a 

szczególnie na wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez tego wykonawcę.  

W  dalszej 

kolejności  Izba  ustaliła,  że  argumentacja  dotycząca  przystępującego  została 

przedstawiona  na  stronach  12-

15  odwołania  i  w  skrócie  można  było  ją  sprowadzić  do 

następujących twierdzeń: 

przystępujący  powołał  się  na  zestaw  ogólnikowych  twierdzeń  dotyczących  posiadania 

bogate

go  doświadczenia,  własnego  sprzętu,  własnego  transportu,  przeszkolonych 

prac

owników  czy  też  oszczędnych  metod  wykonania  zamówienia  oraz  nie  przedstawił 

dowodów na istnienie okoliczności, które w jego ocenie miały mieć wpływ na wysokość ceny; 

przystępujący zaniżył koszty na utylizację gruzu oraz nie wyjaśnił przede wszystkim gdzie 

zamierza przewieźć gruz pochodzący z rozbiórki; 

przystępujący  nie  przedstawił  oferty  (lub  innego  dowodu)  na  potwierdzenie  kosztów 

utylizacji  innych  odpadów  powstających  w  czasie  rozbiórki  (odpadów  zmieszanych,  papy 

oraz warstwy filtracyjnej poletka sus

zenia osadu i składowiska osadu); 

przystępujący  pominął  kwestę  dowodów  określających  sposób  obliczenia  kosztów 

związanych  z  zasypaniem  wykopów  po  zlikwidowanych  obiektach  i  wypełnieniem  ich 

piaskiem do wskazanego poziomu; 

-  Izba  w  wyroku 

z  dnia  28  października  2022  r.,  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

negatywnie  zweryfikowała  bliźniacze  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  WiW 

Plus  (którymi  „inspirował”  się  przystępujący)  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. 

W  ocenie  sk

ładu  orzekającego  argumentacja  odwołującego  wobec  oferty  przystępującego 

okazała  się  chybiona  i  nie  mogła  doprowadzić  do  uwzględnienia  odwołania.  W  związku  ze 

złożonymi przez przystępującego wyjaśnieniami w zakresie rażąco niskiej ceny Izba doszła 

do  przeko

nania,  że  same  wyjaśnienia  tj.  część  opisowa,  zawierały  sporo  ogólnikowych 

stwierdzeń i gdyby przyszło składowi orzekającemu rozpoznawać podniesione zarzuty mając 

na  uwadze  wyłącznie  same  wyjaśnienia  to  nie  mogłoby  być  żadnych  wątpliwości  co  do 

konieczności  uznania  ich  za  niewystarczające.  Przystępujący  jednakże  do  złożonych 

wyjaśnień  załączył  liczne  dowody,  które  w  sposób  bezpośredni  i  pośredni  potwierdziły 

słuszność  czynności  zamawiającego.  Przy  czym  należało  wskazać,  że  w  wezwaniu  do 

złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  29  listopada  2022  r.  zamawiający  wezwał 

prz

ystępującego w szczególności do przedstawienia:  

1) kalkulacji ceny ofertowej z podziałem na poszczególne obiekty przeznaczone do rozbiórki,  

2) dowodów określających sposób obliczenia kosztów związanych z:  

a) wywozem ma

teriałów pochodzących z rozbiórki i ich utylizacją,  

b)  zasypaniem  wykopów  po  zlikwidowanych  obiektach  i  wypełnieniem  piaskiem  do 

wskazanego poziomu,  

3)  informacji  o  sp

osobie  dysponowania  sprzętem  technicznym  niezbędnym  do  wykonania 

zamówienia i jego wpływie na cenę oferty. 

Izba  stwierdziła,  że  kluczowym  dowodem  złożonym  przez  przystępującego  wraz  z 

wyjaśnieniami  był  kosztorys  dotyczący  rozbiórki  oczyszczalni  ścieków  w  miejscowości 

Dziemionna.  Kosztorys  te

n  wypełniał  wezwanie  zamawiającego  w  zakresie  pkt  1  i  2 

wskazanych 

powyżej  tj.  stanowił  kalkulację  ceny  ofertowej  z  podziałem  na  poszczególne 

obiekty przeznaczone do rozbiórki oraz można go było potraktować jako dowód określający 

sposób  obliczenia  kosztów  związanych  z  wywozem  materiałów  pochodzących  z  rozbiórki  i 

ich  utylizacją  oraz  zasypaniem  wykopów  po  zlikwidowanych  obiektach  i  wypełnieniem 

piaskiem do wskazanego poziomu.  

Przedmiotowy  kosztory

s  został  podzielony  na  poszczególne  obiekty  przeznaczone  do 

rozbiórki,  a  w  ramach  tych  obiektów  zostały  wyodrębnione  działania  jakie  mają  być 

wykonane  przez 

przystępującego  wraz  z  ich  ilością  oraz  wyceną.  W  poszczególnych 

pozycjach odnoszących się do konkretnych obiektów, w tym także poletka suszenia osadu z 

korytem  pomiarowym  i  składowiskiem  osadu,  przystępujący  wskazywał  m.  in.  na  wywóz  i 

utylizacj

ę  gruzu  (wraz  z  kosztami  pracowniczymi  oraz  kosztem  zakupu  paliwa),  zakup  i 

dostawę  materiału  do  zasypania  obiektu  wraz  z  zagęszczeniem  czy  też  pracę  koparki 

obejmującą  zasypanie  obiektu.  W  ocenie  składu  orzekającego  przedłożony  przez 

przystępującego  kosztorys  były  wystarczającym  dowodem  na  potwierdzenie  prawidłowości 

skalkulowania  ceny.  Co  prawda  ww.  kosztorys 

był  dokumentem  wytworzonym  przez 

przystępującego,  niemniej  powyższe  nie  przesądziło  o  tym,  że  pozbawiony  był  on  mocy 

dowodowej. Kosztorys ten bowiem 

jak każdy dowód podlegał ocenie. Zdaniem Izby analiza 

treści  tego  kosztorysu  nie  pozostawiała  wątpliwości  co  do  tego,  że  zamawiający  słusznie 

uznał,  iż  oferta  przystępującego  nie  podlegała  odrzuceniu  jako  zawierająca  rażąco  niską 

cenę. 

Odwołujący wskazywał w swoim stanowisku, że koszty utylizacji gruzu oraz innych odpadów 

powstających  w  czasie  rozbiórki  zostały  przez  przystępującego  zaniżone  oraz  nie  wyjaśnił 

gdzie 

przystępujący  zamierza  przewieźć  gruz  pochodzący  z  rozbiórki.  W  ocenie  składu 

orzekającego  samo  stwierdzenie,  że  poszczególne  ceny  zostały  przez  przystępującego 

zaniżone  było  niewystarczające  i  nie mogło  zasługiwać  na  akceptację.  W  przypadku  braku 

informacji  co  do  miejsca  przewiezienia  gruzu 

pochodzącego  z  rozbiórki,  należało  wskazać, 

że zamawiający nie wymagał złożenia wyjaśnień czy też dowodów w tym zakresie. Ponadto 

z  dowodu 

złożonego  na  posiedzeniu  przez  odwołującego  w  postaci  mapek  obrazujących 

trasy 

pomiędzy  miejscem  realizacji  zamówienia  a  potencjalnymi  lokalizacjami  dla  wywozu 

odpadów wynikało, że w pobliżu miejsca wykonania robót rozbiórkowych znajdują się punkty, 

do  których  takie  odpady  można  przewieźć,  zatem  okoliczność  ta  pozostała  bez  znaczenia 

dla 

rozstrzygnięcia  sprawy.  Ponadto  odwołujący  wskazał,  że  przystępujący  w  pkt  VII 

kosztorys

u  dotyczącego  przepompowni  recylkulatu,  pominął  koszt  utylizacji  gruzu.  Jak 

ustaliła Izba

w pkt VII ww. ko

sztorysu nie została zawarta pozycja dotycząca kosztu utylizacji 

gruzu, 

niemniej  została  tam  wskazana  pozycja  dotycząca  wywozu  i  utylizacji  innych 

odp

adów.  Dodatkowo  brak  jednej  pozycji  nie  mógł  dyskwalifikować  całych  wyjaśnień  i  w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  należało  uznać,  że  brak  tej  pozycji  dotyczył 

nieistotnej  części  zamówienia.  Co  istotne  kosztorys  załączony  do  wyjaśnień  nie  miał 

charakte

ru  kosztorysu  szczegółowego  czy  też  uproszczonego  w  rozumieniu  odrębnych 

przepisów. Określenie „kosztorys” w stosunku do tego dokumentu miało charakter potoczny, 

w związku z tym brak jednej pozycji w jego treści nie mógł podważyć całości wyjaśnień. Poza 

tym  z

daniem  składu  orzekającego  załączony  do  wyjaśnień  kosztorys  nie  był  jedynym 

dokumentem  potwierdzającym  realność  kosztów  wskazanych  przez  przystępującego,  a 

dotyczących  wywozu  oraz  utylizacji  gruzu  czy  też  innych  odpadów  powstających  w  czasie 

rozbiórki.  Przedmiotową  okoliczność  pośrednio  potwierdziły  inne  dowody  załączone  do 

wyjaśnień  takie  jak  oświadczenie  o  wpisie  do  ewidencji  BDO  czy  też  referencje  dotyczące 

rozbiórek, które obejmowały także utylizację materiałów porozbiórkowych. 

W  zakresie  informacji 

o  sposobie  dysponowania  sprzętem  technicznym  niezbędnym  do 

wykonania zamówienia i jego wpływie na cenę oferty, należało wskazać, że odwołujący nie 

przedstawił  szczegółowych  argumentów  odnośnie  przedmiotowego  zakresu  wezwania  w 

związku  tym  Izba  uznała,  że  złożone  przez  przystępującego  wyjaśnienia  oraz  załączone 

dowody, 

obejmujące  dowody  rejestracyjne  pojazdów  oraz  oświadczenie  o  sprzęcie 

skierowanym do wykonania 

prac rozbiórkowych, były w zupełności wystarczające.  

W  stosunku  do 

złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnień  pojawił  się  również  argument 

wskazujący,  że  Izba  negatywnie  zweryfikowała  bliźniacze  wyjaśnienia  złożone  przez 

wykonawcę  WiW  Plus  podczas  sprawy  o  sygn.  akt  KIO  2747/22.  W  ocenie  składu 

orzekajacego fakt

, że wyjaśnienia innego wykoanwcy złożone w innym postępowaniu zostały 

w sprawie o sygn. akt KIO 2747/22 ocenione jako nieudowodnione nie 

był wiążący dla Izby w 

przedmiotoej  sprawie. 

Ponadto  odwołujący  nie  przedstawił  treści  wezwania  wykonawcy  do 

wyja

śnień  w  tamtym  postępowaniu,  przez  co  Izba  nie  znała  jego  treści,  stąd  nie  mogła 

ustalić, czy było to wezwanie analogiczne jak w tym postępowaniu, co mogło mieć znaczenie 

dla  ocen

y  zachowania  zamawiającego.  W  przedmiotowej  sprawie  Izba  oparła  się  na 

dokumentacji 

postępowania,  przede  wszystkim  na  treści  wezwania  i  złożonych  przez 

przystępującego  wyjaśnieniach,  tym  samym  mając  na  uwadze  ustalenia  poczynione  w 

związku  z  zebranym  materiałem  dowodowym,  stanowisko  odwołującego  okazało  się 

niewystaracz

ające dla rozstrygniecia odwołania na jego koszyść.  

Stanowiska 

odwołującego  nie  potwierdziły  również  złożone  przez  niego  dowody.  Pierwsza 

grupa  do

wodów  stanowiła  wyciąg  z  postanowień  dokumentacji  postępowania  przez  co 

dowody  na  nią  się  składające  miały  charakter  wtórny  i  powielały  zebrany  już  wcześniej 

materiał dowodowy obejmujący dokumentację postępowania, która została przesłana przez 

zamawiającego. Druga grupa dowodów dotyczyła de facto oferty wykonawcy ELEKTRO-TIM 

i 

złożonych  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień,  stąd  na  potrzeby  rozpoznania  zarzutów 

odnoszących się do oferty przystępującego jak i ostatecznego rozstrzygnięcia, przedmiotowe 

dowody okaza

ły się nieprzydatne.  

W konsekwencji Izba od

daliła wszystkie zarzuty podniesione wobec oferty przystępującego, 

którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu,  co  siłą  rzeczy 

skutkowało oddaleniem odwołania. 

W zakresie zarzutów podniesionych w stosunku do oferty wykonawcy ELEKTRO-TIM, 

Izba stwierdziła, że wykonawca ten został sklasyfikowany na drugiej pozycji w rankingu ofert 

co  skutkowało  tym,  że  ewentualne  ustalenie  wadliwości  oceny  złożonych  przez  niego 

wyja

śnień  rażąco  nieksiej  ceny  nie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania.  Z  tego  względu 

odwołanie należało oddalić. 

Brak  wp

ływu  na  wynik  postępowania  nie  zwalniał  jednak  Izby  z  rozpoznania  zarzutów 

dotyczących oferty wykonawcy ELEKTRO-TIM. W tym zakresie skład orzekający stwierdził, 

że  część  argumentacji  odwołującego  w  stosunku  do  ww.  wykonawcy  okazała  się  zasadna. 

Odwołujący  trafnie  zauważył,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  ELEKTRO-TIM  nie 

z

ostały  poparte  żadnymi  dowodami.  Zamawiający  wzywając  ww.  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień  wprost  oczekiwał  przedstawienia  dowodów  na  potwierdzenie  okoliczności 

wpływających na obniżenie ceny, na które wykonawca będzie się powoływał. 

Wykonawca 

ELEKTRO-TIM 

nie 

wykazał  wszystkich  czynników  kosztotwórczych 

składających się na koszty realizacji zamówienia, przez co zamawiający nie miał podstaw do 

uznania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Wykonawca nie przedłożył żadnych 

dowodów  potwierdzających  rzetelność  zaoferowanej  ceny  (w  szczególności  nie  wykazał 

okoliczności  wynikających  z  treści  wezwania,  a  związanych  z  wywozem  materiałów 

pochodzących  z  rozbiórki  i  ich  utylizacją  oraz  zasypaniem  wykopów  po  zlikwidowanych 

obiektach i wypełnieniem piaskiem do wskazanego poziomu). W miejsce dowodów (wyraźnie 

wskazanych  w  wezwaniu),  wykonawca  ELEKTRO-

TIM  powołał  się  gołosłownie  na  swoje 

zaplec

ze  techniczne,  doświadczenie  i  możliwości  organizacyjne.  W  ocenie  składu 

orzekającego  zawarte  w  wyjaśnieniach  wyliczenia  nie  mogły  zostać  zaakceptowane  przez 

zamawiającego,  ponieważ  nie  miały  żadnego,  nawet  szczątkowego  oparcia  w  dowodach, 

których złożenia wymagał zamawiający.  

Tym samym oferta  wykonawcy ELEKTRO-TIM powinna 

zostać odrzucona jako zawierająca 

rażąco niską cenę, jednakże potwierdzenie zarzutów podniesionych wobec tego wykonawcy 

nie m

iało wpływu na wynik postępowania. 

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzek

ła jak w sentencji.

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Mini

strów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwo

łania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet przedmiotowego postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego. 

Prz

ewodniczący: 

…………………………