KIO 101/23 POSTANOWIENIE dnia 25 stycznia 2023 r.

sygn. akt KIO 101/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  25  stycznia  2023  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                         

12 stycznia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

RSP  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  GISPartner  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Główny  Urząd Geodezji  i  Kartografii  w 

Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  MAIN  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

RSP sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie oraz GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………. 

sygn. akt KIO 101/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie - prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem jest 

„Świadczenie usług utrzymania  infrastruktury  SIG",  nr  referencyjny: 

BDG-ZP.2610.28.2022.IZ. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  25 

listopada 2022 r. w 

Dzienniku Urzędowym  Unii Europejskiej  pod nr 022/5 228-654698. 

W  dniu  12  stycznia  2023  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:

RSP  sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Warszawie  oraz  GISPartner  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu wnieśli odwołanie zarzucając naruszenie przepisów przez Zamawiającego: 

1.  art.  18  ust.  1-3  Pzp  w  zw.  z art.  16  pkt  1  Pzp  w  zw.  z art.  11  ust.  2 ustawy z  dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej:

„uznk") w zw. z 

art. 74 ust. 2 pkt 1 Pzp 

poprzez zaniechanie udostępnienia dokumentów dołączonych do 

oferty  - 

,,dokumentów  z  nazwami  Podwykonawców  oraz  zobowiązania  Podwykonawcy, 

jako  podmiotu 

udostepniającego  zasoby,  z  zakresem  udostępnienia  i  współpracy  z 

Wykonawcą",  a  tym  samym  uznanie,  iż  wykonawca  MAIN  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej  jako:  ,,Wykonawca" lub 

„MAIN") skutecznie zastrzegł je jako tajemnica 

przedsiębiorstwa,  pomimo  że  Wykonawca  nie  wykazał  zasadności  zastrzeżenia  tych 

informacji jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i  spełnienia  wszystkich  przestanek,  o  których 

mowa  w  art.  11  ust.  2  uznk,  a  zastrzegane  informacje  nie 

mogą  stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu wszelkich dokumentów 

Wykonawcy  dołączonych  do  oferty,  które  nie  zostały  udostępnione  Odwołującemu  z 

uwagi  na ich 

objęcie  przez  Wykonawcę  tajemnicę  przedsiębiorstwa  tj.  (jak  wynika  z 

pkt  10  Formularza  ofertowego)  ,,d

okumentów  z  nazwami  Podwykonawców  oraz 

zobowiązania  Podwykonawcy,  jako  podmiotu  udostepniającego  zasoby,  z  zakresem 

udostępnienia i współpracy  z Wykonawcą". 

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:

RSP  sp.  z  o

.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Sztormowa  1/12,  02-654 

Warszawa 

oraz  GISPartner  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu,  ul.  Jana  Długosza  60, 

162  Wrocław,  Zamawiający  pismem  z  dnia  19  stycznia  2023  r.  w  całości  uwzględnił 

zarzuty odwołania.  

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca 

MAIN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Giełdowa 7/9, 01-211 Warszawa. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, w

ykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2023 r. 

(pismo  z  dnia  1

9  stycznia  2023  r.)  wnosił  o  oddalenie  odwołania  jako  całkowicie 

bezzasadnego. 

W 

toku  toczącego  się  postępowania  odwoławczego  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  nie 

wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

przez zamawiającego.   

 
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  pos

tępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

spr

zeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

……………………………..