KIO 10/23 POSTANOWIENIE dnia 12 stycznia 2023 r.

KIO 10/23

Sygn. akt: KIO 10/23

POSTANOWIENIE

z dnia 12 stycznia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez

udziału stron w dniu 12 stycznia 2023 r.

w Warszawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

2 stycznia 2023

r. przez wykonawcę: Mona-Kontra sp. z o.o., ul. Hubala 6, 16-400

Suwałki,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zespół Placówek Młodzieżowych

w Augustowie,

Aleja Kardynała Wyszyńskiego 3a, 16-300 Augustów,

postanawia:

1. umarza

postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy

Mona-Kontra sp. z o.o., ul. Hubala 6, 16-400 S

uwałki, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem

tys

ięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust

awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -

w terminie 14 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnic

zący:

……….……..…....…

KIO 10/23

U z a s a d n i e n i e

Za

mawiający – Zespół Placówek Młodzieżowych w Augustowie, Aleja Kardynała

Wyszyńskiego 3a, 16-300 Augustów, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji,

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywna dostawa produktów

żywnościowych do stołówki Zespołu Placówek Młodzieżowych w Augustowie w 2023 r.”,

numer referencyjny: ZPM.26.2.2022.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane

w

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28.11.2022 r., nr 2022/BZP 00460948.

W dniu 02.01.2023

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wniesione przez wykonawcę Mona-Kontra sp. z o.o., ul. Hubala 6, 16-400 Suwałki (dalej:

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu w zakresie części nr 3 i części

nr

6 postępowania naruszenie art. 239 w zw. z 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez dokonanie oceny

oferty odwołującego niezgodnie z treścią rozdziału XV. pkt 2 specyfikacji warunków

zamówienia poprzez przyznanie jej zbyt małej liczby punktów w kryterium oceny ofert.

W

związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy IL-KAS I.

KASPEREK spółka jawna w części nr 3 i w części nr 6 postępowania,

powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 3 i

w części nr 6 postępowania.

Pismem z dnia 10.

01.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której

wni

ósł o jego oddalenie w całości.

Pismem z dnia 12.01.2023

r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której

poinformował o jego uwzględnieniu w całości.

Do dnia 09.01.202

3 r. żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania

odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w pr

zypadku uwzględnienia przez

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod

warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił

w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub

KIO 10/23

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem

zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów

kosz

tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorze

nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,

o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy

zamawiający uwzględnił:

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie

zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania

odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł

sprzeciwu

wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych

w odwołaniu,

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw

ołującemu z rachunku Urzędu

kwoty

uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie

zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,

a do

postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego też Izba

umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę 7 500 zł

tytu

łem uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodni

czący:

……..…....……………