KIO 103/23 WYROK dnia 25 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 103/23 

WYROK 

z dnia 25 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  stycznia  2023 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  stycznia  2023  r.  przez 

wykonawc

ę ARAN sp. z o. o. w Wyszkowie sp. k. z siedzibą w Wyszkowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  w 

Suwa

łkach sp. z o.o. w Suwałkach, działające w imieniu własnym oraz w imieniu i na 

rzecz Zarządu Dróg i Zieleni w Suwałkach 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania obciąża  ARAN  sp.  z  o.  o.  w  Wyszkowie  sp.  k.  z  siedzibą  w 

Wyszkowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ARAN  sp.  z  o.  o.  w  Wyszkowie  sp.  k.  w  Wyszkowie 

tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  ARAN  sp.  z  o.  o.  w  Wyszkowie  sp.  k.  z  siedzibą  w 

Wyszkowie  na  rzecz 

Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  w 

Suwałkach sp. z o.o. w Suwałkach, działającego w imieniu własnym oraz w 

imieniu i na rzecz Zarządu Dróg i Zieleni w Suwałkach kwotę 3.875 zł 10 gr 

(słownie:  trzech  tysięcy  ośmiuset  siedemdziesięciu  pięciu  złotych  dziesięciu 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 103/23 

U z a s a d n i e n i e 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  w  Suwałkach  sp.  z  o.o.  w  Suwałkach, 

działające w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz Zarządu Dróg i Zieleni w Suwałkach, 

zwane 

dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa 

oleju napędowego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 15 listopada 2022 r., nr 2022/S 220-633680. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  12 

stycznia 2023 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca ARAN 

sp. z o. o. w Wyszkowie sp. k. w Wyszkowie, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwa 

Transportowo-

Sprzętowego Budownictwa „Transbud Ełk” sp. z o. o. w sytuacji gdy oferta 

tego  wykonawcy  zawierała  błąd  w  obliczeniu  ceny,  w  wyniku  zastosowania 

nieprawidłowej stawki VAT; 

art. 223 ust. 1 i 2 pkt 3 Pzp przez poprawienie w ofercie Przedsiębiorstwa Transportowo-

Sprzętowego  Budownictwa  „Transbud  Ełk”  sp.  z  o.  o.,  stawki  podatku  VAT,  gdzie 

zamawiający  wyraźnie  w  SWZ  wskazał  iż  do  wyliczenia  ceny  wykonawca  ma  posłużyć 

się 23% stawką podatku VAT, a oferent zastosował 8 % VAT, co nie stanowi oczywistej 

omyłki rachunkowej; 

3)  art. 223 ust. 1 i 2 pkt 3 Pzp przez popraw

ienie w ofercie Przedsiębiorstwa Transportowo-

Sprzętowego  Budownictwa  „  Transbud  Ełk”  sp.  z  o.  o  ceny  netto  1  litra  oleju 

napędowego,  w  sytuacji  gdy  oferent  wskazał  prawdopodobnie  cenę  Pb  95 

doprowadzając  de  facto  do  braku  możliwości  porównania  ofert,  ponieważ  przedmiotem 

zamówienia był olej napędowy, a nie benzyna bezołowiowa, 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b, c Pzp w zw. z art. 108 ust.  1 pkt 1, 2, 4 ustawy Pzp  przez 

zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

Przedsiębiorstwa 

Transportowo-Sprzętowego 

Budownictwa  „Transbud  Ełk”  sp.  z  o.  o.,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

przedmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego  brak  podstaw  do  wykluczenia 

ww. wykonawcy. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  10.11.2022  r.  zamawiający 

wszczął postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa oleju 

napędowego”  pod  nr  DZP.271.18.2022.  W  załączniku  nr  2  do  SWZ  Zamawiający  dokonał 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  określił  formularz  ofertowy 

wskazując w nim min.: 

• cenę hurtową netto 1 litra oleju napędowego eurodiesel na dzień 06.12.2022r., 

• proponowany upust, 

• cenę netto po uwzględnieniu upustu, 

• podatek VAT (23%) z wartością podaną w zł, 

• cenę brutto 1 litra oleju napędowego.  

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Transportowo  Sprzętowe 

Budownictwa  „Transbud  Ełk”  sp.  z  o.  o,  złożył  swoją  ofertę,  zmieniając  wskazaną  w 

załączniku nr 2 przez Zamawiającego stawkę VAT z 23% na 8% , a także wskazując cenę 

netto  w  wysokości  5,76  zł  za  1  litr  oleju  napędowego  jako  obowiązującą  na  dzień 

06.12.2022r. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  zamawiający  w  dniu  14.12.2022  r.,  zamawiający 

wystosował  do  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Transportowo-Sprzętowego  Budownictwa 

„Transbud Ełk” sp. z o. o, zawiadomienie o poprawieniu omyłki polegającej na niezgodności 

oferty 

z dokumentami zamówienia czyniąc to na podstawie art. 223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. I 

tak Zamawiający poprawił: 

cenę netto 1 litra oleju napędowego na dzień 06.12.2022r., zmieniając ją z 5,76 zł/litr na 

6,60 zł/litr, 

oraz zmienioną w ofercie, a podaną przez oferenta stawkę VAT z 8 % na 23%. 

Następnie Zamawiający po  dokonaniu w/w  poprawek przeprowadził  obliczenia czym,  w 

ocenie odwołującego, dokonał istotnych zmian oferty. 

Odwołujący podniósł, że zamawiający winien odrzucić ofertę zawierająca błędną stawkę 

VAT.  Zgodnie  z  uchwałą  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20  października  2011  r.  wydaną  pod 

sygn.  akt  III  CZP  52/11,  błędna  stawka  podatku  VAT  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  jeśli 

brak  jest  ustawowych  przesłanek  do  stwierdzenia  omyłki.  Podanie  błędnej  stawki  podatku 

VAT  nie  stanowi  omyłki  rachunkowej,  która  może jedynie  polegać  na  błędnym  przeliczeniu 

danych  zawartych  w  ofercie. 

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  nie  może  zmienić 

wartości  wpisanej  przez  oferenta  w  daną  pozycję  formularza  oferty,  zarówno  w  zakresie 

stawki podatku VAT jak również w zakresie ceny netto i stwierdzić, iż dokonuje poprawienia 

omyłki  rachunkowej  w  ofercie  wykonawcy.  Art.  223  ust.2  pkt  3  Pzp,  na  który  powołuje  się 

z

amawiający,  zobowiązuje  go  do  poprawienia  w  ofercie  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  pod  warunkiem,  że  nie  powoduje  ona 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  W  ocenie  odwołującego  w  przedmiotowej  sprawie  nie 

wystąpiły  przesłanki  do  dokonania  zmian  treści  oferty  Przedsiębiorstwa  Transportowo-

Sprzętowego Budownictwa „Transbud Ełk” sp. z o. o., jako innej omyłki na podstawie art. 223 

ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  przepis  art.  223  ust.  1  Pzp  wprost  wyraża  ogólną  zasadę 

niezmienności  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Wyjaśnienie  treści  oferty  z 

zastosowaniem powyższej regulacji powinno mieścić się w granicach merytorycznych treści 

oferty i zawartych 

w niej oświadczeń i informacji, tj. nie może stanowić zmiany treści oferty. 

Nieprawidłowe  zastosowanie  stawki  VAT  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny  i  powinno 

prowadzić  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp.  Zdaniem 

odwołującego, zamawiający dokonując zarówno poprawy stawki podatku VAT, jak i zmiany 

ceny 

netto  wskazanej  przez  Przedsiębiorstwo  Transportowo-Sprzętowego  Budownictwa 

„Transbud Ełk” sp. z o. o. w ofercie wykracza swym działaniem poza dyspozycję art. 233 ust. 

2  pkt  3  Pzp  narusz

ając  jednocześnie  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  dniu  23.09.2002r.,  pod  nr  DZP.271.15.2022 

ogłosił  przetarg  nieograniczony,  a  opis  przedmiotu  zamówienia  był  tożsamy  do  przedmiotu 

zamówienia  objętego  niniejszym  odwołaniem.  Odwołujący  argumentował,  że  złożył  swoją 

ofertę, która była jedyną złożoną w tamtym postępowaniu. Zamawiający jednak odrzucił jego 

na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 10 ustawy Pzp, podając w swym uzasadnieniu „Wykonawca 

w Formularzu ofertowym- 

załącznik nr 1 do SWZ wskazując podatek Vat zastosował stawkę 

podatku  VAT  8%.  Podstawowa  stawka  podatku  VAT  przy  sprzedaży  paliw  wynosi  23  %. 

Stawka 8 % została wprowadzona tymczasowo”. 

Odwołujący  zaznaczał,  że  umowa  (na  str.  7  z  9)  do  SWZ  w  postępowaniu 

DZP.271.15.2022 

zawierała postanowienie dopuszczające zmianę wysokości stawki podatku 

od  towarów  i  usług  oraz  podatku  akcyzowego. Pomimo,  że wówczas  obowiązującą  stawką 

VAT była stawką 8% Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 10 Pzp, a w obecnym 

postępowaniu poprawił ofertę z takim samym błędem uznając ją za 

mieszczącą  się  w  normie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  W  ocenie  odwołującego, 

z

amawiający  stosuje  podwójne  standardy  oceny  ofert,  łamiąc  przy  tym  przepisy  i 

interpretując  je  w  sposób  dla  siebie  wygodny.  Zamawiający  w  sposób  celowy  prowadzi 

postępowania  tak,  aby  dokonać  wyboru  oferenta  właściwego  dla  siebie.  Nie  dokonuje 

badania  złożonych  ofert  w  sposób  obiektywny  z  poszanowaniem  zasad  konkurencji  na 

podstawie  obowiązujących  przepisów  ustawy  Pzp.  Zdaniem  odwołującego  intencje 

z

amawiającego  nie  są  jasne  i  czytelne  dla  niego,  a  kryteria  oceny  wykazują  stronniczość 

oraz nacechowanie nierównym traktowaniem oferentów. 

Ponadto 

odwołujący  wskazał,  że  dniu  29.12.2022r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Transportowo-Sprzętowe Budownictwa „Transbud Ełk” sp. z o. o. w trybie 

art.  128  ust.  1  Pzp 

do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  podmiotowych  środków 

dowodowych, w t

ym do informacji z KRK w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 4 

ustawy,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

dotyczącej  urzędujących  członków  organu  zarządzającego  lub  nadzorczego  Wykonawcy, 

prokurenta. 

Zdaniem  odwołującego  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Transportowo-Sprzętowe 

Budownictwa  „Transbud  Ełk”  sp.  z  o.  o,  prawidłowo  złożył  i  to  dwukrotnie  (raz  do  oferty,  a 

drugi  raz  po  wezwaniu  zama

wiającego)  informację  o  podmiocie  zbiorowym,  tj.  informacja 

zawiera

ła  wskazanie  postępowania,  w  związku  z  którym  zachodzi  potrzeba  uzyskania 

informacji  o  podmiocie  zbiorowym  oraz  rodzaju  danych  jakie  są  przedmiotem  informacji. 

Zdaniem  odwołującego  pomimo  wezwania  oferent  nie  złożył  prawidłowych  informacji 

podmiotów  uprawnionych  do  reprezentacji  spółki  widniejących  w  KRS  pomimo,  że 

z

amawiający  precyzyjnie  wskazał  podstawę  prawną  zakresu  danych  jakie  mają  być 

przedmiotem  informacji  (art.  108  ust.  1  pkt  1,  2, 4  ustawy  Pzp). 

Odwołujący argumentował, 

że  pomimo,  iż  zamawiający  wezwał  oferenta,  ten  nie  spełnił  warunku  koniecznego  w 

zakresie  środków  dowodowych.  Zdaniem  odwołującego  zamawiający  uznając  uzupełnione 

dokumenty jako wypełniające zapis art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy Pzp naruszył art. 226 ust. 

1  pkt  2  lit.  a,  b,  c  Pzp  w  zw.  z  art.  108  ust.  1  pkt  1,  2  ustawy  Pzp. 

Niespełnienie  ww. 

warunków  stanowi  podstawę do  odrzucenia  oferty  stosownie do  przepisu  do  treści art.  226 

ust. 1 pkt 2 a, b ustawy Pzp. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, zawiadomienie o 

poprawieniu omyłki w ofercie wykonawcy Przedsiębiorstwo Transportowo-Sprzętowe 

Budownictwa  „Transbud  Ełk”  sp.  z  o.  o.,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, 

załączniki  do  odwołania,  załączniki  do  odpowiedzi  na  odwołanie, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  złożone  przez  strony  w 

trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Art. 16 ustawy Pzp 

stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 108 Pzp: 

1. Z 

postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę: 

1) będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo: 

a)  udziału  w  zorganizowanej  grupie  przestępczej  albo  związku  mającym  na  celu 

popełnienie  przestępstwa  lub  przestępstwa  skarbowego,  o  którym  mowa  w  art. 

258 Kodeksu karnego, 

b) handlu ludźmi, o którym mowa w art. 189a Kodeksu karnego, 

c) o którym mowa w art. 228-230a, art. 250a Kodeksu karnego, w art. 46-48 ustawy z 

dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz.U. z 2020 r. poz. 1133  oraz z 2021 r. poz. 

2054  i  2142)  lub  w  art.  54  ust.  1-4  ustawy  z  dnia  12  maja  2011  r.  o  refundacji 

leków,  środków  spożywczych  specjalnego  przeznaczenia  żywieniowego  oraz 

wyrobów medycznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 463, 583 i 974), 

d)  finansowania  przestępstwa  o  charakterze  terrorystycznym,  o  którym  mowa  w  art. 

165a  Kodeksu  karnego,  lub  przestępstwo  udaremniania  lub  utrudniania 

stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy lub ukrywania ich pochodzenia, 

o którym mowa w art. 299 Kodeksu karnego, 

e)  o  charakter

ze  terrorystycznym,  o  którym  mowa  w  art.  115  §  20  Kodeksu  karnego, 

lub mające na celu popełnienie tego przestępstwa, 

f) powierzenia wykonywania pracy małoletniemu cudzoziemcowi, o którym mowa w art. 

9  ust.  2  ustawy  z  dnia  15  czerwca  2012  r.  o  skutkach  powierzania  wykonywania 

pracy  cudzoziemcom  przebywającym  wbrew  przepisom  na  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2021 r. poz. 1745), 

g)  przeciwko  obrotowi  gospodarczemu,  o  których  mowa  w  art.  296-307  Kodeksu 

karnego,  przestępstwo  oszustwa,  o  którym  mowa  w  art.  286  Kodeksu  karnego, 

przestępstwo przeciwko wiarygodności  dokumentów,  o których mowa w art.  270-

277d Kodeksu karnego, lub przestępstwo skarbowe, 

h)  o  którym  mowa  w  art.  9  ust.  1  i  3  lub  art.  10  ustawy  z  dnia  15  czerwca  2012  r.  o 

skutkach  powierza

nia  wykonywania  pracy  cudzoziemcom  przebywającym  wbrew 

przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej 

lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepisach prawa obcego; 

2)  jeżeli  urzędującego  członka  jego  organu  zarządzającego  lub  nadzorczego,  wspólnika 

spółki  w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo  komplementariusza  w  spółce 

komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej  lub  prokurenta  prawomocnie  skazano  za 

przestępstwo, o którym mowa w pkt 1; 

Art. 223 ustawy Pzp stanowi, że 

1.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

2. Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Art. 22

6 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

została złożona przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub 

b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 

1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń, 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  sukcesywna  dostawa  oleju napędowego 

na potrzeby 

Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Suwałkach sp. z o. o. oraz Zarządu 

Dróg i Zieleni w Suwałkach. 

Kolejno  ustalono,  że  w  rozdziale  12  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ) 

„Podstawy wykluczenia z postępowania” zamawiający wskazał: 

1.  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  wykluczy  Wykonawcę  na 

podstawie art. 108 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 109 ust. 1 pkt. 1 i 4 ustawy Pzp. 

Kolejno  ustalono,  że  w  rozdziale  13  SWZ,  (Oświadczenia  i  dokumenty,  jakie 

zobowiązani są dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w 

postępowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia (podmiotowe środki dowodowe), 

zamawiający przewidział: 

8. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni  terminie, 

wskazanych 

poniżej oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania,  aktualnych 

na dzień ich złożenia. 

9. Podmiotowe środki dowodowe wymagane od Wykonawcy obejmują: 

4) informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 

1,  2,  4  ustawy,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu 

składania ofert. 

Kolejno  ustalono,  że  w  rozdziale  22  SWZ  (Opis  sposobu  obliczania  ceny) 

zamawiający wskazał m.in.: 

1.  Cena  ofertowa  winna  spełniać  wymogi  ustawy  z  dnia  9  maja  2014  r.  o  informowaniu  o 

cenach towarów i usług ( t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 178 ) a w szczególności jej art. 3 ust. 1 

pkt 1 oraz ust. 2, który stanowi, że „cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, 

którą  kupujący  jest  obowiązany  zapłacić  przedsiębiorcy  za  towar  lub  usługę.  W  cenie 

uwzględnia się podatek od  towarów  i  usług  oraz  podatek  akcyzowy,  jeżeli  na  podstawie 

odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów 

i usług lub podatkiem akcyzowym. Przez cenę rozumie się również stawkę taryfową”. 

2.  Cena  jednostkowa  towaru  (usługi)  cena  ustalona  za  jednostkę  określonego  towaru 

(usługi),  którego  ilość  lub  liczba  jest  wyrażona  w  jednostkach  miar  w  rozumieniu 

przepisów o miarach  

3.  Cena  oferty  brutto  musi  gwarantować  pełne  wykonanie  zakresu  rzeczowego  objętego 

przetargiem.  Wykonawca  zobowiązany  jest  skalkulować  cenę  tak,  aby  obejmowała 

wszystkie  koszty,  jakie  poniesie  przy  realizacji 

zamówienia,  w  tym  również  koszty 

dostawy. 

4.  Każdy  Wykonawca  dokona  wyceny  własnej,  uwzględniając  ustalenia  SWZ,  oraz 

posiadaną wiedzę techniczno ekonomiczną. 

5.  Ceny 

należy  podać  w  złotych  polskich  w  zapisie  liczbowym  i  słownie z  dokładnością  do 

dwóch dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.  

6. Cena oferty zostanie wskazana przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym - Załącznik nr 

1 do SWZ. 

7. Dla prawidłowego obliczenia wartości netto w Formularzu ofertowym – Załącznik nr 1 do 

SWZ, należy podać cenę hurtową netto za 1 litr oleju napędowego na dzień wskazany w 

Formularzu  ofertowym,  proponowany  stały  upust  od  ceny  hurtowej  netto,  cenę 

jednostkową  netto,  cenę  jednostkową  netto  po  uwzględnieniu  upustu,  wartość  podatku 

VAT,  cenę  jednostkową  brutto  oraz  całkowitą  wartość  całkowitą  wartość  netto  oferty, 

wartość podatku VAT, całkowitą wartość brutto oferty. 

8.  Upust  w  złotych  jest  stałym  elementem,  nie  podlegającym  zmianie  przez  cały  okres 

trwania umowy. 

9.  Wszystkie  błędy  ujawnione  w  Formularzu  ofertowym  Wykonawca  powinien  zgłosić 

Zamawiającemu przed terminem składania ofert.  

10. Wykonawca, uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w niniejszej Specyfikacji, 

powinien w cenie oferty ująć wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia. 

11.  Omyłki  rachunkowe  w  obliczeniu  ceny  zostaną  poprawione  przez  Zamawiającego  w 

sposób określony w art. 223 ustawy Pzp.  

12. Sposób zapłaty i rozliczenia za realizację niniejszego zamówienia określone zostały we 

wzorze umowy 

–– w Załączniku nr 4 do SWZ. 

13.  Cena 

może  być  tylko  jedna;  nie  dopuszcza  się  wariantowości  cen.  Wszelkie  upusty, 

rabaty  winny  być  od  razu  ujęte  w  obliczeniu  ceny,  tak  by  wyliczona  cena  za  realizację 

zamówienia była ceną ostateczną, bez konieczności dokonywania przez Zamawiającego 

przeliczeń itp. działań w celu jej określenia. 

Kolejno  ustalono,  że  we  wzorze  formularza  ofertowego  (załącznik  nr  1  do  SWZ) 

zamawiający przewidział, co następuje: 

Odpowiadając  na  ogłoszenie  dotyczące  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa 

oleju  napędowego”,  prowadzonego  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  w 

Suwałkach  sp.  z  o.o.  -  w  imieniu  i  na  rzecz  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  w 

Suwałkach  sp.  z  o.o.  oraz  Zarządu  Dróg  i  Zieleni  w  Suwałkach,  oferuję  wykonanie 

zamówienia w zakresie objętym Specyfikacją Warunków Zamówienia w następujący sposób: 

(UWAGA: Do wyliczenia ceny netto należy przyjąć cenę za 1 (jeden) litr oleju napędowego 

eurodiesel na dzień 06.12.2022 r.) 

I. 

Cena hurtowa netto 1 litra oleju napędowego EURODIESEL w grupie PKN ORLEN  

(  https://www.orlen.pl/pl/dla-biznesu/hurtowe-ceny-

paliw  )  na  dzień  06.12.2022  r.  wynosi:  - 

………………….zł/litr 

Proponowany upust od ceny hurtowej netto:                                -       

…………………zł/litr 

Cena netto 1 litra oleju napędowego po uwzględnieniu upustu: ………....………………zł/litr 

Podatek VAT (23 %): …………………..zł 

Cena brutto 1 litra oleju napędowego: ……..………………zł 

(słownie złotych: ………………………………………………………………………) 

II. 

Całkowita wartość oferty (dla 1 750 000 litrów): 

Cena ofertowa  netto  

........................................................................... zł 

Plus należny podatek VAT (23 %)……………………………….zł  

Wartość brutto oferty: ………………………………..…………… zł 

Słownie złotych: ……………………………………………….…………..., 

Kolejno u

stalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły 

m.in. 

następujące oferty: 

odwołującego, 

2)  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Transportowo-Sprzętowe Budownictwa „Transbud Ełk” sp. 

z o. o. 

(por.  informacja  z  otwarcia  ofert,  w 

dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym). 

Kolejno  ustalono,  że  w  swojej  ofercie,  w  formularzu  ofertowym  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Transportowo-Sprzętowe  Budownictwa  „Transbud  Ełk”  sp.  z  o.  o.  złożył 

następujące oświadczenie: 

Odpowiadając  na  ogłoszenie  dotyczące  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa 

oleju  napędowego”,  prowadzonego  przez  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  w 

Suwałkach  sp.  z  o.o.  -  w  imieniu  i  na  rzecz  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  w 

Suwałkach  sp.  z  o.o.  oraz  Zarządu  Dróg  i  Zieleni  w  Suwałkach,  oferuję  wykonanie 

zamówienia w zakresie objętym Specyfikacją Warunków Zamówienia w następujący sposób: 

(UWAGA: Do wyliczenia ceny netto należy przyjąć cenę za 1 (jeden) litr oleju napędowego 

eurodiesel na dzień 06.12.2022 r.) 

I. 

Cena hurtowa netto 1 litra oleju napędowego EURODIESEL w grupie PKN ORLEN  

(  https://www.orlen.pl/pl/dla-biznesu/hurtowe-ceny-

paliw  )  na  dzień  06.12.2022  r.  wynosi:  - 

zł/litr 

Proponowany upust od ceny hurtowej netto:                                -       0,16 

zł/litr 

Cena netto 1 litra oleju napędowego po uwzględnieniu upustu: 5,60 zł/litr 

Podatek VAT (8 %): 0,45 

zł 

Cena brutto 1 litra oleju napędowego: 6,05 zł 

(słownie złotych: sześć złotych 05/100 gr) 

II. 

Całkowita wartość oferty (dla 1 750 000 litrów): 

Cena ofertowa  netto  9 800 000,00 

zł 

Plus należny podatek VAT (8 %) 784 000,00 zł  

Wartość brutto oferty: 10 584 000,00 zł 

Słownie złotych: dziesięć milionów pięćset osiemdziesiąt cztery tysiące zł, 

(por.  oferta  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Transportowo-Sprzętowe Budownictwa „Transbud 

Ełk”  sp.  z  o.  o.  w  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  na  nośniku 

elektronicznym). 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  14  grudnia  2022  r.  zamawiający  zawiadomił 

wykonawc

ę Przedsiębiorstwo Transportowo-Sprzętowe Budownictwa „Transbud Ełk” sp. z o. 

o 

poprawieniu  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia. 

Zamawiający  w  ww.  zawiadomieniu  wskazał,  że  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp 

informuje,  że  w  ofercie  zamierza  poprawić  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami  zamówienia,  przy  czym  poprawienie  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści 

oferty.  

Miejsce oraz treść omyłki: 

Formularz ofertowy 

– załącznik nr 1 do SWZ pkt 1: 

I. 

Cena hurtowa netto 1 litra oleju napędowego EURODIESEL w grupie PKN ORLEN  

(  https://www.orlen.pl/pl/dla-biznesu/hurtowe-ceny-

paliw  )  na  dzień  06.12.2022  r.  wynosi:  - 

5,76 zł/litr 

Proponowany upust od ceny hurtowej netto:                                -       

0,16 zł/litr 

Cena netto 1 litra oleju napędowego po uwzględnieniu upustu: 5,60 zł/litr 

Podatek VAT (8 %): 

0,45 zł 

Cena brutto 1 litra oleju napędowego: 6,05 zł 

(słownie złotych: sześć złotych 05/100 gr) 

II. 

Całkowita wartość oferty (dla 1 750 000 litrów): 

Cena ofertowa  netto  9 800 000,00 

zł 

Plus należny podatek VAT (8 %) 784 000,00 zł  

Wartość brutto oferty: 10 584 000,00 zł 

Słownie złotych: dziesięć milionów pięćset osiemdziesiąt cztery tysiące zł, 

Zamawiający zamierza poprawić omyłkę w następujący sposób: 

Formularz ofertowy 

– załącznik nr 1 do SWZ pkt 1: 

I. 

Cena hurtowa netto 1 litra oleju napędowego EURODIESEL w grupie PKN ORLEN  

(  https://www.orlen.pl/pl/dla-biznesu/hurtowe-ceny-

paliw  )  na  dzień  06.12.2022  r.  wynosi:  - 

zł/litr 

Proponowany upust od ceny hurtowej netto:                                -       

0,16 zł/litr 

Cena netto 1 litra oleju napędowego po uwzględnieniu upustu: 6,44 zł/litr 

Podatek VAT (23 %): 1,48 

zł 

Cena brutto 1 litra oleju napędowego: 7,92 zł 

(słownie złotych: siedem złotych 92/100 gr) 

II. 

Całkowita wartość oferty (dla 1 750 000 litrów): 

Cena ofertowa  netto  11 270 000,00 

zł 

Plus należny podatek VAT (23 %) 2 592 100,00 zł  

Wartość brutto oferty: 13 862 100,00 zł 

Słownie złotych: trzynaście milionów osiemset sześćdziesiąt dwa tysiące sto złotych 00/100”. 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  3  p.z.p.  wykonawcy  przysługuje  uprawnienie  do  dnia 

20.12.2022  r.  do  godziny  12:00 

do  wyrażenia  zgody  na  poprawienie  w  ofercie  omyłki  albo 

zakwestionowania  poprawienia  tej  omyłki.  Brak  odpowiedzi  w  wyznaczonym  terminie 

zamawiający uzna za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.  

Kolejno 

ustalono,  że  pismem  z  dnia  29  grudnia  2022  r.  zamawiający,  działając  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp  wezwał  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Transportowo-

Sprzętowe  Budownictwa  „Transbud  Ełk”  sp.  z  o.  o.  do  złożenia/uzupełnienia/poprawienia 

podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień ich złożenia, tj. 

Informacji z Krajowego rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 4, 

ustawy,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert 

dotyczącej  urzędujących  członków  organu  zarządzającego  lub  nadzorczego  Wykonawcy, 

prokurenta.  

Kolejno  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  wykonawca  Przedsiębiorstwo 

Transportowo-

Sprzętowe Budownictwa „Transbud Ełk” sp. z o. o. złożył: 

a) 

informację z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 25 listopada 2022 r., zgodnie z którą 

pan  K.  B.  nie  figuruje  w  Krajowym  Rejestrze  Karnym,  w  informacji  tej,  w  polu 

„wskazanie  postępowania,  w  związku  z  którym  zachodzi  potrzeba  uzyskania 

informacji o osobie” wskazano „zawarcie umowy handlowej”, 

b) 

informację z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 25 listopada 2022 r., zgodnie z którą 

pan L. F. nie figuruje w Krajowym Rejestrze Karnym, w informacji tej, w polu 

„wskazanie postępowania, w związku z którym zachodzi potrzeba uzyskania 

informacji o osobie” wskazano „zawarcie umowy handlowej”. 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  3  stycznia  2023  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Transportowo-Sprzętowe 

Budownictwa  „Transbud  Ełk”  sp.  z  o.  o.  jako  najkorzystniejszej  (por.  ww.  zawiadomienie  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  w  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  na 

nośniku elektronicznym).  

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia 

przez zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 223 ust. 1 i ust. 2 ustawy 

Pzp.  

Faktem jest, 

że wykonawca Przedsiębiorstwo Transportowo-Sprzętowe Budownictwa 

„Transbud  Ełk”  sp.  z  o.  o.  w  swym  formularzu  ofertowym  podał  niezgodną  z  przepisami 

prawa  stawkę  podatku  VAT  -  8%  co  do  oferowanego  oleju  napędowego,  zamiast  stawki 

Zgodzić  należało  się  z  odwołującym,  że  –  co  do  zasady  -  w  świetle  uchwały  Sądu 

N

ajwyższego z dnia 20 października 2011 r., wydanej w sprawie o sygn. akt III CZP 53/11, 

określenie w treści oferty wykonawcy błędnej stawki podatku VAT oraz obliczenie w oparciu 

o  t

ą  stawkę  podatku  VAT,  jako  składnika  ceny  brutto  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny. 

Jednakże  w  powołanej  uchwale  Sąd  Najwyższy  przesądził  także,  że  Podstawowym 

dokumentem,  który  jest  niezbędny  do  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  jest  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia.  Na  podstawie  zawartych  w 

niej  warunków,  wykonawcy  przygotowują  ofertę,  jej  bowiem  treść  jest  wiążąca  dla 

wykonawcy  i  dla  zamawiającego.  W  specyfikacji  zamawiający,  podając  sposób  obliczenia 

ceny  (art.  36  ust.  1 

pkt  12),  może  również  określić  stawkę  podatku  VAT.  Jeżeli  zatem 

zamawiający  w  specyfikacji,  w  części  dotyczącej  sposobu  obliczenia  ceny,  wskazał  tę 

stawkę, wówczas kontrola oferty w tym zakresie może sprowadzić się do poprawienia oferty 

(art.  87  ust.  2  pkt 

3),  jeżeli  poprawienie  nie  spowodowałoby  istotnych  zmian  w  jej  treści. 

Może  też  skutkować  odrzuceniem  oferty,  jeżeli  różnica  powodowałaby  istotne  zmiany  w 

treści  oferty,  a  więc  w  sytuacji  równoważnej  z  sytuacją,  w  której  treść  oferty  pozostaje  w 

sprzeczno

ści  ze  specyfikacją  (art.  89  ust.  1  pkt  2)  oraz  gdy  wykonawca  nie  zgodził  się  na 

poprawienie omyłki (art. 87 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 7 Pr.z.p.).  

Powołana  uchwała  Sądu  Najwyższego  zapadła  na  tle  dawnej  ustawy  Pzp  z  2004  r. 

ale  z  uwagi  na 

tożsamość przepisów, jej wskazania pozostają  aktualne na gruncie obecnej 

ustawy Pzp

, co nie było sporne między stronami.  

Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  analizowanym  postępowaniu  zamawiający  w 

dokumentacji  zamówienia  narzucił  wykonawcom  wymaganą  stawkę  podatku  VAT.  W  treści 

wzoru  formularza  ofertowego 

zamawiający  wskazał  bowiem,  że  wiążąca  wykonawców 

stawka podatku VAT 

co do oferowanego oleju napędowego wynosi 23%. 

W  tej  sytuacji  zaistniała  niezgodność  między  treścią  oferty  a  dokumentacją 

zamówienia  mogła  być  poprawiona  w  oparciu  o  przepis  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp.  W 

powołanym  przepisie  uregulowano  bowiem  instytucję  poprawienia  omyłek  polegających  na 

niezgodności oferty z dokumentami zamówienia.  

Jak  wynikało  także  z  ww.  przepisu  warunkiem  jego  zastosowania  jest  to,  aby  taka 

poprawa 

nie  powodowała  istotnych  zmian  w  treści  poprawianej  oferty.  Izba  stwierdziła,  że 

sposób  poprawy  omyłki  w  ofercie  wykonawcy  Transbud-Ełk  sp.  z  o.o.  nie  spowodował 

jakiejkolwiek  istotnej  zmiany 

treści  oferty  tego  wykonawcy.  Podkreślenia  wymagało,  że  w 

świetle  postanowień  SWZ  dot.  sposobu  obliczenia  ceny  i  postanowień  wzoru  umowy, 

jedynym,  istotnym  elementem 

stałym  w  trakcie  realizacji  zamówienia  zamawiający  uczynił 

oferowany 

przez  wykonawcę  opust  od  ceny  hurtowej  netto  1  litra  oleju  napędowego 

Eurodiesel 

w 

grupie 

PKN 

Orlen, 

ujawnionej 

na 

stronie 

internetowej 

(https://www.orlen.pl/pl/dla-biznesu/hurtowe-ceny-paliw)

, wg stanu na dzień 6 grudnia 2022 r. 

Przykładowo jedynie można było wskazać, że w rozdziale 22 SWZ (opis sposobu obliczenia 

ceny),  w  ust.  8, 

zamawiający  przesądził,  że  to  Upust  w  złotych  jest  stałym  elementem,  nie 

podlegającym  zmianie  przez  cały  okres  trwania  umowy.  Innymi  słowy,  w  niniejszym 

postępowaniu istotnym i rozstrzygającym dla konkurowania przez wykonawców był opust od 

ceny  hurtowej  netto 

jednego  litra  oleju  napędowego  na  dzień  wskazany  w  formularzu 

ofertowym.  N

atomiast wyjściowa cena hurtowa netto za 1 litr oleju napędowego Eurodiesel 

została  przez  zamawiającego  de  facto  narzucona  poprzez  odwołanie  do  konkretnej  strony 

internetowej  PKN  Orlen,  na  której  takie  ceny  codziennie  są  podawane  dla  tego  rodzaju 

paliwa oraz daty figurowania tej ceny na ww. stronie

. Była ona zatem stała i niezmienna. Taki 

stan  rzeczy 

powodował,  że  de  facto  podawanie  przez  wykonawców  ceny  hurtowej  PKN 

Orlen nawet można było uznać za niepotrzebne, gdyż z punktu widzenia konkurowania przez 

wykonawców w postępowaniu istotny był jedynie oferowany opust od ceny hurtowej netto 1 

litra paliwa.  

W  dalszej  kolejności  Izba  stwierdziła  ponadto,  że  stanowisko  odwołującego,  jakoby 

wykonawca 

Transbud  Ełk  miał  zaoferować  zamawiającemu  benzynę  bezołowiową  95 

zamiast  oleju 

napędowego,  pozostało  gołosłowne.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  odwołujący 

na tę okoliczność nie przedstawił żadnych rozstrzygających dowodów, np. fragmentów oferty 

wykonawcy 

czy  innych  dowodów,  z  których  można  byłoby  wywnioskować,  że  rzeczywiście 

ofer

ował on dostawę benzyny bezołowiowej 95, zamiast oleju napędowego. Odwołujący snuł 

jedynie  przypuszczenia  w  tym  zakresie 

wskazując,  że  wpisana  przez  wykonawcę  w 

formularzu  cena hurtowa netto 1 litra oleju 

napędowego Eurodiesel w grupie PKN Orlen na 

dzień  6.12.2022  r.,  to  jest  5,76  zł  za  1  litr,  rzeczywiście  odpowiadała  danym  z  ww.  strony 

internetowej  z  dnia  6.12.2022  r.  dla  benzyny, 

a  nie  oleju  napędowego.  Jednakże  zdaniem 

Izby  ww.  rozbieżność  należało  uznać  za  niewystarczającą  dla  wykazania  przez 

odwołującego,  że  takie  były  rzeczywiste  zamiary  wykonawcy  Transbud-Ełk.  Dostrzeżenia 

wymagało  bowiem,  że  jednocześnie  wykonawca  Transbud-Ełk  złożył  w  formularzu 

ofertowym 

także  wyraźne  i  wielokrotne  powtarzane  oświadczenia,  że  oferuje 

zamawiającemu  dostawę  oleju  napędowego,  a  nie  benzyny  bezołowiowej  95.  W 

konsekwencji z

amawiający miał zatem prawo i obowiązek uznać, że wykonawca oferuje mu 

olej  napędowy  i rezultacie  poprawić również  w  formularzu  ofertowym  cenę  hurtową  netto 1 

litra oleju napędowego Eurodiesel w grupie PKN ORLN wg danych na dzień 6 grudnia 2022 

r., 

z  5,67  zł  za  litr  na  6,60  zł  za  litr,  gdyż  taka  cena  figurowała  na  wskazanej  przez 

zamawiającego  stronie  internetowej  PKN  Orlen  w  dniu  6  grudnia  2022  r.  (por.  wydruk  ze 

strony  internetowej  https://www.orlen.pl/pl/dla-biznesu/hurtowe-ceny-paliw

,  załącznik  do 

odpowiedzi na odwołanie). W tym zakresie podkreślenia wymagało również, że poprawy tej 

zam

awiający  mógł  dokonać  samodzielnie  bez  potrzeby  jakichkolwiek  negocjacji  z 

wykonawc

ą.  Jak  bowiem  wcześniej  wskazano,  zamawiający  bowiem  sztywno  narzucił  we 

wzorze formularza 

de facto stałą cenę hurtową netto za 1 litr oleju napędowego na potrzeby 

porównania ofert, a jedyną zmienną, którą wykonawcy konkurowali w postępowaniu, uczynił 

stały  opust.  Dostrzeżenia  wymagało  też,  że  stosownie  do  art.  223  ust.  3  Pzp  wykonawcy 

Transbud-

Ełk  przysługiwało  prawo  do  niewyrażenia  zgody  w  wyznaczonym  terminie  na 

dokonanie poprawy

, z którego to prawa nie skorzystał, co jedynie potwierdzało prawidłowość 

działań zamawiającego.  

Na  marginesie 

podkreślić  należało  również,  że  w  poprzednim  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego zamawiający nie narzucił wykonawcom w dokumentach 

zamówienia stawki podatku VAT. Wobec powyższego zamawiający, w świetle uchwały Sądu 

Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., wydanej w sprawie o sygn. akt III CZP 53/11, 

nie  miał  możliwości  poprawienia  analogicznej  omyłki  w  ofercie  odwołującego,  popełnionej 

przez  niego  w  tamtym 

postępowaniu.  Treść  dokumentów  zamówienia  była  bowiem 

odmienna.  

Kierując  się  ww.  rozważaniami  Izba  stwierdziła,  że  oferta  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Transportowo-Sprzętowe  Budownictwa  „Transbud  Ełk”  sp.  z  o.  o.  nie 

podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, z powodu błędu w obliczeniu 

ceny, gdyż podlegała poprawieniu na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zarzuty naruszenia 

art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp,  art.  223  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp. 

nie  znalazły  zatem 

potwierdzenia w materiale dowodowym, zebranym w sprawie.  

W dalszej 

kolejności Izba stwierdziła, że chybione okazały się zarzuty naruszenia art. 

226 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 ustawy Pzp. 

D

ostrzeżenia wymagało, ze rzeczywiście w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do 

złożenia przez  wykonawcę  Transbud  Ełk  sp.  z  o.o.  informacji  z  KRK  dla  członków zarządu 

ww. wykonawcy w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wykonawca ten 

złożył: 

a) 

informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  z  dnia  25  listopada  2022  r.,  zgodnie  z  którą 

pan K. B. 

nie figuruje w Krajowym Rejestrze Karnym, w informacji tej, w polu „wskazanie 

postępowania,  w  związku  z  którym  zachodzi  potrzeba  uzyskania  informacji  o  osobie” 

wskazano „zawarcie umowy handlowej”, 

b) 

informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  z  dnia  25  listopada  2022  r.,  zgodnie  z  którą 

pan L. F. 

nie figuruje w Krajowym Rejestrze Karnym, w informacji tej, w polu „wskazanie 

postępowania,  w  związku  z  którym  zachodzi  potrzeba  uzyskania  informacji  o  osobie” 

wskazano „zawarcie umowy handlowej”. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  polu  zapytania  „rodzaj  danych,  które  mają  być 

przedmiotem  informacji  o  osobie

”  wskazano  wyraźnie:  „Kartoteka  Karna”.  W  reakcji  na  tak 

zadane  zapytanie,  Krajowy  Rejestr  Karny  udzielił  odpowiedzi,  że  obie  osoby  nie  figurują  w 

tym rejestrze. 

Wbrew  stanowisku 

odwołującego,  zawarcie  w  zapytaniu,  w  polu  „wskazanie 

postępowania,  w  związku  z  którym  zachodzi  potrzeba  uzyskania  informacji  o  osobie” 

adnotacji 

„zawarcie  umowy  handlowej”,  zamiast  „art.  108  ust.  1  pkt  2  Pzp”,  nie 

dyskwalifikowało złożonych dokumentów. Dostrzeżenia wymagało bowiem, że z zapytaniem 

o udzielenie informacji o 

niekaralności wystąpiły same osoby zainteresowanie, o których była 

mowa w tych zapytaniach

. Jak wynikało z art. 7 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym, 

Każdemu przysługuje prawo do uzyskania informacji, czy jego dane osobowe zgromadzone 

są  w  Rejestrze.  Osobie,  której  dane  osobowe  znajdują  się  w  zbiorach  danych 

zgromadzonych  w  Rejestrze,  na  jej  wniosek, 

udostępnia  się  informację  o  treści  wszystkich 

zapisów dotyczących tej osoby. Z przepisu tego wynikało zatem, że takiemu wnioskodawcy 

udostępnia  się  wszystkie  zapisy  dotyczące  takiej  osoby  zawarte  w  rejestrze.  Dostrzeżenia 

wymagało także, że zgodnie z § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w 

sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych 

zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym z dnia 7 lipca 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 

1025, zm. Dz.U. z 2022 r. poz. 1838, Dz.U. z 2016 r. poz. 411), 

Jeżeli dane osobowe osoby, 

której  dotyczy  zapytanie  lub  wniosek  nie  są  zgromadzone  w  Rejestrze,  informacji  o  osobie 

udziela  się  poprzez  zwrócenie  zapytania  lub  wniosku  opatrzonego  adnotacją  „NIE 

FIGURUJE” wraz ze wskazaniem rodzaju danych określonych w zapytaniu lub wniosku. 

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  w  analizowanych  zapytaniach  odpowiedź  z  KRK  była 

jednoznaczna 

„Nie  figuruje  w  Krajowym  Rejestrze  Karnym”.  W  świetle  zapytania,  które 

dotyczyło  zapisów  z  Kartoteki  Karnej  oznaczało  to,  że  członkowie  zarządu  wykonawcy  w 

ogóle nie figurują w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego. Kierując się powyższymi 

rozważaniami Izba stwierdziła, że przedstawione dokumenty były prawidłowe i potwierdzały 

brak podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy Transbud-E

łk z powodu niewykazania braku 

podstaw do wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

oddalenia 

odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  2  sentencji  miało  charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztac

h  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy 

Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w 

innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

nie stwierdzono zarzucanych naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem odwołania. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba 

oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za 

wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od 

odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 

zamawiającego w kwocie 3.600 zł oraz koszty dojazdu zamawiającego na posiedzenie Izby 

w  kwocie  275,10  zł,  ustalone  na  podstawie  spisu  kosztów  i  rachunku  złożonego  do  akt 

sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…