KIO 111/23 POSTANOWIENIE dnia 26 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 111/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  26  stycznia  2023  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13 

stycznia  2022  r. 

przez  odwołującego:  WOJAM  Sp.  z  o.o.  w  Mińsku  Mazowieckim  (ul. 

Spółdzielcza  9/36,  05­300  Mińsk  Mazowiecki)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Bydgoszczy  (ul.  Powstańców 

Wielkopolskich 7 

85­090 Bydgoszcz), 

postanawia: 

1.  Umarz

a postępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  WOJAM  Sp.  z  o.o.  w  Mińsku  Mazowieckim  (ul.  Spółdzielcza  9/36, 

05­300 Mińsk Mazowiecki) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero 

groszy), 

wpłaconej przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 111/23 

Uzasadnienie 

Odwo

łanie  zostało  wniesione  w  dniu  13  stycznia  2023  r.  przez  odwołującego: 

WOJAM  Sp.  z  o.o. 

w  Mińsku  Mazowieckim  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiaj

ącego: Komenda Wojewódzka Policji w Bydgoszczy na podstawie ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze 

zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Usta

wa  PZP]  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  w 

przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  „Dostawę  olejów,  płynów  eksploatacyjnych  i 

smarów do pojazdów służbowych KWP w Bydgoszczy”. Nr ref.: SZPiFP­120­22. Ogłoszenie 

o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 17/10/ 2022 pod nr 668165-2022-

PL. 

Wnoszący odwołanie wykonawca podał, że (…) Firma WOJAM Sp. z o. o, nie zgadza 

się na wybór oferty firmy Armapol Sp. z o. o. dla zadania I i jednocześnie wnosi odwołanie od 

decyzji  o  wyborze  oferty  firmy  Armapol  Sp.  Oferta  finny  Armapol  Sp.  z  o.  o

.  nie  spełnia 

wymagań  postawionych  przez  zamawiającego  w  załączniku  nr1  AA  —  oferta  dla  zadania  I 

oraz nr 3A do SWZ(w załączeniu) na kolejnych pozycjach: 

W  pozycji  numer  26  wymagany  był  olej  przekładniowy  SOW,  firma  Armapol  Sp.  z  o.  o. 

zaoferowała olej przekładniowy 80W-90. 

W  pozycji  nu

mer  27  wymagany  był  olej  przekładniowy  do  śrub  napędowych  silników 

zaburtowych 80%'-90, firma Armapol Sp. z o. 

o. zaproponowała olej przekładniowy 80W-90 

który nie jest olejem przeznaczonym do silników.  

W związku z powyższym wnioskujemy o odrzucenie wyboru oferty firmy Armapol Sp. z o. o. 

jako najkorzystn

iejszej, co jest związane z jej nieprawidłowym doborem produktów.” 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 20/01/2023) oświadczył, 

że:  (…)  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  braku  odrzucenia  oferty    Wykonawcy 

Armapol  Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  w  Gdyni  z  uwagi  na  niezgodność  produktu  oferowanego  w 

poz

ycji nr 26 z warunkami zamówienia określonymi w SWZ oraz w zakresie niezgodnego z 

ustawą Pzp wyboru oferty w/w Wykonawcy jako najkorzystniejszej.  W związku z powyższym 

Zamawiający  następujące czynności w postępowaniu w zadaniu nr 1: unieważnił czynność 

wyboru najkorzystniejsze

j oferty, dokonał ponownego badania i oceny ofert oraz unieważnił 

postępowanie  na  podstawie  art.  255  pkt  3)  ustawy  PZP  (w  załączeniu  pismo  o  w/w 

czynnościach  wraz  z  dowodem  przekazania  Wykonawcom).  Biorąc  pod  uwagę,  że 

niniejszym  Zamawiający  uznaje  zasadność  odwołania  w  zakresie  żądania  tj.  odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  Armapol  Sp.  z  o.o.

,  a  jednocześnie  Wykonawca  Armapol  Sp.  z  o.o.  nie 

przystąpił do postępowania odwoławczego, Zamawiający wnosi  o umorzenie postępowania 

odwoławczego.” 

D

o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

z 

wykonawców.  Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  –  stosownie  do  postanowień  art.  525 

ust.1  Pzp 

–  upływał  w  dniu  19  stycznia  2023  r.  Według  oświadczenia  Zamawiającego  (…)

…)  kopia  odwołania  została  przekazana  pozostałym  uczestnikom  postępowania  w  dniu  

r. drogą elektroniczną na adresy (…). 

Izba zw

ażyła, co następuje: 

D

ziałając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

ucze

stników postępowania odwoławczego.   

Zgodnie ze wskazanym ze wskazanym przepisem Pzp:  

„Art. 568. Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku:  

…) 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne; (

…). 

W  niniejszej  sprawie 

Odwołujący  zakwestionował  w  odwołaniu  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  firmy  Armapol  Sp.  z  o.  o.  dla  zadania  1 

podnosząc, że oferta tego 

wykonawcy 

nie  spełnia  wymagań  SWZ  –  w  zakresie  pozycji  26  i  27  z  załącznika  nr  1  AA 

oraz  nr  3A.  W

ykonawca  wniósł    o  odrzucenie  tej  oferty  z  uwagi  na  nieprawidłowy  dobór 

pr

oduktów  we  wskazanych  dwóch  pozycjach.    Zamawiający  z  kolei  podał,  że  uznaje 

zasadność  odwołania  w  zakresie  żądania  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  z  uwagi  na 

niezgodność produktu oferowanego z warunkami, ale tylko co do pozycji nr 26. Także podał, 

że  unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonał  ponownego  badania  i 

oceny ofert. 

W konsekwencji unieważnił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 255 

pkt  3)  ustawy  Pzp

.    W  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  przystąpienia  nie  zgłosił  po 

stronie  zamawiającego  żaden  z  uczestniczących  wykonawców,  w  szczególności 

zainteresowan

y, którego dotyczą zarzuty. 

Analiza 

materiału wskazuje, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało 

się  zbędne.  Zamawiający  bowiem  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

od

rzucił  zaskarżoną  ofertę  zgodnie  z  żądaniem.  Przystąpił  do  ponownego  badania  i  oceny 

ofert, 

w tym także oferty Odwołującego, co doprowadziło do unieważnienia przedmiotowego 

postępowania.  Zatem  w  sensie  prawnym  nie  istnieje  już  czynność,  której  unieważnienia  w 

postępowaniu przed Izbą domagał się Odwołujący. Odwołujący co prawda wskazał na dwie 

niezgodności  (także  co  do  pozycji  27),  jednakże  ustalenia  Zamawiającego  już  w  zakresie 

pozycji 26 

– w stanie faktycznym tej sprawy – prowadziły do unicestwienia i wyeliminowania 

z  obrotu  prawnego 

czynności,  którym  Odwołujący  zarzucił  w  środku  ochrony  prawnej 

niezgodność z przepisami ustawy Pzp, a tym samym Zamawiający zrealizował dwa najdalej 

idące wnioski odwołania, co do unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia 

tej  oferty. 

Natomiast  czynność  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  3) 

ustawy  Pzp,  na  k

tórą  Zamawiający  wskazał  w  piśmie  20  stycznia  2023  r.  stanowi  nową 

czynność nie objętą odwołaniem z dnia 13.01.2023 r.  

Wobec 

powyższego  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza miała 

na  uwadze  okol

iczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszt

y te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).   

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..