KIO 113/23 POSTANOWIENIE dnia 25 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 113/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  25  stycznia  2023  r. 

w Warszawie  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

stycznia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o  udzielenie zamówienia 

"STEKOP" spółka akcyjna w Warszawie i "STEKOP-OCHRONA" spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 

22 Wojskowy O

ddział Gospodarczy w Olsztynie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Ekspert 

Security Duo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Ekspert Security 

MW  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  i  T.  A.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Ekspert  Security  T.  A.  w Jabłonnej,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  "STEKOP"  spółka  akcyjna  w  Warszawie  i 

"STEKOP-

OCHRONA"  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dn

ia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w terminie 

14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 113/23 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa – 22 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Olsztynie (dalej: Zamawiający) 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.; dalej: 

Prawo  zamówień  publicznych  albo  Pzp),  którego  przedmiotem  jest  świadczenie  usług 

w 

zakresie  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  przez  Specjalistyczne  Uzbrojone  Formacje 

Oc

hronne  na  rzecz  jednostek  i  instytucji  będących  na  zaopatrzeniu  22  WOG  w  Olsztynie, 

znak sprawy: 22WOG-ZP.2712.27.2022/A/192/1101/U/PO/OiB. 

W  dniu  13  stycznia  2023  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  "STEKOP"  spółka  akcyjna  w  Warszawie  i  "STEKOP-OCHRONA" 

spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  zostało 

wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 405 ust. 4 Pzp w zw. z art. 411 ust. 10 Pzp w zw. z art. 146 

ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Ekspert do uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  Wykazu  wykonanych  usług  oraz  dowodów 

określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  mimo  że 

wskazane  w  wykazie  umowy  były  realizowane  przez  innego  Wykonawcę  niż  wskazany 

w 

referencjach, a przez to nie mogą potwierdzać należytego wykonania umowy przez Lidera 

Konsorcjum  Ekspert,  a  w  konsekwencji  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

i 

zaproszenie do składania ofert w zakresie części 1 i 2 postępowania Konsorcjum Ekspert, 

pomimo, że Wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu,  

2)  art.  128  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  146  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  3  pkt  2 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Ekspert do 

poprawienia  wykazu  wykonanych  usług  poprzez  wskazanie  w  wykazie  wyłącznie  usług 

i 

wartości usług, w których wykonaniu bezpośrednio uczestniczył Lider Konsorcjum – Ekspert 

Security Duo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w sytuacji, 

gdy w wykazie wykonanych usług wskazano wartość całkowitą usług, pomimo, że usługi ten 

były  realizowane  przez  Ekspert  Security  Duo  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Warszawie wspólnie z innymi wykonawcami,  

3) art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 405 ust. 1 Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 Pzp w zw. 

z  art.  405  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  411  ust.  10  Pzp  w  zw.  z  art.  146  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Ekspert do uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych,  które  nie  zostały  złożone  przez  tego  Wykonawcę  wraz  z  wnioskiem 

o 

dopuszczeniu  do  udziału  w  postępowaniu,  tj.  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

dotyczących:  

a) J. G. 

– Prezesa Zarządu Ekspert Security Duo spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 2 Pzp,  

b)  M.  W. 

–  prokurenta  w  Ekspert  Security  Duo  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, w zakresie określonym w art. art. 108 ust. 1 pkt 2 Pzp,  

c)  T.  F.  A. 

–  Prezesa  Zarządu  Ekspert  Security  MW  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 2 

Pzp,  

d)  T.  A. 

jako  członka  Konsorcjum  Ekspert  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod firmą Ekspert Security T. A., w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp,  

a w konsekwencji dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaproszenie do składania ofert 

w zakresie części 1 i 2 postępowania Konsorcjum Ekspert, pomimo niepotwierdzenia braku 

przesłanek wykluczenia Konsorcjum Ekspert z postępowania.  

W 

konsekwencji tak postawionych zarzutów, Odwołujący wnosił o: 

) nakazan

ie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  i  zaproszenia  do  składania  ofert  w  zakresie  części  1  i  2 

postępowania i ponownej oceny wniosku Konsorcjum Ekspert,  

2) nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum Ekspert do uzupełnienia podmiotowych 

środków  dowodowych  w  postaci  Wykazu  wykonanych  usług  oraz  dowodów  określających 

czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  potwierdzających  spełnianie 

przez tego Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,  

ewentualnie  

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Konsorcjum  Ekspert  do  poprawienia  wykazu 

wykonanych usług poprzez wskazanie w wykazie wyłącznie usług i wartości usług, w których 

w

ykonaniu  bezpośrednio  uczestniczył  Członek  Konsorcjum  –  Ekspert  Security  Duo  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,  

3)  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Konsorcjum  Ekspert  do  uzupełnienia  brakujących 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego 

dotyczących:  

a) J. G. 

– Prezesa Zarządu Ekspert Security Duo spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 2 Pzp,  

b)  M.  W. 

–  prokurenta  w  Ekspert  Security  Duo  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, w zakresie określonym w art. art. 108 ust. 1 pkt 2 Pzp,  

c) T. F. A. 

– Prezesa Zarządu Ekspert Security MW spółki z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Jabłonnej, w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 2 Pzp,  

d) T. A. 

jako członka Konsorcjum Ekspert prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Ekspert Security T. A.

, w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp,  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  Ekspert  Security  Duo  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie,  Ekspert  Security  MW  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie i T. A., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Ekspert Security T. A. 

w Jabłonnej (dalej: Przystępujący), zostało zgłoszone przystąpienie po 

stronie zamawiającego. 

W  dniu  20  stycznia  2023 

r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  Zamawiający  uwzględnił 

zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. 

W dniu 

23 stycznia 2023 r. Przystępujący oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyżej  opisane  okoliczności,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  2 

Prawa 

zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  Jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie 

wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji. 

Izba  or

zekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  i 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  § 9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

30 grudnia 2020  r.  w  sprawi

e  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………….…………