KIO 1152/23 WYROK dnia 9 maja 2023 roku

Sygn. akt KIO 1152/23 
 

WYROK 

z dnia 9 maja 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolantka:          Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  M.  F.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  LaborTech  Polska  M.  F.  oraz  LaborTech  s.r.o.  z  siedzibą 

lidera  w  Oświęcimiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojskową  Akademię 

Techniczną w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Instron  GmbH  z  siedzibą  w  Darmstadt  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

wezwanie wykonawcy Instron 

GmbH z siedzibą w Darmstadt w trybie art. 128 ust. 1 

Pzp  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

opisanego w 

Rozdziale V pkt 1 ppkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę    Instron  GmbH  z  siedzibą  w  Darmstadt 

zgłaszającego sprzeciw i: 

2.1.  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  (siedem  tysięcy 

pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

Sygn. akt KIO 1152/23 
 

2.2.  zasądza  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11  100  zł  (jedenaście 

tysięcy sto złotych) jako zwrot kosztów poniesionych przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…...................................... 

Sygn. akt KIO 1152/23 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Wojskowa  Akademia  Techniczna  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022r.,  poz. 

1710  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym 

pn.  „Dostawa  młota  wahadłowego  Charpy  do  testów  typu  impact  z  energią 

min. 450 J

.” 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

numer 2023/BZP 00119558 z dnia 3 marca 2023r. 

W  dniu  27  kwietnia  2023r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: M. F. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą LaborTech 

Polska  M.  F. 

oraz  LaborTech  s.r.o.  z  siedzibą  lidera  w  Oświęcimiu  (dalej:  „Odwołujący”) 

wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego 

podjętych w postępowaniu o udzielenie Zamówienia polegających na: 

1)  o

drzuceniu  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  warunkami  zamówienia, 

podczas,  gdy  oferta  Odwołującego  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zwanych  dalej  "SWZ",  w  tym  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia, zwanego dalej "OPZ", 

2) zaniechaniu przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego zawiadomienia z dnia 19 

kwietnia  2023  r.  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  3)  nieprawidłowym,  niezgodnym  z 

prze

pisami badaniu i ocenie oferty złożonej przez Odwołującego polegających na: 

a)  

b

łędnym uznaniu, że oferta Odwołującego nie spełnia wymagań OPZ i SWZ, 

b)  

w

ybiórczym  zbadaniu  oferty  Odwołującego  powodującym  nieuzasadnione  i 

niewynikające  z  dokumentacji  postępowania  przekonanie  Zamawiającego,  że  oferta 

Odwołującego nie spełnia wymagań SWZ, 

c)  

d

okonaniu  badania  oferty  Odwołującego  na  podstawie  strony  internetowej  a 

nie  złożonej  oferty  (z  całkowitym  pominięciem  złożonej  przez  Odwołującego)  –  zgodnie  z 

odpowie

dzią Zamawiającego z dnia 24.04.2023r., 

zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty, 

pomimo  tego,  że  –  jeśli  zachodziły  przesłanki  do  wystąpienia  przez  Zamawiającego  z 

wezwaniem  do  wyjaśnień  w  zakresie  w  jakim  złożona  oferta  Odwołującego  budziła 

wątpliwości Zamawiającego - powinien to uczynić, 

5) z

aniechaniu dokładnego zbadania i oceny oferty Odwołującego w postępowaniu, 

Sygn. akt KIO 1152/23 
 

6)  n

adinterpretacji  treści  złożonej  przez  Odwołującego  oferty,  potwierdzającej  spełnienie 

warunków podanych w opisie przedmiotu zamówienia, 

7)  b

raku rzetelnej oceny oferty Wykonawcy Instron GmbH, co doprowadziło do wyboru ww. 

oferty jako najkorzystniejszej, 

8)  u

znaniu,  że  oferta Instron  GmbH  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  mimo,  ze  nie 

zostało to wykazane dokumentami przedstawionymi przez ww. Wykonawcę, 

9) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Instron GmbH,  pomimo tego, że Wykonawca 

nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, 

10)  Zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  mimo,  że  w  świetle 

kryteriów oceny ofert powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty 

Odwołującego z uwagi na 

niezgodność  z  warunkami  zamówienia,  podczas,  gdy  oferta  jest  zgodna  z  warunkami 

określonymi w SWZ, w tym w OPZ; 

2.  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  przedstawienia  pełnego  uzasadnienia 

faktycznego zawiadomienia z dnia 19 

kwietnia 2023 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, co 

udaremnia 

Odwołującemu  możliwość  skutecznego  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej, 

3.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty,  pomimo  tego,  że  zachodziły  przesłanki  do  wystąpienia 

przez 

Zamawiającego z wezwaniem do wyjaśnień; 

4.  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  

prawidłowego  ich  zastosowania  oraz  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  zachwianie 

równej  pozycji  wykonawców  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  Wykonawcy 

Instron GmbH, którego oferta powinna zostać odrzucona z powodu nie spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu przez ww. Wykonawcę w sposób naruszający przepisy Pzp, 

5. art. 239 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru ofer

ty Odwołującego jako najkorzystniejszej w  

postępowaniu  mimo,  że  oferta Odwołującego  jest  najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert ustanowionych w postępowaniu. 

Odwołujący  w  oparciu  o  tak  sformułowane  zarzuty  odwołania  wniósł  o  jego 

uwzględnienie i nakazanie Zamawiającemu: 

u

nieważnienia  czynności  oceny  ofert,  w  tym  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego oraz wyboru oferty Wykonawcy Instron GmbH jako najkorzystniejszej; 

przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

Przystępującego, jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu, 

Sygn. akt KIO 1152/23 
 

przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej,  

ewentualnie - 

na wypadek nieuwzględnienia wniosku określonego w pkt. 3 wezwanie 

Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty i dokonania ponownej czynności 

badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonanie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  spośród 

o

fert niepodlegających odrzuceniu zgodnie z warunkami zamówienia. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  28  kwietnia  2023  r.  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty odwołania. 

Przystępujący  w  dniu  5  maja  2023  r.  oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw  co  do 

uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Od

woławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz stanowiska stron  zaprezentowane ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art. 505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba  dopuściła  do  udziału  wykonawcę  Instron  GmbH  z  siedzibą  w  Darmstadt 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w 

związku  z  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia, Izba ustaliła: 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  19  kwietnia  2023  r.  poinformował  wykonawców  o 

wyborze jako oferty najkorzystniejszej oraz o ofertach odrzuconych, w ty, o odrzuceniu oferty 

Odwołującego.  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  Odwołującego:  „podlega  odrzuceniu,  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie spełnia 

wymogów opisanych w SOPZ w pkt.: 5, 7, 9, 13 i 30. 

 -  pkt  5  SOPZ  - 

Zamawiający wymagał: „Masa urządzenia z osłoną i wyposażeniem 

(kowadło  i  wahadło,  bez  podstawy  betonowej)  nie  może  przekroczyć  850  kg”,  Wykonawca 

zaoferował urządzenie CHK450J-A o masie 1260kg; 

Sygn. akt KIO 1152/23 
 

-  pkt  7  SOPZ  - 

Zamawiający  wymagał:  „Ilość  możliwych  kątów  zwalniania  wahadła 

powinna  by

ć  nieskończona  (dowolna)”,  natomiast  w  urządzeniu  CHK450J-A  jest 

zdefiniowane ustawienie kąta początkowego od 15%; 

-  pkt  9  SOPZ  - 

Zamawiający  wymagał:  „Wymagana  wysoka  dokładność  i 

rozdzielczość  enkodera  kąta.  Rozdzielczość  powinna  wynosić  minimum  0,01  stopnia”, 

Wykonawca zaoferował w CHK450J-A ten parametr na poziomie 0,05 stopnia; 

- pkt 13 SOPZ - 

Zamawiający wymagał: „Główny panel kontrolny z oprogramowaniem 

i  ekranem  dotykowym  powinien  być  umieszczony  w  taki  sposób,  by  podczas  pracy 

zachowywał zasady ergonomii – nie zasłaniał obszaru”. 

Izba ustaliła, że jak wynika z załącznika nr 1 do SWZ – Szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia,  Odwołujący  zaoferował  młot  wahadłowy  CHK450J-A  w  wersji  dla  operatora 

siedzącego producenta LaborTech s.r.o.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  Rozdziale  III  pkt  4  SWZ  postanowił,  że 

nazwę producenta i oznaczenie produktu oferowanego w kolumnie 11 Szczegółowego opisu 

przedmiotu  zamówienia  wypełniają  obowiązkowo  wszyscy  Wykonawcy.  W  punkcie  6 

natomiast wskazał, że nie wymaga  przedmiotowych środków dowodowych. 

Izba zważyła: 

Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Oznacza to, że niezgodność treści oferty z warunkami 

zamówienia  polega  na  niezgodności  zobowiązania  wykonawcy  wyrażonego  w  jego  ofercie 

ze  świadczeniem,  którego  zaoferowania  wymaga  Zamawiający  i,  które  opisał  w 

dokumentach zamówienia. 

Zamawiający  jak  wynika  z  załącznika  nr  1  do  SWZ  wymagał  zaoferowania  młota 

wahadłowego  o  parametrach  wyspecyfikowanych  w  tym  załączniku.  Obowiązkiem 

wykonawcy  było  więc  zaoferowanie  urządzenia  spełniającego  wymogi  Zamawiającego. 

Okoliczność, że Zamawiający nie wymagał potwierdzenia w tym załączniku spełnienia przez 

oferowane  urządzenie  każdego  z  wymagań  nie  zwalniała  wykonawcy  z  konieczności 

zaoferowania  urządzenia  zgodnego  z  tymi  wymogami,  ponieważ  były  one  bowiem  w  SWZ 

wyraźnie  wyartykułowane.  Nie  mniej  jednak  należy  zauważyć,  że  na  podstawie  treści 

złożonej  oferty  w  tym  załącznika  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  nie  był  w  stanie  ustalić  czy 

zaofe

rowany  młot  wahadłowy  spełniał  wymogi  Zamawiającego,  bowiem  oprócz  podania 

nazwy  producenta  i  modelu 

wykonawca  nie  składał  wraz  z  ofertą  jakichkolwiek 

przedmiotowych  środków  dowodowych  na  podstawie  których  Zamawiający  mógłby  ustalić 

Sygn. akt KIO 1152/23 
 

zgodność  oferowanego  urządzenia  z  wymogami  SWZ.  Uwzględniając  więc  treść  oferty  i 

informacji w niej zawartych, w sytuacji gdy 

Zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości co 

do  zgodności  oferty  z  SWZ  to  jego  obowiązkiem  było  zwrócenie  się  do  Odwołującego  w 

trybie  art.  223  ust.  1 

Pzp  do  złożenia  wyjaśnień.  Brak  natomiast  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień uniemożliwiał Zamawiającemu weryfikację zgodności oferty z SWZ, a w 

konsekwencji jej odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Odnosząc się natomiast 

do  wskazanych  w  uzasadnieniu  z  dnia  19  kwietnia  2023  r.  przyczyn  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, wskazać należy, że  Izba stwierdziła, 

że  Zamawiający  nie  zdołał  wykazać,  że  urządzenie  CHK450J-A  w  wersji  dla  operatora 

siedzącego, producenta LaborTech s.r.o.  jest niezgodne z pozycjami nr 5, 7, 9, 13 oraz 30 

SOPZ. Co więcej Zamawiający w treści informacji z dnia 19 kwietnia 2023 r. nie wskazał na 

jakiej podstawie ocenił niezgodność oferty Odwołującego z SWZ. Dopiero w korespondencji 

z  dnia  24  kwietnia  2023  r.  ski

erowanej  do  Odwołującego  Zamawiający  wyjaśnił,  że  „ofertę 

firmy  Labortech 

Zamawiający  ocenił  na  podstawie  informacji  znajdujących  się  na  stronie 

internetowej  Labortech

”.  Wskazać  należy  jednak,  że  Izba  ocenia  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego  wyłącznie  w  zakresie  tych  okoliczności,  które  zostały  przez  niego 

przedstawione  jako  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  odrzucenia  oferty  (por.  np.  wyroki 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  z  dnia  16  listopada  2018  r.,  wydany  w  postępowaniu  o 

sygn. akt KIO 2224/18, czy z 

dnia 16 grudnia 2021 r., wydany w postępowaniu o sygn. akt 

KIO 3508/21). 

W uzasadnieniu natomiast Zamawiający oprócz wskazania punktów SOPZ, z 

którymi oferta jest w jego opinii niezgodna, nie wskazał i nie wyjaśnił przyczyn tej oceny. 

Odnosząc  się  natomiast  do  uzyskanej  przez  Odwołującego  informacji  od 

Zamawiającego,  że  „ofertę  firmy  Labortech  Zamawiający  ocenił  na  podstawie  informacji 

znajdujących  się  na  stronie  internetowej  Labortech”  wskazać  należy,  że  Zamawiający  nie 

przewidział  w  SWZ  badania  oferty  na  podstawie  informacji  znajdujących  się  na  konkretnej 

stronie  internetowej. 

Zgodzić  należy  się  z  Odwołującym,  że  informacje  znajdujące  się  na 

stronie internetowej 

nie muszą zawierać informacji o szczegółowych parametrach wszystkich 

modeli  oferowanych  urządzeń,  tym  bardziej,  że  na  oficjalnej  stronie  producenta  Labortech 

znajduje  s

ię  zastrzeżenie,  że  :  „karty  katalogowe  dostępne  na  naszej  stronie  internetowej 

mają charakter informacyjny i nie mogą stanowić oceny technicznej w ramach prowadzonych 

zapytań ofertowych oraz przetargów.”.  

Wskazać należy, że również Przystępujący zgłaszający sprzeciw nie wykazał ani tym 

bardziej 

nie  udowodnił  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia. 

Wykonawca ten nie przedłożył Izbie jakiegokolwiek dowodu z którego wynikałoby, że model 

młota  wahadłowego  zaoferowany  przez  Odwołującego  jest  niezgodny  z  wyartykułowanymi 

przez Zamawiającego punktami SOPZ.  

Sygn. akt KIO 1152/23 
 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  Zamawiający  naruszył  przepis  art.  226 ust.  1  pkt  5 

Pzp, gdyż nie wykazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b Pzp 

poprzez  nieprawidłowe  uznanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Przystępującego    na  wstępie  wskazać  należy,  że  żądanie  Odwołującego  dotyczące 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  ww.  przepisu  uznać  należało  za 

przedwczesne. Podkreślić należy, że zgodnie z tym przepisem Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Czynność  Zamawiającego  dotycząca  odrzucenia  oferty  (przy  niespełnieniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu)  musi  być  jednak  poprzedzona  (jeżeli  zajdą  takie 

okoliczności) procedurą wyjaśniania lub uzupełniania dokumentów i/lub oświadczeń (art. 128 

ust. 1 Pzp

). Tym samym nie jest możliwe nakazanie Zamawiającemu przez Izbę odrzucenia 

oferty  wykonawcy  bez  wcześniejszego  wyczerpania  procedury  z  art.  128  ust.  1  Pzp.  Jak 

natomiast  ustaliła  Izba  na  podstawie  złożonej  przez  Zamawiającego  dokumentacji 

Przystępujący  nie  był  wzywany  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

dotyczących  warunku  działu  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej opisanego w Rozdziale V pkt 1 ppkt 4 lit. a) SWZ. 

W konsekwencji Izba uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) 

Pzp  za  przedwczesny. 

Nie  mniej  jednak  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  sposób 

nieuprawniony  uznał,  na  podstawie  dokumentów  podmiotowych  złożonych  przez 

Przystępującego, że wykonawca ten spełnia ww. warunek udziału w postępowaniu. 

Izba ustaliła, że Przystępujący przedłożył Zamawiającemu listę wybranych dostaw o 

następującej treści: 

LISTA WYBRANYCH DOSTAW ZREALIZOWANYCH PRZEZ INSTRON W LATACH 2020 - 2023 

KLIENT 

KRAJ 

MODEL 

KWOTA 

WALUTA  DATA DOSTAWY 

WARTOŚĆ PLN 

CNCIR - Bucuresti 

RO 

450MP2 

EUR 

263 162 zł 

Univ of Dunaujvaros 

HU 

450MP2 

HUF 

253 658 zł 

WARTOŚĆ W PLN PRZELICZONA NA PODSTAWIE OFICJALNEGO KURSU NBP Z DNIA DOSTAWY URZĄDZENIA

Przystępujący złożył również referencje wystawione przez oba ww. podmioty. 

Pierwsza  dostawa  jak  wynika  z  treści  dokumentu  referencji,  złożonego  bez 

tłumaczenia  na  język  polski  została  zrealizowana  nie przez  firmę Instron Gmbh,  lecz przez 

firmę  RoMega  Control,  tj.  spółkę  rumuńską.  Okoliczność  tą  Zamawiający  powinien  był 

Sygn. akt KIO 1152/23 
 

wyjaśnić  i  ustalić  możliwość  powoływania się  przez  Przystępującego  na  tą  dostawę  w  celu 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Izby Odwołujący w treści 

odwołania  wykazał  również,  że  Zamawiający  powinien  był  powziąć  wątpliwość  co  do 

wartości  dostawy  urządzenia,  uwzględniając  wskazaną  w  treści  odwołania  kwestię 

udzielonego  rabatu  i 

wpływu  na  wartość  dostawy  urządzenia  z  uwzględnieniem  wymogu 

wynikającego z treści warunku udziału w postępowaniu. 

Odnosząc  się  kolejno  do  drugiej  dostawy  wskazanej  w  liście  wybranych  dostaw, 

wskazać należy, że z tłumaczenia referencji wynika, że: „Spółka Inteszt Kft. wywiązała się ze 

swoich  zobowiązań  terminowo  i  zgodnie  z  umową.  Byliśmy  w  pełni  usatysfakcjonowani 

jakością  dostarczonych  urządzeń,  przygotowaniem  technicznym  ich  pracowników, 

świadczoną  obsługą  oraz  prowadzeniem  działalności  firmy“.  Zauważyć  należy  więc  że 

również ta dostawa została zrealizowana nie przez Przystępującego lecz przez inną spółkę, 

tj. Inteszt Kft. 

Z dokumentu tego nie wynika, natomiast jakie zachodzą powiązania pomiędzy 

spółką  Inteszt  Kft.,  a  Przystępującym  i  czy  Przystępujący  mógł  powołać  się  to  zadanie 

referencyjne w celu wykazania warunku ustalonego przez 

Zamawiającego. Kolejno wskazać 

należy,  że  jak  wynika,  z  zastrzeżenia  znajdującego  się  w  tabeli  zawierającej  listę  dostaw 

„WARTOŚĆ W PLN PRZELICZONA NA PODSTAWIE OFICJALNEGO KURSU NBP Z DNIA 

DOSTAWY  URZĄDZENIA”  dostawa  nastąpiła  w  dniu  23  marca  2021  r.  Z  treści  referencji 

w

ynika  natomiast,  że  dostawa  miała  miejsce  w  dniu  15  grudnia  2021  r.  Natomiast,  jeżeli 

uznać, że dostawa miała miejsce w dniu 15 grudnia 2021r. to uwzględniając kurs NBP z tego 

dnia  dla  tej  waluty 

–  wartość  dostawy  referencyjnej  wynosiła  248  074,20  zł,  a  więc  nie 

spełniała warunku udziału w postępowaniu tj. 250.000 zł.  

Powyższe  okoliczności  w  sposób  niebudzący  żadnych  wątpliwości  potwierdzają 

niepr

awidłową  weryfikację  podmiotową  Przystępującego  przez  Zamawiającego  i 

przedwczesne 

uznanie,  że  wykonawca  ten  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  więc  wezwanie  Przystępującego  do 

uzupełnienia wykazu dostaw w trybie art. 128 ust. 1 Pzp. 

Zauważyć  również  należy,  że    Przystępujący  na  rozprawie,  nie  przedłożył 

jakichkolwiek 

dowodów  pozwalającego  uznać,  że  Przystępujący  może  powoływać  się  na 

dostawy wskazane w 

tabeli zawierającej listę zrealizowanych dostaw, a ponadto jak sam na 

rozprawie przyznał Przystępujący w wykazie tym błędnie wskazano kwotę 19.800.000  HUF 

w zakresie rea

lizowanym na rzecz Uniwersytetu Węgierskiego. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz § 7 ust.  1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

Sygn. akt KIO 1152/23 
 

rozliczania 

oraz 

wysokości 

i 

sposobu 

pobierania 

wpisu 

od odwołania  

z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodnicząca: …………………………………………