KIO 118/23 POSTANOWIENIE dnia 25 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 118/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  Warszawie  w  dniu 

25  stycznia 2023 r.  odwołania wniesionego do  Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu 

15 stycznia 2023 r. przez  wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

TS SERVICE Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31, 60-476 Poznań; 

TS  SERVICE  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.k.  z  siedzibą  w  Poznaniu, 

ul. Strzeszyńska 31, 60-476 Poznań; PROTECTOR Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku, 

ul.  Wały  Piastowskie  1,  80-855  Gdańsk  i  PROTECT  TECHNOLOGY  Spółka  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Strzeszyńska  31,  60-476  Poznań  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w  Poznaniu  im  prof.  Ludwika 

Bierkowskiego, ul. Dojazd 34, 60-

631 Poznań 

przy udziale wykonawcy 

„PROTECT” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Wągrowska 6, 

369  Poznań  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  ba

nkowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TS SERVICE Spółka 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Strzeszyńska  31,  60-476  Poznań;  TS  SERVICE 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.k.  z  siedzibą  w  Poznaniu, 

u

l.  Strzeszyńska  31,  60-476  Poznań;  PROTECTOR  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą 

w  Gdańsku,  ul.  Wały  Piastowskie  1,  80-855  Gdańsk  i  PROTECT  TECHNOLOGY 

Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Strzeszyńska  31,  60-476  Poznań  kwoty 

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

termini

e  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 118/23 

UZASADNIENIE 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych 

i  Administracji  w  Poznaniu  im  prof.  Ludwika  Bierkowskiego,  zwany  dalej  „Zamawiającym”, 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz

.  1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Usługę  w  zakresie  całodobowej  ochrony 

fizycznej 

obiektów  i  przyległego  terenu  Samodzielnego  Publicznego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej 

Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Poznaniu im. prof. Ludwika 

Bierkowskiego przy ul. Dojazd 34 , 60-

631 Poznań”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 5 grudnia 2022 r. pod nr 2022/BZP 00475256/01. 

W  dniu  15  stycznia  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty) 

wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia TS SERVICE Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 

TS  SERVICE  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.k.  z  siedzibą  w  Poznaniu, 

PROTECTOR Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku i PROTECT TECHNOLOGY Spółka z o.o. 

z siedzibą w Poznaniu, zwani dalej „Odwołującym”, wnieśli odwołanie: 

1.  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  P

zp  czynności  Zamawiającego,  podjętej  w 

postępowaniu  o  udzieleniu  zamówienia  publicznego  i  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy PROTECT Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 

zwanego dalej „wykonawcą PROTECT”; 

od  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  zaniechaniu  czynności  Zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  polegającego  na  zaniechaniu 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  PROTECT 

zawierającej  rażąco  niska  cenę  i  rażąco 

niskie  koszty,  w  sytuacji  gdy 

wyjaśnienia  tego  wykonawcy  co  do  ceny  i  kosztu  były 

nierzetelne, ogólnikowe i niepoparte dowodami, do której to czynności Zamawiający 

był obowiązany na podstawie ustawy Pzp . 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił  

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  oraz 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprz

ez zaniechania odrzucenia oferty złożonej 

przez w

ykonawcę PROTECT w sytuacji, gdy: 

a)  wykonawca PROTECT 

złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia co do 

ceny,  nie 

przedstawił  dowodów  uzasadniających  podniesione  przez  siebie 

twierdzenia w zakresie 

ceny oraz kosztu i tym samym nie wykazał, że jego oferta nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  koszty  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a 

złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  ceny  i  kosztu  wskazanych  w  ofercie  tego 

wykonawcy, 

b)  wykonawca  PROTECT 

zaniżył  koszty  wynagrodzeń  pracowników  w  wyniku 

bezpodstawnego 

wskazania,  że  wykonawcy  przysługuje  dofinansowanie  z  PFRON 

do  wynagrodzeń  pracowników  wykonawcy  wykonujących  obowiązki  w  innych 

obiekta

ch, niż obiekt Zamawiającego, 

c) 

cena  oferty  oraz  koszty  oferty  były  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

d)  oferta  wykonawcy  PROTECT 

została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  poprzez  zastosowanie  przy  ustaleniu  ceny  oferty  tzw.  finansowania 

skrośnego,  uwzględniającego  w  kalkulacji  dofinansowanie  z  PFRON  ,  podczas  gdy 

jest  ono 

możliwe  wyłącznie  w  odniesieniu  do  wynagrodzeń  dla  pracowników  z 

orzeczonym 

stopniem  niepełnosprawności.  Skoro  w  zamówieniu  publicznym  brak 

możliwości  skierowania  do  realizacji  zamówienia  osób  z  niepełnosprawnościami  to 

tym  samym 

brak  jest  możliwości  uwzględnienia  przez  tego  wykonawcę  w  kalkulacji 

stawki godzinowej dofinansowania 

dla takich osób. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

wykonawcy PROTECT jako oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty 

wykonawcy PROTECT; odrzucenia oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia, tj.  SPÓŁDZIELNI „DOZÓR” W GNIEŹNIE , Biura Ochrony A-

Z  S.  K.,  Agencji 

Detektywistycznej i Ochrony „JOKER” Spółka z o.o., zwanych dalej 

„konsorcjum  Spółdzielni  Dozór”;  odrzucenia  oferty  wykonawcy  RAK  SERVICE 

KONCESJONOWANA  AGENCJA  OCHRONY  OSÓB  I  MIENIA  S.C.  i  nakazanie 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i spełniającej wymagania ustawy 

Pzp oraz SWZ, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów zastępstwa przez pełnomocnika . 

Zamawiający w dniu 17 stycznia 2023 roku, za pośrednictwem Platformy Zakupowej, 

przekazał  Wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

kopię odwołania. 

W dniu 20 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty)  w

ykonawcę PROTECT zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 23 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu i,  w  ślad  za tym,  unieważni  czynności  polegające  na  wyborze  oferty  wykonawcy 

PRO

TECT  Spółka  z  o.o.,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  dokona  odrzucenia  oferty 

wykonawcy 

– PROTECT Spółka z o.o.; dokona odrzucenia oferty konsorcjum SPÓŁDZIELNI 

„DOZÓR”  W  GNIEŹNIE,  Biura  Ochrony  A-Z  S.  K.,  Agencji  Detektywistycznej  i  Ochrony 

„JOKER”  Spółka  z  o.o.;  natomiast  odrzucenie  oferty  RAK  SERVICE  KONCESJONOWANA 

AGENCJA  OCHRONY  OSÓB  I  MIENIA  S.C.  dokonane  zostało  w  pierwotnym  terminie 

Zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, czyli 10 stycznia 2023 roku. Wykonawca 

RAK 

SERVICE  KONCESJONOWANA  AGENCJA  OCHRONY  OSÓB  I  MIENIA  S.C.  nie 

wniósł  odwołania  na  niniejszą  czynność  odrzucenia  jego  oferty  i  czynność  ma  charakter 

prawomocny. 

W dniu 25 stycznia 2023 r. Zamawiający przesłał do Izby „Informację o unieważnieniu 

czynności oceny i wyboru ofert na skutek wniesionego odwołania”  z treści której wynika, iż 

Zamawiający unieważnił czynność polegającą na wyborze oferty wykonawcy PROTECT jako 

oferty najkorzystniejszej

, dokonał odrzucenia oferty wykonawcy PROTECT na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  7)  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  oraz  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

konsorcjum Spółdzielni Dozór na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) 

ustawy  Pzp  oraz  utrzymał  w  mocy  czynność  z  dnia  10  stycznia  2023  r.  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  RAK  SERVICE 

KONCESJONOWANA  AGENCJA  OCHRONY  OSÓB  I  MIENIA 

S.C. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp 

„Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w 

formie  postanowienia  w  przypadku  (…)  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z 

innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne”.  Zgodnie  z  tym  przepisem  podstawą  do 

umorzenia  postępowania  jest  stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował  jednak,  o  jakie 

sytuacje  chodzi.    „Dyspozycją  tego  przepisu  objęte  są  więc  sytuacje  utraty  bytu  prawnego 

przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, 

że  podstawa  umorzenia  zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy 

unieważni  postępowanie,  wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu 

zaskarżeniu  w  drodze  odwołania  będzie  podlegała  nowa  czynność  zamawiającego.” 

(Komentarz  Prawo  Zamówień  Publicznych,  pod  red.  Marzeny  Jaworskiej,  Wydawnictwo  C. 

H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).  

Niewątpliwym  jest,  że  ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie  konkretnie  sytuacje 

chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. W tym 

stanie  faktycznym  Zamawiający  przed  otwarciem  rozprawy  unieważnił  zaskarżoną  w 

odwołaniu  czynność  (czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  jak  również  dokonał 

czynności  odrzucenia  oferty  konsorcjum  SPÓŁDZIELNI  „DOZÓR  oraz  oferty  wykonawcy  

RAK  SERVICE 

KONCESJONOWANA  AGENCJA  OCHRONY  OSÓB  I  MIENIA  S.C.),  co 

oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania 

sprawy  przez  Izbę,  nie  istnieje.  Unieważnienie  zaskarżonej  czynności  oraz  odrzucenie 

kwestionowanych ofert 

powoduje więc, że spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu 

zaskarżeniu  w  drodze  odwołania  będzie  podlegała  nowa  czynność  Zamawiającego.  Nie 

istnieje  bowiem  tzw.  substrat  zaskarżenia,  niezbędny  do  tego,  aby  Izba  mogła  rozpoznać 

odwołanie  merytorycznie  i  stwierdzić  czy  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów 

ustawy  Pzp,  czy  też  nie.  Tym  samym  postępowanie  odwoławcze  stało  się  zbędne,  gdyż 

przedmiot  zaskarżenia  przestał  istnieć,  co  stanowi  podstawę  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r,  poz.  2437) 

z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie, a 

przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

Odwołującemu  uiszczonego  wpisu  w  wysokości  7  500  zł  00  gr,  o  czym  orzeczono  w  pkt  2 

sentencji orzeczenia.  

Przewodniczący: 

………………………