KIO 119/23 POSTANOWIENIE dnia 25 stycznia 2023 r.

sygn. akt KIO 119/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  25  stycznia  2023  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                      

16  stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę  MAIN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w  Warszawie

  w 

postępowaniu prowadzonym przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:

RSP  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  GISPartner  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  MAIN  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą 

w  Warszawie

  kwoty  15  0

00  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  d

o art.  579 ust.  1  i  art.  580  ust.  1 i 2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………. 

sygn. akt KIO 119/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie - prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem jest 

„Świadczenie usług utrzymania  infrastruktury  SIG",  nr  referencyjny: 

BDG-ZP.2610.28.2022.IZ. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  25 

listopada 2022 r. w 

Dzienniku Urzędowym  Unii Europejskiej  pod nr 022/5 228-654698. 

W  dniu  16  stycznia  2023  r.  wykonawca  MAIN  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą 

w  Warszawie

  wni

ósł 

odwołanie zarzucając naruszenie przepisów przez Zamawiającego: 

1.  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  mimo  braku  podstaw  prawnych  i  faktycznych 

uzasadniających wystosowanie takiego wezwania.  

alternatywnie:  

2. art. 224 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sformułowania wezwania do wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  z  przytoczeniem  wszystkich 

okoliczności  budzących  wątpliwości  Zamawiającego  w  przedmiocie  zaoferowanej  ceny 

o

ferty,  co  uniemożliwia  Odwołującemu  ewentualne  udzielenie  odpowiedzi  w  sposób 

precyzyjny i spełniający oczekiwania Zamawiającego.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:   

1. unieważnienia czynności wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 11 stycznia 

2023 r. (znak: BDG-ZP.2610.28.2022.IZ);  

2.  przyjęcia,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  cena  została  skalkulowana  w  sposób 

rzetelny  I  umożliwia  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  w  pełni  odpowiadający 

wymaga

niom  zawartym  w  dokumentach  zamówienia,  co  umożliwia  dalsze  badanie  i  ocenę 

oferty Odwołującego bez konieczności składania wyjaśnień przez Odwołującego;  

alternatywnie:  

3.  zmiany  treści  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  przez  jednoznacznie  i 

wycz

erpujące  wskazanie  jakie  elementy  winny  być  uwzględnione  w  wyjaśnieniach 

składanych  przez  Odwołującego  wraz  ze  szczegółowym  wyjaśnieniem  podstaw  do 

wezwania, wskazania, które elementy budzą jego wątpliwości oraz zmianę/ustalenie terminu 

na  złożenie  odpowiedzi  na  6  dni  roboczych  liczonych  od  dnia  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień przez Zamawiającego. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  MAIN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Warszawie

,  Zamawiający  pismem  z  dnia  18  stycznia  2023  r.  uwzględnił  odwołanie  w 

zakresie  zarzutu  i 

żądania  alternatywnego  w  stosunku  do  zarzutu  podstawowego 

Odwołującego,  tj.  w  wyniku  uwzględnienia  odwołania  Zamawiający  ponownie  wezwie 

Wykonawcę  MAIN  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  zmieniając  treść 

poprzedniego  wezwania

,  co  wypełnia  przesłankę  uwzględnienia  odwołania  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpili 

wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: RSP sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie, ul. Sztormowa 1/12, 02-654 Warszawa 

oraz GISPartner sp. z o.o. z siedzibą 

we Wrocławiu, ul. Jana Długosza 60, 51-162 Wrocław. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

termin

ie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

W  toku  toczącego  się  postępowania  odwoławczego  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący 

pismem  z  dnia  24  stycznia  2023  r. 

nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.   

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2  ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

umorzyła  postępowanie   odwoławcze,  orzekając  w  formie postanowienia na  podstawie art. 

553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 

2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiającego  uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

……………………………