KIO 121/23 POSTANOWIENIE dnia 23 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 121/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron w dniu 23 stycznia 2023 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 
stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę  EKO-TRANS  Sp.  z  o.o.,  Samoklęski  28,  21-132 

Kamionka 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Michów  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachu

nku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  EKO-TRANS  Sp.  z  o.o., 

Samoklęski  28,  21-132  Kamionka  kwoty  7  500  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych 
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 

ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  termi

nie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 121/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Michów  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. 

Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Michów, 

znak sprawy: In.271.10.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 30 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00524362.   

W dniu 11 stycznia 2023 r. 

Odwołujący:  EKO-TRANS Sp. z o.o., Samoklęski 28, 21-

132  Kamionka 

powziął  wiadomość  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy:  RAGO 

Sp. z o.o. z siedzibą w Jeziorzanach. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  16 

stycznia  2023 

r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiaj

ącemu naruszenie przepisów:  

•  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  b  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustaw

ą Pzp poprzez 

brak  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 
postępowaniu  co  do  posiadania  uprawnień  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

gospodarczej  - 

braku  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Michów  dotyczących  niektórych 
rodzajów  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  oraz  brak  uprawnień  do  transportu 
odpadów;  

•  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niezastosowanie  niniejszego  przepisu  i 

zaniechanie  żądania  od  Wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie 
wyliczenia istotnych części składowych ceny, co w konsekwencji doprowadziło do dokonania 

wyboru ofe

rty podlegającej odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:  
1)  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności w postaci wyboru oferty  najkorzystniejszej z dnia 11 stycznia 2023 r., dokonanie 
ponownej  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie oferty Wykonawcy  RAGO  Sp. z  o.o.  z  siedzibą  w 

Jeziorzanach  oraz 

—  w  razie  pozytywnej  weryfikacji  —  wybranie  jako  najkorzystniejszej 

oferty Odwołującej EKO-TRANS Sp. z o.o., Samoklęski 28, 21-132 Kamionka;  

2) zwrot kosztów postępowania odwoławczego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp  .  

W  dniu  20  stycznia  2023 

r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uznaniu  odwołania  z  informacją 
zapowiadającą dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawc

a może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.1  ustawy  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 
unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 
zawartym w odwołaniu. 

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  w sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wska

zanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 

wz

ajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..