KIO 126/23 POSTANOWIENIE dnia 31 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 126/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Beata Konik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia

łu stron i uczestników postępowania 31 

stycznia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  16  stycznia  2023  roku  przez  odwołującego  MS  EKO  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Gminę  Dąbrówka,  przy  udziale  wykonawcy  RDF  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje zwrot z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MS EKO spółki 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr 

(s

łownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)    stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta

wy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 126/23 

UZASADNIENIE 

Gmina  Dąbrówka,  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi,  pn.

„

Od

biór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Dąbrówka  w  2023 

roku

”, numer referencyjny: IR.271.1.10.2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  3  sierpnia  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 148-423825. 

16 stycznia 2023 roku MS EK

O spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”),  wniosła  odwołanie  wobec  zaniechania  podjęcia  przez 

Zamawiającego czynności w postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 513 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 1 ostawy Pzp przez zaniechanie 

kontynuowania  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Dąbrówka  w  2023  roku”  nr  referencyjny 

IR.271.1.10.2022; 

2)  art.  137  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  przez  jego  zaniechanie  i  niedokonanie  modyfikacji 

dokumentacji postępowania   pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych 

z  terenu  Gminy  Dąbrówka  w  2023  roku”  nr  referencyjny  IR.271.1.10.2022,  mimo 

nakazania  Zamawiającemu  dokonania  zmian  dokumentacji  postępowania  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  w  wyroku  z  dnia  7  października  2022  r.  (sygn.  akt  KIO 

3)  art. 513 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 455 ust. 1 pkt 

4  ustawy  Pzp  przez  udzielenie  zamówienia  publicznego  bez  przeprowadzenia 

postępowania  zgodnie  z  ustawą  Pzp,  udzielając  nowego  zamówienia  przez 

dokonanie zmiany dotychczasowej umowy.  

Odwo

łujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  o  nakazanie  Zamawiającemu 

kontynuowania 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór 

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Dąbrówka  w  2023  roku”  nr 

referencyjny  IR.271.1.10.2022  i  udzie

lenie  zamówienia  w  trybie  zgodnym  z  ustawą  Pzp,  w 

tym  przez  określenie  terminu  dokonania  modyfikacji  dokumentacji  postępowania.  Ponadto 

Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.  

Z akt sprawy 

wynika, że przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania zgłosił 

wykonawca  RDF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  po 

stronie 

Odwołującego.  Po  stronie  Zamawiającego  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania.  

27 stycznia 2023 r. Zam

awiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że:  „Zamawiający  informuje  iż  uwzględnia  w  odwołanie  i  dokona  modyfikacji  zgodnej  z 

wyrokiem  KIO  2138/22  w  terminie  do  dnia  7  lutego  2023r.

”.  Do  odpowiedzi  zostały 

załączone:  ogłoszenie  o  zamówieniu  z  3  sierpnia  2022  r.,  nr  2022/S  148-423825, 

specyfikacja warunków zamówienia (dot. postępowania nr ref. IR.271.1.10.2022), odpowiedź 

na  odwołanie  z  3  października  2022  r.,  dot.  sprawy  o  sygn.  akt  KIO  2456/22  oraz  kopia 

odpisu  wyroku  KIO  z  dnia 

7  października  2022  r.,  sygn.  akt  KIO  2456/22.  Choć  w  treści 

odpowiedzi  na 

odwołanie  znajduje  się  omyłka  pisarska  w  podanej  przez  Zamawiającego 

sygn.  wyroku  tj.  zamiast 

„zgodnej  z  wyrokiem  KIO  2138/22”  powinno  być  „zgodnej  z 

wyrokiem  KIO  2456/22

”,  Izba  uznała,  że  z  okoliczności  sprawy  wynika,  że  intencją 

Zamawiającego  było  oświadczenie  o  dokonaniu  modyfikacji  zgodnie  z  wyrokiem  KIO 

/22,  ponieważ  zaniechania  wykonania  tego  wyroku  dotyczy  uwzględnione  odwołanie 

oraz ten właśnie wyrok został przez Zamawiającego załączony do odpowiedzi na odwołanie. 

Nie  ma  na

tomiast  wątpliwości,  że  odpowiedź  na  odwołanie  z  27  stycznia  2023  r.,  dotyczy 

odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 126/23. W tych okolicznościach sprawy Izba uznała, 

że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

o

dwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim 

przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba  us

taliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  wskazany  w 

powyższej  normie  prawnej,  tj.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca.  

Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  stosownie 

do  treści  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu 

W zw

iązku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach  po

stępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozpo

rządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie 

zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

P

rzewodniczący :  ………………………………