KIO 128/23 WYROK dnia 31 stycznia 2023 r.

sygn. akt: KIO 128/23 

WYROK 

z dnia 31 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

P

iotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  stycznia  2023  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  stycznia  2023  r.  przez 

wykonawcę  

CATERMED  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  

ul.  Traktorowa  126  lok.  201;  91-

204  Łódź,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiaj

ącego  Gmina  Miasta  Gdańska  Dom  Pomocy  Społecznej  Orunia,  

ul. Starogardzka 20, 80-

058 Gdańsk, 

przy  udziale  wykonawcy  A.  N. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Handel 

Hurtowy  Art.  Rolno-

Spożywczymi  „APENA”  A.  N.,  ul.  Polna  6,  83-032  Skowarcz, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  i  nakazuje  zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty 

wykonawcy A. N. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Handel Hurtowy 

Art.  Rolno-

Spożywczymi  „APENA”  A.  N.,  ul.  Polna  6,  83-032  Skowarcz,  na 

podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

, ponowne badanie i ocenę ofert. 

3. K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Miasta Gdańska Dom Pomocy 

Społecznej Orunia, ul. Starogardzka 20, 80-058 Gdańsk i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

CATERMED  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul. 

Traktorowa 126 lok. 201; 91-

204 Łódź, tytułem wpisu od odwołania, 

.2.  zasądza  od  zamawiającego  Gmina  Miasta  Gdańska  Dom  Pomocy  Społecznej 

Orunia,  ul.  Starogardzka  20,  80-

058  Gdańsk  na  rzecz  odwołującego  wykonawcy 

CATERMED  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  

ul. Traktorowa 126 lok. 201; 91-

204 Łódź kwotę 11 117 zł 00 gr (słownie: jedenaście 

tysięcy  sto  siedemnaście  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu: wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika 

oraz 

opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 128/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Miasta  Gdańska  Dom  Pomocy  Społecznej  Orunia,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie 

usług gastronomicznych dla Domu Pomocy Społecznej Orunia w Gdańsku ul. Starogardzka 

20”, prowadzonego przez Zamawiającego”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 21 grudnia 2022 r., pod nr 

2022/BZP 00023821/01. 

Dnia  9  stycznia  2023 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  16  stycznia  2023  roku,  wykonawca 

CATERMED  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej wobec: 

1)  czynności  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy 

Handel Hurtowy Art. Rolno-

Spożywczymi „APENA” A. N. jako najkorzystniejszej; 

2)  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Handel  Hurtowy  Art.  Rolno-

Spożywczymi 

„APENA” A. N.. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  w  zw.  z  art.  266  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

wykonawcy 

– Handel Hurtowy Art. Rolno-Spożywczy „APENA” A. N. (dalej: „APENA”) 

– w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. 

jadłospisy  dekadowe  załączone  do  formularza  ofertowego  (zarówno  na  okres  letni  i 

zimowy)  zostały  sporządzone  niezgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

z

amawiającego w OPZ (rozdział III SWZ); 

2.  art. 274 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 pkt 18 Pzp, poprzez wezwanie wykonawcy APENA 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych już po dokonaniu wyboru oferty tego 

wykonawcy jako najkorzystniejszej. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy APENA jako najkorzystniejszej; 

2. odrzucenia oferty wykonawcy APENA 

jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 

3. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  faktyczny  i  prawny  we  wniesieniu  odwołania. 

Odwołujący  złożył  ważną,  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę,  która  zajęła  drugie  miejsce  

w rankingu ofert. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Zamawiający  w  rozdziale  VI  SWZ  pkt  4  lit.  f)  wskazał,  że:  „Na  potwierdzenie,  że 

oferowana  przez  Wykonawcę  usługa  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego 

Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą, oferowane przez wykonawcę w ramach 

niniejszego  zamówienia,  dekadowe  dwa  jadłospisy  dla  diety  podstawowej  (normalnej)  z 

różnych  pór  roku  (zima  i  lato),  w  których  zawarte  będą  następujące  dane:  nazwa  posiłku, 

gramatura gotowego posiłku z podziałem na części składowe”. 

Zarzut 1 

Niezgodność 1. 

Zamawiający  w  rozdziale  III  SWZ  OPZ,  pkt  19  przewidział,  że:  „Surówki  podawane  do 

obiadu  winny  być  dostosowane  do  pory  roku  i  diety  200g,  warzywa,  (w  przypadku  dwóch 

surówek po 100g każdej surówki) częstotliwość podania tej samej surówki i warzyw nie może 

przekraczać 4 dni/dekadę”. 

Ponadto  w  załączniku  nr  6  do  SWZ  Wzór  umowy  na  świadczenie  usług 

gastronomicznych, 

w  §  5  zamawiający  przewidział,  że  „(…)  Obiady  będą  składały  się  co 

najmniej z następujących potraw: 

- zupa, 

drugie  danie  składające  się  ze  składnika:  węglowodanowego  (np.  ziemniaki,  makaron, 

kasze, itp.), 

białkowego, warzywnego (surowego lub przetworzonego), 

napój”. 

Wykonawca w załączonym do oferty jadłospisie na okres letni zaoferował na obiad: 

1.  w  dniu  2.:  „zupę  fasolową  350g,  naleśniki  z  serkiem  homogenizowanym  naturalnym  

i sosem truskawkowym 300 g i sok owocowy 200 ml

”, 

2.  w  dniu  8.:  „zupę  wiśniową  z  kaszą  manną  350g,  gołąbki  z  młodej  kapusty  w  sosie 

pomidorowym 150g ziemniaki młode z natką pietruszki 200g, napój owocowy 200 ml”. 

Natomiast w załączonym do oferty jadłospisie na okres zimowy zaoferował na obiad: 

1.  w  dniu  2.:  „barszcz  ukraiński  350g,  pierogi  leniwe  z  sosem  owocowym  300g,  kompot 

jabłkowy 200 ml”. 

2.  w  dniu  6.:  „zupę  żurek  z  białą  kiełbasą  350g,  placki  drożdżowe  z  jabłkami  i  cukrem 

pudrem 300g, kompot porzeczkowy 200 ml

”. 

3.  w  dniu  8.:  „zupę  kalafiorową  350g,  śledzia  w  sosie  jogurtowym  z  ogórkiem,  cebulką  

i 

jabłuszkiem 200g, ziemniaki z koperkiem 200g, kompot truskawkowy 200 ml”. 

W żadnym z ww. dni wykonawca nie zastosował się do wymogu 200g surówki, warzyw do 

obiadu, zatem oferta wykonawcy jest niezgodna z postanowieniami SWZ. 

Niezgodność 2. 

Zamawiający  w  rozdz.  III  SWZ  OPZ,  pkt  21  przewidział,  że:  „Zamawiający  wymaga 

zachowania gramatury poniższych produktów w granicach”: 

•  „sałatki  /  surówki  (różne),  dodatek  warzywny  do  śniadania  i  kolacji  nie  mniej  niż  po 

100g”. 

Ponadto  w  załączniku  nr  6  do  SWZ  Wzór  umowy  na  świadczenie  usług 

gastronomicznych, w§ 5 zamawiający przewidział, że: 

„Śniadania będą składały się co najmniej z następujących potraw: 

zupa mleczna (3 razy/dekadę) 

gorący napój (herbata czarna, owocowa, ziołowa) 

pieczywo różne (codziennie dla każdego podopiecznego bulka), 

dodatek tłuszczowy, 

- dodatek warzywny 

(…). 

Kolacje będą składały się co najmniej z następujących potraw: 

gorący napój, 

- pieczywo 

różne, 

masło 82 %, 

dodatek nabiałowy lub dodatek z białka zwierzęcego, 

lub potrawa z białka roślinnego z dodatkiem węglowodanowym, 

lub potrawa warzywna lub mięsno warzywna z dodatkiem węglowodanowym. 

Dodatkowo do kolacji lub śniadań dodatek składnika warzywnego (…)”. 

Wykonawca w załączonym do oferty jadłospisie na okres letni: 

1.  w  dniu  1  zaoferował  na  śniadanie:  „(…),  surówkę  z  ogórka  małosolnego  z  cebulką  i 

oliwą 50 g”, 

2. w dniu 2 na śniadanie: „(…), surówkę z roszponki z pomidorem i sosem winegret 50 g”, 

3. w dniu 3 na śniadanie: „(…), ogórek ogrodowy 50 g”, 

4. w dniu 4 zaoferował na śniadanie: „(…), paprykę świeżą 50 g”, 

5. w dniu 5 zaoferował na śniadanie: „(…), surówkę z rzodkiewki i szczypiorku 50 g”, 

6. w dniu 6 zaoferował na śniadanie: „(…), ogórek małosolny 50 g”, 

7. w dniu 7 zaoferował na śniadanie: „(…), paprykę świeżą 50 g”, 

8. w dniu 8 zaoferował na śniadanie: „(…), pomidor 50 g”, 

9. w dniu 9 zaoferował na śniadanie: „(…), rzodkiewkę 50 g”, 

10.  w  dniu  10  zaoferował  na  śniadanie:  „(…),  surówkę  z  selera  naciowego  z  jabłkiem  

i jogurtem 50 g

”. 

– Wykonawca nie spełnił wymogu planowania dodatku warzywnego do śniadania i kolacji 

w 

ilości po 100g na osobę, czyli jego oferta jest niezgodna z postanowieniami SWZ. 

Wykonawca w załączonym do oferty jadłospisie na okres zimowy: 

1. w dniu 1 zaoferował na śniadanie: „(…), pomidor 50 g”, 

2. w dniu 2 zaoferował na śniadanie: „(…), paprykę 50 g”. 

3. w dniu 3 zaoferował na śniadanie: „(…), rzodkiewki 50 g”, 

4. w dniu 4 zaoferował na śniadanie: „(…), pomidor 50 g”, 

5. w dniu 5 zaoferował na śniadanie: „(…), sałatę 20 g”, 

6. w dniu 6 

zaoferował na śniadanie: „(…), surówkę z ogórka kiszonego cebulką i oliwą 50 

g

”, 

7. w dniu 7 zaoferował na śniadanie: „(…), pomidor 50 g”, 

8. w dniu 8 zaoferował na śniadanie: „(…), mix sałat 50 g”, 

9. w dniu 9 zaoferował na śniadanie: „(…), ogórek kiszony 50 g”, 

10. w dniu 10 zaoferował na śniadanie: „(…), pomidor 50 g”. 

Wykonawca w żadnym z zaproponowanych jadłospisów nie spełnił wymogu planowania 

dodatku warzywnego do śniadania i kolacji w ilości nie mniej niż po 100 g , czyli jego oferta 

jest niezgodna z postanowieniami SWZ. 

Niezgodność 3. 

Zamawiający  w  rozdziale  VI  SWZ  pkt  4  lit.  f)  wskazał,  że:  „Na  potwierdzenie,  że 

oferowana  przez  Wykonawcę  usługa  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego 

Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą, oferowane przez wykonawcę w ramach 

niniejszego  zamówienia,  dekadowe  dwa  jadłospisy  dla  diety  podstawowej  (normalnej)  z 

różnych  pór  roku  (zima  i  lato),  w  których  zawarte  będą  następujące  dane:  nazwa  posiłku, 

gramatura gotowego posiłku z podziałem na części składowe”. 

Wykonawca w załączonym do oferty jadłospisie na okres letni: 

1. w dniu 3 na obiad nie wskazał gramatury „ziemniaków młodych z natką”, 

2. w dniu 7 na śniadanie nie wskazał gramatury „jajecznicy z 2 jaj z natką pietruszki”. 

Wykonawca w załączonym do oferty jadłospisie na okres zimowy w dniu 7 na śniadanie 

nie 

wskazał gramatury „jajecznicy z 2 jaj ze szczypiorkiem”. 

Wykonawca w ww. pozycjach nie spełnił wymogu wskazania w jadłospisach gramatury 

gotowego  posiłku  z  podziałem  na  części  składowe,  czyli  jego  oferta  jest  niezgodna 

postanowieniami SWZ. 

Pomimo, 

że  obowiązek  przedłożenia  wraz  z  ofertą  jadłospisów  została  określona  przez 

z

amawiającego  w  rozdziale  VI  SWZ,  to  nie  zmienia  to  faktu,  że  jadłospisy  te  stanowią 

przedmiotowy środek dowodowy w rozumieniu art. 7 pkt 20) Pzp. Jak wskazał zamawiający  

w rozdziale VI pkt 4 lit. f) SWZ, w

ykonawca był zobowiązany złożyć wraz z ofertą jadłospisy  

w 

celu potwierdzenia, że oferowana przez wykonawcę usługa spełnia wymagania określone 

przez  z

amawiającego.  Niezależnie  zatem  od  umiejscowienia  tego  postanowienia,  nie 

zmienia  ono 

charakteru żądanych dokumentów. Skoro jadłospisy  miały  być  złożone  wraz z 

ofertą  (tj.  zgodnie  z  art.  107  ust.  1  Pzp)  w  celu  potwierdzenia,  że  oferta  usługa  spełnia 

wymagania  określone  przez  zamawiającego,  to  dokumenty  te  nie  mają  charakteru 

podmiotowego  środka  dowodowego,  tj.  nie  potwierdzają  brak  podstaw  wykluczenia  czy 

spełnianie warunków u działu w postępowaniu. 

Zarzut 2. 

Na  marginesie  o

dwołujący  wskazuje,  że  zamawiający  już  po  dniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  (9.01.2023  r.),  w  dniu  10.01.2023  wezwa

ł  wykonawcę  APENA  do 

przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Wybór  oferty  najkorzystniejszej  kończy 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jeśli  po  dokonaniu  wyboru  konieczne 

jest  podjęcie  dodatkowych  czynności,  to  zamawiający  winien  unieważnić  czynność  wyboru 

oferty najkorzystniejszej i powtórzyć czynność oceny ofert. Tym samym zamawiający wybrał 

ofertę  najkorzystniejszą  bez  dokonania  oceny  spełnienia  przez  wybranego  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia 

odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. 

Odnosząc  się  do  wniosku  o  oddalenie  odwołania  w  części,  zamawiający  wskazał,  co 

następuje. 

1)  W  pierwszym  z

arzucie  do  postępowania  odwołujący  wskazał,  że  oferta  wybrana jako 

najkorzystniejsza  nie  była  zgodna  z  SWZ  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  nie  uwzględnił 

wymogu surówki  w  przypadku  posiłków  jarskich.  Odwołujący  powołuje się na  zapisy  wzoru 

umowy dołączonego do SWZ. Należy jednak przywołać, iż zgodnie z zapisami Rozdziału III 

SWZ  -  OPZ  -  ust.  18: 

„Codzienne  obiady  składać  się  muszą  z  dwóch  dań,  tj.  zupy  i  dania 

głównego  oraz  kompotu  lub  soku”.  Intencją  zamawiającego  nie  było  więc  przyjęcie,  że 

surówka musi stanowić część każdego obiadu, a jedynie, by jej gramatura była odpowiednia 

w  dniach,  w  których  jest  ona  przygotowywana,  tzn.  m.in.  z  pominięciem  dni  wymaganych 

potraw jarskich. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO, odrzucenie oferty wykonawcy 

na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt  5  p.z.p.  może  mieć  miejsce  wyłącznie  w  przypadku,  w 

którym  w  sposób  jednoznaczny  zostanie  stwierdzona  niezgodność  oferty  wykonawcy  z 

warunkami zamówienia, a niezgodność ta ma charakter nieusuwalny. Tymczasem, warunki 

zamówienia  zostały  w  SWZ  określone  jednoznacznie,  tj.  poprzez  wymóg  przygotowania 

dwóch  dań  oraz  kompotu.  Ewentualnie,  doszło  do  potrzeby  wyjaśnienia  treści  umowy,  ze 

względu na użycie przez zamawiającego niejednoznacznych zapisów. 

Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt: IV CSK 363/18: 

„jeżeli  powstają  wątpliwości  co  do  jednoznaczności  postanowień  SIWZ  (a  szerzej: 

dokumentacji zamawiającego, w oparciu o którą wykonawcy składają oferty), muszą być one 

rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy.  Przeciwny  wniosek  byłby  sprzeczny  z  art.  29  ust.  1 

Pzp.  W  konsekwencji,  jeżeli  dokumentacja  sporządzona  przez  zamawiającego  zawiera 

nieścisłości, nie jest jednoznaczna, nie można negatywnymi skutkami obciążać oferentów (a 

więc potencjalnych  wykonawców)”.  Podobne stanowisko zajął  Sąd Okręgowy  w  Szczecinie  

w  wyroku  o  sygn.  akt  VIII  Ga  102/18,  powołując  się  przy  tym  na  komentarz  do  Prawa 

zamówień publicznych: „na tle zasady przejrzystości postępowania w doktrynie podkreśla się 

przy 

tym  

z  powołaniem  na  orzecznictwo  (...),  że  zasada  przejrzystości  postępowania  oznacza,  

iż  wszystkie  warunki  i  zasady  postępowania  przetargowego  powinny  być  zapisane  

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  SIWZ  w  sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny,  który 

pozwoli 

wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom 

na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób, a nadto 

umożliwi  instytucji  zamawiającej  faktyczne  sprawdzenie,  czy  oferty  odpowiadają  kryteriom, 

którym  podlega  dany  przetarg  [por.:  M.  J.  w:  red.  M.  J.,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, Legalis 2018]. Wyrażona w art. 7 ust. 1 p.z.p. zasada, obecnie formułowana jako 

zasada przejrzystości, oznacza również zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji wobec 

wykonawcy  wskutek  niedopełnienia  prze:  niego  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  

z  dokumentacji  przetargowej  lub 

obowiązujących  przepisów  prawa  krajowego,  lecz  jedynie  

z wykładni tych przepisów lub dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub 

sądownictwo  występujących  w  lej  dokumentacji  luk”.  Pomimo,  że  orzeczenie  wydano  na 

gruncie  starej  wersji  ustawy,  zachowuje  ono  aktualność.  Co  więcej,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza podkreśliła wagę zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść wykonawców w 

wyroku  

z 16 kwietnia 2015 r., sygn. KIO 660/15: „obowiązuje swoista „święta” zasada, że wszelkie 

niejasności,  dwuznaczności,  niezgodności  postanowień  SIWZ  należy  rozpatrywać  na 

korzyść  wykonawców”.  Jak  wielokrotnie  wskazywano  w  orzecznictwie  KIO:  „postulat 

wykładni  niejasnych  postanowień  SIWZ  na  korzyść  wykonawcy  wynika  z  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  wskazanych  w  art.  7  ust.  1  p.z.p.”  (wyrok 

KIO sygn. KIO 605/14 z 9 kwietnia 2014 r.). 

Mając  powyższe  na  uwadze,  zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  spełnił  określone 

przez  niego w  SWZ  warunki,  natomiast  doszło do rozbieżnej  interpretacji  opisu przedmiotu 

zamówienia,  pomiędzy  wykonawcą  a  odwołującym,  co  nie  może  jednak  stanowić  o 

obowiązku odrzucenia oferty wykonawcy. 

2)  Podobnie jak w przypadku pierwszego zarzutu o

dwołującego, doszło do rozbieżności 

interpretacyjnych  w  zakresie  rozumienia  zapisu  SWZ:  „Dodatek  warzywny  do  śniadania  

i  kolacji  nie  mniej  niż  po  100  g”.  Zamawiający  wymaga,  by  do  śniadania  i  kolacji  oferować 

dodatek warzywny w wyso

kości łącznej 100 g, a więc minimum 50 g do śniadania i 50 g do 

kolacji.  Odwołujący  inaczej  odczytując treść  powyższego  zapisu  zaoferował  100  g  dodatku 

do  każdego  posiłku,  jednak  nie  podlegało  to  dodatkowej  punktacji  przy  ocenie  ofert.  

W przekonaniu zamaw

iającego, odwołujący dopatruje się w tym zakresie niezgodności oferty 

w

ykonawcy  z  zapisami  SWZ,  ponieważ  daje  mu  to  szansę  na  uzyskanie  zamówienia.  Na 

marginesie należy wskazać, że jest to sytuacja niezrozumiała dla zamawiającego, ponieważ 

o

dwołujący  był  podmiotem,  który  wygrał  uprzedni  przetarg  na  świadczenie  usług 

gastronomicznych,  wykonywał  umowę  u  zamawiającego  w  roku  2022  r.  przez  ponad  5 

miesięcy,  a  następnie  ją  wypowiedział,  czego  skutkiem  zamawiający  musiał  przeprowadzić 

niniejsze postępowanie. 

W te

j sytuacji aktualne pozostają rozważania prawne przedstawione powyżej, w stosunku 

do pierwszego zarzutu, co uzasadnia oddalenie 

odwołania także w tym zakresie. 

Odnosząc się do niezgodności 3 wykazywanej przez odwołującego, należy wskazać, 

że jest ona bezpodstawna. Wykonawca w wypełnionym formularzu ofertowym, w odniesieniu 

do  obiadu  nr  3  w  okresie  letnim  wskazał,  że  gramatura  ziemniaków  młodych  z  koperkiem 

wynosi  200  g. 

Odnosząc  się  zaś  do  gramatury  jajek,  zamawiający  określił  w  Rozdziale  III 

SWZ  ust.  21,  że  w  ujęciu dekadowym  wymaga: „jajko nie  mniej  niż  2 sztuki”.  Tym  samym, 

nie wymagał dodatkowo podania gramatury jajek, która jako zmienna w klasie wagowej nie 

j

est  możliwa  do  ścisłego  określenia  tak  w  SWZ,  jak  i  w  formularzu  ofertowym.  Dla 

z

amawiającego  informacja,  że  w  jadłospisie  dekadowym  znajdą  się  2  jajka  jest 

wystarczająca dla uznania zgodności z zapisami SWZ. 

Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca, wskazał, co następuje. 

Zarzut  1  dotyczący  niezgodności  oferty  przystępującego  z  warunkami  zamówienia, 

poprzez niezastosowanie się do wymogu 200g surówki, warzyw do obiadu. 

Odnosząc się do ww. zarzutu w pierwszej kolejności należy wskazać, że na potwierdzenie 

swojej  tezy  o

dwołujący  wybiórczo  przywołuje  tylko  jeden  punkt  SWZ,  tj.  opis  przedmiotu 

zamówienia, który stanowi o gramaturze surówek podawanych do obiadu. Wskazany punkt 

nie nakłada jednak obowiązku by każdy obiad zawierał surówkę. Zamawiający w rozdziale III 

SWZ zawarł szereg wymogów co do przygotowywania posiłków i tak m.in.:  

w  pkt  15  podano,  że  Wykonawca  winien  uwzględnić  w  jadłospisach  potrawy 

sezonowe oraz owoce i warzywa;  

w  pkt  16  zawarł  wymóg  podawania  różnego  rodzaju  potraw  do  obiadu,  tj.:  3  x  w 

dekadzie sztuki mięsa lub mielonego, 1 x ryby, 3 x obiad jarski;  

w pkt 17 wskazał, iż do obiadu należy podawać zamienne ziemniaki, kasze, ryż itp.;  

zaś w pkt 18 określił, że każdy obiad musi składać się z dwóch dań, tj. zupy i dania 

głównego oraz kompotu i soku. 

Przystępujący  przewidział  w  jadłospisie  obiady,  które  spełniają  określone  przez 

z

amawiającego  ww.  wymagania,  w  tym  uwzględniają  treść  pkt  19  w  taki  sposób,  że  do 

każdego obiadu, do którego przewidziano surówkę jej waga wynosi 200 g. 

Należy  przy  tym  zaznaczyć,  iż  przyjęcie  argumentacji  odwołującego,  że  skoro 

z

amawiający napisał w pkt 19 o wymaganej gramaturze surówek podawanych do obiadów, 

to  surówki  takie  powinny  być  podawane  każdego  dnia  -prowadziłoby  do  nieracjonalnych 

wniosków, 

bowiem  

w taki sam sposób należałoby czytać każdy pojedynczy punkt opisu przedmiotu zamówienia. 

W 

przypadku  pkt  21  SWZ  rozdziału  III  SWZ  prowadziłoby  do  wniosku,  że  jadłospis  musi 

przewidywać w każdym dniu wędliny (różne) nie mniej niż 50g i jednocześnie wędliny (różne) 

na gorąco nie mniej niż 100g. Ponadto należy każdorazowo podawać pasty, jajka itp. Takie 

post

ępowanie  byłoby  oczywiście  niezasadne  i  nieracjonalne.  Potwierdzają  to  także 

jadłospisy odwołującego, w których nie przewiduje tych wszystkich produktów w każdym dniu 

planowanych posiłków.  

Obiady  przewidziane  w  jadłospisach  przystępującego  zostały  przygotowane  w  taki 

sposób,  że  w  dniach,  w  których  ma  być  podawana  surówka  to  ma  ona  zawsze  ma 

wymaganą  gramaturę,  tj.  200  g.  Jednakże,  są  też  dni,  w  których  podawanie  surówek  do 

obiadu  byłoby  niezgodne  ze  sztuką  kucharską,  a  nadto  zaburzałoby  kompozycję 

przygotowanych 

potraw. 

W powyższym zakresie należy wskazać na: 

1) w 

jadłospisie na okres zimowy:  

a)  w  dniu  2 

–  obiad  składa  się  z  barszczu  ukraińskiego,  pierogów  leniwych  z  sosem 

owocowym oraz kompotu jabłkowego (drugie danie jest podawane „na słodko”);  

b)  w  dniu  6 

–  obiad  składa  się  z  zupy  żurek  z  białą  kiełbasą,  placków  drożdżowych  

z  jabłkami  i  cukrem  pudrem  oraz  kompotu  porzeczkowy  (drugie  danie  jest  podawane  

„na słodko”). 

Jak  widać  w  powyższym  zestawieniu  w  dniach,  w  których  drugie  dania  są  podawane  

„na  słodko”  dodatek  warzywny  w  postaci  surówki  zaburzałby  kompozycję  smakową  i  po 

prostu nie pasował do pozostałych składników dania.  

c)  w  dniu  8 

–  obiad  składa  się  z  zupy  kalafiorowej,  śledzia  w  sosie  jogurtowym  z 

ogórkiem, cebulką i jabłuszkiem, ziemniaków z koperkiem i kompotu truskawkowego.  

W  tym  dniu  przewidziano  dodatek  warzywny,  bowiem  poza  ziemniakami  podawany  jest 

sos  jogurtowy  z  ogórkiem,  cebulką  i  jabłkiem.  W  takiej  konfiguracji  składników  również 

dokładanie osobnej surówki jest nieuzasadnione.  

2) w jadłospisie na okres letni:  

a)  w  dniu  2 

–  obiad  składa  się  z  zupy  fasolowej,  naleśników  z  serkiem 

homogenizowanym i sosem truskawkowym, soku owocowego 

– (drugie danie jest podawane 

„na słodko”);  

W 

tym  dniu,  w  którym  drugie  danie  będzie  podawane  „na  słodko”  dodatek  warzywny  

w postaci surówki nie pasuje i nie komponuje się smakowo z resztą składników, 

b)  w  dniu  8 

–  obiad  składa  się  z  zupy  wiśniowej  z  kaszą  manną,  gołąbków  z  młodej 

kapusty w sosie pomidorowym, ziemniaków młodych z natka pietruszki, napoju owocowego.  

W 

tym  dniu,  z  uwagi  na  fakt,  iż  warzywa  i  owoce  stanowią  znaczną  część  obiadu,  nie 

będzie podawana osobna surówka.  

Podsumowując, 

p

rzystępujący 

opracował 

jadłospisy 

zgodnie 

z 

wytycznymi 

z

amawiającego,  tj.  zgodnie  z  pkt  15  rozdziału  III  uwzględnił  w  jadłospisach  potrawy 

sezonowe 

oraz 

owoce  

i  warzywa.  Przewidziano  różnego  rodzaju  potrawy.  Zaś  zgodnie  z  pkt  18  wszystkie  obiady 

składają się każdorazowo z dwóch dań, tj. zupy i dania głównego oraz kompotu i soku.  

Zamawiający nie wymaga podawania surówek do każdego obiadu. Natomiast tam, gdzie 

surówki zostały przewidziane w jadłospisie tam jest zachowana wymagana gramatura 200 g, 

zgodnie z treścią rozdziału III pkt 19 SWZ. 

Zarzut  dotyczący  niespełnienia  wymogu  planowania  dodatku  warzywnego  do  śniadania  

i kolacji w ilości po 100 g. 

Obowiązek planowania dodatku warzywnego do każdego śniadania w ilości nie mniej niż 

po  100  g  o

dwołujący  wywodzi  z  treści  rozdziału  III  pkt  21  SWZ.  Zgodnie  z  tym  zapisem: 

„Zamawiający wymaga zachowania gramatury poniższych produktów w granicach: 

(…) 

• 

sałatki / surówki (rożne), dodatek warzywny do śniadania i kolacji nie mniej niż̇ po 100 

g 

(…)”. 

W  przypadku  wymagań  co  do  sałatek/  surówek  i  dodatku  warzywnego  zamawiający  nie 

zaznaczył, że mają być one serwowane zawsze, ani codziennie.  

Niezależnie od powyższego należy zaznaczyć, iż w pkt 13 rozdziału III SWZ zamawiający 

wyraźnie  wskazał,  że  „wyraża  zgodę̨  na  10  %  odchylenia  (+/-)  od  wymaganej  wartości 
energetycznej  i 

odżywczej  w  jadłospisach  okresowych  w  ujęciu  dziesięciodniowym.  

W przypadku 

obniżenia kaloryczności posiłku w jednym dniu, kaloryczność́ posiłku w innym 

dniu okresu 

dziesięciodniowego powinna być odpowiednio zwiększona”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  przystępujący  wyjaśnia,  iż  w  jego  ocenie  dopiero 

uwzględnienie  całej  treści  rozdziału  III  SWZ,  w  którym  zawarty  jest  opis  przedmiotu 

zamówienia,  pozwala  na  właściwe  odczytanie  wymogów  zamawiającego  co  do 

konstruowania  posiłków w  jadłospisach  dekadowych.  Tak  przyjęta  interpretacja  pozwala na 

racjonalne  zaplanowanie  urozmaiconych  posiłków,  które  przy  zachowaniu  wartości 

odżywczych  zapewniają  również  wysoki  komfort  dla  podopiecznych  korzystających  z  usług 

gastronomicznych w DPS Orunia.  

Odnosząc się do poszczególnych jadłospisów przystępujący wskazuje, iż:  

W jadłospisie na sezon letni:  

1)  w  dniu  1 

–  na  śniadanie  zaplanowano  surówkę  o  wadze  50g,  a  na  kolację  rybę  

w galarecie z jarzynami i zielonym groszkiem 150g;  

2)  w  dniu  2 

–  na  śniadanie  zaplanowano  surówkę  z  roszponki  z  pomidorem  i  sosem 

winegret  o  wadze  50g,  zaś  na  kolację  bigos  z  młodej  kapusty  z  parówkami  i  pomidorami 

150g;  

3)  w  dniu  3 

–  na  śniadanie  zaplanowane  ogórek  ogrodowy  50g.  Na  kolację  zamiast 

dodatku warzywnego jest zapl

anowana sałatka z kurczaka z ryżem i ananasem;  

4)  w  dniu  4 

–  na  śniadanie  papryka  świeża  50g.  Na  kolację  zamiast  dodatku 

warzywnego makaron z sosem truskawkowym;  

5)  w  dniu  5 

–  na  śniadanie  surówka  z  rzodkiewki  i  szczypiorku  50g,  a  na  kolację 

surówka bieszczadzka 50g;  

6)  w  dniu  6 

–  na  śniadanie  ogórek  małosolny  50g,  na  kolację  kotlecik  rybny  w  sosie 

śmietankowo– koperkowym 150g;  

7)  w dniu 7 

– na śniadanie papryka świeża 50g, a na kolację sałatka jarzynowa 120g.  

8)  w dniu 8 

– na śniadanie pomidor 50g, na kolację surówka z rukoli z pomidorem 50g;  

9)  w dniu 9 

– na śniadanie rzodkiewka 50g, na kolację ogórek małosolny;  

10)  w  dniu  10 

–  surówka  z  selera  naciowego  z  jabłkiem  o  jogurtem  50  g,  na  kolację 

sałatka z tuńczyka z ogórkiem i papryką 120g. 

W jadłospisie na sezon zimowy:  

1)  w  dniu  1 

–  na  śniadanie  zaplanowano  jako  dodatek  warzywny  pomidor  50g.  Na 

kolację zamiast dodatku warzywnego kotlecik rybny w sosie greckim 150g;  

2)  w  dniu  2 

–  na  śniadanie  papryka  50g,  na  kolację  sałatka  ziemniaczana  z  fasolą 

czerwoną, cebulką i ogórkiem 120g;  

3)  w  dniu  3 

–  na  śniadanie  rzodkiewki  50g,  na  kolację  surówka  z  pomidora  z  natką 

pietruszki i oliwą 50g;  

4)  w dniu 4 

– na śniadanie pomidor 50g, a na kolacje ogórek kiszony 50g;  

5)  w  dniu  5 

–  na  śniadanie  pasta  z  twarogu  z  rzodkiewką  i  szczypiorkiem  60g  oraz 

sałata 20g, na kolację leczo z cukinii 150g;  

6)  w  dniu  6 

–  na  śniadanie  surówka  z  ogórka  kiszonego  z  cebulką  i  oliwą  50g,  a  na 

kolację galaretka drobiowa z warzywami 120g;  

7)  w  dniu  7 

–  na  śniadanie  pomidor  50g,  na  kolację  sałatka  z  tuńczyka  z  groszkiem 

zielonym i kukurydzą 120 g;  

8)  w  dniu  8 

–  na  śniadanie  mix  sałat  50g,  a  na  kolację  surówka  z  pomidora  z  oliwą  i 

koperkiem 50 g;  

9)  w  dniu  9 

–  na  śniadanie  ogórek  kiszony  50g.  Na  kolację  zamiast  dodatku 

warzywnego ryż zapiekany z jabłkiem i sosem jogurtowym 120g;  

10)  w dniu 10 

– na śniadanie pomidor 50g, na kolację sałatka jarzynowa 120g.  

Jak wynika z powyższego w poszczególnych jadłospisach zostały ujęte dodatki warzywne 

o gramaturze nie mniej niż 100g do śniadania i kolacji. Zaś w dniach, w których kolacja jest 

podawana  „na  słodko”  dodatek  warzywny  nie  został  zaplanowany,  w  ramach 

dopuszczalnego 10% odchylenia, o którym mowa w pkt 13 rozdziału III SWZ.  

Natomiast  odnosząc się  do  argumentacji  odwołującego,  w  której  powołuje się na  zapisy 

wzoru  umowy  p

rzystępujący  wskazuje,  iż  takie  wnioskowanie  nie  jest  właściwe,  ponieważ 

wymagania co do jadłospisu w całości zostały określone w rozdziale III SWZ. Treść §5 wzoru 

umowy, na która powołuję się odwołujący, dotyczą etapu realizacji umowy. Świadczy o tym 

ich brzmienie, tj.:  

Wykonawca 

zobowiązuje się̨ do:  

„1.  sporządzania  jadłospisu  z  określeniem  gramatury  i  wartości  kalorycznej  dla 

wszystkich pro

duktów i potraw, z uwzględnieniem określonej grupy ludności wiekowej, diet i 

specyfiki  Domu  oraz  zgodnie  z  zasadami 

żywienia  i  dietetyki  stosowanej  opracowanymi 

przez Instytut 

Żywności i Żywienia; posiłki powinny pokrywać́ całodobowe zapotrzebowanie 

na 

kalorie  

i podstawowe składniki odżywcze tj. białka, tłuszcze, witaminy oraz sole mineralne. Zalecane 

normy  kalorii  i 

składników  pokarmowych  obliczone  na  osobodzień:  Kalorie  ok.  2400-2600 

Zamawiający wyraż a zgodę̨ na 10 % odchylenia (+/-) od wymaganej wartości energetycznej 
i 

odżywczej w jadłospisach okresowych w ujęciu dziesięciodniowym. W przypadku obniżenia 

kaloryczności  posiłku  w  jednym  dniu,  kaloryczność́  posiłku  w  innym  dniu  okresu 

dziesięciodniowego powinna być́ odpowiednio zwiększona. 

(…)  

2.  Przedstawiania 

ww.  jadłospisu,  obejmującego  okresy  dekadowe  do  akceptacji 

pracownikowi wyznaczonemu przez 

Zamawiającego z trzydniowym wyprzedzeniem; w razie 

zmiany  jadłospisu  wymagana  jest  jego  uprzednia,  pisemna  akceptacja  przez 

Zamawiającego. Wykonawca będzie wywieszał dzienny jadłospis dla wszystkich diet wraz z 

wykazem 

alergenów na tablicy przed wejściem do pomieszczeń kuchennych. 

Uwzględniania  w  jadłospisach,  w  ramach  oferowanej  ceny  „odświętny”  charakter 

posiłków  w  niedziele,  znaczne rozszerzenie menu  na  Wigilię,  Boże  Narodzenie,  Sylwestra, 

Nowy  Rok,  Wielkanoc,  a 

także  przygotowywania  posiłków  na  imprezy  okolicznościowe 

wymienione w 

Załączniku Nr 7 do SWZ”. 

Jak więc wynika z treści ww. zapisów wzoru umowy, zapisy te będą miały zastosowanie  

w trakcie realizowanego zamówienia. Wykonawca będzie sporządzał jadłospisy, które będą 

przedstawiane  każdorazowo  do  akceptacji  do  zamawiającego.  Z  powyższego  odwołujący 

niesłusznie  rozszerza  wymagania  co  do  jadłospisu,  które  zostały  określone  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  rozdziale III  SWZ.  Żaden z  zapisów  tym  rozdziale  nie 

odnosi  się  do  wzoru  umowy  w  sposób,  który  rozszerzałby  lub  uszczegóławiał  wymagania 

dotyczące jadłospisów dekadowych. 

Zarzut  dotyczący  niespełnienia  wymogu  wskazania  w  jadłospisach  gramatury  gotowego 

posiłku z podziałem na części składowe. Odwołujący powołując się na zapis w rozdziale VI 

pkt  4  lit.  f  SWZ,  zgodnie  z  którym:  „Na  potwierdzenie,  że  oferowana  przez  Wykonawcę̨ 
usługa  spełnia  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  Wykonawca  zobowiązany  jest 

złożyć  wraz  z  ofertą,  oferowane  przez  wykonawcę  w  ramach  niniejszego  zamówienia, 

dekadowe dwa jadłospisy dla diety podstawowej (normalnej) z rożnych pór roku (zima i lato), 

w 

których  zawarte  będą̨  następujące  dane:  nazwa  posiłku,  gramatura  gotowego  posiłku  z 

podziałem na części składowe”, 

wywodzi,  iż  oferta  przystępującego  jest  niezgodna  z  SWZ,  ponieważ  w  jadłospisie  na 

sezon letni:  

1)  w dniu 3 

– na obiad nie podano gramatury ziemniaków;  

w dniu 7 na śniadanie nie wskazano gramatury jajecznicy z 2 jaj z natką pietruszki  

Mając na uwadze powyższe przystępujący wyjaśnia, iż:  

1)  wbrew twierdzeniom o

dwołującego w dniu 3 na obiad podano gramaturę ziemniaków 

młodych z natką pietruszki (200 g);  

zgodnie  z  wymaganiami  rozdziału  III  pkt  21  SWZ  –  Zamawiający  określił  dla  jaj 

gramaturę: jajko nie mniej niż̇ 2 sztuki klasy "L". 

W związku z powyższym zapis „jajecznica z 2 jaj” jednoznacznie świadczy o tym, iż będą 

to  jaja  o  wymaganej  klasie.  Na  marginesie  tylko  należy  zaznaczyć,  że  precyzyjne 

zaplanowanie w jadłospisie wagi jaj jest w praktyce niemożliwe, a  na pewno bardzo trudne 

do wykonania, dlatego też klasy jaj określają przedziały wagowe (np. klasa „L” – duże, od 63 

do 73 g)  

Podsumowując, przystępujący złożył ofertę, która jest zgodna z wymaganiami SWZ, zaś 

zarzuty  o

dwołującego  są  bezpodstawne,  dlatego  też  przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 u

stawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są w części zasadne. 

Za niezasadn

ą Izba uznała opisaną przez odwołującego niezgodność nr 1. 

Jak bowiem wynika z akt postępowania, zamawiający w treści SWZ, w rozdziale III zawarł 

szereg wymogów co do przygotowywania posiłków:  

- pkt 15 - wykonawca winien 

uwzględnić w jadłospisach potrawy sezonowe oraz owoce i 

warzywa;  

- pkt 16 - 

wymóg podawania różnego rodzaju potraw do obiadu, tj.: 3 x w dekadzie sztuki 

mięsa lub mielonego, 1 x ryby, 3 x obiad jarski;  

- pkt 17 - 

do obiadu należy podawać zamienne ziemniaki, kasze, ryż itp.;  

-  pkt  18  - 

każdy  obiad  musi  składać  się  z  dwóch  dań,  tj.  zupy  i  dania  głównego  oraz 

kompotu i soku, 

- pkt 19 - s

urówki podawane do obiadu winny być dostosowane do pory roku i diety 200g, 

warzywa,  (w 

przypadku  dwóch  surówek  po  100g  każdej  surówki)  częstotliwość  podania  tej 

samej surówki i warzyw nie może przekraczać 4dni/dekadę. 

Izba  wskazuje,  iż  przystępujący  przewidział  w  jadłospisie  obiady,  które  spełniają 

określone  przez  zamawiającego  ww.  wymagania,  w  tym  uwzględniają  treść  pkt  19  w  taki 

sposób, że do każdego obiadu, do którego przewidziano surówkę jej waga wynosi 200 g. Jak 

słusznie bowiem wskazał przystępujący, przyjęcie argumentacji odwołującego, prowadziłoby 

do  nieracjonalnych  wniosków,  bowiem  w  taki  sam  sposób  należałoby  czytać  każdy 

pojedynczy  punkt  opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  przypadku  pkt  21  rozdziału  III  SWZ 

prowadziłoby do wniosku, że jadłospis musi przewidywać w każdym dniu wędliny (różne) nie 

mniej 

niż 

50g  

i jednocześnie wędliny (różne) na gorąco nie mniej niż 100g. Ponadto należy każdorazowo 

podawać pasty, jajka itp. Takie postępowanie byłoby oczywiście niezasadne i nieracjonalne. 

Potwierdzają to także jadłospisy odwołującego, w których nie przewiduje się tych wszystkich 

produktów  w  każdym  dniu  planowanych  posiłków.  Obiady  przewidziane  w  jadłospisach 

p

rzystępującego  zostały  przygotowane  w  taki  sposób,  że  w  dniach,  w  których  ma  być 

podawana surówka to ma ona zawsze wymaganą gramaturę, tj. 200 g. Jednakże, są też dni, 

w  których  podawanie  surówek  do  obiadu  byłoby  niezgodne  ze  sztuką  kucharską,  a  nadto 

zaburzałoby kompozycję przygotowanych potraw. 

Za zasadn

ą Izba uznała opisaną przez odwołującego niezgodność nr 2. 

Zamawiający w treści SWZ w rozdz. III „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 21 przewidział, 

że: „Zamawiający wymaga zachowania gramatury poniższych produktów w granicach: 

• sałatki / surówki (różne), dodatek warzywny do śniadania i kolacji nie mniej niż po 100g”. 

Ponadto  w  załączniku  nr  6  do  SWZ  Wzór  umowy  na  świadczenie  usług 

gastronomicznych, w§ 5 zamawiający przewidział, że: „(…): 

- dodatek warzywny 

(…). 

Dodatkowo do kolacji lub śniadań dodatek składnika warzywnego”. 

Przystępujący w wymienionych przez odwołującego w odwołaniu pozycjach zaproponował 

dodatki warzywne w gramaturach niższych niż wymagane przez zamawiającego 100 g. Jest 

to  oczywista  i  jednoznaczna  sprzeczność  treści  oferty  z  SWZ,  której  nie  można  poprawić, 

gdyż stanowi essentialia negotii przyszłej umowy. Nie sposób interpretować przedmiotowych 

zapisów  SWZ  oraz  wzoru  umowy  tak  jak  chciałby  na  obecnym  etapie  postępowania 

przystępujący  i  zamawiający.  Żądanie  zamawiającego,  iż  „sałatki  /  surówki  (różne), 

dodatek warzywny 

do śniadania i kolacji nie mniej niż po 100g” wyraźnie i jednoznacznie 

wskazuje, aby do każdego śniadania i do każdej kolacji wykonawca zaproponował dodatek w 

postaci sałatki lub surówki o gramaturze nie niższej niż 100 gramów.  

Argumentacja  przystępującego,  iż  w  pkt  13  rozdziału  III  SWZ  zamawiający  wskazał,  

że wyraża zgodę na 10 % odchylenia (+/-) od wymaganej wartości energetycznej i odżywczej 

nie oznacza, że zamawiający zrezygnował z ww. wymagania. Wymaganie to reguluje jedynie 

możliwą  tolerancję  odchylenia  w  zakresie  wartości  energetycznej  i  odżywczej,  a  zadaniem 

wykonawcy było takie skonstruowanie jadłospisu, aby oferowane potrawy, z uwzględnieniem 

obowiązku zaoferowania do każdego śniadania i kolacji dodatku warzywnego o gramaturze 

nie mniejszej niż 100 g, nie obniżały wskazanych wartości o więcej niż 10%. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  na  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  składają  się  wszystkie  dokumenty  i  informacje  przekazywane  przez 

zamawiającego. Oznacza to, że SWZ oraz wzór umowy muszą zawierać informacje tożsame 

treściowo,  choć  możliwe  jest  ich  różne  opisanie.  Skoro  zatem  zamawiający,  na  etapie 

składania  ofert  wymagał  złożenia  proponowanych  przez  wykonawców  jadłospisów,  które 

podlegały  ocenie  poprawności  ich  skonstruowania,  pod  kątem  zarówno  wagi  posiłków  jak  

i wartości energetycznej i odżywczej, to jadłospis taki, niejako automatycznie będzie stanowił 

załącznik  do  umowy.  Oczywistym  jest,  że  w  przypadku  okoliczności  szczególnych  możliwa 

będzie  jego  korekta,  uwzględniająca  modele  żywieniowe  poszczególnych  osób,  ale  co  do 

zasady, głównym wyznacznikiem poprawności zaoferowanych jadłospisów jest ich zgodność 

z  pierwotnie  przekazanymi  informacjami  przez  zamawiającego.  Niedopuszczalne  jest 

twierdzenie,  że  bez  znaczenia  jest  przekazywany  przez  wykonawców  jadłospis  (na  etapie 

składania  ofert),  gdyż  następnie  będzie  możliwa  jego  korekta  na  etapie  realizacji  umowy, 

gdyż  aby  doszło  do  realizacji  umowy,  wykonawca  musi  potwierdzić  spełnienie  określonych 

warunków opisanych przez zamawiającego w dokumentach zamówienia. 

Niezgodność powyższa jako istotna, wywołuje skutek w postaci konieczności odrzucenia 

oferty przystępującego. 

Jak wskazuje Izba w wyroku 

z dnia 25 października 2022 r. sygn. akt KIO 2669/22, KIO 

odnoszącym się do zgodność oferty z warunkami zamówienia „(…) zgodnie z art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  Zamawiaj

ący  odrzuca  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia.  Ustawodawca  zobowiązał  więc  zamawiającego  do  odrzucenia 

ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami 

określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków 

realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Aby 

zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.1  pkt  5  Pzp  musi  być  możliwe  do 

określenia na  czym konkretnie taka  niezgodność  polega,  czyli  co i  w jaki  sposób  w  ofercie 

nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie 

postanowieniami  SWZ.  Odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest 

niezgodna  z  treścią  SWZ  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SWZ  niemających 

istotnego  charakteru.  O  ile  każdorazowo  treść  oświadczenia  woli  składanego  w 

postępowaniu  w  ramach  oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy, 

wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w  postępowaniu,  o  tyle  kluczową  sprawą  jest,  czy  w 

konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego 

przedmiotu  

w  sposób  nie  naruszający  nadrzędnej  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami.  Izba  podkreśla,  że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi 

zachodzić  w  warstwie  merytorycznej  świadczenia  wykonawcy.  Samo  twierdzenie,  

że  w  dokumentach  ofertowych  brakuje  określonej  informacji  nie  może  być  automatycznie 

utożsamiane  z  niezgodnością  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Aby  taką  niezgodność 

stwierdzić,  należy  po  pierwsze  ustalić  czy  w  okolicznościach  faktycznych  konkretnego 

zamówienia  określona  informacja  wymagana  przez  Zamawiającego  może  być  pośrednio 

wyinterpretowana z innych dokumentów i oświadczeń wykonawcy. Po drugie należy ustalić 

czy  brak  informacji  w  ofercie  wykonawcy,  a  wymaganej  postanowieniami  SWZ  skutkuje 

zaoferowaniem  przez  wykonawcę  świadczenia  niezgodnego  z  wymaganiami  zawartymi  

w  SWZ.  Reasumując,  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SWZ  można  mówić  tylko  

w  przypadku,  gdy  przedmiot  zamówienia  wynikający  z  oferty  nie  odpowiada  przedmiotowi 

zamówienia opisanemu w SWZ”. 

Za niezasadny Izba uznała opisaną przez odwołującego niezgodność nr 3. 

W  ramach  omawianej  niezgodności,  odwołujący  wskazał  na  dwa  uchybienia 

przystępującego  z  tym,  że  na  rozprawie  wycofał  się  z  zarzutu  dotyczącego  braku  podania 

gramatury ziemniaków, podtrzymując zarzut w zakresie braku podania gramatury jajecznicy. 

Izba stwierdziła, że zamawiający w rozdziale III pkt 21 SWZ określił dla jaj gramaturę: jajko 

nie mniej niż 2 sztuki klasy "L". 

W związku z powyższym zapis „jajecznica z 2 jaj” jednoznacznie świadczy o tym, iż będą 

to  jaja  o  wymaganej  klasie,  a  co  za  tym  idzie  o  określonej  gramaturze.  Klasy  jaj  określają 

przedziały wagowe (np. klasa „L”  – duże, od 63 do 73 g). Tym samym brak podania przez 

przystępującego gramatury jajecznicy pozostaje irrelewantny z punktu widzenia poprawności 

treści  złożonej  oferty.  Wada  ta,  jako  nieistotna  nie  może  stanowić  podstawy  do 

uwzględnienia  zarzutu,  gdyż  oczywistym  jest,  że  przy  użyciu  jaj  o  określonej  klasie, 

gramatura  jajecznicy  również  będzie  zawierała  w  sobie  pewną  tolerancję  wagową 

(okoliczność niekwestionowana przez odwołującego). 

Uwzględniając  ostateczny  skutek  przedmiotowego  rozstrzygnięcia,  biorąc  pod  uwagę 

powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………