KIO 131/23 POSTANOWIENIE dnia 27 stycznia 2023 r.

KIO 131/23 

Sygn. akt: KIO 131/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  27  stycznia  2023  r.                   

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 

stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę  Biameditek  sp.  z  o.o.,  ul.  Elewatorska  58,  15-620 

Białystok, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  – 

Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta, ul. Senatorska 29/31, 00-099 Warszawa, 

przy udziale wykonawcy 

Dräger Polska sp. z o.o.,ul. Posag 7 Panien 1,02-495 Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze,  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Biameditek sp. z o.o., ul. Elewatorska 58, 15-

620 Białystok, kwoty 15.000,00                    

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie  -                        

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………    

KIO 131/23 

Sygn. akt KIO 131/23 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Stołeczny  Zarząd  Rozbudowy  Miasta,                   

ul.  Senatorska  29/31,  00-099  Warszawa,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  aparatów  do  znieczuleń             

w ramach zadania inwestycyjnego pn. Budowa Szpitala Południowego”, numer referencyjny: 

RZP-II-

WI/41/ZPIK/2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 06.01.2023 r., nr 2023/S 005-007714. 

W  dniu  16.01.2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w  którym  wykonawca  Biameditek  sp.  z  o.o.,  ul.  Elewatorska  58,  15-620  Białystok  (dalej: 

„odwołujący”), zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 16 pkt 1-

3 w zw. z art. 99 ust. 4, 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 

z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  sformułowanie  przez 

zamawiającego  w  OPZ  wymogów  dotyczących  parametrów  wymaganych  w  zakresie 

aparatu  do  znieczulenia  ogólnego  w  sposób  naruszający  i  ograniczający  uczciwą 

konkurencję  oraz  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  tj.    w  sposób  nadmierny 

bądź  też  wskazujący  na  urządzenie  wiodącego  producenta  w  branży,  a  tym  samym                    

w  sposób  nieuzasadniony  wykluczający  możliwość  złożenia  ważnej  oferty  większości 

pozostałym producentom, 

2)  art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez  

takie ukształtowanie kryteriów oceny, które powoduje możliwość uzyskania maksymalnej 

ilości  punktów  jedynie  przez  jednego  wykonawcę,  a  jednocześnie  określony  termin 

dostawy przez zamawiającego poprzez ilość dni od podpisania Umowy faktycznie nie ma 

znaczącego  wpływu  na  przyspieszenie  terminu  realizacji,  nie  wpływa  na  jakość 

oferowanego urządzenia ani w żaden inny sposób nie działa na korzyść zamawiającego, 

a służyć ma jedynie niedozwolonemu ograniczeniu konkurencji. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji 

specyfikacji warunków zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu.  

Pismem  z  dnia  19

.01.2023  r.  wykonawca  Dräger  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Posag  7 

Panien  1,  02-

495  Warszawa  (dalej:  „przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zostało 

dokonane skutecznie. 

KIO 131/23 

Pismem  z  dnia  25.01.2023 

r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował, że: 

uwzględnia w całości zarzuty nr: I.1., I.4., I.5., I.6., I.7., I.8., I.9., I.10,  

uwzględnia w części zarzuty nr: I.2, I.3, II. 

Pismem z dnia 26.01.2023 r. odwołujący poinformował, że cofa odwołanie w części, 

w jakiej zamawiający go nie uwzględnił. 

W  trakcie  posiedzenia  p

rzystępujący  oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  w  zakresie  podanym  w  piśmie  z  dnia 

25.01.2023 r. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że                                

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powta

rza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  i  3 

ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania oraz w przypadku, o którym mowa 

w art. 522 ustawy Pzp.  

Zgodnie z  § 9  ust.  1 pkt  2 lit.  b rozporządzenia  w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): 

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez 

odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po 

KIO 131/23 

stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego                 

w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  -  w  takim  przypadku  Izba  orzeka                         

o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  zamawiający  uwzględnił  odwołanie                  

w części, przystępujący nie wniósł w tym zakresie sprzeciwu, a odwołujący cofnął odwołanie 

w  zakresie 

nieuwzględnionym  przez  zamawiającego,  dlatego  też  Izba  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu  w  całości  uiszczony  wpis  od 

odwołania.  

Przewodniczący   ...………………………