KIO 13/23 WYROK 20 stycznia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 13/23 

WYROK 

z 20 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Beata Konik 

Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  17  stycznia  2023 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej 2 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Budimex S.A.  

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie 

Linie  Kolejowe  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  udziale  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

Wykluczenie  z  postępowania  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo  Napraw  i  Utrzymania 

Infrastruktury  Kolejowej  w  Krakowie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz 

odrzucenie jego oferty. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  

z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  

z 

tytułu wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  Budimex  S.A.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego  

z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i 

580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

………............…………………..…………… 

Sygn. akt: KIO 13/23 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) 

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.: 

„Realizację  robót  budowlanych  oraz  wykonanie  projektu  wykonawczego  i  realizację 

robót  budowlanych  na  zabudowę  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym,  urządzeń 

kolejowych  sieci  telekomunikacyjnych  wraz  ze  świadczeniem  usług  pogwarancyjnych  dla 

tych  urządzeń  na  odcinku  Tychy  –  podg.  Most  Wisła  w  ramach  projektu  Prace  na 

podstawowych ciągach pasażerskich (E 30 i E 65) na obszarze Śląska, etap I: linia E 65 na 

odcinku  Tychy 

–  Most  Wisła”,  numer:  9090/IRZR3/00318/00091/22/P,  zwane  dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  17  stycznia  2022  r.  

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2022/S 011-025033. 

2  stycznia  2023  r.  wykonawca  Budimex  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący), 

wni

ósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  ustawy  czynności 

Z

amawiającego podjęte w postępowaniu i zarzucił Zamawiającemu: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp  w  zw.  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

Przedsiębiorstwo  Napraw  i  Utrzymania  Infrastruktury  Kolejowej  

w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: Przystępujący), a w konsekwencji 

wybór oferty tego wykonawcy, mimo że w nie wykazał on spełnienia warunku udziału 

w p

ostępowaniu określonego w pkt 8.6.2 podpunkt 4 IDW (Tom I SWZ);  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  oraz  10  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia 

oferty Przystępującego, a w konsekwencji wybór oferty tego 

wykonawcy,  mimo 

że  w  niniejszej  sprawie  zmaterializowały  się  wobec 

Przystępującego przesłanki wykluczenia, o których mowa w przepisach art. 109 ust. 1 

pkt  8  oraz  pkt  10  Pzp,  ponieważ  Przystępujący,  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa,  a 

przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił Zamawiającemu informacje 

wprowadzające w błąd odnośnie doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji 

Kierownika 

Robót 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych,  które 

skłoniły 

Zamawiającego  do  uznania,  że  Przystępujący  spełniał  warunek  udziału  określony  

w pkt 8.6.2 podpunkt 4 IDW (Tom I SWZ);  

3.  art.  16  Pzp  przez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości postępowania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

2.  wykluczenia 

Przystępującego z postępowania i odrzucenia jego oferty;  

dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  złożonej  

w Postępowaniu 

W uzasadnieniu 

zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

Zgodnie z pkt 8.6.2 podpunkt 4 IDW (Tom I SWZ), Zamawiający wymagał w postępowaniu, 

aby  wykonawcy  dyspono

wali  m.in.  osobą  na  stanowisko  Kierownika  robót  elektrycznych  

i elektroenergetycznych spełniającą następujące warunki: 

Uprawnienia  (kwalifikacja)  zawodowe  - 

uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  

do kierowania robotami budowlanymi których zakres obejmuje kolejowe sieci trakcyjne, 

Doświadczenie  -  posiada  co  najmniej  3  lata  doświadczenia  zawodowego,  na  stanowisku 

Kierownika Budowy lub Kierownika robót lub inspektora nadzoru (w rozumieniu Ustawy 

Prawo  budowlane)  w  zakresie  sieci  trakcyjnej  na  robotach  związanych  z  Budową  

lub Przebudową infrastruktury w zakresie sieci trakcyjnych. 

Przystępujący  12  września  2022  r.  złożył  Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji 

z

amówienia,  w  którym  wskazał  jako  osobę  dedykowaną  na  stanowisko  Kierownika  robót 

elektrycznych  

i  elektroenergetycznych  z  doświadczeniem  w  zakresie  sieci  trakcyjnych  Pana  T.  A.  (w 

ramach  zobowiązania  podmiotu  Zakład  Robót  Komunikacyjnych  -  DOM  w  Poznaniu  Sp.  z 

o.o.),  wskazując  na  potwierdzenie  jego  doświadczenia  kontrakt  na  Zaprojektowanie  i 

wykonanie robót w ramach projektu pn. Prace na linii kolejowej nr 216 na odcinku Działdowo 

– 

Olsztyn  

i  doświadczenie na  stanowisku Kierownika robót  (w rozumieniu Ustawy Prawo Budowlane)  

w okresie: od 

września 2017 r. do grudnia 2020 r.  

D

oświadczenie  na  ww.  kontrakcie  było  jedynym  doświadczeniem  Pana  T.  A.  wskazanym 

przez Przystępującego w Wykazie osób z 12 września 2022 r. na potwierdzenie spełnienia 

warunku z pkt 8.6.2 podpunkt 4 IDW.  

Podczas  badania 

oferty  Przystępującego  w  postępowaniu,  Zamawiający,  który  był  również 

Inwestorem  na  wskazanym 

przez  Przystępującego  kontrakcie  na  Zaprojektowanie  i 

wykonanie robót w ramach projektu pn. Prace na linii kolejowej nr 216 na odcinku Działdowo 

– Olsztyn, stwierdził, że: Pan T. A. został na ww. kontrakcie uzgodniony przez Inwestora do 

pełnienia funkcji Kierownika Robót (Elektroenergetycznych i Sieci Trakcyjnej) 6 lutego 2018 

r.  

na podstawie zgłoszenia Wykonawcy (Torpol S.A.) z 24 stycznia 2018 r.  

Zgodnie z protokołem odbioru końcowego nr OK.L216/1/2021 z 15 stycznia 2021 r., roboty  

na  ww.  kontrakcie  zakończyły  się  30  września  2020  r.,  a  zgodnie  z  Protokołami  odbiorów 

końcowych  sieci  trakcyjnej  z  1  grudnia  2020  r.  roboty  w  zakresie  sieci  trakcyjnej  

dla  wskazanego  wyżej  kontraktu  (a  więc  w  zakresie  Kierownika  Robót  Pana  T.  A.) 

zakończyły się jeszcze wcześniej, bo 14 sierpnia 2020 r.  

Fakty  powyższe  były  niesporne,  a  dodatkowo  potwierdzały  je  dowody  z  następujących 

dokumentów:  

Protokół odbioru końcowego nr OK.L216/1/2021 z 15 stycznia 2021 r.;  

Protokoły  odbioru  końcowego sieci trakcyjnej  z 1  grudnia  2020  r.  nr OK.L216.02/ET 

/1/2020 i nr OK.L216.03/ET/1/2020;  

Oświadczenie  kierownika  budowy  o  zakończeniu  robót  budowlanych  z  11  sierpnia 

2020 r.;  

Oświadczenie Kierownika Robót Elektroenergetycznych z 11 sierpnia 2020 r.;  

Pismem  z  23 

września  2022  r.,  Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  4  Pzp,  wezwał 

Przystępującego do wyjaśnienia, na jakiej podstawie wskazał on, że Pan T. A. od września 

2017  r.  zdobywał  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  robót  elektroenergetycznych  i 

sieci  trakcyjnej  na  wskazanym  wyżej  kontrakcie,  skoro  z  wiedzy  Zamawiającego  wynikało,  

że dopiero 6 lutego 2018 r. pozytywnie uzgodnił zgłoszenie Pana T. A. do pełnienia funkcji 

Kierownika robót elektrycznych i sieci trakcyjnej na wskazanym kontrakcie, po pozytywnym 

zaopiniowaniu tego zgłoszenia przez Inżyniera Projektu 1 lutego 2018 r.  

W  odpowiedzi  z  4 

października  2022  r.  Przystępujący  poinformował  Zamawiającego,  

że  doświadczenie  zdobywane  przez  Pana  T.  A.  na  stanowisku  kierownika  robót 

elektroenergetycznych i sieci trakcyjnej od 

września 2017 r. zostało wskazane na podstawie 

zobowiązania  przedstawionego  przez  firmę  będącą  jego  pracodawcą  -  Zakład  Robót 

Komunikacyjnych 

–  DOM  w  Poznaniu  Sp.  z  o.o.,  natomiast  w  procesie  weryfikacji 

P

rzystępujący  sprawdził  wiarygodność  powyższego  terminu  przez:  weryfikację  daty 

podpisania  umowy  przez  firmę  Torpol  S.A.  (na  podstawie  informacji  zawartych  na  stronie 

internetowej 

spółki  –  „relacje  inwestorskie”  raport  bieżący  58/2017),  weryfikację  opartą  

na  innych  źródłach  tj.  „Ogłoszeniu  o  udzieleniu  zamówienia  nr  2017/S  183-375850; 

P

rzystępujący  opierał  się  również  na  korespondencji  ze  Spółką  Zakład  Robót 

Komunikacyjnych  -  DOM  w  Poznaniu  Sp.  z  o.o.  Ponadto,  P

rzystępujący,  złożył  dokumenty 

podmiotu  PKP  Energetyka  S.A.  na  spełnienie  wymaganego  warunku,  usiłując  w  trybie  

art.  122  Pzp  wymienić  Pana  T.  A.  na  inną  osobę  na  stanowisko  kierownika  robót 

elektroenergetycznych i sieci trakcyjnej.  

Pismem  z  25 

października  2022  r.,  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnienia, 

jakie  roboty  w  zakresie  sieci  trakcyjnej,  którymi  kierował  Pan  T.  A.,  wykonywane  były  

po 14 sierpnia 

2020 r. do grudnia 2020 r. na kontrakcie Zaprojektowanie i wykonanie robót  

w  ramach  projektu  pn.  Prace  na  linii  kolejowej  nr  216  na  odcinku  Działdowo  –  Olsztyn, 

uzasadniając pytanie tym, że Zamawiający zweryfikował Protokoły odbiorów końcowych sieci 

trakcyjnej  wraz  z  LPN  z 

1  grudnia  2020  r.  dla  wskazanego  wyżej  kontraktu  i  ustalił,  

że  jako  termin  zakończenia  tych  robót  na  Protokołach  widniała  data  14  sierpnia  2020  r.,  

a 

Przystępujący  wykazując  doświadczenie  Pana  T.  A.  na  stanowisku  Kierownika  robót 

elektroenergetycznych  i  sieci  trakcyjnej  wskazał  jako  datę  końcową  zdobytego 

doświadczenia na tym kontrakcie - grudzień 2020 r.  

W  odpowiedzi,  pismem  z  4  listopada  2022  r.,  P

rzystępujący  poinformował  Zamawiającego,  

że  od  14  sierpnia  2020  r.  do  30  grudnia  2020  r.  Pan  T.  A.  zajmował  się  przygotowaniem 

dokumentacji  odbiorowej  oraz  wykonywał  prace  związane  z  usuwaniem  wad  i  usterek 

wykazanych w protokołach odbiorów eksploatacyjnych i końcowych między innymi: poprawę 

połączeń  uszyniających,  przeniesienie  uziomów  słupów,  przywrócenie  działania  zdalnego 

sterowania  odłącznikami  sieci  wg  oświadczenia  Pana  T.  A..  Ponadto  Przystępujący 

podtrzymał  swoje  stanowisko,  że  realizacja  robót,  a  więc  także  rozpoczęcie  biegu 

zdobywania przez Pana T. A. 

doświadczenia rozpoczęła się już od podpisania umowy.  

Zdaniem  Odwołującego  Informacje  podane  przez  Przystępującego  w  Wykazie  osób  

z 

12  września  2022  r.,  odnoszące  się  do  tego,  że  Pan  T.  A.  wskazany  na  stanowisko 

Kierownika  robót  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  spełniał  wymóg  podmiotowy  

z  pkt  8.6.2  podpunkt  4  IDW,  a  więc  że  posiada  wymagane  3-letnie  doświadczenie  

na  stanowisku  Kierownika 

robót  (w  rozumieniu Ustawy  Prawo  budowlane)  w  zakresie  sieci 

trakcyjnej  na  robotach  związanych  z  Budową  lub  Przebudową  Infrastruktury  kolejowej  

w zakresie sieci trakcyjnych nabyte na jedynym wskazanym w Wykazie kontrakcie w okresie 

od 

września 2017 r. do grudnia 2020 r., były informacjami nieprawdziwymi. W rzeczywistości, 

Pan T. A. na wskazanym 

przez Przystępującego kontrakcie zajmował stanowisko Kierownika 

robót (w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane) tylko w okresie od lutego 2018 r. do sierpnia 

2020 r. 

(tj. od jego akceptacji przez Inwestora do pełnienia funkcji Kierownika Robót 6 lutego 

2018 r. do zakończenia robót w zakresie sieci trakcyjnej 14 sierpnia 2020 r.).  

Zgodnie  z  art.  17  pkt  4  ustawy  Prawo  budowlane,  kierownik  robót  (podobnie  jak  kierownik 

budowy)  pełni  samodzielną  funkcję  techniczną  w  budownictwie  i  jest  uczestnikiem  procesu 

budowlanego, na którego Prawo budowlane nakłada daleko idące obowiązki administracyjne 

(wskazane  odpowiednio  w  art.  22  Prawa  budowlanego),  których  niewypełnienie  podlega 

odpowiedzialności  administracyjnej,  w  szczególności  karnej  (Rozdział  9  Prawa 

budowlanego)  i  zawodowej  (Rozdział  10  Prawa  budowlanego).  Z  uwagi  na  tą 

administracyjną odpowiedzialność osoby, której inwestor powierza funkcję kierownika robót, 

ustawa Prawo 

budowlane wymaga jednoznacznego zgłoszenia takiej osoby przez inwestora 

do  właściwego  organu  nadzoru  budowlanego  wraz  z  przypisaniem  tej  osoby  do  konkretnej 

budowy  (zakresu  robót).  Ponadto,  osoba  taka  jest  obowiązana  posiadać  odpowiednie 

uprawnienia 

budowlane  

i  potwierdzić  przyjęcie  powierzonej  jej  przez  inwestora  funkcji  wobec  organów  nadzoru 

budowlanego,  by  nie  było  wątpliwości,  kto  i  w  jakim  zakresie  ponosi  odpowiedzialność 

administracyjną za wypełnianie na danej budowie obowiązków kierownika robót.  

Zw

ażywszy,  że  obowiązki  wskazane  w  art.  22  i  23  Prawa  budowlanego  dla  kierownika 

budowy  stosuje  się  odpowiednio  do  kierownika  robót,  podnieść  należy,  że  wszystkie 

wskazane w tych przepisach obowiązki odnoszą się do procesu budowlanego rozumianego 

jako wykony

wanie robót budowlanych, a nie do etapu projektowego, ani do etapu usuwania 

wad po zakończeniu robót, w okresie rękojmi i gwarancji.  

Powyższe  koreluje  z  dyspozycją  art.  42  ust.  1  pkt  2  i  ust.  4  Prawa  budowlanego,  według 

którego  przed  rozpoczęciem  robót  budowlanych  inwestor  jest  obowiązany  ustanowić 

kierownika budowy w przypadku:  

a) 

robót budowlanych objętych decyzją o pozwoleniu na budowę,  

b) 

budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1, 2-4, 9, 27 i 30 (…). 

Przy  prowadzeniu  robót  budowlanych,  do  kierowania  którymi  jest  wymagane 

przygotowanie  zawodowe  w  specjalności  techniczno-budowlanej  innej  niż  posiada 

kierownik budowy, inwestor jest obowiązany zapewnić ustanowienie kierownika robót 

w danej specjalności; 

jak  również  z  treścią  IDW,  która  odnosiła  się  do  „Budowy  lub  Przebudowy”,  które  zgodnie  

z  ww.  postanowieniem  IDW  należy  rozumieć  w taki  sposób, jak  określa  to art.  3  pkt  6  i  7a 

Prawa budowlanego. 

W  żadnym  z  przytoczonych  przepisów  Prawa  budowlanego  nie  ma  mowy  o  etapie 

projektowania,  ani  o  etapi

e usuwania wad w zakończonych już robotach, a tym samym nie 

ulega  najmniejszej  wątpliwości,  że  tylko  i  wyłącznie  pełnienie  funkcji  kierownika  budowy  

czy kierownika robót na etapie wykonywania robót budowlanych odpowiadało postawionemu 

w  SWZ  warunkowi.  A

bsurdem  byłoby  twierdzenie,  że  można  nabywać  doświadczenie  

na  stanowisku  Kierownika  robót  (w  rozumieniu  Prawa  budowlanego)  w  czasie  gdy  nie  

są  prowadzone  roboty  budowlane  w  rozumieniu  Prawa  budowlanego,  a  więc  w  okresie 

po

przedzającym  rozpoczęcie  robót  budowlanych  (na  etapie  projektowym)  oraz  w  okresie 

następującym po zakończeniu robót budowlanych (na etapie rękojmi i gwarancji).  

Istotnym 

było kiedy faktycznie nastąpiło w pełnienie przez Pana T. A. funkcji kierownika robót 

„w  rozumieniu  Ustawy  Prawo  budowlane”  -  a  więc  dopiero  po  rozpoczęciu  robót 

budowlanych,  a  przy  tym  po  akceptacji  przez  Inżyniera  i  Zamawiającego  (jako  Inwestora). 

Cytowane  postanowienia  art.  42  Prawa  budowlanego  stanowią  bowiem  wyraźnie,  że  to 

Inwestor  j

est  obowiązany  ustanowić  kierownika  budowy  oraz  zapewnić  ustanowienie 

kierownika 

robót,  

a  zatem  bez  decyzji  (akceptacji)  Inwestora  (ani  przed  nią)  nie  można  mówić  o  pełnieniu 

funkcji Kierownika robót „w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane”.  

Co  oczywiste  ni

e  można  samemu,  ani  w  sposób  dorozumiany,  ustanowić  się  kierownikiem 

budowy  „w  rozumieniu  Ustawy  Prawo  budowlane”  na  cudzej  budowie  i  nie  można  nabyć 

doświadczenia na stanowisku kierownika budowy „w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane” 

przed  zgłoszeniem  danej  osoby  Inwestorowi  oraz  przed  zaakceptowaniem  tej  osoby  

i ustanowieniem jej kierownikiem budowy przez Inwestora (zgodnie z Prawem budowlanym). 

To  samo  dotyczy  pełnienia  funkcji  kierownika  robót.  W  tym  znaczeniu  warunek 

doświadczenia  

„na  stanowisku  Kierownika  robót  (w  rozumieniu  Ustawy  Prawo  budowlane)”,  przewidziany  

w pkt 8.6.2 podpunkt 4 IDW 

był pojęciem znacznie węższym zakresowo niż doświadczenie 

tylko w faktycznym kierowaniu robotami, czy w wykonywaniu czynności na stanowisku pracy 

o  nazwie  „kierownik  robót”.  Spełnienie  warunku  z  punktu  8.6.2  podpunkt  4  IDW  wymagało 

zachowania  przewidzianych  w  Prawie  budowlanym  procedur  i  aktów  ustanowienia  danej 

osoby  na  stanowisko  Kierownika  robót.  Bez  zachowania  tych  procedur  i  aktów  osoba  

nie  nabywa

ła  doświadczenia  na  stanowisku  Kierownika  robót  w  rozumieniu  Ustawy  Prawo 

budowlane, a zatem nie spełniała warunku przewidzianego w SWZ.  

Przystępujący,  wbrew  swoim  późniejszym  wyjaśnieniom,  składając  Wykaz  osób  z  12 

września 2022 r. doskonale zdawał sobie sprawę z tego, że wymóg z punktu 8.6.2 podpunkt 

4 IDW sprowadza się w gruncie rzeczy do jego literalnej wykładni, a więc do pełnienia funkcji 

kierownika  robót  w  rozumieniu  Ustawy  Prawo  budowlane,  bo  sam  Przystępujący  tłumaczył  

to  jednoznacznie  podmiotowi  udzielającemu  mu  zasoby,  tj.  Zakładowi  Robót 

Komunikacyjnych 

–  DOM  w  Poznaniu  Sp.  z  o.o.  w  mailu  z  12  września  2022  r.  g.  6:55 

(załączonym jako załącznik nr 2 do wyjaśnień Przystępującego z 4 października 2022 r.). 

W oparciu 

o powyższe Odwołujący wskazał, że Przystępujący w konsekwencji przekazanych 

Zamawiającemu  informacji  wprowadził  go  w  błąd,  a  w  skutek  tego  podlegał  wykluczeniu  

z postępowania, a jego oferta odrzuceniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  13  stycznia  2023  r.  wniósł  o  jego  oddalenie.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.: 

Bezspornym 

było,  że  Pan  T.  A.  był  kierownikiem  robót  elektroenergetycznych  i  sieci 

trakcyjnej przy realizacji dot. linii kolejowej nr 216.  

Wątpliwości Zamawiającego koncentrowały się zasadniczo na kwestii czasookresu pełnienia 

przez  wskazana  osobę  funkcji  na  tym  zadaniu,  a  w  szczególności  od  jakiej  daty  należało 

liczyć rozpoczęcie biegu doświadczenia i która data wyznaczała koniec tego okresu. Umowa  

na  realizację  linii  nr  216  została  podpisana  18  września  2017  r.,  co  skutkowało  przyjęciem 

przez 

Przystępującego,  że  z  tym  dniem  Pan  T.  A.  rozpoczął  pełnienie  funkcji  kierownika 

robót.  

Z  uwagi  na  wskazanie  w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  że  osoba  miała  mieć 

doświadczenie na określonym stanowisku w rozumieniu Prawa budowlanego, Zamawiający 

wskaz

ał,  że  było  odniesienie  tego  czasookresu  do  przepisów  Prawa  budowlanego 

określających  rozpoczęcie  i  zakończenie  pełnienia  funkcji  w  kontekście  zamierzenia 

inwestycyjnego.  Wynika  to  z  faktu,  że  w  warunku  udziału  nie  wskazano  na  czasookres  

w  odniesieniu  do  kierowania  samymi  robotami  budowlanymi,  co  je

st  pojęciem  węższym  

od pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie funkcji, która obejmuje szereg 

czynności wykraczających poza roboty sensu stricto.  

Zakres  podstawowych  obowiązków  kierownika  robót  (w  rozumieniu  Prawa  budowlanego) 

został określony w art. 22 Prawa budowlanego i należą do nich m. in.:  

protokolarne  przejęcie  od  inwestora  i  odpowiednie  zabezpieczenie  terenu  budowy 

wraz ze znajdującymi się na nim obiektami budowlanymi, urządzeniami technicznymi  

i  stałymi  punktami  osnowy  geodezyjnej  oraz  podlegającymi  ochronie  elementami 

środowiska przyrodniczego i kulturowego;  

2)  prowadzenie dokumentacji budowy;  

3)  zapewnienie  geodezyjnego  wytyczenia  obiektu  oraz  zorganizowanie  budowy  

i  kierowanie  budową  obiektu  budowlanego  w  sposób  zgodny  z  projektem  

lub  pozwoleniem  na  budowę,  przepisami,  w  tym  techniczno-budowlanymi,  oraz 

przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy;  

Jak  wynika  z  przywołanego  postanowienia  art.  22  pkt  1  Prawa  budowlanego,  jednym  

z podstawowych obowiązków kierownika budowy jest protokolarne przejęcie terenu budowy. 

Powyższe oznacza, że wykonanie tej czynności będzie oznaczać początek pełnienia funkcji.  

Przejęcie  terenu  budowy  nastąpiło  23  listopada  2017  r.,  co  oznacza,  że  tę  datę  należało 

uznać  za  datę  rozpoczęcia  pełnienia  funkcji  przez  Kierownika  budowy  i  odpowiednio 

kierowników  robót, jeżeli  zostali  ustanowieni. Odwołujący nie  kwestionuje  przy  tym, że  Pan 

T. 

A. 

był  

w  zespole  Wykonawcy  od  samego  początku  realizacji  umowy  tj.  od  września  2017  r.,  

co  oznacza

ło, że również w odniesieniu do  niego należało uznać datę 23 listopada 2022 r.  

za datę początkową pełnienia funkcji.  

Odwołujący pominął okoliczności, które miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, próbując 

w  sposób  nieuzasadniony  zawęzić  „pełnienie  funkcji  kierownika  robót”  wyłącznie  do 

czynności związanych z wykonywaniem robót sensu stricto, co nie znajduje odzwierciedlenia  

w przywołanym postanowieniu, które określa obowiązki kierownika robót szerzej.  

Twierdzenie  Odwołującego,  że  kierownik  robót  winien  być  zgłoszony  do  odpowiednich 

organów  nadzoru  budowlanego  i  dopiero  wtedy  można  mówić  o  rozpoczęciu  pełnienia 

samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie,  nie  znajd

owało  oparcia  w  przepisach 

prawa.  

Zgodnie z art. 41 ust. 4 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego:  

Inwestor  jest  obowiązany  zawiadomić  o  zamierzonym  terminie  rozpoczęcia  robót 

budowlanych, dla których wymagane jest pozwolenie na budowę, zgłoszenie budowy, 

o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, lub zgłoszenie przebudowy, o której 

mowa  w  art.  29  ust.  2  pkt  1b,  organ  nadzoru  budowlanego  oraz  projektanta 

sprawującego  nadzór  nad  zgodnością  realizacji  budowy  z  projektem,  dołączając  

na piśmie:  

oświadczenie  kierownika  budowy  (robót),  stwierdzające  sporządzenie  planu 

bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz przyjęcie obowiązku kierowania budową 

(robotami budowlanymi), a także zaświadczenie, o którym mowa w art. 12 ust. 7;  

2)  w  przypadku  ustanowienia  nadzoru  inwestorskiego  - 

oświadczenie  inspektora 

nadzoru  inwestorskiego,  stwierdzające  przyjęcie  obowiązku  pełnienia  nadzoru 

inwestorskiego  nad  danymi  robotami  budowlanymi,  a  także  zaświadczenie,  

o którym mowa w art. 12 ust. 7;  

Na  inwestycji  wskazanej  dla  wykazania  doświadczenia  przez  Pana  T.  A.  był  ustanowiony 

kierownik  budowy 

–  jest  to  okoliczność  bezsporna,  na  którą  powołał  się  sam  Odwołujący 

wskazując  na  dowód  w  postaci  oświadczenia  kierownika  budowy  o  zakończeniu  robót 

budowlanych  z  11  sierpnia  2020 

r.  Z  przywołanego  przepisu  wynika,  że  w  przypadku,  

gdy na budowie jest ustanowiony kierownik budowy to obowiązek wskazany w art. 41 ust. 4 

pkt  1  Prawa  budowlanego  dotyczy  wyłącznie  kierownika  budowy,  dopiero  w  razie  braku 

kierownika  budowy  materializuje  się  obowiązek  dokonania  odpowiednich  zgłoszeń  

i oświadczeń ze strony kierowników robót.  

Odnosząc  się  do  kwestii  zatwierdzenia  Pana  T.  A.  przez  Zamawiającego  wskazać  należy,  

że  zgodnie  z  przywołanym  przez  Odwołującego  art.  42  ust.  1  pkt  2  i  ust.  4  Prawa 

budowlanego,  inwestor  jest  zobowiązany  przed  rozpoczęciem  robót  do  ustanowienia 

kierownika  budowy  oraz  zapewnienia  ustanowienia  kierownika  robót  w  danej  specjalności. 

Tym samym 

po stronie inwestora zidentyfikowane zostały dwa różne obowiązki w zależności 

od 

tego, 

czy 

chodzi  

o  kierownika  budowy  czy 

kierownika  robót.  W  odniesieniu  do  kierownika  budowy 

niewątpliwym  jest,  że  osoba  pełniąca  tę  funkcję  musi  zostać  ustanowiona  przez  inwestora, 

na  co  wskaz

ał  sam  Odwołujący,  przy  czym  Odwołujący  bez  żadnego  wyjaśnienia  wskazał, 

że  to  samo  dotyczy  kierownika  robót,  mimo,  że  treść  przepisów  wyraźnie  wskazuje,  że  w 

odniesieniu  

do kierowników robót, inwestor ma jedynie obowiązek zapewnić ich ustanowienie.  

W  ramach  Umowy  nr  90/105/0056/17/Z/I,  Zamawiający  w  subkl.  1.1.2.12  Warunków 

Szczególnych  Umowy,  wskazał,  że  wykonawca  może  wyznaczyć  do  realizacji  robót 

Kierowników robót odpowiedzialnych za wykonanie danych rodzajów Robót.  

Co  istotne,  zgodnie  z  postanowieniami  IDW,  na  etapie  postępowania,  Zamawiający  nie 

wymagał  wykazania  dysponowaniem  osobą  na  to  stanowisko.  Zgodnie  z  subkl.  6.9 

Szczególnych  Warunków  Kontraktu,  Zamawiający  wymagał  jedynie,  aby  osoby  wchodzące  

w skład personelu wykonawcy posiadały stosowne uprawnienia do pełnienia samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie  oraz  zapewnił  sobie  prawo  do  weryfikacji 

doświadczenia,  ale  tylko  w  odniesieniu  do  osób,  których  wskazania  wymagał  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Skoro 

w  postepowaniu  poprzedzającym  zawarcie  Umowy  nr  90/105/0056/17/Z/I  

Zamawiający  nie wymagał  wskazania osoby na stanowisko Kierownika robót  elektrycznych  

i elektroenergetycznych i pozostawił całkowitą dowolność po stronie Wykonawcy w zakresie 

ustanowienia kierowników robót w poszczególnych branżach, a tym samym nie miał prawa 

weryfikować  osoby  zgłoszonej  na  to  stanowisko,  za  wyjątkiem  uprawnień  –  przy  czym 

kwestia  uprawnień  Pana  T.  A.  nie  była  w  żaden  sposób  kwestionowana  w  odwołaniu.  W 

związku  

z  powyższym  kwestia  akceptacji  Pana  T.  A.  6  lutego  2018  r.,  w  związku  z  przywołanymi 

powyżej  przepisami  Prawa  budowlanego  i  warunkami  Umowy  była  wyłącznie  kwestią 

wewnętrzną  i  kontraktową  pomiędzy  stronami,  natomiast  nie  wywoływała  żadnych  skutków  

na płaszczyźnie Prawa budowlanego i określenia czasu, od kiedy dana osoba zaczęła pełnić 

swoją funkcję.  

Kwestia  zatwierdzenia  Pana  T.  A. 

na  stanowisko  przez  Zamawiającego  była  wyłącznie 

kwestią  na  kanwie  stosunku  cywilnoprawnego,  co  nie  miało  żadnego  wpływu  na  pełnienie 

danej  funkcji  w  rozumieniu  Prawa  budowlanego.  Innymi  słowy,  zgłoszenie  do 

Zamawiającego  osoby,  która  nie  została  następnie  przez  niego  zatwierdzona  mogło 

powodować  jedynie  odpowiedzialność  kontraktową  za  nienależyte  wykonanie  umowy,  nie 

m

iało  natomiast  żadnego  wpływu  w  sferze  administracyjnej  i  nabywanego  doświadczenia 

związanego z pełnieniem funkcji przez osobę, która faktycznie tę funkcje pełni. 

Przystępujący w piśmie procesowym z 16 stycznia 2023 r. odniósł się do zarzutów odwołania 

i wniósł o jego oddalenie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  

i  Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  i  piśmie 

procesowym, 

a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła 

i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  s

tronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

1.  dokumentacji 

postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, 

2.  oferty 

Przystępującego  ze  szczególnym  uwzględnieniem  Wykazu  osób  złożonego  

na potrzeby 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, 

korespondencji  Zamawiającego  z  Przystępującym  w  zakresie  wyjaśnienia  okresu  

w  jakim  Pan  T.  A.  zdobył  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  robót  (w 

rozumieniu  Prawa  budowlanego)

,  tj.  wezwania  do  wyjaśnień  kierowane  przez 

Zamawiającego  

do Przystępującego oraz odpowiedzi Przystępującego wraz z załącznikami. 

dokumentów  złożonych  przez  Strony  i  Przystępującego  w  charakterze  dowodów 

załączonych do pism procesowych. 

Izba ustali

ła, co następuje: 

Stan  faktyczny  sprawy  przedstawiony  przez  Odwołującego  w  zakresie  dotyczącym  

wezwań do wyjaśnień Wykazu osób kierowanych przez Zamawiającego do Przystępującego, 

odpowiedzi  na  te  wezwania  oraz  chronologii  zdarzeń  w  ramach  postępowania  

w

yjaśniającego  prowadzonego  przez  Zamawiającego  w  ocenie  Izby  odpowiada  prawdzie.  

Po przeprowadzeniu dowodu z korespondencji Zamawiającego z Przystępującym dotyczącej 

wyjaśnień  kwestii  doświadczenia  Pana  T.  A.  Izba  uznała,  że  sporna  między  stronami  jest 

jedynie ocena skutków dokonanych przez Zamawiającego ustaleń. 

Izba  uznała  tym  samym  za  niesporne  oraz  potwierdzone  dowodami  następujące  fakty 

dotyczące  uczestnictwa  Pana  T.  A.  w  realizacji  zadania  pn.  „Zaprojektowanie  i  wykonanie 

robót w ramach projektu pn. Prace na linii kolejowej nr 216 na odcinku Działdowo – Olsztyn”: 

Okres doświadczenia Pana T. A. wskazany przez Przystępującego w wykazie osób: 

„09.2017 r.-12.2020 r. kierownik robót elektroenergetycznych i sieci trakcyjnej”. 

18  września  2017  r.  zawarto  umowę  na  realizację  zadania  Prace  na  linii  kolejowej  

nr 216 na odcinku Działdowo – Olsztyn, 

3.  23 listopada 2017 r. inwestor przekaz

ał teren budowy wykonawcy, 

4.  24  stycznia  2018  r.  Pan  T.  A

.  zgłoszony  został  przez  wykonawcę  Torpol  jako 

kierownik robót, 

6 lutego 2018 r. inwestor zaakceptował Pana T. A. jako kierownika robót, 

6.  14 grudnia 2019 r. 

nastąpił odbiór techniczny sieci trakcyjnej, 

11  sierpnia  2020  r.  oświadczenie  Kierownika  budowy  o  zakończeniu  robót 

budowlanych, 

8.  14  sierpnia  2020  r.  - 

zakończenie  robót  według  Protokołu  Odbioru  Końcowego 

OK.L216.02/ET/1/2020, 

30  września  2020  r.  -  zakończenie  wszystkich  robót  według  protokołu  odbioru 

końcowego, 

10. 15 stycznia 2021 r. - 

protokół odbioru końcowego, 

11. 31 czerwca 2021 r. - 

zakończenie usuwania usterek. 

Izba uznała za istotne dla rozstrzygnięcia następujące postanowienia SWZ (Tom I - IDW): 

Zgodnie  z  art.  112  ust.  2  Ustawy,  o  udzielenie  Zamówienia  mogą  ubiegać  

się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące (...) 

zdolności technicznej lub zawodowej. 

Zamawiający ustala następujące szczegółowe warunki udziału w Postępowaniu: 

W  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.4  IDW  wymagane  jest 

wykazanie przez Wykonawcę:  

−  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  Zamówienia,  zgodnie  

z poniższym wyszczególnieniem: 

Kierownik  robót  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  z  doświadczeniem  

w zakresie sieci trakcyjnych - 1 osoba 

Uprawnienia  (kwalifikacje  zawodowe)  -  uprawnienia  budowlane  bez 

ograniczeń  

do kierowania robotami budowlanymi których zakres obejmuje kolejowe sieci 

trakcyjne, 

Doświadczenie  -  posiada  co  najmniej  3  lata  doświadczenia  zawodowego,  

na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora  

Nadzoru (w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane) w zakresie sieci trakcyjnej 

na  robotach  związanych  z  Budową  lub  Przebudową  Infrastruktury  kolejowej  

w zakresie sieci trakcyjnych. 

W  ocenie  Odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  opisaną  wyżej  chronologię  zadania 

Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  w  ramach  projektu  pn.  Prace  na  linii  kolejowej  nr  216  

na odcinku Działdowo – Olsztyn, datą, która stanowiła początek biegu doświadczenia Pana  

T.  A.  w  rozumieniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  był  6  lutego  2018  r.,  tj.  moment 

akceptacji kierownika robót przez inwestora, a końcową 14 sierpnia 2020 r. tj. zakończenie 

robót według Protokołu Odbioru Końcowego OK.L216.02/ET/1/2020. 

W  wezwaniu  z  23  września  2022  r.  do  wyjaśnień  skierowanym  do  Przystępującego 

Zamawiający wskazał: „Z wiedzy Zamawiającego wynika, iż Zamawiający PKP Polskie Linie 

Kolejowe  S.A.  dopiero  w  dniu  06.02.

2018  r.  pozytywnie  uzgodnił  zgłoszenie  Pana  T.  A.  

do  pełnienia  funkcji  Kierownika  robót  elektrycznych  i  sieci  trakcyjnej  na  wskazanym 

kontrakcie,  po  pozytywnym  zaopiniowaniu  tego  zgłoszenia  przez  Inżyniera  Projektu  w  dniu 

01.02.2018 r. 

W  związku  z  powyższym,  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  4  Ustawy  wzywam  

do wyjaśnienia, na jakiej podstawie Wykonawca wskazał, że pan T. A. zdobył doświadczenie 

na  stanowisku  Kierownika  robot  elektroenergetycznych  i  sieci  trakcyjnej  na  wskazanym 

wyżej kontrakcie od 09.2017 r.?” 

W odpowiedzi z 29 września 2022 r. Przystępujący wyjaśnił, „że: 

a) 

doświadczenie  Pana  T.  A.  na  stanowisku  kierownika  robót  elektroenergetycznych  

i  sieci  trakcyjnej  od  09.2017  r.  zostało  wskazane  na  podstawie  zobowiązania 

przedstawionego  przez  firmę  będącą  jego  pracodawcą  -  Zakład  Robót 

Komunikacyjnych 

–  DOM  w  Poznaniu  Sp.  z  o.o.  (spółki  zależnej  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S.A.),  spółki  działającej  jako  profesjonalny  podmiot  realizujący  prace 

inwestycyjne  na  liniach  kolejowych  również  w  zakresie  sieci  trakcyjnej  i  branż 

pokrewnych ( zał. nr 1),  

b) 

w  procesie  weryfikacji  Wykonawca  sprawdził  wiarygodność  powyższego  terminu 

poprzez:  

−  weryfikację  daty  podpisania  umowy  przez  firmę  Torpol  S.A.  (na  podstawie 

informacji  zawartych  na  stronie  internetowej  spółki  –  „relacje  inwestorskie” 

raport  bieżący  58/2017)  z  którego  wynikało,  że  umowa  została  podpisana 

18.09.2017 r. co uprawdopodobniło dane zawarte w zobowiązaniu ZRK DOM 

w Poznaniu sp. z o.o.,  

−  weryfikację opartą na innych źródłach tj. „Ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia 

nr 2017/S 183-375850 

(…), 

c) 

spółka  PNUIK  opierała  się  również  na  korespondencji  ze  Spółką  Zakład  Robót 

Komunikacyjnych  -  D

OM  w  Poznaniu  sp.  z  o.o.  z  której  treści  wnioskowała  

o  jednoznacznym  spełnianiu  wymogów  kontraktowych  w  przedmiotowym  zakresie 

…).  

Powyższe działania weryfikujące, mieszczące się w definicji starannego działania i najlepszej 

wiedzy  jaką  dysponowała  nasza  spółka,  nie  dawały  podstaw  do  uznania  przedłożonego 

przez  ZRK  DOM 

w  Poznaniu  sp.  z  o.o.  zobowiązania  za  noszącego  znamiona  wadliwości,  

a  tym  samym  nie  wzbudziły  wątpliwości  po  stronie  wykonawcy  załączającego  powyższe 

dokumenty w materiale ofertowym. 

Oświadczamy,  że  na  etapie  składania  dokumentów  ofertowych  nie  byliśmy  w  posiadaniu 

wiedzy  na  temat  przedstawionej  przez  Zamawiającego  daty  uzgodnienia  zgłoszenia  Pana  

T.  A. 

na stanowisko kierownika robót elektroenergetycznych i sieci trakcyjnej przy realizacji 

zadania 

(…).  

Na skutek wystąpienia Zamawiającego Sygn. IRZR3.292.5.2022.IRE-01287-I.SB-S67 z dnia 

23  września  2022r.  skierowanego  do  PNUIK  Kraków  sp.  z  o.o,  Wykonawca  zwrócił  

się  do  Zakładu  Robót  Komunikacyjnych  –  DOM  w  Poznaniu  sp.  z  o.o.  z  wnioskiem  

o wyjaśnienie przedstawionych wątpliwości Zamawiającego. W   załączeniu  przedstawiamy 

odpowiedź Zakładu Robót Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu sp. z o.o. (zał. nr 3, zał. nr 

4, zał. nr 5)”. 

Wspomniane w odpowiedzi Przystępującego pismo Zakładu Robót Komunikacyjnych – DOM 

w Poznaniu sp. z o.o. 

zawierało m. in. następującą informację:  

„Ze  względu  na  rozbieżności  w  datach,  które  pojawiły  się  w  doświadczeniu  Pana  T.  A.  

na  kontrakcie  pn.:  Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  w  ramach  projektu  „Prace  na  linii  nr 

216  na  odcinku  Działdowo  –  Olsztyn”  spółka  Zakład  Robót  Komunikacyjnych  –  DOM  w 

Po

znaniu sp. z o.o. wyjaśnia, że są one wynikiem tego, iż Pan T. A. był od samego początku 

na 

wyżej  wskazanym  kontrakcie.  Umowa  nr  90/105/0056/17/Z/I  (…)  została  podpisana 

r.  

Z dniem podpisania umowy rozpoczął się proces realizacji kontraktu, w tym prace związane  

z 

przygotowaniem 

dokumentacji 

koncepcyjnej 

projektowej, 

prace 

organizacyjne  

i  przygotowawcze.  Pan  T.  A. 

uczestniczył  w  tych  pracach  i  dlatego  spółka  Zakład  Robót 

Komunikacyjnych 

– DOM w Poznaniu sp. z o.o. przyjęła za datę początkową doświadczenia 

datę  podpisania  umowy.  Spółka  przyjmując  powyższe  założenia  jako  pewne  nie  wykazała 

dalszego doświadczenia Pana T. A. na innych realizacjach (…)”. 

25  października  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  dalszych  wyjaśnień 

dotyczących doświadczenia Pana T. A. i wskazał: 

„Zamawiający  zweryfikował  Protokoły  odbiorów  końcowych  sieci  trakcyjnej  wraz  z  LPN  z 

dnia 01 grudnia 2020 r. dla wskazanego wyżej kontraktu i ustalił, że: 

−  jako termin rozpoczęcia robót na większości z nich widnieje data 27 grudnia 2017 r. 

(jest to również data wydania Zaświadczenia o przyjęciu do wiadomości zgłoszonych 

robót  budowlanych  przez  Wojewodę  Warmińsko  –  Mazurskiego  oraz  o  braku 

podstaw  do  wniesienia  sprzeciwu  w  związku  ze  zgłoszeniem  zamiaru  wykonania 

robót  budowlanych,  niewymagających  pozwolenia  na  budowę,  realizowanych  w 

ramach tego zadania inwestycyjnego), 

−  jako termin zakończenia robót na Protokołach widnieje data 14 sierpnia 2020 r. 

Wykonawca  wykazując  doświadczenie  Pana  T.  A.  na  stanowisku  Kierownika  robót 

elek

troenergetycznych  i  sieci  trakcyjnej  wskazał  jako  datę  końcową  zdobytego 

doświadczenia na tym kontrakcie - 12.2020 r. 

W  związku  z  powyższym  proszę  zatem  o  wyjaśnienie,  jakie  roboty  w  zakresie  sieci 

trakcyjnej, którymi kierował Pan T. A. wykonywane były po 14.08.2020 r. do grudnia 2020 r. 

na  kontrakcie  Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  w  ramach  projektu  pn.  Prace  na  linii 

kolejowej 

nr 

na odcinku Działdowo – Olsztyn? Proszę o wskazanie konkretnej daty (dzień, miesiąc, rok),  

z  którą  faktycznie  zakończyły  się  roboty  w  zakresie  sieci  trakcyjnej,  którymi  kierował  

Pan T. A.?

”. 

W  odpowiedzi  z  2  października  2022  r.  Przystępujący  w  zakresie  oczekiwanych  przez 

Zamawiającego informacji wskazał: 

a. 

„Zakończenie  robót  w  zakresie  sieci  trakcyjnej,  którymi  kierował  Pan  T.  A.  

na  przedmiotowym  zadaniu  nastąpiło  w  dniu  30.12.2020  r.  -  zgodnie  z 

oświadczeniem  Pana  T.  A.  i  pismem  ZRK  DOM  sp.  z  o.o.  Na  powyższe  wskazują 

również załączone do niniejszego pisma protokoły.  

b.  W terminach od 14.08.2020 r. do 30.12.2020 r. na przedmiotowym zadaniu Pan T. A. 

zajmował  się  przygotowaniem  dokumentacji  odbiorowej  oraz  wykonywał  prace 

związane  z  usuwaniem  wad  i  usterek  wykazanych  w  protokołach  odbiorów 

eksploatacyjnych  i  ko

ńcowych  między  innymi:  poprawa  połączeń  uszyniających, 

przeniesienie  uziomów  słupów,  przywrócenie  działania  zdalnego  sterowania 

odłącznikami sieci wg oświadczenia Pana T. A.”. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Odwołujący słusznie twierdził, że Przystępujący 

wprowadził  Zamawiającego w  błąd  co  do  doświadczenia Pana T.  A.  opisanego w  Wykazie 

osób oraz wyjaśnieniach złożonych przez Przystępującego. 

Nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  Pan  T.  A.  pełnił  funkcję  kierownika  robót  przy  realizacji 

kontraktu  

Zapro

jektowanie  i  wykonanie  robót  w  ramach  projektu  pn.  Prace  na  linii  kolejowej  nr  216  

na  odcinku  Działdowo  –  Olsztyn  od  jego  początku  do  faktycznego  końca,  tj.  do  czasu 

usunięcia usterek. Podkreślenia wymaga jednak, że Zamawiający bardzo precyzyjnie określił 

warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  kierownika  robót  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych  

z  doświadczeniem  w  zakresie  sieci  trakcyjnych.  Zamawiający  wymagał,  by  kierownik  robót 

legitymował się przynajmniej trzyletnim doświadczeniem zawodowym: 

na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora  Nadzoru  

(w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane) w zakresie sieci trakcyjnej,  

2.  na robotach,  

związanych  z  Budową  lub  Przebudową  Infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  sieci 

trakcyjnych. 

Zgodnie z art. 3 Prawa budowlanego ilekroć w ustawie jest mowa o: 

1.  obiekcie  budowlanym 

–  należy  przez  to  rozumieć  budynek,  budowlę  bądź  obiekt 

małej  architektury,  wraz  z  instalacjami  zapewniającymi  możliwość  użytkowania 

obiektu  zgodnie  z  jego 

przeznaczeniem,  wzniesiony  z  użyciem  wyrobów 

budowlanych; 

6.  budowie 

–  należy  przez  to  rozumieć  wykonywanie  obiektu  budowlanego  w 

określonym  miejscu,  a  także  odbudowę,  rozbudowę,  nadbudowę  obiektu 

budowlanego; 

13. dokumentacji  budowy 

–  należy  przez  to  rozumieć  pozwolenie  na  budowę  wraz  

z  załączonym  projektem  budowlanym,  dziennik  budowy,  protokoły  odbiorów 

częściowych  i  końcowych,  w  miarę  potrzeby,  rysunki  i  opisy  służące  realizacji 

obiektu,  operaty  geodezyjne  i  książkę  obmiarów,  a  w  przypadku  realizacji  obiektów 

metodą montażu – także dziennik montażu; 

Wobec  przytoczonych  definicji  z  ustawy  Prawo  budowlane  przedmiotowy  warunek  udziału  

w postępowaniu nie może być interpretowany inaczej niż wąsko, tj. przez rozumienie słowa 

„budowa” w sposób ograniczony do faktycznego wykonania prac budowlanych. Taki sposób 

rozumienia  warunku  potwierdza  dodatkowo  wymóg,  by  doświadczenie  kierownika  robót 

zostało  zdobyte  „na  robotach”.  Wykonanie  prac  związanych  z  opracowaniem  dokumentacji 

projektowej czy opiniowaniem na etapie tych p

rac nie może być zakwalifikowane jako roboty 

– zarówno przez pryzmat pojęć zawartych w Prawie budowlanym jak też Pzp. 

Z  załączonego  do  wyjaśnień  Przystępującego  z  29  września  2022  r.  pisma  Zakładu  Robót 

Komunikacyjnych 

–  DOM  w  Poznaniu  sp.  z  o.o.  jasno  wynika,  że  podmiot  ten  zaliczył  

do doświadczenia Pana T. A. cały okres realizacji kontraktu, a nie tylko czas wykonywania 

robót budowlanych: 

„Umowa  nr  90/105/0056/17/Z/I  (…)  została  podpisana  18.09.2017  r.  Z  dniem  podpisania 

umowy  rozpoczął  się  proces  realizacji  kontraktu,  w  tym  prace  związane  z  przygotowaniem 

dokumentacji  koncepcyjnej  projektowej,  prace  organizacyjne  i  przygotowawcze.  Pan  T.  A. 

uczestniczył  w  tych  pracach  i  dlatego  spółka  Zakład  Robót  Komunikacyjnych  –  DOM  

w Poznaniu sp. z o.o. przyjęła za datę początkową doświadczenia datę podpisania umowy”. 

W  konsekwencji  uznać  należy,  że  przynajmniej  od  29  września  2022  r.  Przystępujący  miał  

lub  winien  mieć świadomość,  że  doświadczenie Pana T.  A.  określone w  Wykazie osób nie 

potwierdzało  spełnienia  przez  niego  wymogów  Zamawiającego  w  zakresie  warunku 

doświadczenia.  Mimo  to,  w  drugich  wyjaśnieniach,  z  2  października  2022  r.  Przystępujący 

podtrz

ymał twierdzenie, że Pan T. A. spełniał warunki udziału w postępowaniu i przedstawił 

dodatkową  argumentację mającą  utwierdzić  Zamawiającego  w  błędnym  przekonaniu co  do 

tego  faktu  (mimo,  że  wezwanie  do  drugich  wyjaśnień  dotyczyło  końcowego,  a  nie 

początkowego okresu pełnienia przez Pana T. A. funkcji kierownika robót na kontrakcie): 

„Na podstawie przedstawionych powyżej danych zaczerpniętych z protokołów (…) zasadnym 

jest  stwierdzenie,  że realizacja  robót,  a  więc  także  rozpoczęcie  biegu  doświadczenia  Pana  

T.  A., 

rozpoczęła  się  już  w  dniu  podpisania  umowy  (taka  data  została  przyjęta  przez 

zamawiającego  w  protokole  nr  OK.L216/1/2021  -  18.09.2017),  nie  zaś  jak  wskazuje 

Zamawiający  27.12.2017  r.  Podkreślić  należy,  że  pewne  elementy  prac,  takie  jak: 

inwentaryzacj

a  stanu  istniejącego,  organizacja  i  budowa  zaplecza,  uzgadnianie 

dokumentacji,  współpraca  z  projektantami,  planowanie  technologii  robót,  przygotowywanie 

zapotrzebowań  materiałowych,  mogły  być  wykonywane  (tak  miało  miejsce  w  rozważanym 

przypadku)  jeszcze  pr

zed wydanym zaświadczeniem Wojewody Warmińsko  – Mazurskiego 

o 

przyjęciu  

do wiadomości zgłoszonych robót oraz o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu w związku 

ze  zgłoszeniem  zamiaru  wykonania  robót  budowlanych,  niewymagających  pozwolenia  

na  budowę.  Zarówno  termin  przekazania  placu  budowy  wskazany  w  protokołach  

nr  OK.L216.02/ET/1/2020,  OK.L216.03/ET/1/2020,  OK.L216/1/2021  przypadający  na  dzień 

23.11.2017r.  jak  i  przedstawiona  w  piśmie  IRZR3.292.5.2022.IRE-01287-I.SB-S69  data 

27.12.2017r. wskazują na wcześniejszą niż w piśmie nr IRZR3.292.5.2022.IRE-01287-I.SB.-

S.67 (06.02.2018r.) datę rozpoczęcia realizacji zadania”. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Pzp  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu, 

spełnia  warunki  udziału w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło mieć  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych; 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

W  ocenie  Izby  działanie  Przystępującego  wypełniło  przesłanki  obu  wskazanych  norm 

prawnych. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  przytoczonych  wyjaśnień  Przystępującego  z  29  września  2022  r. 

jasnym  jest,  że  Przystępujący  w  sposób  bezkrytyczny,  tj.  bez  ich  należytej  weryfikacji,  

na  potrzebę  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

doświadczenia  kierownika  robót  posłużył  się  informacjami  otrzymanymi  od  podmiotu 

trzeciego. 

Tym samym Przystępującemu można przypisać lekkomyślność i niedbalstwo. Przy 

zachowaniu  należytej  staranności  przy  weryfikacji  informacji  pochodzących  od  podmiotu 

trzeciego  oraz  bardzo  jasno  sformułowanym  warunku  doświadczenia  jest  wysoce 

prawdopodobne, że Przystępujący uniknąłby błędu. 

Treść  wyjaśnień  z  2  października  2022  r.  daje  natomiast  podstawę  do  przypisania 

Przystępującego 

celowego 

działania, 

zmierzającego 

wprost 

do 

wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd.  Ponieważ  Zamawiający  wybrał  ofertę  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszą  

w  post

ępowaniu  to  jasnym  jest,  że  zamiar  Przystępującego  się  powiódł  –  Zamawiający 

błędnie  uznał,  że  Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie kierownika robót. 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  

z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Pzp  za  naruszenie  tych  przepisów 

przez  Zamawiającego.  Co  za  tym  idzie  potwierdziły  się  wszystkie  zarzuty  wskazane  przez 

Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………