KIO 14/23 WYROK dnia 17 stycznia 2023 r.

sygn. akt: KIO 14/23 

WYROK 

z dnia 17 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Emil Kuriata 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  stycznia  2023  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  grudnia  2022  r.  przez 

wykonawcę City Parking Group  S.A.  z  siedzibą w Grudziądzu,  ul.  Budowlanych  3;  86-

Grudziądz,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Dróg  Miejskich  w 

Grudziądzu, ul. Ludwika Waryńskiego 34A; 86-300 Grudziądz, 

przy  udziale  wykonawcy  Indigo  Polska  S.A.,  ul.  Jana  z  Kolna  11;  80-

864  Gdańsk, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  City  Parking  Group  S.A.  z  siedzibą  

w Grudziądzu, ul. Budowlanych 3; 86-300 Grudziądz i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  City 

Parking  Group 

S.A.  z  siedzibą  w  Grudziądzu,  ul.  Budowlanych  3;  86-300 

Grudziądz, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  City  Parking  Group  S.A.  z  siedzibą  w  Grudziądzu,  ul. 

Budowlanych  3;  86-

300  Grudziądz  na  rzecz  zamawiającego  Zarząd  Dróg 

Miejskich w Gr

udziądzu, ul. Ludwika Waryńskiego 34A; 86-300 Grudziądz, kwotę 

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

 
Stosownie  do  art.  579 

ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 14/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Zarząd Dróg Miejskich w Grudziądzu, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Zorganizowanie  i  prowadzenie  obsługi 

płatnych  niestrzeżonych  parkingów  dla  pojazdów  samochodowych  na  terenie  miasta 

Grudziądza  w  ustalonej  przez  Radę  Miejską  w  Grudziądzu  Strefie  Płatnego  Parkowania  

z 

podziałem  na  strefę  A  i  strefę  B  oraz  na  opracowanie  dokumentacji  projektowej  i 

wykonanie  robót  budowalnych  dotyczących  przebudowy  parkingu  przy  ul.  Sienkiewicza  w 

Grudziądzu”. 

Ogłoszenie o  zamówieniu zostało opublikowane w  D.U.U.E.  z  dnia  16  września  2022  r., 

pod nr 2022/S 179-505759. 

Dnia  22  grudnia  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 2 stycznia 2023 roku, 

wykonawca City Parking Group S.A. z siedzibą w Grudziądzu 

(dalej  „Odwołujący”  lub  „CPG”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wobec czynności zamawiającego polegających na: 

1)  wyborze oferty wykonawcy INDIGO Polska S.A., ul. Jana z Kolna 11, 80-

864 Gdańsk 

(dalej: INDIGO) jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu;   

2)  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  w  związku  z  niezasadnym  przyjęciem,  że  oferta 

o

dwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

zaniechaniu  wezwania INDIGO  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

pomimo, iż zawierają one błędy. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, 2 i 6 ustawy Pzp w zw. art. 16 

pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  nieuprawnione  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  jako 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na to, 

iż  wyliczone  przez  odwołującego  koszty  wykonania  są  wyższe  o  2.388.618,48  zł  od 

wynagrodzenia wykonawcy, które zostało  przyjęte  przez  zamawiającego jako iloczyn 

zadeklarowanego  przez  oferenta  wskaźnika  procentowego  z  przychodów  ze  Strefy 

Płatnego  Parkowania  (dalej:  SPP)  oraz  „szacunkowej  wartości  zamówienia 

określonego przez Zamawiającego” pomimo, iż: 

- zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp ocena ceny pod 

kątem  rażąco  niskiej  ceny  powinna  być  dokonywana  przede  wszystkim  

z  uwzględnieniem  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy,  a  nie  szacowanej  przez 

z

amawiającego wartości zamówienia oraz 

pomimo, iż wyjaśnienia odwołującego jednoznacznie dowiodły, iż cena oferty - która 

zgodnie z warunkami zamówienia (Rozdział XVIII ust. 2 SWZ, pkt 4 OPZ, § 16 ust. 2  

i  3  wzoru  umowy)  stanowi  iloczyn  zadeklarowanego  przez  oferenta  wskaźnika 

procentowego  z  p

rzychodów  z  SPP  oraz  wpływów  z  opłat  za  parkowanie,  których 

ustalenie  na  potrzeby  kalkulacji  ceny  należało  i  objęte  było  ryzykiem  wykonawców  - 

uwzględnia wszystkie koszty w 10-letnim okresie realizacji zamówienia oraz   

pomimo,  że  odwołujący  udzielił  zamawiającemu  szczegółowych  wyjaśnień  w 

zakresie  kalkulacji  stawki  ceny  dokonując  w  tym  zakresie  obliczeń  zgodnie  z 

wymogami 

z

amawiającego, 

przedłożył 

z

amawiającemu 

szereg 

dowodów 

potwierdzających  zasadność  i  realność  zaoferowanej  ceny,  a  tym  samym 

zadośćuczynił wezwaniu zamawiającego,  

art. 137 ust. 1  w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione przyjęcie,  

iż cenę stanowi iloczyn zadeklarowanego przez wykonawcę wskaźnika procentowego 

z  przychodów  z  SPP  oraz  „szacunkowej  wartości  zamówienia  określonego  przez 

Zamawiającego” podczas, gdy zgodnie z Rozdziałem XVIII ust. 2 SWZ, pkt 4 OPZ, § 

16  ust.  2  i  3  wzoru  umowy  cenę  (wynagrodzenie  wykonawcy)  stanowi  iloczyn 

zadeklarowanego  przez  oferenta  wskaźnika  procentowego  oraz  wpływów  za 

parkowanie, co w konsekwencji prowadzi do sprzecznego z warunkami uznania oferty 

o

dwołującego  za  ofertę  zawierającą  rażąco  niską  cenę  i  stanowi  niedopuszczalną 

zmianę SWZ po upływie terminu składania ofert oraz naruszenia podstawowych zasad 

udzielania  zamówień  publicznych  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania wykonawców oraz przejrzystości prowadzonego postępowania,  

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji 

oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu o  udzielenie zamówienia publicznego  lub 

konkursie  (dalej: 

rozporządzenie  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych),  poprzez 

zaniechanie  wezwania  INDIGO  do  uzupełnienia  Informacji  z  Centralnego  Rejestru 

Karnego  dotyczącej  P. T.  B. z  uwagi  na  przekazanie kopii  dokumentu  potwierdzonej 

za zg

odność z oryginałem, pomimo iż INDIGO zobowiązane było do jego przekazania 

w  oryginale  albowiem  dokument  ten  został  wystawiony  przez  upoważniony  organ 

dokument elektroniczny. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania,  

2.  nakazanie za

mawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,  

3.  nakazanie z

amawiającemu unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego,  

4.  nakazanie  z

amawiającemu  wezwanie  INDIGO  do  złożenia  oryginału  dokumentów 

wystawionych przez uprawnione organy w postaci elektronicznej,  

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów reprezentacji zgodnie z właściwymi przepisami. 

Odwołujący wskazał, co następuje. 

Zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego (nr 1) oraz niedozwolonej zmiany SWZ 

(nr 2).  

Zamawiający  pismem  z  dnia  21  listopada  2022  r.  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących poziomu ceny, przywołując jako podstawę prawną wezwania przepis 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Uzasadniając swą decyzję, zamawiający wskazał, iż cena wydaje 

się rażąco niska i wzbudza wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów  Zamawiający  wskazał  także  na  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp, 

podkreślając, iż „Zamawiający jest zobligowany, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 i 2 p.z.p. 

do zażądania od Państwa wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, 

kosztu lub ich istotnych części składowych, gdyż zaoferowana przez Państwa cena całkowita 

jest niższa co najmniej o 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny VAT, która to wartość została ustalona 

przez  

Zamawiającego przed wszczęciem postępowania lub   

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 p.z.p”.  

Żądanie  wyjaśnień  dotyczących  poziomu  ceny  ma  na  celu  zbadanie  możliwości 

wykonania  przedmiotu  udzielanego 

zamówienia  zgodnie  z  warunkami  zamówienia  za  cenę 

zaoferowaną  przez  wykonawcę,  w  szczególności  dokonanie  analizy  czy  koszty  jakie 

wykonawca 

zobowiązany jest ponieść nie są wyższe od ceny (wynagrodzenia wykonawcy) i 

czy  wykonawca nie poniesie z  tego  tytułu  straty.  O  ile zgodnie z  art.  224 ust.  1 i  2  ustawy 

Pzp  wartość  zamówienia  ma  znaczenie  dla  samej  decyzji  o  wezwaniu  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień,  to  samo  badanie  oferty  i  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  możliwość 

realizacji zamówienia odnosi się do ceny (wynagrodzenia wykonawcy) podanej w ofercie nie 

zaś  do  „szacunkowego”  wynagrodzenia  wykonawcy  przyjętego  przed  wszczęciem 

postępowania przez zamawiającego. Jest to oczywiste, jeśli weźmie się pod uwagę przepis 

art. 224 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp

, zgodnie z którym odrzuceniu podlega oferta, której „cena” 

jest  rażąco  niska.  Tym  samym,  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  ww. 

przepisu  w  sytuacji, 

gdy  koszty  są  wyższe  od  ceny  wyliczonej  w  oparciu  o  „wartość 

szacunkową” zamówienia przyjętą przez Zamawiającego.  

Pismem  z  dnia  30  listopada  2022  r.  o

dwołujący  wyjaśnił  poziom  zaoferowanej  ceny 

składając  przy  tym  liczne  dowody  potwierdzające,  iż  w  cenie  oferty  uwzględnił  wszelkie 

koszty jakie są niezbędne dla należytego wykonania umowy.   

Jak  jednoznacznie  wynika  z  treści  udzielonych  wyjaśnień,  przedstawiając  wyliczenia 

dotyczące  kosztów,  odwołujący  uwzględniał  koszty  realizacji  przedmiotu  zamówienia  

w  okresie  obowiązywania  umowy,  tj.  w  okresie  kolejnych  10  lat.  Konsekwentnie,  skoro 

o

dwołujący  zobowiązany  był  podać  koszty  dotyczące  realizacji  przedmiotu  zamówienia  za 

okres kolejnych 10 lat, to logiczne było dokonanie wyliczenia wynagrodzenia i podanie ceny 

oferty z uwzględnieniem tego samego okresu 10-letniego, specyfiki udzielanego zamówienia 

uwzględniającej następujące okoliczności: 

a)  specyfiki  udzielanego 

zamówienia np. zwiększonej ilość kontroli (do pięciu dziennie) 

co wpływa na zwiększenie efektywność poboru opłat i zwiększenie wpłat ze SPP od których 

uzależnione jest wynagrodzenie odwołującego;  

b) 

faktu,  iż  umowa  zawierana  jest  na  10  lat,  a  więc  jest  umową  długoterminową  zaś 

doświadczenia odwołującego z funkcjonowania SPP w Grudziądzu w analogicznym okresie 

ostatnich  10  lat,  potwierdzają,  iż  w  tak  długim  okresie  czasu  wpływy  ze  SPP  wzrosły  aż  o 

73%.  Odwołujący  przyjął  ostrożną  prognozę  wzrostu  wpływów  o  26%  w  stosunku  do 

miesięcznej kwoty wpływów ze Strefy w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 lipca 2022 r.;  

c) 

możliwego w świetle zapisów OPZ i wyjaśnień zamawiającego, zwiększenia SPP jak  

i podwyższenia opłat, co wpływa bezpośrednio na wysokość wpływów ze SPP, a tym samym 

wysokość wynagrodzenia odwołującego.  

Zamawiający w oparciu o złożone w dniu 30 listopada 2022 r. wyjaśnienia uznał, iż oferta 

o

dwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Uzasadniając swą decyzję zamawiający podkreślił w pierwszej kolejności, iż: „Wykonawca 

odniósł  się  do  wszystkich  aspektów  budzących  wątpliwości  Zamawiającego.  Co  więcej 

Wykonawca doręczył Zamawiającemu pełną dokumentację uwzględniającą wszystkie koszty 

wynikające  z  obowiązków  określonych  w  SWZ,  projektu  Umowy  oraz  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia.  Na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  oraz  załączonych  ofert  podwykonawców 

komisja mogła dokonać wiarygodnej  oceny złożonych  wyjaśnień.”  Dalej  zamawiający uznał 

(str.  4  pisma)  „Komisja  poddała  wnikliwej  analizie  wszystkie  koszty  Wykonawcy  związane  

z  realizacją  przedmiotu  zamówienia.  W  przedmiotowej  materii  komisja  nie  doszukała  się 

uchybień  stwierdzając,  iż  wszelkie  wykazane  przez  Wykonawcę  koszty  znajdują 

odzwierciedlenie w załączonej do wyjaśnień dokumentacji, przede wszystkim w załączonych 

ofertach podwykonawców. Wykonawca określił średnie miesięczne koszty na poziomie 128 

525,16  PLN  brutto  (104492,00  PLN  netto)  co  w  perspektywie  120  miesi

ęcy  stanowi  łączny 

koszt Wykonawcy związany z realizacją przedmiotu zamówienia na poziomie 15 423 019,20 

PLN.

”  

Jak  wynika  z  uzasadnienia,  dla  uznania  przez  z

amawiającego  rażąco  niskiej  ceny 

proponowanej przez w

ykonawcę decydujące znaczenie miało odniesienie kosztów realizacji 

zamówienia do wynagrodzenia wykonawcy rozumianego przez  zamawiającego jako iloczyn 

zadeklarowanego  przez  oferenta  wskaźnika  procentowego  z  przychodów  z  SPP  oraz 

szacunkowej  wartości  zamówienia  określonego  przez  Zamawiającego:  „należy  uznać 

sytuację,  w  której  złożona  dokumentacja  wskazywać  będzie  na  przekroczenie  kosztów 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  ponad  kwotę,  na  którą  składa  się  wynagrodzenie 

Wykonawcy  z  tytułu  funkcjonowania  SPP  (iloczyn  zadeklarowanego  przez  oferenta 

wskaźnika  procentowego  z  przychodów  z  SPP  oraz  szacunkowej  wartości  zamówienia 

określonego  przez  Zamawiającego)  wraz  z  szacunkowymi,  przyjętymi  przez  Wykonawcę 

przychodami  

z  funkcjonowania  usługi  wynajmu  boksów  rowerowych  w  okresie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.”  

Szacunkowa wartość zamówienia określona przez zamawiającego wynosi 20 000 000,00 

zł  brutto.  Dla  oszacowania  wartości  zamówienia  zamawiający  przyjął  wartość  średnich 

miesięcznych przychodów z ostatnich 19 miesięcy, która wyniosła 166 588,71 PLN brutto.  

„Wynagrodzenie  brutto  Wykonawcy  z  tytułu  funkcjonowania  SPP  przez  okres  10  lat 

skalkulowane w  oparciu  o wartość zamówienia brutto wynosi  zatem:  20  000 000,00  PLN  x 

62,58  %  (zadeklarowany  przez  oferenta  wskaźnik  procentowy  z  przychodów  z  SPP)  =  12 

516  000,00  PLN  brutto. 

Średnie  miesięczne  Wynagrodzenie  brutto  Wykonawcy  z  tytułu 

funkcjonowania SPP 12 516 000,00 PLN brutto: 120 = 104 300,00 PLN brutto

”. 

Opierając  się  na  przyjętej  szacunkowej  wartości  zamówienia,  zamawiający  przyjął,  iż: 

suma wynagrodzenia brutto w

ykonawcy z tytułu funkcjonowania SPP oraz przychodu brutto 

w

ykonawcy  wynikającego  z  udostępnienia  usługi  wynajmu  boksów  wynosi  zatem  13  034 

400,72  PLN  brutto.  Ostatecznie, 

zamawiający  dokonał  oceny  oferty  złożonej  przez 

w

ykonawcę pod kątem rażąco niskiej ceny w oparciu o 2 kwoty:  

• 

wynagrodzenia  brutto  w

ykonawcy  z  tytułu  funkcjonowania  SPP  w  Grudziądzu  oraz 

przychodu brutto w

ykonawcy wynikającego z udostępnienia usługi wynajmu boksów, których 

suma stanowi kwotę 13 034 400,72 PLN brutto;   

• 

kwoty  stanowiącej  łączny  koszt  wykonawcy  związany  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia 15 423 019,20 PLN brutto.   

Komisja odejmując wartość kosztów od wartości przychodów:   

13 034 400,72 PLN brutto - 15 423 019,20 PLN brutto = -2 388 618,48 PLN brutto (strata 

w

ykonawcy) uznała cenę proponowaną przez wykonawcę za rażąco niską.  

Podstawowym  powodem  uznania  ceny  oferty  o

dwołującego  za  rażąco  niską  

i w konsekwencji 

przyczyną jej odrzucenia, było odniesienie kosztów odwołującego do ceny 

rozumianej  jako  iloczyn  wskazanego  w  ofercie  wskaźnika  procentowego  (62,58%)  

i  „szacunkowego”  wynagrodzenia  wykonawcy  (20  000  000,00  zł).  Tymczasem,  koszty 

powinny  być  odnoszone  do  wynagrodzenia  odwołującego,  przez  które  zgodnie  z  SWZ 

(Rozdział  XVIII  ust.  2  SWZ)  rozumie  się  iloczyn  „wskazanego  w  ofercie  wskaźnika 

procentowego  przez  uzyskane  wpływy  z  pobranych  i  wpłaconych  na  rachunek  bankowy 

Zamawiającego opłat za parkowanie”. Przy czym, z uwagi na fakt, iż zamawiający nie określił 

w sposób wiążący wpływów ze SPP dla okresu realizacji zamówienia (określił szacunek na 

podstawie  danych  historycznych,  który  nie  ma  wpływu  dla  realizacji  umowy),  każdy  z 

wykonawców  zobowiązany  był  do  ich  indywidualnego  oszacowania  z  uwzględnieniem 

specyfiki  warunków  zamówienia  wynikających  z  SWZ,  OPZ  i  warunków  umowy,  oraz  w 

oparciu o doświadczenie zawodowe.   

Zamawiający  dokonał  oceny  ceny  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  nie  do 

ceny  oferty, 

lecz  do  szacunku  przyjętego  przez  samego  zamawiającego,  co  stanowi 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp.  Już  sam  ten  fakt 

stanowi  uzasadnienie  dla  uchylenia  decyzji  z

amawiającego  z  dnia  22  grudnia  2022  r.  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty o

dwołującego.  

Przyjęty  przez  zamawiającego  sposób  oceny  ceny  oferty  (wskaźnika  procentowego)  do 

„szacunku”  zamawiającego  wyliczonego  na  podstawie  historycznych  danych  dotyczących 

wpływów ze SPP z okresu od stycznia 2021 r do lipca 2022 r. miało charakter automatyczny, 

oderwany od specyfiki udzielanego przedmiotu 

zamówienia, w którym oszacowanie wpływów 

ze  SPP  w  okresie  10-letnim  jak  i  ryzyka 

z  tym  związane  zostały  przerzucone  na 

wykonawców.  Obowiązkiem  zamawiającego  było  dokonanie  oceny  złożonych  wyjaśnień  z 

uwzględnieniem specyfiki udzielanego przedmiotu zamówienia w tym np.   

• 

10-letniego okresu realizacji 

zamówienia;  

• 

przerzucenia dokonania prognozy faktycznych wpływów ze SPP w okresie 10-letnim 

na wykonawc

ów i ryzyk z tym związanych;  

• 

wzrostu  o  73%,  wpływów  ze  SPP  obserwowanego  w  okresie  10  lat  oraz  przyjęcia 

przez o

dwołującego wzrostu jedynie na poziomie 26%;  

• 

przyjętego  w  ofercie  odwołującego  obowiązku  prowadzenia  większej  ilości  kontroli 

prawidłowości  parkowania  w  SPP  (pięć  dziennie)  w  stosunku  do  wymaganego  przez 

z

amawiającego (trzy);  

• 

wzrostu 

wewnętrznego  obrotów  strefy  tj.  niezwiązanego  bezpośrednio  ze  zmianą 

stawek za parkowanie oraz rozszerzeniem strefy;  

• 

przyjęcia przez zamawiającego w OPZ możliwości podwyższenia opłat za parkowanie 

w  SPP  i  wynikającego  z  tego  możliwego  wzrostu  wpływów  ze  SPP  i  wynagrodzenia 

wykonawcy (np. pkt 15.11. OPZ);  

• 

przyjęcia  w  OPZ  możliwości  zwiększenia  ilości  miejsc  parkingowych,  którego 

z

amawiający  nie  wyklucza  o  czym  świadczy  pkt  3.2.  OPZ,  treść  informacji  o  odrzuceniu 

oferty o

dwołującego jak i treść udzielonych wyjaśnień z dnia 2 listopada 2022 r.:  

„159.  Prosimy  o  wyjaśnienie  czy  Zamawiający  planuje  rozszerzenie  granic  SPP  oraz  

w jakim zakresie. Jest to informacja niezbędna do należytego określenia ceny oferty. W tym 

miejscu  należy  zaznaczyć,  że  obszar  SPP  wpływa  na  ilość  pracowników  wykonujących 

czy

nności 

kontrolne 

w 

SPP. 

W 

przypadku 

rozszerzenia 

SPP 

z 

dużym 

prawdopodobieństwem  koniecznym  będzie  zwiększenie  ilości  zatrudnionego  personelu  co 

będzie  wpływało  na  koszty  realizacji  zamówienia.  W  związku  z  powyższym  prosimy  o 

określenie  maksymalnego  zakresu  rozszerzenia  SPP  lub  potwierdzenie,  że  w  przypadku 

takiego 

rozszerzenia  granic  SPP  Wykonawcy  będzie  przysługiwało  dodatkowe 

wynagrodzenie  z  tytułu  wykonywania  kontroli  na  powiększonym  obszarze.  Należy 

zaznaczyć, że Zamawiający jest zobowiązany do określenia zakresu zamówienia w sposób 

skonkretyzowany i 

dokładny, aby Wykonawca miał możliwość rzetelnej wyceny usługi. Zapis 

pozwalający na  dowolne  rozszerzenie obszaru  SPP  powoduje,  że Wykonawca nie posiada 

możliwości wyceny usługi, gdyż nie posiada ku temu odpowiednich informacji. Zamawiający 

jest  świadomy  obowiązku  określenia  zakresu  zamówienia  w  sposób  skonkretyzowany  i 

dokładny.  Na  chwilę  obecną  Zamawiający  nie  planuje  rozszerzenia  obszaru  SPP,  co  nie 

oznacza  jednak, 

że  Rada  Miejska  w  Grudziądzu  nie  podejmie  w  okresie  realizacji  umowy 

takiej  uchwały.  Określone  w  §  16  wynagrodzenie  skonstruowane  jest  jako  wynagrodzenie 

brutto  określone  wskaźnikiem  procentowym  w  wysokości  ….%  średnich  miesięcznych 

wpływów  Zamawiającego  z  tytułu  opłat  za  parkowanie  w  Strefie  Płatnego  Parkowania, 

liczonych  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  kolejnych  ustępach.  Tak  więc  rozszerzenie 

obszaru  SPP  pociągnie  za  sobą  niejako  automatycznie  zwiększenie  wynagrodzenia 

Wykonawcy.

”  

Na  obowiązek  dokonywania  indywidualnej,  a  nie  automatycznej  oceny  ceny  złożonej 

oferty wskazuje orzecznictwo 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Dokonanie  oceny  oferty  o

dwołującego  i  odrzucenie  oferty  z  uwagi  na  to,  iż  koszty 

o

dwołującego przekraczają „szacunek” zamawiającego (dokonany wstecz), a więc w sposób 

automatyczny  bez 

uwzględnienia  tego,  iż cena i jej  szacunek  obliczany jest „w  przód”,  bez 

uwzględniania  specyfiki  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  możliwość  wzrostu  wpływów  ze 

SPP  w  10-

letnim  okresie    realizacji  zamówienia  nie  jest  wykluczane  przez  samego 

z

amawiającego i jest bardzo prawdopodobne, narusza wyrażone w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji.  Dodatkowo,  zmiana  na  etapie  oceny 

ofert  definicji  ceny  jako  iloczynu  wskaźnika  procentowego  z  oferty  oraz  wysokości 

„szacunkowego”  wynagrodzenia  wykonawcy  przyjętego  przez  zamawiającego,  a  więc 

nadanie  pojęciu  ceny  całkowicie  innego  znaczenia  niż  wyrażone  w  Rozdziale  XVIII  ust.  2 

SWZ, pkt 4 OPZ, §16 ust. 2 i 3 wzoru umowy, stanowi rażące naruszenie wskazanej w art. 

16  pkt  2  ustawy 

Pzp  zasady  przejrzystości  postępowania  jak  i  stanowi  naruszenie 

wynikającego  z  art.  137  ust.  1  ustawy  Pzp  zakazu  dokonywania  zmian  SWZ  po  upływie 

terminu  składania  ofert.  Dodatkowo,  przyjęcie  przez  zamawiającego  założenia,  iż  koszty 

powinny  być  wyliczane  za  10-letni  okres  realizacji  zamówienia  zaś  wpływy  powinny  być 

szacowane wyłącznie na podstawie archiwalnych danych ze średniej miesięcznej w okresie 

styczeń  2021-  lipiec  2022  r.,  prowadzą  do  porównywania  danych  nieporównywalnych. 

Wpływy  za  okres  styczeń  2021  r.  -  lipiec  2022  r.  nie  uwzględniają  specyfiki  udzielanego 

zamówienia (większej ilości kontroli) jak i nie uwzględniają okoliczności mogących zaistnieć 

w  10-

letnim  okresie  realizacji  przyszłej  umowy.  Określenie  wysokości  wynagrodzenia  na 

okres  10  lat  w 

oparciu  o  wpływy  z  okresu  01.2021-07.2022  oznacza  brak  wzrostu 

przychodów  w  całym  okresie  obowiązywania  Umowy,  co  pozostaje  w  sprzeczności  z 

twierdzeniami z

amawiającego, który takiego wzrostu nie wyklucza.  

Odrzucenie  oferty  o

dwołującego  w  oparciu  o  porównanie  kosztów  za  10-letni  okres 

realizacji  zamówienia  (uwzględniający  ich  wzrost  w  stosunku  do  obecnych  kosztów)  do 

szacunku z

amawiającego dokonanego na podstawie danych nie uwzględniających specyfiki 

udzielanego  zamówienia  nie  ma  jakiegokolwiek  uzasadnienia  w  przyjętych  warunkach 

zamówienia jak i treści odpowiedzi zamawiającego na pytania zadawane na etapie składania 

ofert.  W  tym  kontekście  zdziwienie  wzbudza  twierdzenie  zamawiającego  ujęte  w 

uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty o „przyjęciu przez Wykonawcę własnego kryterium 

dla  oszacowania  wartości  zamówienia”,  skoro  z  warunków  zamówienia  wynikało 

jednoznacznie,  iż  wynagrodzenie  wykonawcy  stanowi  iloczyn  wskaźnika  procentowego 

ujętego 

w 

ofercie  

i  wysokość  wpływów  ze  SPP  w  10-letnim  okresie  realizacji  umowy,  które  każdy  z 

wykonawców miał oszacować indywidualnie opierając się na dostępnych mu danych. Jak już 

wcześniej  wskazano,  zamawiający  nie  określił  innej  wiążącej  metodologii,  w  szczególności 

nie  określił  limitu  wpływów  osiągniętych  na  etapie  realizacji  umowy  z  którymi  wiązałby 

jakiekolwiek  skutki  prawne  w  postaci  rozwiązania  umowy  czy  zaprzestania  wypłaty 

wynagrodzenia.  

Mając  zatem  na  względzie  zapisy  SWZ,  OPZ,  wzoru  umowy  jak  i  wyjaśnienia 

zamawiającego  cenę/wynagrodzenie  wykonawcy  stanowi  iloczyn  wskaźnika  procentowego 

określonego  w  ofercie  oraz  uzyskanych  wpływów  ze  strefy  płatnego  parkowania  w  okresie 

120  miesięcy  od  dnia  zawarcia  umowy.  Wysokość  wynagrodzenia  nie  jest  wyrażona  w 

jednostkach  pięniężnych  lecz  za  pomocą  wskaźnika  procentowego,  zaś  kwota 

wynagrodzenia  uzależniona  jest  od  wpływów  ze  SPP  pozyskanych  w  okresie  realizacji 

zamówienia.  

W konsekwencji punktem odniesienia dla oceny czy koszty mają pokrycie w przychodach  

i czy cena nie jest rażąca niska, powinny stanowić wpływy ze SPP w okresie 120 miesięcy 

przez jaki umowa będzie realizowana, a nie wpływy ze strefy pozyskane w okresie styczeń 

–  lipiec  2022  r.  w  oparciu,  o  które  zamawiający  ustalił  „szacunkowe”  wynagrodzenie 

wykonawcy.  

Odwołujący  kształtując  wynagrodzenie  oferty  dokładnie  wziął  pod  uwagę  wszystkie 

czynniki  wskazane  w  wyjaśnieniach  z  dnia  2  listopada  2022  r.  Ustalając  wartość 

wynagrodzenia  

w  pierwszej  kolejności  wziął  pod  uwagę,  iż  wynagrodzenie  będzie  określone  wskaźnikiem 

procentowym w odniesieniu do wypływów z tytułu opłat ze strefy za okres kolejnych 10 lat. 

Przy określaniu wysokości przychodów, wziął pod uwagę dotychczasowe przychody z SPP  

i tendencję wzrostową w okresie ostatnich 10 lat, uwzględniając także przychody za okres od 

01.2021  do  07.2022.  Ustalając  wysokość  wynagrodzenia  „uwzględnił”  wszelkie  koszty  i 

ryzyka  związane  z  realizacją  zobowiązań  wynikających  z  umowy  w  okresie  realizacji 

zamówienia.  

Zamawiający  udzielił  wyłącznie  ,,ogólnych”  wytycznych  w  zakresie  ustalania  wartości 

wynagrodzenia.  Wykonawcy  nie  zostali  zobowiązani  do  jednoznacznego  uwzględnienia 

obrotów  wyłącznie  za  dany  okres,  wręcz  przeciwnie  zamawiający  używając  sformułowanie  

„w  szczególności”  pozostawił  swobodę  wykonawcom  celem  odpowiedniego  skalkulowania 

wynagrodzenia, a tym samym ustalenia prognozowanych obrotów ze SPP w Grudziądzu na 

kolejne  lata.  W  konsekwencji  niezrozumiały  jest  zarzut  zamawiającego  jakoby  odwołujący 

przyjął własne kryterium dla oszacowania wartości zamówienia, w sytuacji, gdy zamawiający 

na podstawie udzielonej odpowiedzi do SWZ dopuścił taką możliwość.   

Z  warunków  zamówienia  jak  i  udzielonych  odpowiedzi  na  pytania  nie  wynika,  aby 

jakiekolwiek  znaczenie  dla  kalkulacji  wynagrodzenia  jak  i  oceny  ofert 

miało  mieć 

„szacunkowe  wynagrodzenie  wykonawcy”  ustalone  przez  zamawiającego  ani  tym  bardziej 

nakaz,  aby  kalkulowane  przez  o

dwołującego  przychody  nie  mogły  przekraczać  tego 

szacunku, który zresztą na etapie postępowania nie był odwołującemu znany.   

Szacun

kowe  wartości  wpływów  przyjęte  przez  zamawiającego  przed  wszczęciem 

p

ostępowania  mają  znaczenie  jedynie  dla  celów  „porównania  ceny  złożonych  ofert”  i  służą 

wyliczeniu  ilości  punktów  przyznawanych  poszczególnym  ofertom,  co  wynika  z  dalszych 

postanowień Rozdziału XIX SWZ. 

„Szacunkowa”  wartość  wpływów  przyjęta  przez  zamawiającego  przed  wszczęciem 

p

ostępowania  jest  stosowana  jedynie  dla  porównania  ofert  na  etapie  postępowania, 

natomiast  nie  określa  ona  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy,  albowiem  te  –  zgodnie z 

Rozdziałem  XVIII  SWZ,  pkt  4  OPZ,  §16  ust.  2  i  3  umowy  -  stanowią  wpływy  ze  SPP 

pozyskane w okresie realizacji zamówienia.   

Powyższego  znaczenia  pojęcia  „szacunkowej”  wartości  wpływów  nie  zmieniają 

postanowienia §16 ust. 4 wzoru umowy, które przewidują ujęcie w umowie także informacji  

o wysokości szacunkowego wynagrodzenia przyjętego dla porównania ceny złożonej oferty. 

Wysokość  szacunkowego  wynagrodzenia  nie  stanowi  limitu,  którego  osiągnięcie  przed 

upływem  okresu  realizacji  zamówienia  wywoływać  będzie  jakiekolwiek  skutki  prawne  w 

postaci  np.  rozwiązania  umowy  przed  upływem  10-letniego  okresu  lub  zaprzestaniem 

wypłaty wynagrodzenia. „Szacunkowe” wynagrodzenie, zgodnie z postanowieniami rozdziału 

XIX  SWZ,  ma  jedynie  znaczenie  dla  porównania  cen  złożonych  ofert  (o  czym  niżej)  i 

zapewne  

z  tego  względu  wolą  zamawiającego  jest  jej  wskazanie  w  treści  umowy.  Na  kluczowe 

znaczenie  warunku  umowy 

ujętego  w  §16  ust.  2  wzoru  umowy  wskazuje  także  odpowiedź 

z

amawiającego z dnia 2 listopada 2022 r. udzielona na pytanie nr 170. 

Argumentacja  dotycząca  realności  ceny  oferty  odwołującego  w  tym  prognozy  wypływów 

ze SPP w kolejnych 10 latach. 

I.  Tendencja  wzrostowa  wzrostu  wpływów  z  SPP  w  Grudziądzu  wynikająca  z  danych  

w wyjaśnieniach treści SWZ.  

W  pierwszej  kolejności  podkreślenia  wymaga,  że  nawet  w  zaprezentowanych  przez 

z

amawiającego  danych  dotyczących  obrotu  SPP  w  poszczególnych  latach  widoczna  jest 

tendencja  wzrostowa  w  zakre

sie  obrotu  z  funkcjonowania  SPP.  Zamawiający  udzielając 

bowiem odpowiedzi na pytania nr 90 oraz 161 do SWZ zaprezentował wartość przychodów  

z  SPP  Grudziądz  za  lata  2019  –  2022.  Niemniej  jednak  odwołujący  do  poniższej  analizy 

przyjął  wyłącznie  rok  2021  oraz  2022  spośród  danych  przedstawionych  przez 

z

amawiającego,  aby  nie  uwzględniać  efektu  zmiany  stawek  lub  wpływu  pandemii 

koronawirusa na realizowane obroty.  

Odwołujący  przedstawił  informację  o  średnich  miesięcznych  obrotach  SPP  w  okresach 

styczeń – lipiec oraz styczeń – wrzesień odpowiednio dla 2021 oraz 2022 roku oraz wyliczył 

wskaźnik  wzrostu  tych  obrotów.  Dodatkowo  odwołujący  uzupełnił  tabelę  o  najświeższe 

dostępne dane tj. okres styczeń – listopad 2021 oraz 2022. Tabela wskazuje, iż:  

• 

średnie miesięczne obroty w 2022 r., niezależnie od przyjętego okresu są wyższe od 

przyjętych przez zamawiającego 166.588,71 zł oraz  

• 

obserwowalny jest wewnętrzny wzrost obrotów SPP (tj. niezwiązany z wystąpieniem 

czynników zewnętrznych takich jak zmiany stawek czy zmiany obszaru strefy) rzędu 4 - 7 %. 

Powyższe  stanowi  potwierdzenie  istnienia  trendu  wzrostowego  obrotów,  który  nie 

powinien  zostać  pominięty  w  procesie  oceny  oferty  odwołującego  się.  Jednocześnie 

o

dwołujący  ponadto  zaznacza,  iż  według  najświeższych  dostępnych  danych,  średni  obrót 

strefy za okres 11 miesięcy 2022 roku wynosi 170.233,76 zł, co jest wartością o 2% wyższą 

od wartości przyjętej przez zamawiającego  

II. Wzrost obrotów SPP w Grudziądzu w ostatnich 10 latach funkcjonowania SPP. 

Odwołujący powołując się na swoje dotychczasowe doświadczenie oraz wiedzę zdobytą 

podczas  świadczenia  obsługi  SPP  w  Grudziądzu  przeanalizował  zmiany  obrotów  SPP  

w  Grudziądzu  w  okresie  ostatnich  10  lat.  Niezasadnym  byłoby  nieskorzystanie  z 

posiadanych informacji oraz zignor

owanie ich w procesie szacowania trendów w obrotach w 

kolejnych 10 latach funkcjonowania strefy. Niezaprzeczalnym jest fakt wzrostów obrotów we 

wskazanym  okresie.  Widoczne  są  wyższe  wskaźniki  wzrostów  w  okresach,  w  których 

nastąpiła zmiana stawek za parkowanie bądź rozszerzenie SPP (2013/2014 rok, 2020 rok), 

natomiast  poniższe  dane  są  kolejnym  argumentem  potwierdzającym,  iż  poza  wskazanym 

czynnikami,  obserwowalny  jest  także  wzrost  wewnętrzy  obrotów  strefy  tj.  niezwiązany 

bezpośrednio ze zmianą stawek za parkowanie oraz rozszerzeniem SPP.   

Zamawiający  kwestionuje  uwzględniony  przez  odwołującego  w  pozycji  przychodowej 

wzrost opłaty za parkowanie w okresie realizowania zamówienia. Odwołujący uwzględniając 

częstotliwość  zmiany  stawek  w  latach  poprzednich  oraz  obecną  sytuację  ekonomiczno-

gospodarczą przyjął, że w okresie od 2023 roku do 2032 roku (okres objęty postępowaniem) 

należy  spodziewać  się  przynajmniej  jednej  zamiany  (zwiększenia)  opłat  za  parkowanie. 

Powyższe założenia znajduje oparcie z regulacjach prawnych oraz w danych historycznych, 

wskazujących,  że  na  przestrzeni  ostatnich  10  lat  zmiana  opłat  za  parkowanie  w  SPP 

nastąpiła dwukrotnie. Wysokość opłaty za parkowanie jest zatem nierozerwalnie związana z 

wysokością  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Wraz  z  obserwowalnym  wzrostem 

wartości  płacy  minimalnej,  Rada  Miejska  ma  możliwość  ustalenia  wyższych  stawek  za 

parkowanie.  Bazując  na  dotychczasowym  doświadczeniu,  odwołujący  dokonując  analizy 

wzrostu  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  ostatnich  latach,  racjonalnie  i  zasadnie 

przyjął co najmniej jednorazowy wzrost opłaty za parkowanie.   

Po  przeanalizowaniu  uchwał  Rady  Miejskiej  Grudziądza  należy  wyciągnąć  wnioski 

wskazujące, że:  

a) 

Do  1  września  2013  r.  na  terenie  SPP  w  Grudziądzu  obowiązywała  jedna  opłata 

podstawowa w wysokości 2,00 zł.  

b) 

Uchwałą  nr  XXXVII/78/13  Rady  Miejskiej  Grudziądza  z  dnia  26  czerwca  2013  r.  

w  sprawie  ustalenia  strefy  płatnego  parkowania  na  terenie  gminy  -  miasto  Grudziądz  oraz 

wysokości  opłat  za  parkowanie  i  sposobu  ich  pobierania,  od  dnia  1  września  2013  r. 

dokonano  podziału  SPP  w  Grudziądzu  na  strefę  A  i  B,  opłata  podstawowa  w  stresie  A 

wynosiła 2,60 zł (a więc wzrost w porównaniu do opłaty obowiązującej uprzednio), opłata w 

strefie B wynosiła natomiast 2,00 zł.  

c) 

Uchwałą  nr  XVIII/144/19  Rady  Miejskiej  Grudziądza  z  dnia  24  października  2019  r. 

zmieniająca  uchwałę  w  sprawie  ustalenia  strefy  płatnego  parkowania  na  terenie  gminy 

miasto 

Grudziądz oraz wysokości opłat za parkowanie i sposobu ich pobierania, począwszy 

od  

2  stycznia  2020  r.  dokonano  zwiększenia  stawek  opłat  za  parkowanie  w  SPP  Grudziądz.  

W  2020  roku  stawkę  za  pierwszą  godzinę  postoju  w  strefie  A  ustalono  w  maksymalnej 

możliwej  na  ten  moment  wysokości  (0,15%  płacy  minimalnej,  która  w  2020  roku  wynosiła 

00  zł  brutto;  0,15%  x  2.600  zł  =  3,90  zł),  natomiast  w  strefie  B  stawkę  uchwalono  na 

poziomie  2,60  zł  obserwowalnym  wzrostem  wartości  płacy  minimalnej,  Rada  Miejska  ma 

możliwość ustalenia wyższych stawek za parkowanie, a historyczne dane wskazują, iż Rada 

Miejska 

korzystała  

z  takich  możliwości  dwukrotnie  w  ciągu  ostatnich  10  lat.  Co  istotne  w  2020  roku  Rada 

Miejska Grudziądza skorzystała w maksymalnym dopuszczanym wymiarze. Niezasadne jest 

zatem  podnoszenie  przez  z

amawiającego  argumentów,  iż  stawki  są  na  wysokim  poziomie, 

jako  

że  decyzja  o  ich  wysokości  leży  w  gestii  Rady  Miejskiej  i  w  oparciu  o  historyczne  decyzje 

Rady należy kształtować oczekiwania w tym zakresie.  

Uwzględniając datę wprowadzenia ostatniej zmiany stawek, częstotliwość wprowadzania 

zmian 

oraz kalendarz wydarzeń politycznych, zasadnym byłoby oczekiwanie zmiany stawek 

w  2025  roku.  Możliwa  maksymalna  stawka  będzie  uzależniona  od  wysokości  płacy 

minimalnej  w  roku  wprowadzenia  zmiany  stawek,  przy  czym  rozsądne  jest  założenie,  iż 

nowa  stawka  za 

pierwszą  godzinę  postoju  w  strefie  A  wynosiłaby  ok.  5,00  zł.  Pod  kątem 

regulacji  prawnych,  stawka  taka  możliwa  jest  do  wprowadzenia  już  w  styczniu  2023  r., 

ponieważ wynosi mniej niż 0,15% minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w 

roku  2023  r.  (0,

15%  x  3.490  zł  =  5,24  zł).  Zasadnym  jest  zatem  stwierdzenie,  iż  stawka  w 

wysokości  5,00  zł  za  pierwszą  godzinę  postoju  będzie  spełniała  wskazany  wyżej  wymóg 

również w 2025 roku. Wprowadzenie stawki na poziomie 5,00 zł oznaczałoby wzrost stawki o 

/  3,9  =  1,28),  co  przełożyłoby  się  wzrost  przychodów  w  stopniu  znacząco 

wyższym,  niż  przyjęty  przez  odwołującego  do  obliczeń  wskaźnik.  Tym  samym  bazując  na 

historycznych danych,  nie sposób  zgodzić  się z  zamawiającym,  że prognoza wzrostu opłat 

za  parkowanie  dokonana  przez  o

dwołującego  jest  wysoce  ryzykowana.  Odwołujący 

oszacował  wpływ  zmiany  stawek  za  parkowanie  na  osiągane  obroty.  Do  analizy  przyjęto 

rzeczywiste 

obroty 

osiągnięte  

w  listopadzie  2022.  Na  bazie  informacji  o  wykupionych  biletach  wyliczono  średni  czas 

jednego  parkowania  w  strefie  A  oraz  B,  oraz  proporcję  transakcji  dokonanych  w 

poszczególnych strefach. Otrzymane dane przedstawia tabela. 

Przy  założeniu utrzymania wyżej założonych  wskaźników  po  zmianie stawek na:  5,00  zł 

za  pierwszą  godzinę  parkowania  w  strefie  A  i  3,00  zł  za  pierwszą  godzinę  parkowania  w 

strefie B oraz 3,4 zł za drugą godzinę parkowania w strefie B otrzymano hipotetyczne obroty 

o 19% wyższe od rzeczywiście odnotowanych w listopadzie 2022 r. Jak wskazano powyżej, 

wzrost  stawek  za  p

arkowanie  w  SPP  skutkował  będzie  znacząco  wyższym  wzrostem 

obrotów  

w stosunku do przyjętego przez odwołującego wzrostu. 

Odnosząc  się  natomiast  do  wskazań  zamawiającego  jakoby  odwołujący  nie  uwzględnił  

w  swoich  kalkulacjach  okoliczności  związanej  z  rozszerzeniem  granic  SPP,  odwołujący 

wskazuje,  że  okoliczność  rozszerzenia  SPP  w  roku  2020  o  kolejne  ulice  została 

uwzględniona  w  toku  sporządzania  kalkulacji  przychodowej.  Niemniej  jak  zostało  to  już 

podkreślone powyżej, wzrost obrotów w SPP w Grudziądzu jest zauważalny także na skutek 

czynników  niezwiązanych  zupełnie  z  rozszerzeniem  granic  SPP  oraz  zmianą  stawek  za 

parkowanie. Ponadto podkreślić należy, że jak wskazał sam  zamawiający odpowiadając na 

pytanie  n

r  159  do  wyjaśnień  treści  SWZ  „na  chwilę  obecną  Zamawiający  nie  planuje 

rozszerzenia  obszaru  SPP,  co  nie  oznacza  jednak  że  Rada  Miejska  w  Grudziądzu  nie 

podejmie  w  okresie  realizacji  umowy  takiej  uchwały  (…)”.  W  konsekwencji  zarówno 

okoliczność  wzrostu  opłat  za  parkowanie  jak  również  granic  obowiązywania  SPP  w 

Grudziądzu  jest  okolicznością  zależną  wyłącznie  od  Rady  Miejskiej  w  Grudziądzu. 

Irracjonalne  jest  więc  kwestionowanie  przez  zamawiającego  obrotu  przyjętego  przez 

w

ykonawcę,  w  sytuacji,  gdy  sam  zamawiający  nie  ma realnego  wpływu na  kierunek  zmian 

podejmowanych przez Radę Miejską w Grudziądzu.   

III. Zestawienie miast w których stawka za parkowanie była zwiększana. 

Odwołujący dokonał analizy także wzrostu opłat za parkowanie w innych SPP w Polsce. 

Celem 

przykładu odwołujący wskazał na SPP w Lublinie, w której w ostatnich trzech latach 

stawki wzrosły dwukrotnie.  

Tym  samym,  n

a  skutek  dotychczasowego  doświadczenia  odwołującego  oraz 

uwzględniając  dane  historyczne  SPP  w  Grudziądzu,  zasadnym  jest  przyjęcie  co  najmniej 

jednego  wzrost  opłat  za  parkowanie  na  przestrzeni  dziesięciu  lat.  Zaprezentowane  dane 

dowodzą,  że  włodarze  miast  celem  zapewnienia  odpowiednich  wpływów  do  budżetu 

dokonują zwiększenia opłat za parkowanie i jest to zjawisko występujące w całej Polsce. W 

tym  miejscu  warto  przytoczyć  także  treść  uzasadnienia  do  uchwały  nr  XVIII/144/19  Rady 

Miejskiej  Grudziądza  z  dnia  24  października  2019  r.  zmieniająca  uchwałę  w  sprawie 

ustalenia  strefy  płatnego  parkowania  na  terenie  gminy-miasto  Grudziądz  oraz  wysokości 

opłat za parkowanie i sposobu ich pobierania, w którym wprost stwierdzono, że „Proponuje 

się  podwyższenie  opłaty  jednorazowej  dokonywanej  w  parkometrze  jak  również  opłat 

abonamentowych  za  parkowanie  pojazdów  samochodowych  w  strefie  płatnego  parkowania 

w  Grudziądzu.  W  ocenie  tutejszego  organu  obecnie  obowiązujące  stawki  za  postój  nie 

wywołują pożądanej rotacji pojazdów na parkingach zlokalizowanych zarówno w podstrefie A 

jak i podstrefie B

”. 

IV.  Zestawienie  miast  w  których  nastąpił  wzrost  obrotów  z  SPP  nawet  w  sytuacji,  gdy 

stawka za parkowanie nie uległa zwiększeniu. 

Odwołujący  bazując  na  swoim  doświadczeniu  przeanalizował  kształtowanie  się  obrotów  

w innych SPP, dla których świadczy tożsame usługi prowadzenia stref płatnego parkowania. 

Celem  analizy  jest  wykazanie,  że  zwiększenie  się  obrotów  z  SPP  jest  zjawiskiem 

występującym globalnie i jako takie nie powinno być pomijane w wyliczeniach określających 

obrót z danej SPP.   

Odwołujący  w  tabeli  przedstawił  wskaźniki  wzrostu  obrotów  w  strefach,  dla  których  w 

latach 2021 i 2022 nie wystąpiły czynniki zewnętrzne takie jak zmiana stawek za parkowanie 

lub zmiana obszaru strefy.  

Wskazuje to 

na fakt, iż w różnym tempie, ale każda z obsługiwanych przez odwołującego 

stref płatnego parkowania odnotowuje sukcesywne wzrosty obrotów. Tak jak wskazano, jest 

to  wewnętrzny  wzrost  obrotów,  związany  ze  zwiększająca  się  rotacją  w  strefach 

podyktowaną zmieniającymi się potrzebami społeczeństwa oraz zwiększaniem mobilności. 

V. 

Porównanie  stawek  za  parkowanie  w  innych  miastach  na  terenie  województwa- 

odnoście argumentu zamawiającego, że w Grudziądzu są jedne z najwyższych.  

Nie  sposób  także  zgodzić  się  z  podniesionym  przez  zamawiającego  zarzutem,  że 

aktualnie  obowiązujące  stawki  w  Grudziądzu  są  jednymi  z  najwyższym  w  województwie. 

Jako  przykład  można  wskazać  chociażby  Inowrocław,  w  którym  ustalono  wyższe  opłaty  za 

parkowanie 

niż  

w  Grudziądzu.  Według  danych  GUS  z  31  grudnia  2020  r.,  Inowrocław  liczył  71  674 

mieszkańców  i  był  pod  względem  liczby  ludności  piątym  (po  Bydgoszczy,  Toruniu, 

Włocławku oraz Grudziądzu) miastem w województwie kujawsko-pomorskim.  

Oczywistym jest, że w Grudziądzu nie została wyodrębniona Śródmiejska Strefa Płatnego 

Parkowania, tym niemniej zasadnym jest przyjęcie, że obowiązująca w Grudziądzu strefa A, 

odpowiada swoim zakresem Śródmiejskiej Strefie Płatnego Parkowania w Toruniu, w której 

opłata za postój za jedną godzinę wynosić będzie aż 6,20 zł.  

VI. Argumentacja i wyliczenia potwierdzające, że przyjęte przez odwołującego wpływy ze 

SPP są zasadne. 

Zamawiający twierdzi, iż przyjęta przez odwołującego prognoza wzrostu obrotów SPP jest 

wysoce  ryzykowna.  Odwołujący  nie  zgadza  się  z  powyższym  stwierdzeniem.  Wręcz 

przeciwnie, o

dwołującego się cechowała wysoko posunięta ostrożność podczas szacowania 

obrotów strefy w okresie objętym umową. Odwołujący podkreśla, że wskazania przez niego 

wysokość  miesięcznych  obrotów  strefy  w  kwocie  210.514,09  zł  brutto  jest  wartością 

uśrednioną  z  całego  okresu  objętego  zamówieniem.  Oznacza  to,  że  odwołujący  założył 

stopniowy  rokroczny  wzrost  obrotów  w  strefie  i  nie  oczekuje  obrotów  we  wskazanej 

wysokości już w roku 2023.  

Odwołujący,  bazując  na  wszystkich  wyżej  przedstawionych  faktach  potwierdzających 

istnienie  wewnętrznego  wzrostu  obrotu  stref  płatnego  parkowania  przyjął  następujące 

czynniki,  które  należy  rozważyć  w  procesie  szacowania  przychodów  ze  strefy  w  roku 

realizacji zamówienia:  

a) 

wewnętrzny  wzrost  obrotów  w  wyniku  zwiększenia  rotacji  (poparty  danymi 

przedstawionymi we wcześniejszych punktach);  

b) 

zwiększenie  wzrostu  obrotów  w  związku  ze  zwiększeniem  częstotliwości  kontroli 

SPP.  Bazując  na  dotychczasowym  doświadczeniu  odwołującego  się,  zwiększenie  ilości 

kontroli  przekłada  się  na  zwiększenie  przychodów  z  tytułu  opłat  za  parkowanie.  Częstsze 

kontrole działają bowiem dyscyplinująco na korzystających z miejsc parkingowych w SPP;  

c) 

możliwość  zwiększenia  stawek  za  parkowanie  przez  Radę  Miejską.  W  ocenie 

o

dwołującego  zasadnym  było  przyjęcie  założenia  przynajmniej  jednego  wzrostu  stawek  za 

parkowanie w okresie od 2023 roku do 2032 roku.  

Kierując  się  ostrożnością  w  szacunkach,  Wykonawca  przyjął  średni  wskaźnik  wzrostu 

obrotów rok do roku na poziomie 4,214% uzyskując prognozowane obroty w kolejnych latach 

zgodnie  z  przedstawioną  niżej  tabelą.  Wskaźnik  ten  jest  na  poziomie  wzrostów 

obserwowalnych  w  SPP  w  Grudziądzu  w  ostatnich  dwóch  latach,  przy  czym  odwołujący 

wyjaśnia,  iż  przedmiotowy  wskaźnik  w  marginalnym  stopniu  uwzględnia  wpływ  czynników 

określonych  szczegółowo  w  podpunktach  b)  oraz  c)  powyżej.  Niemniej  jednak  zgodnie  

z przedstawioną powyżej argumentacją odwołujący zaznacza, że wystąpienie w/w czynników 

jest  nieuniknione w  całym  okresie  realizacji  umowy.  Przyjęta  przez  odwołującego  prognoza 

wpływów ze strefy, wskazuje na przychody w 2023 roku średnio w wysokości 173.608,38 zł, 

które  są  nieznacznie  wyższe  od  średnich  przychodów  osiągniętych  za  okres  11  miesięcy 

2022  roku. 

Wskaźnik  wzrostu  obrotów  w  roku  2032  w  stosunku  do  roku  2023  wynosi  45% 

(251.707,80 / 173,08,38). W ostatniej dekadzie, tj. porównując lata 2013  – 2022 wzrost ten 

wyniósł ok. 73%, zatem wskaźnik wyliczony dla okresu objętego zamówieniem nie powinien 

być postrzegany jako nieosiągalny.   

Jednocześnie odwołujący sygnalizuje, iż przedstawiona tabela ma charakter szacunkowy 

–  odwołujący  jest  świadomy,  że  założone  wzrosty  mogą  rozkładać  się  w  inny  sposób  w 

całym  okresie  trwania  zamówienia,  m.in.  odwołujący  spodziewa  się  większego  wzrostu 

obrotów  

w  okresie  ewentualnej  zmiany  stawek.  Natomiast  powyższe  wskazuje,  iż  nie  można 

o

dwołującemu  zarzucić  ryzykownego  podejścia  do  szacunków,  zwłaszcza  w  bliskim 

horyzoncie cza

sowym, co podniósł zamawiający w informacji o wyborze wykonawcy.   

Odwołujący podkreślił, że marża realizowana na projekcie stanowi bufor zabezpieczający 

przed  poniesieniem  straty  w  przypadku  odchylenia  się  rzeczywistych  obrotów  od 

prognozowanych. Przy rokrocznym wzroście obrotów o 3,2% średnie miesięczne obroty SPP 

w całym okresie kształtowałyby się na poziomie 198.911,48 zł brutto miesięcznie, co nadal 

pozwoliłoby  utrzymać  pozytywny  wynik  projektu.  Dane  historyczne  nie  budzą  wątpliwości,  

że wzrost na poziomie ok. 3,2% zostanie osiągnięty.   

Uwzględniając  powyższe  odwołujący  nie  zgadza  się  ze  stwierdzeniem  zamawiającego  

o  wysoce  ryzykownym  charakterze  szacunku  przychodów.  Wręcz  przeciwnie,  odwołujący 

przedłożył  wyjaśnienia  wskazujące  na  ostrożnościowy  charakter  szacunków  oraz 

realizowanie  zysków  nawet  przy  minimalnym,  historycznym  poziomie  wzrostów 

wewnętrznych oraz braku zmian stawek za parkowanie, co w ocenie odwołującego jest mało 

prawdopodobnym oraz pesymistycznym scenariuszem.  

B.  Zarzut  dotyczący  zaniechania  wezwania  INDIGO  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych (nr 3).  

Zgodni

e  z  §  6  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  w  przypadku  gdy 

podmiotowe  środki  dowodowe  lub  dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do 

reprezentowania  wykonawcy 

zostały  wystawione  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż 

wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot 

udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej „upoważnionymi  podmiotami”,  jako 

dokument elektroniczny, przekazuje si

ę ten dokument.  

INDIGO,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego  o  złożenie  podmiotowych  środków 

dowodowych złożył Informację z Centralnego Rejestru Karnego dotyczącą Pana T. B., która 

jak 

wynika 

z 

jej 

treści 

została 

wystawiona 

przez 

upoważniony 

podmiot  

i 

podpisana  elektronicznie.  Dokument  ten  nie  został  przekazany  w  oryginale,  lecz 

zeskanowany i podpisany przez pełnomocnika INDIGO Pana K. Ł., co w skutkach oznacza 

przekazanie 

kopii 

dokumentu 

elektronicznego 

podpisanego 

za 

zgodność  

z  oryginałem  przez  pełnomocnika  INDIGO.  Mając  na  względzie  obowiązek  przekazania 

z

amawiającemu  dokumentu  wystawionego  przez  upoważniony  podmiot  jako  dokument 

elektroniczny w oryginale, a nie kopii, z

amawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, 

zobowiązany był wezwać INDIGO do uzupełnienia tego dokumentu, czego zaniechał. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

od

wołania w całości. Zamawiający podniósł, co następuje. 

Odwołanie  jest  w  całości  niezasadne.  Zdaniem  zamawiającego  wszelkie  podniesione  

w sprawie zarzuty odwołania są chybione, a zamawiający nie dopuścił się zarzucanych mu 

przez  o

dwołującego  nieprawidłowości  tj.  naruszenia  wskazanych  w  zarzutach  przepisów 

prawa. 

W  sytuacji  jaka  miała  miejsce  w  przedmiotowej  sprawie,  tj.  po  złożeniu  przez  CPG  

w piśmie z  dnia 30 listopada 2022 r. szczegółowych wyjaśnień w związku z zaoferowaniem 

ceny całkowitej niższej o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny VAT 

z

amawiający  (działając  poprzez  członków  Komisji  Przetargowej)  poddał  badaniu  wszystkie 

przesłane przez odwołującego przy piśmie z dnia 30 listopada 2022 r. informacje dotyczące 

sposobu  kalkulacji  ceny  w  Sekcji  II,  III  i  IV  pisma  wyjaśniającego  oraz  załączniki  do  wyżej 

wymienionego  pisma  pod  kątem  oceny,  czy  przedstawione  w  nich  informacje  i  dane 

uzasadniają  twierdzenie  CPG,  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny. 

Stanowisko  z

amawiającego  znalazło  wyraz  w  piśmie  z  dnia  22.12.2022r.  będącym 

zawiadomieniem  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  p

ostępowaniu,  w  którym 

z

awiadamiający  poinformował  CPG,  iż  działając  w  oparciu  o  art.  253  ust.  1  PZP  jako 

najkorzystniejszą  ofertę  wybrał  ofertę  wykonawcy  -    INDIGO,  zaś  oferta  odwołującego 

została  odrzucona  z  postępowania  o  udzielenie zamówienia  publicznego  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  8  oraz  art.  224  ust.  6  PZP  z  uwagi  na  to,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  zdaje  sobie  sprawę  z  faktu,  iż  z  uwagi  na  złożoność  przedmiotowego 

zamówienia  (zawierającego  zarówno  elementy  umowy  o  świadczenie  usług,  dostaw,  prac 

projektowych i robót budowlanych) jak i jego długi, 10-letni okres realizacji przy jednocześnie 

niepewnych  i  niezależnych  od  stron  oraz  zmiennych  w  czasie  czynnikach  mających 

niewątpliwy  wpływ  zarówno  dla  określenia  przychodów  z  SPP  jak  i  kosztów  realizacji 

zamówienia,  określenie  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  jest  czynnością  niezwykle 

trudną  i  siłą  rzeczy  obarczoną  ryzykiem  błędu.  Nie  oznacza  to  oczywiście,  że  udzielenie 

takiego  rodzaju  złożonego  zamówienia  jest  niemożliwe  do  wykonania,  niepoprawne  lub 

niezgodne z prawem. Z niczego takiego wniosku wywieść nie można i żaden przepis prawa 

nie  stoi  na  przeszkodzie  dla  wszczęcia  i  przeprowadzenia  postępowania  w  sprawie 

udzielenia  tego  rodzaju  zamówienia.  Kwestią  niezwykle  istotną  z  punktu  widzenia 

przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  jest  kwestia  ciężaru  dowodowego.  W 

przypadku  sporu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  oferty  (co  de  facto  ma  miejsce  w 

prz

edmiotowej  sprawie)  ciężar  dowodu  został  uregulowany  w  sposób  dość  specyficzny. 

Zgodnie  z  art. 

537  pkt  1  PZP  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania 

odwoławczego. Obowiązek wykazania, że cena oferty ma charakter rynkowy i nie jest ceną 

rażąco  niską,  leży  po  stronie  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  z  kwestionowaną  ceną.  W 

przypadku  gdy  oferta  takiego  wykonawcy  została  odrzucona  i  wniesie  on  odwołanie  od  tej 

czynności,  ciężar  dowodu  w  zasadzie  nie  ulega  zmianie,  gdyż  to  ten  wykonawca  (jako 

odwołujący)  będzie  dowodził  zasadności  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Zatem, 

ciężar  dowodu  w  zakresie  zasadności  wniesionego  odwołania  spoczywa  na  CPG  jako 

Odwołującym, zaś Krajowa Izba Odwoławcza winna oddalić odwołanie w sytuacji, gdy uzna, 

że  zarzuty  odwołania  –  nawet  takie,  które  na  płaszczyźnie  samej  argumentacji  mogą 

wydawać  się  słuszne  –  nie  zostaną  wystarczająco  poparte  dowodami  (nie  zostaną 

udowodnione).  

W  ocenie  z

amawiającego  odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  dowodowemu.  W  swoim 

obszernym  odwołaniu  jak  i  wyjaśnieniach  z  30.11.2022  r.  oparł  się  na  własnych 

subiektywnych i w ocenie z

amawiającego błędnych założeniach (w dalszej treści odpowiedzi 

na  odwołanie  zamawiający  wskaże  na  kilka  przypadków  takich  błędnych  założeń)  i 

wewnętrznych  analizach,  nie  popierając  tych  twierdzeń  żadnymi  wiarygodnymi  dowodami. 

Odwołanie  co  znamienne,  również  nie  zawiera  żadnych  wniosków  dowodowych,  które  w 

kontekście 

art. 

pkt 

w  związku  z  art.  538  ust.1  PZP  odwołujący  mógł  złożyć.  Być  może  wątpliwości 

z

amawiającego byłoby w stanie rozwiać już na etapie wyjaśnień, przeprowadzenie dowodu z 

opinii 

biegłego  

z  zakresu  ekonomii  i  finansów  przedsiębiorstw,  który  stosując  właściwe  i  uprawnione 

metodologie

,  mógłby  w  sposób  wiarygodny  oszacować  realne  koszty  wykonawcy  i  realne 

jego  przychody  ze  świadczenia  czynności  będących  przedmiotem  zamówienia  w  okresie 

jego realizacji. Takiego dowodu jednak nie przedłożono.   

Jak  stanowczo  wskazała  KIO  w  wyroku  z  24.02.2020  r.  (KIO  262/20),  w  toku 

postępowania odwoławczego nie można już uzupełnić uprzednio złożonych wyjaśnień, w tym 

zgłosić  dowodów.  Mamy  tu  więc  do  czynienia  ze  swojego  rodzaju  prekluzją  dowodową. 

Między  innymi  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w  wyroku  z  dnia  3.12.2018  r.  (V  Ca  795/18, 

niepubl.)  zaznaczył,  że rozprawa nie może  stanowić  kontynuacji  procedury  wyjaśniającej  w 

trybie  art.  90  ust.  1  ówcześnie  obowiązującego  PZP  (obecnie  244  ust.  1  PZP),  skoro 

postępowanie  odwoławcze  przed  KIO  stanowi  ocenę  zakończonej  już  procedury 

wyjaśniającej  na  okoliczność  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  W  związku  z  tym,  w 

przedmiotowym zakresie, Izba ocenia treść wyjaśnień, jakimi dysponował Zamawiający oraz 

czynność  ich  oceny  przez  Zamawiającego,  nie  zaś  dodatkowe  wyjaśnienia  przedstawione 

przez  skarżącego  przed  Izbą.  Składanie  przez  skarżącego  dopiero  na  rozprawie 

dodatkowych 

wyjaśnień i przedstawianie przed KIO nowych argumentów w celu wykazania 

prawidłowości zaoferowanej ceny nie może być wzięte pod uwagę ani przez KIO, ani przez 

sąd.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  wybranych  twierdzeń  i  założeń  odwołującego 

podniesionych w treści odwołania, zamawiający chciałby wskazać na następujące kwestie:  

1.  CPG  w  punkcie  2  uzasadnienia  odwołania  na  stronie  5  i  6  podnosi,  iż  żądanie 

wyjaśnień  dotyczących  poziomu  ceny  ma  na  celu  zbadanie  możliwości  wykonania 

przedmiotu udzielanego zamówienia zgodnie z warunkami zamówienia za cenę zaoferowaną 

przez  wykonawcę,  w  szczególności  dokonanie  analizy  czy  koszty  jakie  wykonawca 

zobowiązany  jest  ponieść  nie  są  wyższe  od  ceny  (wynagrodzenia  wykonawcy)  i  czy 

wykonawca 

nie 

poniesie  

z tego tytułu straty.  

Zamawiający wskazał, że wykonawca wykazał koszty realizacji zamówienia w ciągu 10 lat 

obowiązywania umowy na poziomie 15 423 019,20 zł co stanowi 77,1 % szacowanych przez 

z

amawiającego  przychodów  z  SPP.  Oznacza  to,  iż  wykonawca  osiągnie  próg  rentowności  

w sytuacji gdy minimalne przychody z funkcjonowania SPP w ciągu 10 lat nie będą mniejsze 

niż  23  816  903,93  zł  brutto (jest  to  kwota  o  3  816  903,93  zł  brutto  wyższa  niż  szacowana 

przez  z

amawiającego)  i  to  przy  założeniu,  że  wykonawca  wygeneruje  w  trakcie  trwania 

kontraktu przychód z eksploatacji boksów rowerowych na zakładanym przez siebie poziomie 

tj. w ciągu 10 lat 518 400,72 zł brutto oraz jego wydatki związane z realizacją zamówienia nie 

będą wyższe niż wykazane 15 423 019,20 zł brutto. Wynika to z poniższych wyliczeń:  

23  816  903,93  zł  brutto  x  62,58%  (zadeklarowany  przez  oferenta  wskaźnik  procentowy  

z 

przychodów  z  SPP)  =  14  904  618,48  zł  brutto  (wynagrodzenie  wykonawcy  z  SPP 

gwarantujące rentowność przy uwzględnieniu czynników, o których mowa powyżej)  

14 904 618,48 zł brutto + 518 400,72 zł brutto (zakładany przychód z eksploatacji boksów 

rowerowych) 

= 15 423 019,20 zł.  

W ocenie z

amawiającego takie założenie jest niewiarygodne - mało prawdopodobne i zbyt 

ryzykowne.  Co  więcej,  nawet  przy  takim  optymistycznym  i  nierealnym  założeniu, 

wynagrodzenie w

ykonawcy będzie wynosiło tyle samo co koszt realizacji zamówienia.  

Odwołujący  w  punkcie  3  uzasadnienia  odwołania  na  stronie  6  wskazuje,  że  pismem  

z  dnia  30  listopada  2022  r.  wyjaśnił  poziom  zaoferowanej  ceny  składając  przy  tym  liczne 

dowody potwierdzające, iż w cenie oferty uwzględnił wszelkie koszty jakie są niezbędne dla 

należytego  wykonania  umowy.  Twierdzi,  iż  w  treści  udzielonych  wyjaśnień  przedstawił 

wyliczenia  dotyczące  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  okresie  obowiązywania 

umowy,  tj.  w  okresie  kolejnych  10  lat  i  koszty  te  wynikają  jednoznacznie  z  wyżej 

wymienionego  pisma.  Odwołujący  wskazał  koszty  realizacji  zamówienia,  jakie  poniósłby 

aktualnie,  tj.  na  dzień  składania  wyjaśnień.  Wynoszą  one  14.  879.119,10  zł  brutto. 

Odwołujący  uwzględnił  ponadto  wzrost  cen  towarów  i  usług  w  perspektywie  120  miesięcy, 

które  w  opinii  odwołującego  zwiększą  koszt  realizacji  zamówienia  o  kwotę  543  900,10  zł 

brutto (ok. 3,65 %).  

Zdaniem  z

amawiającego  wzrost  kosztów  cyklicznych  ponoszonych  przez  wykonawcę 

takich jak odśnieżanie SPP, odnawianie oznakowania, ceny usług serwisowych producenta 

parkometrów itd., biorąc pod uwagę niezależne od stron czynniki makroekonomiczne, takie 

jak  np.  wzrost  inflacji,  będzie  znacznie  wyższy  od  tych  zakładanych  przez  odwołującego.  

W  opinii  z

amawiającego  również  kwota  czynności  wykonywanych  jednorazowo  w  okresie 

objętym  umową  może  różnić  się  od  wcześniej  zakładanej  np.  oferta  handlowa  na  dostawę 

urządzeń  informatycznych  (zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wskazywania  kwoty  tej 

oferty z uwagi na zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego) miała ważność 30 

dni  liczonych  od  10  listopada  2022  r.,  w  innym  przypadku  dostawca  boksów  rowerowych 

zastrzegł  w  ofercie  prawo  do  odwołania  oferty  z  uwagi  na  dynamicznie  zmieniające  się 

okoliczności  związane  ze  wzrostem  cen  surowców  (zamawiający  nie  jest  uprawniony  do 

wskazywania ww. kwot z uwagi na zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego).  

CPG  w  punkcie  3  lit.  a  uzasadnienia  odwołania  na  stronie  7  wskazuje,  iż  wziął  pod 

uwagę  specyfikę  udzielanego  zamówienia  i  uwzględnił  np.  zwiększoną  ilość  kontroli  (do 

pięciu  dziennie)  co  jego  zdaniem  wpłynie  na  zwiększenie  efektywności  poboru  opłat  i 

zwiększenie wpłat z SPP od których uzależnione jest wynagrodzenie odwołującego. 

Zamawiający zwraca uwagę, że na mocy obecnie łączącej strony umowy na obsługę SPP 

w  Grudziądzu,  CPG  dokonuje  kontroli  SPP  przy  wykorzystaniu  czterech  kontrolerów. 

Zamawiający  ocenia,  że  obecnie  średnia  dzienna  ilość  kontroli  każdego  stanowiska 

postojowego  wynosi 

pięć  (są  obecnie  parkingi  i  miejsca  postojowe  kontrolowane  częściej  

i  rzadziej;  stąd  mowa  o  średniej).  Zamawiający  w  zamówieniu  wskazał  minimalną  liczbę 

kontroli na poziomie trzech (+ dwie dodatkowe kontrole stanowiące kryterium wyboru oferty). 

Na jakiej zatem podstawie o

dwołujący wychodzi z założenia, że wzrośnie liczba kontroli, oraz 

zwiększy  się  liczba  transakcji  w  SPP,  skoro  ma  zamiar  realizować  zamówienie  mając  do 

dyspozycji taki sam zasób ludzki (w wyjaśnieniach wskazał na liczbę czterech kontrolerów). 

To  pytanie  w  świetle  wyjaśnień  odwołującego  pozostaje  bez  odpowiedzi  i  bynajmniej  nie 

można z tak przyjętego założenia wywieść logicznej konkluzji, że w ten sposób zwiększy się 

wartość wpłat z SPP od których uzależnione jest wynagrodzenie odwołującego.  

Odwołujący w punkcie 3 lit. c uzasadnienia odwołania na stronie 6 wskazuje, iż wziął 

pod uwagę „możliwe w świetle zapisów OPZ i wyjaśnień Zamawiającego, zwiększenie SPP 

jak  

i podwyższenie opłat, co jego zdaniem wpłynie bezpośrednio na wysokość wpływów z SPP,  

a tym samym wysokość wynagrodzenia Odwołującego”. 

Zamawiający  pragnie  zauważyć,  że  to,  że  CPG  w  wyjaśnieniach  na  zadane  pytanie 

posługuje  się  terminem  „nie  wyklucza”  nie  oznacza,  że  zmiana  stawek  za  parkowanie  jak  

i  rozszerzenie  SPP  faktycznie  będzie  miało  miejsce.  Decyzja  w  tej  sprawie  podejmowana 

jest przez Radę Miejską Grudziądza w formie uchwały (uchwał), a na przyjęte w uchwałach 

rozwiązania  zamawiający  nie  ma  bezpośredniego  wpływu.  Jest  to  zatem  w  kontekście 

zamówienia  zdarzenie  przyszłe  i  niepewne.  Również  ewentualne  rozszerzenie  SPP  nie 

oznacza  wyłącznie  zysku  dla  wykonawcy,  bowiem  będzie  on  musiał  ponieść  dodatkowe 

koszty związane z oznakowaniem, zakupem parkometrów, zwiększeniem liczby kontrolerów 

itd.  

Odwołujący w punkcie 4 uzasadnienia odwołania na stronie 8 i 9 stwierdza, że z uwagi 

na fakt, iż zamawiający nie określił w sposób wiążący wpływów z SPP dla okresu realizacji 

zamówienia  (określił  szacunek  na  podstawie  danych  historycznych),  każdy  z  wykonawców 

zobowiązany  jest  do  indywidualnego  oszacowania  kosztów  z  uwzględnieniem  specyfiki 

warunków  zamówienia  wynikających  z  SWZ,  OPZ  i  warunków  umowy,  oraz  w  oparciu  

o doświadczenie zawodowe.  

Zdaniem  z

amawiającego,  przy  takim  stwierdzeniu  odwołującego,  każdy  wykonawca 

mógłby  dokonać  kalkulacji  wynagrodzenia  i  kosztów  w  sposób  dowolny;  według  własnych 

preferencji;  pomijając  nawet  czynniki  obiektywnie  mające  wpływ  na  te  wielkości,  a 

stwierdzenie  rażąco  niskiej  ceny  przez  zamawiającego  w  takim  przypadku  nie  byłoby  w 

zasadzie w ogóle możliwe.  

Odwołujący  w  punkcie  5  uzasadnienia  odwołania  na  stronie  9  stwierdza,  że 

obowiązkiem zamawiającego było dokonanie oceny złożonych wyjaśnień z uwzględnieniem 

specyfiki udzielanego przedmiotu zamówienia w tym np. przyjętego w ofercie odwołującego 

obowiązku  prowadzenia  większej  ilości  kontroli  prawidłowości  parkowania  w  SPP  (pięć 

dziennie)  

w stosunku do wymaganego przez z

amawiającego (trzy). 

Zamawiający  pragnie  zauważyć,  nie  stawiał  nigdzie  podobnego  wymogu  i  nie  używał 

sfo

rmułowania  „zwiększenia  ilości  kontroli”.  Nie  jest  też  jasnym  o  jakie  zwiększenie  liczby 

kontroli o

dwołującemu w tym wypadku chodzi; w kontekście do czego? Czy w odniesieniu do 

kontroli, jakie mają miejsce aktualnie na  podstawie łączącej  strony  umowy  o obsługę SPP, 

gdzie  średnia  liczba  kontroli  według  szacunków  zamawiającego  obecnie  wynosi  pięć?  Ten 

kwe

stie są dla zamawiającego zupełnie nieczytelne. 

Odwołujący  w  punkcie  5  uzasadnienia  odwołania  na  stronie  9  stwierdza,  że 

obowiązkiem zamawiającego było dokonanie oceny złożonych wyjaśnień z uwzględnieniem 

specyfiki  udzielanego  przedmiotu  zamówienia  w  tym  np.    wzrostu  wewnętrznego  obrotów 

strefy tj. niezwiązanego bezpośrednio ze zmianą stawek za parkowanie oraz rozszerzeniem 

strefy.   

Zamawiający  dokonał  oceny  złożonych  wyjaśnień  z  uwzględnieniem  specyfiki 

udzielanego  przedmiotu  zamówienia.  Jednak  nie  oznacza  to  bynajmniej,  że  zamawiający 

winien przyjąć założenie „wzrostu wewnętrznego obrotów strefy” w taki sposób w jaki uczynił 

to  o

dwołujący,  czyli  w  sposób  niczym  nieuprawniony.  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że 

„wzrost wewnętrzny obrotów strefy” nie osiągnie wskaźnika wzrostu obrotów rok do roku na 

poziomie  4,214  %  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy  zawartej  w  wyniku  udzielenia 

zamówienia.  Oznaczałoby  to  bowiem,  że  z  roku  na  rok  musi  wzrastać  rotacja  w  obrębie 

każdego stanowiska postojowego przy zachowaniu obecnych stawek za parkowanie. Wzrost 

rotacji jest ściśle skorelowany z wysokością stawek za parkowanie. Dla uzyskania wskaźnika 

wzrostu  obrotów  z  SPP  na  poziomie  4,214%  względem  każdego  następującego  po  sobie 

roku  (o  którym  wspomina  CPG  na  stronie  25  odwołania)  konieczne  byłoby  zwiększenie 

stawek  za  parkowanie.  Pewności  co  do  zwiększenia  stawek  za  parkowanie  odwołujący, 

jednakże  nie  ma  i  mieć  nie  może.  Co  więcej,  nawet  jeżeli  taka  sytuacja  nastąpi  dla 

przekroczenia  progu  rentowności  zamówienia  będzie  miał  znaczenie  czasokres 

wprowadzonych  zmian  oraz  stopień  wzrostu  stawek  za  parkowanie  względem  stawek 

obecnie  obowiązujących.  Ponadto,  określenie  stawek  za  parkowanie  na  maksymalnym 

poziomie  nie  będzie  przecież  oznaczało  zwiększenia  rotacji  w  nieskończoność.  Każda  z 

osób parkujących  w  SPP  potrzebuje określonego czasu  na  załatwienie konkretnej  sprawy  i 

wzrost  rotacji  w  obrębie  tych  samych  stanowisk  jest  w  tym  sensie  ograniczony.  W  tym 

kontekście  warto  było  oprzeć  się  na  danych  historycznych  aniżeli  przyjmować  niczym 

nieuzasadnione  optymistyczne  prognozy  wzrostu  obrotów  SPP.  Nie  ma  bowiem  żadnych 

podstaw, a tym bardziej dowodów na „wzrost obrotów strefy”.  

Odwołujący  w  punkcie  5  uzasadnienia  odwołania  na  stronie  10  stwierdza,  

że  „obowiązkiem  Zamawiającego  było  dokonanie  oceny  złożonych  wyjaśnień  

z uwzględnieniem specyfiki udzielanego przedmiotu zamówienia w tym np. przyjęcia w OPZ 

możliwości  zwiększenia  ilości  miejsc  parkingowych,  którego  Zamawiający  nie  wyklucza  o 

czym  świadczy  pkt  3.2.  OPZ,  treść  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jak  i  treść 

udzielonych wyjaśnień z dnia 2 listopada 2022 r.”. Odwołujący przytacza dalej treść swojego 

zapytania  i  udzielonych  wyjaśnień  zamawiającego,  interpretując  je  wybiórczo  

i  jednokierunkowo.  Okoliczność,  że  zamawiający  jak  wskazał  w  odpowiedzi  „na  chwilę 

obecną nie planuje rozszerzenia obszaru  SPP, co nie oznacza  jednak, że Rada  Miejska w 

Grudziądzu  nie  podejmie  w  okresie  realizacji  umowy  takiej  uchwały”  nie  oznacza  przecież 

automatycznie,  że  Rada  Miejska  w  Grudziądzu  nie  ma  prawa  i  nie  podejmie  w  przyszłości 

uchwały,  której  efektem będzie również zmniejszenie liczby miejsc  parkingowych w  SPP  w 

Grudziądzu. Takiej ewentualności zamawiający nigdy i nigdzie nie wykluczył; nie miał zresztą 

do  tego  jakichkolwiek  pod

staw,  ponieważ  Rada  Miejska  w  Grudziądzu  jest  organem 

stanowiącym  Gminy-miasto  Grudziądz  i  niezależnym  od  zamawiającego  i  zamawiający  nie 

ma  prawa  podejmowania  jakichkolwiek  decyzji  w  tych  kwestiach.  Wspomnianej  możliwości 

ograniczenia  liczby  miejsc  parkin

gowych  w  SPP  w  Grudziądzu  odwołujący  jest  zresztą  w 

pełni  świadom  jako  przedsiębiorca  o  szerokim  doświadczeniu  w  branży  i  doskonale  zna 

uwarunkowania  prawne  funkcjonowania  stref  płatnego  parkowania  na  terenie  Polski. 

Tymczasem  możliwości  zmniejszenia  liczby  miejsc  parkingowych  w  SPP  w  Grudziądzu 

o

dwołujący  w  swoich  analizach  w  ogóle  nie  brał  pod  uwagę  i  zarówno  w  swoich 

wyjaśnieniach 

z 

listopada 

r., 

jak  

i odwołaniu kwestie te przemilczał. Natomiast ostatnia uchwała podjęta przez Radę Miejską 

Grudzi

ądza dotyczyła właśnie zmniejszenia liczby miejsc postojowych w SPP.  

W  tym  samym  punkcie  o

dwołujący  dla  podtrzymania  swoich  twierdzeń  przywołuje  treść 

udzielonych  wyjaśnień  zamawiającego  z  dnia  2  listopada  2022  r.,  gdzie  zamawiający 

stwierdza, iż: „/…/ Określone w § 16 wynagrodzenie skonstruowane jest jako wynagrodzenie 

brutto  określone  wskaźnikiem  procentowym  w  wysokości  …….%  średnich  miesięcznych 

wpływów  Zamawiającego  z  tytułu  opłat  za  parkowanie  w  Strefie  Płatnego  Parkowania, 

liczonych  zgodnie  z  zasadam

i  określonymi  w  kolejnych  ustępach”.  Odwołujący  podkreślił 

fragment  odpowiedzi  z

amawiającego,  w  którym  zamawiający  stwierdził,  iż  „rozszerzenie 

obszaru  SPP  pociągnie  za  sobą  niejako  automatycznie  zwiększenie  wynagrodzenia 

Wykonawcy

”.  Stwierdzenie  to  jak  najbardziej  polega  na  prawdzie,  ale  dla  każdego 

przeciętnie  doświadczonego  przedsiębiorcy  oczywistym  jest  (i  to  w  ocenie  zamawiającego 

nie  wymaga  żadnych  rozwiniętych  ekonomicznych  wywodów),  że  siłą  rzeczy  w  przypadku 

rozszerzenia  SPP  i  zwiększenia  wynagrodzenia  wykonawcy  wzrosną  także  koszty  po  jego 

stronie  (o  których  wykonawca  nie  wspomniał  w  wyjaśnieniach),  chociażby  te,  związane  z 

zapewnieniem liczby pięciu kontroli w ciągu dnia na nowym obszarze.   

9.  W  wierszu  11  na  stronie  16  uzasadnienia  odwołania  odwołujący  oświadczył,  iż 

„ustalając  wysokość  wynagrodzenia  uwzględnił  wszelkie  koszty  i  ryzyka  związane  z 

realizacją  zobowiązań  wynikających  z  umowy  w  okresie  realizacji  zamówienia”.  Trudno  z 

taką tezą się zgodzić. Z żadnych kalkulacji przedłożonych przez odwołującego nie wynika, że 

wziął on pod uwagę chociażby specyfikę przychodów i kosztów związanych z obsługą miejsc 

parkingowych przy targowisku miejskim przy ul. Sienkiewicza w Grudziądzu (jest to miejsce 

na  obszarze  SPP  na  terenie, 

którego  będą  prowadzone  roboty  budowlane  objęte  również 

przedmiotem  zamówienia).  W  wyjaśnieniach  odwołującego  można  odnaleźć  natomiast 

uzasadnienie dla takiego stanu rzeczy: „Uwzględniając powierzchnię parkingu i jej stosunek 

do obszaru całej SPP oraz fakt powiązania obłożenia parkingu z godzinami funkcjonowania 

targowiska,  Wykonawca  nie  spodziewa  się  istotnego  negatywnego  wpływu  zamknięcia 

wspomnianego parkingu na czas przebudowy na przychody osiągane z całej strefy płatnego 

parkowania  argumentując  to  małym  udziałem  parkingu  w  obrotach  całej  strefy  oraz 

oczekiwaniem,  

iż klienci targowiska z uwagi na prace remontowe zmuszeni będą skorzystać z innych miejsc 

w obrębie SPP, co nie ma wpływu na osiągane przychody ze strefy jako całości”.  

Zamawiający  wskazał,  iż  parking  przy  ulicy  Sienkiewicza  posiada  aktualnie  225  miejsc 

parkingowych  ogólnodostępnych  oraz  15  stanowisk  przeznaczonych  do  parkowania  na 

zasadzie  wyłączności  przez  osoby  niepełnosprawne.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami  udzielonymi 

przez  z

amawiającego  na  etapie  zadawania  pytań  przez  wykonawców,  obłożenie  miejsc 

parkingowych w rozpatrywanej lokalizacji we wtorki i piątki tj. dni targowe w godzinach 8-13 

wynosi niemalże 100 % i to przy występowaniu bardzo dużej rotacji pojazdów. Zamawiający 

nie podziela opinii o

dwołującego i uważa, że tylko nieliczni klienci targowiska korzystać będą 

z innych miejsc w obrębie SPP, gdyż w pobliżu targowiska nie ma innego parkingu w SPP 

stanowiącego  realną  alternatywę  dla  osób  parkujących  w  tej  lokalizacji  i  potrafiącego 

pomieścić  tak  dużą  liczbę  pojazdów.  Przychód  ze  sprzedaży  biletów  jednorazowych  

w parkometrach na parkingu przy targowisku miejskim przy ul. Sienkiewicza wynosi średnio 

14  315,60  zł  miesięcznie  (w  roku  2022  r.  wyniósł  w  sumie  171.787,30  zł).  Zważywszy  na 

fakt, iż w 2022 r. średni, miesięczny przychód z transakcji dokonywanych w parkometrach w 

całej  SPP  (zarówno  karty  jak  i  bilon)  wyniósł  125.510,84  zł  przychód  z  parkometrów 

zlokalizowanych  na  parkingu  przy  ul.  Sienkiewicza  stanowi  średnio  11,4%  miesięcznego 

udziału  w  przychodach  z  dokonywanych  w  ten  sposób  transakcji.  Przychody  ze  sprzedaży 

abonamentów  dotyczące  tego  obszaru  wynoszą  średnio  3.500,00  zł  każdego  miesiąca  co 

stanowi średnio ok. 12,9 % przychodu ze wszystkich abonamentów sprzedawanych w ciągu 

miesiąca  w  SPP  (średni,  miesięczny  przychód  ze  sprzedaży  abonamentów  w  SPP  wynosi 

26.972,02  zł).  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  z  przyczyn  technicznych  wskazać  w  sposób 

dokładny  kwoty  z  transakcji  za  parkowanie  dokonywanych  z  wykorzystaniem  aplikacji 

mobilnych  na  omawianym  obszarze  niemniej,  w  kontekście  do  przedstawionych  powyżej 

statystyk  z

amawiający  zakłada,  iż  10  %  wpływów  ze  wszystkich  transakcji  mobilnych 

(średnio w 2022 r. jest to kwota 16 768,13 zł miesięcznie) dotyczy parkowania na parkingu 

przy  ul.  Sienkiewicza,  co  w  efekcie  daje  średnią,  miesięczną  kwotę  1.676,81  zł.  Średni, 

miesięczny przychód z SPP za 2022 r. wynosi 169.295,07 zł (za cały 2022 rok przychód z 

SPP  wyniósł  2.031.540,79  zł).  Średni  miesięczny  przychód  z  miejsc  parkingowych 

zlokalizowanych  na  ul.  Sienkiewicza 

przy  Targowisku  miejskim  na  podstawie  wyliczeń 

dokonanych powyżej wynosi 19.492,41 zł (14.315,60 zł + 3.500,00 zł + 1.676,81 zł), a zatem 

udział  parkingu  w  obrotach  SPP  wynosi  średnio  11,5  %  i  w  ocenie  zamawiającego  jest 

znaczący.  Wykonawca  nie  uwzględnił  częściowych  strat  poniesionych  w  wyniku 

przewidywanych  robót  budowlanych  na  terenie  tego  parkingu.  Ponadto,  z  PFU  (programu 

funkcjonalno-

użytkowego)  stanowiącego  załącznik  nr  6  do  OPZ  wynika,  iż  liczba 

o

gólnodostępnych  stanowisk  postojowych  po  rewitalizacji  parkingu  na  ul.  Sienkiewicza 

zmniejszy się i może wynosić nawet 183 a zatem aż o 42 stanowiska mniej niż ma to miejsce 

w chwili obecnej. Tej okoliczności odwołujący także nie wziął pod uwagę. Również obniżenie 

przychodów z SPP może powodować ewentualne rozszerzenie uprawnień dla krwiodawców 

bądź  osób  niepełnosprawnych  albo  ustanowienie  nowej  grupy  osób  uprzywilejowanych. 

Obecnie  w  SPP  w  Grudziądzu  2  grupy  społeczne  objęte  są  bonifikatą  związaną  z  brakiem 

konieczności 

uiszczenia 

opłat 

za 

parkowanie 

w 

SPP,  

a mianowicie: osoby niepełnosprawne (zwolnione z opłat za parkowanie na tzw. „kopertach” 

przez  okres  3  godzin)  oraz  krwiodawcy,  po  spełnieniu  określonych  warunków  (zwolnienie  

z opłat za parkowanie w podstrefie B przez 3 godziny każdego dnia). W 2023 r. planowane 

jest  wdrożenie  karty  miejskiej.  Nie  wyklucza  się,  że  posiadacze  karty  miejskiej  zyskają 

przywilej  parkowania  w  SPP  na  preferencyjnych  warunkach.  Oczywiście  brak  jest  obecnie 

ostatecznych  decyzji 

w  tej  spawie,  a  te  z  kolei  muszą  uzyskać  akceptację  Rady  Miejskiej 

Grudziądza,  niemniej  propozycje  polegające  m.in.  na  zwolnieniu  przez  pierwsze  15  minut  

z opłat za parkowanie posiadaczy karty miejskiej, czy też wprowadzenie bonifikaty rzędu 15-

20  %  wzgl

ędem  stawek  obecnie  obowiązujących  dla  posiadaczy  karty  miejskiej,  już 

pojawiają  się  wśród  radnych  Grudziądza.  Wystąpienie  takich  okoliczności,  których 

zaistnienie  z

amawiający  uważa  za  bardzo  realne,  niewątpliwie  będą  miały  wpływ  na 

wysokość  przychodu  z  opłat  parkingowych  dokonywanych  w  SPP,  a  co  za  tym  idzie  na 

wynagrodzenie  o

dwołującego.  Obniżenie  przychodów  będą  powodować  również  zmiany 

organizacji 

ruchu  

w  sezonie  wiosenno-

letnim  na  Starówce,  polegające  na  wyłączaniu możliwości  parkowania 

na  wielu  miejs

cach  postojowych  w  SPP  na  obszarze  Starówki.  Takie  zmiany  organizacji 

ruchu związane są z cyklicznymi wydarzeniami (typu jarmark) lub świętami, których najwięcej 

odbywa się właśnie w sezonie letnim. Są to kwestie dobrze znane CPG jako wykonawcy od 

wielu la

t obsługującego SPP w Grudziądzu, a pomimo tego nie zostały one w ogóle wzięte 

przez  tego  wykonawcę  pod  uwagę.  Przynajmniej  do  takich  wniosków  mógł  zamawiający 

dojść na podstawie wyjaśnień i kalkulacji przedłożonych przez odwołującego.   

Wobec tych okolicz

ności zamawiający nie mógł uznać wyjaśnień i kalkulacji odwołującego 

za  rzetelne.  Grudziądz  otwiera  się  w  kierunku  turystyki,  a  tym  samym  zauważalna  jest 

sytuacja, iż coraz więcej ulic podlega czasowemu (sezonowemu) wyłączaniu z opłat w SPP. 

Pierwotnie  tak

a  sytuacja  dotyczyła  wyłącznie  ul.  Rynek,  na  której  zlokalizowanych  jest  16 

stanowisk  postojowych.  Obecnie  czasowemu  wyłączeniu  z  SPP  podlegają  również  ulice: 

Reja  (6  stanowisk  postojowych),  ul.  Prosta  (7  stanowisk  postojowych),  w  ostatnim  roku 

fragment  

u

l. Pańskiej (10 z 16 stanowisk postojowych zostało czasowo wyłączonych z opłat w SPP). 

Na  taką  ewentualność  zresztą  zamawiający  przygotował  potencjalnego  wykonawcę  czego 

dowodem  jest  zapis  w  §  8  ust  4.  projektu  umowy  w  sprawie  udzielenia  zamówienia, 

stanow

iącej  załącznik  do  SWZ.  Zamawiający  w  zapisie  tym  wskazuje,  że  „Wyłączenie  ulic  

z obszaru SPP na czas trwania robót budowlanych, imprez lub innych zdarzeń nie może być 

podstawą  do  żądania  przez  Wykonawcę  podwyższenia  wynagrodzenia.  Zamawiający 

zastrzega s

obie prawo do całkowitego wstrzymania opłat za postój pojazdów na wskazanych 

odcinkach  ulic  bądź  placów  w  przypadku  wprowadzenia  na  nich  zmian  w  stałej  organizacji 

ruchu  wykluczających  możliwość  postoju.  Wykonawcy  nie  będą  przysługiwały  z  tego  tytułu 

jakie

kolwiek  roszczenia,  w  szczególności  roszczenie  o  zapłatę  wynagrodzenia  lub 

roszczenia  odszkodowawcze,  jeżeli  czasowe  wyłączenie  miejsc  parkingowych  będzie 

dotyczyło  nie  więcej  niż  20  %  obszaru  SPP  rocznie  lub  będzie  dotyczyło  miejsc 

zlokalizowanych przy ulicy Sienkiewicza w okresie przebudowy parkingu

”.  

Podobnie  rzecz  się  ma  z  argumentacją  wykonawcy  dotyczącą  realności  ceny  oferty 

o

dwołującego,  w  tym  prognozy  wypływów  z  SPP  w  kolejnych  10  latach,  opisaną  przez 

wykonawcę  w  punkcie  2  na  stronie  18  i  n.  uzasadnienia  odwołania.  Odwołujący  zakłada 

istnienie  trendu  wzrostowego  obrotów  SPP  w  określonej  przez  siebie  wysokości,  który 

zdaniem o

dwołującego nie powinien zostać pominięty w procesie oceny oferty odwołującego. 

Zamawiający  pragnie  zwrócić  uwagę,  że  zakładana  przez  CPG  tendencja  wzrostowa  nie 

będzie występowała przez 10 lat w sytuacji, gdy nie ulegną zmianom stawki za parkowanie. 

Przyj

ęte  przez  wykonawcę  założenie  jest  zatem  okolicznością  niepewną  i  mało 

prawdopodobną, której zdaniem zamawiającego, odwołujący w ogóle nie powinien zakładać 

lub  nie  powinien  zakładać  w  sposób  tak  optymistyczny  jak  to  uczynił.  Nic  bowiem  nie 

wskazuje  na  oko

liczność,  że  SPP  ulegnie  rozszerzeniu,  a  stawki  opłat  za  parkowanie 

osiągną górne granice ustawowe. Zamawiający pragnie zwrócić uwagę, że w ciągu ostatnich 

10 lat funkcjonowania SPP w Grudziądzu w zasadzie tylko jeden raz nastąpiło rozszerzenie 

obszaru  SPP 

w  Grudziądzu  i tylko  jeden raz  stawki  za parkowanie ustalone uchwalą Rady 

Miejskiej  

w  Grudziądzu  osiągnęły  wartość  maksymalnych  ustawowych  stawek  i  to  jedynie  w 

odniesieniu do podstrefy A, która stanowi zaledwie 21, 3 % całego obszaru SPP - biorąc pod 

uw

agę  liczbę  miejsc  parkingowych,  gdzie  ich  liczba  w  całym  obrębie  SPP  wynosi  1399,  z 

czego podstrefa A posiada 298 miejsc parkingowych, a podstrefa B 1101.  

Owo  jednokrotne  rozszerzenie  obszaru  i  podwyżka  stawki  do  maksymalnej  stawki 

ustawowej  miało  miejsce  w  2020  roku  i  było  bezpośrednim  następstwem  konieczności 

uchwalenia  i  realizacji  przez  Gminę-miasto  Grudziądz  programu  naprawczego  (uchwała  nr 

XVIII/139/19  Rady  Miejskiej  Grudziądza  z  dnia  24  października  2019  r.),  który  z  przyczyn 

niezwiązanych  z  bezpośrednio  z  obsługą  strefy  zakładał  zwiększenie  dochodów  budżetu 

Miasta  również  z  tytułu  opłat  za  postój  w  SPP.  Program  naprawczy  obowiązywał  jedynie  

w  roku  2020.  Miał  więc  on  charakter  wyjątkowy  i  incydentalny  w  całym  rozpatrywanym 

okresie.  W  pozostałych  przypadkach  i  w  pozostałych  latach  tendencja  była  zupełnie 

odwrotna,  o  czym  świadczą  m.in.  podjęte  uchwały  organu  stanowiącego  Gminy,  de  facto 

ograniczające wpływy z SPP, a z których wymienić można m.in.:  

Uchwałę  nr  LV/60/10  Rady  Miejskiej  Grudziądza  z  dnia  30  czerwca  2010  r.,  którą 

wprowadzono abonament targowy i dla zatrudnionych,  

Uchwałę nr XLV/21/14 Rady Miejskiej Grudziądza z dnia 26 lutego 2014 r., w wyniku 

której zwiększono liczbę miejsc dla niepełnosprawnych,  

Uchwałę  nr  LI/103/14  Rady  Miejskiej  Grudziądza  z  dnia  24  września  2014  r.,  w 

wyniku której wprowadzono tzw. „bilet dzienny” i tzw. „abonament zero”,  

Uchwałę nr L/40/18 Rady Miejskiej Grudziądza z dnia 25 kwietnia 2018 r., w wyniku 

której wprowadzono ulgi i przywileje dla krwiodawców,  

Uchwałę  nr  XXXIII/287/20  Rady  Miejskiej  Grudziądza  z  dnia  30  września  2020  r. 

którą wprowadzono abonament na ul. Portowej w Grudziądzu,  

Uchwałę  nr  LVI/463/21  Rady  Miejskiej  Grudziądza  z  dnia  22  grudnia  2021  r.,  w 

wyniku której wyłączono z SPP ulicę Portową (zmniejszenie ilości miejsc postojowych o 107, 

tj. ok.10%).  

Powyższe dane świadczą o tym, że w dalszym ciągu w horyzoncie długoterminowym ze 

strony  Rady  Miejskiej  należy  spodziewać  się  trendu  ograniczającego  wpływy  z  SPP,  choć 

rzecz  jasna  nie  m

ożna  przy  tym  wykluczyć  całkowicie  podwyżek  stawek,  czy  raczej  ich 

waloryzacji  spowodowanej  czynnikami  makroekonomicznymi  i  podwyżką  stawek 

ustawowych.  Natomiast  rozszerzenie  granic  SPP  w  Grudziądzu  biorąc  pod  uwagę 

uwarunkowania  topograficzne  i  urbanistyc

zne  Miasta  wydaje  się  mało  prawdopodobne. 

Podobnie  z  uwagi  na  uwarunkowania  demograficzne  w  Grudziądzu  nie  jest  możliwym 

utworzenie  Śródmiejskiej  Strefy  Płatnego  Parkowania,  która  z  pewnością  wpłynęłaby  na 

zwiększenie 

przychodów  

z  SPP,  bowiem  zgodnie  z  ar

t.13  b  ust.2a  obowiązującej  ustawy  z  dnia  21  marca  1985  r.  

o  drogach  publicznych  Śródmiejską  strefę  płatnego  parkowania  ustala  się  na  obszarach 

zgrupowania  intensywnej  zabudowy  funkcjonalnego  śródmieścia,  które  stanowi  faktyczne 

centrum  miasta  lub  dzielni

cy  w  mieście  o  liczbie  ludności  powyżej  100  000  mieszkańców 

(jeżeli  spełnione  są  warunki,  o  których  mowa  w  art.  13  b  ust.  2,  a  ustanowienie  strefy 

płatnego parkowania może nie być wystarczające do realizacji lokalnej polityki transportowej 

lub  polityki  och

rony  środowiska).  Niestety,  Grudziądz  jest  miastem  poniżej  100  tys. 

mieszkańców  

i  Śródmiejska  strefa  parkowania  z  przyczyn  ustawowych  nie  może  być  na  jego  terenie 

ustanowiona.  Od  roku  2018,  w  wyniku  zmiany  stałej  organizacji  ruchu  parkowanie  na  

ul. Ratus

zowej jest zabronione. Z parkowania wyłączonych zostało tym samym 10 stanowisk 

parkingowych.  W  roku  2020  r.  w  związku  ze  zmianą  organizacji  ruchu  drogowego  na  

ul.  Mickiewicza,  liczba  miejsc  parkingowych  przy  Poczcie  Głównej  i  budynku  USC 

zmniejszyła  się  łącznie  o  15.  Jak  wcześniej  wskazano,  liczba  miejsc  parkingowych  w  SPP 

zmniejszyła  się  o  107  w  wyniku  wyłączenia  z  dniem  1  stycznia  2022  r.  z  obszaru  SPP  ul. 

Portowej.  

Zamawiający  zakłada,  że  liczba  miejsc  parkingowych  objętych  SPP  w  dalszym  ciągu 

może  na  stałe ulec zmniejszeniu zważywszy  na  fakt,  iż  występują w  SPP  parkingi,  których 

zajętość w godzinach funkcjonowania SPP nie przekracza 40% i w obecnej sytuacji nie ma 

konieczności wymuszenia rotacji pojazdów stawkami za parkowanie (przykład ul. Kwiatowa – 

roczny  przychód  z  opłat  w  parkometrze  w  2022  r.  wyniósł  20.301,00  zł  +  opłaty 

abonamentowe  w  ciągu  roku  4.800,00  zł,  kolejnym  przykładem  jest  ul.  Małomłyńska  gdzie 

roczny 

przychód  

z opłat w parkometrze w 2022 r. wyniósł 24.909,20 zł – opłat abonamentowych brak) bądź 

takie,  które  służą  wyłącznie  mieszkańcom  posiadającym  abonamenty  parkingowe,  a  z 

których  inni  kierowcy  korzystają  wyłącznie  okazjonalnie  (znakomitym  przykładem  jest  ul. 

Nadgórna, na której zlokalizowane są 4 parkometry generujące w ciągu roku 2022 r. łączny 

przychód  zaledwie  15.053,40  zł  +  opłaty  abonamentowe,  z  których  przychód  w  2022  r. 

wyniósł 9.600,00 zł). W sytuacji, jeśli przedmiotowe ulice zostaną w przyszłości wyłączone z 

obszaru  SPP  oznaczać  to  będzie  zmniejszenie  przychodów  z  SPP  w  ciągu  roku  o  kwotę 

rzędu  75.000,00  zł.  W  ocenie  zamawiającego  jest  to  scenariusz  bardzo  realny,  czego 

wyrazem  jest  zapis  w  ust.  3  pkt.  3.2  Załącznika  nr  1  do  OPZ:  „Zamawiający  dopuszcza 

zmianę ilości miejsc postojowych, będącą wynikiem zmiany uchwały Rady Miasta w sprawie 

strefy 

płatnego 

parkowania  

w  Grudziądzu  lub  zmiany  stałej  organizacji  ruchu.  Dokonanie  tych  oraz  innych  zmian 

(ograniczenie  lub  rozszerzenie  SPP)  wynikających  z  uchwały  nie  może  spowodować 

roszczeń  wykonawcy  względem  zamawiającego  oraz  zwiększenia  wynagrodzenia 

Wykonawcy, jeżeli ilość  miejsc postojowych, będąca wynikiem zmiany uchwały Rady Miasta 

w  sprawie  strefy  płatnego  parkowania  w  Grudziądzu  lub  zmiany  stałej  organizacji  ruchu 

zmniejszy 

się 

o 

w stosun

ku do ilości miejsc postojowych funkcjonujących w SPP w dacie zawarcia umowy na 

„Zorganizowanie  i  prowadzenie  obsługi  płatnych  niestrzeżonych  parkingów  dla  pojazdów 

samochodowych  na  terenie  miasta  Grudziądza  w  ustalonej  przez  Radę  Miejską  w 

Grudziądzu  Strefie  Płatnego  Parkowania  z  podziałem  na  strefę  A  i  strefę  B”  oraz  na 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  wykonanie  robót  budowlanych  dotyczących 

przebudowy parkingu przy ul. Sienkiewicza w Grudziądzu”. 

Biorąc pod uwagę powyższe aspekty podniesione przez zamawiającego, dokonane przez 

o

dwołującego  wewnętrzne  analizy,  które  znalazły  wyraz  w  wyjaśnieniach  oraz  w  treści 

odwołania muszą  obiektywnie budzić  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego co  do  rzetelności  

i realności przyjętych wyjaśnień i kalkulacji.  

PZP  choć  posługuje  się  pojęciem  ,,rażąco  niskiej  ceny”  nie  definiuje  znaczenia  tego 

pojęcia  i  aby  zrozumieć  jego  istotę  trzeba  posiłkować  się  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  lub  orzecznictwem  sądowym.  W  definicjach  kreowanych przez orzecznictwo i 

d

oktrynę  zwraca  się  uwagę  na  to,  że  rażąco  niska  cena  jest  ceną  niewiarygodną, 

nierealistyczną, 

która  

w znaczny sposób odbiega od warunków rynkowych. Zaproponowana cena potencjalnie nie 

pozwala  na  realizację  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego.  Wskazuje  na 

możliwość  realizacji  zamówienia  poniżej  koszów  wytworzenia  usługi/  dostawy,  a  przez  to 

nierzetelnie, niedokładnie lub nieuczciwie. Powodem podania w ofercie „rażąco niskiej ceny” 

może  być  niedokładna,  nierzetelna  kalkulacja  kosztów  przez  wykonawcę  (co  de  facto 

z

amawiający zarzuca odwołującemu), lub jego świadome działanie. 

Analizując  zarzuty  odwołującego  można  odnieść  nieodparte  wrażenie,  że  odwołujący 

przerzuca  na  z

amawiającego  ciężar  udowodnienia  przez  niego,  że  zaoferowana  cena  jest 

ceną  rażąco  niską.  Odwołujący  wykorzystuje  przy  tym  i  czyni  z  tego  swój  główny  oręż  

w  niniejszym  sporze,  niefortunnie  użyte  przez  zamawiającego  odniesienie  do  szacunkowej 

wartości  zamówienia  określonego  przez  zamawiającego,  zamiast  do  wpływów  z  opłat  za 

parkowanie  w  10- 

letnim  okresie  realizacji  zamówienia.  Owszem,  jest  to  błąd 

nomenklaturowy, 

który,  wszakże  niczego  materialnie  nie  zmienia,  bowiem  w  pojęciu 

z

amawiającego  oba  pojęcia  odnoszą  się  do  tej  samej  wartości.  Co  do  zasady  bowiem, 

zgodnie z art. 28 PZP, podstawą określenia szacunkowej wartości zamówienia jest całkowite 

szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez VAT ustalone przez zamawiającego z należytą 

starannością.  Zasada  ta  dotyczy  wszystkich  rodzajów  zamówień,  tj.  robót  budowlanych, 

dostaw  i  usług.  Także  przedmiotowego  zamówienia  –  złożonego  i  skomplikowanego, 

zamówienia  zwierającego  sumę  wielu  elementów  cywilnoprawnych  (świadczenie  usług, 

dostawy, prace projektowe, roboty budowla

ne) i mającego obowiązywać przez okres 10 lat.   

Przepisy  PZP  nie  określają  metody  szacowania  wartości  zamówienia.  W  praktyce 

wykształciło  się  kilka  sposobów  dokonywania  tej  czynności.  Możliwe  jest  przeprowadzenie 

rozeznania  rynku,  np.  drogą  mailową,  posłużenie  się  profesjonalnie  sporządzonym 

kosztorysem, 

ale  również  oszacowanie  wartości  zamówienia  na  podstawie  poprzednio 

udzielonego  zamówienia  obejmującego  podobny  przedmiot  (o  ile  ceny  stosowane 

poprzednio  pozostają  aktualne  i  rynkowe).  Właśnie  ostatnią  z  tych  metod  posłużył  się 

z

amawiający, który dla obliczenia wartości zamówienia, a tym samym obliczenia wpływów z 

opłat za parkowanie przyjął średnie miesięczne wpływy z tytułu opłat za parkowanie w strefie 

płatnego parkowania w Grudziądzu (wpływy z opłat za parkowanie dokonywanych bilonem w 

parkomacie,  wpływy  z  transakcji  dokonywanych kartą  w  parkomacie,  wpływy  ze  sprzedaży 

abonamentów, wpływy z opłat za parkowanie dokonywanych za pomocą aplikacji mobilnych, 

wpływy 

wynikające  

z  dopłat  do  przekroczonego  czasu  parkowania)  za  rok  2021  r.  oraz  okres  od  stycznia  do 

lipca  2022  r.  i  zobrazował  je  szczegółowo  w  piśmie  (znak:  ZDM-III-S.326.9.11.2022)  z  12 

sierpnia 2022 r. oraz w załączniku nr 1 do odpowiedzi na odwołanie. 

Wbrew  temu  co  podnosi  o

dwołujący w  punkcie 6  na  stronie 12  odwołania,  zamawiający 

nie  dokonał  w  postępowaniu  żadnej  zmiany  treści  OPZ.  Ani  w  zakresie  definicji  ceny  ani  

w  zakresie  projektu  (wzoru)  umowy  stanowiącej  załącznik  do  SWZ.  Z  uwagi  na  specyfikę 

udzielanego  zamówienia  cena  w  przedmiotowym  zamówieniu  jest  iloczynem  dwóch 

czynników:  szacowanych  przychodów  z  SPP  i  oferowanego  przez  wykonawców  wskaźnika 

procentowego 

udziału w przychodach z SPP. Dlatego niezwykle istotną kwestią jest oparcie 

prognozy  szacunkowych  przychodów  z  SPP  w  okresie  obowiązywania  umowy  o  istniejące  

i weryfikowalne dane. Takimi danymi są dane historyczne. Zamawiający dokonując procesu 

oceny  ofert  jako  pi

erwszy  z  czynników  dla  obliczenia  oferowanej  ceny  przyjął  wartość 

średnich miesięcznych przychodów z ostatnich 19 miesięcy funkcjonowania SPP. Owe dane 

historyczne są kryterium prawidłowym i realnym w przeciwieństwie do danych forsowanych 

przez  o

dwołującego:  danych  opierających  się  na  założeniach  przyszłych  i  niepewnych  

i  będących  poza  jakąkolwiek  kontrolą  podmiotów  biorących  udział  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia.  To  nie  zamawiający,  lecz  wykonawca  musi  wykazać,  że  złożona 

przez  niego  oferta  i  zap

roponowana cena nie jest rażąco niska i nie odbiega od warunków 

rynkowych.  W  wyjaśnieniu  musi  przekonać  zamawiającego,  że  podane  wynagrodzenie  

i koszty mają charakter rynkowy i pozwalają na profesjonalną realizację wszystkich założeń 

zamówienia  publicznego.  Dlatego  ważne  jest,  żeby  wyjaśnienia  były  wyczerpujące  i  nie 

budziły  wątpliwości  zamawiającego.  Wyjaśnienie  musi  być  konkretne,  szczegółowe  i 

rzeczowe,  

a także  opierać  się  na wyliczeniach,  które  pokażą,  co  spowodowało zaproponowanie takiej  

a nie innej 

ceny i co wpływa na to, że jest ona niższa, niż oferta konkurencji lub przewidziana 

kwota przez z

amawiającego.  

Z  przedstawionych  powyżej  powodów  wyjaśnienia  odwołującego  nie  przekonują 

z

amawiającego  i  bynajmniej  nie  rozwiały  jego  wątpliwości  co  do  tego,  że  oferta 

o

dwołującego  zawiera  cenę  rażąco  niską.  Zamawiający  ma  prawo  odrzucić  ofertę  m.in. 

wtedy, gdy złożone wyjaśnienie wraz z dowodami, nie uzasadnia podanej w ofercie ceny lub 

kosztu.  

Wyjaśnienia  odwołującego  są  obszerne,  ale  mają  charakter  subiektywny,  nie  są  spójne  

i  są    w  ocenie  zamawiającego  oparte  nie  błędnych  lub  niepełnych  założeniach,  a  więc  w 

istocie  są  nierealne  i  nie  zostały  wystarczająco  udowodnione  środkami  dowodowymi,  które 

mogłyby  w  sposób  obiektywny  rozwiać  wątpliwości  zamawiającego.  Nawet  dysponowanie 

przez  wykonawcę  umowami  czy  promesami  ich  zawarcia  nie  gwarantuje  wykonawcy 

stabilności cen ze strony dostawców, podwykonawców czy wynagrodzeń jego pracowników 

w  całym  okresie realizacji  zamówienia,  który jest  relatywnie długi,  bo  wynosi  10  lat.  W tym 

czasie  ceny  usług  czy  produktów,  a  nawet  wynagrodzenia  pracowników  realizujących  po 

stronie wykonawcy udzielone zamówienie mogą ulec zmianie i jak wskazują na to wszelkie 

dane zewnętrzne, zmiana ta będzie wiązała się z podwyżką tych wartości, co w pierwszym 

rzędzie należało uwzględnić.  

W ocenie z

amawiającego zarzut odwołującego, dotyczący rzekomego naruszenia art. 128 

ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  §  6  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  poprzez  „zaniechanie 

wezwania  INDIGO  do  uzupełnienia  Informacji  z  Centralnego  Rejestru  Karnego  dotyczącej 

Pana  T.  B.  z  uwagi  na  przekazan

ie  kopii  dokumentu  potwierdzonej  za  zgodność  z 

oryginałem, pomimo iż INDIGO zobowiązane było do jego przekazania w oryginale albowiem 

dokument  ten  został  wystawiony  przez  upoważniony  organ  dokument  elektroniczny”  jest 

bezpodstawny.  Jak  wskazał  odwołujący,  zgodnie  z  §  6  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie 

sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokumentów elektronicznych w przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe lub dokumenty 

potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania  wykonawcy  zostały  wystawione  przez 

upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej 

„upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. 

Zamawiającemu  przedłożono  właściwy  dokument  elektroniczny,  zaś  okoliczność,  

że  poprawnie  wystawiony  dokument  elektroniczny  z  Centralnego  Rejestru  Karnego 

Federalnej  Służby  Publicznej  Wymiaru  Sprawiedliwości  Królestwa  Belgii  dotyczący  osoby 

prezesa  zarządu  INDIGO  –  p.  T.  B.  oraz  tłumaczenie  tego  dokumentu  zostały  dodatkowo 

opatrzone  podpisem  elektronicznym  pełnomocnika  INDIGO  p.  K.Ł.  w  żaden  sposób  nie 

powoduje, że dokument ten przestaje być oryginalnym dokumentem elektronicznym, a staje 

się  kopią  dokumentu  elektronicznego  -  jak  zdaje  się  twierdzić  odwołujący.  Odwołujący  nie 

pozostając 

w 

zgodzie 

z 

prawdą 

podnosi, 

iż 

został 

on 

przez  

p.  K. 

Ł.  potwierdzony  „za  zgodność  z  oryginałem”.  Jeśli  tak  byłoby,  przy  podpisie 

pełnomocnika  musiałaby  znaleźć  się  stosowna  dodatkowa  klauzula  o  takiej  lub  podobnej 

treści (oświadczenie o zgodności kopii z oryginałem) i wówczas istotnie, sugerowałaby ona,  

iż w przypadku takiego dokumentu mamy do czynienia de facto z jego kopią, skoro klauzula 

na  złożonym  zamawiającemu  dokumencie  odwoływałaby  się  do  oryginału.  Ale  żadna 

podobna informacja czy wzmianka na dokumencie nie została umieszczona, złożony został 

jedynie  sam  podpis  i  co  istotne,  jest  to  podpis  elektroniczny  na  dokumencie  wydanym  w 

formie elektroniczn

ej, przez co wymogi wynikające z § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektron

icznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie zostały w tym przypadku zachowane. Złożony dokument w ocenie zamawiającego 

nie był ani niekompletny ani nie zawierał błędów, co do swej treści lub formy i opatrzenie go 

ze  strony  wykon

awcy  dodatkowym  podpisem  elektronicznym  bynajmniej  nie  powoduje,  że 

jest to dokument błędny w rozumieniu hipotezy normy wynikającej z przepisu art. 128 ust.1 

PZP.  Przyjąwszy  taką  ocenę,  zamawiający  nie  widział  w  tym  przypadku  konieczności 

zastosowania  dysp

ozycji  normy  wynikającej  z  art.128  ust.1  PZP  i  wzywania  INDIGO  do 

ponownego  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  tego  samego 

dokumentu. Pogląd przeciwny przeczyłby ekonomice i logice postępowania. 

Przystępujący  do  postępowania,  po  stronie  zamawiającego  wykonawca  wskazał,  co 

następuje. 

Odwołujący  zarówno  w  ramach  sformułowanego  zarzutu,  jak  i  uzasadnienia  bazuje  na 

dużym  stopniu  ogólności  przedstawianych  twierdzeń.  Celem  potwierdzenia  rzekomej 

zasadności zarzutów, przedstawia wyłącznie swoje własne twierdzenia, które nie są poparte 

jakimkolwiek materiałem dowodowym. Zgodnie natomiast z dyspozycją art. 534 ust. 1 p.z.p. 

„Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów,  z których  wywodzą skutki  prawne”.  Brak  udowodnienia i  dokumentacji 

twierdzeń odwołującego zamieszczonych w wyjaśnieniach CPG, oznacza, że odwołujący nie 

podjął inicjatywy i nie powołał żadnych konkretnych dowodów w tym zakresie. 

CPG  stawiając  jednak  zarzuty  jak  w  niniejszej  sprawie,  doskonale  wie  jakie  argumenty  

i  jakie  dowody  na  ich  poparcie  powinien  przytoczyć  odwołujący,  aby  wykazać  jego 

zasadność. 

Wobec powyższego już na tym etapie należałoby uznać, że zarzuty skonstruowany przez 

o

dwołującego  są  nie  tylko  bezzasadne,  ale  również  całe  odwołanie  nie  spełnia  wymagań 

formalnych  wynikających  z  art.  534  ust  1  p.z.p.,  tj.  konieczności  bezwzględnego 

udowodnienia sformułowanych przez odwołującego zarzutów. 

Powyższa  argumentacja  jednoznacznie  przemawia  za  oczywistą  bezzasadnością 

zarzutów  odwołującego.  Zamawiający  w  sposób  całkowicie  poprawny  dokonał  wnikliwej 

oceny  oferty  CPG,  a  następnie  ją  odrzucił  z  uwagi  na  fakt,  że  zawierała  ona  rażąco  niską 

cenę. 

Odwołujący  natomiast  nie  podjął  wystarczającej  inicjatywy  dowodowej,  która  mogłaby 

przemawiać  za  tym,  że  podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  są  w  istocie  zasadne.  CPG 

poprzestało  jedynie  na  wskazaniu  określonych  twierdzeń  niepopartych  jednak  żadnym 

materiałem  dowodowym  —  w  konsekwencji  takiego  sposobu  sformułowania  odwołania 

należy  uznać,  że  odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  dowodu  ciążącym  na  nim  zgodnie  z 

dyspozycją art. 534 ust. 1 p.z.p. 

Odwołujący jako swój zasadniczy zarzut zawarty w odwołaniu wskazał, że „o ile zgodnie  

z  art.  224  ust.  1 

i  2  ustawy  PZP  wartość  zamówienia  ma  znaczenie  dla  samej  decyzji  

o wezwaniu wykonawcy do złożenia realizacji wyjaśnień, to samo badanie oferty i złożonych 

wyjaśnień dotyczących możliwości realizacji zamówienia odnosi się do ceny (wynagrodzenia 

wykonawcy) 

przyjętego przed wszczęciem postępowania przez Zamawiającego”. Zarzut ten 

należy uznać jednak za całkowicie chybiony  jako  pomijający  istotę i  sens  przeprowadzonej 

przez  z

amawiającego  oceny  oferty  odwołującego.  Należy  bowiem  w  pierwszej  kolejności 

wskazać  i  wyraźnie  podkreślić,  że  zamawiający  w  procesie  oceny  oferty  odwołującego  

w  ramach  w

yjaśnień  CPG  zasadnie  dokonał  porównania:  strony  kosztowej  oferty 

o

dwołującego,  z  wartością  szacunkową  zamówienia  -  jednak  wartość  ta  nie  ma  wyłącznie 

technicznego  i  proceduralnego  charakteru  jak  stara  się  to  przedstawiać  CPG,  

a  w  rzeczywistości  stanowi  realną,  opartą  o  weryfikowalne  dane  historyczne,  prognozę 

przychodów z SPP w czasie trwania umowy  

Odwołujący  posługuje  się  swoistym  wytrychem  słownym  wskazując  na  sformułowanie 

„szacunkowa  wartość  zamówienia"  i  próbuje  (w  sposób  całkowicie  chybiony)  zawężać  ten 

zwrot  do  jego  formalnego  i  procesowego  wymiaru,  jako  ogólnej  wartości  zamówienia 

wskazanej w ogłoszeniu o zamówienie. CPG w odwołaniu (co jak przystępujący rozumie jest 

elementem  jego  strategii  procesowej)  całkowicie  pomija  i  przemilcza,  czym,  zgodnie  

z dokumentacją postępowania, jest szacunkowa wartość zamówienia w rzeczywistości oraz  

iż posiada ona podwójne znaczenie w postępowaniu. 

Otóż,  co  należy  bardzo  wyraźnie  podkreślić,  w  zawiadomieniu  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  22  grudnia  2022  r.  z

amawiający  analizując  ofertę  CPG  wprost 

wskazał,  

że: „Szacunkowa wartość zamówienia określona przez Zamawiającego wynosi 20 000 000, 

00  zł  brutto.  Dla  oszacowania  wartości  zamówienia  przyjął  wartość  średnich  miesięcznych 

przychodów z ostatnich 19 miesięcy. która wyniosła 166 588, 71 PLN brutto” (s. 3, par. 3). 

Oznacza  to,  że  zamawiający  wprost  wskazał,  że  na  podstawie  historycznych, 

zweryfikowanych,  realnych,  prawdziwych  i  potwierdzonych  danych  dotyczących  przychodu  

z  SPP  za  ostatnie  lata,  oszacował  wartość  przychodów  z  tytułu  funkcjonowania  SPP  

w  Grudziądzu  w  trakcie  trwania  umowy  będącej  przedmiotem  postępowania  -  wartość  ta 

stanowiła  jednocześnie  wartość  szacunkową  zamówienia.  Wbrew  zatem  zarzutom 

stawianym  przez  o

dwołującego, nie doszło w trakcie postępowania do jakiejkolwiek zmiany 

definicji  ceny  względem  treści  OPZ  czy  wzoru  umowy.  Chybiony  zarzut  CPG  wynika 

wyłącznie  z  błędnego  i  nieuprawnionego  potraktowania  ceny  jako  technicznej  wartości 

szacunkowej  zamówienia,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  jest  to  po  prostu realna,  oparta  o 

weryfikowalne  dane  historyczne,  prognoza  szac

unkowych  przychodów  z  SPP  w  czasie 

trwania umowy (dla oszacowania wartości zamówienia zamawiający przyjął wartość średnich 

miesięcznych przychodów z ostatnich 19 miesięcy). Nie sposób zatem mówić o jakimkolwiek 

naruszeniu  przepisów  p.z.p.  w  tym  zakresie.  Tym  samym  zamawiający  prawidłowo,  celem 

weryfikacji  czy  złożona  przez  odwołującego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  porównał 

koszty  realizacji  przedmiotu  zamówienia  z  wynagrodzeniem  CPG  z  tytułu  funkcjonowania 

SP

P  (stanowiącym  iloczyn  zadeklarowanego  przez  oferenta  wskaźnika  procentowego 

przychodów z SPP oraz prognozy całkowitych przychodów z SPP w czasie trwania umowy 

zwanych innymi słowy szacunkową wartością zamówienia). 

Z 

powyższego porównania wynikło, że zadeklarowane przez CPG koszty realizacji umowy 

wyniosą  15  423  019  20  zł,  natomiast  zakładany  przychód  13  034  400,72  zł,  co  wprost 

oznacza, 

że zamówienie miałoby zostać zrealizowane przez CPG z istotną stratą. Samo w 

sobie stanowi t

o o fakcie, iż w ofercie odwołującego cena została określona na rażąco niskim 

poziomie. Uzasadniało to z kolei odrzucenie oferty CPG w postępowaniu.  

Przystępujący  wskazał,  że  wyjaśnienia  składane  przez  wykonawcę  w  ramach  procedury 

dotyczącej  rażąco  niskiej  ceny  (RNC)  muszą  być  jasne,  precyzyjne,  weryfikowalne 

(sprawdzalne), oparte na realnych założeniach, a przede wszystkim udowodnione. Kluczowe 

zatem  aspekty  wyjaśnień  w  ramach  procedury  RNC  dotyczą  m.in.  obiektywności, 

sprawdzalności  i  weryfikowalności  podjętych  przez  wykonawcę  założeń,  a  także  ich 

wykazania  i  udowodnienia.  Tylko  w  takim  bowiem  wypadku  zamawiający  będzie  w  stanie 

sprawdzić,  czy  w  istocie  przy  modelu  finansowym  przyjętym  przez  danego  wykonawcę 

możliwe  będzie  osiągnięcie  zysku  i  przez  to  wykluczenie  zaoferowania  przez  tego 

wykonawcę rażąco niskiej ceny w postępowaniu. 

Tymczasem  w  niniejszym  p

ostępowaniu wykonawcy  byli  zobowiązani  do przedstawienia 

oferty  w  taki  sposób,  że  należało  określić  w  ofercie  swoje  wynagrodzenie  wskaźnikiem 

proce

ntowym.  Wynagrodzenie  brutto  wykonawcy  było  liczone,  poprzez  mnożenie 

wskazanego  w  ofercie  wskaźnika  procentowego  przez  uzyskane  wpływy  z  pobranych  i 

wpłaconych na rachunek bankowy zamawiającego opłat za parkowanie, z wyłączeniem opłat 

dodatkowych  za  nieui

szczenie  i  nieprzedłużenie  opłaty  za  parkowanie  pojazdu  w  SPP.  Z 

uwagi 

na 

fakt,  

że  wykonawca  za  wykonanie  niniejszego  zamówienia  ma  zaoferować  cenę  określoną 

wskaźnikiem  procentowym,  zamawiający  do  porównania  ceny  złożonych  ofert  przyjął 

następującą  zasadę  -  mnożenia  szacunkowej  wartości  wpływów  za  okres  120  miesięcy 

(brutto) przez wskaźnik procentowy określony w ofercie. 

Obecnie stawki za parkowanie w SPP wynoszą 3,90 zł za pierwszą godzinę parkowania  

w  strefie  A  oraz  2,60  zł  za  godzinę  parkowania  w  strefie  B  i  są  jednymi  z  najwyższych  w 

Polsce.  Należy  w  tym  kontekście  wyraźnie  podkreślić,  że  do  zmiany  opłat  za  parkowanie 

konieczna  jest  uchwała  Rady  Miasta  w  Grudziądzu,  na  którą  -  co  oczywiste  -  nie  ma 

jakiegokolwiek wpływu zamawiający, odwołujący, przystępujący czy jakikolwiek inny podmiot 

uczestniczący lub nie w postępowaniu. Taka uchwała nie została do tej pory podjęta, nie ma 

też jakichkolwiek informacji, aby miała zostać uchwalona w najbliższej przyszłości, 

Tymczasem  o

dwołujący  na  potrzeby  konstrukcji  modelu  finansowego  w  ofercie  złożonej  

w  p

ostępowaniu  odgórnie  przyjął  założenie,  że  z  całkowitą  pewnością  w  2025  r.  nastąpi 

wzrost  opłat za parkowanie w  SPP  i  będą  się one  kształtowały  w  ten sposób,  że pierwsza 

godzina  parkowania  w  strefie  A  będzie  kosztować  5,00  zł  (zakładany  wzrost  o  27  %),  a  w 

strefie B 3,00 zł. Odwołujący przyjął także założenie o rozszerzeniu SPP, pomimo wskazania 

przez  z

amawiającego  w  ramach  odpowiedzi  na  pytania  do  SWZ  (pytanie  nr  159),  że  „na 

chwilę obecną Zamawiający nie planuje rozszerzania obszaru SPP, co nie oznacza jednak, 

że Rada Miejsca w Grudziądzu nie podejmie w okresie realizacji takiej uchwały .. )”. 

Przystępujący  podkreślił,  że  takie  działania  były  wyłącznie  samoistną  twórczością 

o

dwołującego  -  w  żaden  sposób  nie  wynikały  one  z  treści  dokumentacji  postępowania. 

Przeciwnie,  nie  istnieją  jakiekolwiek  okoliczności  faktyczne  i  dokumenty  prawne,  które 

pozwalałyby ponad wszelką wątpliwość na  wskazanie czy, kiedy  i  o  ile jakakolwiek zmiana 

opłat za parkowanie w SPP w Grudziądzu nastąpi i/lub czy nastąpi rozszerzenie strefy SPP. 

W  zakresie  zmian  opłat  w  ramach  SPP,  sam  zamawiający  wskazał,  że „prognoza  wartości 

zamówienia dokonanego przez Wykonawcę o 5.261.690.86 PLN brutto wyższa od wartości 

zamówienia  określonego  przez  Zamawiającego  nie  może  uzyskać,  jednakże  akceptacji 

komisji. Wykonawca przyjął własne kryterium dla oszacowania wartości zamówienia pomimo 

tego, iż na etapie zadawania pytań Zamawiającemu nie zgłaszał wątpliwości co do sposobu 

obliczania wartości zamówienia przez Zamawiającego”. 

Konstruując  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych, czy też jakikolwiek model finansowy na potrzeby postępowania, wykonawca nie 

może  opierać  się  na  zdarzeniach  o  charakterze  przyszłym  i  niepewnym,  a  jednocześnie 

będących  poza  jakąkolwiek  kontrolą  przystępującego,  zamawiającego,  odwołującego  i 

jakiegokolwiek innego  podmiotu  nie będącego  Radą Miasta Grudziądz (podjęcie uchwały  o 

podwyższeniu stawek opłaty za korzystanie z miejsc w SPP i lub rozszerzenia strefy SPP). 

Wyłączne  kompetencje  w  zakresie  kształtowania  wysokości  opłat  za  parkowanie  w  SPP  w 

Grudziądzu,  a  także  ewentualnego  powiększenia  terenu  SPP,  posiada  Rada  Miasta. 

Prognozy 

przychodów  

i  konstrukcja  modelu  fi

nansowego  może  opierać  się  wyłącznie  o  dane  faktyczne,  realnie  

i  weryfikowalne  - 

wydarzenia  (okoliczności)  przyszłe,  niepewne  i  poza  kontrolą  podmiotów 

biorących  udział  w  postępowaniu  (ewentualne  podjęcie  przez  Radę  Miasta  uchwał  

w powyższym zakresie) do takich nie należą. 

W konsekwencji wszystkie założenia, kalkulacje, oceny, symulacje, wyliczenia i szacunki 

o

dwołującego  oparte  na  zdarzeniu  przyszłym  i  niepewnym  (wzrost  opłat  za  parkowanie  w 

SPP i/lub rozszerzenie granic SPP w Grudziądzu) zasadnie nie zostały uwzględnione przez 

z

amawiającego jako nieudowodnione, niesprawdzalne i niemożliwe w jakikolwiek sposób do 

weryfikacji. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  została  zbudowana  na  podstawie 

realnych danych historycznych o przychodach z funkcjonowania SPP, a nie na założeniach 

jak  w  przypadku  CPG,  może  być  podstawą  do  oceny  prawidłowości  podania  przez  CPG 

prognozowanych przychodów z realizacji umowy. 

CPG  w  o

dwołaniu  stawia  zarzut  wskazując,  że  informacja  z  Centralnego  Rejestru 

Karnego dotycząca p. T. B. została przekazana w formie kopii potwierdzonej za zgodność z 

oryginałem,  podczas  gdy  z  uwagi  na  fakt,  że  dokument  ten  został  wystawiony  przez 

upoważniony organ, powinien on zostać przekazany zamawiającemu w oryginale. 

Przystępujący  wskazał,  że  zarzut  odwołującego  ma  charakter  wybitnie  formalistyczny  

i  pryncypialny.  Indigo  bowiem  przedkładając  dokument  w  postaci  kopii  poświadczonej  za 

zgodność  z  oryginałem  potwierdziło  fakt,  że  p.  T.  B.  nie  jest  karany.  Tym  samym 

potwierdzone  zostało  również,  że  wobec  przystępującego  nie  zachodzą  przesłanki 

wykluczenia  z  p

ostępowania.  Sam  więc  fakt  przekazania  dokumentu  z  belgijskiego 

Centralnego  Rejestru  Karnego  w  formie  z  poświadczeniem  za  zgodność  z  oryginałem  w 

żaden sposób nie zmienia pozycji Indigo w kontekście przesłanek wykluczenia z niniejszego 

p

ostępowania, 

Z daleko jednak posuniętej ostrożności procesowej, przystępujący dla usunięcia wszelkich 

możliwych wątpliwości w omawianym zakresie, 9 stycznia 2023 r. przekazał zamawiającemu 

za  pośrednictwem  wiadomości  e-mail,  jak  i  korespondencji  na  Platformie  Zakupowej, 

oryginał  dokumentu  stanowiącego  informację  z  belgijskiego  Centralnego  Rejestru  Karnego 

dotyczącą  p.  T.  B.,  co  ostatecznie  usuwa  wszelkie  ewentualne  wątpliwości  w  tym  zakresie 

(d

owód:  wiadomość  e-mail  z  9  stycznia  2023  r.  od  K.  Ł.  do  zamawiającego  wraz  z 

załącznikami). 

Mając  na  względzie  zaprezentowaną  powyżej  argumentację,  przystępujący  stoi  na 

stanowisku,  iż:  odwołujący  nie  podjął  wystarczającej  inicjatywy  dowodowej,  która  mogłaby 

przemawiać za tym, że podniesione w odwołaniu zarzuty są w istocie zasadne poprzestając 

jedynie  na  wskazaniu  twierdzeń  niepopartych  żadnym  materiałem  dowodowym  -  

w  konsekwencji  takieg

o  sposobu  sformułowania  odwołania  należy  uznać,  że  nie  sprostał 

ciężarowi  dowodu  ciążącemu  na  CPG  zgodnie  z  dyspozycją  art.  534  ust.  1  p.z.p., 

o

dwołujący błędnie utożsamił „szacunkową wartość zamówienia” wyłącznie z jej formalnym i 

technicznym  wymiarem,  ca

łkowicie  pomijając  fakt,  że  szacunkowa  wartość  zamówienia  w 

p

ostępowaniu  

w  rzeczywistości  stanowi  realną,  opartą  o  weryfikowalne  dane  historyczne,  prognozę 

przychodów  z  SPP  w  czasie  obowiązywania  umowy,  przyjęte  przez  CPG  założenia  do 

skonstruowania oferty cenowej w ramach p

ostępowania mają charakter przyszły i niepewny, 

będący  poza  kontrolą  wykonawcy,  a  przy  tym  są  nie  tylko  nieudowodnione,  ale  także 

niemożliwe  do  udowodnienia,  co  powoduje,  iż  nie  mogły  być  podstawą  do  złożenia  przez 

CPG  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnej  części  składowej  w  ramach 

procedury przewidzianej w art. 224 ust. 1 p.z.p. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  niezasadne.  Izba  w 

całości podziela argumentacje prezentowaną przez zamawiającego i przystępującego. 

Zarzut nr 1 i 2. 

Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo dokonał ustalenia stanu faktycznego sprawy  

i  podjął  prawidłowe  działania  skutkujące  odrzuceniem  oferty  odwołującego.  Jeżeli  chodzi  

o  wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  dotyczące  wyjaśnienia  ceny  to  ogólnie 

wyjaśnienia  są  wyczerpujące  i  dotyczą  wszystkich  elementów,  względem  których 

zamawiający  miał  wątpliwości.  Jednakże  wadą  powyższych  wyjaśnień,  a  co  za  tym  idzie 

podstawą  do  stwierdzenia  rażąco  niskiej  ceny  ofertowej  odwołującego  jest  założenie,  jakie 

poczynił  odwołujący  kalkulując swoją  cenę.  Odwołujący  przyjął  bowiem  do  swoich  obliczeń 

przychód  na  poziomie  wyższym  niż  wynikało  to  z  dokumentacji  postępowania  oraz 

odpowiedzi  zamawiającego  na  pytania  wykonawców.  Zdaniem  Izby  w  celu  zachowania 

zasad 

wynikających  z  przepisu  art.  16  ustawy  Pzp,  tj.  zasady  zapewniającej  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  zasady  przejrzystości  

i  proporcjonaln

ości,  odwołujący  powinien  w  swoich  kalkulacjach  przewidzieć  poziom 

przychodów  za  okres  jaki  wskazał  zamawiający,  tj.  za  okres  ostatnich  19  miesięcy  sprzed 

wszczęcia  przedmiotowego  postępowania.  Akceptacja  wysokości  przyjętych  przez 

zamawiającego  przychodów  pozwalało  bowiem  na  równe  i  uczciwe  traktowanie  wszystkich 

wykonawców  uczestniczących  w  przedmiotowym  postępowaniu,  albowiem  każdy 

wykonawca  przystępujący  do  przedmiotowego  postępowania,  na  równych  prawach, 

zachowując  zasadę  uczciwej  konkurencji  miał  możliwość  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia.  Zasada  proporcjonalności  objawiająca  się  porównywalnością  złożonych  ofert 

wyklucza  bowiem  możliwość  przyjęcia  dowolnego,  niczym  nieograniczonego  założenia 

przychodów  po  stronie  dowolnego  wykonawcy.  Akceptacja  takiego  stanowiska  prowadzi 

bowiem  do  sytuacji,  w  której  wykonawca,  do  swoich  kalkulacji  przyjmuje  założenia 

nieadekwatne do wyliczeń jakie w tym zakresie podał zamawiający wszystkim wykonawcom, 

tym  samym  powodując  nierówne  traktowanie  wykonawców.  Zamawiający  dochowując 

zasadzie  przejrzystości,  przekazując  swoją  wiedzę  i  założenia  na  równym  poziomie 

wszystkim wykonawcom dał bowiem wyraz swojego zapatrywania na sposób kalkulacji ceny 

ofertowej,  tak  aby  każdy  wykonawca  przyjmując  takie  same  założenia  przychodów  mógł 

złożyć  ofertę  konkurencyjną.  Tymczasem  odwołujący  w  ramach  swojej  kalkulacji  przyjął 

poziom  przychodów,  który  oparty  był  na  założeniach  przyszłych  i  niepewnych,  nie 

wynikających  z  obecnie  obowiązujących  przepisów  ogólnych,  jak  i  prawa  miejscowego. 

Założenia,  które  przyjął  do  swoich  wyliczeń  odwołujący  dawały  odwołującemu  pewnego 

rodzaju przewagę konkurencyjną wynikającą z faktu przewidzenia zwiększonego przychodu 

za  okres  świadczenia  usługi,  co  z  kolei  spowodowało  możliwość  obniżenia  wskaźnika 

będącego kryterium oceny ofert. Jednakże nie takie były warunki zamówienia w odniesieniu 

do  których  należało  ustalić  cenę,  albowiem  przyjmując  stanowisko  odwołującego  za 

zasadne, 

każdy  wykonawca mógłby dokonać  kalkulacji  wynagrodzenia i kosztów  w sposób 

dowolny, 

według  własnych  preferencji,  pomijając  czynniki  obiektywnie  mające  wpływ  na  te 

wielkości,  a  stwierdzenie  rażąco  niskiej  ceny  przez  zamawiającego  w  takim  przypadku  nie 

byłoby w zasadzie w ogóle możliwe. 

Zdaniem  Izby,  j

ednym  weryfikowalnym  czynnikiem  kalkulacyjnym  były  dane  historyczne 

podane  przez  z

amawiającego  w  kontekście  wartości  szacunkowej  zamówienia,  albowiem 

tylko tak wykonawcy mogli kalkulować swoją ofertę mając rzetelne, identyfikowalne wartości, 

a nie założenia, które są przyszłe i niepewne, i nie mogą mieć wpływu na faktyczny poziom 

przychodów, jaki może osiągnąć wykonawca na tym kontrakcie.  

Jak  słusznie  wskazał  przystępujący,  w  branży  obsługi  ogólnodostępnych  parkingów 

miejskich  (stref  płatnego  parkowania)  poza  elementami  kosztowymi,  szczególnie  istotnym 

elementem  wpływającym  na  wysokość  cen  składanych  ofert  jest  przyjęcie  odpowiedniej, 

realistycznej  polityki  przychodowej,  opartej  o  aktualne  stawki  opłat  za  parkowanie  w  danej 

gminie,  określone  w  obowiązującej  uchwale  Rady  Gminy  (akcie  prawa  miejscowego). 

Wynika  to  z  fak

tu,  że  cena  w  tego  typu  postępowaniach  jest  wyrażona  jako  procent  od 

całkowitej  wartości  opłat  wnoszonych  przez  kierowców  w  strefie  płatnego  parkowania 

(prowizja).  Przychód  przyjęty  przez  wykonawcę  ma  bezpośredni  wpływ  na  cenę  oferty  i 

powinien wynikać bezpośrednio z realnego przychodu strefy płatnego parkowania opartego o 

obowiązujące  stawki  opłat  w  strefie  płatnego  parkowania.  Nie  jest  bowiem  dopuszczalne 

przyjmowanie  na  potrzeby  składanej  w  postępowaniu  oferty,  założeń  przychodowych 

oderwanych  od  obecnie 

obowiązujących stawek opłat za parkowanie czy też przyjmowanie 

określonych założeń co do wzrostu tych stawek w przyszłości, Należy podkreślić, że stawki 

opłat  w  strefie  płatnego  parkowania  nie  zależą  bowiem  od  woli  wykonawcy,  ale  od  polityki 

danej  gminy  w 

tym  zakresie  oraz  podejmowanych  w  tym  zakresie  uchwał.  Wbrew 

twierdzeniom  odwołującego,  jedyne  prognozowane  przychody,  które  mogą  zostać  wzięte 

pod uwagę podczas procesu oceny ofert to te oparte o historyczne dane zamawiającego, a 

nie bazujące  na  zdarzeniach  przyszłych,  niepewnych  i  będących  poza jakąkolwiek kontrolą 

wszystkich 

podmiotów 

biorących 

udział  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  wzrost  stawek za  parkowanie  w  SPP  i/lub 

rozszerzenie  granic  SPP  w  Grudziądzu  jest  zdarzeniem  przyszłym,  pewnym  i  które  

z  pewnością  i  ponad  wszelką  wątpliwość  nastąpi.  Odwołujący  nie  może  także  tych 

okoliczności  realnie  udowodnić,  gdyż  ww.  uchwały  Rady  Miasta  nie  zostały  podjęte  -  nie 

istnieją  w  obrocie  prawnym.  Nie  mogą  zatem  stanowić  sprawdzalnych,  weryfikowalnych 

podstaw do oceny zakładanych przychodów odwołującego. 

Przyjmując  zatem  wyliczenia  zamawiającego  za  prawidłowe,  Izba  stwierdziła,  

że zamawiający w sposób prawidłowy dokonał czynności odrzucenia oferty odwołującego. 

Zarzut nr 3 Izba uznała za niezasadny.  

Zgodnie  z 

§ 6  ust.  1  rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020  r.  

w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.U.  2020,  poz.  2452)  w  przypadku 

gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym 

dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  94  ust.  2  ustawy,  lub  dokumenty  potwierdzające 

umocowanie  do  reprezentowania  odpowiednio  wykonawcy,  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby 

na  zasadach  określonych  w  art.  118  ustawy  lub  podwykonawcy  niebędącego  podmiotem 

udostępniającym  zasoby  na  takich  zasadach,  zwane  dalej  „dokumentami  potwierdzającymi 

umocowanie do repreze

ntowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż 

wykonawca

,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  podmiot 

udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej „upoważnionymi  podmiotami”,  jako 

dokument elektroniczny, prz

ekazuje się ten dokument. 

Przystępujący wykonawca przekazał rzeczony dokument wystawiony dla p. (…), jednakże 

w ocenie odwołującego został on przekazany w niewłaściwej formie.  

Co  do  zasady  przepisy  ustawy  Pzp

,  w  takim  przypadku  wymagają  wezwania  takiego 

wykonawcy  do  uzupełnienia dokumentu  w trybie  art.  128  ust.  1  ustawy Pzp, jednakże,  aby 

wypełniony  został  cel,  który  zamierza  osiągnąć  zamawiający,  tj.  wybór  oferty  wykonawcy 

niepodlegającego  wykluczeniu,  konieczne  jest  ustalenie,  czy  na  podstawie  złożonych 

dokumentów (nawet w przypadku niezachowania odpowiedniej formy ich złożenia) możliwe 

jest ustalenie braku podstaw do wykluczenia takiego wykonawcy. 

Jak  wynika  ze  złożonego  zaświadczenia  p.  (…)  nie  był  karany,  co  oznacza,  że 

wykonawca nie podlega wykluczeniu

. Wskazać bowiem należy, iż celem złożenia dokumentu 

– zaświadczenia o niekaralności – jest wykazanie przez wykonawcę, iż urzędujący członek 

zarządu lub organu nadzorczego nie został prawomocnie skazany za przestępstwa opisane  

w  ustawie  Pzp. 

Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  nie  podważał  okoliczności  związanych  

z niekaralnością p (…). 

Ty

m  samym mając  na  uwadze treść  przepisu  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  

iż  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania 

odwoławczego  oraz  okoliczność,  iż  do  pisma  procesowego  przystępującego  zostało 

załączono dodatkowe zaświadczenie wystawione dla p (…), Izba stwierdziła, że uchybienie 

choć występujące to jednak pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………